Прежде, чем посылать куда подальше...

Из комментария к «Заметкам о национальной идее» Е.Сатановского

       Краткое предисловие

       Есть ощущение, что вместо взвешенного подхода к национальной идее и понимания, что идеи бывают разные, у автора преобладает стремление склонить всех к тому, чтобы послать «куда подальше» все относящимеся к сфере национальной идеи скопом. Чтобы и не смущали!..

       Знакомство с новой книгой Е.Сатановского под названием «Шла бы ты… Заметки о национальной идее» не оставляет равнодушным, хотя и вызывает смешанные чувства.
       С одной стороны, она - очевидное подтверждение того, что называется «талант не пропьешь». Действительно, написано захватывающе, экспрессивно, образно, со стёбом. Написанное легко читаемо и даже похоже на правду. Налицо умение просто и доходчиво изложить текст для конкретной аудитории, уклониться от необходимости уточнять понятия и аргументировать свои тезисы, изобразить подчеркиваемое рекламой книги нежелание «подтасовать факты или навязать свое мнение», а также «ожидание от читателя четкого понимания ситуации» и исключительно «собственных выводов на основе предлагаемого материала». Не хочется никого обидеть, но нельзя не признать: проявлено высочайшее спецпропагандистское мастерство. С учетом же вынесенной в название книги броской и легко усвояемой в народе «посылочной» мантры, вполне даже можно говорить о нейролигвистическом программировании сознания массового читателя (по оценке автора, кроме категории «до 21+») в отношении восприятия национальной идеи.
       Предложенная в книге манера рассуждений настолько симпатична, уместна и заразительна, что хочется поблагодарить его за предоставленную возможность высказаться по важнейшей и животрепещущей теме российского бытия не сухим научным языком, а в популярной и доходчивой форме. Ибо к месту и не к месту используемый сегодня в нашей стране научно-академический стиль обсуждения национальной темы мало того, что сам зачастую отличается «смутностью языка» и порождает «смутную политику» в области нациестроительства, так еще и «страшно удаляет от народа» жизненно важный для людей предмет нациестроительства.
       С другой стороны, книга - яркая иллюстрация того, что знание бывает разным. Как разной бывает и интеллектуальная интерпретация конкретного знания. Ведь истину, как известно, можно и вероломно извратить, и неумышленно подменить, ошибочно принимая за нее, увы, совсем даже не истину. Казалось бы, ничего особенного в этом нет: так всегда было, есть и будет.
        Проблема состоит в том, что предмет обсуждения далеко не шуточный и предельно актуальный. Не секрет, что Россия сегодня представляет собой страну-нацию лишь формально. Сущностно таковой ей еще только предстоит стать в процессе национальной самоидентификации российского общества. Образно говоря, Россия стоит на пороге непростого и очень ответственного цивилизационного выбора. И от того, как она его осуществит, зависит многое, если не сказать все.
       Чтобы в бурном процессе нациестроительства Россия не потеряла себя и сохранила свою целостность, чтобы стала единой и сплоченной нацией, осознающей свое предназначение в мире, понимающей перспективу развития и создаваемый в стране общественный строй, чтобы она могла предложить человечеству национальный миропроект как осмысленное видение глобального будущего, требуется, ни много ни мало, адекватное (верное) восприятие реальности. Понятно, что последнее невозможно без ответственного отношения россиян к таким важнейшим феноменам современного социального бытия, как нация и национальная идея. Кстати, которую Е.Сатановский, будучи, по оценке рекламодателей, «одним из ведущих российских экспертов в вопросах политики Израиля и Ближнего Востока», элементарно путает с идеей нации и прочими вещами, никакого отношения к национальной идее не имеющими или связанными с ней очень опосредованно.
       Возникает мотивированное желание высказаться в защиту национальной идеи как неотъемлемой составляющей любой нации в принципе и конкретно в защиту разумной национальной идеи как актуальной цели современной российской нации. Причем, не с позиции порицаемых Е,Сатановским «придворных поумнее», а от имени тех, кто задумывается о национальном строительстве в России не по должности и указке сверху, а добровольно, то есть по призванию.
       И начать хочется с простого, но основополагающего вопроса…


       Все ли нужно и можно «посылать куда подальше»?

       Казалось бы, очевидно: для представителя вида Хомо сапиенс, что в переводе на понятный нам русский язык означает Человек разумный, наличие разума или, проще говоря, добронаправленного ума (рассудка/интеллекта) - который ну никак нельзя путать со злонамеренным неразумом! - является обязательным и неотъемлемым сущностным требованием. Так сказать, атрибутом, без которого, человек становится уже и не совсем разумным. То есть, был Человек разумный – стал неразумный человек. Вроде и человек... Но человек ли, если, понимая, что разум может быть создан только разумом, отталкиваться от первоначального замысла его эволюционного создания именно как Хомо сапиенса?!. И в данном контексте очень даже справедлив любящий цитировать мультики уважаемый Е. Сатановский, когда иронизирует по поводу «правильных и неправильных пчел», к которым и претензии-то с точки зрения нравственности интеллекта предъявить нельзя, ибо как «сапиенс» они не создавались. Но другое дело – люди!..
       Короче, послать свой разум куда подальше можно –  ума как говорится, много не надо. Однако при этом надо осознавать, что таким неосмотрительным действием мы так же далеко от задуманного Творцом или Природой – как кому нравится, если допустить, что и Природа разумна! - человеческого эталона посылаем и сами себя. То есть, по сути, кончаем с собой как с разумным существом – Хомо сапиенсом. Самоубийц же, как известно, ни в какие времена не чтили. И понятно: если каждый будет творить оную глупость, то и человечество выродится. Кончится, так сказать, потенциал. Ведь для нашего биологического вида человеческий потенциал – это ни что иное как способность представителей этого самого вида оставаться разумными.
       Впрочем, глумиться над собой – еще куда ни шло! Ведь при этом с полным основанием задействуется другой заложенный в человеке атрибут, не менее важный – способность и право осуществлять духовно-нравственный выбор. Как говорится, вольному – воля!  Но есть ли у нас, у человеков, по идее призванных заботиться о продолжении рода и вида, а также истории человечества, основание так же неразумно поступать с другими людьми, волею судеб объединенными в ту или иную социальную общность? Тем более глобальную. Имеем ли мы право лишать атрибутов, например, нацию и публично обосновывать в качестве доминантного убийственный для нее тезис отказа от национальной идеи в однозначно прочитываемой формулировке: «Шла бы она...»? Именно этот вопрос возникает при прочтении «Заметок» Е.Сатановского о национальной идее, которые в рекламном сопровождении названы «самой скандальной книгой-опровержением», жаль, не очень понятно, чего...
       Спору нет, атрибут-то нации можно послать куда подальше, но что будет с самой нацией!? Ведь с последней – как с Человеком разумным: есть присущая нации атрибутика, включая национальную идею, – есть нация как реально существующий, то есть функционирующий (выполняющий свои функции) социальный субъект. А коли нет того или иного атрибута, то и нация получается какая-то урезанная, убогая, по сути, вовсе и не нация. А когда нет наций, нет их разнообразия, то и до глобальной унификации человечества рукой подать.
        Красиво изображенный на обложке «скандальной книги» и пестрящий национальными флагами земной шар становится монохромным и устрашающим. Зачем он, если на нем нет пресловутого «единства и борьбы противоположностей – источника развития»?! Ведь отсутствие на планете различных наций равносильно созданию одной тотально-глобальной нации и означает конец этого самого «развития», а соответственно, конец истории…
        Не зря ускоренно глобализирующееся мировое сообщество вот уже не одно десятилетие безуспешно пытается разрешить обозначенную ООН проблему неустойчивого развития человечества! Тут даже не относящим себя к «впавшим в маразм и теократическое восприятие окружающего мира», спасительно понимать, что экология жизни – это, прежде всего, экология духа. И потому духовно-нравственная унификация человечества не только не нужна никому из людей, но и губительна для них всех.
       Ну, скажите, кто, понимая это, в здравом уме и доброй памяти может хотеть уничтожения наций? Да еще пытаться активно агитировать против национальной идеи… Среди представителей Хомо сапиенс таких недальновидных и, по сути, суицидально настроенных деятелей не должно быть не только по высокому определению биологического вида «разумный», но и по чисто житейским соображениям, то есть исходя из врожденного рефлекса, требующего обеспечить как появление потомков, так и возможность жизни для них (для конкретно своих детей, внуков, правнуков, праправнуков и так далее), что возможно только в традиционном мире – мире как единстве разного. Ведь жить без других невозможна, ибо бессмысленна.
       Руководствуясь сказанным, будем исходить из того, что автор новоявленных заметок по национальной идее «посылает» эту самую национальную идею «куда подальше» не по злому умыслу, а исключительно по незнанию, точнее, по неразумению. Он и сам не скрывает, что не желал «портить настроение себе и окружающим» и «честно отнекивался от предложения «Эксмо» издать его очередную книгу «именно о национальной идее», так как «полагает эту самую идею чистой воды надувательством». Ну, запутался человек сознанием и «полагает» себе чего-то... Не мудрено: тема-то непростая. Бывает!..
       Тем более тогда, когда автор то ли от непонимания сути и неспособности отличить национальную идею ее от идеи нации, то ли от стремления выглядеть убедительным в категорическом отрицании необходимости вообще какой бы то ни было идеи, связанной с нацией, тщится представить ее в виде некоей эфемерной и потому недосягаемой цели типа священного Грааля.


       Почему национальная идея – не «как Грааль»?

       Для оправдания в наших глазах странных усилий автора по дискредитации национальной идеи свалим вину на третьих лиц – всех тех, кому в «Заметках» уделено немало сарказма, и кто «в меру сил и способностей», «по должности и штатному расписанию», «в ранге» и вне государственных должностей, «в очках» и без оных «понаходил» такое обилие «национальных идей», что и разобраться-то с ними непросто. Ну, как тут не усомниться в самой надобности такой идеи или не сравнить ее с недосягаемой мечтой?! Как в благородном порыве не съёрничать по поводу практики ее применения: «Делов-то, ё-малина! Найти. Описать в простых, понятных руководству выражениях. Выработать рецепты приведения подведомственного ему населения к соответствующей норме. Промыть населению мозги. Или чего у них там вместо. И пусть реализуют, касатики. Топ-топ, первые шаги»?!
       Искренне стремясь облегчить понимание уважаемым Е.Сатановским того, почему национальная идея не похожа на Грааль, а заодно на все другие предлагаемые им оригинальные варианты («трубку мира великого Маниту», «Ковчег Завета», «священного белого слона»), попытаемся внести некоторую ясность или, как принято говорить, отделить мух от котлет.
       Прежде всего, отметим, что национальная идея отнюдь не «символ, который следует искать, никогда его не достигая». Ведь при всей ее искусственной «приподнятости» в массовой сознании она - вещь совсем не сакральная и многозначная, а очень даже заземленная, прагматичная и конкретная. По существу, это четко сформулированная актуальная цель, на достижении которой сосредоточивается нация в конкретных исторических условиях. Но это далеко не любая цель, типа давайте все станем патриотами или победим на олимпиаде! Важно, чтобы, в отличие от других целей, она была по-настоящему стратегической и наиболее эффективно способствовала достижению страной национального общественного идеала, то есть того идеального образа-формы нации, к которому нация стремиться и который способен в максимальной степени реализовать ее нравственный выбор. Проще говоря, национальная идея – это ответ на вопрос, что стране надо делать сегодня, чтобы стать собой и обрести способность выполнить свою миссию в мире. Ясно, что ни по-разному понимаемый патриотизм, ни задорно-провальный спортивный клич «Нас не догонят!» таковыми не являются. Что из этого следует?
       Во-первых, национальную идею нельзя придумать (в стилистике Е.Сатановского, «найти»). Она формируется объективно и независимо от попыток отдельных лиц искусственно ее «родить».
       Во-вторых, она осознается и формулируется для концентрации усилий нации на решении наиболее приоритетной в данный период времени практической задачи, исходя из национального общественного идеала. Последний, понятно, у нации должен быть. Как, кстати, и национальный нравственный идеал, который определяет отношение нации к миру – либо мирохранительное (забота о традиционно существующем мире), либо «миротворительное» (стремление «построить новый мир/мировой порядок») – и вытекает из осознания нацией своей ,
       В-третьих, национальная идея у нации в принципе не одна. В исторической перспективе их всегда несколько. При этом важно понимать, что у нации не может быть двух и более национальных идей одновременно. Другими словами, в конкретный период времени страна должна иметь только одну национальную идею.
       Как ни крути, получается, что национальная идея – не призрачный Грааль, а вполне ощутимая реальность – один из упомянутых нами атрибутов нации. Причем, не «самый главный», не основополагающий. В качестве последнего выступает идея нации как идея суверенного глобального существования конкретной государственной общности различных народов с целью совместного выживания и реализации своей миссии в мире. Идея нации отвечает на вопрос зачем, во имя чего существует конкретная страна-нация. Именно на ее основе формируются уже упомянутые нами национальный нравственный идеал, отвечающий на вопрос, как проявляет себя нация по отношению к миру и другим нациям, а также национальный общественный идеал, отвечающий на вопрос, к чему стремиться нация в своем развитии.
       Но если все сказанное верно, то логично не посылать национальную идею «куда подальше», а эффективно использовать для становления России как страны-нации в соответствии с ее глобальной миссией и в интересах общего блага. Саму же миссию логично как можно быстрее определить. Причем, желательно разумно, то есть, исходя именно из идеи нации, из адекватного понимания объективно заданного смысла бытия России в этом мире. Другими словами, если уж и надо «свернуть большак, по которому ползёт страна неровными рывками, спотыкаясь на загогулинах начальства и колдобинах экономических кризисов», то не «в ту сторону, где прячется национальная идея» и куда иронично советует двинуться Е.Сатановский, а в сторону почему-то «забытой» и никем не разыскиваемой идеи нации. Чтобы потом в очередной раз не пришлось болезненно менять «выверенный исторический курс».
       Спрашивается, почему же тогда в стране, находящейся в состоянии национального становления, столь некорректно и так много, что даже чрезмерно, говориться о важной, но второстепенной для исторического бытия России национальной идее и напрочь умалчивается о базовом, определяющем стратегическую перспективу развития страны национальном атрибуте – идее нации? Казалось бы, что толку, рассуждать о национальной идее и плодить ее эрзац-варианты, если у страны-нации не сформулирована сама идея существования этой нации?! Как можно правильно ответить на вопрос, что делать сегодня, если Россия не определились с тем, что она призвана делать в принципе и намерена осуществлять в будущем?
       Не хочется думать, что подмена идеи нации национальной идеей - злонамеренный тактический прием, направленный на введение российской нации в заблуждение относительно самой себя, своего предназначения в мире и, соответственно, выбираемого цивилизационного курса. Но западня-то реально существует! Для всех. Посему попытаемся добронаправленно уточнить, в чем же она здесь.


       Почему вредно национальной идеей подменять идею нации?

       Элементарный ответ на вопрос, почему не надо путать национальную идею с идеей нации, очевиден: потому что это - разные вещи! Ведь никому не придет в голову, готовя себе чай, вместо сахара использовать поваренную соль. Здесь, как говорится, ответ лежит на поверхности в прямом и переносном смысле.
       А какие ответы не лежат на поверхности? Что может быть скрыто от российского общества, если вопрос об идее нации на повестку дня не ставится, если о смысле бытия России необоснованно умалчивается, если идея нации умышленно или неумышленно подменяется чем-то, выдаваемым за национальную идею? Кому нужно идею российской нации хранить в тайне?
       Не будем уподобляться уважаемому Е.Сатановскому, явно нелюбящему «любимца теоретиков всемирного заговора Фоменко» (хотя всеобщей пользы ради нельзя не признать, что теория-то слабовата и требует переосмысления), и направлять свои мысли в сторону заманчивого авторского тезиса: «всё равно ведь всё исказят и подделают учёные мужи». Однако, первое, что приходит на ум, - допустить незнание феномена идеи нации самой российской нацией в том состоянии, в каком она сегодня находится.
       Об этом, в частности, мог бы свидетельствовать и текст «Заметок о национальной идее», если бы уважаемый Е.Сатановский более четко определил свое понимание российской нации и личное отношение к ней. В любом случае будем последовательны и, в соответствии с нашей изначальной установкой, претензию адресуем третьей стороне: в данном конкретном случае - отечественной науке. В первую очередь, философии, социологии и этнографии, которые в этом вопросе явно не доработали. Хотя обязаны во всеуслышание заявить о первостепенной важности идеи нации для дела нациестроительства в России, исходя из ее уникальной полезности. В чем же эта полезность и, соответственно, важность?
       Для начала отметим, что идея нации позволяет более эффективно обеспечить находящееся в довольно проблематичном состоянии единство российского общества, да и саму целостность огромной страны. Ведь не с бухты-барахты же рекламодатели «Заметок» утверждают, что «население современной России придерживается десятков различных идеологий, и нередко получается так, что националисты объединяются с патриотами, а либералы — с националистами, при этом все ненавидят друг друга, хотя сосуществуют сравнительно гармонично».
       В свете откровенного горько-ироничного подтекста данного тезиса принципиально значимо, что идея нации предопределяет национальное единство не только как сплоченность граждан страны на основе традиционных, сущностно свойственных ей духовно-нравственных идеалов и ценностей, а также глобально-стратегических целей, но и на основе понимания невозможности наличия каких бы то ни было «наций» внутри государства-нации. Например, так называемых «этнонаций». Проще говоря, определяя национальную форму как суверенную государственность, идея нации препятствует реализации вредных попыток отдельных народов, входящих в состав страны-нации, гордо представить себя «нациями» внутри государства только на том шатком основании, что еще с советских времен в сознании россиян культивируется путаница в национальном вопросе, при которой принадлежность к конкретному народу (этносу) в нарушение всякой логики настойчиво выдается за национальность.
       Короче, идея нации фактически ликвидирует какое бы то ни было основание для возникновения в обществе «этнонациональных» и, соответственно, сепаратистских тенденций. Именно она дает возможность государственной власти в процессе политической коммуникации создать в стране условия для добросовестной конкуренции различных политических сил на основе правил национального бытия. Она же определяет и важнейшее из них - правило сохранения нации, гласящее, что национальное государство в интересах собственной безопасности обязано всеми методами и, прежде всего, формированием адекватного национального сознания у своих граждан обеспечить приоритет национальных интересов над любыми иными интересами, за исключением интереса этих самых граждан в сохранении своей личностной сущности.
       Кстати, об участии власти (по слову автора «Заметок» - «сильно озабоченного отсутствием национальной идеи высокого начальства») в организации «исканий национальной идеи», а точнее, в управлении нациестроительством России. В соответствии с идеей нации, первое лицо государства рассматривается в качестве национального лидера страны, безусловно отвечающего за существование вверенной ему нации как по должности, так и лично (по сакральным соображениям). Все просто: есть страна-нация – есть национальный лидер, нет такой страны – нет и этого лидера, а нет страны вообще – некому и негде лидировать.    
       При такой простоте вопроса странно, почему уважаемый Е.Сатановский столь саркастически относится к важнейшей и неотъемлемой функции российского «высокого начальства» - хранить вверенную ему страну. Ведь тут совсем не принципиально, то ли этому «начальству» «в ранней молодости кто-то настойчиво внушал, что без объединяющей народ идеи стране непременно настанет кирдык, то ли оно само, по мере взросления организма, к такой мысли пришло». Для России и ее граждан главное, чтобы такая мысль у «высокого начальства» была. Желательно в качестве доминантной. Иначе, точно – кирдык! Причем, скорый.
       Поэтому и элементарная грамотность в национальном вопросе, понимание разницы между идеей нации и национальной идеей – отнюдь не шуточное дело. Не игры типа «пойди туда, не знаю куда, найди то, не знаю что». Как, например, «аленький цветочек, клад Аладдина или Али-Бабы», в которые, по утверждению автора «Заметок», «человечество вообще любит играть». И то, что национальную идею в нашей стране «ищут», в том числе «неглупые и сильно занятые люди, а также люди ответственные, государственные», но «ищут», к сожалению, забыв об идее нации, - серьезная проблема, негативно сказывающаяся на становлении российской нации.
Такой «поиск», действительно, можно сравнить, по слову нынешнего российского лидера, с некой «старинной русской забавой» как «занятием в целом небесполезным и небезынтересным», но которым «можно заниматься всегда и бесконечно», причем, увы, контрпродуктивно.

       С точки зрения идеи нации, приводимая в «Заметках» в качестве поучительной и якобы достойной подражания история «самостоятельного, хорошо вооруженного» и потому сильно независимого от центральной власти рыцаря Ланселота для нас не очень-то подходит. Исторический этап национальной самоидентификации страны – не время для рыцарско-губернаторских забав и соревнований в поисках «Грааля-национальной идеи», позитивно оцениваемых Е.Сатановским только за их так называемую «добровольность». Тут такой особый случай, что лучше, как надо, чем как хочется. А то, не ровен час, кто-нибудь из вопрошаемых автором «к бытию» в России «хорошо вооружённых и способных послать в случае чего кого надо куда надо глав субъектов Федерации» неаккуратно копьем поведет, да и порушит, чего рушить нельзя.
       Чтобы было, как надо, как раз и нужна идея нации. Точнее – российской нации. Ибо именно она задает сущностное содержание национальной общности, позволяя власти не просто обозначить дискурс ее становления и развития, но аргументированно говорить о духовных скрепах последней и единстве нравственных принципов ее существования, а также реализовывать это на практике. И, конечно же, здесь важно соответствие слов, дел и мыслей «высокого начальства». Ибо национальный лидер существует только в «единстве сих трех».
       В данной связи надо признать ошибочным, если не вредоносным, тезис Е.Сатановского о якобы обоснованной необходимости двойного подхода к объединительной идее нации. Что, дескать, «как показывает исторический опыт, кесарю – кесарево, а слесарю – слесарево», то есть народу – одно, власти – другое. Мол «не для того эти идеи находят, чтобы в них верило или пыталось соответствовать сим рукотворным идеалам руководство».
       Данный тезис, к счастью для России, не становится более убедительным и руководящим даже в свете адресованного российскому лидеру настоятельного призыва при поиске объединительной идеи «не входить в раж, чрезмерно увлекаясь самому», с мотивировкой, что «главное в этом деле – не переборщить». Уж чем-чем, а нарочито не очень завуалированным намеком типа «иначе все будет, как Вы сами же и сказали в одном из интервью о махатме Ганди: убьют – и поговорить-то будет не с кем», профессионально подготовленного к риску человека не испугаешь! Тем более что, помимо физики бытия, еще и метафизика есть. Причем, вторая, как утверждает инновационная наука, покруче первой будет.
       Не секрет, что власть становится сильной тогда, когда происходит ее сакрализация. При этом моральное право в глазах религиозно-атеистического и, надо признать, пока еще недостаточно разумного общества, а соответственно, и реальную возможность мобилизовать нацию на разумные действия по ослаблению всяческих, в том числе, долгосрочных угроз российский лидер (в его лице - вся государственная власть) обретает с опорой именно на научно-инновационное обоснование сакрально-исторической миссии России в мире. Понятно, что это невозможно без адекватного формулирования самой идеи российской нации, которую не надо путать с необходимой для ее реализации, но переменной во времени национальной идеей.
       Значимость идеи нации для организации политической коммуникации и сплочения общества в значительной степени обусловлена и тем, что эта идея предусматривает наличие у нации в качестве атрибута конкретной национальной идеологии. Это отнюдь не значит, что других идеологий у россиян быть не должно. «Население современной России» - и здесь нельзя не согласиться с автором - вполне даже может «придерживается десятков различных идеологий». Но чтобы существовать гармонично не «сравнительно» неизвестно с чем, а с собой, чтобы быть единой нацией, понимающей высокую цель своего бытия, одна из идеологий обязательно должна быть национальной.
       Хочется думать, уважаемый Е.Сатановский поддержит тезис о том, что нация, если она планирует свое будущее, не может не располагать стройной системой идей и взглядов на смысл существования. Ибо отсутствие в стране оной не только затрудняет разумное управление политико-коммуникационным процессом нациестроительства, но и делает практически невозможным сущностное формирование нации.
       В данном контексте реализация идеи нации крайне важна для современной России, ибо обеспечивает нынешней государственной власти возможность обоснованного и решительного устранения прежних огрехов, когда были не только отброшены все идеологические штампы, но вместе с ними утрачены и многие нравственные ориентиры. Чтобы стать собой и верно осуществить цивилизационный выбор, Россия эпохи глобализации должна, как можно скорее, обрести не какую-нибудь, а разумную национальную (государственную) идеологию, способную объединить граждан страны независимо от их мировоззренческих взглядов, политической ориентации и социального статуса. Исходя из того, что для всех живущих на Земле - «главное, чтобы не было войны», чтобы подольше было то, где можно жить и где войны нежелательны, и чтобы побольше было тех, кто воевать не настроен, в качестве таковой логично рассмотреть казалось бы очевидный, но пока не явленный человечеству мирохранизм – идеологию комплексного мирохранения, предполагающую хранение мира как планеты Земля, как человеческого социума, как невоенного состояния человечества и как благостно-спокойного состояния человеческой души.   Ну, кто откажется?! И почему бы не России реализовать эту действительно объединительную идеологию внутри страны и не предложить ее другим государствам-нациям?  Особенно с учетом активных попыток воинственно настроенных мировых пропагандистов создать мифы об агрессивности России, ее очевидно малом для большой страны вкладе в мировую культуру и отсутствии у российской нации достаточно мощной «Великой идеи», чтобы мобилизовать и привлечь союзников.
       Важно, что в свете, например, недавнего триумфального возврата Крыма в состав России мирохранительно акцентированная идея российской нации позволяет всем - в том числе излишне взволновавшим данным событием свой душевный покой - россиянам осознать, что национальное единство и сплоченность достигаются не только и не столько на почве противостояния внешнему противнику, сколько на базе объединительной конструктивной идеи, способствующей одержанию внутренних побед, прежде всего, духовно-нравственных, которые только и могут преобразовать личность и общество, а также обеспечить стабильный патриотический подъем в стране-нации, вне зависимости от наличия или отсутствия дискретных внешнеполитических успехов.
       Спору нет, нация, будучи субъектом мирового сообщества, постоянно нуждается в усилении своих внешнеполитических позиций. Осуществляя оное, она так или иначе вынуждена помнить о формировании своего позитивного имиджа в глазах мировой общественности. Понятно, что глобальному субъекту, «творящему новый мировой порядок» под себя любимого, в ряде случаев на этот самый имидж – а по сути, на другие страны-нации - можно и наплевать. Мирохранительная же нация, призванная самим фактом своего существования продлевать историю вида Человек разумный, никаких плевков в сторону мирового сообщества делать не может по определению. Напротив, для расширения своего влияния в мире ради этого же мира, неотделимой частью коего данная нация себя считает, она должна доходчиво и убедительно, то есть апеллируя к самой мирохранительной идее своего существования (идее нации), объяснять реализуемые замыслы и их последствия. Другими словами, направлять по мере необходимости свои коммуникационные посылы за пределы страны в различном виде, включая порицаемые автором «Заметок» «ответы на многочасовые вопросы любопытствующей страны». Это должны быть и предлагаемые мировому сообществу разумно-мирохранительные проекты глобального сотрудничества в различных областях жизнедеятельности.
       Принципиально важным посылом обязан выступить национальный миропроект России или глобальная доктрина нации, то есть сформулированное с опорой на инновационный подход к видению модели мира и своего места в ней, а также желаемых перспектив мирового развития с обозначением конкретных стратегических целей и методов их достижения. Понятно, что последний не относится к разряду саркастически упоминаемых уважаемым Е.Сатановским «национальных проектов, которые   по определению не выполняются никем и никогда». Речь идет о глобальном мирохранительном проекте, направленном на удержание мира от катастрофы духовно-нравственной унификации в рамках навязываемого человечеству «нового мирового порядка» и обеспечение его традиционного «единства во множественности» с целью продления человеческой истории. Будучи, по сути, единственно возможным проектом выживания человечества, он по определению должен выполняться всеми и всегда. До тех пор, пока разум не покинет всех живущих на Земле окончательно. Роль и место России в этом миропроекте определены идеей российской нации – быть оплотом разума и мирохранения на планете.
       Короче, и весь процесс нациестроительства, и национальная идеология, и единство нации, и сущностное содержание последней, и ее имидж в мире, и национальный миропроект являются производными от идеи нации. Но никак не от национальной идеи, которая также (если она корректна, а не является результатом подтасовки) определяется, исходя из идеи нации, то есть ответа на вопрос, зачем, помимо элементарной цели совместного выживания, существует конкретная суверенная общность народов, называемая нацией.
       Чтобы случайной подменой понятий «идея нации» и «национальная идея» не нанести вред российскому общественному и индивидуальному сознанию, а также с целью помочь автору «Заметок» разобраться-таки в путанице похожих терминов и непохожих смыслов, попытаемся вместе с ним ответить на поставленные им же вопросы, причем в заданной последовательности: Кому она нужна? Зачем она нужна? Сколько она стоит? Можно ли обойтись без национальной идеи?


       Кому она нужна?

       Итак, кому она нужна? Отметим формальную неоднозначность постановки вопроса, позволяющую прочесть его принципиально по-разному. Так, выделяя слово «кому», мы задаемся целью определить тех, кто в «ней» нуждается. При выделении же последнего слова такая задача отпадает, ибо возникает сомнении в том, что «она» вообще кому-нибудь нужна в принципе. Но будем простодушны. Нацелимся на поиск нуждающихся. 
       Напомним, что речь идет об объединительной идее существования нации (идее нации), которую автора «Заметок» называет «национальной идеей» и надобность в которой лично у него демонстративно отсутствует. В его образно-эмоциональной стилистике неприятие идеи и всего того, что с ней связано, однозначно и категорично: «Так что с точки зрения автора – не пошла бы эта идея куда подальше мелким шагом? По совокупности причин. Вместе с теми, кто её придумывает, проталкивает в печать и эфир и чрезвычайно упорно окружающим навязывает». Такую позицию можно понять и даже принять, особенно в предложенном контексте. Ведь от придуманных «национальных идей», от их обилия и взаимоисключающего разнообразия не польза, а вред.
       Вместе с тем, уже упоминание автором неких «придумывающих», «проталкивающих» и «навязывающих» свидетельствует о факте их существования. И, соответственно, о наличии у них внутренней потребности (безотносительно мотивации) придумывать, проталкивать и навязывать ту или иную «национальную идею» в зависимости от способностей и по мере возможностей.
       Кроме того, категорический отказ уважаемого Е.Сатановского кому бы то ни было в праве нуждаться в «национальной идее», не распространяется им на «одного-единственного человека: президента». России, понятно. Для последнего сделано «естественное исключение». При этом автор, пусть не без сарказма, но отмечает, что Президент РФ поиск объединительной идеи «полагает своим делом». Правда, президентского подхода не разделяет, заявляя, что тому «эту идею по должности искать не то чтобы не положено, но лучше бы он делом занимался». Показательно, что не разделяет безосновательно. Ведь каким таким «делом» должен еще заниматься глава государства, если его важнейшей функцией (по Конституции), является принятие «мер по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности»? Проще говоря, страну укреплять и народы сплачивать. Выходит, верно Президент полагает. Правильно делает! И молодец, что не объявляет «национальной идеей» первую попавшую «придумку» из тех, которые «проталкиваются и упорно навязываются». Умница также, что «призывает к этому народные массы, придворную челядь, спонсируемых государством интеллектуалов и спонсирующий интеллектуалов аппарат»! А то, не ровён час, заблудимся в так называемых «национальных идеях». Не зря ведь умные люди говорят: если нельзя что-то уничтожить, а надо – сделай это «что-то» многовариантным. 
       И напрасно автор «Заметок» упрекает Президента в том, что тому «хочется не просто быть главным», а «чтоб была во всём этом ещё какая-нибудь идея». Во-первых, ничего плохого в этом нет. А во-вторых, – и это важно! – по всему видно, что не «какую-нибудь» идею хочет глава российского государства, а именно стоящую, соответствующую величию и уникальности России. И такая мудрая неспешность делаем ему честь. Ибо, фишка (как излагают современные тинэйджеры) в том, что для «цветовой дифференциации штанов» вполне достаточно идеи «какой-нибудь». Для того же, чтобы было «всё не зря», нужна идея истинная.
       Как бы там ни было, налицо признание уважаемым Е.Сатановским необходимости для общества объединительной идеи, мобилизующей граждан на достижение поставленной цели: «Если это на самом деле идея национального масштаба – она воодушевляет и зовёт. На трудовой подвиг, на смерть, в бой за светлые идеалы и так далее и тому подобное». Логика железная: «если есть у общества такая идея, значит, у него есть цель». Если есть цель, то есть на чем сплачивать общество, есть зачем общаться. Другими словами, есть целеполагающая идея совместного существования (идея нации) – есть и общество. Нет такой идеи – нет и самой нации. Бесцельное общество немыслимо в принципе. Оно не существует. Или, в случае подмены идеи, существует недолго - тот исторический период времени, на который ориентирована эрзац-идея.
      Приводимые автором «Заметок» многочисленные исторические примеры «того, как национальная идея хоронит всё, что призвана увековечить», с одной стороны, подтверждают правоту наших рассуждений на тему «не все золото, что блестит». С другой – демонстрирует потребность всех великих обществ-империй в эффективной объединительной идее.
      Перечисляя неординарных исторических личностей («Сократ там. Моисей. Гомер. Иисус. Маркс, Энгельс, Ленин. Мать Тереза. Академик Лихачёв. Академик Сахаров»), которым якобы «национальная идея была нужна меньше всего, поскольку они сами по себе могли быть такой идеей и для взыскательного пользователя, и для широких масс», уважаемый Е.Сатановский заключает: «А некоторые ею и стали». Это показательно. Ведь, если прав поэтический гений, и звезды зажигают потому, что это кому-нибудь да нужно, то, по логике вещей, для кого-то надо было, чтобы некоторые из могущих быть национальной идеей, этой идеей стали.
       В сете сказанного довольно упрощенно выглядит попытка автора «Заметок» свести ответ на вопрос о том, кому же нужна «национальная идея», к четырем, без обиды будет сказано, примитивным позициям – «начальству», «аппарату», «чиновникам на местах» и «народу». Увы, уважаемого Е.Сатановского не смущает, что в нарушение всякой логики им самолично напрочь отбрасывается основной смысл такой идеи - объединительный. Он с расстановкой утверждает: «Одним она нужна за одним. Другим за другим. Третьим за третьим. А последним в очереди – чтобы жилось легче».  Предложенная конкретизация столь «емкого» тезиса только усиливает примитивность ответа: «для мобилизации масс», «для реализации поставленных начальством задач», «для посильного выполнения поручений аппарата», «чтоб голова не болела от разных вредоносных мыслей, и вера в светлое будущее была». Что тут скажешь?! Действительно, получается какая-то «английская считалка» про «дом, который построил Джек».
      А где же упомянутое автором вытекающее из «национальной идеи» единство цели общества? Где «национальный масштаб» идеи, позволяющий последней «воодушевлять и звать на трудовой подвиг, на смерть, в бой за светлые идеалы»? Где, наконец, ее истинность, дающая возможность не уклоняться от «идиотских вопросов толпы», а разумно объяснять реальность, никак не приукрашивая ее, но и не усугубляя фактическую картину мира. Как это - будем думать, непроизвольно - выходит у автора «Заметок». В частности, когда он до странности близоруко и однобоко пытается подытожить историю современной России («провалилось то и развалилось это, в итоге не получается вообще ничего путного»), а также «яркими» мазками изобразить российскую действительность: «и то плохо, и это», «светлое будущее не наступило», «город-сад – теория, а бараки и нищенские пенсии – практика», «воры не в тюрьме, а в дорогущих иномарках», «деградация страны пропорциональна росту экспорта сырья».
       Сразу видно, что уважаемый Е.Сатановский не осознает российскую нацию как живой, развивающийся в направлении своей зрелости организм, и никак не увязывает его текущее состояние с качеством идеи, доминирующей в общественном сознании. В нашем случае – с временным отсутствием у россиян именно идеи российской нации. А также с многочисленными попытками подменить эту самую идею нации на ту или иную псевдонациональную идею. Которая, кстати, по слову автора «Заметок», «ликвидирует даже не вопросы, но саму необходимость ответов». Идея же нации, как мы помним, отвечая на главный вопрос – зачем, во имя чего существует нация? – тем самым формирует ответы и на все остальные вопросы национального бытия: к чему стремиться страна-нация в своем развитии, какие стратегические цели и как реализует, как относится к миру и другим нациям, на чем сегодня концентрирует усилия и, наконец, почему всё именно так, а не иначе.
       Отнесся автор к «идейной» теме пренебрежительно, свысока - потому и «ответы давать не очень хочется», и опасение, что «может плохо кончиться», и ударение на последнем слове в вопросе, «кому она нужна».
       Не удивительно. Раз даже допустил возможность подмены идеи нации «инсингниями», то бишь символами власти. Исходя, кстати, из совсем даже не убедительного убеждения, что де «символы в таких делах – вещь наипервейшая». Как «белый слон в Сиаме».
       Впрочем, посмотрим, как автор «Заметок» ответил на свой второй вопрос о «национальной идее».
 

       Зачем она нужна?

       Для начала отметим, что форма вопроса «Зачем она нужна?» также обеспечивает разновариантность прочтения оного. Соответственно, и принципиально разные установки на поиск ответа. В частности, при прочтении можно проинтонировать так, что и отвечать не надо будет. Просто станет ясно, что она не нужна. 
       Но мы-то знаем, что нужна. Вернее, нужны. И национальная идея, и идея нации, и другие полезные для нации идеи. Особенно, если их не путать и не искажать...