Тачка зрения

               

               
               
      Это не описка. У Петра Ивановича Занозьева всегда была несокрушимая, железобетонная точка зрения на все предметы, события и факты, происходившие рядом с ним, вокруг него и совсем уж от него далеко, хотя, казалось бы, до них ему не должно быть никакого дела. Друзья подшучивали: «У тебя, Петя, не точка, а тачка зрения, потому что её нельзя сдвинуть с места никакими доводами и  убеждениями. Ты, Петя, впертый, извини, как баран, а это не есть хорошо». Но Пётр Иванович считал, что обладает широким жизненным кругозором и просто обязан иметь своё мнение по любому вопросу, даже такому, где был абсолютный профан, и возражал, ссылаясь на Архимеда: «А как же он? Тоже ведь утверждал, что будь у него надёжная точка опоры, всю Вселенную раком поставит. Умолял: «Дайте, ну дайте, надёжную точку опоры, и я переверну весь мир». А для простого человека собственное мнение и есть та самая точка опоры, на которой держится и сам он, и всё, что вокруг него.
      Как известно, Архимеду такой точки не дали. Может и хорошо. А то бы мы сейчас жили в перевёрнутом мире – вверх ногами, вниз головой.
       А Пётр Иванович жил как раз вверх головой,  гордо поднятой над окружающим миром,  и никакой орясиной нельзя было сбить его с занятой оборонительно-наступательной позиции. Крепкий был мужик – кремень. О себе говорил так: «Я не Архимед, переворачивать Вселенную не собираюсь, но там, где надо, могу стукнуть кулаком по столу, и пусть никто не думает, что у меня кисель, а не характер».
      Нет, Пётр Иванович не сразу становился в позу, не сразу выпячивал грудь колесом, иногда на него «накатывало», он готов был рискнуть
и, как писали раньше в советских газетах, пойти «навстречу пожеланиям трудящихся»: рассматривать тот или иной вопрос «с одной стороны, с другой стороны». Но при этом, увы, он никогда не находил равнодействующей.  Спорить с ним было бесполезно. Искать компромисс тоже. А ведь наша жизнь полна противоречий, на которые, как на луну, можно взглянуть, как с фасадной, светлой стороны, так и с обратной, тёмной. И почти всегда нужно искать нечто среднее. С Петром Ивановичем это не получалось. Он тут же влезал со своей «тачкой» в дебаты, диспуты, прения, полемики и перебранки и  вносил разнобой в достигнутый, казалось бы, консенсус.
      Меж тем, жизнь проводит чёткую разграничительную черту между толерантностью, терпимостью к чужому мнению и упрямым, агрессивным неприятием других суждений. Примеры на каждом шагу. В суде вместе с прокурором выступает адвокат. Первый с пеной у рта и
УПК в руке доказывает, что подсудимый не человек, а сущий дьявол, и требует для него пожизненного заключения, а защитник с тем же кодексом, но уже с елеем на губах, не менее красноречиво утверждает, что его подзащитный не дьявол, а почти что ангел, вот-вот крылышки сзади вырастут и он выпорхнет из окна прямо в зале суда.
      А возьмём медицину. Консилиум врачей. Один говорит: «Вырезать этот жёлчный пузырь к чёртовой матери, человек и без него обойтись может, его функцию – передачи жёлчи из печени, где она вырабатывается, в кровь, -  жёлчные протоки на себя примут».
     Другой ему возражает: «Э-э, нет, коллега. Не всё так просто. Природа не дала человеку ничего лишнего. Тот же жёлчный пузырь – это своего рода резервуар, накопитель, без него возникают проблемы, и пока есть возможность его подлечить, не следует форсировать события и прибегать к услугам хирурга».
      И как тут не вспомнить Аллу Борисовну Пугачёву с её знаменитым: «Ах, вы оба правы, правы, правы». Хорошая песня, ничуть не хуже, чем плакатный призыв «За мир во всём мире!». Запросто может непримиримых  антагонистов усадить за стол переговоров.
      Мы уже не говорим о диссертантах и официальных их оппонентах, физиках и лириках, и,  конечно же, о литературе – прозе, поэзии, драматургии, когда один рецензент захлёбывается от восторга: "Ах, какое произведение, - шедевр, вершина: сюжет – захватывающий, образы – яркие, язык – бесподобный". А другой, с не меньшим темпераментом, ожесточением и азартом бросает ему в лицо, теперь уже морду: «Ну и дрянь появилась на книжных полках. Бред сивой кобылы. Сюжет – худосочный, образы – тусклые, язык – примитивный».
      Попробуй  докопаться  до истины. Где она и «с чем её едят», когда её зачастую ищут в одном месте, а находят совсем не там. Или совсем не находят. Или ищут одно, а находят другое. Много выдающихся открытий полно именно таких «находок». И долго ещё люди будут ломать голову, почему так, а не иначе. Видимо, надо смириться с мыслью, что абсолютной истины не бывает, что при всём нашем желании «бороться, искать, найти и не сдаваться», возможен вариант, когда ничего стоящего так и не найдётся. Пока ничего. А в будущем? Поживём – увидим. Аминь!