Почему в россии нет инноваций?

ПОЧЕМУ В РОССИИ НЕТ ИННОВАЦИЙ?

Наше правительство постоянно вспоминает о необходимости слезть с нефтегазовой трубы и получать доход от научных инноваций. В советское время на науку денег не жалели и постоянно сообщали об успехах советской науки. Но наконец, настало время отрезвления, и академик Р.Сагдеев написал: «К нынешнему этапу наша наука пришла с одной из самых многочисленных в мире армий работников, но, к сожалению, с более чем скромным послужным списком достижений, входящих в мировую сокровищницу знаний. («Известия»  28.04.88   «Где мы потеряли темп»). Затем и президент АН СССР Г.Марчук признал: «Широкой общественностью, руководством страны должно быть осознано: наше положение в науке находится в разительном контрасте не только с развитыми, но и с развивающимися странами» (газета «Поиск»  №12-1989).

Прошли десятилетия. Но не осознало  руководство страны и общественность причину отсталости нашей науки? Наука  у нас построена по армейскому образу.  А в армии, как известно, всегда прав тот, у кого выше звание. Солдат не может быть «правее» генерала.
 
Мой пример. Я не ученый, а только инженер, но заинтересовался когда-то научными проблемами и 40 лет писал в научные журналы, что современная теоретическая физика опирается на логическую ошибку и потому в ней кризис.  Если отвечали, то  «не соответствует современному научному уровню». Наконец, недавно ответили, что для того чтобы публиковаться нужно принадлежать к научному сообществу. Понятно, что сообщество обороняется от «ереси» с помощью рецензентов, знающих современный научный уровень и ничего больше. А всякое действительно новое всегда «ересь».
 
Еще в древние времена начался спор: прерывна или непрерывна материя? Атомисты доказывали, что материя прерывна (частицы в пустоте). Аристотель доказывал противоположное: пустоты нет, иначе Земной шар бы двигался. Ньютон, опираясь на Коперника понял, что правы атомисты, а не Аристотель. Физика стояла перед двухвариантным выбором: прерывна или непрерывна материя? Логика требовала:  Или-или? И ничего третьего.  Но вопреки логике физики совместили несовместимое. Материя и свет стали двойственными: и то, и другое. Начался кризис двойственной физики, который всё углубляется.

Я публиковался в газетах «Дуэль» и «Гравитон». Как-то узнал, что у нас в Челябинске тоже есть научный журнал: Известия Челябинского научного центра. Понес статью, опубликованную  «Гравитоном». Вставили дискету в компьютер и началось:- У вас же шрифт не тот. - Но это поправить секундное дело.- А рецензент у вас есть?,  Нет, так, что вы к нам пришли, не мешайте работать.

Вот эта статья:
                ОТКЛОНЕНИЕ СВЕТА
Современная теоретическая физика считает свет и материю двойственными, считается, что свет - и волна, и частицы. Материя же существует тоже в виде вещества (частицы) и в виде поля (волны).

Вообще говоря всякая проблема двойственна; пока не получила конкретного решения. Например, суд решает двойственную проблему: преступник или не преступник подсудимый, И решает всегда конкретно, только «или -или», но не то и другое.

Перед древними философами стояла проблема: прерывна или непрерывна материя? Современные же философы, не имея решения проблемы, утверждают, что материя и свет двойственны (и то, и другое).
Нельзя сказать, что никто не видит проблемы. Например, профессор А. Тяпкин, писал: «...мы должны. верить, что удастся наконец препарировать «кентавра» из волны и частицы.  Надо непременно продолжать исследовать самые невероятные гипотезы о связи двух начал существования микрообъектов и постоянно помнить, что проблема дуализма не может быть исчерпана словообразованиями типа «волница» и «частолны».(«Техника-молодежи» №1-1983). Но дискуссия не состоялась.               

В журнале «Знание-сила» (№6-1993) опубликована статья «Волнения вокруг электрона», в которой  С. Самойлов писал: «В глубине души каждый физик всегда был или «корпускулярщик», или  «волновик». Но на людях -только «дуалист», человек, имеющий сразу две веры, ибо дуализм как нельзя более соответствовал «единственно верному» диалектическому учению. В то же время «корпускулярщики», как считалось, грешили механицизмом, а «волновики» - идеализмом».  Разумеется, ни один человек, находящийся в здравом уме, не поверит, что подсудимый - и преступник, и не преступник. Физики же верят.
Но о каком здравом уме говорить, если физики отрицают ум как один из способов познания. Вот пример. В. Зубов пишет: «Наблюдение и опыт являются первоначальным и единственным источником знаний». («Механика», М..1978,стр.17). Член-корр. АН СССР И. Шкловский, хотя и помнит об уме как источнике знаний, но называет его презрительно умозрительными спекуляциями. «...10-15 млрд. лет назад состояние Вселенной было радикально отлично от современного. Для того чтобы прийти к такому выводу, понадобились не умозрительные спекуляции, а твердые знания, полученные из наблюдений». («Вопросы философии» №9-1979).

Создается впечатление, что известный астрофизик никогда не слыхал, например, «об умозрительных спекуляциях» Коперника, опрокинувших «твердый знания, полученные из наблюдений» человечества. Да и результаты опыта и наблюдений всегда требуется осмыслить и объяснить, Думаю, что человек, отрицающий необходимость ума в познании, не способен на это.

Среди физиков весьма популярна точка зрения, которую изложил Р. В. Поль в книге «Оптика и атомная физика» (М., 1966). Он пишет: «Вопрос о том, что же «существует» на самом деле, волна или корпускула, в глазах физика лишен содержания; это пустой вопрос. Подобный вопрос относится к области других более словоохотливых наук». Физики говорят, что есть формулы, которые помогают им решать практические задачи, а что кроется за этими формулами, знать не обязательно.

Чтобы разгадать любую тайну природы, нужно прежде иметь убеждение в познаваемости мира. Нужно верить, что в природе нет парадоксов. Все они только от нашей глупости. Нужно верить, что мир устроен просто. Это и позволяет непрофессионалам разгадывать тайны природы. Видимо, большинство физиков думают наоборот.

«Наше воображение бессильно представить нечто такое, что может быть одновременно и волной, и частицей, но само по себе существование дуализма волна-частица (так называемого корпускулярно-волнового дуализма) не вызывает сомнения»(Поль Девис «Суперсила», М., 1982, с.30). Перефразируем эту цитату для сравнения: «Наше воображение бессильно представить, что подсудимый одновременно и преступник, и не преступник, но, само по себе существование дуализма преступник –не преступник не вызывает сомнения».

Вот уже около 200 лет физики утверждают, что свет в иных случаях ведет себя как волна, в других - как поток частиц (корпускул), не замечая, что меньшая скорость света в более плотных средах свидетельствует о корпускулярности света. И продолжают вопреки логике утверждать: «Измерения Фуко показали, что скорость света в воде меньше, чем в воздухе, в соответствии с представлениями волновой теории света». (Г. Ландсберг «Оптика», М., 1976, стр.425).
Но ведь волны имеют тем большую скорость, чем больше плотность среды. Это означает, что измерения Фуко подтвердили корпускулярную теорию, а не волновую. Но логика не может убедить людей, отрицающих ум, логику и здравый смысл. Слышу негодующие крики, что Френель в 1818 году объяснил дифракцию и интерференцию света с помощью волновой, а не корпускулярной теории. Но и корпускулярная теория тоже объясняет.

Произведем мысленный эксперимент. .Пропустим  луч света через вершину трехгранной призмы (рис.1). Очевидно, этот луч не отклонится. Добавим слева к. нашей призме А другую призму В так, чтобы они образовали одно целое (рис.2). Сразу же произойдет отклонение света (преломление). Из этого рисунка видно, что призмы А и В оказывают разное влияние на луч света. Призма А не изменяет направления луча, а только изменяет  его скорость. Призма В, притягивая корпускулы к себе изменяет  направление их движения.
 
Вот мы и увидели причину дифракции света - притяжение корпускул веществом. И нет нужды объяснять дифракцию с помощью волновой теории.
Если пустить луч света как показано на рисунке 3, то этот свет на выходе из призмы А испытывает притяжение со стороны призмы В и уходит влево. Такое явление называется полным внутренним отражений, создавая иллюзию что свет отражается от внутренней грани призмы. Но это явление не имеет ничего общего с отражением света. Можно понять, что все три явления - преломление, дифракция и полное внутреннее отражение имеют общую причину.
Всякое явление можно объяснить разными способами. Истинным же объяснением будет только одно. Множество оптических явлений просто объясняются корпускулярностью. Только некоторые явления объяснялись «волновыми свойствами» света. Я показал, что дифракция света объясняется и корпускулярной теорией.

Павел КАРАВДИН. г. Челябинск

Примечание: на рис.2 изображена схема преломления света. Если убрать с этого рисунка призму А, то рисунок будет показывать дифракцию света.
Если поместить призму с рисунка 3 «отражающей» гранью в жидкость, в которой растворено некоторое количество флуоресцируещего вещества, то тонкий слой флуоресцина светится, доказывая, что корпускулы света выходят из призмы и, испытывая притяжение уходят обратно в призму.
Ходил я в эту редакцию уже давно. Теперь, опираясь на «Отклонение света»?,  я продолжил тему и описал несколько важных проблем: всемирное тяготение, расширение Вселенной и т.п.

ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ МИРА ОБЪЯСНЯЕТ ВСЁ
Окружающий нас Мир может казаться непознаваемым хаосом, если не видеть в нем систему. Но система есть, и довольно простая. Всё множество различий делится на две части: простые и противоположные различия. Например, цвета радуги относятся к простым различиям ни к чему нас не обязывающими, а цвета в светофоре – противоположны и обязывают нас к действию: ехать или стоять. Если бы можно, хотя бы на время, избавиться от простых различий, то Мир бы выглядел более понятным. Давайте мысленно избавим Мир от простых различий и рассмотрим Мир противоположностей.
 
Противоположные различия существуют всегда парами. Например, приятно или неприятно, тепло или холодно, много или мало и т.п. Их единство нельзя (невозможно) ни разорвать, ни совместить. Большинство из  них мы знаем по контрасту, не задумываясь о значении. Эти различия мы ощущаем, прежде всего, органами чувств. Чувства иногда могут обманывать, например, мираж воды в безводной пустыне. В этом случае включается мышление, которое, зная свойство несовместимости противоположностей, приходит к выводу, что мираж – обман зрения.
 
Противоположные различия как два берега одной реки. Река  не только разделяет берега, но и соединяет их.  То, что не только разделяет, но и связывает противоположные различия принято называть противоречием. Собственно говоря, здесь идет речь о законе единства и взаимодействия (борьбы) противоположностей. Причиной движения является  взаимодействие противоположностей,  пытающихся преодолеть  противоречие.
Между тем в 1987 году я слышал лекцию зав.кафедрой философии ЧелГУ  К.Н.Суханова, в которой он сказал, что есть закон единства и борьбы противоположностей – причина движения, но есть и противоречие – тоже причина движения. Две причины одного явления. Но какая между ними связь? Профессор пожал плечами. Я вскочил, хотел разъяснить, но он не дал мне слова. Впоследствии я заглянул в философские словари, там написано много и нудно по этой теме. Упор делается на самодвижение материи, но самодвижение – это разве не движение без причины?

Понимание противоречивости, как причины движения в Мире, позволяет просто решать множество еще не решенных наукой проблем. Начнем с материи. Если мы знаем, что всякий объект Мира имеет противоречивые (двойственные) свойства, то поймем, что всякий объект имеет общие и индивидуальные свойства.  Если Мир (Вселенная) один, то он должен иметь свойства общие для всех его объектов, а каждый объект должен иметь свойства, отличающие его  от других объектов (общее и особенное). Мы знаем, что все объекты Мира состоят из нескольких десятков химических элементов, каждый из которых чем-то отличается от других элементов. Но что общего у всех этих элементов? Общим для них может быть только, если они все состоят из чего одинакового. Это общее, одинаковое и принято называть материей.

Поняв суть материи, попытаемся понять: прерывна или непрерывна материя? Но почему так? Всё в Мире противоречиво, имеет двойственный характер, но то общее (материя), что объединяет Мир в единое целое должно иметь конкретный  характер: или прерывность, или непрерывность, но не двойственный. Если всё двойственно, то нарушается  противоречивость. Всё конкретное – двойственно (противоречиво), а общее – конкретно (не двойственно). В этом снова проявляется противоречивость Мира.

Если есть материя – Нечто, то должно быть и Ничто (отсутствие материи), чтобы не нарушался принцип противоречивости. Тогда Нечто – мельчайшие дискретные конечные частицы, а Ничто – непрерывное пустое бесконечное пространство. Как известно, к этому выводу приходили до Аристотеля атомисты, назвавшие эти частицы материи – атомами (неделимыми). Но теперь атомами называют нечто другое – химические элементы. Поэтому целесообразно называть элементарные частицы материи, например, гравитонами, так как они, в конечном итоге, создают всемирное тяготение, связывающее все объекты Мира в единое целое.
Из принципа противоречивости следует множество тривиальных выводов. Например, всё сложное состоит из простого. Все объекты Мира преходящи (не вечны), а Мир как целое вечен. Все объекты Мира перемещаются в бесконечном пространстве, а изменяются в бесконечном времени, но гравитоны не изменяются. Ни пространство, ни время не субстанциональны, то есть они не имеют никаких свойств и их нельзя ни искривлять, ни вить из них веревки. Это Ньютон.
Итак, мы пришли к выводу, что в бесконечном пространстве Вселенной имеется постоянное количество гравитонов материи, из которых образуются все  её объекты. И больше нет ничего. Кажется, невозможно объяснить множество явлений природы с помощью этого скудного набора. Но вспомним завет Оккама: Не приумножать без нужды сущностей. Не будем.

В нашем случае свет – это потоком каких-то частиц (корпускул), состоящих из гравитонов. Они летят через пространство и вдруг встречают преграду, например, из стекла. Что происходит с потоком корпускул? Часть из них проходит через стекло, а часть отражается от стекла. Это означает, что корпускулы не шарики, а имеют продолговатую форму и вращаются. Те корпускулы, которые попадают на стекло «плашмя» отражаются, все другие проходят через стекло. Ньютон, видимо, наблюдал, что корпускулы притягиваются стеклом, и потому думал, что их скорость в стекле  увеличивается. Но в середине ХIХ века Фуко экспериментально доказал, что скорость света внутри тела уменьшается. Есть моя опубликованная статья «Отклонение света» (в газете «Гравитон» в апреле 1999 г.), в которой наглядно объяснены многие свойства света (дифракция, преломление, полное внутренне отражение и притяжение корпускул стеклом).

Зная эти факты, рассмотрим прохождение корпускул через прозрачное тело (стекло). П.Лебедев в свое время экспериментально доказал, что свет давит на непрозрачное тело. Но если наше тело прозрачно и мы не имели бы тех корпускул, которые отражаются (давят на тело), то все прочие корпускулы, входя в тело, не давили бы на тело, а притягивали бы его. Но почему внутри тела скорость корпускул уменьшается, а при выходе из тела она  восстанавливается? Это означает только то, что корпускулы притягиваются («глотаются») атомами тела, а потом «выстреливаются» в направлении движения. Так переходя от атома, до атома подобно поезду от станции до станции, корпускула имеет среднюю скорость внутри тела меньше, а при выходе из тела летит со своей обычной скоростью. То есть, если бы не было тех корпускул, которые отражаются, то свет не давил бы на тело, а притягивал бы его.
Поток корпускул является аналогом всемирного тяготения, действующего на прозрачные тела. Для гравитонов же нет непрозрачных тел. Они излучаются всеми телами, и проходят через все тела, создавая всемирное тяготение, связывающее все объекты в единое целое – Вселенную. Сейчас активно обсуждается проблема роста Земли. Доказано, что Земля растет. Но почему? Расчет обмена гравитонами между Солнцем и планетами показывает, что первые три планеты, включая Землю, получают от Солнца материи больше, чем отдают,  и потому растут. А Марс и прочие планеты «тают». Обмен гравитонами связан с нагревом и потому нет никаких термоядерных реакций на Солнце.

Мы дважды в день можем наблюдать красную зарю. Разве в это время Солнце и Земля удаляются друг от друга? Проще допустить, что в эти минуты корпускулы проходят в атмосфере более длинный путь (по касательной к Земле) и от контактов с воздухом замедляют скорость вращения (краснеют). То есть знаменитое «красное смещение» никакого отношения к расширению Вселенной не имеет. Не было сотворения Вселенной и не будет её конца. Вселенная вечна, а все ее объекты не вечны (противоречивость).

Павел Каравдин, 15 06.2015