Ещё раз о партиях и экономике

   Наличие огромного числа партий и каждая со своей экономической программой, сопоставить которые вряд ли кому удастся. Разрешить эту проблему позволяет введение понятия двух экономических платформ, выбрать одну из которых придётся любой партии.

Политические партии – это атрибут совремённого государства. Все они стремятся во власть, значит, в своих программах отображают то, как они будут строить экономику страны. В России за последние 25 лет было и много партий на выборах (сначала 46), потом мало (только 7), а на май 2015 г. таковых в Министерстве юстиции зарегистрировано 75.  У всех партий, которые попадали во власть, были и экономические разделы в программах.
     Тем не менее, за это время Россию посетили четыре экономических кризиса, которые для российских политиков и экономистов, которые были во власти, как всегда оказались неожиданными. Почему неожиданными – последний случай в «Стратегии 2020» , в написании которой в 2012 г. принимал участие весь цвет российской и даже как будто бы мировой экономической мысли, о надвигающемся кризисе ни слова. Следовательно, и экономисты, и  партии не представляют сущность совремённой экономики. Она для них ещё со времён А. Смита представлена всего лишь на вербальном уровне. Причина – нет экономической теории в её классическом понимании.   Единственный, кто это признавал – это И. В. Сталин.  Яркий пример этому - Правительством РФ каждый раз принимаются, например, «Программа антикризисных мер Правительства РФ на 2009 г.» и такая же программа на 2015 г. , а кризисы всё равно появляются и власть к ним не готова. Автором где-то в начале 2010 г. была проанализирована программа на 2009 г. (ПРОГРАММА АНТИКРИЗИСНЫХ МЕР ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ НА 2009 Г. – “ШАГ ВПЕРЕД ИЛИ ДВА ШАГА НАЗАД”  В статье было сказано, что данный (2009 г.) кризис не последний  и необходимо готовиться к следующему – не послушали и оказались не готовы. В чём причина?
   Программа на 2009 г. широко обсуждалась  видимо в «узких» кругах, потому что существенных изменений в проекте после обсуждения не наблюдалось. Уже тогда автором было высказано предположение, что следующий кризис будет в 2014 – 2016 гг., которое как оказалось и подтвердилось – просто автор угадал  (рассчитать, когда будет очередной кризис в рыночной экономике не возможно – развитие экономики одна реализация нестационарного случайного процесса). Программа на 2015 г. как-то прошла незаметно – собственно и обсуждать там нечего – всё обсуждение свелось бы   к тому - кому и сколько выделить денег. Поэтому обсуждать её отдельно не имеет смысла, поскольку ошибки и той (2009 г.), и этой (2015 г.) одни и те же.
Дальше просто приведём те замечания, которые высказаны в приведенной выше работе:
• отсутствие представления об экономике как системе, именно об её абстрактном представлении влечет и следующий недостаток – это отсутствие представления о природе и движущих силах кризисов. Собственно нет того, с чего должна начинаться любая наука, а так у авторов донаучное представление об экономике. Если бы это представление было, то были бы ясны место и роль каждого элемента в экономике, а также связи между ними. Отсюда и вырабатывались бы соответствующие меры по выведению экономики из хаоса, т. е. кризиса,
• в России законодательная власть – это партии, есть члены партии и в исполнительной власти. Однако в программе о них ни слова…. Именно партии, стоящие у власти, должны реализовывать стратегию развития общества. Отсюда задачи, которые стоят перед партиями по выводу страны из кризиса, должны занимать центральное место в программе,
• еще один раздел должен был бы быть в программе – это агитационно-пропогандистская работа по её выполнению. Без этого раздела деньги получат, а о самой программе через некоторое время забудут,
• отсутствие у авторов программы представления о природе и движущих силах кризиса показывает, что в самой программе нет системного подхода к такому явлению в экономике как кризисы. Поэтому она представляет собой набор, и как оказывается не полный, в общем-то, неплохих мероприятий по выводу страны из очередного кризиса. Одни из этих мероприятий работают на подавление кризиса, а другие, наоборот, в интересах в будущем нового кризиса. В основе ошибки лежит то, что поиск путей выхода из кризиса ведется в рамках кризисной экономики методом проб и ошибок.

             За прошедшее время автором была подготовлена и опубликована в издательстве LAP LAMBERT Academic Publishing книга «Основы теории экономических систем». 2014 г. Книгу можно найти в https://www.ljubljuknigi.ru/  -  магазин.  В этой книге впервые в экономической науке дано абстрактное представление экономики как объекта исследования – атрибут любой науки. Причем, любой экономики, которая была за последние 250 лет - от А. Смита до наших дней. Выделены кризисная и бескризисная экономики и показано как из структуры одной экономики  получается другая экономика. Предложены в  виде нечётких множеств с их элементами:  экономика  (кризисная; бескризисная); конкуренция (добросовестная; конкуренция; недобросовестная конкуренция);  коррупция (низкий уровень; средний уровень; высокий уровень) и   приведены их функции принадлежности в зависимости от доли частной собственности на средства производства в государстве и др. Раскрыты «ТАЙНЫ» КИТАЙСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КУХНИ
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/14509.html  и другие работы.
Всё это позволило все экономики, которые существуют в мире расположить как бы на двух экономических платформах – экономической платформе А. Смита и экономической платформе В. И. Ленина.  На первой располагаются кризисные экономики, а на второй бескризисные. Главное  отличие в том, что их эффективность по темпам роста ВВП отличается в разы, а значит в соответствии с системным правилом (если системы по эффективности отличаются в разы, то они имеют две разные структуры) – это две не совместимые структуры. Не совместимость выражается в том, что всё, чтобы не  делалось на одной платформе, не будет получен такой же эффект, который желают получить на другой. Например, если экономисты желают получить экономику с кризисами (некоторые из них утверждают, что кризисы оздоравливают экономику), то это можно достичь только на платформе А.Смита. Экономика без кризисов может быть только на платформе В. И. Ленина.
Суть в том, что цели,  которые предполагается достичь, реализуя ту или иную структуру экономики на платформе, различны и их  наиболее полно выразил в терминах законов И. В. Сталин в работе “Экономические проблемы социализма в СССР”, а именно:
“Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники”.
   “Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей”. (Выделено автором). Не зависимо от области деятельности – только “прибыль” или - это ЖКХ, или - это ВПК.
 Главной отличительной чертой этих платформ – это разные системы управления государством. На платформе А. Смита управление одноконтурное и его осуществляют  два субъекта  - бизнес и элита. Причем бизнес управляет только своими собственными средствами, исполняя или нет законы, но только в своих интересах. Поэтому он в структуре экономике  выполняет как бы положительную обратную связь – толкает систему к кризису. Элита же решает свои задачи, которые никому не известны, как и она сама  «по фамильно» не известна, и заставляет власть, которая стремится уйти из экономики, управлять экономикой.
 На платформе В. И. Ленина управление многоконтурное и его осуществляет партия (национальная элита) и власть. Причем партия управляет и властью, и бизнесом (следит за ним), т. е. происходит управление управляющими.  Цели партии известны – это устав и программа и известна элита партии по фамильно – члены ЦК.  В такой структуре происходит планирование развития экономики не только по бюджету, но и по производству.  Эта система обладает высокой точностью (известно, что будет и через год,  и через пять) и высоким быстродействием по управлению. Так, Китай из кризиса 2008 г. (если можно назвать кризисом падение ВВП до уровня 7 %) вышел за несколько кварталов, т. е. быстродействие на порядок полтора выше, чем управление на платформе А. Смита. Попутно заметим, что российские экономисты вообще не понимают, почему китайская экономика до сих пор так успешно развивается и это при отсутствии рынка.
Для наглядности в понимании различий экономик на двух платформах приведём несколько рисунков, из которых будет ясно и текущее состояние экономики России  и перспективы её развития на десятилетия вперёд – сами структуры экономик можно найти в работе « Основы теории…».
 
Рисунки можно посмотреть http://perevodika.ru/articles/28221.html


   На рисунке 1 приведены функции принадлежности нечётких множеств с их элементами: экономика (бескризисная экономика; кризисная экономика) и конкуренция (добросовестная конкуренция – соц. соревнование; конкуренция: недобросовестная конкуренция). Из рисунка следует, что если доля частной собственности на средства производства меньше 20 – 30 %, то экономика бескризисная – функция принадлежности больше 0,5. Из рисунка 2, где приведены функции принадлежности нечёткого множества “управление экономикой” (управляемая экономика; слабо управляемая экономика; неуправляемая экономика), видно, что в этом случае экономика управляемая – функция принадлежности тоже больше 0,5. При этом конкуренция добросовестная. Это собственно и происходило при И. В. Сталине, кооперация давала более 6% ВВП, при Мао Цзэдуне и Дэн Сяопине.
  Следовательно, наличие определённой доли частной собственности не является препятствием для развития бескризисной экономики. Возможно, и дальше двигаться вправо, но при этом надо помнить, что начинают проявляться элементы кризисной экономики, конкуренция становится рыночной конкуренцией и является уже движущей силой кризисов, а управление экономикой ослабевает (рис.2) . Дальше экономика слабоуправляемая, а при доле частной собственности больше 75 % вообще не управляемая. Тем не менее, даже при 100% частной собственности в государстве экономика, как ни как управляется – функция принадлежности 0,8. Следовательно, даже при доле частной собственности 25 - 40 % экономика ещё бескризисная и управляемая – функция принадлежности больше 0,5. Такие экономики возможны только на платформе В. И. Ленина, и они существуют в Китае, Вьетнаме, Сингапуре и др. странах, т.е. там, где в структуру экономики жестко вписаны  партии или национальные элиты. Это было в Японии, Ю. Корее, но потом нац. элите показалось (теории ведь не было), что при  высокой доле частной собственности экономика более эффективна, а правительствам не стоит заниматься экономикой. Результат известен – сдулось «японское чудо» и пошли кризисы.
  Следует обратить внимание на то, что российские экономисты продолжают в своей абсолютной массе поддерживать идею, что рыночная экономика более эффективна, чем бескризисная – кстати, идею, ничем не доказанную, кроме лирических рассуждений на эту тему.  Можно встретить работы по Китаю или Вьетнаму, в которых авторы «с прискорбием» отмечают, что в них нет рынка, а правят партии. Огромный «вклад» в пропаганду этой концепции внесли журналисты, которых, как они утверждают, учили рыночной экономике. Тоже относится и к экономистам  китайским, особенно тем, которые защищались в России – хороший анализ их взглядов приведен в  , где авторы тоже утверждают, что в Китае осуществляют «поэтапный» переход к рыночной экономике.  Если так и будет, а вероятность этого велика, достаточно посмотреть на рисунки 1 и 2, то «китайское чудо» схлопнется.
   Теперь обратимся к рис. 3 и 4, где приведены зависимости относительной  потенциальной производительности труда от концепций управления с учётом пирамиды потребностей Маслоу.  Потенциальная производительность – это производительность, которая может быть достигнута при данной технико-технологической оснащённости производства при разных концепциях управления. Чем оснащённость выше, тем расстояние между кривыми меньше, т. е.  увеличение затрат на оснащённость производства не приводят к адекватному росту производительности труда. Происходит смена технологий и всё начинается сначала – поэтапное усложнение технологий.  Получим новое семейство кривых, которое расположится выше. При этом против тейлоровской концепции управления они будут изображены пунктиром – вряд ли при новых технологиях будет применяться тейлоровская концепция управления. Особенность пирамиды потребностей в том, что вершина её раскрыта – нет предела удовлетворения потребностей в самосовершенствовании.
  Зоны А, В и  С  - это зоны, которые показывают какие потребности реализуются в зависимости от концепций управления и как ведёт себя производительность труда. При этом рис. 3 это применительно к платформе В. И. Ленина, а рис. 4 – это применительно к платформе А. Смита. Различия связаны с тем, что цели решаемые экономиками на платформах разные ( см. выше – законы И. В. Сталина).  Экономики на платформе В. И. Ленина будут двигаться вправо по мере развития технологий и средства, получаемые от роста производительности труда, будут идти на благо народа, т. е. удовлетворения всё новых его потребностей. Другой вопрос с экономиками на платформе А. Смита, где всё упирается в удовлетворения эгоистических потребностей собственников средств производства – это тупик в развитии экономик – возникает технологическая сингулярность. Производительность труда уходит как бы в бесконечность и зона В – это переходная зона  и как поведут себя кривые – не известно. Будет это плавный переход, который пытаются обеспечить путём решения этой проблемы с помощью Impact Investing, но при этом остаётся главное – получение прибыли. Пример, восстановление известного леса путём высадки деревьев и прокладка дороги – общество успокоилось и получена прибыль. Следовательно зона А – это чистый капитализм кризисная экономика, а возможно и  бескризисная экономика на её ранних стадиях развития как это было в СССР в 20 – 30 – х годах или Китае. Зона В – это переходная зона которая для бескризисной экономики определяет просто обычный рост производительности труда. Она имеет огромное значение для кризисной экономики. С одной стороны – это тупик в развитии целой общественной экономической формации, а с другой – как перейти в зону С. Автор предположил, что в результате неких катаклизмов произойдёт сначала падение производительности труда, а затем снова начнется рост.
   Есть ещё одна проблема современного общества, и которая будет и в будущем – это коррупция. На рис. 5 показана функция принадлежности нечёткого множества «коррупция» в зависимости от доли частной собственности. Из рисунка видно, что чем выше доля частной собственности в государстве, тем уровень коррупции выше. Причём это не зависит от вида власти - авторитарна она или демократична. Природа коррупции - это эгоизм общества, источник – наличие собственности и движущая сила – это конкуренция. Соотношение параметров этой триады и определяет уровень коррупции в государстве.

 
  Рис. 5. Функции принадлежности нечётких множеств  «конкуренция» и «коррупция»
  Недавно ушёл из жизни как утверждают один из успешнейших борцов с коррупцией в мире – Ли Куин Ю. Почему у него это получилось? Коррупция зиждется на “трёх китах”: 1 – природа – эгоизм человека; 2 – источник – личная и частная собственность; 3 - движущая сила – конкуренция. Следовательно, чтобы победить коррупцию надо утопить или хотя бы притопить минимум два “кита”, если одного - ничего не получится. Что сделал Ли Куин Ю. Он создал в стране высокую долю государственной собственности (радио “Комсомольская правда”). Осталась только личная собственность – одного кита притопил (источник). Конкуренция, если госсобственность значительна, ближе к добросовестной (см. функцию принадлежности нечёткого множества “конкуренция”  рис. 5) – второго кита притопил (движущую силу). Жестокое наказание за нарушение закона, невзирая на личность – третьего кита потопил (эгоизм). Конечно – это образное разъяснение проблемы борьбы с коррупцией, но если предлагаете чего- либо в этой области, то следует смотреть, какого кита топите. В Сингапуре всё намного сложнее, там сильная пропагандистская работа и на каждом углу не кричали, что чиновники коррупционеры – можно не туда загреметь.
Поскольку источник – частная собственность  и движущая сила -  конкуренция – это субъективные составляющие – значит ими можно управлять, то с эгоизмом в обществе намного сложнее. Сколько лет в СССР пытались побороть эгоизм, кажется немного получилось – в метро, в трамвае без кондукторов стали ездить. Потребовалось 10 – 15 лет, чтобы только, если кондуктор возьмет за руку, то заплатят. Следовательно, борьба с эгоизмом длительная и затяжная, будет занимать годы и годы.  Из всего изложенного видно, что делать, чтобы экономика была бескризисной и как быть с конкуренцией, которая является движущей силой и кризисов, и коррупции. Экономику на платформе А. Смита в ближайшие 30 – 40 лет ожидает тупик и как из которого выбраться – не известно. Рассуждения о постиндустриальном и прочих обществах бессмысленны без учёта ситуации, к которой стремится экономика на рис. 5. Экономика на платформе В. И. Ленина уже практически находится в зоне С и для неё проблемы с технологической сингулярностью просто не существует – другие цели развития. Тем не менее, представляет интерес  посмотреть на соотношение экономики России на различных платформах , например, с экономиками  стран ОЭСР (рис. 6).
 На рисунке показано, что в 1990 г.относительный  ВВП стран ОЭСР и России был одинаков. Далее экономика стран  ОЭСР развивалась с тепами 3% до 2008 г. далее немного просела, а далее возможно с темпами роста и 3 % или 2%. Для России ситуация иная: к 2000 году экономика России упала до 50 %, а затем был до 2009 г. рост с темпами 7%, снова кризис и экономика просела примерно на 11%, затем сравнительно быстро вышла из кризиса и с 2010 г. темпы роста 4 %, и снова просела до 2014 г. вышла с темпами 2%.
  Далее прогноз до 2030 г. при различных платформах: экономическая платформа В. И. Ленина – темпы роста 10 – 7 %  и где-то к 2024 - 2027 годам Россия догоняет в своём развитии страны ОЭСР.
 
Рис. 6. Прогноз относительного ВВП стран ОЭСР и России в зависимости от темпов роста ВВП при различных экономических платформах для России
 Если экономика России будет базироваться на платформе А. Смита темпы роста будут  2 – 3 % и показаны кризисы, а их к 2030 году может быть минимум два – 2021 – 2023 гг. и 2028 – 2029 гг., то она в принципе не сравняется и близко со странами ОЭСР. Будет всё время отставание, поскольку изначальная база меньше – формула «проценты от процентов».
 Комментарии, как часто говорил В. И. Ленин в таком случае, излишни. Тем не менее, в дискуссиях часто раздаются вопросы, а если выбрать некую «среднюю» платформу ведь есть частно-государственное  партнёрство. К сожалению не получится. Есть два элемента в структурах экономик обеих платформ, которые похожи – это «производство», которое работает, так как им управляют и «финансы», которые фиксируют результаты работы «производства». Причём последние в структуре экономики на платформе А. Смита  считаются вместе с Центральным банком чуть ли не главным элементом, и они пытаются управлять «производством».
Структуры отличаются системами управления, которые  различные. Так, казалось бы, в Китае есть частное производство, а сельское хозяйство как утверждают вообще частное. Однако экономика Китая базируется на платформе В. И. Ленина. Партия не управляет экономикой как таковой, партия управляет управляющими. Экономикой управляет власть и бизнес, а властью и бизнесом управляет партия, а чтобы управлять необходимо разбираться в экономике. Отсюда и были в партийных структурах СССР  отделы, которые занимались, а вернее отвечали за производство, сельское хозяйство и проч. Поскольку же теории экономики социализма не было (вспомним выражение И. В. Сталина), то и управление велось в слепую, опираясь на практику – когда удачно, например, в период Великой отечественной войны ( в войне победил советский народ под руководством Всесоюзной коммунистической партии (большевиков) во главе, которой был И. В. Сталин), а когда не удачно, например, в 80 – е годы прошлого века.
 По поводу Китая, то не такие уж там и свободные частники. В Китае огромная армия коммунистов и на каждом предприятии, где есть хотя бы три коммуниста, есть первичная партийная организация, и вот выдержка из Устава КПК
  Статья 29. Первичные партийные организации создаются на предприятиях, в деревнях, учреждениях, учебных заведениях, научно- исследовательских институтах, городских жилых кварталах и микрорайонах, общественных организациях, ротах НОАК и других низовых единицах при наличии не менее трех членов партии.
… они  на «государственных и коллективных предприятиях играют роль политического ядра и развертывают свою работу вокруг их производственно-хозяйственной деятельности. Они обеспечивают и контролируют проведение в жизнь на данных предприятиях курса и политики партии и государства; оказывают поддержку собраниям акционеров, советам директоров, советам ревизоров и директорам (управляющим) в осуществлении согласно закону их полномочий; всецело опираясь на рабочих и служащих, оказывают поддержку в развертывании работы собраниям их представителей; принимают участие в разработке важнейших проблем предприятий; усиливают строительство в своих собственных рядах, руководят идейно-политической работой, формированием духовной культуры, профсоюзными, комсомольскими и другими массовыми организациями».
 Вот чем и как руководит партия в частных (деловых) организациях «Первичные парторганизации деловых единиц, функционирующих по системе ответственности административного руководителя при наличии руководства со стороны парткома, обсуждают наиболее важные вопросы и выносят по ним решения, но обеспечивают при этом административному руководителю возможность полностью осуществлять свои полномочия».
Если же обратиться к теории управления, то первый контур – власть и бизнес – это грубый контур, а партия - это точный контур. Отсюда и точность прогнозирования перспектив, и быстродействие -  выход из кризиса в течение нескольких кварталов.  Этого нет в структуре экономики на платформе А. Смита. Партии в странах с кризисной – рыночной экономикой присутствуют, но они «управляют» экономикой путём писания законов. При этом, судя по многообразию законов, партии во власти не представляют структуру экономики, а значит, законы пишутся в слепую – на потребу дня. Бизнес же на словах придерживается этих законов, а на практике – как получится.  Законы на все случаи жизни не напишешь. Поэтому выражение: «Мы будем писать законы прямого действия» бессмысленно, а их авторы безграмотны. Так закон о 5 ситуациях с пятью градациями будет представлять собой фолиант в 100 страниц с 30 строчками на странице, а каждая строка – одно действие. Последнее выражение широко было в ходу в советских экономистов и журналистов конца 80 – х годов прошлого века.
Кроме того, до сих пор бытует мнение, что если во власти или вернее около власти будет хотя бы две партии, и они будут конкурировать между собой, то экономика будет эффективной, а страна будет успешно развиваться. Увы, это не так. Прежде чем разбираться с конкуренцией партий, необходимо вспомнить два системных правила:
1. Для достижения цели необходимо решить сто задач, каждая задача может быть решена ста способами, каждый способ реализован ста системами, а каждой системой может управлять человек, имеющий одну из десяти уровней квалификации.
;2. Задача (цель); содержание (описание) задачи; структура задачи (элементы и связи между ними); методология решения задачи (последовательность действий для достижения цели); управление процессом решения задачи; организация процесса решения задачи; кадры, способные решить задачу.
;
Суть этих правил состоит в том что:
а) нельзя переставлять или исключать любые условия. Например, если оказалось, что цель не достигнута, то необходимо проверять причину, начиная с кадров. Когда окажется, что все этапы пройдены, тогда необходимо пересмотреть цель.
б) ошибка на любом уровне приводит к тому, что все действия на нижестоящих уровнях будут не состоятельны, т. е. любые действия на нижестоящих уровнях не приводят к устранению ошибки на вышестоящем уровне.
  Цели экономик на обеих платформах сформулированы (они же законы в терминах И. В. Сталина). Видимо, возможны и иные формулировки, но суть должна остаться прежней: прибыль или благо народа. Проблема возможного количества партий в стране рассмотрена в «Основах …». В станах с экономической платформой А. Смита  количество партий неограниченно, все они выдвигают в период выборов различные экономические программы, а пройдя во власть, объединяются с другими партиями или одна партия объединяет вокруг себя другие партии. В этот период и происходит конкуренция не между экономическими программами, а между элитами, интересы которых представляют те или иные партии во власти. Какие цели преследуют элиты, и в какой мере они озвучены в программах партий не известно. Количество целей будет много, поскольку много групп элит в государстве и каждая стремится получить свою прибыль.  Можно только представить, что будет и какой будет результат деятельности власти. Поскольку на этой платформе высокая доля частной собственности, то конкуренция будет не добросовестная, уровень коррупции высокий, а экономика не управляемая. Результат – темпы роста ВВП 2 – 3 % и периодически в стране экономический кризис, который, как правило, приводит к смене группы элит. Следовательно, идея двух конкурирующих партий во власти не состоятельна.
   В странах с экономической платформой В. И. Ленина цель одна, поэтому так сложилось, что и одна партия (как бы главная), которая формулирует эту цель. Задач же для достижения этой цели много и они могут решаться разными способами и т.д.  Тут и возникает широкое поле деятельности партий. Конкуренция меду ними добросовестная (социалистическое соревнование) – частная собственность не большая. Партии помогают друг другу – в этом вся суть добросовестной конкуренции. Результат – уровень коррупции низкий, а экономика управляемая, т. е. кризисов не бывает, а есть внешнее влияние на экономику, из которого страна быстро выходит, темпы роста ВВП 7 – 10 %. 
  Анализ программ, взаимоотношения партий, которые исповедуют принципы той ли иной платформы – это вопросы, которые выходят за рамки статьи.  Важно, чтобы экономисты поняли, что мировая экономика базируется на двух не соединимых платформах и объяснили это политикам и журналистам. Есть ещё один вопрос, который необходимо решить – это  подтверждает ли практика теорию платформ, ибо «практика - критерий истины»?
  Директор института экономики РАН чл.-корр. РАН Руслан Гринберг на втором Московском экономическом форуме утверждал, что СССР – это неудавшийся эксперимент. С позиции теории платформ – это как раз, наоборот - удавшийся эксперимент. До весны 1918 г. вся мировая экономика базировалась на платформе А. Смита. С весны после написания В. И. Лениным работы «Очередные задачи советской власти», когда в интересах управления экономикой в её структуру жестко вписали партию для управления управляющими. Здесь самое главное – партия управляла управляющими, а не экономикой, ею как раз и управляли управляющие. Результат. Страна победила 18 государств интервентов и за короткий срок вышла на дореволюционный уровень. Была создана промышленность, проведена коллективизация сельского хозяйства и одержана победа во второй мировой войне. Когда в мире бушевали кризисы (а экономика там оставалась на платформе А. Смита) в СССР кризисов в западном понимании не было, но проблемы были – об этом и писал И. В. Сталин в работе «Экономические проблемы социализма в СССР». Однако экономической теории не было.  Из-за этого советским экономистам вместе с журналистами показалось, что рыночная экономика эффективнее, и они предложили убрать партию из структуры экономики – партия должна заниматься идеологией, а управляющие сами знают, что им делать. Результат наблюдаем – кризисы, низкие темпы роста ВВП и неизвестная перспектива. Экономика России стала базироваться на платформе А. Смита. Это и есть тот «удачный»  эксперимент, который подтверждает теорию платформ.  Тоже можно говорить о «японском чуде», только там вместо партии – национальная элита со всеми её недостатками.
  В заключении снова обратимся к программам политических партий, в которых бесспорно присутствует  экономический раздел. Чтобы разобраться с экономикой партии  там должно быть описание того на какой платформе партия собирается  работать. При этом возможны три варианта:
• партия не признаёт существование экономических платформ. Тогда становится ясным, что авторы программы не представляют, что такое экономика как система и они находятся в плену идей 18 века. Экономика для них – это производство, распределение, обмен и потребление. Косвенно надо полагать, что это экономика на платформе А. Смита,
• партия признаёт, что она свою экономику будет строить на платформе А. Смита. Тогда необходимо согласно представленных в программе задач для достижения цели (цель в принципе не может быть изменена) посмотреть, что будет в перспективе с экономикой,
• партия признаёт, что она выступает за развитие экономики на платформе В. И . Ленина. Тогда тоже необходимо смотреть каким образом партия будет вписываться в структуру экономики, и какие задачи собирается решать. 
   Системные правила следует помнить тем, кто говорит, что социализм (коммунизм , тоталитарный строй  т. п.) не выдержал проверки временем – страна развалилась. Увы, мнение ошибочное и безграмотное.  Почему распался СССР выше сказано. Все ли возможные задачи и  способы их решения  перепробовали. Нет. Китай, Вьетнам и другие решают по-другому задачи и пока не разваливаются. «Пересядут» на платформу А. Смита, тогда посмотрим.
       Таким образом, введение понятий экономических платформ позволяет разобраться со всеми политическими программами какого бы количества не было политических партий, например, на Украине таковых несколько сот.
PS.  Почему «Ещё раз партиях и экономике»? У автора есть статья ПАРТИИ И ЭКОНОМИКА
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12666.html
 Увы, опубликовать в каком-либо экономическом издании эту статью не удалось.  Поэтому и «Ещё раз …». Может экономистов заинтересует эта проблема.
                Андрей Яшник