Дополнение

   ЕТ: Когда книга уже была написана и выложена в сети, меня ознакомили с продолжением, вернее с совсем иной версией писателя Бушкова. Мне было объявлено, что моя книга устарела ещё до того как родилась. Оказывается, Бушков радикально поменял своё мнение!

   АБ: Версия Фоменко и сподвижников. «Чингисханом» и «Батыем» был кто-то из русских князей (тут возможны варианты касаемо персоналий), «монголы» были русскими витязями… ну, вы знаете, что там дальше.
Десять лет назад я эту точку зрения разделял… Фоменко и его сподвижники были, признаем откровенно, хороши, пока они, не претендуя на глобальные отношения, расшатывали старую, обветшавшую языческую кумирню, пышно именуемую «исторической наукой»… Фоменко выдохся – как только стал с детским простодушием двоечника-третьеклассника подгонять решение под ответ в конце задачника… [9.5].
   АБ: Сомневаться в реальности Чингисхана, в том, что он когда-то жил на свете, водил войска, составлял законы, нет смысла. Как нет смысла сегодня изображать дело так, будто «под именем» Чингисхана скрывался какой-нибудь русский князь [9.5].
   ЕТ: Вот так просто отказался и всё? А следом идёт пафосное возмущение:

   АБ: Ежели ученый историк и расстается со своими насквозь ошибочными теориями, то исключительно под давлением настолько уж неопровержимых фактов, настолько уж широкого распространения новооткрытой истины, что сопротивляться становится совершенно неудобно (правда, и при этом варианте нет речи о добровольном отказе от научных званий, должностей и денежных подарков, полученных за старательную многолетнюю разработку тупикового направления или откровенной лжи). И никаких вам классических выкриков: «Вяжите меня, православные!». И выстрелов в висок не дождетесь – ученый кончает с собой, как правило, в одном-единственном случае: когда настолько убойно уличен в фальсификации, что прекрасно понимает – репутация его погублена безвозвратно, и больше ему в этом ремесле по гроб жизни ничегошеньки не светит… [9.5].
   ЕТ: Писатель уличён и под давлением фактов расстался с насквозь ошибочной теорией Александра-Батыя. Где выкрик: «Вяжите меня, православные!» Где выстрел в висок? Вместо этого читаем:

   АБ: Иногда среди моих читателей попадаются чрезвычайно наивные субъекты, которые с детской невинностью во взоре вопрошают: «Но послушайте, десять лет назад вы писали одно, а теперь совершенно другое, как это может быть?» [9.5].
   ЕТ: Да уж, читатели Бушкова, конечно, чрезвычайно наивные субъекты. Тратили деньги на покупку книжек любимого автора, воспринимали всю им написанную чушь за чистую монету, с пеной у рта на интернетовский форумах доказывали, что Батый и Невский одно и то же лицо. И тут их хрясь фэйсом об тейбл. И кто? Их гуру!

   АБ: Именно что может, господа мои… Десять лет – достаточно долгий срок, за который мало-мальски думающий человек может поменять взгляды – главным образом оттого, что знакомится с новыми материалами, и в немалом количестве. Так что сегодня о Золотой Орде у меня совсем не то мнение, которое было десять лет назад, и это, по-моему, нормально [9.5].
   ЕТ: Взгляды у него поменялись! А где добровольный отказ от гонораров «за многолетнюю разработку тупикового направления и откровенной лжи»? Пусть обменяет покупателям бесплатно старые ложные книжки на новые, правильные. Или выкупит обратно свои неправильные книжки и сожжёт. Кто-то ведь про сертификат качества вещал. Или только к другим такой строгий. Если я в книжке типографский брак обнаружу, то мне её в магазине с извинением обменяют или деньги вернут. Даже если всего одна страница не пропечатана. А тут выясняется, что всё содержание книги туфта, и никто не торопится возместить ущерб обманутому читателю. Даже извинений не прозвучало. Вместо: «Простите, я заблуждался и вас в залужение ввёл, каюсь», прозвучало «чрезвычайно наивные субъекты». Типа сами дураки. Ещё через 10 лет «чрезвычайно наивными субъектами» станут читатели нынешней «версии». Кто-то сомневается? Я нет. Это сильно напоминает Сергея Мавроди. Взамен лопнушей когда-то МММ, появлялись потом МММ-2, МММ-3. Ведь вопрос-то денежный. Почему ныне, в книжных магазинах на полках красуются как старые (ложные), так и новые (истинно верные, но это пока) опусы. И в интернете продаются. Например, первый же запрос дал:
http://www.ozon.ru/context/detail/id/87049
«Россия, которой не было». Цена 480 руб. 75000 экземпляров. Итого: на 36 млн. руб.
Господин писатель-правдолюб! Почему лживые книги не изъяты из продажи и не сожжены? До сих пор мало свежующие, но интересующиеся историей люди покупают «Россию которой не было» и, не ведая, что мнение автора радикально изменилось, усваивают, что Батый это Невский, пишут на Форумы и выглядят идиотами.

   ЕТ: В новом опусе был брошен упрёк профессиональным историкам, к которому я присоединяюсь.
   АБ: Так вот: нравится ли это господам интеллигентным историкам с их неповторимым внутренним миром и творческими исканиями, или же не нравится, но коль уж так карта легла, коли уж они живут на денежки налогоплательщика, то обязаны вести себя так, чтобы налогоплательщик был доволен, а не заниматься за запертыми изнутри дверями некими загадочными шаманскими ритуалами, суть коих категорически не хотят объяснять тому, кто старательно оплачивает помещение, в котором эти жрецы собираются. Это, пардон, общемировая практика. Коли уж я содержу девочку с ногами от ушей, она обязана по моему звонку приходить в полную боевую готовность. Коли уж я содержу милиционера, он обязан «со свистком и пистолетом на посту зимой и летом…» Коли уж я содержу врача, он обязан в рабочее время сидеть в поликлинике, а не дуть пиво в скверике. Коли уж я содержу историка, таковой обязан предоставлять мне ответы на вопросы, которые меня интересуют. Поскольку вопросы эти, смею думать, вполне здравые и продиктованы искренним недоумением по поводу многочисленных логических нестыковок и откровенных «лжей и басней», переполняющих ученые писания… [9.5].
   ЕТ: А я, как налогоплательщик, считаю, что историки, раз уж они на моей шее сидят, должны защищать меня, как потребителя от подобной, недоброкачественной продукции. Не дело это, когда потребитель сам должен делать химический анализ продуктов питания или сам ловить воров. И если мне, любителю, оказалось под силу вывести шарлатанов от истории на чистую воду (об этом говорят отклики на мою книгу), то профессионалу это было бы раз плюнуть. Ведь он эти летописи наизусть знает, экзамены сдавал и диссертации защищал. А мне для ответа на каждый пустяковый вопрос приходилось пол-интернета лопатить. Но, как выше сказал профессиональный историк, «написать огромный трактат, который бы никто не взялся издавать» никому из них не надо. А зачем вы нам нужны, господа историки?

   ЕТ: Ладно, хватит лирики. По прочтении выяснилось, что новая версия не шибко отличается от предыдущей. Прежним остались и внешний вид завоевателей и их лошадей, осадной техники, китайских ракет, флота и т.д. Многие из поднятых ранее вопросов упущено в новой книге. Или конкретно по целой теме заявлено:
   АБ: «Татарские отряды двинулись по Хорватии вдоль Адриатического моря (о возможных причинах этого марша я уже писал в «России, которой не было», и повторяться не буду. Скажу лишь, что в отличие от других гипотез эту я пересматривать не намерен) [9.5].
   ЕТ: Так что новую книгу писать не пришлось, ограничившись лишь косметическими дополнениями по некоторым вопросам. Их оказалось не так уж много. Количество частей и глав осталось прежним, всё органически вписалось в уже созданное. Ранее прочитавшие её легко могут пробежать по дополнениям, введя в искалку [9.5]