Письма сыну и дочери

№ 58 http://www.proza.ru/2015/06/24/67

     О соблюдении Постановления № 9 Пленума ВС РСФСР от 26.09.73 г.

     Здравствуй! У меня нет ни сканера, ни принтера, поэтому знакомить с определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда по делу № 33-254/2002 г. от 4 февраля 2002 года буду через сообщения.

    В определении отмечено следующее: " Доводы ответчика о том, что истица ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, судом тщательно проверялись и им дана правильная правовая оценка" ( стр.3 определения).

   Судом установлено, что приказом № 152 от 20.07.2001 года Терентьева И.Е. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора, который заменён в приказе № 222 от 05.11.2001 года на замечание. Приказом № 202 от 28.09.2001 года ей вновь объявлен строгий выговор. Согласно приказа № 283 -к от 27.09.2001 года, Терентьева И.Е. по производственной необходимости была переведена временно мастером отделения розлива молочного цеха. Приказом № 214 от 12.10.2001 года истицу лишили премии по итогам работы за сентябрь 2001 года.

   Удовлетворяя иск Терентьевой И.Е. (мой), в части отмены приказа № 152 от 20.07.2001 года с изменениями внесёнными приказом № 222 от 5.11.2001 года, суд исходил из того, что ответчиком не было создано достаточных условий истице для осуществления её обязанностей по сохранности готовой продукции и исключению возможности хищений продукции другими лицами. То есть, отсутствует прямая причинно- следственная связь между хищением масла уборщицей маслоцеха Болдыревой А.Н. и не надлежащим исполнением своих трудовых обязанностей истицей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что приказы № 152 от 20.07.2001 года и № 222 от 05.11.2001 года являются незаконными. ( стр.2 определения).

   Сейчас на всё смотрю по другому, особенно после того, как ознакомилась с постановлением о прекращении уголовного дела от 10.01.03г.

   Судебная коллегия признала правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истицы о незаконности её ( моего) временного перевода.
Давление оказывалось на меня со всех сторон.
Старались унизить всеми способами, только эти лица плохо знали меня. Отобрали ключ от раздевалки ИТР, так я этому была рада. Мне было безопаснее переодеваться вместе с рабочими, у многих из них есть представление о чести и достоинстве.
Никто бы не посмел мне подбросить кусок творога или пакет со сметаной, так как всё открыто.

   После того, как решение суда вступило в законную силу, была сделана попытка вручить ключ мне назад. Отказалась, руководству было непонятно почему. Объяснила.
Через некоторое время появилась раздевалка для всех с отдельными шкафчиками.

   В 2010 году перед рассмотрением моего иска по делу № 2-5401/2010 в Октябрьском районном суде г. Липецка напомнила судье Сурниной Л.Г. о том, что она выносила решение по моему делу ещё в 2002 году, а адвокатом был Чалышев Николай Петрович. У меня не осталось решения по этому делу, теперь поняла почему.

   Оказывается, судебная коллегия не согласилась с решением суда об отмене приказа лишь по основаниям отмены приказа о наложении на истицу (меня) дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, поскольку данный вывод является преждевременным, так как сделан без установки и оценки всех обстоятельств дела.

   Кроме этого, при постановке решения, судом не учтены требования Постановления № 9 ВС РСФСР " О судебном решении" от 26.09.1973 г. с последующими изменениями и дополнениями от 20.12.1983 г., 21.12.1993 г., 26.12 1995 г., согласно которого решение суда является окончательным актом правосудия, окончательно решающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивирочной части фактических обстоятельств. В связи с чем, в ней должно быть чётко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Постановленное решение не должно вызывать споров при его исполнении. ( стр. 3 определения)

   Этот вывод коллегии касался приказа в части невыплаты премии за сентябрь 2001 года.
 
25 июня 2015 в 7:36

№ 60 http://www.proza.ru/2015/06/26/394