Посты автора на одном из форумов. 2008-12 гг.
Эта работа- итог моих многолетних дискуссий на одном из форумов, не являющемся политическим форумом (музыка, культура, эротика и другие сюжеты, далекие от политики). Тем не менее материалов набралось на толстую книжку. Презентую свой труд, в том виде, в каком он сложился естественным путем – из реплик и ответов. Обсуждение длилось около 7 лет – с 2008 года, когда президентом только что стал Д. Медведев.
опрос "Имя России" ... нерепрезентативный
Лично у меня этот опрос не вызвал ни малейшего доверия. Во-первых, все интерактивные опросы заведомо нерепрезентативны, это даже не срез аудитории, а только ее активной части. Во-вторых, вопрос поставлен не совсем корректно. У Сталина, как и любого политического деятеля, много сторонников и не меньше противников. Но мнение последних игнорируется в подобных опросах.
Позволю себе процитировать анализ отношения к Сталину на основе как раз репрезентативного всероссийского опроса:
"Несмотря на раздающие голоса о необходимости посмертной политической реабилитации Сталина, отношение большей части россиян к нему остается все-таки скорее негативным. Так 15,4% полагают, что Сталин за все годы его правления сделал для страны больше хорошего, а 32,9% придерживаются противоположной точки зрения, согласно которой, Сталин сделал больше плохого. Однако еще больше тех – 37,4% - кто считает, что при Сталине было примерно поровну и плохого, и хорошего. Главным “оплотом” почитателей Сталина остаются нынешние сторонники КПРФ – среди них соотношение 40% против 16% в пользу того, что Сталин сделал для страны больше хорошего. Приведенные цифры говорят о том, что, несмотря на то, что сталинские репрессии вызывают осуждение подавляющего большинства граждан, однозначная оценка Сталина как исключительно “темной личности” все-таки тоже не прижилась, современные поколения россиян предпочитают давать сталинской эпохе более сдержанные, неоднозначные оценки".
Я уверен, что при честном и методически корректном исследовании ни один из политических лидеров страны не взял бы ни только первого места, но и не вошел бы в первую десятку. Это касается и Николая Второго, политика столь же неоднозначного как и Сталин.
А в лидеры выбились бы те, кто не имеет явных недоброжелателей, те же Пушкин, Ломоносов, Гагарин, Королев и так далее. Может быть, у каждого из них активных сторонников меньше, чем у Сталина, за счет более ровного отношения их средний балл оказался бы наверняка выше.
цитата:
по медстраховке прикреплены к известным полклиникам и их фирмы платят за это большие деньги
Был я и в такой поликлинике по медстраховке (т.н. "пироговский" центр, при нем поликлиника), один визит к специалисту максимум на полчаса стоит 2,5-3 тыс. рублей. Специалисты (или мне попались такие), к которым второй раз идти не хочется. А с мрамором и крахмальными халатами все в порядке.
цитата:
Так, кто виноват? Неужели опять Чубайс?
Да, и Чубайс тоже. Я не стану оценивать их деятельность как экономистов. Но как политики Чубайс и Гайдар внесли свою и немалую лепту в истребление гражданского общества (разговоры о том, что его никогда не было после 17 года считаю демагогией, уже на моей памяти на рубеже 80-х и 90-х годов у нас было гражданское общество, по крайней мере, его предпосылки). Они постарались сделать "капитализм для своих", "для узкого круга", а всех остальных сделали быдлом, которому в дела избранных лучше не соваться. Сейчас идет вторая волна запущенного при них процесса, уже связанная с переделом земельного ресурса. А общество "отдыхает". И будет отдыхать до тех пор, пока не завершится эта вторая приватизационная волна. Лишние глаза, уши и рты в этой ситуации никому не нужны.
Кстати я немного знаком с самим Чубайсом и гораздо лучше с его старшим братом, философом. Но это не меняет моего отношения к нему как к политику.
Zet пишет:
цитата:
сложно разобраться во всех этих закулисных играх сильных мира сего, -
А для меня это работа, точнее часть моей работы. Политика не является для меня какой-то сверхценностью, в отличие, например, от искусства и культуры. Политики для меня как насекомые или обитатели зоопарка для зоолога. Стараюсь относиться к всем ровно не без брезгливости однако.
Zet пишет:
цитата:
а что мне делать?
А мне что делать? - ответил бы я вопросом на вопрос.
Наверное, жить и быть самим собой, не более того. И создавать по возможности вокруг себя какую-то приемлемую среду. Ну а как станет совсем плохо - повеситься или отравиться. Вот давеча травил крыс у себя дома и немножко для себя решил оставить, на всякий случай.
Zet пишет:
цитата:
И - таким, как я?..
А каким таким - то есть морально порядочным и не сделавшим большой карьеры? Жить и радоваться жизни, потому что будет (обязательно будет) еще и похуже. А пока жить можно, и хрен с ним со всем остальным миром. Светиться своим собственным светом. Мне кажется, дорогой доктор, пока у тебя это получается.
Спасибо: 0
Alter пишет:
плохие власти
Vadim48 пишет:
плохой народ
Не спорю, что оба взгляда в чем-то (даже больше чем на половину) верные. Но все-таки меня они не вполне удовлетворяют.
Насчет плохих властей. Я в силу профессии немало имел и имею дела с властями, настоящими и бывшими, большими и не очень. И общая тенденция такая - вполне нормальный, даже на вид приличный человек получает власть и становится гавно гавном, потом его из власти гонят, и он вроде как снова более или менее нормальный и приличный человек. Я знаю единицы людей, которых власть не испортила, да и то я может быть чего-то не знаю. Поэтому говорить, что власть плохая, это все равно что говорить соль соленая, а масло масляное.
Насчет плохого народа. У меня вопрос - а когда это он так испортился и был ли всегда плохим? Есть философы (например уважаемый мной недавно скончавшийся философ и историк Ахиезер), которые тянут все еще из Киевской Руси, то есть видят именно те качества, на которые обращает внимание Вадим, имманентными, присущими русским изначально. Соблазнительная теория. Но и это мне мало чего объясняет. Почему именно так? А соседние народы, те же украинцы, белорусы или грузины - лучше? И в чем именно? Если это свойства азиатской ментальности (в отличие от европейской), то опять непонятно, почему у нас и на Украине хронический бардак (или еще где-нибудь в Пакистане), а в Китае или в Иране или где-то еще относительный порядок. Тогда может быть дело в нашем промежуточном положении между азиатской и европейской цивилизациями (как писал Блок, "держали щит меж двух враждебных рас")? То есть сочетание тяги к холопству и анархии? Возможно, но спорно.
В общем у меня вопросов больше чем ответов. Тема для серьезного фундаментального исследования.
Vadim48 пишет:
цитата:
отсылаю к Лескову
Лесков и мой любимый писатель, можно сказать азбука русского духа.
Alter пишет:
цитата:
русскому народу присущ коллективизм, общинность, соборность.
Vadim48 пишет:
цитата:
Цивилизованное человечество безболезненно восприняло индивидуализм как наиболее прогрессивную, результативную форму общественного развития.
Я не проводил исследований во времена Ивана Грозного, но на сегодняшний день, говорю это со всей ответственностью, и это подтверждают многие (да почти все) практикующие социологи, никакого коллективизма, общинности, соборности у русских нет. Сознание унифицировано, это правда, благодаря унифицированным источникам информации и унифицированному образу жизни. Но в быту мы исповедуем идеологию "человек человеку волк". Да это видно и невооруженным глазом. Рвутся даже самые прочные семейные связи, не говоря о других, каждый тащит под себя. Иногда гуляя по окрестностям, я обычно наблюдаю загаженную, заваленную помоями речку-вонючку (любимое место отдыха в моем детстве), а рядом, по обоим берегам за высокими заборами виллы новых русских, с вылизанными газонами и экзотическими растениями. Вот вам и отношение современного русского к "индивидуальному" и "коллективному".
Более того, я утверждаю, что многие наши беды именно от недостатка коллективизма, а не от его избытка.
Является ли индивидуализм наиболее прогрессивной формой человеческого развития? Уверен, что нет. Хотя бы в силу нашей смертности, краткости земного бытия, человеку, обремененному одним лишь эгоизмом, по сути нет дела до того, что будет после него. И краткость жизни заставляет его вкладываться только в то, что даст ему барыш (моральный или материальный) практически немедленно. Наша недавняя история это тоже подтверждает. Перейдя в "высшую фазу" человеческого развития - капитализм, мы неплохо научились варить пиво, строить дачи, открывать рестораны - то есть по сути делать вещи простые, не требующие длительных усилий, но разучились делать вещи сложные, рассчитанные на перспективу. Я не против пива и колбасы, но думать о будущем мы разучились напрочь, именно в силу торжества индивидуалистического подхода. В общем-то, это пир во время чумы.
Меня на зеленом форуме доктор Bob уже подвергал обструкции за мое любимое юнговское "коллективное бессознательное". Я полагаю, что именно в коллективном бессознательном кроются основные творческие импульсы, создающие культуру, науку, творящие историю. Наше абсолютно прагматичное, двумерное, эгоистичное общество чрезвычайно бедно на эту "подкорку" и потому бесплодно как та самая библейская смоковница.
Рассказам о вековой неготовности русских к демократии, об их готовности принять любое насилие и надеть любой хомут, я бы поверил, очень похоже на правду, если бы это не противоречило моему собственному жизненному опыту (я помню демократический подъем именно у нас 15-20-летней давности) и простым житейским наблюдениям. Посмотрите, Вадим, на любого современного молодого человека, парня, и так ли он похож на человека, готового надеть любой хомут? Нет, в Ваших рассуждениях есть какой-то недочет.
Vadim48 пишет:
цитата:
я - последня буква в алфавите
Да, те кто постарше на этом воспитаны. Что я? А для родной страны (коллектива) отдай последнее. Но это вымираюшая генерация. Посмотрите на нынешних молодых, у них как раз "я" на первом месте. Их заставить сделать что-то не то, что им интересно (выгодно) просто нельзя. Но я бы это расценил скорее как минус чем как плюс.
Vadim48 пишет:
цитата:
как все, так и я - все говорят
Это типично для любого слабо структурированного массового общества. Оно не имеет иммунитетов против влияния массовой информации, что на входе, то и на выходе...
Vadim48 пишет:
цитата:
понятие "коллективное мышление"
Из того что все одинаковы как из инкубатора не следует делать вывод о коллективном мышлении. Это некое новое качество, а наша всеобщая унифицированность в это качество не переходит. Каждый занят только собой и своими делами.
А по сути Вы во многом правы, презрение к личности у нас - это факт. Споры только о том, почему так происходит.
Vadim48 пишет:
цитата:
Так выскажите свою точку зрения!
Я все же не историк и немного выхожу за пределы своей профессиональной компетенции. Тем более, что над нынешним портретом ментальности россиян потрудились самые разнообразные факторы. Поэтому любое короткое объяснение неизбежно схематично.
Моя точка зрения такова. Нынешнее состояние ментальности является последствием нескольких цивилизационных катастроф, наложившихся одна на другую. В эволюционно развивающемся обществе "культурные напластования", накопившиеся за длительный период стабильности, становятся основой для появления общественных институтов. Старые "нормы" традиционного общества при его трансформации во многом перестают работать, но на их место приходят институты, продолжающие регулировать общество. Этот процесс мы видим в Европе, в Китае, в Индии.
В России череда революци и катастроф срыла старые культурные нормы, но институтов не породила. Общество, чтобы как-то функционировать, начинает самоорганизовываться на примитивном, даже архаичном уровне. Культурный слой, как грибница, прораставший веками, оказывается срыт. Для такого примитивизированного социума законы, например, являются слишком сложным институтом, чтобы работать.
Среди череды таких катастроф можно указать на такие как - отмена крепостного права без земли, что привело к появлению абсолютно маргинальных слоев общества, ставших дровами для последующих потрясений; революция и гражданская война, понятное дело; раскрестьянивание страны в 30-е годы, опять породившее огромные слои с маргинальным сознанием; только-только начал нарастать культурный слой к 80-м годам вопреки всему, новая революция, страшно опустившая и примитивизировавшая общественные отношения, опустив их во многом до социально-биологического уровня. Вот и результат. Крайне низкий уровень культуры (если понимать под культурой не только оперу и балет), а отношения между людьми и группами людей.
В отличие от тех (вероятно это и Радзинский, и Кончаловский), которые акцентируют на "традиционности" российского массового сознания как на главной причине всех бед, акцентирую на "архаике", которая является следствием не традиционности а как раз ей и противостоит. Я задумал социокультурное исследование "Архаика против традиции", подал даже на грант.
Я не спорю, что в мыслях, озвученных Радзинским и Кончаловским, есть свою доля правды и немалая. Но я бы хотел как раз пополемизировать с этой точкой зрения. Тем более, что напрашиваются совершенно противоположные практические выводы. По Радзинскому над нами довлеет тысячелетняя "раба", которую надо выдавить по капле, по социологу Юрию Леваде над нами довлеет "совок" - архетип советского человека, который надо выдавливать по капле. По мне, наша главная беда как раз в форсированном разрушении традиции и ее замещение примитивной биологической архаикой.
Если бы Радзинский, Кончаловский и Левада были правы, социокультурная ситуация в стране бы улучшалась по мере быстрого (просто стремительного) распада последних островков традиционализма и выхода в жизнь новых постсоветских поколений. Но я вижу тенденцию прямо обратную, как это ни печально.
На фоне культурного беспредела нынешнего полуобразоанного и молодого среднего класса, чудом сохранившиеся деревенские бабули и еще советские профессора и инженеры, кажутся оазисом высокой культуры и духовности.
Vadim48 пишет:
цитата:
желаю успешно завершить труд
Вадим, огромное спасибо за интересный и содержательный ответ, я это очень ценю.
Согласен, что детали моей историкософской концепции не для обсуждения на этом форуме. Скажу лишь несколько пунктов в разъяснение своих взглядов.
Дело ведь не вообще в исторических катастрофах как таковых, я даже мировые войны включая наполеоновские не считаю социокультурными катастрофами. Самой узкой горловиной исторического процесса является переход от традиционного земледельческого общества к посттрадиционному, современному, основанному на массовой культуре, а не традиционных связях и нормах. Либо этот процесс проходит относительно безболезненно, там посттрадиционное общество формируется на основе институтов, в которых заложена традиция. Или этот процесс буксует, традиция не воспроизводится, а структура отношений отбрасывается на уровень примитивной биологической самоорганизации, вылезает на поверхность дотрадициооная архаика, которая абсолютно не совместима с институтами современного общества. Обращу внимание и на то, что "социальная химера" (по терминологии Гумилева) Третьего рейха с его крайне примитивной биологической идеологии (кровь, раса, сила) также возникла на рубеже распада в Германии традиционной культуры. Сегодня мы видим химерическую идеологию "Всемирного халифата" в странах ислама, причем социально неблагополучных, где также налицо кризис идентичности распадающегося крестьянского сословия.
В России (СССР) это химерическое созание вылилось в идеологию Мировой коммунистической революции, потом она претерпела ряд изменений. Но социальная ее суть та же. Глубокий кризис идентичности огромных масс народа, которые потеряли свое место в социуме. Именно эти массы обрели свою новую идентичность в советском государстве, и это сопровождалось большим общественным подъемом. "Начнем все сначала", - все, то есть такое миссионерское сознание открывателей новой эры. Потом эта идеология выдохлась, идея коммунизма умерла (хотя партсобрания продолжались), она превратилась в засохшую корочку, которую можно было просто сколупнуть, под ней уже был вполне жизнеспособный социум. Вместо этого устроили очередную катастрофу, опять "все начали сначала". Как результат - дитя этой катастрофы - современный массовый горожанин, средний класс, агрессивный, бескультурный и примитивный.
В столкновении социальных реалий и писаных законов и конституций побеждают реалии. И я вижу один путь - запасясь бездной терпения, выхаживать и окультуривать те чахлые всходы, какие видим сегодня. Как бы они не были неприглядны.
Что же касается Эдварда Радзинского, поверьте, мне он очень нравится, и я слушаю его с огромным удовольствием, но просто имею на эти предметы свое собственное мнение. И фильм Кончаловского (20 серий о русском менталитете, показанный по "Культуре" пару лет назад) я посмотрел даже с восхищением, он дал мне много для размышлений.
Сегодня мы имеет в стране феномен, который я называю "коконной модернизацией". Из-за крайней разреженности социального пространства, отсутствия институтов, обеспечивающих горизонтальные связи, рыхлости всего социума, модернизация возможна лишь в тех пределах, где работают личные связи и личные отношения. Это может быть дача, а может быть и целое ведомство, руководитель которого единственное что может сделать - это рассадить на все места своих друзей и знакомых и заняться совместным бизнесом. Для реализации больших проектов (включая все реформы) обществу не хватает связности. И это не только и не столько моральная проблема, посади министром самого что ни на есть морального человека, он все равно ничего не сможет сделать, кроме того как организовать систему личных связей.
Maxim пишет:
цитата:
должен быть честным, труд должен быть добросовестным, а вознаграждение должно быть достойным.
Вообще это больше для социализма - вознаграждене по труду. Пусть это и не всегда получалось.
А вот для нынешнего строя как раз все наоборот - работник нечестный, его труд недобросовестный, а вознаграждение недостойное.
В принципе наплевать, но это очень развращает.
Zet пишет:
цитата:
денег мне хватает.
Мне в принципе тоже, мой принцип - деньги нужны, чтобы о них не думать.
А думать стараюсь о другом. Ведь не всем быть бизнесменами.
Вот за последние лет десять, как уже тенденция, за работу, которую я сам высоко ценю, результатами которой горжусь, я либо получал копейки, либо не получал ничего кроме тумаков.
А более или менее приличные деньги получал за избирательную халтуру, за участие в совсем не интересных мне проектах, которые "делал одной левой". И я не вижу никакой связи между качествои моего труда и его оплатой. Связь скорее обратная. Думаю, что это не только у меня. Если бы я жил по рыночному принципу и выбирал бы ту работу, за которую больше платят, я бы разрушил себя как личность.
Думаю, что это не только со мной такое. Если посмотреть на нынешний слой материально успешных людей, то они (конечно не без исключений) не только аморальные в основном люди, но и работники плохие, от их деятельности толку ноль. И куда придет такое общество?
Maxim пишет:
цитата:
стабильный капитализм со стабильными моральными нормами
Я двумя руками за капитализм в том, что касается производства продуктов, ширпотреба, сферы услуг и так далее.
Но уже более "высокие" сферы деятельности, такие как наука, культура, технологии, армия, даже сырьевые монополии - все это надо регулировать иначе, капитализм тут только вреден. Но как? Наш недолгий пока исторический опыт ответа на этот вопрос пока не дал.
Я не разделяю не слишком пессимистических оценок, ни тем более оптимистических. Думаю, что ситуация с коррупцией может измениться лет через пятнадцать-двадцать, но вряд ли раньше.
Но уже в ближайшее время мы увидим активную "борьбу" с ней, причем по причинам политического характера. Консенсус элит, сложившийся при Путине, уже начал разваливаться, а значит соперничающие группировки будут пытаться возбуждать одна против другой коррупционнные дела. Да и для Димы М. единственная возможность укрепить свои личные позиции - это бороться с коррупцией в ближайшем окружении Вовы П. Головы полетят, но к борьбе с коррупцией как таковой отношение все это иметь не будет.
Проблема коррупции, повторяюсь, это не столько проблема нравов и морали (хотя и это тоже), сколько проблема крайней неэффективности государственной машины, которая начинает хоть как-то шевелиться только с помощью откатов.
Но долго такое неэффективное устройство не протянет, либо страна развалится, либо что-то изменится.
Я не отрицаю, что мораль имеет какое-то значение, но в данном случае не решающее. Я это пытался обосновать в предшествующих постах.
Vadim48 пишет:
цитата:
из чего
Переходя на "ученый" язык, за что прошу прощения, из того, что в результате срыва процесса органической модернизации, когда государственные институты и законы вырастают из традиции и поэтому воспринимаются обществом, страна который раз встает на путь догоняющей модернизации, когда общество скатывается в архаику и деградирует, а ему навязываются заимствованные, неорганичные институты, по которым общество жить не способно.
Кто виноват?
А вот как раз те самые, которые с самыми лучшими намерениями пытаются форсировать события, в угоду чему разрушают традицию, и как результат получают то, что получили.
В сегодняшнем, конкретном случае мы пожинаем плоды революционной ломки начала 90-х. За что боролись, на то и напоролись.
Я не отрицаю, что мораль имеет какое-то значение, но в данном случае не решающее. Я это пытался обосновать в предшествующих постах.
Vadim48 пишет:
цитата:
из чего
Переходя на "ученый" язык, за что прошу прощения, из того, что в результате срыва процесса органической модернизации, когда государственные институты и законы вырастают из традиции и поэтому воспринимаются обществом, страна который раз встает на путь догоняющей модернизации, когда общество скатывается в архаику и деградирует, а ему навязываются заимствованные, неорганичные институты, по которым общество жить не способно.
Кто виноват?
А вот как раз те самые, которые с самыми лучшими намерениями пытаются форсировать события, в угоду чему разрушают традицию, и как результат получают то, что получили.
В сегодняшнем, конкретном случае мы пожинаем плоды революционной ломки начала 90-х. За что боролись, на то и напоролись.
как и все предыдущие - неудачный.
Более того, катастрофический. Однако если посмотреть внимательно и непредвзято на проведенный "эксперимент", то катастрофа была обсуловлена не столько психологией "тысячелетней рабы" - по Гроссману - сколько, прямо напротив, демократическим "перегревом". чрезмерной жадностью до демократии. На поверхность вышло много пены - людей неадекватных возбудимых... Я уверен, что вся эта пена бы отстоялась, но вместе с ней решили выплеснуть и ребенка.
Речь идет не только и не столько о большой политике... Народ, конечно, был не готов к демократии и быстро захмелел, но дороги первые шаги.
Vadim48 пишет:
цитата:
любая попытка ввести в этой стране демократию обречена на провал. Она не нужна, неудобна, непонятна русскому народу.
Сегодня мы подошли к той точке, когда иного пути нет, механизмов связи между обществом и власти не хватает просто катастрофически. Поэтому демократия в той или иной форме дорогу себе пробивать будет. И здесь я меньше всего уповаю на политическую оппозицию. И вообще традиционные формы партийно-политической системы, слишком прочно омертвелые.
Мои усилия направлены на поиски "национальной модели демократии", которая смогла бы оживить наше общество. Я не могу сказать, что есть какие-то рецепты, но надежда не умерла...
Vadim48 пишет:
цитата:
отвоевывали по сантиметру
Я думаю, что все-таки отвоевывали по сантиметру, даже по миллиметру,
весь послесталинский период - это как раз процесс такого отвоевывания. И СССР 53 г. и 85г. - это две большие разницы. К 85 г., общество было уже достаточно внутренне свободным, все читали (кто хотел), все обсуждали и даже пытались проявлять инициативу (вспомним протесты против переброски рек, движения за сохранение исторических памятников, экологические движения), "табу" оставались скорее на ритуальном уровне. Шли ожесточенные идеологические "бои" в разных творческих союзах, национальные движения в республиках были, хоть и в полуподполье, в общем страна была скорее живая, чем мертвая.
В 90 г., когда впервые прошли демократические выборы по всей вертикали советов, все это вышло из под спуда, возникла уже к 86 г. тьма всяких неформальных движений, и я не думаю, что все они были инспирированы партией и КГБ (хотя и не без этого). И не это само по себе стало первопричиной государственной катастрофы, точнее не единственной первопричиной...
Vadim48 пишет:
цитата:
не тратьте время
Именно это можно было посоветовать где-нибудь в 82 году, когда казалось, что все нас окружающее на века. А через несколько лет распалось как гнилая колода. То же я уверен, ждет нас и сегодня. Сами не заметим, как все декорации поменяются. И если мы не будем вооружены знаниями, придется бегать по тому же кругу.
Задача преодолеть пропасть между бытовым правосознанием и сферой частных интересов, с одной стороны, и политической системой, с другой, мне кажется, Вы правы, очень трудной, но я бы не стал заранее на ней ставить крест.
Максим, разговоры о подростковой психологии русских я слышу все время. Вопрос только в том, это временное состояние или имманентная черта на веки вечные. Меня эти красивые рассуждения не вполне убеждают, так как кажутся чрезмерно абстрактными.
Действительно, общество было напугано и утомлено событиями 90-х годов и легко пожертвовало демократией, тем более, что по сути и жертвовать уже было нечем. Так как на этот момент от того же парламента уже мало чего зависело. Вот например Дума в 1995-99 г. была оппозиционной, ну и что толку? Это на что-то повлияло?
Сейчас ситуация меняется, хотя бы потому, что общество отдохнуло, выросли поколения, для которых 90-е годы - это историческая сказка, у многих групп появились свои интересы, не всегда совпадающие с интересами властей. Возьмите тот же средний бизнес. Все дальше расходятся с интересами центра интересы регионов. Нефтедолларовая труба схлопывается. Внутриэлитные противоречия будут обостряться.
Как результат, застойный покой лучших путинских лет становится многим тесноват. Хочется большего и будет хотеться все сильнее. А значит эти интересы как-то себя начнут проявлять, в той или иной форме. Для этих интересов нужно создать институты, потому что ныне существующие мертвы.
Поэтому я все-таки думаю, что мои поиски той модели демократии, которая отвечает нашим социокультурным реалиям, все же не совсем напрасны.
По поводу национального подсознания - тема страшно интересная.
Я не могу себя назвать специалистом - социальная психология все-таки смежная специальность.
Но мне лично представляется (примем за гипотезу), что национальное подсознание в большей степени свойственно традиционным обществам (то есть сохранившим традиционный уклад жизни). Россия его потеряла, кто-то считает что к лучшему, кто-то (и я) - что к худшему.
Исследования, с которыми я знаком и в которых участвовал, показали, что нашему современному городскому среднему классу подсознание не слишком свойственно, и поэтому традиция над ним не довлеет. Старая нация умерла (вместе с уничтоженным крестьянством) и сегодня существует только как парадная ценность.
Сегодня мы присутствуем при попытках рождения новой нации, неважно успешных или нет. Нация в большей степени базируется на институтах чем на подсознании и традиции. А это означает, что современный средний класс, образующий ядро протонации, это социальный пластилин, который может функционировать на парагматической основе - как успешная корпорация.
Но, повторяю, это только гипотеза.
Ни в одной стране мира народу не нужна политическая демократия. Не будем обольщаться. Она нужна элитам, так как обеспечивает вертикальную мобильность.
И сегодня у нас как и после любого застоя накопились группы, мобильность которых была искусственно снижена. Им нужны институты демократии, чтобы получить свое место "у раздачи".
Вадим, давайте вспомним основные доминанты, того что Вы называете "русским подсознанием".
Наверное, главное будет - это "личность ничто, государство все", как вариант "личность ничто - община все".
Можно добавить еще "важен не закон, важна правда".
"Праведником может стать только бедный".
"Мы живем ради высшей цели, для которой стоит пожертвовать и жизнью, и достатком".
Это действительно мифы (ценности), которые веками воспитывались в русской крестьянской среде. Они во многом пережили само крестьянство, ставши основой уже "советского менталитета", когда миллионы и десятки миллионов советских людей безропотно гибли в войнах и лагерях, жили в нищете, и видели в этом проявление традиционной русской духовности.
Давайте честно взглянем на сегодняшний мир. Эти ценности живы? Хоть что-то из этого применимо к сегодняшним относительно преуспевшим россиянам, кроме разве что каких-то замшелых бабуль?
Ответ очевиден - с точностью до наоборот.
Ценности здесь будут таковы:
"Я и мои интересы все, окружающие меня - ничто".
"Государство? До пошло он в ж...у".
"Что хочу то и ворочу".
"Все хорошо, что приносит доход".
"Чем то жертвовать? Ради высшей цели? Да пошли вы все на х..й".
Пожалуй лишь неуважение к закону сохранилось, но только не в диллеме "закон-правда", а в диллеме "закон - выгода".
Русская история, русская культура, тысячелетия жертвенного подвига русских, создававших эту страну и эту культуру непонятны и неинтересны. Даже в церковь ходят чтобы вымолить у "Бога" (или высших сил, судьбы), что-то для себя, родного, чтобы не заболел, чтобы машина не переехала, чтобы банк не прогорел.
В результате вы видим, что в стране произошла коренная революция ценностей, полностью сменились основные ценностные архетипы. Когда это произошло? 90-е годы оказались лишь следствием произошедших раньше перемен, "революции ценностеЙ условно 70-х годов. Именно в это время, когда вышло на арену второе поколение горожан, уже не детей а внуков бывших крестьян, переехавших в город. И традиционные общинные ценности тихо умерли, никакого коммунизма стало не надо, главной ценностью стал мой личный успех, мое личное материальное благосостояние, моя дача и так далее.
Это не просто новая социальная реальность, но вывернутая наизнанку. И для нее все рецепты писателей и философов, знатоков русской истории вроде Радзинского, не пригодны. Это агрессивно-эгоистично-прагматичная среда, и ее никаким историческим подсознанием не прошибешь.
Именно поэтому я никак не могу отвлечься от вчерашнего дня истории, потому что именно с этого вчерашнего дня и началась наша новая история, конечно более скучная чем старая.
Те модели поведения, которые Вы привели, носят скорее инструментальный чем ценностный характер. За ними стоит абсолютно рациональный выбор, а не архетипы. Дать взятку гаишнику намного выгоднее и проще, чем возвращать права. Если на получение загранпаспорта очередь на месяц, выгоднее и проще дать триста баксов чем терять время и силы. Никакой "загадки русской души" тут я не вижу. Спикер Миронов, бывший геолог, рассказывал, что как-то в экспедиции у них уплыло все имущество, включая рыболовные снасти, и он проявил смекалку, снял штаны, и наловил рыбы штанами. В данном случае это то же отсутствие удочки, которое заставляет людей искать разумные, пусть и нестандартные по меркам правового общества, пути решения проблемы. Пока не исчезла проблема. Когда в советские годы был книжный дефицит, на что только не шли чтобы приобрести дефицитную книгу. Нет дефицита, нет проблемы. Сейчас искусственно созданный дефицит на административные услуги. Добейся того, чтобы загранпаспорт выдавали за полчаса без всякой очереди, никому и не придет в голову давать взятки.
Когда мне говорят, что за русскими архетипами стоит генетика, кровь, я это не воспринимаю. Во-первых, я не генетик (да и Вы кажется тоже), чтобы предметно говорить на эту тему, но думаю, что и генетики меня не поймут, если я им начну рассказывать про "особый состав русской крови". Среди моих коллег, любящих поиграть в русскую национальную идею, есть сторонники "голоса крови", но меня их доводы не убеждают. Это не ответ, а уход от ответа. Или может быть Вы думаете, что наши евреи или татары или кто-то еще ведут себя в общении с гаишниками как-то иначе? Не замечал.
Я считаю, что русские архетипы, русские традиции заложены "почвой". Это неизменный веками образ жизни русского крестьянина, навыки его взаимодействия с природной средой, его эстетика, религия и жизненная философия. Навыки выживания в очень непростых природных и геополитических условиях.
Во второй половине ХХ века среда, почва изменились радикально. Ни один русский сегодня, даже дачник, не знает как построить русскую избу, и что это такое. От природы мы далеки бесконечно. От крестьянской общины не осталось ничего. Демографическая картина изменилась радикально, патриархальная семья вымерла.. Неужели Вы считаете, что этого мало, чтобы полностью изменить национальный характер?
А на вопрос Alterа, что же все-таки делать? Я отвечу, набраться терпения, и капля за каплей повышать уровень культуры народа, в особенности его среднего относительно преуспевающего слоя. Мы как нация ушли из одного мира и остались чужаками в другом, не прибившись ни к одному берегу. Пути назад уже нет, это факт.
Во-первых, не следует преувеличивать "русского" фактора - бардак и коррупция не только у нас, возьмите хоть соседнюю Украину. Но у нас этого очень много. Почему? Из-за хаотического и неорганизованного социального и географического пространства (дело даже не в самих размерах территории). Из-за рыхлости социального пространства возникает отчуждение людей от всего что находится за пределами их личной досягаемости, личного интереса. Поэтому "ничейное" пространство остается неухоженым, а это скажем не только обочины дорог, но и наука, армия, милиция, медицина - вообще почти все, хотя и деньги какие-то пошли но толку больше не стало. Это я возвращаюсь к началу нашей беседы, потому что я кажется что-то такое уже писал. За этим я вижу диагноз - несформированность русской (если хотите российской) нации, так как нация - это как раз связность общества вокруг базовых интересов, обеспеченная работающими институтами (не только государственными, конечно). То есть социальный распад, который был въяве десять лет назад, и сегодня остается актуальным. А вся общественная энергия уходит не на строительство нации, а на обустройство личного приватного пространства. И это не есть проблема людей, которые вынуждены жить в условиях социального бездорожья, а проблема именно отсутствия дорог. И любой, кто попадает в эту неухоженную ничейную страну вынужден жить по ее неписаным законам, даже если он немец по крови.
Почему и откуда возникло такое отчуждение ото всего? Русский крестьянин например довольно бережно относился к природе. У нас к ней относятся хищнически, летишь например над Приангарьем - лунный пейзаж до горизонта, лес сводится торопливо, кое-как, как будто завтра отнимут. Так может себя вести только народ, который эту территорию, эту страну внутренне не воспринимает как свою. Мы - нация (или протонация) с психологией временщиков. Вот въезжаешь в маленькую соседнюю Белоруссию, где с демократией тоже как известно не сахар, но такого ощущения, что там нет хозяев, не появляется. Совершенно иное отношение просто к среде бытования, хотя корни полностью пересекаются. И это не только экология. Такое же похабное отношение к истории, у нас мэр Лужков фактически снес историческую столицу до основания, и Ваша мэрша двигается по тому же пути. Это проявляется абсолютно во всем. Но этого, извините, не было в том же Х1Х веке, хотя "прелесть кнута и польза самовластья" воспевались даже Гоголем и Карамзиным. Мир русской деревни был очень чистоплотным, со своим строгим порядком (почитайте Избяные песни Клюева), а уж о дворянских усадьбах и говорить не приходится.
Эта разруха - результат межцивилизационной пропасти, в которую угодила страна, уйдя от своих крестьянских корней и не прибившись к миру города, к городской культуре. Оттуда ушли, сюда не пришли, всюду чужие. С психологией люмпенов. Кто в этом виноват? Татары? Иван Грозный? Или кто-то поближе к нашему времени?
Я не знаю как Вы, Вадим, насколько над Вами довлеют польские корни, ощущаю себя абсолютно русским человеком, несмотря на присутствие каких-то капель иных кровей. Мне нравится именно то, что всегда нравилось русским людям, скромная неброская русская природа, русская старина и русская культура, отношение к деньгам и успехам у меня тоже русское, ненавижу Макдоналдсы, евроремонты и музыкальную попсу. Глядя на очень многих из современной молодежи, родственников или студентов, я не вижу в них русских людей, или редко-редко кто попадается. Поэтому разговоры, что мы крутимся по кругу, а остаемся теми же неизменными, извините, мне кажутся поверхностными, они просто противоречат моим личным наблюдениям.
Бывает, что у разных болезней схожие симптомы. Мне кажется, что это происходит и сейчас. На поверхности (и об этом до одурения трубят наши демократические трубадуры) авторитарный режим, почти диктатура с политзаключенными Ходорковским, Бахминой и иже с ними, новый 37 год, все грезят Сталиным, голосуют за одну партию, в общем налицо, на неглубокий взгляд все признаки наступления кровавого режима и народ, всегда готовый подставить свою шею для нового закабаления.
А если посмотреть сняв на время "демократические очки", то увидишь иное, даже прямо противоположное, хотя от этого не менее радостное. Увидишь всеобщий распад, гниение, чрезвычайно слабую и неэффективную власть, стаи хищных акул, которые снуют туда-сюда за добычей, и которых не могут укоротить ни общество, ни власть, равнодушное, безразличное ко всему, что за пределами собственной квартиры с евроремонтом общество, которому на самом деле глубоко наплевать, и на наших верховных, и на правящую партию, и вообще на все забили...
Я вообще-то уже не хотел продолжать дискуссию за исчерпанностью аргументов, повторю в сотый или сто первый раз. "Мы" (по Замятину) - это тридцатые годы прошлого века, но не сегодняшняя эпоха. Никакого "мы" нету. Даже возьмите тот же наш средний класс - он осознает свои групповые интересы? Он способен объединиться для их защиты? Он ощущает солидарность? Это касается и всех профессиональных корпораций, живущих по принципу человек человеку волк.
Наше общество сегодня состоит из индивидуалистов, причем отвязанных в отличие от европейских. "Я" могу наложить кучу посреди дороги, могу выехать на встречную полосу, могу сделать евроремонт в палатах 17 века - и понимаю только язык силы, мне вот дадут по зубам, этот язык понятен, а слова мне не понятны.
И интересует меня только "мое". Разорваны вертикальные связи, горизонтальные и временные. Большинство сегодняшних поколений даже не знают кем его дед или бабушка работали, и это неинтересно, всякая память о прошлых поколениях - все это как мусор. А Вы говорите "мы"...
Все разговоры о благодатной роли капитализма российского образца очень утопичны. Этика, согласно которой получив хорошие деньги, надо и работу хорошо сделать, не работает у нас, ну почти нигде. Сделать простейший авторемонт - катастрофа, все нужно переделывать по десять раз, сделать простейший ремонт водопровода дома - та же катастрофа. А деньги берут и еще как...
В творческой сфере это еще очевиднее. Вот например мои коллеги, получающие преизрядно, гонят откровенную халтуру (маркетинговые исследования), а на серьезной работе, которая останется как классика, не только не заработаешь, хорошо ее если не за свои делать придется.
Даже в бизнесе - огромные состояния делаются "из воздуха" за счет присвоения ренты и связей наверху, а нормальный бизнесмен, делающий что-то реальное, полезное для людей, крутится на пределе, и ситуация для него ухудшается.
Я не сторонник советского образца социализма, но из говенного социализма мы сотворили еще более говенный капитализм.
Maxim пишет:
цитата:
что такое "справедливое общество?"
Это такое общество, в котором статус (общественное положение) его членов и их материальное положение в целом соответствуют их общественной полезности, так как ее понимает основная часть граждан.
Maxim пишет:
цитата:
недооценивает полезность буржуазии.
Да, это так. Но все же основная масса людей различает бизнесмена, который производит что-то общественно полезное, создав это производство сам, вложив в него и душу и деньги, и бизнесмена-халявщика, делающего деньги из воздуха или торгующего нефтью...
Конечно, идеальная справедливость невозможна. Это понятно. Но все-таки в устоявшемся социуме существует какая-то иерархия ценностей, на нее и надо ориентироваться.
Avangard пишет:
цитата:
насколько возможны потрясения в нашей стране?
Наша страна никогда долго не выдерживала без потрясений, а при нынешних темпах жизни больше 12-15 лет спокойного времени не будет Этот цикл на исходе. Как всегда, общественное недовольство растет не на пике кризиса, а на медленном выходе из него. Но дело не только в этом, само по себе недовольство не перерастет в революцию, даже в серьезную смуту. Развивается серьезный кризис верхов, недовольство второго эшелона элит тем, что все рычаги оказались в руках одной группировки. Значит, ситуация будет раскачиваться и сверху, что мы и видим. Началась схватка за власть между различными группами влияния.
Спокойствие последнего десятилетия во многом держалось на усталости от перемен, страхе. Сейчас этот страх уходит, хотя сила инерции еще и велика. Все стали с удовольствием поносить власть, злорадствовать каждой неудаче, как это было в поздние времена "совка". Медленно, но верно, маятник пошел в обратную сторону, сторону разрушения той конструкции, которая создавалась последние десять лет.
Во что выльется новая смута? В окончательный распад страны или в ее цементирование в новом качестве? Пока я вижу больше оснований для пессимистического прогноза.
Марина Евгеньевна - человек исключительной честности и ей можно верить на 100%.
Но большого впечатления на общество это не произведет, так как В.В.П. любят не за честность и порядочность, а совсем за другое. Собственно, ничего нового тут нет, доклад Салье я читал и про него слышал еще десять лет назад, ну и что?
Интерес здесь представляет не сам доклад, а почему М.Е. сидела тише мыши 10 лет, а тут вдруг вылезла? Может быть, ее сильно попросили? И не из Кремля ли? Обещав гарантии безопасности?
По сути Д.А.М. остались считанные месяцы, чтобы что-то противопоставить набирающей скорость машине под названием "ВВП - в президенты". Вот Вам и ответ на поставленный вопрос.
Alter пишет:
цитата:
Не Ваши ли коллеги постарались?
Именно так. И я свою лепту внес.
Но, Alter, будьте справедливы, не абсолютизируйте свой интеллигентский взгляд на жизнь. Народ хочет, чтобы в стране была власть, и по возможности сильная, нет, так хоть какая. Криминальная, там, или нет - не важно, какая бы ни была. Чтобы хоть какие-то законы соблюдались (пусть не все), транспорт ходил, улицы убирались. Чтобы была хоть какая-то управа на стаи хищников в человеческом обличье. А разбираться в хитросплетениях политики мало кто хочет, сидит там Путин, ну и пусть сидит, а мы будем заниматься своими делами, главное, чтобы не мешал. И не мешал, правда, точнее мешал части политизированной интеллигенции, журналистскому сословию, политикам второго ряда, но это капля в море. Дела шли не то чтобы очень хорошо, но и не совсем плохо, и, главное, появилась какая-то уверенность в будущем, какое-то движение вперед, или м.б. иллюзия движения вперед. За ВВП стояла уверенность, что он хитрый, фартовый, его на мякине не проведешь, он знает изнаночную сторону жизни, а то, что его стиль и менталитет во многом криминален, так это даже и не плохо, одного поля ягода с этой бандитской средой - значит как-нибудь с ними договорится.
Я совершенно серьезно говорю, что ВВП все эти годы вполне устраивал большую часть нашего населения. Сегодня его позиции немного ослабли, но не потому, что о нем узнали что-то новое, чего не знали раньше, просто он стал терять фарт. Ну а потеря фарта, признак того, что он стал неугоден богам.
А разоблачения все - это о стенку горох.
Alter пишет:
цитата:
консервация нынешнего режима - это путь к краху
Сказать честно, все пути ведут к краху. Потому что дело не в режиме как таковом, это пена на поверхности воды. Может быть "режим" этот и оттянул крах на некоторое время, но ни одну фундаментальную проблему так и не решил. Думается, что и не мог решить.
Все что смогли сделать Путин и Сурков, это "подморозить Россию" (выражаясь словами К. Леонтьева). Замедлили тенденции распада ценой того, что заодно и почти все живое убили. Вот и дилемма, то ли дальше морозить, тогда она просто помрет, либо начать размораживать потихоньку, но оживут заодно и все центробежные тенденции тоже.
Alter пишет:
цитата:
понимают ли это альтернативные центры власти
Альтернативные центры власти думают о переделе власти и собственности в свою пользу, а все остальное - лишь дымовая завеса.
Alter пишет:
цитата:
эта власть устраивает всё меньшее и меньшее число людей.
Пока еще очень многих устраивает, но тенденция именно такая. Середка общества в принципе довольна. Верхи (бизнес, интеллигенция, журналисты) хотят либерализации. Низы, напротив, хотят закручивания гаек, репрессий против осточертевшей элиты, обвиняют Путина, что он оказался слишком "слабым", пошел на поводу у своего окружения, вместо того, чтобы рубить головы.
Maxim пишет:
цитата:
не забудется эта волна
Да, происходит на глазах "десакрализация" власти - вместо "великого и ужасного ВВП" народ начинает видеть маленького ловкого человечка, его слабость и растерянность.
Alter пишет:
цитата:
это очень мало для огромной страны
Да, очень мало. Сегодня специально посмотрел все доступные мне социологические обзоры - ничего не наводит в них на нехорошие мысли, все, как всегда замечательно. Статистически "подписанты" погоды не делают.
Но... процесс пошел и он необратим, в этом Вы абсолютно правы. Через полгода ситуация изменится радикально.
Должен ли Путин уйти? Думаю, что да, так как его время, судя по всему, прошло, и чем дольше он не будет уходить, тем хуже он рано или поздно уйдет.
Сам я письмо подписывать не стал, во-первых, Боннэр, Буковский и т.п. - явно не моя компания, и мне бы ничего не хотелось подписывать вместе с ними. Во-вторых, Путин сделал много полезного, даже в негативе. Разворот общества в сторону сильной централизованной власти был неизбежен независимо от Путина, этот путь был проделан и доведен до возможного в нашем обществе предела. Оказалось, что это не решение проблемы. Но где оно решение? "Подписанты" этого тоже не знают, их рецепты банальны и малопригодны к применению.
Avangard пишет:
цитата:
в России ничего не изменится
Все-таки мы ходим по кругу, а не пребываем в одной точке. Фазы консолидации неизбежно сменяются фазами деконсолидации. Даже самые прочные и зловещие режимы уходили в довольно короткие исторические сроки - не под давлением оппозиции, а под грузом собственных внутренних противоречий. Если есть немного времени, прочитайте интересную статью на этот счет моего коллеги и хорошего знакомого Володи Пастухова:
http://www.polit.ru/analytics/2010/03/24/reformacion.html
Я для себя отмечаю также огромную интернет-активность тех, кто на сотнях и тысячах форумах обсуждает состояние дел в России. Еще год назад этого не было. Люди постепенно просыпаются, и их не удержать. Да, пока властям на это начихать. Но в неизбежной войне на уничтожение одних группировок против других, это будет использоваться как весомый аргумент.
При этом я совершенно не утверждаю, что станет лучше. Пороки общества и власти, конечно же, останутся при нас. Не исключено, что мы еще пожалеем о добром времени "застоя нулевых".
Alter пишет:
цитата:
безвольная слабая власть
Осмелели, однако, рэперы, и не они одни.
Вспомним, что в 99 и 2004 в аналогичных обстоятельствах все общество сплотилось вокруг власти, ее рейтинг поднялся до небес, сегодня ее несут все кому не лень. Времена меняются.
Alter пишет:
цитата:
понимать суть происходящего
Я не думаю, что нынешнее озлобление против власти так уж объективно. Просто такая волна. Все что не делается, интерпретируется со знаком минус. Подняли пенсии, плохо, мало, то сделали, другое, тоже плохо. А кто-то обещает сделать лучше? А если обещает, то стоит ли верить таким обещаниям?
Нет, работает закон маятника. Он не может все время идти в одну сторону. Сейчас пошел обратно, так как движение в "ту" сторону (создания авторитарного режима) выдохлось. Сегодня обстановка все больше напоминает раннеперестроечное время. Возможно и смена поколений сыграла роль - те, кто был на гребне перемен четвертьвековой давности и на всю жизнь остался напуган последовавшим хаосом - постепенно уходят из активной жизни, приходят новые, "небитые", у которых есть драйв еще раз наступить на те же грабли... И наступят, будьте уверены. Мы живем все-таки в России.
Alter пишет:
цитата:
А что Вы называете ОБЪЕКТИВНЫМ?
Это трезвый, разумный взгляд на окружающий мир, власть в том числе.
На все ведь можно посмотреть (и смотрели долго) совсем иначе.
Во-первых, даже плохая власть лучше чем никакая. Об этом говорит опыт поколений, которые с таким восторгом свергали советский режим, а получили то, что получили. Все-таки власть есть, крутятся колесики, выдаются паспорта, платятся пенсии, ходит транспорт, как-то работает армия и безопасность... Поверьте, это совсем не так уж мало, просто выросло поколение, для которых это все само собой, благодарить не за что, и что этого может и не быть, себе не представляют...
Во-вторых, в третьих и далее. Пенсии действительно подняли, но даже если бы их подняли вдвое, люди бы возмущались, что не втрое, и спасиба бы никто не сказал. Общество требует - дай, дай, дай - но при этом сами используют любую лазейку, чтобы поменьше и похуже сделать и побольше получить. В стране есть тысячи возможностей хоть немного, но приработать, даже если ты пенсионер, но тебе еще не 80 лет. Но найти людей (наших, а не приезжих) на элементарную работу по дому невозможно. Вот Bob делает у себя за тысячу голую уборку, просто удивительно, у нас за такие деньги никто и задницу от стула не оторвет. Наверное молодые хохлы, они работящие и не стыдливые.
Объективно доходы людей (не пенсионеров) выросли в разы, но изменились и критерии. Сейчас тыща баксов в месяц - это не деньги, но даже за 2-3 тысячи делать тяжелую и грязную работу не жаждут. Учителя в Москве получают от 50 тыс. и более, могут позволить себе отдых за границей, а ведь это массовая специальность. То же касается и преподавателей ведущих вузов. Мобильник могут позволить себе практически все, компъютер и интернет - тоже самое. Машины есть в каждой семье, это уже не предмет роскоши. А когда в России жили лучше? Да никогда. Но сегодня нам этого мало, потому что нам внушили, что Россия самая богатая страна, полно всего, и мы можем и должны жить не хуже чем на Западе, не делая и десятой части того, что делают на Западе.
Взрывы? Масштабных терактов в стране не было с Беслана, а в Москве с Дубровки. Семь с половиной лет. Но спасибо от нас за это конечно же тоже не дождаться.
Гайки закрутили? Свободы отняли? Да помилуйте, ну может быть на двух ведущих каналах. А в сети, в газетах пиши что хочешь, да вот читать лень.
В общем, господа хорошие, я совсем не идеализирую нашу власть, но по совести говоря наше паразитическое общество с его иждивенческим настроем не заслужило и такой. И я не думаю, что дождется лучшей. Но самоутвердиться, какие мы смелые, конечно же, почему бы и нет. Если ничего за это не будет.
Какими-то флюидами мы чувствуем, что хватка власти ослабла. То ли ее кризис деморализовал, то ли тандем ее ослабил, то ли просто старость подошла. А в людях с их биосоциальной природой любая слабость вызывает чувство агрессии, ослаб, так мы тебя еще ударим побольнее. Падаешь? Так мы еще и подтолкнем. Да, мы такие, хоть это и несимпатично.
Bob пишет:
цитата:
граница все-таки проходит по границе Московской области.
Могу сказать (сам живу), что за МКАДОМ (точнее за административной границей Москвы, она сейчас не по МКАДУ), совсем рядом, Москва в километре, пенсии ниже почти в два раза, социального обеспечения нет вообще никакого, зарплаты учителей ниже раза в 2,5. И это ближнее Подмосковье. А про дальнее уж и говорить не приходится.
Саша пишет:
цитата:
вычеркнули Кавказ
По сути, конечно, неужели москвичей тех же будет сильно волновать, что происходит на Кавказе? Кавказ мысленно поделен на "наш" и "не наш" (Чечня, Ингушетия, Дагестан). А я имею ввиду именно то, что массовый российский обыватель воспринимает как угрозу для себя.
А что касается "Невского экспресса", то между ним и терактом в Дубровке прошло семь лет, были, правда, еще взрывы, но со много меньшими последствиями.
Alter пишет:
цитата:
что было бы, если бы последние 10 лет не вздумали опять пятиться раком.
Общество потребовало сильной власти. Власть искала опору и нашла ее в бюрократическом классе. Больше нигде найти не смогла. Потому что наше общество киселеобразно. Стоны о "тяжелой народной доле" и "ужасной власти" я не воспринимаю, власть и общество повязаны одной веревочкой. То, что произошло в нулевые, не было выбором таким Путина или еще кого-то "пятиться раком". Общество, брошенное в омут "выживай кто может и как может", запросило защиты - не только от бандитов и террористов, но и той конкурентной среды, в жизни в которой 80% населения оказались не готовы. Ресурсы адаптации выдохлись, нужна была передышка.
В чем мы "пятились раком"? В политической системе? Пожалуй да, но политическая система это не жизненно важная вещь для большей части общества. И больших сожалений это не вызвало. Но постепенно привело к депрофессионализации многих важных институтов.
Саша пишет:
цитата:
но ваша философия - это "Лишь бы не было войны".
Нет, это не моя философия. Лично я как почти любой представитель интеллигенции готов выбрать "что погорячее", да и чисто профессионально политологи и аналитики больше востребованы в смутные времена. На нынешние у меня есть и свой личный зуб, меня даже выгоняли за нелояльность кое-откуда. Но это не должно мешать моему объективному взгляду на вещи, а объективно дела обстоят именно так, режим Путина - это плоть от плоти того, что от него хотела большая часть населения, он устраивал как минимум 70%, и это не выдумки придворных социологов. Сейчас его позиции заколебались, но ничто не вечно под луной.
Alter пишет:
цитата:
Я принял бы сильную авторитарную власть
Повторю в сотый раз банальность, но для сильной авторитарной власти нужно другое состояние общество. Ну скажем, какое у нас было в 30-е годы. Сейчас люди не готовы и малым жертвовать не то что ради абстрактных идей, но даже и ради вполне реального будущего страны. Люди хотели отдыха, заняться усовершенствованием собственного быта, гарантий, что зарплата будет, а что делает власть нас особо не касается. Народ не смог или не захотел стать реальной опорой государства, поэтому ему (государству) и пришлось опереться на бюрократический класс. Впрочем, оговорюсь, где-то примерно до 2005 года оставались определенные шансы на то о чем Вы пишете, но потом они рассосались.
Alter пишет:
цитата:
я о том, что плохо
А я о том, что режим был хорош для своего времени и тех задач, которые перед ним стояли. Но изменились времена, изменился запрос, и режим стал плох. Это как лекарство, был понос, Вы принимали крепительное, теперь другие болезни и нужны другие лекарства.
Сейчас люди отдохнули, у них появилась энергия, и задачей является создать такой режим (политическую систему), который бы использовал эту энергию в позитивных целях.
Впрочем, большая часть россиян по-прежнему считает, что нужны крутые меры, репрессии против всех элит, верхушки, огосударствление практически всего... То есть главное зло они видят в слишком больших вольностях для элит, которые эти вольности используют в своих собственных интересах, не совпадающих с интересами общества. На сайте apn.ru ведется интересная дискуссия, нужна ли нам опричнина.
Alter пишет:
цитата:
нашёл трех людей
Тоже решил посчитать, но не выдержал, сбился. В первых пяти тысячах насчитал около сорока знакомых. Значит, всего не одна сотня. Заставляет задуматься.
Сегодня большинство моих знакомых, моя референтная группа по жизни и по поприщу, прямо не участвуют во власти, кого-то отодвинули, кто-то, напротив, не добрался. То есть и не во власти, но и не на слишком далеких отступах от нее. Это люди с большим потенциалом, активные, которые видят для себе более высокие роли, ощущают некоторую неудовлетворенность и невостребованность. Они ждут, что уход Путина поможет им приблизиться к власти, так как приведет к повышенной ротации элит. Вторая часть знакомых подписантов - это в основном естественники, технари, наверное, не очень близкие к политике люди. Им что? Между тем в 80-е именно они были самой активной, радикальной частью общества, торопившей все реформы и преобразования.
Да, все больше людей не боятся не то что ВВП, но и того, что будет потом, будь что будет...
Alter пишет:
цитата:
Какие были бы опросы общественного мнения в июле 1991 г.? И чем это стало в августе?
Я могу уверенно сказать, что события августа 91 г. остались большей частью нашего населения непонятыми, а сегодня их практически забыли. Не раз сталкивался с тем, что мои собеседники были уверены, что именно тогда "горел Белый дом". Чего хотел Ельцин? К чему стремился ГКЧП? Никто не знает и не помнит. Кроме части столичной интеллигенции, люди совсем не стремились к демократии и рыночным реформам. Ведь наиболее демократичный период пришелся как раз на предыдущий год 90-91 - когда после самых демократичных в истории страны выборов 90 г. сформировалась "вертикаль советов" от Верховного до местных, обладавшая огромной реальной властью. Но эта демократия сопровождалась нарастающим хаосом в государственных делах, и стала восприниматься скорее как зло. На Горбачеве поставили крест как на неэффективном, слабом, мятущимся политике, который ведет страну к катастрофе, его рейтинг упал до нуля. Нужен был новый сильный лидер, которого и нашли в Ельцине, как тогда казалось, его убеждения вообще мало кого интересовали. Если бы силу проявил ГКЧП, пошли бы и за ним. Потом Ельцин ослаб или оказался слабаком, страна отвернулась и от него.
Тоже самое и сегодня. Все говорит о том, что страна вступает в полосу повышенной турбулентности, пусть и не завтра. Если вы уберете Путина (ослабшего Путина, попробовали бы вы писать такие письма еще несколько лет назад), общество найдет себе нового Путина, намного позлее старого, а вовсе не установит демократию. И о старом добром "дяде Вове", сквозь пальцы смотревшем на подобные письма, мы еще горько поплачем.
Искать корни всех бед в ВВП (а не в самих себе, в том числе) мне кажется несколько наивным и инфантильным. Уйдет Вова, останется ли, все наши беды и пороки точно что никуда не уйдут. Их корни намного глубже. Впрочем, росту общественной активности я радуюсь вместе с Вами. Стране действительно нужны, просто необходимы перемены, неважно с Путиным или без него.
Alter пишет:
цитата:
что Вы хотели этим сказать
Я этим хотел сказать то, что люди часто не ведают что творят. И еще то, что именно тогда под крики о демократии и свободе закладывалось то самое, с чем Вы сегодня боретесь и против чего подписываете письма.
Та же наша интеллигенция, торопившая "демократическую революцию", свои собственные настроения приписала всей стране. И кстати почти двадцать лет спустя в точности те же имена стоят на первых строках "письма 33 тыс. подписантов". Тогда не сомневались, и сегодня не сомневаются. Уж прямо без советов Боннэр и Буковского нам не прожить. Одни (народ) все забыли, другие (интеллигенция) ничего не поняли (ну почти ничего). И опять готовы поторопить события по принципу "сбросим Вову", а зачем - подумает потом. Или благими намерениями вымощена дорога в Ад. Лично я бы не взялся торопить события.
Alter пишет:
цитата:
опросы общественного мнения не играет весомой роли
Не сами по себе опросы, но доминирующие в обществе настроения тем не менее очень важны. А что касается опросов, то они часто ловят не эти настроения, а "артефакты", то есть реальность, которая самим же опросом и создана.
Alter пишет:
цитата:
кучка демократически настроенных интеллигентов развалила Союз в 91
Ну, приложила руку и довольно основательно.
Несмотря на все имевшиеся противоречия, Союз распался не из-за них, а из-за паралича власти в Москве, общество сплотилось вокруг своих национальных элит, а куда деваться, каждый выживает в одиночку. А власть в Москве шатали изо всех сил, она не просто так сама упала. Но я говорю даже не о Союзе, а о развале государственности в самой России, распаде государственных институтов, общества, когда место элиты заняли случайные люди, "отметившиеся" на баррикадах, но ничего не понимавшие в государственном управлении. Какая бы ни была прогнившая система, до такого состояния ее было доводить не обязательно. Сегодня система тоже с гнильцой, но это не значит, что ее надо разрушать. Готовы Ваши "подписанты" взять на себя ответственность хоть за что-то?
Alter пишет:
цитата:
предложить более симпатичную модель развития
Предложить-то можно все что угодно, но это будет сотрясение воздуха. Дело даже не в неискренности предлагающих, а в том, что они плохо понимают, как работает вся государственная машина. А работает она не по писаным правилам, и чтобы хоть чего-то, пусть немногого добиться, будь ты хоть сам Путин или Медведев, надо знать механику ее тонкой настройки, учитывать огромное количество самых разнонаправленных интересов. Это называется реальная политика. Вот скажем даже Медведев вряд ли понимает все эти тонкости до конца, его жизненный опыт все-таки победнее. А опыт-то у тех, кто в этом соку варился, знает изнанку жизни, пусть даже у него и самого рыльце в пушку. Но от него все равно меньше вреда, чем от самоуверенного невежды, даже если его фамилия Каспаров или Буковский.
Maxim пишет:
цитата:
для рыночной экономики
Рыночная экономика в ее классическом варианте умерла еще в 30-годы. Великий американский экономист Дж. Кейнс стал теоретиком именно отхода от рынка, его влияние на экономическую политику стран Запада было в свое время огромным. Сегодня идеи рынка дискредитированы еще сильнее.
Возьмите хоть посткоммунистическую Россию. Рынок, бесспорно, помог подняться на ноги относительно простому производству (пиво, колбаса, и т.д.), которое не требует больших вложений и дает почти немедленную отдачу. Но современная экономика стоит на совсем ином. Так вот организовать современную экономику рынок по-российски не только не смог, но и отбросил ее далеко назад. Жертвами рынка пали как раз наиболее перспективные виды производств, разного рода КБ и опытные предприятия, в силу огромных расходов и наличия уникальных специалистов, обладавшие монополией на свой сектор.
Саша пишет:
цитата:
высокотехнологичное и передовое в нашей стране было создано каторжным трудом в лагерных условиях, под дулом пистолета, под страхом смерти
Сильное преувеличение, условия, в которых работали наши ведущие физики с 45 по шестидесятые годы, были весьма неплохими. Никто из ведущих физиков в эти годы не пострадал. Ну, конечно, денег платили не как в Америке, досаждала закрытость, но на фоне нищей в те годы страны, это были просто райские условия.
Что же касается брежневских времен, да и последующих, я бы сказал, что наука стала крайне консервативной. Конечно были весьма квалифицированные ученые, носители уникальных знаний, но все новое пробивало себе дорогу чрезвычайно тяжело, вся система стала работать как охранительная, защищая уже сложившиеся теории и авторитеты. Отсюда полное неприятие или весьма запоздалое признание достижений в той же биологии.
Вижу и по собственному опыту, работая в научных организациях. что сегодня каждый ученый или группа ученых стремятся застолбить за собой полянку, чтобы стричь с нее пожизненные купоны (гранты, командировки, монографии), интригами изгоняя с этой полянки всех реальных и потенциальных конкурентов. Отсюда доминирование серости. Ждать от такой науки чего-то нового не следует. Она охраняет уже накопленные знания, а новых почти не создает. Но, конечно, повторить опыт прорывной организации науки 40-х и 50-х сегодня вряд ли получится, совсем не та атмосфера.
Maxim пишет:
цитата:
А Вы предпочли бы
Я бы предпочел жить в стране, где элитой являются ученые и деятели культуры, а не успешные дельцы и криминал.
Кормить такую элиту не дешево, но общий уровень страны (образовательный, интеллектуальный) определяется именно ей.
Alter пишет:
цитата:
если бы власть сильной рукой боролась бы с коррупцией
Видите ли, Alter, я очень уважаю Вашу и других "подписантов" гражданскую позицию... но. Те, кто стремятся во всем обвинить власть, делают серьезную ошибку, не понимая реальных причин сложившегося положения дел. Эти причины лежат в колоссальной слабости институтов власти и общества, которые в силу этой слабости не в состоянии выполнять свои функции. Причины этой слабости - отдельный разговор, они тоже очень серьезные и лежат в исторической и культурной плоскости, а не только в политической. И не устранимы не только в одночасье, но и за не одно десятилетие.
Поэтому власть (любая власть, подчеркиваю, путинская или антипутинская, неважно), если она стремится не просто изображать власть, а иметь ее хоть в какой-то степени реально, вынуждена брать под свой личный контроль все основные финансовые потоки, опять-таки неважно каким путем - самому все покрасть, посадить на эти потоки свою жену (как в Москве) или своих друзей по кооперативу "Озеро". Когда не работают законы и институты (и не могут работать), все вопросы решаются только на уровне личных связей и договоренностей. Иначе система не работает, если глава государства этого не сделает, он вообще не сможет в этой стране ничего делать, кроме болтовни. И любой, кто придет на смену ВВП, абсолютно независимо от своих убеждений, будет вынужден выстраивать аналогичную систему, если сумеет, конечно, а иначе все просто пойдет вразнос (и таких примеров предостаточно).
Alter пишет:
цитата:
Но это не означает, что основой нашей системы должно стать ВОРОВСТВО как государствообразующий инструмент.
Увы, как раз и означает. А Саша убедительно показал, что для многих (очень многих) это далеко не самое плохое государство, сами воруют, ну и нам немножко перепадает. И делать ничего особо не заставляют.
Да, как это не печально, государство наше держится на круговой поруки воровства, если эту штуковину вытащить, оно долго не просуществует.
Alter пишет:
цитата:
ВОРОВСТВО
То, что мы в просторечье называем воровством, а на самом деле - система личных неформальных связей, основанных на взаимных интересах. Согласитесь, что если говорят "NN контролирует такой-то банк", это не синоним того, что он все деньги из этого банка украл. Это означает, что без ведома NN ни одного важного решения этот банк не примет. Не взирая на то, что этот NN формально к банку не имеет никакого отношения.
Alter пишет:
цитата:
в процентах
По моим подсчетам, это процентов сорок-сорок пять.
Но и среди оставшейся части не все так однозначно, как бы люди не ворчали в том же Невеле, они прекрасно понимают, что другие альтернативы еще хуже. А пока живут, плохо, но живут. Работают скорее плохо, чем хорошо, и особо вкалывать не рвутся.
Саша пишет:
цитата:
50-70% голосов за едросов
Вот и я про тоже. Я специальную делал модель, которая показала, что "нормальный" рейтинг Едросов как раз составляет 42-44% - без административных ресурсов и массового зомбирования. Согласитесь, что тоже не так уж и мало. Это те, кто вполне удовлетворен властью (признавая отдельные недостатки) и не желает серьезных перемен.
Ну а что касается рейтинга Путина и Медведева, они носят скорее символический характер, а не отражают состояние дел. Глава государства (или главы, неважно) - это символ государственности, которую, плохую или хорошую, россияне не хотят потерять. Есть ведь близкие аналоги - Киргизия, Грузия, и т.д. Нет уж, лучше плохое государство, чем его отсутствие.
Maxim пишет:
цитата:
создал вторую "партию власти"
Видите ли, я хорошо знаком с историей этого "проекта". "СР" никогда не рассматривалась в Кремле как "вторая партия власти", если Кремль и согласился с этим проектом, то только для того, чтобы "убить" с его помощью остатки "Родины", которая действительно могла стать второй партией власти, и многими таковой рассматривалась. А "СР" это проект мертворожденный и имитационный с самого начала. И реально рулят им люди, для которых слово "козлы" будет комплиментом.
Не забывайте, что "партия власти" (независимо от своего названия) в России - это не партия, а часть административной вертикали. В нее практически силой загнали всех губернаторов и 90% мэров - чтобы через партийную ответственность еще сильнее привязать их к "вертикали". А Вертикаль по определению м.б. только одна, как Вы себе реально представляете, один мэр будет подчиняться по партийной линии Грызлову, другой - Миронову? Или губернатор попадет в опалу, ему "клади партбилет!", а он - "идите вы со своим партбилетом на х..., я теперь в партию Миронова запишусь?". Вспомните, что когда Едросы проиграли на мэрских выборах в Ставрополе и Самаре соперникам от "СР", эти мэры подверглись жесточайшему давлению, были возбуждены уголовные дела. Открытая конкуренция внутри "партии власти" возможна только в условиях раскола элит, возможно, это и произойдет в недалеком будущем, но не сегодня.
Alter пишет:
цитата:
недовольных 58-56%
Давайте поговорим и об этих недовольных. Если Вы думаете, что они похожи на Шендеровича и Юлию Латынину, то Вы заблуждаетесь. Это преимущественно "социальное дно", мечтающее о жесткой руке, новом Сталине, ненавидящее все элиты, и особенно бизнес-элиты. Либерально ориентированные недовольные составляют 5-8% от их общей массы, правда, это социально активные люди, пишущие и говорящие, поэтому их роль в обществе выше их количественной доли.
Maxim пишет:
цитата:
ВВП и его советники настолько глупы,
Хорошо зная лично этих "советников", могу сказать, что они не глупы, конечно, но живут исключительно сегодняшним днем и решением чисто тактических задач, в основном связанных с собственным нахождением при власти. А дальше трын-трава.
Maxim пишет:
цитата:
Они надеются создать в России конкурентную политическую систему
Сам слышал от г-на Суркова примерно следующее: да. конечно, конкуренция и демократия, это очень важно, но время для этого еще не пришло и придет не скоро (точнее говоря, и не придет, пока г-н Сурков сидит в Кремле)
Maxim пишет:
цитата:
политическая вертикаль однажды рассыпется
Она уже во многом рассыпается, но все же борьба внутри этой вертикали будет еще долго носить "подковерный" характер, а публичной конкуренции партий не будет (или будет в виде имитации)
Maxim пишет:
цитата:
Дума будет в руках коалиции зюгановцев, жириновцев, лимоновцев, баркашовцев. К власти придут Немцов, Рыжков, Касьянов
Нет, не придут ни в коем случае. Никто из перечисленных. Придут совсем другие.
Alter пишет:
цитата:
недовольные недовольны без всяких оговорок
Если бы было именно так, в стране возникла бы революционная ситуация. А ее нет. Значит, не так уж и "без оговорок".
Сегодня даже на низком уровне жизнь большинства людей как-то устроена. На "самом-самом" дне сегодня все-таки девиантные слои - пьяницы. наркоманы, бездомные, ведь, согласитесь, сегодня даже на пенсию или какую то зарплату учителя и врача все-таки прожить можно. Без роскоши, но можно. А мы помним совсем недалекие времена, когда было нельзя. И бросаться "головой в омут", рискуя даже тем малым, что имеют, все-таки никто не хочет.
А пока это именно "омут" - ничего конструктивного в политике за пределами нынешней власти нет. И люди, даже недовольные своей жизнью, понимают, что дело в порочной системе, а не в Путине-Медведеве, они как-то справляются, худо-бедно, уже пообтерлись, разобрались, а придут другие, будет только хуже. Любой разговор на групповых интервью, в которых я пытаюсь выйти на тему критики Путина, обычно переходит во встречный вопрос - А что, кто-то справится лучше? Кто? На этот вопрос пока ответа нет.
Поэтому, чтобы массовое недовольство перешло в какую-то иную фазу, нужен новый лидер, новые идеи, причем лидер, который будет не просто записным болтуном. А откуда ему появиться, если вся бронебойная сила кремлевской политтехнологии и направлена как раз на то, чтобы отстрелять потенциальных лидеров на самых дальних подступах? Значит, о чем писал не раз, он - новый лидер - может появиться только из недр самой партии власти, уже имея свой административный ресурс, способный пробить брешь в круговой обороне.
Alter пишет:
цитата:
Я в политическую наивность профессиональных политологов не верю
Не знаю, наивен ли я, если говорить о каких-то эмоциональных ощущениях, я с Вами согласен - все возможно, все может измениться в очень короткое время, тем более, что это уже случалось на памяти одного поколения.
Но фактов, говорящих о лавинообразном росте протестных настроений у меня нет, хотя я их честно ищу, и если бы нашел, прятать бы не стал.
Как правильно пишет Саша, недовольные слои населения не интересуются политикой, и возможно правильно делают. Внимательно следят за политикой 14% россиян, и это в основном люди образованные и состоятельные. Недовольство остальных ни на что не сфокусировано. А что чего-то можно добиться с помощью политики люди не верят, ищут какие-то другие возможности.
Alter пишет:
цитата:
в чём вы так старательно пытаетесь меня убедить
Я не пытаюсь Вас в чем-то убедить, просто, мне кажется, мы общими усилиями ищем истину.
Alter пишет:
цитата:
мои претензии к власти
Проблема в том, что в стране нет власти. Точнее есть кое-какая, которая кое-что делает, в плане того, что что-то работает, крутится. Не более того. Но что-то изменить принципиально эта "власть" не может, независимо от того, хочет или нет. Система самодостаточна и вполне может обходиться и без Путина, и без Медведева и без кого угодно. Даже если завтра что-то печальное случится с ВВП, ну какие-то его фавориты повалятся, возможно, придут другие и будут делать в точности тоже самое. Потому что иначе, чем сейчас работает, это государство работать не может. И долго еще не сможет.
Саша пишет:
цитата:
две очень хорошие статьи в ЕЖе
Позвольте и мне, друзья, сказать пару слов о статье Красина. Статья слабая, поверхностная, переполненная разного рода клише и "страшилками", рассчитанная скорее на западного обывателя, непривыкшего думать, которого легко запугать "гебистской диктатурой", "неонацистской революцией", "сталинизацией", "совковым менталитетом". И т.п.
Насчет гебистской диктатуры. Во-первых, у нас вообще нет какой-то управляемой диктатуры, где в каком-то тайном центре принимаются важнейшие решения. Если бы было так, то это уже было бы неплохо. Но нет такого центра. Никакие важнейшие решения не принимаются, все происходит спонтанно, а на текущие решения влияют несколько (не одна) групп влияния, конкурирующих друг с другом за место под солнцем. Все живут интересами сегодняшнего дня. ГБ как организация, сама по себе, не особо сильно на что и влияет, и потенциала у нее для этого нет. Ну а то что выходцы из ГБ занимают позиции в бизнесе, то не потому что они ГБ, а потому что друзья Путина. Путин прекрасно понимает, что управлять страной невозможно, строй или не строй свои "вертикали", и полагается только на личные связи. Я думаю, это слабость а не сила власти.
Такого же сорта и остальные "страшилки". Нет, ребята, все проще, прозаичнее, и, наверное, хуже. Страна плывет без руля и без ветрил, Путин и все его генералы и не-генералы могут на что-то влиять на самой поверхности этого стоячего пруда. И все. Больше от ничего не зависит. И, соответственно, для страны не имеет практически никакого значения, уйдет Путин, или не уйдет Путин, все это совершенно пустые хлопоты, уверяю вас.
Avangard пишет:
цитата:
сегодняшний курс Путина
Нет никакого курса Путина. Равно как и "плана Путина". Все это пропагандистский бред. Выдумка кремлевских имиджмейкеров. А то вроде неудобно, Путин как бы есть, а плана Путина - нет? Нехорошо.
Серьезный план развития предложить можно, не проблема, а вот реализовать его не удастся. У власти нет возможностей как-то повлиять на развитие страны, и что по этому поводу думает сама власть, не имеет никакого значения. Задача власти - поддерживать какую-то государственность, атрибутику, какие-то минимальные обязательства. Никакая власть, неважно какая, ничего больше предложить не сможет. И не надо ждать. Закручивание гаек, кстати, это тоже имитация, так как никакие гайки реально закрутить невозможно.
Avangard пишет:
цитата:
комплекс программ, направленных на развитие различных сфер нашей жизни
Вы прекрасно понимаете, что все эти программы носят имитационный характер. Что реально может сделать власть? Ну подбросить денег немного (весьма немного). Три четверти этих денег будут потрачены не на то. На оставшуюся четверть купят сколько-то компътюеров для школ, машин скорой помощи. Кого-то премируют. Неплохо, хоть шерсти клок, но кардинальных проблем этих сфер таким путем не решить. Опыт национальных проектов это показал, при том, что Медведев, когда их курировал, действительно очень старался.
Что еще может сделать власть? Ну сменить руководство. При общей гнилой системе это пользы ноль целых ноль десятых. Убрали одиозного Зурабова, посадили симпатичную Голикову. Ну м.б. какой-то микроскопический эффект и получили, но скорее психологический, против симпатичной Голиковой так орать не будут.
Больше власть не может сделать ничего, потому что в ее руках нет инструментов. Она напоминает машиниста отцепленного паровоза, который может дергать за какие-то рычаги, на что-то нажимать, а состав сам по себе, неуправляемый, грохочет уже за сотни километров. В стране кризис управления, так как административными методами управлять страной уже невозможно, у начальства нижестоящего уровня есть миллион способов не выполнять решений сверху, если эти решения им выполнять неинтересно. Чтобы получить хоть какие-то рычаги управления, Путин выстраивает длинные цепочки на личных связях - собственные друзья, друзья друзей и т.д., но это признак бессилия, а не силы.
Avangard пишет:
цитата:
роль исторической личности
Я говорю о той системе, о том государстве, в котором мы сейчас живем. Никакой глава государства в этой системе сделать больше чем Путин не сможет (меньше - возможно), и все равно будет вынужден управлять примерно теми же методами, только вместо путинских знакомых рассаживать своих. Иного не дано.
Avangard пишет:
цитата:
репрессии против демонстрантов обеспечивают удержан
е власти
Продолжу мысль. Репрессии против демонстрантов, в первую очередь, поддерживают на плаву нынешнюю оппозицию, абсолютно безопасную для властей и не имеющую никакого влияния в обществе. А так получается, их как бы разгоняют, боятся, значит, эта настоящая оппозиция.
Власть, действительно, очень плотно контролирует некий политический пятачок, на котором играют политики (политические карьеристы) по правилам самой власти. Это выборы, политические партии, власть даже списки "оппозиционных" партий если и не сама составляет, то очень тщательно утверждает. Этот пятачок выглажен и выутюжен стараниями нашей администрации, курирующей внутреннюю политику. Но это только пятачок, на котором давным-давно ничего значимого не происходит и происходить не может. Все, что находится за его пределами, власть контролировать не в состоянии, и таких задач не ставит. Мою свободу слова никто не ограничивает, если я сам не стремлюсь стать и не являюсь сотрудником администрации или близких администрации структур. Пиши и говори что хочешь, и чем острее тем лучше.
Как писали об "имитационной демократии", точно также справедливо говорить и об "имитационных репрессиях".
Саша пишет:
цитата:
идут настоящие репрессии
Вы, Саша, все валите в одну кучу и ищете одну общую причину. Неужели Вы думаете, что ГБ так волнуют борцы с точечной застройкой? Если их кто-то и репрессирует, то городские власти, тесно связанные со строительным комплексом, как это и происходит в Москве. Думаете, ГБ заинтересовано в уничтожении исторических Кадашей? Власть властям рознь, подавляющее большинство нарушений прав человека, в том числе и гибель журналистов - на совести местных властей, где сложились действительно маленькие тоталитарные ханства... Зачем ГБ стало бы "ловить мышей" для нужд Минобороны, конкурирующего и враждебного ведомства? Вот наши "империи- монополии" - будь то РЖД или Газпром, вот это все для защиты своих интересов готово на все, но причем тут ГБ? Это старая болезнь русской и советской интеллигенции, демонизировать ГБ, это неэффективная бюрократическая структура, заинтересованная в пилке бюджетных денег, липовых отчетах, премиальных за мнимые достижения, ничего "зловещего" такого в этом ГБ я не вижу.
Теперь о репрессиях. Я не говорю, что их нет, особенно сильны они в регионах, где нет никакой защиты и иностранных журналистов. Но я говорю, что вполне можно жить, иметь свое мнение, делать то, что ты считаешь нужным, то есть не быть рабом или холуем, и никаким репрессиям не подвергаться. Ведь многие сами на них нарываются, согласитесь.
Саша, конечно, каждый смотрит на все это со своей каланчи. Но мне кажется, что это некоторая ошибка зрения. Когда все складывается плохо, и погода отвратительная, и начальство недовольно, и зубы болят, обязательно кажется, что это не просто так все совпало, а высшие силы против меня лично устроили заговор, все идет по зловещему плану. А подходишь ближе, начинаешь копать, вся эта стройная картина расползается.
Я как раз из тех, кто "подошел ближе". Та досточтимая организация, которую мы обсуждаем, не раз привлекала меня, университетского и академического ученого, для консультаций и аналитики политологического характера, и, прямо скажем, их интеллектуальный уровень, способность к стратегическому пониманию ситуации, на меня не произвели никакого впечатления. Ну, м.б. в оперативно-разыскной деятельности они чего-то и смыслят, в бизнесе чему-то тоже научились, но серьезными государственными людьми они не являются.
Второй момент. Главными "душителями свободы", чистильщиками политического пространства являются люди из Управления внутренней политики АП, которое курирует Владислав Сурков. Именно они контролируют СМИ, организовывают несправедливые избирательные кампании, душат оппозицию. А вовсе не пресловутые "силовики". Более того, они являются аппаратными конкурентами "силовикам", а сам Сурков по своей биографии никакого отношения к ГБ никогда не имел, он пришел в АП из бизнеса, работал даже одно время у Ходорковского.
То, что Вы пишете, это не заговор, а самонастройка системы, которая сама, без всяких указаний свыше, отторгает всех умных, самостоятельно мыслящих, незаурядных людей.
Саша пишет:
цитата:
для разработки и осуществления своих планов
Только в чем эти планы состоят? Попилить, совместно с моим факультетским начальством, денежки, заложенные в бюджете ФСБ на НИОКР (немаленькие, а мне как исполнителю за всю работу - премия в размере полмесячного оклада). И еще, судя по тому, как меня назойливо просили проверить все ссылки, да еще сформулировать, в чем новизна моей записки, да в чем актуальность, какой-то из ихних генералов по моей записке вознамерился защитить докторскую. Причем так, чтобы самому и ссылки было проверять не надо.
Саша пишет:
цитата:
Насчет Суркова
Его должности зама не следует придавать значения. Это именно тот человек, который держит в своих руках все нити внутренней политики. ВВП его сам не слишком любит (Сурков едва ли не единственный чиновник такого уровня, никак не связанный предыдущей биографией с ВВП), но признает его незаменимость. То же касается и ДАМ. Сам он человек весьма и весьма неглупый, правда, очень циничный и самовлюбленный. Он даже написал плутовской роман - "Околоноля" под псевдонимом "Дубовицкий". Мимо Суркова не одна мышь не проскочит в политике, все партии, даже "оппозиционные" создаются в его кабинете, там же и партийные списки. Это реальный организатор, крестный отец "Единой России", которая без него бы просто немедленно рассыпалась. Он формирует "запретные списки" тех, кого нельзя пускать на ТВ. И т.д. Это главный мотор и организатор нашей управляемой демократии.
sergeyivanov пишет:
цитата:
Мне лично нравится ЭМ,
ЭМ неплохо в умеренных дозах. Слушать чаще вредно, лично меня раздражает кампанейшина, когда все в один голос начинают промывать мозги по тому или иному поводу. Чаще всего не особо значительному.
Валерию Ильиничну не слушаю принципиально, потому что она всегда говорит одно и тоже, своей интересной информации у нее нет. Хотя сама по себе она симпатичная тетка, несколько наивная и неумная, правда. А вот Юлию Латынину не пропускаю никогда, хотя нередко и плююсь. Я и сам не раз выступал на ЭМ, там много моих хороших знакомых, но все же "своим" я его никак не считаю, скорее напротив.
sergeyivanov пишет:
цитата:
если не секрет
Секрет.
sergeyivanov пишет:
цитата:
в том возрасте, когда промывать мозги поздновато
Мне известны очень немолодые люди, намного старше меня, с совершенно промытыми мозгами, причем именно на почве ЭМ. Дело не в какой-то лжи, а в сознательном смещении акцентов, что сильно меняет картину мира.
sergeyivanov пишет:
цитата:
Латынина - другое дело.
Я лично уважаю Латынину за то, что она не жует информационную жвачку, а сама всюду ездит, во все дыры суется, лихая и отважная девка. И старается говорить что-то свое, пусть и глупость. Зазналась она немного, считает, что может судить обо всем на свете, даже если в этом ничего не понимает.
sergeyivanov пишет:
цитата:
Радзиховского
Я тоже всегда слушаю Леню Радзиховского, хотя обычно даю себе зарок, что "в последний раз". Ужасно раздражает. Но слушаю.
sergeyivanov пишет:
цитата:
на основании публикаций в "Правде"
От противного. Все, что написано в "Правде" - неправда. А все, что говорят по "Свободе" - правда. Но и эта картинка мира оказалась не вполне состоятельной.
sergeyivanov пишет:
цитата:
Умные люди
Умные люди должны понимать, что любая правда относительна, каждый видит только одну ее сторону, и избегать слишком категоричных суждений. ЭМ слишком часто дает черно-белую картинку мира, где есть мученики за свободу (типа Ходора) и палачи и негодяи (власть). Это правда, но не вся правда и не единственная правда.
sergeyivanov пишет:
цитата:
А, чтобы разбавить, - Проханов и Шевченко.
Признаюсь, что я сам ближе к консервативному лагерю. Хотя и чураюсь всякой оголтелости. Проханов и Шевченко мне милее чем Женя Альбац и Валерия Ильинична. Но Проханов тоже изболтался и исписался, стал телезвездой, работает на публику, новых интересных мыслей от него не дождаться. Я больше почвенник, а он больше империалист, державник. Мне не раз приходилось участвовать с ним в различных круглых столах и ток-шоу на ТВ, особенно по темам сталинизма (в прошлом сезоне раза три я с ним пересекался). Я оппонировал и сталинистам в лице Проханова равно как и антисталинистам (Ципко, Чудакова и др.), стараюсь всегда иметь свою собственную позицию, а не подыгрывать противоборствующим лагерям.
Alter пишет:
цитата:
даёт комменты на ЭМ
Если б только на ЭМ. Меня уже задолбали этими комментами. Сегодня просто без остановки домогались, напасть какая-то.
sergeyivanov пишет:
цитата:
мнение о психической адекватности Альбац и Новодворской
Сколько я их знаю, а знаю я их сколько себя, такое чувство, что они живут вечно, они всегда говорили одно и тоже. В пользу Валерии Ильиничны как человека для меня говорит то, что она очень непритязательна в быту, кое-как одевается, бедна, и никакая дружба с людьми типа Борового ее не обогатила, ей просто это не нужно. Сам лично видел, как на одном Круглом столе все в перерыв пошли в буфет пить конъяки, а она достала из сумки пакет с двумя холодными котлетами, так как у нее нет денег ходить по буфетам. Может быть это игра на публику, а м.б. и правда бедность. Верит ли она сама в то, что говорит? Ведь для нее это такая привычная ниша, если она вдруг скажет что-то другое, ее уже просто не поймут. Чужая душа потемки, но все же я вижу ее как честную дуру.
Женя Альбац, напротив, исключительно ушлая и деловая бабенка, все всегда при ней, лучшие иномарки, беспрерывные загранкомандировки, доходный бизнес. По жизни на дуру или сумасшедшую она точно не похожа. Поэтому думаю, что разговоры про "кровавую гебню" - это скорее часть ее бизнеса. О "гебне" я и сам не высокого мнения, конечно, но демонизировать эту организацию не стоит.
Сергей, я не смотрю ТВ (и в особенности программы с моим участием) и о программе "Суд времени" почти ничего не знаю. С Сергеем Кургиняном знаком очень хорошо и довольно давно, считаю его, совершенно искренне, исключительно умным и одаренным человеком. Его недостаток как аналитика связан с театральностью его мышления, он очень часто придумывает сложные и красивые версии событий, пренебрегая более очевидными, но не слишком аппетитными. На это всегда приходится делать скидку.
Alter пишет:
цитата:
Задолбали аналитики
sergeyivanov пишет:
цитата:
есть приличные люди
И то, и другое совершенно верно.
Я бы сказал, что за последнее десятилетие значительная часть нашего аналитического сообщества оказалась задвинута и довольно глубоко. На ведущие каналы ТВ пускают узкую группу одних и тех же лиц, м.б. изначально и неплохих аналитиков, но превратившихся в телезвезды и отвыкших нормально думать и работать. Все ведущие позиции занимает серость, это все те, кто действительно нас задолбал.
Скажу и о себе, что моя деятельность комментатора всего и вся (это абсолютно не моя работа, я серьезный ученый и преподаватель, просто сейчас так мало людей, которые в состоянии два слова связать, вот и уцепились) меня мало радует. Это профанация, вместо того, чтобы дать мне денег на нормальную исследовательскую работу, меня заставляют болтать о чем попало (доходит до анекдотов - сегодня меня после бессонной ночи, только задремал разбудил звонок одной ведущей радиостанции с вопросом, что Вы думаете о том, что на рынке исчезают традиционные детские игрушки, а несколько дней назад интересовались, что я думаю о новой прическе г-жи Клинтон). Какая тут к черту аналитика, я уже просто всех матом посылаю. Но иногда, очень нечасто, разговор выруливает на какие-то важные для меня сюжеты. Но никакие разговоры не заменят серьезных профессиональных исследований.
У меня возникло твердое чувство, что мы на пороге больших перемен, хотя так казалось бы откуда им взяться. Страна просыпается, и это еще только самое начало. Появятся совершенно новые люди, и это будут не Лимонов с Новодворской. Бороться с этой властью, право, не стоит, она сама начнет рассыпаться, как только возникнет альтернатива.
Alter' пишет:
цитата:
просто необходима серьёзная аналитика
Я не смотрю ТВ, именно после того как с него исчезла серьезная аналитика. Это касается двух первых каналов, и это не их собственная инициатива, типа, что аналитика не принесет рейтинга. Нет, каждое слово на них пропускают через сито, есть целый список аналитиков, коим запрещено выступать по этим каналам. Да жива в памяти судьба НТВ, дважды разогнанного как раз за неугодную аналитику. Установка власти (точнее тех от власти, кто рулит СМИ, мы хорошо знаем "этого человека"), - отвращать общество от серьезной аналитики и вообще от политики. Говорят (да вот Сергей писал), что есть интересные аналитические программы на Пятом канале. Надо посмотреть при случае.
Что же касается СМИ в целом, то по собственному опыту, очень серьезная не нужна, нужно, чтобы коротко, понятно, но с каким-то элементом сенсационности, так поверхностно, но остренько. Ну а как, скажите, можно не поверхностно, если меня по телефону и видеокамере подключают в прямой эфир, даже не объяснив о чем собственно разговор? "Ждите, в пять часов будет подключение. Вам будет даны два раза по три минуты". "А о чем речь-то?" "А вот подключим, сами и разберетесь о чем". Если съемки (или прямой эфир) в студии, я приезжаю, стиль примерно такой же.
Но это популярные СМИ. Существует немало более специализированных аналитических изданий, журналы типа "Профиля", "Эксперта", "Русского журнала" и т.д. Пиши что хочешь, чем серьезнее и острее, тем лучше. Но оказывается, что новых и интересных мыслей и аналитических разработок очень мало. Сказать-то нечего особо.
А думаю я вот что.
Я нисколько не восторгаюсь нынешним режимом. Но считаю его меньшим злом по сравнению с перспективой прихода к власти либералов. Не потому что они плохи или хороши. Уж точно, правда, что не лучше тех, кто был на баррикадах рубежа 90-х. Приход к власти тех обернулся катастрофой (собственно говоря путинское правление - это не альтернатива той катастрофе, а ее продолжение). Приход к власти сегодняшних либералов также неизбежно обернется катастрофой. Не в силу того, что либеральная идеология плохая, а потому что консолидировать общество им ни за что не удастся, их свергнут. Консолидировать общество могут только идеи, способные объединить большинство, а не только либеральную интеллигенцию. Я десять лет размышляю над контурами этой идеологии и пришел к твердому убеждению, что такой идеологией может быть только национал-социализм. Не пугайтесь лежащих на поверхности аналогий. Этих аналогий не будет, по крайней мере, если долг интеллигенции в чем-то и есть, то именно в том, чтобы облагородить национал-социалистические идеи, "просвещенный национализм" и "социализм с человеческим лицом", если угодно. Человеческое лицо социализма предполагает и капиталистический уклад... но в основном в виде мелкого и среднего бизнеса, но уж точно что не в нефтедобыче. Если угодно "нэповский" социализм. По крайней мере, как переходная ступень.
Есть ли у нас силы, готовые что-то разумное предложить в этом направлении? Вопрос риторический. Была "Родина", разработке идеологии которой я отдал немало сил и времени, но... судьба ее всем известна. Она печальная. Возможно, именно потому, что она содержала в себе зародыш реальной альтернативы путинизму, и власти, когда раскусили, наложили в штаны...
Так вот - пока такой альтернативы не появится, Путин, Сечин, Сурков и вся их камарилья могут спать спокойно. Лимонов, Каспаров, бабушка Алексеева, Боря Немцов, плэйбой Илюша Яшин уж точно им не страшны.
sergeyivanov пишет:
цитата:
По поводу чистоплюйства Яблока.
Для меня «Яблоко» тоже не чужое, хотя и не совсем родное. Я никогда не любил Григория Явлинского, человека завистливого и капризного, но дружил и продолжаю дружить со многими другими не последними людьми в «Яблоке». Я всегда выступал решительным противником его союза с СПС. СПС – политический наследник той группы «демократов», которые нанесли смертельный удар по идеи демократии в России. Когда они были у власти, именно они сделали все, что заткнуть людям глотки, и «все поделить» в самом узком кругу. В 91-93 годах, как это всегда и бывает, победа демократов обернулась поражением демократии. А теперь мы кричим, «Путин – узурпатор…». Может быть, стоило подумать уже тогда, на какой путь нас толкают те «демократы»? «Яблоко» задумывалось именно как альтернатива «тем» демократам, чтобы показать, что есть и другие демократы. Спасти, если угодно, честь демократии. В свои лучшие годы «Яблоку» это и удавалось.
Alter' пишет:
цитата:
Но ночью под Белый Дом выходила не номенклатура, а романтики. И миллионы романтиков во всей стране поддержали ЕБН, да хоть мнением, хоть настроением, которое связало руки силовым структурам.
Поддержали люди, которые не ведали, что творили, в своей массе. Впрочем, верхушка тех, кто победил в результате этих событий, отлично ведала и своего не упустила.
sergeyivanov пишет:
цитата:
восхищался Ельциным
Борис Николаевич был народным вождем, а не стареньким пьяненьким отекшим дедушкой, которым вертели все кому не лень. Борис Николаевич совершил огромную, непоправимую ошибку, когда отказался от идеи строительства народной национальной демократии и отдал бразды правления сами знаете кому.
sergeyivanov пишет:
цитата:
А он действительно собирался её строить?
Перед ним, я думаю, было много альтернатив. За ним шли люди. И как человек, пусть и не мыслитель, но с недюжинной интуицией, он не мог не понимать, чего люди хотели. В общем-то, до осени 91 г., он и действовал как народный вождь. А когда добрался до Кремля ему (и в еще большей степени его ближайшему окружению) этот народ стал только помехой. А чего люди хотели? Вне всякого сомнения, почувствовать себя, наконец,хозяевами в своей собственной стране. Чтобы не райкомы, а сами колхозники решали что сеять в поле, а писатели, что им писать и где издавать. В результате, одних хозяев сменили на других, еще более жестоких и бессовестных.
sergeyivanov пишет:
цитата:
И на самом деле понимал, что такое демократия?
В России никогда не было демократии, и поэтому что такое демократия в России не знает никто, и я не знаю тоже. Но все же полагаю, что если в какой-то период она и была, то в период 89-93 гг. Пусть несовершенная, с большими изъянами. Но ее было больше, чем после 93 г., хотя возникла Дума, партии, выборы по партийным спискам и т.д. Но это больше была уже бутафория. А в 90 г. демократично избранные советы обладали вполне реальной, а не бутафорской властью. Вот и надо было не понимать, а общими усилиями нащупывать работающую модель демократии.
sergeyivanov пишет:
цитата:
Огромная жажда власти в сочетании с низким культурным и интеллектуальным уровнем БНЕ и привела к тому, что мы сейчас имеем.
Короля играет свита. Каким бы ни был сам ЕБН, у него не было недостатка в людях, на которых он мог опереться. С другой стороны эти люди не обладали харизмой Ельцина, и сами ничего делать не могли. Но в конечном счете борьбу за влияние на Ельцина выиграли не они. Но я не думаю, что это было предопределено.
Ельцин - настолько архетипическая фигура для России, что жди его новой реинкорнации. Уверен, что дождемся еще на своем веку. Придет такой же мужичок "с низким культурным и интеллектуальным уровнем", не из Академии Наук, конечно, а с какой-то хозяйственной должности. Швырнет на стол партбилет "Единой России" и потребует ее запрета. Составит список "от А до Я" пары сотен представителей элиты (там к примеру от Абрамовича до Ясина), которых надо немедленно посадить, что думаете народ его не поддержит? Народ только и мечтает пустить кровушки (реальной или фигуральной) нашим политикам и олигархам. А Емельян Пугачев был "человеком с высоким культурным и интеллектуальным уровнем"? И без "огромной жажды власти"? А Ленин?
Alter' пишет:
цитата:
А федеральные политики не могут придти во все подъезды страны. Потому и нужны телеканалы.
На самом деле ходили, и СПС, и Яблоко, а Яблоко и сейчас продолжает ходить, например, борется в Москве с точечной застройкой. Было время, когда Явлинский не вылезал с телеэкранов, равно как Немцов и Хакамада. Но многого им это не дало. А лидеров ЕР вообще мало кто знает, но за них голосуют. Так устроена уж наша жизнь.
sergeyivanov пишет:
цитата:
Ленин создал организацию.
Время таких организаций уже прошло, или проходит. Никому не нужно фиксированное членство в партии, все эти подписные листы, съезды в Колонном зале, которые готовятся многие месяцы и на них все решается заранее партийной верхушкой. Все партии устроены так, что рядовые члены - статисты. Вот в США ни у демократов ни у республиканцев нет членства постоянного, а съезды собираются раз в четыре года только для выдвижения кандидата в президенты. И как-то обходятся без организации "ленинского типа".
kirrill пишет:
цитата:
Лукашенко как президент Беларуси уже не устраивает и хотели бы заменить.
Если хотели бы заменить, так и занимались бы этим. Сначала дела, потом слова... Но заменить некем, ни одного подходящего деятеля, за несколько месяцев альтернативу не вырастишь, этим надо заниматься годы. Наша внешняя политика, увы, носит любительский характер, детские обиды, идиотские претензии, так вот и будут надуваться друг на друга. Что же касается Александра Григорьича, то он в обстановке конфликта чувствует себя как рыба в воде. Такой человек.
Alter' пишет:
цитата:
Разве не ТВ надувает этот шарик?
Надувает, конечно, но все же не с нуля. Процентов так 35% они бы получили и без всякого ТВ, ну а 55%, конечно бы не получили. Откуда же эти 35%? Я лично предполагаю, что это некоторая форма того, что сейчас принято называть негласным общественным договором между властью и обществом, - мы вам не мешаем, и вы нам не мешайте. Политика, там Дума, все прочее - это ваше, и сами этим занимайтесь как умеете, там Единая Россия или Неединая, нас по-большому счету не интересует, а нас оставьте в покое. Это форма не-участия общества в политике. А вот голосовать за оппозицию, или порвать бюллетень - это форма скорее участия.
Alter' пишет:
цитата:
прокомментировать отставку Лужкова.
Для меня здесь никакой неожиданности не было. Скорее, я предполагал, что она случится еще в первой половине лета. В конце мая ко мне домой приезжала съемочная группа с одного из телеканалов и я минут 40 убеждал их в том, что Лужков не продержится и пары недель. Просчитался на целых три месяца.
Причин для его отставки не одна а множество. Да, на московские финансовые потоки немало охотников, начиная от Абрамовича, но ведь и десять лет назад их было не меньше. Сносит историческую Москву? Это волнует меня, моих друзей, но уж точно что не Путина с Медведевым. Пробки? А у кого от них есть рецепт?Лесные пожары и смог? Нет, конечно, только подвернувшийся предлог.
Непосредственной причиной стали, как это не глупо, перспективы выборов 2011-12 гг. В Москве вся политическая система уж слишком оказалась заточенной под Юрия Михайловича. А он человек капризный, своенравный. С Медведевым отношения откровенно плохие. С путинскими силовиками тоже. А в Москве нужно не просто выигрывать выборы, но выигрывать показательно. На виду у посольств всяких, где так просто нужные проценты не нарисуешь, как в других местах. Новому человеку нужно время, чтобы взять московские выборы под свой контроль и обеспечить результат. А значит, ждать до следующего апреля, когда сроки Ю.М. официально истекают, нет никакого резона. А нервы у "тандема" на пределе, впереди жестокая схватка за 12 год. Не только самих Д.А. и В.В., но и их аппаратов. Многочисленных групп влияния и интересов. Ну а все остальное - лишь более или менее (скорее менее) благовидный повод. Там вроде химкинского леса, кому он особо нужен, или там Батуриной, тоже мне удивили, а у кого сейчас жены не такие?
Лично я к Ю. М. относился и отношусь исключительно негативно. За свою деятельность он заслужил и не такое. Но снимают-то его совсем за другое, причем откровенно по-хамски. В отличие от того же ДАМ, человека без биографии, вечного "мальчика-отличника", ЮМ личность, как не крути, один из столпов режима. И то что его можно убрать ВОТ ТАК, просто перешагнуть, даже не потрудившись внятно перечислить претензии, это, конечно, хамство, причем хамство демонстративное.
В его политическое будущее я не верю. Но место в истории новейшей России он, конечно, себе обеспечил. И его демарш ("в отставку не подам"), к это жест для истории.
sergeyivanov пишет:
цитата:
Благополучие масквы
Оно же и беда Москвы, ведущее ее в тупик. Я живу не в самой Москве, а в дачной местности неподалеку от Люберец, совсем недалеко за МКАДом. Но у нас все убито близостью к Москве, где перманентный "пир во время чумы". Пенсии более чем в два раза у нас ниже, зарплата учителей ниже в 3-4 раза, при том что мы фактически такие же москвичи, работаем в Москве. а не в соседних Люберцах, да и вообще мы ничуть не хуже, казалось бы. В результате этого ничем не заслуженного "золотого дождя" Москва стала монстром, городом для миллионеров, причем миллионеров с очень дешевым вкусом. Больше половины нынешних москвичей - это те, кто приехал сюда за последние 15 лет, то есть при Лужкове, от духа коренной Москвы с какими-то традициями и микроклиматом не осталось и следов, равно как и от самой Москвы, знакомой и привычной с детства. Москву неудержимо распирает во все стороны, полная деградация пригородов, еще недавно "зеленой зоны", тихой и уютной. Все дороги забиты, всюду бесконечные бутики и торговые центры, и под Манежной площадью, и под Тверской площадью, и у всех вокзалов.
При том, что порядка, правда, побольше чем в наших пригородах, особенно это касается социальной сферы. Лужков, конечно, очень энергичный и талантливый администратор, нет спора. Но решая успешно частные проблемы, он совершает колоссальные стратегические просчеты.
sergeyivanov пишет:
цитата:
столицы то наиболее критически относятся к нынешней власти
В целом да, так и есть. К нынешней власти наиболее критично относятся как самые нижние слои, так и самые высшие, активные, образованные и материально успешные. А остальным по фигу.
sergeyivanov пишет:
цитата:
карауловскую передачку.
Передачка очень слабая, как впрочем почти все у Караулова. Эмоции, рассчитанные на старых внушаемых людей, не способных к критическому восприятию. И сам автор человек довольно отвратный.
А запретили ли ее вообще? Не ясно. Мне кажется сам Караулов сделал все, чтобы она не вышла. Вроде отметился в пользу шефа, на всякий случай, если останется у власти, а вроде как бы передачи и не было, на случай если шеф слетит.
Ну и руководство ТВЦ понять можно. Зачем портить отношения с новым начальством.
Alter' пишет:
цитата:
нет никакого "феномена Лужкова",
он , конечно, не самый "безнадёжный" управленец, бывают хуже
Лужков был бы хорошим замом (он и был хорошим замом при Гавриле Попове), он хороший исполнитель, но посредственный политик и никудышный стратег.
В политике он остался любителем, вспомним его попытку прийти к власти (прикрываясь Примаковым) в 98-99 г. Фактически за ним пошли все элиты страны, Кремль остался в изоляции, но... этот тот случай, когда можно проиграть в карты, даже имея на руках почти все козыри. Он любитель, а Волошин, главный организатор анти-лужковско-примаковской кампании, проявил себя как талантливый политик.
98 год был звездным часом ЮМ, именно он использовал все свое влияние, чтобы Дума не пропустила Черномырдина в премьеры (сразу после дефолта). На волне этой победы, ему море показалось по колено. Но нашлись мудрецы покруче.
sergeyivanov пишет:
цитата:
мировая экономика т
к устроена
Устройство мировой экономики рассчитано на непрерывный, все ускоряющийся рост потребления (не только материального, конечно). Это именно те педали, крутя которые, даже вхолостую (как скажем в той же Москве, которая не совсем понятно что производит), мы заставляем крутиться и все вокруг. Малейшее замедление педалей (например, падение в каких-нибудь американских штатах спроса на жилье) останавливает всю машину, вызывает огромные несоразмерные причине потери причем во всем мире. Такая неустойчивость (мелкая причина вызывает многократно большие потрясения) абсолютно несовместима с принципами стабильного развития. Увы, перестроить мировую экономику невозможно, не во власти сил человеческих. Она может только рухнуть сама и всех погрести.
Bob пишет:
цитата:
этот ужас Примаков
Главный недостаток того проекта - отсутствие у Примакова должных самостоятельных ресурсов для реального управления страной, он мог оказаться заложником у таких акул как супруги Лужковы-Батурины, в равной степени как и у региональных баронов. Аппетиты у всех большие, конфликты были бы неизбежны, к тому же необузданность лужковских фантазий, в чем Вы совершенно правы. Вот на пару с Шаймиевым (тоже одним из лидеров тогдашнего "ОВР") у него бы наверное получилось.
А сам Примаков, пусть и человек старой гвардии, но очень порядочный, м.б. даже чрезмерно щепетильный. Уж точно что не чета ВВП.
sergeyivanov пишет:
цитата:
в недостатке решительности и опыта по разрешению конфликтов его трудно упрекнуть.
Насчет решительности, не скажите. Евгений Максимович всю свою жизнь был советником, экспертом, а не человеком, сам принимающим решения. Вспомните 12 мая 1999 года. В этот день Примаков был уволен с поста Премьера. Причем на этот момент его рейтинг доверия был около 70% по стране, его однозначно поддерживало думское большинство и еще тот самостоятельный Совет Федерации, не в пример нынешнему. Уровень доверия Ельцину был 5%. Ельцинскую камарилью (семью, т.н.) все дружно ненавидели. Если бы Евгений Максимович в тот день набрался храбрости и объявил бы что остается Премьером и берет на себя управление страной, он бы однозначно выиграл. И история пошла бы другим путем. Но... не счел возможным рискнуть и пойти на фактический государственный переворот. И проиграл, в конечном счете.
Что же касается ресурсов, то: у него была своя небольшая личная команда, но очень небольшая, у него не было "своих" денег, я имею ввиду "своих" олигархов, на поддержку которых мог бы рассчитывать, за ним не стоял Газпром, как за Черномырдиным, или Москва как за Лужковым. У него не было своей партии, так как "ОВР" - это партия была лично лужковская (ну + шаймиевская). И, наконец, немолодой возраст, проблемы со здоровьем, что тоже немаловажно. Он был бы только "верховным разводящим", что хорошо пока между "разводимыми" нет неразрешимых конфликтов. А с Лужком в качестве Премьера он обязательно бы вошел в клинч, скорее рано чем поздно.
Bob пишет:
цитата:
Путин и свобода - это два разных полюса!
Alter' пишет:
цитата:
Кто стремиться к настоящей свободе?
Все относительно. Часто проводя "фокус-группы" на социально-политические сюжеты, уверяю Вас, что главная претензия к Путину со стороны большинства "простых людей " - это не то, что он отнял свободы, а напротив, что не отнял. "В стране бардак,все делают, что хотят, воруют как хотят, чиновники обнаглели и творят что хотят, приезжают "черные" и ведут себя как хотят, а власть не может и не хочет наводить настоящий порядок. Слишком либеральная". Что же касается политических свобод, то о них мало кто сожалеет, кроме представителей политического класса. Например я и многие мои друзья, неплохо вплоть до 2005 г. зарабатывавщие на избирательных кампаниях. Остальным все это совершенно по барабану. Несвобода СМИ? А кто сейчас заставляет с утра до вечера смотреть ведущие каналы ТВ? Интересной информации завались, только надо чуть-чуть пошевелить мозгами. И самая главная свобода, которую простые люди весьма ценят, это то что можно не работать (имеется ввиду - работа всерьез), никто никого не гонит на заводы и фабрики, вполне можно перекантоваться случайными и не слишком обременительными приработками. Ну средний бизнес не доволен засильем монополий, прикрышеванных властями. Но это все мелочь.
Alter' пишет:
цитата:
к
ждый человек понимает её по-своему.
Верно, и поэтому не стоит все валить на "страну рабов и рабского менталитета".
Люди недовольны Путиным не потому что он тиран, деспот, антидемократ (так считает либеральная интеллигенция), а потому что он слабый лидер, не сумевший реально придушить олигархов (показательная порка Х. - не в счет), и чиновников. Страной никто не управляет, то, что говорится в Кремле (БД) - это все слова.
Поэтому речь не идет о Путине как таковом. Вопрос куда идти дальше - в сторону новой (очередной) либеральной оттепели со слабым лидером, уступками интеллигенции, сближением с Западом или в сторону противоположную - укрепления режима и закручивания гаек, то что народ называет "наведением порядка".
sergeyivanov пишет:
цитата:
На лозунг
"Долой Путина" далеко не уедешь.
От общения с людьми на фокус-группах у меня пока сложилось впечатление, что свои проблемы они готовы "нести" хоть к ВВП, хоть кому-то еще из власти, но только не к оппозиции. Не повышать тарифы на ЖКХ, проследить, чтобы гречка была в продаже, чтобы соцработники исправно приходили к нуждающимся... Уж точно что ни Зюганов ни Каспаров тут не помогут. А Путин если поднатужится то поможет. Тот же опыт Пикалева говорит, что достучаться до Путина в принципе можно. Если хотите, называйте это "бунтом на коленях", рабской психологией, но это так. В том, чтобы убрать Путина, никакого практического смысла люди не видят, потому что от остальных чиновников ждут еще меньшего, точнее ничего не ждут. Недовольство граждан в основном связано именно с совершенно конкретными проблемами, а не с основами режима как такового.
Менять режим? Но для этого должно быть ясно на что менять. Скажем при советском режиме возникло в чем-то верная, в чем-то утопическая идея, что "нужно сделать все как там, то бишь на цивилизованном Западе ", вот есть конкретный образец. Сейчас такого нет. Социализм? Уже было, и кроме старых бабок туда возвращаться никто особо не хочет. Капитализм? Строили, да построили на букву х. Оба пути - не привлекательны. Говорят о "третьем пути", я сам большой любитель поговорить на эту тему. Это то, что связано с "национал-социализмом". Не счесть "круглых столов" о "третьем пути", в которых я и другие эксперты оттачивали свои риторические способности. Однако идея эта сегодня и политически, и теоретически слишком сырая, чтобы овладеть как массами, так и политическим классом. Слишком много вокруг нее разного рода "накипи", которая отпугивает всех нормальных людей.
Вот и получается, что альтернативы "путинизму" нет. Точнее есть - это новый вариант либеральной оттепели, но мы это уже проходили, и последствия ее чтобы предсказать, не надо обладать даром пророчества.
Alter' пишет:
цитата:
выводы на мнении, извините за выражение, быдла, которое никогда ничего не определяло.
Есть в политологии такое понятие - доминантный запрос. Можете называть его запросом быдла, если Вам это нравится. Но я полагаю, что всегда (поправлюсь - почти всегда) - этот запрос пробивает себе дорогу, а власть в конечном счете на него откликается. Когда происходит это почти, то есть власть даже с самыми лучшими побуждениями строит свою политику не на доминантном запросе, а, например, на позиции вчерашних диссидентов, как это раз случилось в нашей новейшей истории, жди беды вплоть до гражданской войны (и это едва не превратилось в явь в известном октябре). Фокус-группы, если их правильно выстроить, в общем прекрасно отражают этот доминантный запрос. очень надежный инструмент.
Alter' пишет:
цитата:
себя и свою тусовку Вы почитаете интеллектуальной политологической элитой страны
Вне всякого сомнения. И я, и мои ближайшие друзья, входим в первую полсотню самых авторитетных экспертов страны. Причем наше совокупное влияние не определяется нашим местом при дворе. Даже те из нас, кто занесен в "черный список" Славы Суркова, кому категорически запрещено появляться в основных масс-медиа, кто лишен постоянного заработка в стране и вынужден искать средства для жизни консультируя политиков соседней державы (Украина, Белоруссия) - даже их читают, их анекдоты и байки гуляют в том числе и по Кремлю, в общем - отрицая, прислушиваются.
Alter' пишет:
цитата:
феодализм
По правде говоря, и наш социализм ("развитой социализм") - очень сильно смахивал на феодализм. Были даже работы (например, Михаила Восленского), которые это обосновывали теоретически. Собственно говоря, известная в узких кругах теория "административного рынка", разработанная Виталием Найшулем и Симоном Кордонским, является теорией того, как построить рынок при доминировании феодальных по-сути отношений.
Alter' пишет:
цитата:
альтернативы ему нет в РФ.
Альтернативы ему нет на всем постсоветском пространстве. Нынешние процессы на Украине говорят об этом более чем красноречиво.
Alter' пишет:
цитата:
не поняли
Да, виноват, ничего не понял....
Alter' пишет:
цитата:
состояние народа
Надо исходить из того состояния, которое есть. Если говорить о политике, то сегодня это постепенное раскрепощение человеческой инициативы на тех направлениях, где оно находит поддержку снизу и в тех формах, которые представляются этому народу естественными. Инициативы эти в последние годы есть, и Вы и я их видим. Можно предположить, что это те ростки из которых может что-то возникнуть. Ну а формы... скажем политические партии и представительная власть в ее нынешнем виде являются мертворожденными институтами, в отличие, например, от "постсоветских советов" начала 90-х годов. Кстати, и я уже не раз писал об этом. начало 90-х годов показало, что в этом "убитом" и казалось бы совершенно безынициативном народе очень много чего есть. Я думаю, что есть и сейчас, просто надо дать этому разумный выход.
Alter' пишет:
цитата:
РФ нежизнеспособна.
Я не исключаю этого, но и на все 100% тоже утверждать не берусь. Но это уже вопрос судьбы, а не конкретной политики. Есть вещи, имеющие непреодолимую силу.
Alter' пишет:
цитата:
к нашей элите
Я имел ввиду только аналитическую элиту. К элите в общепринятом смысле слова не отношусь ни в коем разе.
В КГБ, конечно, работали не самые глупые люди. Другое дело (насколько я понимаю), что советское КГБ времен Андропова и позже, это уже далеко не сталинское НКВД. В общем, советская контора, которая во многом имитировала "бурную деятельность", особая инициатива и собственное мнение не приветствовалось, люди выслуживались "для галочки", выполнения плана, ради премии и повышения звания, а не горели на службе. "Контора" тех времен находилась в острой конкуренции с партийным аппаратом, и во многом способствовала краху КПСС. Подтолкнула падающего и основательно. Агенты КГБ были внедрены во многие новые движения, "народные фронты" и КГБ рассчитывал сохранить контроль над ситуацией через них. Однако не сохранил. И агенты оказались ненадежными, и сама "контора" беспомощной. Один "путч" 91 года чего стоит. Если его готовила "контора", то это уже одно говорит о ее потенциале весьма негативно.
Нынешнее ФСБ еще пожиже. Наверняка в нем есть отдельные дееспособные подразделения. Но только что отдельные. А общая масса, конечно, весьма серая и циничная. Говорю это со знанием дела, так как на моих материалах, купленных по дешевке (фактически задаром, так как деньги получало мое начальство, а мне выписывали премии в пол-оклада) пара-тройка генералов ФСБ защитили докторские диссертации. На благо отечества эти люди никогда не работали и работать не собираются, циники и карьеристы самого низкого пошиба.
Думаю, что и Владимир Владимирович в свое время соответствовал стилю этой организации. Человек он бесспорно очень умный, это не будут отрицать и его недоброжелатели, умный и коварный. Но что он сделал работая в КГБ? Да еще и нелегалом? Да ничего полезного. Для своего кармана, разумеется, кое-что полезное сделал.
Alter' пишет:
цитата:
политика военно-полицейского усмирения восставших колоний
Не хочется встревать в сложную и неоднозначную тему, о которой уже сказано столь много, но все же выражу свое личное мнение.
СССР не был колониальной империей, а поэтому "восставшие" регионы не были колониями. Так же как сегодня Шотландия не является колонией Англии или Каталония колонией Испании.
Распад СССР не был неизбежен, это результат в большей степени катастрофических промахов союзных властей, нежели желания народов СССР обрести независимость. В то же время проблемы управляемости такой махиной как СССР безусловно были, но вполне возможен (примерно до 89 г.) был "мягкий" вариант переформатирования СССР без его одномоментного распада.
Если говорить о народах СССР, то они в целом скорее проиграли чем выиграли от его распада, особенно это касается среднеазиатских народов, для которых вхождение в состав России было мостом в современную цивилизацию, какую никакую.
Оценивать Беловежские события с точки зрения судьбы СССР бесполезно, так как на момент декабря 91 г. СССР де факто уже не было и восстановить его было невозможно.
Постигнет ли Россию судьба СССР? Я этого не исключаю, но говорить об этом наверняка тоже не берусь.
Alter' пишет:
цитата:
смертность
Что касается доклада Немцова, то не стану спорить с этими цифрами. Однако причины начавшейся депопуляции России значительно глубже и фундаментальнее, чем политика Путина. Радикально изменить эту тенденцию не по силу никому, ни Путину, ни другому более умному лидеру. К этой тенденции надо приспосабливаться, ее учитывать, но не более того. Но все же, поспорю с Немцовым, высокая смертность имеет меньшее значение для депопуляции чем низкая рождаемость. Но и сама по себе высокая рождаемость дела не поправит.
Alter' пишет:
цитата:
Совок уже нельзя было заново сложить
Где та точка невозврата - не знаю, хотя много думал и анализировал. Есть подозрение, что это лето-осень 88 г. Сейчас мало кто помнит, что летом 88 г. была такая Партконференция, которая фактически разрушила систему партийного управления, на которой все держалось, а Центр потерял возможность влиять на ротацию партийных кадров в республиках. Фактически, КПСС (не как идеологическая партия, строившая коммунизм, а как система управления страной) стала разрушаться. Уже в 89 г. Горбачев сел в кресло Председателя Верховного Совета СССР, а в 90 г. - Президента СССР. Именно эта политическая реформа (88-89 гг.) фактически парализовала власть Центра и передала власть местной партийно-хозяйственной олигархии. Ну а в интересах этой олигархии было закрепить свою власть, окончательно отстранив от нее Москву. Дальнейшее известно. Вплоть до избрания в июне 90 г. главой российского парламента Ельцина и Декларации о суверенитете РСФСР.
Но еще в 89-90 гг. можно было попытаться перевести распад СССР в относительно цивилизованное русло, не допустив пожара. В соответствии с Конституцией СССР, хотите выходить - выходите. Но... это процесс, требующий времени (не меньше пяти лет), полной ревизии совместно нажитой собственности, отдельного референдума автономий на территории этих республик (типа Абхазии), и много чего еще. По этому пути пошла бы Прибалтика, м.б. кто-то еще, кто-то бы остался, но случилось то, что случилось. Союзная власть сама сделала себе харакири, и республикам хотели они того или не хотели, пришлось пуститься в самостоятельное плавание.
Alter' пишет:
цитата:
Есть один народ, который выиграл от распада совка - это русский народ
Спорное утверждение. Конечно, с точки зрения нефти и газа - выиграл (еще больше выиграл Казахстан). Но это не слишком достойный довод. А по сути? Даже если не говорить о 20 млн. этнических русских, оставшихся в Зарубежье, потере исторических русских территорий, русские получили - едва ли разрешимые проблемы на своем Кавказе, общую провинциализацию культуры, науки (одно дело быть во главе империи, другое дело - второразрядного государства), и я бы сказал, что и "витальности", жизненных сил нации, которая во многом держалась как раз не на русских, а на этнических окраинах. Жизненное, нравственное состояние современных русских удручает, и особого повода для радости от "исторического выигрыша" не вижу.
Alter' пишет:
цитата:
Но империей совок таки был, пусть вывернутой наизнанку, но был
Есть такое понятие - территориальная империя, отличная от колониальной. Российская империя тоже была территориальной империей.
Alter' пишет:
цитата:
назад в объятия медведя ни за какие коврижки не пойдут
Есть две большие разницы между российским медведем и советским. И между их объятиями. Скажем, Белоруссия абсолютно комфортно себя чувствовала в советской империи, а войти в состав РФ она не может, для нее это стало бы деградацией. Тоже касается Украины, по крайней мере, восточной. Абхазия и Ю. Осетия если и не абсолютно комфортно себя чувствовали в составе советской Грузии, то по крайней мере сносно. А жизнь в самостийной Грузии оказалась невыносимой. Тоже касается Приднестровья, отчасти Крыма, Карабаха... Наши республики Сев. Кавказа жили при "совке" тихо и мирно. Почему? Империя - более сложное и изощренное устройство, чем национальное государство. В ней, выражаясь языком химии, выше уровень валентности и, соответственно, больше возможностей поддерживать то "цветущее разнообразие" культур (о котором писали русские философы Н. Данилевский и К. Леонтьев), чем в национальном государстве, которое стремится всех выровнять и все унифицировать.
Alter' пишет:
цитата:
М.Б.Ходорковского
Лично М.Б.Х. желаю самого лучшего, то есть быстрейшего освобождения. О сути обвинений говорить не берусь. С мнением Ходорковского о неизбежности в России глубокого системного кризиса в не очень отдаленном будущем согласен.
sergeyivanov пишет:
цитата:
"план" путина
Выборы, программы, это всё пока полная туфта, не имеющая к жизни никакого отношения. Реальные планы строятся и обсуждаются совсем в другом месте и совсем другими людьми.
Вот что пока вырисовывается (по итогам мозгового штурма с моим участием). Один участник "тандема", я имею ввиду ВВП, будучи по взглядам пессимистом, совсем не жаждет снова возвращаться к власти. Он устал, и хотел бы пожить просто для себя, но дело даже не только в этом. Трудности вплоть до катастроф будут только возрастать, сверхдоходы от нефти будут неуклонно сокращаться, в общем, есть мнение, что "пора сваливать". Косвенным подтверждением этого является и намеченная эвакуация путинской команды из ряда ключевых ведомств (Газпром, РЖД, и др.). Понятно, что на ВВП будет оказываться давление, чтобы убедить его остаться, как это было и в 2008 г.
Если ВВП, как говорится, "может, но не хочет", то второй участник тандема, напротив, "хочет, но не может". Тщеславия много, только вошел во вкус, но умения и понимания - почти на нуле. Знающие люди уверены, что если этот "второй" останется без подстраховки, все начнет сыпаться практически немедленно. Кого-то то это, впрочем, вполне может устраивать. А другие активно ищут "третью фигуру". Работает группа во главе с бывшим главой администрации А. Волошиным, которая пытается просчитать все варианты развития событий и перерастания их в процесс "управляемого хаоса". Началась атака на некоторые ключевые фигуры путинской эпохи, в частности В. Суркова (на "дело Кашина" также следует посмотреть именно через эту призму).
В общем, муравейник полон муравьями, жизнь кипит, хотя вовне все прорывается такими полу-намёками.
Ясно, что и лидеры мирового сообщества (и подчиняющиеся им ведомства) со своей стороны тоже готовы на многое, чтобы не допустить возвращения ВВП.
В общем нас ждет совсем нескучное время.
Если же трезво посмотреть на ВВП и перспективы его ухода, то, вопреки Вам, Alter, я полагаю, что ВВП - отнюдь не самый лучший, но и далеко не самый худший из того, что могло бы быть. Так скажем, на твёрдую троечку он точно наработал. Поэтому и ждать чего-то светлого и чистого, в связи с высокой вероятностью его исчезновения с политического горизонта, я сам не жду и другим не советую.
Россия стремительно вползает в новые смутные времена, с чередой дворцовых переворотов, интриг всех против всех, распаду и прочим малоприятным радостям жизни.
Alter' пишет:
цитата:
Я бы голосовал за Немцова, Касьянова, Рыжкова, если бы у меня имелся такой выбор.
А Вы? Вот уж не знаю! Могли бы за Зю или Миронова, или даже за Медвепута и едрасню, если б пожелали.
Лично я работал в своей жизни со всеми, от ультра-либералов до ультра-националистов. С коммунистами - меньше, правда, помогал в самом конце 90-х одному кандидату в губернаторы от КПРФ.
В некоторые политические силы я в свое время вложился очень серьезно, например, на выборах 2003 года (помните эти выборы? И какая партия там прошла в Думу так довольно неожиданно? Не без моих стараний).
В общем, все сволочи и дегенераты, включая и Вами перечисленных. Даже Рыжков, хотя он и симпатичнее остальных, вами упомянутых. Ни по моральным, ни по деловым качествам никто из них не лучше нынешних властей.
И это при том, что любая власть портит - это безусловно, любой даже относительно нормальный человек, еще и не ставши властью, но к ней немного приблизившись, становится сволочью. Потом, получив поджопник, снова становится похожим на нормального человека. Так устроен этот мир.
Alter' пишет:
цитата:
неразборчивость
Вопрос закономерен, и мне приходилось много раз прояснять свою позицию.
В большинстве случаев я являлся просто наёмным аналитиком, в обязанности которого входило понять логику избирательной кампании, восприятие кандидата или партии населением, дать прогноз и рекомендации. Эта работа носит совершенно объективный характер, как медицинская диагностика, мне совершенно всё равно для кого и на чьи деньги работа проводится.
Ну а для нас, получавших в это время постыдные гроши за научную и преподавательскую работу, возможность что-то подзаработать и заодно удовлетворить и свой профессиональный интерес. Я провёл сотни фокус-групп в разных регионах от Благовещенска до Западной Белоруссии, и эти разговоры "за жизнь" под диктофонную запись, мне во многом помогли понять, чем реально дышат люди.
Были правда случаи когда я выходил из роли нейтрального "доктора", и становился как бы "соратником", пытаясь через политиков, с которыми работал, реализовать и какое-то собственное понимание жизни. Чаще всего, получалось, что "не в коня корм", и те, кого мы посадили в думское или губернаторское кресло, моментально забывали о том, ради чего они туда сели. Причем так вели себя все, независимо от того, под какими идеологическими знамёнами шли на выборы.
Если же говорить об идеологии, то я искренне считаю, что у всех, и либералов, и националистов, и у коммунистов, - есть своя правда, точнее свой кусочек этой правды. Но даже либералы, придя на недолгий период к власти, стали вести себя по-большевистски, абсолютно нетерпимо к инакомыслию, что же говорить о других? Слушать оппонентов в России не умеют, и часто скатываются в крайности. Причем из одной крайности в прямо противоположную.
Вообще партийная окраска часто оказывается шелухой. Сколько губернаторов в своё время были избраны от оппозиции, в том числе и от коммунистов? Хоть кто-нибудь из них хотя бы попытался сделать что-то коммунистическое, или нынешний "либерал во власти" губернатор Белых очень сильно отличается на практике от своего предшественника,вчерашнего единоросса и позавчерашнего коммуниста? Нет, ничем.
Alter' пишет:
цитата:
сурковская бригада.
"Сурковская бригада" считает, что народ надо усыплять, и ни в коем случае не допускать его политизации. М.Б. сам "Слава" в душе даже и либерал, но одно дело в своем кругу избранных, а народ, общество надо кормить чем-то совсем простым и примитивным... Сам слышал от "Славы" - будет вам, ребята, и демократия настоящая, будет все, но только не сейчас, ради бога, лет так через двадцать ну может быть. Народ так замечательно уснул, ну и пусть продолжает себе спать. А лет через двадцать уже и нам будет ничего не нужно - ну и делайте тогда свою демократию.
Концепция "пятого канала" разрабатывалась не Сурком, а кое-кем из приближенных к Медведеву либералов в расчете на новую оттепель. Но сейчас и они признали - народ не дорос до либерализма, пусть снова спит. и отдали канал сурковцам. На "Суде времени", мне кажется, все самые интересные темы уже обсудили.
sergeyivanov пишет:
цитата:
это к лучшему.
Все хорошо в свое время. Но сейчас время потихоньку просыпаться. Появляются молодые ребята из "небитого" поколения. Да и среди людей постарше накопилось слишком много абсолютно невостребованной государством энергии. В сурковском "мертвом царстве" теней, живым людям места нет. И это касается не только политики, Бог с ней, но и всего гораздо более важного. Любая инициатива, новые идеи, талант - все наказуемо, отторгается сложившейся системой. Отчуждение общества от государства становится критическим, и в конечном счете это государство неминуемо падет, и ничего хорошего в этом нет. Как бы не относиться к "декабрьским бунтам", но если это уже началось, обратно не загонишь.
sergeyivanov пишет:
цитата:
Что я думаю о БНЕ?
Позвольте, влезу немного в Ваш разговор.
Мое мнение о Ельцине менялось в разные времена, от позитивного, до остро негативного и до умеренного сегодня. Да, впрочем, и сам Б.Н. - волевой, харизматичный, воспринимавшийся всеми как центр силы в условиях погружения страны в хаос в 90-91 гг., совсем не похож на старенького придурковатого оплывшего дедулю второй половины 90-х. Легко судить людей задним числом, не учитывая всей сложности реальных обстоятельств. Смог бы кто-нибудь лучше справиться с вызовами истории в то непростое время? Не знаю, не вижу. Когда слабеющие руки Михал Сергеевича уже были не в силах сделать что-либо, страна полностью потеряла управление, очень важно, что возник рядом новый центр силы и власти, какой никакой (даже плохая власть лучше чем анархия и распад).
Был ли Ельцин демократом? В какой-то степени, до 1991 г. Став властью, эту демократию начал быстро сворачивать (даже еще раньше 93 г.). В чем-то это хорошо, так как в том демократическом движении образца 91 г. было много опасного и неприятного, в чем-то плохо, так как сложившаяся система оказалась тоже нежизнеспособной. Фактически оказалось выкорчевано все местное самоуправление, все поделили в узком кругу, что создало огромные проблемы, в том числе и нынешние. А последствия 93 г. мы тоже продолжаем расхлебывать, так как никакой другой демократии кроме демократии советов, сформировать не удалось. И вопрос удастся ли…
Насчет рыночной экономики. Я считал и продолжаю считать, что переход к рыночной экономике надо было начинать с массового «народного» капитализма, который бы сам постепенно создал рыночную среду и рыночных лидеров. Но.. вопрос в том, что крайняя слабость государства периода начала рыночных реформ весьма затрудняла реализацию подобной модели. Во многом время было упущено раньше. Но то, что сделали (не Ельцин, но скорее его руками), конечно, было страшным преступлением.
И все же…. Не стоит все валить на одного Борю, Бурбулиса с Гайдаром и т.д. Их давно нет, а проблемы есть. Они лежат глубже, чем их бестолковая деятельность. Фактически, все страны бывшего СССР в той или иной форме пошли по тому же пути с теми же примерно результатами. Ну м.б. кроме Белоруссии, но и там масса проблем.
Alter' пишет:
цитата:
почему
Его несла волна, а куда - он сам не очень-то и знал...
А если конкретно, самые главные его "решения".
1. Выступление в октябре 87 г. на Пленуме. Он хотел занять пост секретаря ЦК по идеологии, потеснив Е.К. Лигачева, заявить о своей позиции, более радикальной. Горбачев обещал ему поддержку, но обманул. БН сам по началу не понял своего исторического везения..
2. Стал лидером демократической оппозиции потому что она была единственной силой, способной вернуть его на руководящие роли, но и сама демоппозиция без БН ничего бы стоила...
3. "Выступление на танке", 91 г., это даже не было решением, он использовал шанс, который ему подарила судьба...
4. Взять Егора Гайдара ему посоветовал Бурбулис. Интерес же БН состоял в том, чтобы взять никому неизвестного человека, который бы не составил ему политической конкуренциии.
5. Разогнать ВС и расстрелять БД в 93 г. ему посоветовал Клинтон и радикальная часть его собственного окружения.
6. Вводить войска в Чечню ему посовтовали Шахрай со Степашиным...
7. Передать дела Путину ему посоветовали Березовский и Волошин.
В общем, БН - человек "волны", она несла его, а потом перестала нести, и БН сдулся. Это просто человек оказавшийся в нужное время в нужном месте (или, в зависимости от убеждений, напротив в ненужное время в ненужном месте)...
sergeyivanov пишет:
цитата:
Миша Меченый
Конечно, начал он. И, скажем, его последний премьер Павлов был не меньшим рыночником чем Гайдар. Но неудачно - началась гиперинфляция, спровоцированная массовым обналичиванием безналичных денег, к тому же пошел де-факто развал государства, при котором управлять уже стало ничем невозможно. Для непопулярных мер типа освобождения цен у МС уже не было политического ресурса. И легкого, без больших потерь, выхода уже не было. По крайней мере нигде в бывшем СССР такого выхода не нашлось, все они с Гайдаром или без Гайдара, пережили чрезвычайно тяжелый экономический спад.
Однако уже на следующей стадии вместо того, чтобы поощрять экономическую и социальную активность граждан, ее стали максимально сворачивать, оправдываясь тем, что народ не готов. В результате он и правда стал не готов. Глубокий антидемократизм политики Гайдара - позднего Ельцина фактически породил и нынешний режим. Поэтому ключевым поворотом к свертыванию демократии я считаю 92-94 гг., в отличие от нынешних демократов, которые ностальгируют по 90-м. Гайдара можно понять как экономиста, многое из того, что он делал, было вынужденным, но не как политика. Думаю, что и БН с Гайдаром не очень повезло - он чувствовал себя на коне когда шел впереди масс, а при антидемократическом режиме, где все решалось в узком кругу, БН и сам потерялся. Но надо сказать, что и путь на углубление демократии осенью 91 г., от которого БН отказался, тоже сулил тяжелые испытания и потрясения, поэтому был выбор из двух зол, и какое меньше - уверенно никто не знает. Это к историческому оправданию БН (по крайней мере за 91 г.). А уже 93 г. я оправданий не вижу.
sergeyivanov пишет:
цитата:
тупой
Конечно, Ельцин внес свой вклад в разрушение СССР, в первую очередь, сделав российскую власть, тогда Верховный Совет, плацдармом для борьбы с Центром, с Горбачевым персонально. Это сезон 90-91 гг. Но и тут я бы выразился мягче - "так легли карты истории". Если бы Горбачев был проницательнее, он мог бы не допустить этого противостояния, так как Ельцин был избран Председателем ВС РФ с третьего раза и двумя голосами, то есть с большим скрипом, причем в противостоянии с очень слабыми кандидатами. Горбачев не должен был допустить объединения против себя либеральной и консервативной оппозиции, совместно с подавляющим большинством принявших декларацию от суверенитете. Это был последний шанс сохранить в каком-то виде СССР, после 12 июня 1990 г. этого шанса уже не было. Но что произошло, то произошло. Я лично знаю людей, которые по просьбе БН всю ночь накануне 12 июня писали эту декларацию, ее последний вариант. Один из них сожалеет об этом, остальные - нет. Но, повторяю, под Горбачевым уже горела земля, он уже даже и без всякого российского суверенитета сам не смог бы вытащить страну из смертельного пике. Вот если бы он тогда поделился с БН союзной властью, шанс бы еще был...
К вопросу о том, кто сделал больше для разрушения государства, первенство тут бесспорно принадлежит М.С. и его окружению. Но и БН приложился тоже немало.
Я же писал о другом - осенью, после победы над ГКЧП и обретения полноты фактической власти, перед БН стояла дилемма - углублять демократическую революцию, опираясь на "демороссовские" кадры, либо сворачивать революционные процессы, привлечь старые советские кадры и проводить рыночные реформы авторитарными методами, не спрашивая мнения общества. Был выбран второй путь, как наиболее легкий и безопасный для новой власти. Он привел в конечном счете в тупик. Но я, много занимавшийся этим вопросом человек, не готов поклясться на библии, что первый путь был бы лучше. Он тоже казался очень страшным. К сожалению, других организованных кадров, кроме "демороссовских", тогда не было на виду.
Ельцин - не демократ, конечно, но прирожденный популист, что не тождественно, но родственно. Он не рыночник тем более, но вынужден был поставить на рыночников. Спас ли он страну в то время, не знаю, но падение Горбачева было неизбежным, а чьи-то руки, какие-никакие страну должны были подхватить. Это не так просто, уверяю Вас, скажем у Временного правительства после падения Николая не получилось, а там были люди по уму и образованности не чета БН.
Alter' пишет:
цитата:
Советское руководство не смогло
Все же нельзя советские времена мерять по 91 г. Еще в середине 80-х запросто купить обычной нормальной еды, вполне сытно и за копейки пообедать в любой городской столовке проблемы не было. Гонялись за продуктами "праздничного ассортимента" типа копченой колбасы, апельсинов, импортного кофе и чая и т.д. Крах потребительского рынка в 90-91 гг. - результат крайне неудачной экономической политики Горбачева...
Я думаю, что осенью 91 г. кто бы ни стал во главе правительства, он был бы вынужден отпустить цены на продовольствие и ширпотреб, это не есть какое-то изобретение Гайдара. Напоминаю в этой связи, что на Пятом съезде нардепов РФ в первых числах ноября 91 г. весь съезд единогласно практически (включая коммунистов) проголосовал за рыночные реформы с либерализацией цен, а фигура Гайдара возникла уже позже, после закрытия Съезда. Появились ли продукты сразу? Нет, насколько я помню, относительно стабилизировался рынок продовольствия только к концу 94 г. До этого стал появляться европейский импорт низкого качества, видимо залежавшийся в Европе, а относительно доступных российских товаров не было...
Другое дело, что решив проблему с рынком товаров относительно несложного и короткого производственного цикла, рыночная экономика "по Гайдару" не смогла дать стимулов для высокотехнологичного производства и науки, требующих "длинных денег", все двадцать лет реформ эта сфера продолжает деградировать, не взирая на все досужие разговоры о "модернизации"...
Vadim48 пишет:
цитата:
вы не понимаете главную причину потрясений
Вадим, рад Вашему появлению, что даже не хочется возражать. Я с Вами совершенно согласен в главном, что советская власть подошла к системному кризису. Но только подошла. В середине 80-х сохранялся ресурс для относительно мирной эволюции системы, без разрушения государственных институтов и экономической катастрофы. Я не считаю последовавшее развитие событий полностью предопределенным.
sergeyivanov пишет:
цитата:
кому бы это принадлежали эти строки
С автором этих строк у меня свои счеты. Негодяй и кидала, лично убедился...
sergeyivanov пишет:
цитата:
в таланте не откажете
Изначально совсем не бесталанный человек, стал деградировать и как личность и как художник одновременно. Последние (за последние двадцать лет почти) его фильмы просто жалки. Имеет привычку окружать себя холопами из "своего клана" (зятьями, настоящими и бывшими, какими-то дружками старыми), которые тучей саранчи разворовывают все подчистую, где бы "великий кинематографист" не оседал, в Фонде культуры, в СК, в Ульяновской губернии, где угодно... Зато тех, кто в его клан не входит, считает скотинами, с которыми можно обращаться как угодно - лгать, не платить обещанные деньги (как мне, например, речь идет о копейках при его многих миллионах), да впрочем у него на роже все написано.
Радзиховский - неглупый и трезвомыслящий человек, хотя некоторых вещей и не понимает.
Что же касается оппозиции, реальной и потенциальной... Вне всякого сомнения, среди влиятельных элит есть вполне реальная либеральная оппозиция, временно смирившаяся с "режимом Путина" как наименьшим злом, но ждущая своего часа. Она прекрасно понимает непопулярность либеральных идей в обществе, и потому совсем не намерена апеллировать к "улице". Но верхушечный переворот, коли для него возникнут условия, поддержит. Я хорошо знаю эту оппозицию, в частности группирующуюся вокруг либерально-консервативного клуба, на заседаниях которого часто бываю. Фактически это такая "внутренняя партия" внутри "партии власти".
Среди более широкой и простой публики, которая также все чаще выражает недовольство режимом, напротив, сильны не либеральные, а социалистические и националистические идеи. Я убежден, что рано или поздно (скорее рано) в стране возникнет серьезная национал-социалистическая партия, которая будет востребована обществом. И она тоже придет не с улицы, не из среды скинхэдов или бог весть кого, а из нынешних элит, пока уживающихся внутри той же "партии власти". Эти люди есть, я их знаю, и не я один.
Поэтому безальтернативность режима мнимая. Как и в середине 80-х, режим пал из-за глубокого раскола внутри тогдашней "партии власти", а не в результате действий оппозиции, диссидентов, которые к этому времени либо были высланы на Запад, либо сидели по тюрьмам и ссылкам и о них все позабыли.
Пока режим сильный, он относительно устраивает все элитные группы, даже разнонаправленные. Как только он ослабевает (а сегодня он быстро слабеет), все эти противоречия начинают проявляться в явном виде. Время стабильности тает, уже в этом году мы наверняка увидим много интересного. Немало разных закрытых аналитических групп пишут сценарии для своих хозяев, как спровоцировать политический кризис, чтобы на выходе получить нужный результат. Ведь уже осенью, никак не позднее, должен определиться расклад на 2012 год. А для этого кое-кто должен умереть, пусть и "политической смертью".
sergeyivanov пишет:
цитата:
причины/предпосылки
Самая общая, на мой взгляд, причина - это то, что режим обветшал, морально устарел. Это не означает, что он был плох изначально, просто завершается очередной исторический цикл. Стали очевидны проблемы, которые режим решить не в состоянии принципиально, накопилась усталость от монополизма одних и тех же структур, образовались группы, в т.ч. и среди элит, которым тесно и которые хотели бы смены декораций. Радзиховский правильно пишет, что активно недовольных Путиным совсем немного, но и сторонников у него также мало. Высокие рейтинги - это скорее проявление безразличия, конечно его выберут, коль он пойдет на выборы, а если его завтра уберут, послезавтра он нем никто и не вспомнит (как это произошло с Лужковым, к примеру). В общем, режим может что-то делать только в авральном режиме, тушить очередной пожар. На это накладываются и субъективные факторы - намерение влиятельных групп в нашей элите не допустить возвращения Путина, похоже, к этому стремятся и лидеры мировых держав. Все это провоцирует борьбу группировок и расшатывает власть.
Ну а "триумфальщики" - это просто массовка, большой роли во всем этом не играющая. Понятно, что они к власти не придут ни при каком раскладе.
sergeyivanov пишет:
цитата:
Искренне поздравляю
Так получилось, что в последние годы я неплохо познакомился с ним лично, нередко бывая по разным делам в ГФ. Михаил Сергеевич - человек не самого большого ума, довольно бестолковый, прямо скажем, весьма ненадежный в деловых отношениях, но незлой и невредный. Общаться с ним приятно, у него нет желания как-то унизить людей, с которыми имеет дело, он прост в общении. Говорить об его порядочности сложно, он многих людей предавал и кидал, не со зла, но это удел любого политика, издержки профессии. Конечно, для того, чтобы руководить страной нужны другие качества. Но это уже история, и довольно давняя. Целая эпоха, неотделимая от личности МС. С днем рождения, Михаил Сергеевич, здоровья и бодрости!
sergeyivanov пишет:
цитата:
хочется услышать
Да, сам пытаюсь войти в тему, мне только что заказали работу по влиянию арабской революции на будущее российской государственности.
Если исключить всякого рода "прибамбасы", то Каддафи был не просто не самым плохим, а весьма успешным лидером Ливии. Уровень жизни в 2,5-3 раза выше чем в Египте, тоже не самой бедной стране Африки. Вот мы и сталкиваемся с революциями, которые происходят совсем не от бедности и нищеты. В этом отношении есть что-то общее и с Россией, где растут протестные настроения, хотя объективно уровень жизни сильно вырос за последние 10 лет.
В Ливии нет традиции государственности - государство молодое и фактически возникло вокруг Каддафи и его режима. Устранение режима равносильно распаду государства, и именно это и происходит. Значит, именно это и было реальной целью мятежа. Жизнь показывает, что даже жестокий режим (а режим Каддафи - в целом довольно мягкая диктатура) - лучше чем распад государства и гражданская война. К тому же кто сказал, что новый режим, победи оппозиция, стал бы менее жестоким? Конечно, недовольные есть всегда, это естественно, но корни ливийской войны все же следует искать не во внутреннем недовольстве, а в большой геополитике. Здесь все еще много неясного. Но то, что Запад, особенно США, Англия и Франция делают ставку на устранение Каддафи, все же о чем-то говорит. Вся кровь по их версии ложится на Каддафи, хотя в любой гражданской войне кровь проливают обе стороны. И начал-то бойню не Каддафи. В общем, все это похоже на начало большой перекройки мирового порядка.
Для нас это тоже не может не аукнуться. Наша государственность очень гнилая, серьезных потрясений не выдержит. И не один только Кавказ. А потрясения кажутся весьма вероятными и довольно скорыми. Есть и соответствующие настроения в обществе, и желание внешних сил "подтолкнуть", и общая обветшалость режима Путина, быстро теряющего свой "драйв". Только пока не видно рук, готовых подхватить. И это самое опасное.
Андрей2 пишет:
цитата:
происки запада
Андрей, я никогда не списываю ВСЕ на происки Запада.
Я недостаточно хорошо разбираюсь в проблемах Ливии, я не арабист. Но все-таки моему стороннему взгляду бросается в глаза какая-то срежессированность "народных мятежей". Этим режиссером может быть лишь Запад (причем не весь конечно, слишком сейчас сильны противоречия внутри "Запада"), либо какие-то панисламистские силы, то есть внешние по отношению к Ливии, либо и то и другое одновременно. Говорить об исламистах я сейчас не берусь, но предвзятость и заинтересованность Запада бросается в глаза и, согласитесь, что это не может не влиять на расклад сил. По крайней мере, я уверен, что сам народ Ливии объективно не заинтересован в крахе режима Каддафи, скорее в его плавной эволюции без разрушения государства. Согласитесь, что Каддафи, каким бы он негодяем не был - признанный легитимный лидер страны. Защищать свою власть и свое государство это его право, тем более, что он не сделал ничего такого, что послужило бы непосредственным толчком к насилию (как например Ельцин с указом 1400), насилие начала оппозиция. Именно оппозиция отказывалась вести с Каддафи какой-либо диалог, и ее в этом поддерживал Запад.
Очевидно Запад рассчитывал на быстрое падение режима. Получилось не совсем так. Значительная часть ливийцев, а на западе страны - преобладающая - остается на стороне Каддафи. Это что - не люди? Почему Запад отказывает им в праве защищать своего лидера и признает законной властью оппозицию, окопавшуюся в Бенгази? И даже не готов поддержать диалог, ультимативно требуя немедленной отставки К.? Где здесь демократия?
Не исключаю, что подобный сценарий готовится, скажем, и для Венесуэлы (свержение Чавеса). Значит дело не в исламистских силах.
Мне представляется, что говорить о Ливии "охваченной восстанием против диктатуры Каддафи" в принципе неверно. Ситуация сложнее. Можно наблюдать раскол страны по регионально-историческим и этническим границам - историческая область Триполитания остается верной Каддафи а Киренаика в мятеже. То есть основной причиной нестабильности является не сам Каддафи, а межплеменные и межрегиональные противоречия. Скажем на Украине, пусть в более мягкой форме огромные противоречия между Западом и Востоком. Еще свежа в памяти война в югославской Боснии. Есть "мятежное" Приднестровье, раскол в Киргизии, Судане и так далее. В подобного рода конфликтах не бывает в принциипе однозначно правых и однозначно виноватых. А самое главное - приход к власти оппозиции не решает проблемы, так как вчерашние "угнетенные" сегодня сами становятся "угнетателями". Нужен либо сложный поиск компромисса, либо в худшем варианте доведения до конца раскола страны. В этих условиях однозначно поддерживать одну из сторон конфликта внешним силам - верх безответственности. Так Запад в 90-е годы однозначно поддержал в Боснии "хороших" мусульман против "плохих" сербов, и так далее. А ведь в гражданской войне, тем более подогретой межнациональными конфликтами, преступления с обеих сторон неизбежны.
sergeyivanov пишет:
цитата:
масштаб военных действий в Ливии
Очевидно, что Запад дал своего рода "отмашку" оппозиции в расчете на повторение египетского сценария. (При том, что, конечно, объективные противоречия и недовольство кланом Каддафи в восточных частях Ливии были давно). Но блицкрига не получилось. Если Каддафи удержит власть, Запад останется в весьма двусмысленной позиции. Значит, нужно демонизировать Каддафи, изображать кровавым извергом, чтобы оправдать введение санкций и возможное вооруженное вмешательство. Точно также поступали в свое время в отношении Милошевича и Караджича. При том, что, конечно, объективной информации о числе жертв сегодня нет ни у кого
Vadim48 пишет:
цитата:
неготовность Запада
Это правда, приводные механизмы волны революций пока непонятны. Да и Запад далеко не един по своим интересам. И последствия для Европы и США ливийского кризиса будут разными. Пока все сказанное на этот счет - лишь гипотезы и предположения.
Vadim48 пишет:
цитата:
с другими нациями, живущими по правилам демократии
Экстравагантная фигура самого Каддафи во многом затеняет тот факт, что в Ливии довольно эффективная форма демократии на уровне общинного самоуправления, называемая "джамахирией", о таком уровне местного самоуправления в нынешней России можно только мечтать, и которой не было во времена СССР под вывеской "советов". Возможно (и даже наверняка) отдельные группы, племенные и национальные, были в какой-то степени ущемлены, но Каддафи ни в коем случае нельзя причислить к характерным для Африки беспринципным диктаторам, он объективно очень много сделал для развития Ливии, и держался более 40 лет у власти отнюдь не на штыках. Я бы его поставил в один ряд с Фиделем, Чавесом, Лукашенко, не самая плохая компания, согласитесь.
Vadim48 пишет:
цитата:
Компания диктаторов просто отвратительная
Вадим, я говорю о двух типах диктатуры. Есть совершенно тривиальные банановые диктаторы людоеды типа Бокассы или Иди Амина, откровенно плюющие на свой народ и измывающиеся над ним.
Есть диктаторы идейные, которые искренне пытаются, более или менее успешно, реализовать какие-то идеи, которые считают важными. К такого рода "диктаторам развития" можно отнести и тех, кого я перечислил, и Петра Первого и Ленина и так далее... Ваше (равно как и мое) право их ненавидеть или нет, но это люди, двигающие историю вперед, и навсегда остающиеся в памяти. Каддафи - это не Бокасса, однако. Я вполне допускаю, что за сорок лет бесконтрольной власти он разложился как человек и политик, но это фигура исторического масштаба и не для одной Ливии.
Как я уже говорил, я не занимаюсь Ливией, вполне возможно, что в оценке местного самоуправления в Джамахирии вы в чем-то и правы. А может быть и нет. В конце концов для огромного большинства людей демократия и важна, как Вы пренебрежительно пишете, "на уровне ремонта канализации", даже в России менее 10% населения интересуется внешней политикой или работой парламента, к примеру. А что Вы хотите от ливийцев?
Меня интересует не сама Ливия, а аллюзии с современной России. Я полагаю, что на нынешнем этапе Россия сможет выжить как государство и как цивилизация лишь вернувшись к каким-то формам прямого народовластия и создав что-то вроде "диктатуры развития", не навсегда, конечно, но как необходимый этап. Поэтому опыт Ливии, которая попыталась это сделать за последние 40 лет, удачный или неудачный, опыт Белоруссии, Венесуэлы заслуживает самого пристального и объективного анализа. Потому что перед нами стоят во многом те же самые проблемы.
Vadim48 пишет:
цитата:
Там, где правит община, нет места прогрессу.
Мне хорошо известна эта точка зрения, но я с ней не согласен. Сегодня главная проблема России, блокирующая ее развитие - это отсутствие субъектности на среднем уровне. Общество, с одной стороны, предельно атомизировано, состоит из множества мелких субъектов, каждый из которых осваивает свой клочок социального пространства, но при том само пространство остается "ничейным", его грубо говоря "растаскивают на дрова", кто как может. С другой стороны, над этим пространством сверху нависла олигархическая бюрократия, которая занимается тем же самым, но с удвоенной силой, то есть растаскивает это пространство на свои нужды. Абсолютно неэффективные институты "обратной связи" работают вхолостую. В этих условиях лишь "община", то есть общность среднего уровня смогла бы создать институты обратной связи, способные объединить атомизированное общество в современную нацию, то есть стать инициатором институциональной реформы. Однако этой "общине" не пробиться через олигархической бюрократии. Для этого она должна получить союзника в виде "диктатуры развития", которая помогла бы общине, организовав своего рода "террор" против нынешних элит. В случае успеха (что, конечно, никак нельзя гарантировать) такой институциональной революции уже можно постепенно переходить к нормальной демократии, но очень постепенно. Это такая моя теория, если угодно.
Vadim48 пишет:
цитата:
Экономика, тем более современная, с народовластием никак не дружит.
Так у нас и нет современной экономики, и не будет никогда при нынешних трендах. Я убежден, что "народный капитализм", возможно, неэффективный в историческом протяжении, является абсолютно необходимым этапом для формирования субъектности развития, и этот этап нельзя перепрыгивать, как это сделали наши реформаторы в 90-е годы. И получили то, что получили - пассивное, отстраненное общество и антинациональный капитал в союзе с бюрократией.
Vadim48 пишет:
цитата:
Что касается Белоруссии
С ситуацией в Белоруссии я знаком как раз совсем не плохо. И то, что я знаю, - работает на пользу моей теории. Конечно, Лукашенко рано или поздно уйдет, но проделанная им огромная работа (и весьма плодотворная) приведет к тому, что Белоруссия обязательно и без всяких потрясений станет эффективным демократическим государством с эффективной экономикой, именно потому, что при Лукашенко Белоруссия прошла фазу народного капитализма. А мы пошли другим путем, и оказались далеко в хвосте.
Vadim48 пишет:
цитата:
успешная экономика невозможна без демократии
Невозможна без механизма согласования интересов, который признается справедливым всеми участниками этого процесса. Что же касается политической демократии, то ее при этом может не быть (например, в условиях той системы, которую называют "административным рынком"), либо, напротив, она может иметь место, в качестве фасада, но при этом никаких интересов не согласовывать. Что мы и имеем. Мы имеем возможность голосовать за Жириновского, потому что он кому-то кажется симпатичным, или имели - за Явлинского, потому что кому-то нравилось, что он кудрявый, но никаких наших интересов они не выражали и выражать в рамках этой политической системы не могли. Типичная фасадная демократия.
Демократия наполняется содержанием, когда политические субъекты формируются не на пустом месте, а являются представителями интересов групп общества, сформировавшихся по принципу общности интересов. Например, есть территориальная община, обладающая своей общинной (общественной) собственностью - землями, угодьями, дорогами, инфраструктурой, социальными объектами. Но "община" при этом и сама должна быть живым организмом - со своей иерархией, устоявшимися правилами поведения, этикой и так далее. "Общины" не обязательно должны быть территориальными, конечно, они могут представлять профессии, сословия, объединения производителей, если они есть, это и есть организация общества на среднем уровне.
Vadim48 пишет:
цитата:
Весь советский период у нас растаскивали все, что только можно было (и что нельзя) именно потому, что все было ничье, общинное
Вы, Вадим, должны прекрасно помнить, что в советский период у нас все было государственное, а потому ничье, то есть вовсе не общинное. Точно так же обстоят дела и сегодня.
Vadim48 пишет:
цитата:
Никакого народного капитализма в Белоруссии нет и в помине
В Белоруссии есть свободные производители, не задавленные спекулятивным капиталом и государственной бюрократией как у нас. А значит - рыночная инфраструктура формируется снизу, естественным путем и нет того ничейного социального пространства как у нас. Достаточно переехать границу Смоленской области, чтобы это оценить.
Андрей2 пишет:
цитата:
современное местное самоуправление
Для современного местного самоуправления должна быть основа в виде муниципальной собственности, с одной стороны, и общины, которой эта собственность принадлежит, с другой. В противном случае это одна вывеска, потому и не работает. Сегодня землей и всем, что есть ценным, бесконтрольно распоряжаются либо административные органы, либо новые, неизвестно откуда взявшиеся собственники. В этих условиях и община разложилась - никто друг друга не знает и знать не хочет, все преследуют только свои личные интересы. Именно поэтому в сегодняшней России создать работающую демократию - задача невероятно сложная, и никакая либерализация сверху ничего кроме очередного политического театра не создаст.
Vadim48 пишет:
цитата:
наша проблема в отсталом и убогом общественном самосознании.
Это возможно и так, но само по себе мало чего объясняет. С точки зрения системы ценностей, отличия наших соотечественников от других народов не слишком велики, хотя они и есть. А вот институциональная среда отличается разительно. Сама себя она реформировать не в состоянии - нужен заказчик. По отдельности ни "верхи", ни "низы" с этой ролью справиться не в состоянии. Значит, необходима политическая система, предполагающая союз активной части общества с верховной властью в обход нынешних элит и государственной бюрократии, такой союз я и называю "диктатурой развития". Это временное явление, такие конструкции недолговечны - очень скоро они опять превращаются в охранительные, но некоторое количество времени могут проработать и дать какой-то эффект - именно в плане институциональной реформы.
sergeyivanov пишет:
цитата:
Началось!
Когда я помнится тут предположил, что военное вторжение в Ливию и было основной целью всей операции, к этому отнеслись с большим недоверием. Нет, передел мира продолжается.
sergeyivanov пишет:
цитата:
глупость или измена
И то и другое одновременно.
sergeyivanov пишет:
цитата:
побороть либерастическую цензуру
Я не считаю, что в нашей стране цензура является проблемой. В общем, при элементарном желании, можно прочитать совершенно различные точки зрения, чем я и занимаюсь. Более того, кто помнит, и в советские времена при жесткой цензуре, и Интернета тогда не было, все кому надо, слушали и "Голос Америки", и читали самиздат.
Проблема не в цензуре, а в устройстве нашего сознания, стадности. Люди ориентируются на мнение своих кругов, а не думают собственной головой. В этих кругах сказать что-то "не так как положено" равнозначно моральному расстрелу, с тобой завтра перестанут здороваться. Я сам никогда не ходил со стадом, и получал тумаки ото всех, а иногда и от всех одновременно. "Либеральное стадо" такое же нетерпимое к инакомыслию и уверенное в собственной непогрешимости, как и остальные.
sergeyivanov пишет:
цитата:
Умер Виктор Илюхин.
Искренне симпатизировал этому человеку, не как коммунисту (которым он и не был по сути), а как государственнику, и просто смелому и трезвомыслящему человеку.
sergeyivanov пишет:
цитата:
начинают менять карту Ближнего Востока
Особенно жалкими выглядят европейские лидеры, еще вчера бравшие от Каддафи деньги на свои личные дела. У их стран тут нет объективного интереса (в отличие от США), это рефлекс перепуганных людишек, знающих что у них совесть не чиста, и пытающихся выслужить прощение у патрона. Во времена Коля, Миттерана, не говоря уж о Де Голле и Аденауэре, такое было бы невозможно. На всю сегодняшнюю Европу нет ни одной крупной личности.
sergeyivanov пишет:
цитата:
фактически закрыт доступ в СМИ.
Действительно, есть "черный список" на двух первых каналах. Но это для тех ленивых, кто больше ничего не смотрит.
Если взять ту же Ливию, есть, скажем, Максим Шевченко, с которым я по другим вопросам согласен не всегда, но это его тема, он абсолютно компетентен. Слушайте и на "Эхе", и по Первому.
У националистов (таких интеллектуалов от националистов) есть свой сайт АПН.РУ. Там немало ерунды, но полная свобода высказываться.
Есть "Литературная газета" - сегодня очень патриотичная и очень государственническая.
Главное - чтобы были уши открыты, а нужную информацию найти всегда можно.
Андрей2 пишет:
цитата:
диалог
Уважаемый Андрей, лично я нее являюсь каким-то сторонником режима Каддафи, да и слишком мало о нем знаю. Но складывается впечатление, что и западной коалиции интересно совсем не это, не судьба ливийского народа, а свои геополитические планы, точно также как и в свое время в Югославии и Ираке. Бомбежки мирного населения - это не путь к миру, а путь к разрушению страны. Если говорить об "измене" - то измене своим собственным интересам, когда страну втягивают во что-то даже не объяснив реальных целей и задач. Что же касается наступления демократии в России, то и мне бы хотелось этого дождаться, но не путем распада государственности и гражданских войн. А то, что как Вы пишете, "и к нам прилетят", то и этого исключить нельзя, очень даже может быть.
Еще несколько дней назад Медведев, помнится, говорил, что "это сценарий, который ОНИ и раньше готовили для нас, не пройдет". То есть паче чаяния "они" (т.е. потенциальные повстанцы) попробуют покуситься на его медведевскую власть, он... понятно что. Первая реакция - страх, интуитивное понимание того, что с ним, любимым, может тоже случиться что-то страшное.
Не прошло много времени, как его очевидно о чем-то настоятельно попросили (понятно кто и о чем) и вот уже Каддафи объявляется персоной нон грата, поддерживается резолюция СБ о вторжении. Он что-то новое узнал? Что-то переосмыслил? Нет, его попросили и что-то пообещали. Мнение изменилось на диаметральное. Сегодня выясняется, что и Обама как-то не решался, но его настоятельно попросила мадам Клинтон, и он не сумел ей отказать. Мотивы Саркози, которому бы следовало объявить импичмент и отдать под суд, за использование денег Каддафи, ну конечно же в первых рядах. Все мотивы низменные. Медведеву надо выслужиться перед понятно кем, чтобы в случае чего получить именно от них поддержку на второй срок. Обама хочет поднять свой рейтинг у патриотов-ястребов, которых почему-то взялась представлять мадам Клинтон.
Результат - война, надолго или практически навсегда (как в Ираке, Афганистане), потому что консолидировать власть в Ливии на союзнических штыках не сможет никто, война всех против всех.
Таков уровень дилетантизма и некомпетентности политики самых ведущих держав мира.
Выросло новое поколение и молодежь хочет перемен?
В Египте возможно. В Ливии совсем не похоже, это бунт Восточной Ливии против власти Западной Ливии. Да и то вопрос, какой реальной поддержкой пользуются повстанцы и в Бенгази. Мы ничего не знаем о них, но беремся их поддерживать.
С этим я в принципе согласен, сам об этом говорю и пишу и провожу аналогии с нами, где медленно, но верно зреют те же настроения.
Что же касается "отмашки", то все возможно... Европейских политиков это явно застало врасплох, Обаму похоже тоже. Но ведь это только верхний, парадный слой принятия решений. Существовал ли какой-то "тайный план", подготовленный вторым эшелоном политиков и спецслужбами, который был вовремя протолкнут на высший уровень, или все правда - спонтанность и дилетантизм, не знаю, но все же думаю что какие-то планы были.
sergeyivanov пишет:
цитата:
десталинизации
Если кому-то интересно мое мнение, то извольте...
Считаю эту программу чушью, которая либо не даст ожидаемых результатов, либо даст обратные. Вот мои аргументы:
1. Я полагаю, что любить или не любить Сталина, в равной степени и кого угодно еще, за кого голосовать, что читать, с кем спать - это приватная жизнь граждан, и я совершенно не желаю, чтобы кто-то снова устанавливал в стране принудительное единомыслие и диктовал мне, в том числе и как относиться к Сталину.
2. Я считаю, что наше государство само далеко не блещет высокой моралью, чтобы вообще кого-то учить как жить. Пусть справляется со своими прямыми обязанностями.
3. Каким бы ни был плохим человеком сам Сталин (а его участие в репрессиях никем не оспаривается, даже его сторонниками), Сталина невозможно оторвать от той эпохи, в которой он жил. Эта эпоха очень значительная, со своими и плюсами, и минусами, но выкрасить ее одной краской не удастся. Уже не получилось.
4. Те, кто сегодня говорят в позитивном ключе о Сталине, имеют ввиду не столько реального, исторического Сталина, сколько миф о Сталине, сотворенный миллионами людей. Во многом этот миф - упрек всем последующим правителям после Сталина, включая и нынешние власти, которые ничего толком сделать не сумели. Зажать рот этим людям никакой "десталинизацией", конечно, не удастся, они только укрепятся - "значит боятся", раз пытаются запретить.
Разумеется, я сам нисколько не являюсь сторонником Сталина, но программу считаю глупой.
sergeyivanov пишет:
цитата:
(Кара-Мурза мл.)
Алексей Алексеевич, что ли? Он автор программы?
Или имеется ввиду журналист Владимир Алексеевич?
Андрей2 пишет:
цитата:
той эпохой
Та эпоха, Андрей, отстоит от нас уже очень далеко. Не только по времени - слишком много произошло перемен, и видимых, и невидимых. Сегодняшним поколениям она непонятна и неинтересна. Оставим ее историкам.
Та же сталинизация произошла давным давно - 40 и более лет назад, Вы, наверняка, это время уже не застали, когда перепечатанные на пишущих машинках опусы Солженицына читающая публика выхватывала друг у друга как горячие пирожки. За это время все сказано и сто раз повторено, все стало банальностью, интересной в деталях только специалистам, занимающимся эпохой.
Вы пишете о декоммунизации. Вы хоть одного живого коммуниста видели? Не сторонника Зюганова, конечно, а настоящего коммуниста? Признаться, и я не припомню, хоть, наверное, и старше Вас. Ну разве что каких-то бабулек, старых комсомолок, из числа подруг моей давно покойной бабушки. Современным поколениям Вы даже и не объясните, что такой коммунизм, и почему все хотели его строить, такой это кажется белибердой.
Разве нынешнее вялое, насквозь коррумпированное, занятое только своими сугубо меркантильными интересами, никакое "ФСБ" хоть сколько-нибудь напоминает НКВД времен Ежова и Берии? Кого Вы собираетесь "декэгэбэзировать"? Даже того "страшного КГБ", которое бездарно проспало разгром страны, уже давно нет и в помине.
А человеческие пороки, Андрей, вечны, их не становится меньше, увы, скорее наоборот, и это никак не связано с тем, как называется улицы и кому стоят памятники. И даже не с тем, кого выбирают "именем России".
Наша власть, наше государство беспомощны, и в своей беспомощности они все ищут на кого бы свалить вину за свою беспомощность и порочность. Ну вот можно "недобитых сталинистов" отыскать, хоть есть о чем поговорить...
Bob пишет:
цитата:
Гитлер
Bob пишет:
цитата:
суд над Сталиным
Не Вы, не я, не Федотов с Кара-мурзой, а сама история поставила Гитлеру и Сталину разные оценки. Не потому что один был лучше или хуже, а просто по конечным итогам их деятельности.
Гитлер оставил потомкам разоренную и оккупированную Германию и дым от газовых печей.
Сталин в 53 году оставил государство в объективно неплохом состоянии, идеологически задавленном, полицейском, конечно, но не до конца - коль почти сразу началась "оттепель" во всех сферах жизни, достаточно динамично развивающееся, способное концентрировать силы и средства на перспективных научных проектах, и это не спишешь со счетов.
Поэтому Сталин при всех его злодействах останется в истории как фигура противоречивая, где на одной чаше весов одно, на другой другое, да и не он один, возьмите Петра - лютейшего злодея по жизни, возьмите Пиночета, наконец...
Bob пишет:
цитата:
Коммунистическая теория - это редкая белиберда.
С позиций сегодняшнего дня. А 80 лет назад вера в коммунизм увлекала далеко не самых глупых людей той эпохи. Именно поэтому не стоит подвергать суду то, что мы уже не в состоянии понять.
Vadim48 пишет:
цитата:
тоскуют по ярму
Разговоры о рабской психологии, в общем-то, не более чем распространенный миф. В особенности в отношении современного поколения. Попробуйте заставить сегодняшних россиян сделать что-либо, чего они не хотят. Ответ очевиден. Не заставите.
Я занимался проблемой ценностей не один год. Скажу, что ценность свободы входят в тройку самых значимых вслед за ценностями порядка и справедливости. Более того, ценность порядка и ценность свободы позитивно коррелируют. Действительно, как показал исторический опыт, вне порядка (то есть устойчивых и соблюдаемых правил) нет и свободы - есть беспредел. 90-е годы, о которых с ностальгией вспоминает либеральная интеллигенция, большинство людей не вспоминает как время свободы, а как время произвола со стороны любой швали, будь то работодатель или местное начальство, или бандиты. Даже нынешние, не самые свободные времена, воспринимаются как более свободные, чем 90-е.
Вековой опыт как раз говорит о том, что сильная центральная власть кажется людям единственным гарантом свободы - пусть и не абсолютной, конечно. Только сильная власть оказывается способной навести порядок и прижучить узурпаторов разного рода рангом пониже. Времена безвластия в России всегда оборачивались войной всех против всех с миллионными жертвами, в сравнении с которыми даже репрессивные режимы меркнут.
Миф о всенародной любви к Сталину - тоже не более чем миф.
Радзиховский - неглупый и трезвомыслящий человек, хотя некоторых вещей и не понимает.
Что же касается оппозиции, реальной и потенциальной... Вне всякого сомнения, среди влиятельных элит есть вполне реальная либеральная оппозиция, временно смирившаяся с "режимом Путина" как наименьшим злом, но ждущая своего часа. Она прекрасно понимает непопулярность либеральных идей в обществе, и потому совсем не намерена апеллировать к "улице". Но верхушечный переворот, коли для него возникнут условия, поддержит. Я хорошо знаю эту оппозицию, в частности группирующуюся вокруг либерально-консервативного клуба, на заседаниях которого часто бываю. Фактически это такая "внутренняя партия" внутри "партии власти".
Среди более широкой и простой публики, которая также все чаще выражает недовольство режимом, напротив, сильны не либеральные, а социалистические и националистические идеи. Я убежден, что рано или поздно (скорее рано) в стране возникнет серьезная национал-социалистическая партия, которая будет востребована обществом. И она тоже придет не с улицы, не из среды скинхэдов или бог весть кого, а из нынешних элит, пока уживающихся внутри той же "партии власти". Эти люди есть, я их знаю, и не я один.
Поэтому безальтернативность режима мнимая. Как и в середине 80-х, режим пал из-за глубокого раскола внутри тогдашней "партии власти", а не в результате действий оппозиции, диссидентов, которые к этому времени либо были высланы на Запад, либо сидели по тюрьмам и ссылкам и о них все позабыли.
Пока режим сильный, он относительно устраивает все элитные группы, даже разнонаправленные. Как только он ослабевает (а сегодня он быстро слабеет), все эти противоречия начинают проявляться в явном виде. Время стабильности тает, уже в этом году мы наверняка увидим много интересного. Немало разных закрытых аналитических групп пишут сценарии для своих хозяев, как спровоцировать политический кризис, чтобы на выходе получить нужный результат. Ведь уже осенью, никак не позднее, должен определиться расклад на 2012 год. А для этого кое-кто должен умереть, пусть и "политической смертью".
sergeyivanov пишет:
цитата:
причины/предпосылки
Самая общая, на мой взгляд, причина - это то, что режим обветшал, морально устарел. Это не означает, что он был плох изначально, просто завершается очередной исторический цикл. Стали очевидны проблемы, которые режим решить не в состоянии принципиально, накопилась усталость от монополизма одних и тех же структур, образовались группы, в т.ч. и среди элит, которым тесно и которые хотели бы смены декораций. Радзиховский правильно пишет, что активно недовольных Путиным совсем немного, но и сторонников у него также мало. Высокие рейтинги - это скорее проявление безразличия, конечно его выберут, коль он пойдет на выборы, а если его завтра уберут, послезавтра он нем никто и не вспомнит (как это произошло с Лужковым, к примеру). В общем, режим может что-то делать только в авральном режиме, тушить очередной пожар. На это накладываются и субъективные факторы - намерение влиятельных групп в нашей элите не допустить возвращения Путина, похоже, к этому стремятся и лидеры мировых держав. Все это провоцирует борьбу группировок и расшатывает власть.
Ну а "триумфальщики" - это просто массовка, большой роли во всем этом не играющая. Понятно, что они к власти не придут ни при каком раскладе. sergeyivanov пишет:
цитата:
Искренне поздравляю
Так получилось, что в последние годы я неплохо познакомился с ним лично, нередко бывая по разным делам в ГФ. Михаил Сергеевич - человек не самого большого ума, довольно бестолковый, прямо скажем, весьма ненадежный в деловых отношениях, но незлой и невредный. Общаться с ним приятно, у него нет желания как-то унизить людей, с которыми имеет дело, он прост в общении. Говорить об его порядочности сложно, он многих людей предавал и кидал, не со зла, но это удел любого политика, издержки профессии. Конечно, для того, чтобы руководить страной нужны другие качества. Но это уже история, и довольно давняя. Целая эпоха, неотделимая от личности МС. С днем рождения, Михаил Сергеевич, здоровья и бодрости!
sergeyivanov пишет:
цитата:
хочется услышать
Да, сам пытаюсь войти в тему, мне только что заказали работу по влиянию арабской революции на будущее российской государственности.
Если исключить всякого рода "прибамбасы", то Каддафи был не просто не самым плохим, а весьма успешным лидером Ливии. Уровень жизни в 2,5-3 раза выше чем в Египте, тоже не самой бедной стране Африки. Вот мы и сталкиваемся с революциями, которые происходят совсем не от бедности и нищеты. В этом отношении есть что-то общее и с Россией, где растут протестные настроения, хотя объективно уровень жизни сильно вырос за последние 10 лет.
В Ливии нет традиции государственности - государство молодое и фактически возникло вокруг Каддафи и его режима. Устранение режима равносильно распаду государства, и именно это и происходит. Значит, именно это и было реальной целью мятежа. Жизнь показывает, что даже жестокий режим (а режим Каддафи - в целом довольно мягкая диктатура) - лучше чем распад государства и гражданская война. К тому же кто сказал, что новый режим, победи оппозиция, стал бы менее жестоким? Конечно, недовольные есть всегда, это естественно, но корни ливийской войны все же следует искать не во внутреннем недовольстве, а в большой геополитике. Здесь все еще много неясного. Но то, что Запад, особенно США, Англия и Франция делают ставку на устранение Каддафи, все же о чем-то говорит. Вся кровь по их версии ложится на Каддафи, хотя в любой гражданской войне кровь проливают обе стороны. И начал-то бойню не Каддафи. В общем, все это похоже на начало большой перекройки мирового порядка.
Для нас это тоже не может не аукнуться. Наша государственность очень гнилая, серьезных потрясений не выдержит. И не один только Кавказ. А потрясения кажутся весьма вероятными и довольно скорыми. Есть и соответствующие настроения в обществе, и желание внешних сил "подтолкнуть", и общая обветшалость режима Путина, быстро теряющего свой "драйв". Только пока не видно рук, готовых подхватить. И это самое опасное. Андрей2 пишет:
цитата:
происки запада
Андрей, я никогда не списываю ВСЕ на происки Запада.
Я недостаточно хорошо разбираюсь в проблемах Ливии, я не арабист. Но все-таки моему стороннему взгляду бросается в глаза какая-то срежессированность "народных мятежей". Этим режиссером может быть лишь Запад (причем не весь конечно, слишком сейчас сильны противоречия внутри "Запада"), либо какие-то панисламистские силы, то есть внешние по отношению к Ливии, либо и то и другое одновременно. Говорить об исламистах я сейчас не берусь, но предвзятость и заинтересованность Запада бросается в глаза и, согласитесь, что это не может не влиять на расклад сил. По крайней мере, я уверен, что сам народ Ливии объективно не заинтересован в крахе режима Каддафи, скорее в его плавной эволюции без разрушения государства. Согласитесь, что Каддафи, каким бы он негодяем не был - признанный легитимный лидер страны. Защищать свою власть и свое государство это его право, тем более, что он не сделал ничего такого, что послужило бы непосредственным толчком к насилию (как например Ельцин с указом 1400), насилие начала оппозиция. Именно оппозиция отказывалась вести с Каддафи какой-либо диалог, и ее в этом поддерживал Запад.
Очевидно Запад рассчитывал на быстрое падение режима. Получилось не совсем так. Значительная часть ливийцев, а на западе страны - преобладающая - остается на стороне Каддафи. Это что - не люди? Почему Запад отказывает им в праве защищать своего лидера и признает законной властью оппозицию, окопавшуюся в Бенгази? И даже не готов поддержать диалог, ультимативно требуя немедленной отставки К.? Где здесь демократия?
Не исключаю, что подобный сценарий готовится, скажем, и для Венесуэлы (свержение Чавеса). Значит дело не в исламистских силах. Мне представляется, что говорить о Ливии "охваченной восстанием против диктатуры Каддафи" в принципе неверно. Ситуация сложнее. Можно наблюдать раскол страны по регионально-историческим и этническим границам - историческая область Триполитания остается верной Каддафи а Киренаика в мятеже. То есть основной причиной нестабильности является не сам Каддафи, а межплеменные и межрегиональные противоречия. Скажем на Украине, пусть в более мягкой форме огромные противоречия между Западом и Востоком. Еще свежа в памяти война в югославской Боснии. Есть "мятежное" Приднестровье, раскол в Киргизии, Судане и так далее. В подобного рода конфликтах не бывает в принциипе однозначно правых и однозначно виноватых. А самое главное - приход к власти оппозиции не решает проблемы, так как вчерашние "угнетенные" сегодня сами становятся "угнетателями". Нужен либо сложный поиск компромисса, либо в худшем варианте доведения до конца раскола страны. В этих условиях однозначно поддерживать одну из сторон конфликта внешним силам - верх безответственности. Так Запад в 90-е годы однозначно поддержал в Боснии "хороших" мусульман против "плохих" сербов, и так далее. А ведь в гражданской войне, тем более подогретой межнациональными конфликтами, преступления с обеих сторон неизбежны.
sergeyivanov пишет:
цитата:
масштаб военных действий в Ливии
Очевидно, что Запад дал своего рода "отмашку" оппозиции в расчете на повторение египетского сценария. (При том, что, конечно, объективные противоречия и недовольство кланом Каддафи в восточных частях Ливии были давно). Но блицкрига не получилось. Если Каддафи удержит власть, Запад останется в весьма двусмысленной позиции. Значит, нужно демонизировать Каддафи, изображать кровавым извергом, чтобы оправдать введение санкций и возможное вооруженное вмешательство. Точно также поступали в свое время в отношении Милошевича и Караджича. При том, что, конечно, объективной информации о числе жертв сегодня нет ни у кого
Vadim48 пишет:
цитата:
неготовность Запада
Это правда, приводные механизмы волны революций пока непонятны. Да и Запад далеко не един по своим интересам. И последствия для Европы и США ливийского кризиса будут разными. Пока все сказанное на этот счет - лишь гипотезы и предположения.
Vadim48 пишет:
цитата:
с другими нациями, живущими по правилам демократии
Экстравагантная фигура самого Каддафи во многом затеняет тот факт, что в Ливии довольно эффективная форма демократии на уровне общинного самоуправления, называемая "джамахирией", о таком уровне местного самоуправления в нынешней России можно только мечтать, и которой не было во времена СССР под вывеской "советов". Возможно (и даже наверняка) отдельные группы, племенные и национальные, были в какой-то степени ущемлены, но Каддафи ни в коем случае нельзя причислить к характерным для Африки беспринципным диктаторам, он объективно очень много сделал для развития Ливии, и держался более 40 лет у власти отнюдь не на штыках. Я бы его поставил в один ряд с Фиделем, Чавесом, Лукашенко, не самая плохая компания, согласитесь. Vadim48 пишет:
цитата:
Компания диктаторов просто отвратительная
Вадим, я говорю о двух типах диктатуры. Есть совершенно тривиальные банановые диктаторы людоеды типа Бокассы или Иди Амина, откровенно плюющие на свой народ и измывающиеся над ним.
Есть диктаторы идейные, которые искренне пытаются, более или менее успешно, реализовать какие-то идеи, которые считают важными. К такого рода "диктаторам развития" можно отнести и тех, кого я перечислил, и Петра Первого и Ленина и так далее... Ваше (равно как и мое) право их ненавидеть или нет, но это люди, двигающие историю вперед, и навсегда остающиеся в памяти. Каддафи - это не Бокасса, однако. Я вполне допускаю, что за сорок лет бесконтрольной власти он разложился как человек и политик, но это фигура исторического масштаба и не для одной Ливии.
Как я уже говорил, я не занимаюсь Ливией, вполне возможно, что в оценке местного самоуправления в Джамахирии вы в чем-то и правы. А может быть и нет. В конце концов для огромного большинства людей демократия и важна, как Вы пренебрежительно пишете, "на уровне ремонта канализации", даже в России менее 10% населения интересуется внешней политикой или работой парламента, к примеру. А что Вы хотите от ливийцев?
Меня интересует не сама Ливия, а аллюзии с современной России. Я полагаю, что на нынешнем этапе Россия сможет выжить как государство и как цивилизация лишь вернувшись к каким-то формам прямого народовластия и создав что-то вроде "диктатуры развития", не навсегда, конечно, но как необходимый этап. Поэтому опыт Ливии, которая попыталась это сделать за последние 40 лет, удачный или неудачный, опыт Белоруссии, Венесуэлы заслуживает самого пристального и объективного анализа. Потому что перед нами стоят во многом те же самые проблемы. Vadim48 пишет:
цитата:
Там, где правит община, нет места прогрессу.
Мне хорошо известна эта точка зрения, но я с ней не согласен. Сегодня главная проблема России, блокирующая ее развитие - это отсутствие субъектности на среднем уровне. Общество, с одной стороны, предельно атомизировано, состоит из множества мелких субъектов, каждый из которых осваивает свой клочок социального пространства, но при том само пространство остается "ничейным", его грубо говоря "растаскивают на дрова", кто как может. С другой стороны, над этим пространством сверху нависла олигархическая бюрократия, которая занимается тем же самым, но с удвоенной силой, то есть растаскивает это пространство на свои нужды. Абсолютно неэффективные институты "обратной связи" работают вхолостую. В этих условиях лишь "община", то есть общность среднего уровня смогла бы создать институты обратной связи, способные объединить атомизированное общество в современную нацию, то есть стать инициатором институциональной реформы. Однако этой "общине" не пробиться через олигархической бюрократии. Для этого она должна получить союзника в виде "диктатуры развития", которая помогла бы общине, организовав своего рода "террор" против нынешних элит. В случае успеха (что, конечно, никак нельзя гарантировать) такой институциональной революции уже можно постепенно переходить к нормальной демократии, но очень постепенно. Это такая моя теория, если угодно.
Vadim48 пишет:
цитата:
Экономика, тем более современная, с народовластием никак не дружит.
Так у нас и нет современной экономики, и не будет никогда при нынешних трендах. Я убежден, что "народный капитализм", возможно, неэффективный в историческом протяжении, является абсолютно необходимым этапом для формирования субъектности развития, и этот этап нельзя перепрыгивать, как это сделали наши реформаторы в 90-е годы. И получили то, что получили - пассивное, отстраненное общество и антинациональный капитал в союзе с бюрократией.
Vadim48 пишет:
цитата:
Что касается Белоруссии
С ситуацией в Белоруссии я знаком как раз совсем не плохо. И то, что я знаю, - работает на пользу моей теории. Конечно, Лукашенко рано или поздно уйдет, но проделанная им огромная работа (и весьма плодотворная) приведет к тому, что Белоруссия обязательно и без всяких потрясений станет эффективным демократическим государством с эффективной экономикой, именно потому, что при Лукашенко Белоруссия прошла фазу народного капитализма. А мы пошли другим путем, и оказались далеко в хвосте. Vadim48 пишет:
цитата:
успешная экономика невозможна без демократии
Невозможна без механизма согласования интересов, который признается справедливым всеми участниками этого процесса. Что же касается политической демократии, то ее при этом может не быть (например, в условиях той системы, которую называют "административным рынком"), либо, напротив, она может иметь место, в качестве фасада, но при этом никаких интересов не согласовывать. Что мы и имеем. Мы имеем возможность голосовать за Жириновского, потому что он кому-то кажется симпатичным, или имели - за Явлинского, потому что кому-то нравилось, что он кудрявый, но никаких наших интересов они не выражали и выражать в рамках этой политической системы не могли. Типичная фасадная демократия.
Демократия наполняется содержанием, когда политические субъекты формируются не на пустом месте, а являются представителями интересов групп общества, сформировавшихся по принципу общности интересов. Например, есть территориальная община, обладающая своей общинной (общественной) собственностью - землями, угодьями, дорогами, инфраструктурой, социальными объектами. Но "община" при этом и сама должна быть живым организмом - со своей иерархией, устоявшимися правилами поведения, этикой и так далее. "Общины" не обязательно должны быть территориальными, конечно, они могут представлять профессии, сословия, объединения производителей, если они есть, это и есть организация общества на среднем уровне.
Vadim48 пишет:
цитата:
Весь советский период у нас растаскивали все, что только можно было (и что нельзя) именно потому, что все было ничье, общинное
Вы, Вадим, должны прекрасно помнить, что в советский период у нас все было государственное, а потому ничье, то есть вовсе не общинное. Точно так же обстоят дела и сегодня.
Vadim48 пишет:
цитата:
Никакого народного капитализма в Белоруссии нет и в помине
В Белоруссии есть свободные производители, не задавленные спекулятивным капиталом и государственной бюрократией как у нас. А значит - рыночная инфраструктура формируется снизу, естественным путем и нет того ничейного социального пространства как у нас. Достаточно переехать границу Смоленской области, чтобы это оценить.
Андрей2 пишет:
цитата:
современное местное самоуправление
Для современного местного самоуправления должна быть основа в виде муниципальной собственности, с одной стороны, и общины, которой эта собственность принадлежит, с другой. В противном случае это одна вывеска, потому и не работает. Сегодня землей и всем, что есть ценным, бесконтрольно распоряжаются либо административные органы, либо новые, неизвестно откуда взявшиеся собственники. В этих условиях и община разложилась - никто друг друга не знает и знать не хочет, все преследуют только свои личные интересы. Именно поэтому в сегодняшней России создать работающую демократию - задача невероятно сложная, и никакая либерализация сверху ничего кроме очередного политического театра не создаст. Vadim48 пишет:
цитата:
наша проблема в отсталом и убогом общественном самосознании.
Это возможно и так, но само по себе мало чего объясняет. С точки зрения системы ценностей, отличия наших соотечественников от других народов не слишком велики, хотя они и есть. А вот институциональная среда отличается разительно. Сама себя она реформировать не в состоянии - нужен заказчик. По отдельности ни "верхи", ни "низы" с этой ролью справиться не в состоянии. Значит, необходима политическая система, предполагающая союз активной части общества с верховной властью в обход нынешних элит и государственной бюрократии, такой союз я и называю "диктатурой развития". Это временное явление, такие конструкции недолговечны - очень скоро они опять превращаются в охранительные, но некоторое количество времени могут проработать и дать какой-то эффект - именно в плане институциональной реформы. sergeyivanov пишет:
цитата:
Началось!
Когда я помнится тут предположил, что военное вторжение в Ливию и было основной целью всей операции, к этому отнеслись с большим недоверием. Нет, передел мира продолжается.
sergeyivanov пишет:
цитата:
глупость или измена
И то и другое одновременно. sergeyivanov пишет:
цитата:
побороть либерастическую цензуру
Я не считаю, что в нашей стране цензура является проблемой. В общем, при элементарном желании, можно прочитать совершенно различные точки зрения, чем я и занимаюсь. Более того, кто помнит, и в советские времена при жесткой цензуре, и Интернета тогда не было, все кому надо, слушали и "Голос Америки", и читали самиздат.
Проблема не в цензуре, а в устройстве нашего сознания, стадности. Люди ориентируются на мнение своих кругов, а не думают собственной головой. В этих кругах сказать что-то "не так как положено" равнозначно моральному расстрелу, с тобой завтра перестанут здороваться. Я сам никогда не ходил со стадом, и получал тумаки ото всех, а иногда и от всех одновременно. "Либеральное стадо" такое же нетерпимое к инакомыслию и уверенное в собственной непогрешимости, как и остальные.
sergeyivanov пишет:
цитата:
Умер Виктор Илюхин.
Искренне симпатизировал этому человеку, не как коммунисту (которым он и не был по сути), а как государственнику, и просто смелому и трезвомыслящему человеку.
sergeyivanov пишет:
цитата:
начинают менять карту Ближнего Востока
Особенно жалкими выглядят европейские лидеры, еще вчера бравшие от Каддафи деньги на свои личные дела. У их стран тут нет объективного интереса (в отличие от США), это рефлекс перепуганных людишек, знающих что у них совесть не чиста, и пытающихся выслужить прощение у патрона. Во времена Коля, Миттерана, не говоря уж о Де Голле и Аденауэре, такое было бы невозможно. На всю сегодняшнюю Европу нет ни одной крупной личности. sergeyivanov пишет:
цитата:
фактически закрыт доступ в СМИ.
Действительно, есть "черный список" на двух первых каналах. Но это для тех ленивых, кто больше ничего не смотрит.
Если взять ту же Ливию, есть, скажем, Максим Шевченко, с которым я по другим вопросам согласен не всегда, но это его тема, он абсолютно компетентен. Слушайте и на "Эхе", и по Первому.
У националистов (таких интеллектуалов от националистов) есть свой сайт АПН.РУ. Там немало ерунды, но полная свобода высказываться.
Есть "Литературная газета" - сегодня очень патриотичная и очень государственническая.
Главное - чтобы были уши открыты, а нужную информацию найти всегда можно. Андрей2 пишет:
цитата:
диалог
Уважаемый Андрей, лично я нее являюсь каким-то сторонником режима Каддафи, да и слишком мало о нем знаю. Но складывается впечатление, что и западной коалиции интересно совсем не это, не судьба ливийского народа, а свои геополитические планы, точно также как и в свое время в Югославии и Ираке. Бомбежки мирного населения - это не путь к миру, а путь к разрушению страны. Если говорить об "измене" - то измене своим собственным интересам, когда страну втягивают во что-то даже не объяснив реальных целей и задач. Что же касается наступления демократии в России, то и мне бы хотелось этого дождаться, но не путем распада государственности и гражданских войн. А то, что как Вы пишете, "и к нам прилетят", то и этого исключить нельзя, очень даже может быть. Еще несколько дней назад Медведев, помнится, говорил, что "это сценарий, который ОНИ и раньше готовили для нас, не пройдет". То есть паче чаяния "они" (т.е. потенциальные повстанцы) попробуют покуситься на его медведевскую власть, он... понятно что. Первая реакция - страх, интуитивное понимание того, что с ним, любимым, может тоже случиться что-то страшное.
Не прошло много времени, как его очевидно о чем-то настоятельно попросили (понятно кто и о чем) и вот уже Каддафи объявляется персоной нон грата, поддерживается резолюция СБ о вторжении. Он что-то новое узнал? Что-то переосмыслил? Нет, его попросили и что-то пообещали. Мнение изменилось на диаметральное. Сегодня выясняется, что и Обама как-то не решался, но его настоятельно попросила мадам Клинтон, и он не сумел ей отказать. Мотивы Саркози, которому бы следовало объявить импичмент и отдать под суд, за использование денег Каддафи, ну конечно же в первых рядах. Все мотивы низменные. Медведеву надо выслужиться перед понятно кем, чтобы в случае чего получить именно от них поддержку на второй срок. Обама хочет поднять свой рейтинг у патриотов-ястребов, которых почему-то взялась представлять мадам Клинтон.
Результат - война, надолго или практически навсегда (как в Ираке, Афганистане), потому что консолидировать власть в Ливии на союзнических штыках не сможет никто, война всех против всех.
Таков уровень дилетантизма и некомпетентности политики самых ведущих держав мира.
Выросло новое поколение и молодежь хочет перемен?
В Египте возможно. В Ливии совсем не похоже, это бунт Восточной Ливии против власти Западной Ливии. Да и то вопрос, какой реальной поддержкой пользуются повстанцы и в Бенгази. Мы ничего не знаем о них, но беремся их поддерживать. С этим я в принципе согласен, сам об этом говорю и пишу и провожу аналогии с нами, где медленно, но верно зреют те же настроения.
Что же касается "отмашки", то все возможно... Европейских политиков это явно застало врасплох, Обаму похоже тоже. Но ведь это только верхний, парадный слой принятия решений. Существовал ли какой-то "тайный план", подготовленный вторым эшелоном политиков и спецслужбами, который был вовремя протолкнут на высший уровень, или все правда - спонтанность и дилетантизм, не знаю, но все же думаю что какие-то планы были.
sergeyivanov пишет:
цитата:
десталинизации
Если кому-то интересно мое мнение, то извольте...
Считаю эту программу чушью, которая либо не даст ожидаемых результатов, либо даст обратные. Вот мои аргументы:
1. Я полагаю, что любить или не любить Сталина, в равной степени и кого угодно еще, за кого голосовать, что читать, с кем спать - это приватная жизнь граждан, и я совершенно не желаю, чтобы кто-то снова устанавливал в стране принудительное единомыслие и диктовал мне, в том числе и как относиться к Сталину.
2. Я считаю, что наше государство само далеко не блещет высокой моралью, чтобы вообще кого-то учить как жить. Пусть справляется со своими прямыми обязанностями.
3. Каким бы ни был плохим человеком сам Сталин (а его участие в репрессиях никем не оспаривается, даже его сторонниками), Сталина невозможно оторвать от той эпохи, в которой он жил. Эта эпоха очень значительная, со своими и плюсами, и минусами, но выкрасить ее одной краской не удастся. Уже не получилось.
4. Те, кто сегодня говорят в позитивном ключе о Сталине, имеют ввиду не столько реального, исторического Сталина, сколько миф о Сталине, сотворенный миллионами людей. Во многом этот миф - упрек всем последующим правителям после Сталина, включая и нынешние власти, которые ничего толком сделать не сумели. Зажать рот этим людям никакой "десталинизацией", конечно, не удастся, они только укрепятся - "значит боятся", раз пытаются запретить.
Разумеется, я сам нисколько не являюсь сторонником Сталина, но программу считаю глупой.
sergeyivanov пишет:
цитата:
(Кара-Мурза мл.)
Алексей Алексеевич, что ли? Он автор программы?
Или имеется ввиду журналист Владимир Алексеевич?
Андрей2 пишет:
цитата:
той эпохой
Та эпоха, Андрей, отстоит от нас уже очень далеко. Не только по времени - слишком много произошло перемен, и видимых, и невидимых. Сегодняшним поколениям она непонятна и неинтересна. Оставим ее историкам.
Та же сталинизация произошла давным давно - 40 и более лет назад, Вы, наверняка, это время уже не застали, когда перепечатанные на пишущих машинках опусы Солженицына читающая публика выхватывала друг у друга как горячие пирожки. За это время все сказано и сто раз повторено, все стало банальностью, интересной в деталях только специалистам, занимающимся эпохой.
Вы пишете о декоммунизации. Вы хоть одного живого коммуниста видели? Не сторонника Зюганова, конечно, а настоящего коммуниста? Признаться, и я не припомню, хоть, наверное, и старше Вас. Ну разве что каких-то бабулек, старых комсомолок, из числа подруг моей давно покойной бабушки. Современным поколениям Вы даже и не объясните, что такой коммунизм, и почему все хотели его строить, такой это кажется белибердой.
Разве нынешнее вялое, насквозь коррумпированное, занятое только своими сугубо меркантильными интересами, никакое "ФСБ" хоть сколько-нибудь напоминает НКВД времен Ежова и Берии? Кого Вы собираетесь "декэгэбэзировать"? Даже того "страшного КГБ", которое бездарно проспало разгром страны, уже давно нет и в помине.
А человеческие пороки, Андрей, вечны, их не становится меньше, увы, скорее наоборот, и это никак не связано с тем, как называется улицы и кому стоят памятники. И даже не с тем, кого выбирают "именем России".
Наша власть, наше государство беспомощны, и в своей беспомощности они все ищут на кого бы свалить вину за свою беспомощность и порочность. Ну вот можно "недобитых сталинистов" отыскать, хоть есть о чем поговорить... Bob пишет:
цитата:
Гитлер
Bob пишет:
цитата:
суд над Сталиным
Не Вы, не я, не Федотов с Кара-мурзой, а сама история поставила Гитлеру и Сталину разные оценки. Не потому что один был лучше или хуже, а просто по конечным итогам их деятельности.
Гитлер оставил потомкам разоренную и оккупированную Германию и дым от газовых печей.
Сталин в 53 году оставил государство в объективно неплохом состоянии, идеологически задавленном, полицейском, конечно, но не до конца - коль почти сразу началась "оттепель" во всех сферах жизни, достаточно динамично развивающееся, способное концентрировать силы и средства на перспективных научных проектах, и это не спишешь со счетов.
Поэтому Сталин при всех его злодействах останется в истории как фигура противоречивая, где на одной чаше весов одно, на другой другое, да и не он один, возьмите Петра - лютейшего злодея по жизни, возьмите Пиночета, наконец... Bob пишет:
цитата:
Коммунистическая теория - это редкая белиберда.
С позиций сегодняшнего дня. А 80 лет назад вера в коммунизм увлекала далеко не самых глупых людей той эпохи. Именно поэтому не стоит подвергать суду то, что мы уже не в состоянии понять.
Vadim48 пишет:
цитата:
тоскуют по ярму
Разговоры о рабской психологии, в общем-то, не более чем распространенный миф. В особенности в отношении современного поколения. Попробуйте заставить сегодняшних россиян сделать что-либо, чего они не хотят. Ответ очевиден. Не заставите.
Я занимался проблемой ценностей не один год. Скажу, что ценность свободы входят в тройку самых значимых вслед за ценностями порядка и справедливости. Более того, ценность порядка и ценность свободы позитивно коррелируют. Действительно, как показал исторический опыт, вне порядка (то есть устойчивых и соблюдаемых правил) нет и свободы - есть беспредел. 90-е годы, о которых с ностальгией вспоминает либеральная интеллигенция, большинство людей не вспоминает как время свободы, а как время произвола со стороны любой швали, будь то работодатель или местное начальство, или бандиты. Даже нынешние, не самые свободные времена, воспринимаются как более свободные, чем 90-е.
Вековой опыт как раз говорит о том, что сильная центральная власть кажется людям единственным гарантом свободы - пусть и не абсолютной, конечно. Только сильная власть оказывается способной навести порядок и прижучить узурпаторов разного рода рангом пониже. Времена безвластия в России всегда оборачивались войной всех против всех с миллионными жертвами, в сравнении с которыми даже репрессивные режимы меркнут.
Миф о всенародной любви к Сталину - тоже не более чем миф.
ндрей2 пишет:
цитата:
как бараны на убой
Конечно, вынуждены приспосабливаться. А как "охотно", "как бараны" идут в армию, да нет, все стараются увильнуть как умеют.
Насчет взяток - людей эта система в принципе устраивает, так как есть возможность какие-то проблемы решить оптимальным (по времени) способом. Альтернативы часто кажутся хуже.
Природа и памятники огромному большинству людей неинтересны, по крайней мере, не приоритетны.
Прямо бунтовать в России - довольно бесперспективно, конечно. "Свое" берут хитростью, любое указание начальства, противоречащее реальным интересам есть тысяча способов не выполнить.
Если говорить о законопослушании - мы, мягко говоря, далеко не в первых рядах.
Можно привести ровно столько же аргументов о склонности русских к анархизму, как и о склонности к рабству.
Андрей2 пишет:
цитата:
Отправить на учебу и стажировку заграницу десятки тысяч наших молодых перспективных ребят. Поставить начальниками англичан, немцев или американцев.
Беда в том, что наши ребята, попадая "туда", в "ту" среду, очень быстро в ней адаптируются, ничуть не хуже, а то и лучше коренных европейцев и американцев.
А "они", попадая к нам, точно то же самое, но в точности до наоборот, перенимают наши худшие свойства, и их ничуть уже не отличить от наших "сечиных и шуваловых". Такая вот адаптация.
Значит, дело не (или не только в не) в людях, и не в их ценностях, а в каких-то особых свойствах нашей среды, способов взаимодействия в ней людей. Такая "темная материя".
Андрей2 пишет:
цитата:
Всех без исключения российских ученых - туда же, академию наук - ликвидировать
Хоть я и имею сам некоторое отношение к этой досточтимой организации, не сильно ее люблю, признаюсь. Но еще больше сомневаюсь, что Вы бы сделали что-то лучше. Уж какая есть. С нее никто ничего и не спрашивает, особенно в наше время. Нет никаких плановых тем, просто вот вам немножко денег, на прожитье, и ладно. Результатов никаких не надо, просто воспроизводство научных сотрудников как социального слоя. Чтобы были довольны и лояльны, и ничего не делали.
Андрей2 пишет:
цитата:
АН - это государственная организация
Значительная часть моей жизни связана с этой системой, в ней очень много недостатков, но как сделать лучше не знает никто. Самая главная проблема в том, реальные достижения в общем-то никому и не нужны, даже если кто-то случайно и сделает большое открытие, ему это создаст только сложности в жизни. Иерархическая, частично государственная, частично самоуправляемая система АН очень консервативна и рассчитана скорее на поддержание среднего уровня, чем на прорывы. Впрочем, когда в советские времена государству реально был нужен результат (как в случае с атомной бомбой), оно все делало совсем иначе.
В постперестроечные годы директорский корпус АН в основном был занят тем, как получить доходы от продажи или сдачи недвижимости (в силу "самоуправляемости" это было практически бесконтрольно), а научные сотрудники искали подножный корм где могли. И сегодня получить реальные деньги на серьезные исследования практически невозможно, так чуть-чуть на прожитье в лучшем случае. Эти деньги (на прожитье) даются в силу социальных (что не было недовольства) или политических (неприлично ликвидировать научные институты) причин, а не потому что от АН нужен научный результат. С другой стороны, как-то научное сообщество поддерживается на плаву, и это тоже важно, если настанут лучшие времена, хоть что-то сохраняется. Поэтому, повторяю свою мысль, дело не в кадрах, у нас очень много своих талантливых людей, а в том, что в этой системе им очень непросто чего-то добиться.
Андрей2 пишет:
цитата:
зачем нужна эта огромная бюрократическая машина
Двадцать лет ведутся разговоры о радикальном реформировании системы АН, но она стоит как скала.
Хорошо это или плохо, не знаю. Я все же полагаю, что в великой стране (а мы великая страна по истории и своему вкладу в цивилизацию, что бы ни происходило сегодня) должны быть специалисты по всему научному фронту, разбирающиеся в проблеме, даже если сами эти специалисты и не совершают больших научных открытий. Но они поддерживают состояние среды. Так же как необходимы библиотеки и т.д. Но если мы хотим быстрого прорыва на каком-то одном направлении, то "размазывание" и так не самых больших денег по большой тарелке не поможет, нужно под эти направления создавать целевые программы с чрезвычайно жестким менеджментом и большой концентрацией средств. Но разгонять систему АН я бы не посоветовал - мы ничего лучшего взамен не создадим, только разрушим.
Vadim48 пишет:
цитата:
телепрограмма, в которой подводили итоги всероссийского рейтинга исторических личностей России
Методы подсчета использовались некорректные. Представительная социология не подтверждает всенародной любви к Сталину: чуть больше 30% считают, что он больше хорошего, чем плохого, и чуть меньше 40% - наоборот, то есть баланс отрицательный. На "сталинизм" россиян очень удобно списывать многое, ну как такому народу можно доверить собственную судьбу, выберет тирана, поэтому пусть лучше и не выбирает.
Vadim48 пишет:
цитата:
Александра Второго
Vadim48 пишет:
цитата:
Ленина
Вадим, объективный исторический анализ говорит о том, что Александр Второй сделал больше для революции, чем Ленин. Именно его политика породила огромную массу десоциализированных выходцев из деревни, не нашедших себе места в городе, ставших главной социальной силой (или горючим материалом, как хотите) революции. Ленин только воспользовался этим обстоятельством.
Вообще в истории все настолько связано, что вырывать из нее фрагменты, и делить историю на "правильную" и "неправильную" совершенно антиисторично. Десятки миллионов пошли за Лениным, наверное не из-за немецких денег, и не потому, что как его кое-кто называет "сифилитиком". Значит его деятельность вошла в какой-то резонанс с народными чаяниями, пусть и не всего народа, конечно, но очень многих.
Vadim48 пишет:
цитата:
убирать ли труп
Да, я абсолютно убежден в том, что Мавзолей является ценнейшим историческим памятником, совершенно независимо от того как Вы или я оцениваем деятельность Ленина.
Vadim48 пишет:
цитата:
труп предателя России
Предать можно того, кому присягал на верность. Ленин не присягал на верность Российской империи, он с ней боролся всю жизнь на уничтожение, и действовал по принципу "враг моего врага - мой друг". Поэтому он кто угодно но не предатель.
Vadim48 пишет:
цитата:
Памятник архитектуры
Да, но в первую очередь это памятник эпохе. Очень значительной и, конечно, противоречивой. Как пирамида Хеопса в Египте - странно было бы обсуждать достоин ли Хеопс как человек пирамиды своего имени. Это символ цивилизации, ушедшей, но ведь и мы уйдем, а это останется.
Привет, Вадим!
Я давно не участвую в Форуме, лишь иногда заскакиваю сюда в качестве гостя. Но Вам не могу не ответить. Тем более, что за последние дни уже имел возможность не раз публично высказать свое мнение.
Я не верю, что на Россию опустилась ночь длительного застоя. Необходимые перемены пробьют себе дорогу хоть так хоть эдак. Подрастают новые поколения, которые уже совсем не благодарны нынешнему режиму за «счастливую жизнь», за выросшие зарплаты и выплачиваемые вовремя пенсии, воспринимая все это как должное (и недостаточное). Фокус-группы (в отличие от количественных исследований) тоже говорят о все более критичном и ироничном отношении общества к власти. Это закон исторического маятника – все что создавалось и казалось на века, начинает расползаться, если не вносить в него постоянно нового содержания. Именно это и кажется мне опасным, Энергия активной части общества, молодежи, особенно, в случае критического развития событий будет направлена не на спасение ЭТОГО государства, а на его дальнейшее разрушение. И лично мне вероятность новой волны распада кажется все выше. Колоссальным промахом Путина мне представляется то, что волна общества в поддержку сильного государства, «мобилизация снизу», которая была возможна в самом начале «нулевых», не была использована, ей заткнули рот, и получили государство, чужое для своих граждан и все больше ненавидимое ими.
Если же говорить о конкретных политических реалиях, то, на мой взгляд, совершившийся на днях тихий конституционный переворот будет иметь следующие последствия. Д.А.М. в этой ситуации скорее выиграл, так как остается (или даже становится) реальным политическим тяжеловесом, а не потешным президентом. Вокруг него продолжится консолидация либерально ориентированных элит, которым просто больше некуда деваться, у него появляется возможность переформатировать под себя «Единую Россию», вытеснив из нее «путинских», либо же создать свой собственный политический проект, а «ЕР» потопить. «ЕР», кстати, станет наиболее пострадавшей структурой, так как в она свою задачу выполнила, и больше в нынешнем виде не нужна ни ВВП, ни ДАМ. Она будет неизбежно пущена под нож. Хотя сам ДАМ - слабый человек и политик, но именно поэтому при нем возможно появление более значимых личностей и политических сил.
Кстати о конституционном перевороте. В сегодняшней «Новой газете» Володя Пастухов пишет о том, что ВВП не нарушил буквы, но нарушил дух Конституции. Нет, господа, и букву тоже. Что значит «не более двух сроков подряд»? Это именно и значит, что отсидел два срока подряд – и всё. Для любого нормального человека это именно так, как я уверен, и для тех, кто сочинял данный пункт Конституции. Надо иметь исключительно извращенный ум, чтобы использовать эту лазейку (скорее оговорку) для обоснования «срока через срок». Для Президента великой страны это, безусловно, постыдно. Оговорюсь, что я не разделяю Вашей и других участников Форума неприязни к ВВП, и убежден, что В СВОЕ ВРЕМЯ это был совсем не самый худший вариант для страны. Но сегодня ЕГО ВРЕМЯ уходит, а попытка цепляться за власть, опираясь на смешные оговорки в состряпанной наспех Конституции, кончится плохо. Полагаю, что ВВП упускает свой шанс остаться в истории с позитивным знаком и готовит себе драматическую судьбу. Это опасный для него выбор, лично я считал, что он при его уме и хитрости на это не решится.
В общем, все еще только начинается. Думаю, что и на нашем с Вами веку мы увидим еще кое-что интересное. Не отчаивайтесь. Но: Вы видите содержательную альтернативу нынешнему режиму? В стране, где лишь 18% населения выбирает либеральную альтернативу? А более 60%, напротив, обвиняют В. Путина в том, что он так и не сумел навести порядок жесткой рукой, и является слишком слабым правителем? И не потому, что народ такой дикий, а потому, что в стране нет институтов для защиты своих элементарных прав, кроме как апелляция к верховной власти. Потому что попытка реальной, а не на словах, модернизации экономики приведет к огромным социальным проблемам, к которым большинство не готово. Привет, Вадим!
Я давно не участвую в Форуме, лишь иногда заскакиваю сюда в качестве гостя. Но Вам не могу не ответить. Тем более, что за последние дни уже имел возможность не раз публично высказать свое мнение.
Я не верю, что на Россию опустилась ночь длительного застоя. Необходимые перемены пробьют себе дорогу хоть так хоть эдак. Подрастают новые поколения, которые уже совсем не благодарны нынешнему режиму за «счастливую жизнь», за выросшие зарплаты и выплачиваемые вовремя пенсии, воспринимая все это как должное (и недостаточное). Фокус-группы (в отличие от количественных исследований) тоже говорят о все более критичном и ироничном отношении общества к власти. Это закон исторического маятника – все что создавалось и казалось на века, начинает расползаться, если не вносить в него постоянно нового содержания. Именно это и кажется мне опасным, Энергия активной части общества, молодежи, особенно, в случае критического развития событий будет направлена не на спасение ЭТОГО государства, а на его дальнейшее разрушение. И лично мне вероятность новой волны распада кажется все выше. Колоссальным промахом Путина мне представляется то, что волна общества в поддержку сильного государства, «мобилизация снизу», которая была возможна в самом начале «нулевых», не была использована, ей заткнули рот, и получили государство, чужое для своих граждан и все больше ненавидимое ими.
Если же говорить о конкретных политических реалиях, то, на мой взгляд, совершившийся на днях тихий конституционный переворот будет иметь следующие последствия. Д.А.М. в этой ситуации скорее выиграл, так как остается (или даже становится) реальным политическим тяжеловесом, а не потешным президентом. Вокруг него продолжится консолидация либерально ориентированных элит, которым просто больше некуда деваться, у него появляется возможность переформатировать под себя «Единую Россию», вытеснив из нее «путинских», либо же создать свой собственный политический проект, а «ЕР» потопить. «ЕР», кстати, станет наиболее пострадавшей структурой, так как в она свою задачу выполнила, и больше в нынешнем виде не нужна ни ВВП, ни ДАМ. Она будет неизбежно пущена под нож. Хотя сам ДАМ - слабый человек и политик, но именно поэтому при нем возможно появление более значимых личностей и политических сил.
Кстати о конституционном перевороте. В сегодняшней «Новой газете» Володя Пастухов пишет о том, что ВВП не нарушил буквы, но нарушил дух Конституции. Нет, господа, и букву тоже. Что значит «не более двух сроков подряд»? Это именно и значит, что отсидел два срока подряд – и всё. Для любого нормального человека это именно так, как я уверен, и для тех, кто сочинял данный пункт Конституции. Надо иметь исключительно извращенный ум, чтобы использовать эту лазейку (скорее оговорку) для обоснования «срока через срок». Для Президента великой страны это, безусловно, постыдно. Оговорюсь, что я не разделяю Вашей и других участников Форума неприязни к ВВП, и убежден, что В СВОЕ ВРЕМЯ это был совсем не самый худший вариант для страны. Но сегодня ЕГО ВРЕМЯ уходит, а попытка цепляться за власть, опираясь на смешные оговорки в состряпанной наспех Конституции, кончится плохо. Полагаю, что ВВП упускает свой шанс остаться в истории с позитивным знаком и готовит себе драматическую судьбу. Это опасный для него выбор, лично я считал, что он при его уме и хитрости на это не решится.
В общем, все еще только начинается. Думаю, что и на нашем с Вами веку мы увидим еще кое-что интересное. Не отчаивайтесь. Но: Вы видите содержательную альтернативу нынешнему режиму? В стране, где лишь 18% населения выбирает либеральную альтернативу? А более 60%, напротив, обвиняют В. Путина в том, что он так и не сумел навести порядок жесткой рукой, и является слишком слабым правителем? И не потому, что народ такой дикий, а потому, что в стране нет институтов для защиты своих элементарных прав, кроме как апелляция к верховной власти. Потому что попытка реальной, а не на словах, модернизации экономики приведет к огромным социальным проблемам, к которым большинство не готово.
Vadim48 пишет:
цитата:
рухнет ее государственное устройство в нынешнем виде
Крах государственного устройства неизбежно приведет и к государственному распаду. Печально, но это именно так. Мои последние исследования доказывают это неопровержимо.
Vadim48 пишет:
цитата:
Посредственность у нынешнего режима востребована
Да, именно так. Люди, которым хоть чего-то надо, у которых есть какие-то идеи, воспринимаются как "враги народа".
Vadim48 пишет:
цитата:
не люблю перемен
Ну а я их не то что люблю, но для людей нашей профессии это хлеб. Как анатомы и гробовщики любят покойников, так мы любим перемены. Это наш профессиональный товар.
Vadim48 пишет:
цитата:
народ обожает по много раз наступать на одни и те же грабли
Это и есть предмет моих исследований, во многом. Основной причиной этого является социальный и национальный распад. Атомизированое, несвязное общество видит в сильной, пусть и деспотической власти, свой единственный якорь. И куда ж деваться? 90-е годы показали, что при атрофии власти народ оказывается в рабстве у любого начальника, большого и малого, и так было всегда. Другое дело, что и власть Путина является во многом номинальной, он властвует в рамках ограниченного круга придворных интриг, а над реальными процессами в обществе он абсолютно не властен. И установить такую власть невозможно в принципе. Поэтому консервативное большинство общества недовольно и Путиным.
Vadim48 пишет:
цитата:
уютно в хлеву и ярмо с гремушками не мешает, да и бич они уважают
Люди в своем праве выбирать то, что им кажется меньшим злом. И не забывайте, Вадим, что именно люди нашего с Вами круга, когда на них свалилась власть в первой половине 90-х, и породили тот общественный нигилизм, на фоне которого нынешний режим кажется меньшим злом, Поэтому Ваше высокомерие к тем, кто "в хлеву", не совсем уместно.
Alter' пишет:
цитата:
осветить подробнее
Исследования и общества и элит демонстрируют быстрое снижение общегосударственной идентичности. Система федеральной государственной власти ими воспринимается как «мертвая зона», на которую бессмысленно пытаться влиять и чего-то кроме неприятностей ожидать. Появились и вполне достаточные экономические основы самостоятельного существования крупных регионов. Из этого вытекает, что и само государство существует сегодня по инерции, до первого системного кризиса, в котором произойдет обрушение федеральной власти. В этом случае старое государство восстановить уже вряд ли удастся. Об этом, например, пишет и журналист О. Кашин, «…из массы наблюдений по поводу отношения россиян к их стране я бы сделал вполне грустный вывод о том, что в путинское десятилетие единство России перестало быть абсолютной ценностью». А у меня это не просто наблюдения, но и экспертные интервью и фокус-группы.
Я уже говорил о том, что либеральный путь развития сегодня готовы поддержать 18% россиян. И правильно делают, так как основная часть нашей экономики и трудового ресурса неконкурентоспособны, общество не готово к этому совершенно объективно, и трудности, которые эти реформы породят, сметут любую власть. И ее подхватят на местах кто сможет.
Другой вариант – попытка установления более жесткой диктатуры, чем путинская. Она будет не более состоятельной, чем то, что мы уже проходили (Андропов, ГКЧП и так далее). Несостоятельность такой диктатуры тоже откроет дорогу к быстрому развалу страны.
Демократические реформы? Шанс для них уже во многом упущен. Проведенный мной анализ показывает, что наиболее активные, «пассионарные» общественные силы (которых правда очень немного) в отличие от ситуации 8-10 летней давности выступят не на стороне единого государства, которое воспринимают как отжившее. Это касается и нового поколения русских националистов. Именно они и придут на волне этих демократических реформ.
Alter' пишет:
цитата:
сурковская канцелярия с селигерским духом и геббельсовской пропагандой,
Вы слишком уж преувеличиваете роль сурковской канцелярии. Впрочем, как и она сама свою роль. Эти ребята абсолютно уверены, что с помощью PR причем грубого и дешевого, и разного рода административных манипуляций можно управлять всем, и это будет продолжаться всегда на их веку. На самом деле, они управляют тем, до чего никому нет особого дела, типа политических партий. Поверьте мне, что никакой в сегодняшней России не может сделать черное белым и наоборот. Он может что-то добавить в пределах 5-8% максимум. И если все начнет валиться из рук, никакой PR не поможет. А валиться потихоньку начинает.
Большинство поддерживало путинский режим (и в какой-то степени продолжает поддерживать) не благодаря сурковской канцелярии, а в силу совершенно объективных причин. Что же касается "канцелярии", был период, когда я еженедельно (или почти еженедельно) сидел по 2-3 часа на совещаниях у Суркова. Все, что я считал нужным, я говорил ему в лицо. Потом в какой-то момент моя "свобода слова" показалась избыточной, и меня из этой компании "подсурковников" изгнали. Я был бы счастлив дожить до тех времен, когда их всех самих погонят поганой метлой. Впрочем, я не осуждаю и тех моих знакомых и вполне уважаемых людей, которые продолжают духовно "окормлять" селигеровскую компанию - таких как Максим Шевченко или Саша Ципко, например, они совершенно искренне считают это меньшим злом (если и не добром) в сравнении с либералами.
Vadim48 пишет:
цитата:
идиотизм русского менталитета.
В какой-то степени идиотизм имеет место, не спорю. Но в том, что касается своих частных интересов, люди очень даже себе на уме. И своими 5-ю копейками, не говоря уже о более крупных суммах, не поступятся ни ради Путина, ни ради Сталина, ни ради самого Господа Бога. Это совсем не та податливая к мифам масса, которая когда-то сделала вождей богами и кумирами. За последние десять лет я провел не одну сотню фокус-групп, и никакого восторженного отношения к тому же Путину не заметил. Отношение абсолютно прагматичное. И совсем уж оболванить таких людей не просто. Путина выберут безо всяких подтасовок, потому что лучшей альтернативы не видят. При этом качество отношения к Путину быстро и неуклонно снижается, он уже воспринимается не как добро, а скорее как привычное зло, но ведь это еще не повод бросаться в омут с головой, не так ли?
Vadim48 пишет:
цитата:
в силу каких же причин?
В силу значительного роста уровня жизни, стабильности, возможностью заниматься своими делами - на все чихая. В общем-то обычных людей власть все это время не доставала, и поэтому непримиримые враги у Путина с компанией в основном только внутри политического класса. Сегодня все эти позитивные факторы постепенно обесцениваются, воспринимаются как должное, а негативные - раздражают все больше. Но это еще не повод делать революцию. Люди живут сегодняшним днем, то, что будет даже через 10-15 лет мало кого волнует, это все равно что солнце остынет или комета упадет. А сегодня жить пока еще можно.
Bob пишет:
цитата:
"мерзко"
Bob пишет:
цитата:
не тот у нас народ
Народ как раз "тот самый". И Путин его плоть от плоти. У нас крайне низкий и снижающийся уровень общественной морали, тотальное недоверие друг к другу, равнодушие ко всему что выходит за пределы сугубо частных интересов (есть исключения, но именно исключения). Путину досталось в руки именно вот это, и он сделал что мог - а что он мог сделать еще? И что бы мог сделать на его месте высокоморальный идеалист? Он циник, прекрасно понимающий роль закулисных договоренностей как основы управления, во многом это стиль блатного мира. Такая изнанка жизни.
А как человек я думаю, он не хуже и не лучше большинства других, взять хотя бы постсоветских лидеров. Есть среди них и поаморальнее. Его не стоит ни любить, ни ненавидеть, есть чем заняться и без него. Мне кажется, что часть нашей интеллигенции, для которой он как красная тряпка, переносит на него свои собственные проблемы, свою несостоятельность, несбывшиеся надежды от жизни. Такая фрустрация. А возвращается в Кремль он зря.
Alter' пишет:
цитата:
Марину Салье
Бабушка Салье - заслуженная революционерка, ей моё почтение, причем глубокое.
Что же касается сути ее мыслей, то не думаю, что результат "ЕР" сейчас так уж важен для Путина. "ЕР" свое дело сделала, в своем нынешнем виде она уже не нужна ни ВВП, только связывает его, ни ДАМ, для которого не очень высокий результат "ЕР" станет отличным предлогом, чтобы также ее в нынешнем виде похерить (радикально укрепив совсем другими людьми). Но, конечно. лучше за нее не голосовать, коли нет на это особого желания.
Бороться с режимом Путина Любой ценой? Достойная задача для профессиональных революционеров, которые также боролись и с царизмом, и с советской властью, и с соответствующим результатом. Именно поэтому я и считаю возвращение в Кремль Путина ошибочным решением, он слишком становится удобной мишенью для такой борьбы.
Vadim48 пишет:
цитата:
народ веками устраивает вот это
Ссылка на «века», прямо скажем, мало чего объясняет. Главной проблемой сегодня является отнюдь не деспотический режим (хотя какие-то скорее карикатурные элементы этой деспотии конечно есть), а общественный распад. Он возник не при Путине, но и Путину его преодолеть не удалось (формальное «единство», насаждаемое сверху, бюрократией, при полном отстранении и равнодушии общества). Распад – это болезнь, без преодоления которого страна нежизнеспособна. Что сегодня может объединить если и не всех, то хотя бы кого-то? Только националистическая идея, возможно, в национал-социалистической упаковке. Последние события ясно показывают, что это сегодня единственная живая идея, другой нет и не предвидится. Если лет 5-10 назад ВВП еще мог «оседлать» это направление, то сегодня оно уже направлено против него и выстроенной им системы. Трезвый анализ показывает, что единственной внятной альтернативой путинской системе является национал-социалистический режим, возможно, сопровождаемый распадом или переформатированием государства. Никакие либералы сами по себе никогда в России к власти не придут, оставим эти иллюзии. Вот и выбирайте – путинское «гниение» или национал-социалистическая революция? Варианта только два.
Андрей2 пишет:
цитата:
страшная картина
М.б. и страшная, а м.б. и не очень. Не скрою, что именно это (в том числе) неоднократно было предметом моих дискуссий с В. Сурковым. Его любимая песня была типа того: ну я же сам в душе либерал, я ночью лью слёзы над ужасной судьбою Ходорковского, но надо было народу бросить эту кость, чтобы спасти режим. Те, кто может придти на волне политических свобод - это только фашисты, нацисты, поэтому мы сделаем все, чтобы никаких политических свобод не допустить, будем держать пока держится, авось еще лет десять ситуацию удержим. А я говорил, что надо сделать ставку на национал-социализм, и сделать именно партию национал-социалистической ориентации правящей. И считаю, что был тогда (в 04-06 гг.) прав.
Андрей2 пишет:
цитата:
Нацисты убоги, а их лидеры безликие.
Вы судите по фигурам вчерашнего дня, типа Баркашова или ДимДимыча Васильева покойного. Поверьте мне, что сегодняшние лидеры вроде Навального, Крылова, да даже и Рогозина не являются ни убогими ни безликими. Да я бы их и нацистами не стал называть. Речь идет об установлении нового порядка в стране, в которой порядка нет никакого, и это касается не только национального вопроса. Когда у них появится (скоро появится!) сильная социально-экономическая составляющая, их будет не остановить.
Андрей2 пишет:
цитата:
вместо Путина
Вы ужасно преувеличиваете роль ВВП. Правит не он, а созданная им система, лично от него зависит очень мало. А альтернатива у этой системы, как я уже говорил, только одна - и не на основе либеральных европейских ценностей.
Андрей2 пишет:
цитата:
русский марш
Я сам не видел Марша, но многие мои знакомые там были, и мне рассказывали просто захлебываясь от восторга.
Андрей2 пишет:
цитата:
Путин принимает все важнейшие решения
Эти решения касаются кадровых перестановок в узком кругу и на реальные процессы в стране влияют очень слабо
Андрей2 пишет:
цитата:
не являются лидерами нацистов
Вы совершенно правы. Нацисты сами по себе никогда не придут к власти, это исключено. Но их идеи возьмут себе люди власти, в том числе и перебежчики из команды Путина. Вспомните историю "демократической революции" в СССР - ее разве сделали диссиденты? Сахаров с Еленой Боннэр? Буковский с Синявским? Нет, ее сделали члены Политбюро Ельцин, Яковлев, и другие. Но взяв на вооружение идеи диссидентов. То же самое произойдет и сейчас. Для Навального и Милова это не помутнение сознания. Они понимают, что либеральная интеллигенция сегодня не является никакой опорой. Если мы хотим реально бороться с властью, а не просто о чем-то трепаться в узком кругу, мы должны искать энергию для массового протеста где-то еще. Как политиков я их прекрасно понимаю.
Ёжик пишет:
цитата:
голосования за предполагаемых кандидатов, за партии, платформы, идеи?
Сами по себе итоги выборов малоинформативны. Потому что нам предлагают совсем не то, чего мы хотим, и приходится выбирать (либо вовсе не выбирать) по принципу - что менее противно. Так больше половины тех, кто проголосует за КПРФ, сделают это не из любви к коммунистам, а только чтобы их голос не достался партии власти. Да и среди голосующих за «ЕР» ее твердые сторонники составляют менее половины. Что делать националистам или либералам, которых не так уж и мало? У меня сейчас появилась исследовательская возможность с помощью дополнительной серии вопросов сформировать гипотетическую «идеальную систему», в которой учитываются и ценности, и протестность, и идеология и «наложить» эту идеальную систему на реальную, неполноценную. Я надеюсь на интересные результаты, в частности, оценить потенциал партии власти и протестных настроений по всем углам политического спектра.
Что же касается моего личного выбора, я исключаю для себя голосование за ЕР, КПРФ и ЛДПР.
Ёжик пишет:
цитата:
предложить то, что Вам кажется правильным
Нет одной правды на всех и на все времена. Но именно сегодня я бы поддержал все, что помогло бы преодолеть нарастающую пропасть между обществом и государством, в противном случае это государство скорее рано чем поздно будет разрушено. Нужен политический режим, который был бы способен сконцентрировать ресурсы вокруг национально значимых целей, сформировать элиты, способные на это, и мобилизовать активную часть общество. Этой цели мог бы послужить социальный (социал-демократический) проект с сильной национальной составляющей. Вряд ли сегодня можно объединить людей вокруг чего-то еще.
Alter' пишет:
цитата:
не в их числе?
Да, в команде "СР" осталось немало моих хороших знакомых, и какое-то отношение к ним имею, а было время и для более тесных отношений (на ранней стадии существования этой партии). В целом, я отношу "СР" для себя к "социально близким", но...
Сам Миронов человек лично неплохой, сохранивший какую-то детскую непосредственность и любопытство, но довольно слабохарактерный, и нуждающийся в опоре на более сильных людей. Таким человеком и является нынешний номинальный председатель партии Л. Стремясь сохранить безраздельную власть в партии, Л. находится в постоянно конфликтных отношениях со всеми более или менее яркими людьми, оказавшимися в орбите партии. Иногда разгоняются целые региональные отделения, в чем-то проявившие нелояльность Л. Именно этот человек и является главным внутренним тормозом партии, постоянно раздираемой склоками. интригами и доносительством. А PR-команда тем не менее и в самом деле отличная.
Что касается "проекта кремлядей", то что у нас не является их проектом? Я знаю, что отношения Миронова с "главным разводящим" В. Сурковым были плохими всегда, и остаются такими теперь. Миронов пробил этот проект в обход Суркова лично через ВВП в свое время (и в еще большей степени через супругу ВВП, симпатизировавшую Миронову). Но времена меняются, и на этих выборах они вряд ли смогут рассчитывать на поддержку Кремля. И я при всех многочисленных "но", проголосую-таки именно за них.
Vadim48 пишет:
цитата:
Не лучше ли вообще игнорировать этот фарс?
Тоже вполне достойный вариант.
Alter' пишет:
цитата:
насколько автономно левое крыло
Совсем автономным конечно ничего не бывает. Но: в Кремле очень много начальников, и они часто хотят разного. Ну на моей памяти - возьмите "Родину" образца 2003 г. Изначально кремлевский "левый" проект, рассчитанный на план-минимум - отобрать 2-3% у КПРФ. Задуман Сурковым и его камарильей. Но Рогозин через своего приятеля Сечина (врага сурка) вышел напрямую на Путина, проект из левого превратился в лево-националистический, и имел неожиданный успех. Сорвался с сурковского крючка. Но мстительный сурок впоследствии сделал все, чтобы взять реванш. Проект был уничтожен.
Тоже самое с Мироновым. Он начинался с абсолютно безобидной и неамбициозной "Партии жизни", на которую ВВП дал согласие, чтобы чем-то занять супругу (чем бы дитя не тешилось, лишь бы дома не мешалось). Потом сурок им воспользовался, чтобы с его помощью уничтожить ненавистную "Родину". Сейчас этот проект, равно как и сам Миронов, стали никому не нужны. И если проскочат выборы - то уж только благодаря собственным заслугам. Повторяю, там очень много достойных людей, которым просто было некуда податься - но они на периферии партии, от них мало чего зависит.
Alter' пишет:
цитата:
Да, но очень сложно с критериями.
Как у нас водится при любых кампаниях такого рода, критерии устанавливают сами власти, причем чем ниже их уровень, тем выше произвол. Если уж дан "фас" сверху. Будут таким образом - а) пытаться опозорить и расправиться с неугодными людьми или конкурентами; б) просто бить того кто попадется под руку или вызывает раздражение общественности. Сами по себе штрафы - это только предлог для произвола - могут начать увольнять с работы, закрывать соответствующие СМИ и сайты, в общем в нашей стране опыт таких кампаний богатый. Кто помнит ловлю при Андропове людей в бане в рабочее время, или антиалкогольную кампанию времен раннего Горбачева. Каждый начальник стремится выслужиться, поймав свою порцию "негодяев". Так что надо быть готовым к любой гадости.
Alter' пишет:
цитата:
С.БЕЛКОВСКИЙ
А Стас Белковский - умница, один из немногих трезвых и вдумчивых аналитиков.
sergeyivanov пишет:
цитата:
что сказать
А что тут можно сказать? Скажите. Мне доводилось с ним работать. Возможно, он человек неприятный. Провокативного склада. Но в отличие людей типа Проханова, Кургиняна, и т.п., живущих во многом в мире собственных фантазий, Стас человек очень трезвомыслящий. Это современный национал-либерал (русский националист еврейского происхождения) - течение мне кажется довольно актуальное сегодня, к тому же он превосходный организатор, что тоже немаловажно. Его сайт АПН я читаю регулярно, наряду с бредом, мне там многое интересно. Это картина современной националистической мысли.
Alter пишет:
цитата:
не будет честных выборов.
Давайте себе, Альтер, представим, что в стране происходят честные выборы. Соревнуется нынешняя власть (примерно политический центр), либеральная оппозиция, левая оппозиция и националистическая оппозиция. Никакого административного давления.
Власть бы на таких выборах сегодня набрала бы около 40%.
Либеральная оппозиция - 10-12%.
Левая оппозиция - 15-18%.
Националистическая оппозиция - около 8-10%.
То есть это означает, что пока партия власти скорее всего набрала бы немного более половины от голосов определившихся.
Поддержка партии власти тает, еще пару лет назад она располагала 45-46%.
Сегодня, благодаря тому, что ни либеральная оппозиция, ни националистическая фактически в выборах не участвуют (или участвуют в нежизнеспособном варианте), их голоса в своем большинстве отойдут "ЕР". И она наберет вместо законных 40%, скорее всего в пределах 53-55%.
Alter' пишет:
цитата:
цифры, что Вы привели, это в лучшем случае мнение оболваненного неинформированного общества в условиях тотальной несвободы.
Эти цифры отражают не партийные симпатии, а ценности. Они очень стабильны и практически не зависят от партийной конъюнктуры. Цифра сторонников либеральных ценностей в 15-17% фактически не менялась с дефолта, то есть 13 лет. А партии рождались и умирали (Демвыбор, СПС, Яблоко). Шендерович глубоко заблуждается, если считает, что при свободе СМИ за него и его соратников проголосуют больше чем сейчас.
Люди голосуют за власть, часто независимо от того, кто ее персонифицирует (как москвичи почти не заметили замену Лужкова на Собянина), потому что именно власть, а не Шендерович, в состоянии пусть плохо, но хоть как-то решить их проблемы. Более того, при всей симпатии к Шендеровичу как острому публицисту, Шендерович у власти это катастрофа и для Шендеровича и для страны.
Бывают ситуации, когда общественное мнение поворачивается против власти. Так было с Горбачевым и Ельциным. Поэтому, оговорюсь, люди голосуют не за любую власть, конечно, а за ту, которая способна обеспечить элементарный порядок. Конечно, этого порядка нет и сейчас, но хоть какой-то минимум.... Лучше чем ничего.
Alter' пишет:
цитата:
какие ценности отражает поддержка в 40% ЕдРа?
Да наплевать людям на ЕдРо, им это совершенно неинтересно. Если завтра ЕдРо исчезнет, этого никто и не заметит. Но в данном случае оно представляет нынешнюю государственную власть. Примерно 40% населения считает, что при нынешней власти "страна идет в правильном направлении". Что это за направление? Это восстановление государства после его фактического развала в 90-е, рост уровня жизни, обеспечение элементарной безопасности. Все познается в сравнении, и на фоне той абсолютной незащищенности, которую население испытало в 90-е, жизнь в нынешнем государстве кажется приемлемой, при всем том, что Вы совершенно правильно указали. Но с другой стороны - когда в России не было полицейского беспредела, государственного воровства и т.д.? Это было до Путина не одну сотню лет, и будет после него.
Что касается "мягкой сидушки под сракой", о которой Вы пишете, то уверяю Вас, что она есть. Попытка проведения либеральных реформ показала, что экономика страны в целом неконкурентоспособна, и объективно нуждается в ликвидации по крайней мере на половину. Общество оказалось к этому не готовым, и путинский экономический курс с его ставкой на огосударствление основных секторов, стал ответом на эту неготовность. И кто бы сегодня не ныл о "нищете", в общем-то получает больше, чем того заслуживает с точки зрения объективной оценки своего труда.
Alter' пишет:
цитата:
цена либеральной идеи в дебильной рашке
15-17% за либеральные ценности - это совсем не так уж мало, тем более что это молодая, образованная и состоятельная часть городского среднего класса.
Alter' пишет:
цитата:
А он рвется к власти?
В данном случае я его использовал как имя собирательное. Я бы не пожелал прихода к власти ни Каспарову, ни Немцову, ни Альбац и так далее. Как критики режима они на своем месте, и приносят пользу.
Alter' пишет:
цитата:
Минимум или видимость
Я с своей каланчи, разумеется, вижу огромные стратегические риски, о них пишу и говорю. Нынешнее государство весьма непривлекательное, но минимум своих обязанностей оно выполняет. Во время платятся зарплаты и пенсии, уж забыли что такое по году не получать денег. Ходит транспорт, работают госучреждения, играют оркестры и ставятся спектакли. В общем, идет своя, непростая, но обычная жизнь, к которой большая часть людей смогла как-то приспособиться. Могу по своему окружению сказать, что научные работники сейчас отнюдь не голодают, и не торгуют у дорог грибами и ягодами, как это было еще десять с небольшим лет назад. Официальные зарплаты небольшие, но за них почти ничего и не надо делать. Есть много возможностей подработать за счет грантов, преподавания и т.д. Да, при этом сама наука почти не развивается, но жить как-то можно. То же касается и почти всех массовых профессий.
Alter' пишет:
цитата:
я не высоко ценю данные опросов
На то и дана голова, чтобы стараться понять, что стоит за этими цифрами. Есть вещи сугубо конъюнктурные, есть некие константы, которые отражают фундаментальные тенденции. Есть фокус-группы, которые позволяют понять содержательную сторону.
Alter' пишет:
цитата:
рейтинг ЕР и ВВП поползёт по швам
цифр.
Поползет. Но только в том случае, если появится системная, а не маргинальная альтернатива. Как пополз вниз рейтинг Горбачева и КПСС, когда появился Ельцин. Человек, выброшенный системой, а не диссидент типа Сахарова или Буковского. Потому что никто никаких революций больше не хочет. Людям нужна сильная власть, и предпочтя в свое время Ельцина Горбачеву, люди проголосовали за более сильную, как им тогда казалось, власть. Пока Путин не воспринимается как слабая власть, большинство будет за него. Как только он ослабнет, от него отвернутся. Я не думаю, что лояльность Путину можно охарактеризовать как сиюминутное настроение, больно долго длится эта минута. Он вполне устраивает слабое большинство, не очень готовое барахтаться без всяких гарантий. Он не устраивает активных ярких людей с большими амбициями, будь то в области науки, политики или бизнеса - слишком вязкая среда с огромным количеством административных барьеров.
Alter' пишет:
цитата:
поездить по стране
Сейчас мне ездить сложно, здоровье не позволяет. Но еще некоторое количество лет назад, во вторую половину 90-х - первую половину нулевых, я мотался по стране беспрерывно, занимаясь предвыборной аналитикой. Поэтому "жалобами на жизнь" меня не удивить. Что касается соотношения доходов 1:13, то оно характеризует доходы нищих и доходы богатых, а и тех, и тех не очень много. Но при том за путинское десятилетие доходы людей массовых профессий - учителей, врачей, научных работников - в общем-то позволили им выбраться из беспросветной нищеты, посмотрите сами - кто себе не может позволить иметь автомобиль пусть подержанный? компъютер и мобильник? съездить на курорт, пусть в Египет или Турцию, а не на Лазурный берег? Пристроить террасу к даче? Все это стало массово доступным именно за последние 5-8 лет.
Alter' пишет:
цитата:
на зарплаты и пенсии не всегда можно не то что нормально жить, а просто выжить
Либеральная оппозиция обещает в разы поднять пенсии и зарплаты? У нее есть для этого волшебный план? Нет, либералы обещают прекратить государственную поддержку нерентабельных секторов экономики. С соответствующими последствиями.
Alter' пишет:
цитата:
Опросы общественного мнения в несвободной стране не отражают ничего.
Смотря в чьих они руках, извините. В моих руках как интерпретатора и исследователя они отражают одно. В руках нынешнего ВЦИОМА, действительно как Вы пишете. Это вопрос квалификации. Что же касается до несвободной страны, то давайте ждать когда она станет свободной. Она была свободной - при царе? При большевиках? При демократах, быстренько позакрывавшими все "антидемократические" СМИ и расстрелявшим в 93 г. "антидемократическую оппозицию"? И еще сто лет не будет. Но и нас не будет, вот беда. А что касается тенденций и абсолютных цифр, Вы правы.
Alter' пишет:
цитата:
не могут себе это позволить
Такие, без сомнения есть. Но если Вы съездите в Шермальшейх, Вы убедитесь, что он наводнен не российскими олигархами, а довольно-таки простыми людьми, представляющими мелкий бизнес, госслужащими, бюджетниками, офисными клерками и т.п. И не только из Москвы.
Alter' пишет:
цитата:
назвать либеральную оппозицию маргинальной
Та либеральная оппозиция, которая ходит на Триумфальную площадь по 31 числам бесспорно маргинальна, при всем уважении к ее гражданственности. Мне доводилось бывать на некоторых либеральных клубах, действующих сегодня под вывеской едроссов, вот там я видел немаргинальных либералов, прекрасно встроенных в нынешнюю властную пирамиду, но одновременно мечтающих о тех временах, когда они придут к власти (не посредством выборов, конечно).
Alter' пишет:
цитата:
При чём здесь это?
При том, что мысль о том, что у нас нет свобод, является мягко говоря, не слишком свежей. По моему ее начал еще развивать кн. Курбский в 16 веке. И что же, социологией не заниматься? Несвободное общество является таким же важным объектом изучения как и свободное, наверное. Лично я данные соцопросов всегда интерпретирую как массовую мифологию. Мифы же это не просто ложь, но некий концентрированный взгляд на мир, отражающий правду, хотя и не являющийся правдой. Как анекдот, фактически - неправда, а по сути своеобразная правда. Мифы являются важным и совершенно самостоятельным социальным феноменом, очень важным для жизни общества.
Что же касается того, что люди заведомо лгут из страха или выдают "общественно одобряемые ответы", то такое возможно и я с этим сталкивался. Есть методы, которые позволяют это как-то нивелировать.
Alter' пишет:
цитата:
какой процент
Высокий. Все дешевые европейские курорты заполнены российским средним классом и даже теми кто пониже. Думаю, что не меньше 20-25%, а то и побольше.
Андрей2 пишет:
цитата:
первая ласточка конца
Всему когда-то приходит конец, это правда. Никакого страха перед Путиным в обществе сегодня нет, напротив, ругать и освистывать Путина и ЕР - скорее признак хорошего тона, а вот если в компании друзей их начнешь нахваливать, на тебя посмотрят косо и еще обзовут типа "унылое гавно", как кое-кто и на этом форуме. Это нормально, веяние времени. Поэтому все разговоры о том, что люди боятся социологам говорить правду, сегодня совершенно напрасны. Скажут, а потом еще догонят и добавят. Не так давно мы исследовали приезжих гастарарбайтеров, вот они отвечают очень очень уклончиво, всегда как положено и политкорректно (синдром гостя - если тебе даже не понравился суп, сваренный хозяином, ты его все равно съешь и похвалишь). Действительно, понять, что у них на уме из результатов опроса очень сложно. А наши россияне сегодня себя ни в чем не стесняют, ну может быть только своего непосредственного начальства слегка опасаются. А вы говорите о несвободе....
Alter' пишет:
цитата:
оптимистическая оценка
Вот данные, вытащенные наугад из одного недавнего всероссийского опроса:
Как бы Вы оценили в настоящее время материальное положение Вашей семьи?
Очень хорошее 2
Хорошее 11
Среднее 63
Плохое 21
Очень плохое 4
Как видно, сегодня почти у 2\3 общества доходы почти одинаковые, которые воспринимаются как "средние".
13% - этот относительно состоятельные люди, которые заведомо могут себе позволить отдохнуть на не самом дорогом курорте.
25% - это нищие и просто бедные, они заведомо не могут.
Думаю, что как минимум четверть от тех, у кого материальное положение "среднее", могут, поднатужившись, если есть желание, позволить себе отдохнуть в Египте.
Вот мы и получаем: 13% + 15% = 28%.
Возможно, кто-то из них просто предпочитает собственную дачу или что-то еще, но если захотят - смогут!
Alter' пишет:
цитата:
Засим остаюсь при своём мнении
Засим и я остаюсь при своем мнении:
1) Несвободность и неинформированность страны сильно преувеличены. Квалифицированный интерпретатор, имеющий свое понимание ситуации, может извлечь из опросов много достаточно ценной информации.
2) Согласен с Альтером.
3) Основная поддержка партии власти сосредоточена не в больших городах, где много экономически самостоятельного населения, а в тех группах, которые, с одной стороны, вылезли из нищеты, но с другой - по-прежнему не могут обойтись без поддержки государства.
4) За счет геббельсовской пропаганды, административного ресурса и массовых подтасовок "ЕР" наберет 5-7% голосов сверх того, что она бы набрала и без них, все эти факторы сегодня работают достаточно плохо.
Андрей2 пишет:
цитата:
Дайте прогноз
На сегодняшний момент у меня нет своих собственных исследований. Я все же не директор ни ВЦИОМа, ни Левада-центра, Считаю вероятным, что "ЕР" наберет (или ей насчитают) 54%, КПРФ - 17%, ЛДПР - 12%, СР - 8%, "Яблоко" - 3%. И это само по себе совершенно неинтересно, гораздо важнее то, кто из них доживет до следующих выборов.
По самым последним, уже непубликуемым данным, ЕдРо имеет 30-31% (от списочного состава, включая и тех, кто не придет), а на второе место неожиданно выходит "СР", опережая и КПРФ, и ЛДПР. Причем в Москве поддержка ЕдРа упала до 24%.
Alter' пишет:
цитата:
Делегитимация власти совершенно отчётлива. Это начало конца.
Власть проявила свою слабость, уязвимость. А слабых у нас не любят, и обычно, коль уж начали кусать, доедают до конца. Не первый и не последний случай в российской истории.
Забавное наблюдение - раньше социологические опросы завышали рейтинг "ЕР" и Путина. Часть тех, кто их не поддерживал, не рисковали на всякий случай заявлять об этом незнакомым опросчикам. Сегодня социология скорее занижает эти рейтинги, так как даже те, кто готов поддержать ЕР и ВВП, стесняются об этом открыто сказать. Ругать власть - стало общественно одобряемой формой поведения.
Сами по себе итоги выборов не имеют почти никакого значения, так как партии, все или почти все. в общем никак не отражают современный общественный дискурс, и от них нечего ждать даже тем, кто за них голосовал. Но есть ощущение начавшихся тектонических сдвигов. когда та самая стабильность если и не всем надоела, то по крайней мере активной части общества. Ничего не бывает вечным. это маятник истории. Даже изначально вполне позитивным политическим режимам приходит свой конец. Я не отношусь к числу радикальных критиков Путина и его эпохи, но отсутствие реальной политики, иллюзия всевластия примитивных политтехнологий, страшно развратили власть, она стала допускать непростительные ошибки. нервничать. и, как правильно пишет Альтер, терять легитимность. Но подхватить эту падающую легитимность пока некому. Будем ждать.
Тем не менее, Альтер, для огромного количества людей путинский режим, особенно в первые 5-7 лет, воспринимался как избавление от эпохи беспредела. Он дал гарантии людям, которые в этих гарантиях нуждались - это не только массовые слои бюджетников и пенсионеров, работники закрывшихся предприятий, которые в предшествующую эпоху чтобы как-то выжить, перепродавали батоны хлеба, старую посуду из дома и фактически побирались. Факт, что наша экономика неконкурентоспособна процентов на 60, наверное, что она не защищена от рэкета и рейдерства, от произвола владельцев, часто просто случайных людей. Все эти люди сегодня живут, не особо густо, но и не так уж чтобы совсем плохо. и появилась какая-то уверенность в завтрашнем дне. Да, такой отдых в пути, за счет нефтедолларов, ну а за счет чего же еще?
Людям дали просто пожить. и при всей косности политической надстройки, перемены за десять лет произошли огромные, вспомните. 10 лет назад даже мобильник был роскошью, доступной единицам. Да, сам Путин тут ни при чем, но он воспринимался как сильная фигура, за которым можно даже и не думать о политике, а заниматься обустройством своей собственной жизни. Это как некий символ того, что все в порядке, выступил Путин под Новый год у кремлевской ёлочки, значит можно до следующего НГ ни о чем не беспокоиться и никакими новостями не интересоваться. Это не Ельцин с Горбачевым, от которых можно было в любую минуту ждать чего угодно. Это сильный, надежный лидер, при котором не будет ни дефолта, ни войны, ни ГКЧП, который там завтра не помрет от старости, и т.д. Поэтому, делайте товарищ Путин, там у себя что хотите, нам нет дела, кого выберут в Думу, кого назначат Премьером, кто там сколько чего покрадет. Главное не мешайте нам жить своей жизнью и дайте гарантии.
Вот сегодня этот имидж сильного и надежного лидера, стремительно расшатывается, Путин начинает восприниматься как угроза порядку и стабильности, и это гораздо важнее, чем сколько мандатов получила ЕР в Думе, роль которой все равно мало отличается от нуля.
Alter' пишет:
цитата:
человек поумнее и попорядочнее
Напомню еще не столь древнюю историю: такой человек в 99 году был, и имя его было Евгений Максимович. Человек бесспорно порядочнее ВВП - а умнее ли? Хитрость ведь это тоже ум, а по пониманию изнанки жизни, негласных механизмов, на которых зиждется власть думаю ЕМП до ВВП было далеко. К чему я это? Да к тому, что при всей своей порядочности ЕМП не удержал бы скорее всего власть, а либо согласился быть номинальным прикрытием для Лужка с его кланом. либо был бы ими вскоре задвинут.
Мне кстати рассказывали, правда это или нет, что когда Александр Стальевич Волошин впервые привел ВВП к БеНе, в качестве кандидата в преемники, Путин последнему чуть ли ботинки лобызал. А когда его увели, Беня высказался: Да, жалок, да, отвратен, но зато как предан, как раболепен. И вопрос был решен. И это при том, что ВВП совсем не был жалок и раболепен, просто знал, как подойти к старику.
Alter' пишет:
цитата:
Первая мобила
А я первую мобилу купил не себе, а подарил приятелю в январе 2003 года, и, помню, это был не дешовый подарок, где-то между двумяста и тремяста долларами, еще не обесцененными. А себе - а августе того же года. Прошло восемь лет, и жизнь без мобилы и интернета просто уже кажется невозможной.
Меня, как исследователя общества, с одной стороны, не может не радовать такая его активизация. Но у всего есть две стороны, чему учит опыт от августа 91 до египетского Тахрира. Восторженная толпа далеко не всегда (точнее всегда не) понимает, кому и чему она прокладывает путь. И кто ее направляет по этому пути.
Кто, как говорят, реальный «бенефициант» этой начинающейся новорусской революции?
Еще весной я высказал в каком-то интервью мысль, что если будет принято решение о возвращении Путина (а тогда уже было понятно, что дело идет к этому), то следует ждать переворота. Слишком много влиятельных кругов заинтересовано в том, чтобы Путин не вернулся. Чтобы даже не самому тряпичному Медведеву, но некоторым сделавшим на него ставку кругам - развязать руки для прихода к власти и передела собственности в направлении от "путинских силовиков" к себе. Поэтому, конечно, дело не в самих думских выборах. Когда не было фальсификаций? В 2007 г. их точно было больше, но и атмосфера была совсем другая. К тому же само по себе количество мандатов в Думе само по себе не имеет ровным счетом никакого значения. Пришли за Владимиром Владимировичем персонально, за него взялись всерьез. Весь сценарий с выводом бронетехники и поливальных машин, с массовыми арестами, - кажется нацелен на то, чтобы пролилась кровь, появились трупы, и эти трупы и эту кровь повесить на ВВП. Да разве на Тахрире было как-то иначе? Важно то, что власть ведет себя настолько демонстративно глупо и бездарно, что в голову приходят сомнения, а не сливает ли она сама ВВП, как слили Мубарака. Чтобы бросить ВВП разъяренным массам, а самим остаться и в белых одеждах, и на сундуках с деньгами.
Ёжик пишет:
цитата:
для отвлечения всеобщего внимания
Мне кажется, что продуктивных идей в арсенале власти осталось совсем немного, и все уже не первой свежести. Это касается и внешней угрозы, вспомним и "Мюнхенскую речь", и войну с Грузией, тогда это сработало, но на совершенно ином фоне при массовом скорее позитивном отношении к власти. Такой ресурс есть, и он будет использован, но он плохо работает для именно тех групп (городской средний класс), который наиболее протестен. Можно судить и по участникам этой дискуссии.
Вынос тела Ленина? Смысл ссориться с пожилыми сторонниками Ленина есть только, когда за спиной поддержка среднего класса, а ее телом Ленина не вернуть. Это очень мало кого интересует всерьез.
Бороться с геями? Да, пытаются, но когда власть, признаваемая большинством аморальной, начинает учить морали, это и смешно, и противно.
Сажать коррупционеров? В 2003 году посадке МБХ общество аплодировало. но сейчас при тотальном недоверии к властям не воспринимают как значимый фактор, скажем, проведенную Медведевым чистку МВД. Да и рубить сук под собой власти тоже не будут.
Националистическая карта? Это очень важно, пытаются прикормить того же Рогозина. Говорят, он скоро станет министром обороны. Но большая часть молодых националистов уже не купишь, они настроены радикально против власти.
Угроза оранжевой революции? Пока митинги возглавляли Немцов и Каспаров, а петиции «Россия без Путина» начинались с Елены Боннэр, власти могли спать спокойно. А Алексей Навальный и Евгения Чирикова не воспринимаются как «оранжисты».
Alter' пишет:
цитата:
Скоро всё утихнет и сойдёт на нет
sergeyivanov пишет:
цитата:
хочется раскачать лодку
Возможно. Многолетние и массовые протесты против Лукашенко и Саакашвили, пока ни к чему привели. Но у меня, как я говорил, есть сильные подозрения, что протесты снизу могут быть лишь фоном для попытки внутриэлитного переворота. А кризис в верхах – это гораздо серьезнее.
Не зарегистрирован
Отправлено: 08.12.11 15:24. Заголовок: Bob пишет: Я за то,..
________________________________________
Bob пишет:
цитата:
Я за то, чтобы в стране была политическая конкуренция, соблюдались конституционные права граждан
Дорогой доктор, хотеть не вредно. Чего хотели наши отечественные конституционалисты, свергая "прогнивший царский режим", во главе, как тогда любили говорить, с "ничтожнейшим из смертных" Николаем Романовым? А чего хотели наши "демократы", собираясь на 100-тысячных митингах 90-91 гг. против "тиранического коммунистического режима" во главе со "злодеем" Горбачевым? Эти параллели заставляют наблюдать за новым витком революционных настроений и с надеждой, и с опаской. При всех очевидных недостатках ВВП, это явно не самый страшный зверь из числа обитателей политического леса.
Ёжик пишет:
цитата:
мало конструктивных мыслей, а много эмоций
Это так, за последние 10 лет никаких серьезных новых идей оппозиция не родила. Либеральная оппозиция предлагает нам то же, что и в начале 90-х, совершенно не желая признавать собственные заблуждения и интересы большей части россиян. Концепции современного социализма, не апеллирующего к советскому опыту, нет даже в зачаточном виде. Ну а что касается "русской национальной революции", то и она не состоится за отсутствием русской нации, а как и вокруг чего ее объединить, никто не знает. Все, и правые, и левые, произносят одни и те же популистские лозунги. Скажем, та же коррупция - это не только и не столько нравственная или уголовная проблема (хотя и это тоже), сколько способ управления страной. Только украв (или взяв под контроль с помощью друзей и знакомых) все основные финансовые ресурсы, ты начинаешь обладать хоть какой-то реальной властью, оставаясь в правовом поле, ты никто, какой бы номинальный пост не занимал. Поэтому смена одного лидера на другого ничего не даст, сколько уже тех, кто прошел путь от ярого борца с коррупцией до символа коррупции (тот же Ельцин). Поэтому Ёжик прав, любой, кто придет к власти и захочет ее удержать, должен стать новым Путиным.
sergeyivanov пишет:
цитата:
о фальсификациях
Alter' пишет:
цитата:
всем настохерели
Лично я оцениваю масштабы фальсификаций (и ад. давлений) в пределах 5-7% от окончательного результата. Это много, "ЕР" действительно просела не на 14%, а на все 20%. Но это не значит, что у нее не остается сторонников. Наверное, их тоже надо уважать.
Alter' пишет:
цитата:
при честных выборах победит Зюганов
Нет, конечно, это полная глупость со стороны Латыниной. Сегодня слушал Проханова - он в ту же дуду: при свободных выборах победят радикальные национал-патриоты. Или Путин, если он сам встанет на этот путь.
Нет, и коммунисты, и национал-патриоты, это вчерашний день.
Alter' пишет:
цитата:
электоральная опора как промокашка.
То, что касается собственно "ЕР", вопрос второстепенный. Нет такой партии, это администрация президента и правительство. И если завтра "ЕР" исчезнет, про нее никто и не вспомнит. Оценивают Путина и его политику.
У этой политики есть и остаются свои сторонники, и не только под воздействием "дебилизатора". Сегодня это более консервативные слои общества - и не молодежь, и не жители крупных городов, а небогатая российская глубинка. Главным здесь является то, что эти слои не хотят (опасаются и возможно справедливо) тех перемен, которые неизбежно начнут происходить в случае падения режима ВВП, то есть повторения событий четвертьвековой давности, разрушения той жизни, которая хоть как-то худо-бедно началась для них налаживаться в последние годы. . Чего ждать от столичных либералов, они знают по собственному опыту - ничего хорошего, и боятся их возвращения к власти.
Среди нашего политического класса тоже есть убежденные сторонники Путина, а не только проходимцы. Для них Путин - это сильный лидер, способный хоть в какой-то степени отстаивать интересы страны, в отличие от людишек типа Медведева, которые по их разумению "сразу все сольют". Это прозвучало, например, в выступлении Рогозина, вчера, кажется, в Известиях это высказал Затулин, да и много еще кто. И эта точка зрения заслуживает внимание, даже если Вы с ней несогласны.
Alter' пишет:
цитата:
с чудовищной разницей результатов
Не знаю, я сужу по данным выборочных соцопросов.
Alter' пишет:
цитата:
опасность для профессионала
Поверьте, что я более чем самокритичный человек, и не склонен настаивать на собственных заблуждениях. У меня нет личных причин защищать режим Путина, скорее наоборот, любая "политическая турбулентность" делает нас более востребованными. Но я пытаюсь поставить себя на место тех людей, которые высказывают даже мысли, которые я не разделяю.
Вот, к примеру, результаты одного всероссийского опроса, который оказался у меня под рукой. Он сделан чуть более года назад. Как видите, Путин по всем основным пунктам оказался четверочником (это вторая колонка - скорее успешно). Выше всего оценивается его вклад в "укрепление международных позиций России". Вероятно, сегодня эти цифры оказались бы пониже, но не порядок.
Насколько успешно Путин справился с проблемами…?
Очень успешно Скорее успешно Скорее не успешно Совершенно безуспешно Затруднились ответить
1. Наведения порядка в стране 8,7 54,0 21,1 9,8 6,3
2. Подъема экономики, роста благосостояния граждан 7,7 45,6 26,5 12,6 7,6
3. Защиты демократии и политических свобод граждан 7,9 37,8 25,1 12,8 16,3
4. Укрепления международных позиций России 23,1 54,3 10,7 3,6 8,2
5. Урегулирования ситуации на Северном Кавказе 8,2 36,6 27,8 14,8 12,6
Что касается протестного потенциала, разлитого в российской провинции. Думаю, что он не заострен в сторону Путина и его политики, а направлен против всего вектора развития страны после 91 г. На фоне этого Путину кое-что удалось сделать, чтобы исправить ситуацию, но явно недостаточно. Но найдите мне того, кто пойдет дальше и решительнее.
Alter' пишет:
цитата:
сильные мира сего, на которых Вы ссылаетесь
Ну я не знаю, сильные ли они мира. но по крайней мере, у них есть какие-то устойчивые взгляды на протяжении последних двадцати лет. Это русские государственники. Vadim48 пишет:
цитата:
его профессионально подставляют
Да, это очевидно. Его сливает второй эшелон элит. Влип ВВП основательно. Еще на него и кровь какую-нибудь повесят непременно. Дорога проторенная.
Ёжик пишет:
цитата:
события в Казахстане
Не могу сказать, что хорошо разбираюсь в этих событиях. Но при всем относительном благополучии и кажущейся стабильности, Казахстан - очень непрочное и во многом искусственное государство, с множеством этнических и клановых противоречий. Это касается и самих казахов, не являющихся единой нацией. Поэтому взорвать страну изнутри вполне реально. Режим Назарбаева стареет и ветшает, и уже мало кого устраивает. Не устраивает он и Запад, в первую очередь, из-за сближения с Китаем. Поэтому задача поднять сепаратистские силы на нефтеносном западе страны и попытаться там создать отдельное государство, это вполне реально. Севера страны это касается в меньшей степени.
sergeyivanov пишет:
цитата:
а что дальше
Если говорить о политической стилистике путинского режима, я готов поддержать ее самых радикальных критиков. Она, действительно, отвратительна. Нужна новая политическая система, которая бы базировалась не на примитивных манипуляциях и административном давлении. Необходимо полностью сменить ту часть команды, которая отвечает за внутреннюю политику.
Но когда речь идет о новом социально-экономическом курсе, то его контуры в тумане. Новый виток либеральных реформ в экономике? Это снова война экономически активного меньшинства с большинством, последствия будут печальными. А в общем-то большее никаких идей нет, ни свежих, ни несвежих. Чисто популистские призывы я в расчет не беру. Все то, о чем совершенно справедливо говорят критики режима, включая и Юлию Латынину, существует совершенно независимо от того, кто персонально сидит в Кремле.
Bob пишет:
цитата:
Путя никакой эволюции власти не допустит.
Это от него уже не зависит, так как баланс, на котором держалась власть Путина, разрушен. Сегодня он сам пленник обстоятельств и собственной судьбы.
Сергей Борисович Иванов - не только личный друг Путина и бывший разведчик нелегал, но и поэт, окончивший два курса Литинститута, а оттуда перешедший в Школу КГБ. Но свое юношеское увлечение не бросил. В 2007 г., когда Путин думал не сделать ли Иванова своим преемником, Сергей Борисович написал книгу стихов о своей любви к Путину под названием "Любовь вечерняя". Там среди прочих есть и такие строки:
цитата:
"Люблю банкеты попышней,
А также справить юбилей.
Но чаю с Путиным в Кремле
Мне выпить всех милей".
Так что мои поздравления Сергею Борисовичу, надеюсь, что его привязаность к Путину будет становиться все сильнее.
Ёжик пишет:
цитата:
оба упали в яму
Страсти накаляются. С одной стороны это неплохо. Совсем недавно на обсуждении моего доклада на солидном научном собрании подрались два профессора, мои оппоненты, после того как один съездил другому по физиономии, и таки именно оба упали, и уже упавшими еще друг друга ногами пытались пинать... А ведь еще месяц назад такие собрания проходили в полусне и с зевотой.
Нетерпимость нашей демократической общественности, увы, прав Ёжик, хорошо известна. Кто не с нами - тот против нас. Было в этой связи весьма любопытно понаблюдать за сахаровским митингом он-лайн. Чтобы понять настроения большинства. Освистали практически всех, кроме Навального, Чириковой, да Быкова с Ефремовым на-ура принимали. Можно сделать выводы, что, во-первых, все старшее поколение политиков (не по паспорту, а по стажу в политике) доверием общественности не пользуется. От Немцова с Касьяновым до Явлинского с Горбачевым. Пришло время новой волны, которую еще предстоит раскусить. Во-вторых, я бы оценил доминирующие настроения как лево-либеральные, общедемократический протест сочетается с ненавистью к богатеям и олигархам, разворовавшими страну. Поэтому политики типа Прохорова, да и Кудрина с Касьяновым там симпатии не получат.
Был еще митинг на Воробьевых, который мне более симпатичен именно как заявка на "третий путь" - мы и не с властью, но и не с либеральной общественностью, мы - русские государственники. Но как-то он совсем не прозвучал, как это бывает обычно в периоды общественной поляризации, все "третьи силы" получают тумаки с справа, и слева.
Vadim48 пишет:
цитата:
или всем вместе
Всему свое время. У кого на памяти, протест против монополии КПСС сначала тоже всех объединял, а уже в 93 году одна часть "демократов" аплодировала расстрелу другой части.
Учитывая что сегодня исчерпали себя и партии, и старые политики, и старые идеи, нужен новый первичный бульон, в котором все равны, и нет прошлых заслуг. И цели надпартийные - честные выборы, химкинский лес или охрана исторических памятников. Но жизнь свое возьмет, нет сомнений. И все передерутся с удесятеренной силой. Когда замаячат большие куски от большого пирога.
sergeyivanov пишет:
цитата:
национал-демократ
Это тот тип национализма, распространенный в современной Европе, который иногда называют "кляйн-национализмом", за которым стоит идея образования новой российской государственности вокруг русского ядра, без национальных окраин и претензий на влияние в постсоветском пространстве. Национальное русское государство без державно-имперских амбиций. Набирающее силу течение, особенно в молодежной среде. Понятно, что это соответствует и взглядам многих либералов, и может быть поддержано на Западе. Поэтому я и считаю Навального политиком, имеющем реальные перспективы, нравится это или не нравится.
sergeyivanov пишет:
цитата:
национал-демократ
Это тот тип национализма, распространенный в современной Европе, который иногда называют "кляйн-национализмом", за которым стоит идея образования новой российской государственности вокруг русского ядра, без национальных окраин и претензий на влияние в постсоветском пространстве. Национальное русское государство без державно-имперских амбиций. Набирающее силу течение, особенно в молодежной среде. Понятно, что это соответствует и взглядам многих либералов, и может быть поддержано на Западе. Поэтому я и считаю Навального политиком, имеющем реальные перспективы, нравится это или не нравится. Vadim48 пишет:
цитата:
кто-то поддерживает его материально
И, что не менее важно, информационно. Его раскрутило и сделало политиком "Эхо Москвы", Венедиктов и Альбац разговаривают с ним как с будущим президентом, скажите, у кого еще Альбац берет двухчасовые интервью, а это дорогого стоит. Почитайте влиятельнейшие западные издания, там тоже самое. На него работает первоклассная команда юристов. Ему "сливают" эксклюзивную информацию, скорее всего, органы. В общем, парня "ведут по жизни", причем ведут очень серьезные люди. Я не даю оценок, просто констатирую.
Alter' пишет:
цитата:
всё пошло наперекосяк
Хочется внести в этот спор философскую ноту. Я уверен, что все эпохи связаны между собой гораздо сильнее, чем кажется на первый взгляд.
Путинская эпоха была абсолютно неизбежна, с Путиным или без Путина. Она стала естественным ответом на раскол общества, разрушение государства, распад экономики, которую без подготовки бросили в дикий рынок. Удалось Путину или нет ответить на этот вызов истории, каждый вправе судить сам. Лично я бы дал какую-то промежуточную оценку. Не думаю, что кто-то бы на его месте добился принципиально лучшего результата.
Бывает, что именно в самые тихие политические эпохи происходят самые большие подспудные перемены. Как во времена Брежнева, когда общество распрощалось с коммунизмом, превратившимся в ритуальную шелуху. Точно тоже происходит и сейчас, когда подросла новая генерация, которой путинское государство уже не подходит. Не персонально путинское, а вообще этот тип государства. Значит, растянувшаяся на столетие русская революция получит свое продолжение. Возможно, она станет концом той страны, которую мы традиционно называем Россией, пока это не ясно.
Ёжик пишет:
цитата:
почему советский народ так долго верил в утопические идеи коммунизма
Потому что за первоначальными идеалами коммунизма стояли идеалы крестьянской общины, из которой вышел советский народ и советское государство. В позднесоветский период следы советской общности сохранялись по периферии, в провинции, городках и селах, на национальных окраинах, а в крупных городах стал доминировать новорусский класс с совершенно иными установками, для которого советское государство стало анахронизмом. Он стал мотором революции начала 90-х, но тогда победить не смог. Потребовалась передышка, ничья. Это временное перемирие между «новорусскими» и «старорусскими» и предложил Путин. Но сегодня этот «худой мир» уже перестал устраивать более активную сторону. Я не исключаю, что на руинах путинского государства произойдет распад страны, которая уже и сегодня едина лишь формально.
Ёжик пишет:
цитата:
окажется совсем не тем, кого ожидали
"Тот, кого ожидают" сегодня перестал быть балансиром для основных элитных групп, каким он был до 2008 года. Сейчас он скорее лидер одной из конкурирующих группировок, пусть и пока самой влиятельной. Но суммарное влияние остальных не меньше, а они могут и объединиться. Его попытку возвращения в Кремль многие из них восприняли как объявление войны. Ну а в войне свои правила. Побежденным пощады ждать не приходится.
Впрочем, до этого сценария еще далеко. Бесспорно будет попытка либо сорвать выборы, либо не признать их результаты. Но победа никого иного не просматривается. Ни один из формальных противников не стремится к победе. Их цель гораздо прозаичнее - укрепить свое шаткое лидерство в собственных партиях, если бы Зюганов или Миронов выдвинули бы кого-то еще (например, Оксану Дмитриеву), то им пришлось бы и лидерство в партии и партийную кассу передать.
А вот если бы Путин не пошел на новый срок, а оставил бы Медведева, или выдвинул кого-то нового (Собянина, Шувалова, Иванова), и остался бы премьером, для него это было бы намного спокойнее.
sergeyivanov пишет:
цитата:
Я вижу его идеал таким
Я не знаю, есть ли это идеал Путина, и будет ли у него возможность воплотить его в жизнь. Но в принципе верно.
Я бы к этой схеме добавил следующие замечания.
1. В стране, несмотря на сахаровские митинги, сохраняется социально-консервативное большинство, заинтересованное в контроле государства над экономикой, защите коренного русского населения и в "сильной" внешней политике. Оно имеет право на свое представительство. Сможет ли "ЕР" стать из партии беспринципной номенклатуры, партией прикрывающей этот фланг? А Путин выйти из роли "отца нации" и возглавить подобную силу?
2. Тогда для "Справедливой России" станет естественным дрейф в социал-демократическом направлении. То есть сочетание общедемократических ценностей с идеями социальной справедливости. Справится ли она с этой ролью? Сможет ли она представлять левых либералов, в том числе и с пр. Сахарова? У меня на этот счет большие сомнения. По крайней мере, ей для этого придется сильно радикализироваться, или возможно из нее выйдет радикальное крыло и примкнет к "сахаровцам".
3. "Правые либералы" при любой раскладке, с Кудриным или Прохоровым, или без них, не смогут стать влиятельной политической силой путем парламентских выборов. Предел мечтаний для такой партии - 5%.
4. Если традиционные национал-государственники смогут найти свое место в рядах социально-консервативной партии, то куда деваться революционным националистам? Им бы тоже неплохо иметь свою небольшую, но респектабельную партию.
Это идеальный вариант. Но реализация его мне кажется не слишком вероятной. Чего ради те же "сахаровцы" станут ложиться под Миронова с Левичевым? Скорее всего они создадут на время борьбы с Путиным антипутинскую коалицию, наподобие "ДемРоссии" в 91 г. с участием "сахаровского" президиума и во главе с известно кем. И лишь после ухода Путина начнут пытаться делиться. "ЕР" останется партией номенклатуры и вместо собственной линии будет "колебаться с линией партии власти". А значит тем же национал-государственникам тоже придется создавать свою партию или коалицию. sergeyivanov пишет:
цитата:
не специалист по России, а специалист по революциям
Одно другого не исключает. Майк действительно прекрасный специалист по российской внутренней политике, еще с начала 90-х годов практически безвылазно с небольшими перерывами работает тут. Он обладает редкой для американцев особенностью всех внимательно выслушивать, не навязывая свою точку зрения как единственно правильную. И в жизни он человек симпатичный, обходительный и приветливый, лично мне много хорошего сделавший в трудные периоды жизни. Мне случалось гостить и у него дома, в Калифорнии, где живут его родители.
Что же касается его политических позиций, то для меня важным является, что в 98 г., будучи советником Клинтона, он резко разошелся с М. Олбрайт из-за Югославии. Известна мне и его весьма жесткая оценка действий Ельцина и Клинтона в период кризиса 93 г.
Что же касается перспектив нашей революции, то пока мне представляется, что она слегка выдыхается. Для ее раскачки нужна новая порция топлива, а где ее взять? На этом фоне совершенно нетерпимые высказывания наших "революционеров", начавших кампанию против умеренных в своих рядах, мне кажется просто абсурдной.
Bob пишет:
цитата:
напишет себе рейтинг какой надо
Дело в том, что никакого обвального падения рейтинга Путина и не происходило. Наблюдалось плавное снижение последние полтора года, но оно не носит такого драматического характера. Почему он в январе стал немного расти? Потому что он возвращается в свое естественное состояние после декабрьской истерики. Это все небольшие флуктуации туда-сюда.
Вообще с электоральной точки зрения ВВП пока ничего не угрожает. Проблемой является совсем другое: раскол в элитах, значительная и влиятельная часть которых заинтересована в его уходе или ослаблении. До 2008 г. он сидел на выстроенном им балансе, который сегодня распался. Значит, существует вероятность элитного элитного "заговора" против него, м.б. что-то произойдет в самые ближайшие месяцы, не знаю.
Alter' пишет:
цитата:
лодка опрокинется
Возможно. Но я имею в виду другое. "Сахаровская" повестка дня уходит. Тема выборов, честных или нечестных, себя исчерпывает. Да и для широких масс людей она никогда не была актуальной. Ни один из лидеров этой протестной волны пока не получил хоть сколько-нибудь значимой общественной поддержки. Улеглись эмоции, и опросы общественного мнения дают точно ту же самую картину, что и осенью. Ни новых идей, ни новых людей. Камень упал в воду, круги разошлись, и все. А содержательного обсуждения как не было так и нет. Оппозиция к такому разговору готова еще меньше чем власть.
Vadim48 пишет:
цитата:
народ в Египте более продвинутый и свободолюбивый
Оно и заметно, особенно в связи с поджогом и разграблением Национального египетского музея и библиотеки.
В новейшей истории России тоже был случай, когда неподготовленная победа "демократов", обернулась годами варварства и деградации. Пока же оппозиция и по своим моральным, и интеллектуальным качествам, увы, ничуть не превосходит власть, тоже давно разучившуюся нормально работать.
Alter' пишет:
цитата:
протестные настроения сосредоточены в столицах
Конечно, власть нигде не любят, это правда. Особенно свою, которая сильнее всех достает.
Но протесты московской либеральной интеллигенции и протесты в "сонной провинции" направлены в диаметрально противоположные стороны. Для москвичей Путин - тиран, диктатор, узурпатор. Для большей части провинциалов - напротив, слишком слабый лидер, который так и не сумел навести порядок и завернуть гайки. Поэтому для недовольной провинции ВВП - в любом случае меньшее зло, чем лидеры московской оппозиции.
Alter' пишет:
цитата:
Социология в несвободных странах - наука ниапчём.
Я уже писал о том, что если кто-то кого-то и боится, то только свое непосредственное начальство, и уж точно что не Путина. В этом смысле мы свободная страна, пусть и не на 100%, то на 80, точно. Насчет Чечни Вы правы, там действительно свое мнение отличное от мнения начальства выражать поопасаются. Вот за счет этого как раз и не 100%.
И это связано не только с диктаторским режимом, так устроено любое клановое общество, где рядовым членам клана не дозволено иметь свое публичное мнение.
И еще хотел бы заметить, что социология не исчерпывается рейтингами Путина.
Alter' пишет:
цитата:
с чего Вы это взяли
Большая часть людей недовольна своим местным чиновничеством, крышеванным бизнесом, своими хозяевами и начальством на работе, низкими зарплатами и пенсиями. Сильная и даже жестокая федеральная власть - это единственная инстанция, к которой можно апеллировать. Данные опросов говорят о том же: свыше 60% готовы поддержать скорее силовой сценарий, который мог бы радикально обновить российские элиты, политический класс, централизовать ресурсы, призвать к ответу олигархов. Путина они считают слишком мягкотелым человеком, у которого не хватило политической воли применить силу и он дал себя опутать.
Да и посмотрите на рейтинги этих, как Вы выражаетесь, "властителей дум". Немцова, Касьянова и всю эту компанию считают врагами гораздо более опасными чем Путин. Хотя и в Путине разочаровались тоже.
Alter' пишет:
цитата:
поверили цифрам голосования
Данные за "ЕР", которые показывают опросы, по округам довольно ровные (это от всех опрошенных, а не только от голосовавших). Низший показатель в Сибири - 21%, наивысший на СК - 34%
Центральный федеральный округ Северо-Западный федеральный округ Южный федеральный округ Приволжский федеральный округ Уральский федеральный округ Сибирский федеральный округ Дальневосточный федеральный округ Северо-Кавказский федеральный округ Москва и Санкт-Петербург
24 22 22 26 30 21 25 34 26
Alter' пишет:
цитата:
завышены
По данным этого исследования, проведенного уже после выборов, 57% участников опроса утверждают, что голосовали за ту или иную партию. То есть приведенные данные для сравнения с официальными следует разделить примерно на 0,57. Вот и получается, что достоверный итог для ЕР соответствует 43-44%. Различия по регионам, кроме СК, почти укладываются в статистическую погрешность.
Ёжик пишет:
цитата:
выступление Александра Дугина
Я не разделяю Ваших чрезмерно негативных оценок Дугина. Он бесспорно очень образованный, начитанный человек, с хорошим пером, но книжный (возросший на немецких философах гегельянской школы) и склонный к умственному фантазированию. Наверное, сегодня это у нас единственный последовательный гегельянец. В совсем молодые годы он на правах самого младшего входил в кружок неогегельянцев, возглавлявшийся советским философом Эвальдом Ильенковым, который потом перерезал себе горло кухонным ножом. Все это не говорит об Александре как о выскочке и аферисте, несмотря на провинциальное происхождение.
Дугина привел в Кремль в конце 90-х тогдашний глава АП Александр Волошин. Сейчас он духовно окормляет, если так можно сказать, наиболее консервативную часть путинской команды, противостоящую либералам. Идеологом "ЕР" я бы его однозначно не назвал, но некоторая часть его идей тем не менее востребована партией власти. В самом общем виде смысл его идей в вечном противостоянии "Континента" (народы евразийского пространства) и "Атлантики" (англо-сакская цивилизация и примыкающие к ней народы). Здесь он и правда часто использует идеи некоторых немецких философов начала ХХ века, легшие в фундамент идеологии Третьего рейха (Карл Шмитт и др.) . Но сам он как евразиец, безусловно, далек от идей нацизма на этнической основе.
Я с ним немного знаком, множество раз встречался на разного рода круглых столах и фуршетах, и всегда отношусь к нему с симпатией и интересом, даже расходясь в очень многом. В личном плане он совершенно безобидный человек, и бояться его иной раз избыточно красноречивых выступлений, конечно, не стоит. Есть в сто раз более неприятные (и намного менее искренние) люди.
Ёжик пишет:
цитата:
странных и непонятных сведений о его жизни,
Талантливого 17-летнего юношу из новочеркасского техникума, старообрядца, привечает знаменитый советский философ в три раза его старше, явно им увлекается, поселяет у себя на квартире как члена семьи, а потом страшным образом кончает с собой (жена философа заподозрила его в связи с юношей), лужи крови по всей квартире ... Действительно, жизнь - сказка..
Если же говорить всерьез, мои симпатии были сегодня скорее на Поклонной, где были люди, которых я уважаю. Но меня не покидает ощущение, что они поторопились встать на защиту Путина, который сегодня в такой поддержке и не слишком нуждается. Разменяв тем самым свои позитивные взгляды на конъюнктурные цели, она совершенно напрасно взяли на себя грехи режима, который многие ненавидят совсем не по линии "оранжизма", а за бытовую коррупцию и беспредел. Наши патриоты всегда торопятся ставить на падающую лошадь (так до последнего дня они цеплялись за Горбачева в свое время) и всегда проигрывают. Вот уже Юлия Латынина сегодня их полощет как "анчоусов"... Напрасно они поторопились поддержать режим, что называется, без всяких предварительных условий.
Ёжик пишет:
цитата:
идёт дорогой Веймарской республики...
Дело в том, что Россия как очень сложно организованное государство, имеющее внутри себя полуфеодальные "государства в государстве", вообще не может иметь полноценного республиканского строя. Как Вы правильно заметили, Ёжик, за всю историю России можно вспомнить лишь выборы 90-91 г., когда по законам республиканской демократии, к власти мирным путем пришла оппозиция. Ну еще можно вспомнить Самозванца в 1605 г., который тоже был своего рода "народным кандидатом". Да нечто похожее на несостоявшуюся республику в 1917-18 гг, закончившуюся разгоном Уч. Собрания. Все эти три эпизода сопровождались национальной катастрофой.
Власть в России не выбирается, она является результатом сложного компромисса элит, скрепленного негласными неформальными обязательствами. Республиканский строй слишком примитивен с его принципом "победителю достается все". Свободные выборы нарушают сложившийся баланс элит и чаще всего ведут к хаосу и распаду. Поэтому любая попытка построить в России республику неизбежно окажется "Веймарской".
Наиболее подходящий для России строй - это просвещенная монархия (не обязательно с коронованным монархом), ограниченная сильным парламентом, представляющим не только партии, но и земли.
Ёжик пишет:
цитата:
движемся в сторону мракобесия
Давайте сделаем скидку на митинговое выступление, по своему жанру предполагающее истерическую тональность.
Если же говорить о сути сказанного, то угроза Третьей мировой не является выдумкой профессора Дугина, ее вероятность существенно превышает 0% и растет. у а где война, там и "пятая колонна", как водится. Согласитесь, что в Ливии бенгазийские повстанцы сыграли роль "пятой колонны", в Ираке такую роль сыграли шииты, ну и так далее. Почему и в России не может быть "пятой колонны", которая встретит завоевателей с цветами? Мы прекрасно видим, что Россия культурно и ценностно расколота, прозападная столичная интеллигенция (для которой Шафаревич ввел понятие "малого народа") и консервативное большинство, которое наш питерский Вадим так любит называть "агрессивно-послушным".
В отличие от Дугина, Проханова и других воинственных "патриотов", я лично, признавая сам факт цивилизационно-культурного раскола, никогда бы не стал использовать фронтовую терминологию типа "пятой колонны". Какие бы ни были у них прозападные настроения, это наши соотечественники, культурная и научная элита, которую не посадишь на "философский пароход", мы обречены жить вместе и как это ни трудно находить какие-то общие точки. Сама наша "почва" порождает прозападную элиту, начиная с наших первых "оранжистов" в лице декабристов и далее. И делает нашу историю более многомерной и интересной.
Vadim48 пишет:
цитата:
есть две России
Даже если и так, то они друг друга стоят. По своим моральным и интеллектуальным качествам лидеры "либерального меньшинства" ничуть не превосходят своих оппонентов. Та же нетерпимость к инакомыслию, стремление ходить стадом и некритичное отношение к "своим" вождям и СМИ. Сегодня расшатывая страну, они делают полезное дело, ослабление власти дает шансы всем. Но приход либерального меньшинства к власти станет очередной катастрофой, которая в конечном счете приведет прямо противоположные силы, скорее всего националистов. Удержать власть либералы не смогут.
Как показывает опыт истории, наиболее благоприятные для свободы времена возникают не тогда, когда побеждают "демократы", а когда расколоты элиты, и центральная власть вынуждена балансировать между ними, так как ни одну из группировок до какого-то момента нельзя убрать с поля. Сейчас, независимо от 4 марта, в стране складывается именно такая ситуация. Если все сложится благоприятно, то она позволит родиться новым политическим силам.
Alter' пишет:
цитата:
путен здесь при чём
Рискую повториться, но его роль конечно не следует переоценивать. Идет обычный исторический цикл – после революционных потрясений временная нормализация и стабилизация. Сегодня он еще не исчерпан, но подходит к своему концу. Валить все на Путину бессмысленно, все проблемы его эпохи лежат в предыдущих. Наиболее сильный удар по демократии нанес не Путин, а сами демократы в первой половине 90-х, когда была уничтожена реально работавшая система советов, а общественная собственность поделена в узком кругу. Это уже тогда привело к параличу низовой демократии, без которой и выборы в Думу и выборы глав субъектов превратились в ширму, политический театр. В свою очередь, это произошло по причине того, что коммунистическая власть обрушилась слишком быстро, не успели сформироваться и закрепиться демократические институты. Сегодня та же самая ситуация – лучший для демократии вариант – постепенное переформатирование режима сверху и снизу одновременно, которое началось и его не остановить. Для этого немедленная отставка Путина вовсе не нужна, важно постепенно осваивать ту часть пространства, которую понемножку будет освобождать режим. Но при этом не допускать хаотического обрушения власти. Alter' пишет:
цитата:
отставка путена
Я не считаю этот вопрос первостепенным. Отставка так отставка, ради господа. Мне не кажется, что Путин в Кремле является сегодня преградой для чего-либо. С другой стороны, отставка Путина под давлением либеральной оппозиции стала бы сигналом для перераспределения власти и матресурсов в ее пользу, что опасно, как любое резкое изменение баланса сил. У нас все-таки не режим личной власти - власть это сложный баланс различных сил и группировок, который держится на системе неформальных обязательств. Поэтому ее так трудно и опасно передавать.
Alter' пишет:
цитата:
Лет этак 50-70
Не знаю насчет 50-70 лет, но более быстрого пути не видно. Опыт истории показывает, что именно слабеющий авторитарный режим является наилучшим для формирования демократических институтов. А любая победившая революция на первых этапах приводит к гражданскому противостоянию и диктатуре. Лично я не знаю, как создавать в России работающую демократию, для которой нет традиционной базы в виде общественной собственности. А считать прямые выборы панацеей тоже не приходится. Те же выборы глав субъектов - это путь скорее к неофеодализму чем к демократии.
Alter' пишет:
цитата:
а коммунистическая власть могла "обрушиться" постепенно ?
Уверен, что могла - так примерно до середины 88 года такая возможность сохранялась. Потом все пошло неуправляемой лавиной.
Alter' пишет:
цитата:
эпохи подкачали
Вы будете смеяться, но на вопрос о том, какая эпоха в истории России наилучшая, 43% назвали путинскую, на втором месте с 27% - брежневская. Vadim48 пишет:
цитата:
Я очень уважаю кота Григория, но он, видимо, исповедует самый идиотский из всех православных принципов - непротивление злу.
Революционеры, посвящающие жизнь борьбе со злом, сами в процессе этой борьбы перенимают все самое худшее, и чаще всего (да в России практически всегда) становятся злом еще худшим. Вообще в условиях гражданского раскола победа любой из сторон опасна.
Для наших либеральных революционеров лозунг честных выборов и прямой демократии является большим лукавством. Им ли не понимать, что ни на каких честных выборах им ничего не светит, ни сегодня, ни в обозримом будущем. Лучшего положения, чем при Путине-Медведеве, у них не будет никогда. Роль т.н. "системных либералов" в экономическом блоке правительства была в этот период исключительно высокой, гораздо выше чем электоральный потенциал либералов. Путин, проводя умеренно консервативный курс во внешней и внутренней политике, оставил им массу возможностей в экономической политике. Даже в "Едроссе" образовалась внутренняя партия "системных либералов" (т.н. "Клуб 4 ноября"), очень влиятельный и респектабельный. Они заняли все ключевые посты в окружении Медведева. Понятно, что в какой-то момент им захотелось большего. Но получить власть путем выборов они не смогут. Честные выборы станут для них катастрофой.
Vadim48 пишет:
цитата:
Но разве в истории не случалось, что побеждало меньшинство?
Случалось, но это победа оказывалась временной и в конечном счете приводила к прямо противоположным результатам.
Вообще привести в современной России политика к власти с помощью честных выборов - и невозможно, и опасно. Принцип любых выборов - победитель получает все, а побежденное меньшинство - ничего. А нужен определенный компромисс, который и был найден Путиным в нулевые.
Глава государства в России должен быть консерватором-государственником, в то же время достаточно умеренным, так как нынешнее положение России не располагает к чрезмерной конфронтации с Западом.
А экономический курс правительства должен быть умеренно либеральным, чтобы не идти на поводу у популистских настроений.
Внутренняя политика должна быть умеренно демократической, чтобы и общество совсем не заснуло, но и в разнос не пошло.
Вот такое сочетание оказывается равновесным.
Лично я считаю, что Путин вел вполне взвешенную, в рамках возможности, внешнюю политику.
Экономическая политика оставляла желать лучшего, но пойди это лучшее найди, я таких рецептов не знаю. Между тройкой и четверкой, наверное.
Ну а внутренняя политика была достаточно убогой, близко к провальной.
Alter' пишет:
цитата:
проблема региональных выборов
Эту проблему я знаю не понаслышке, так как участвовал в не одном десятке избирательных кампаний. Вспоминаю эту время с благодарностью, не только как неплохой халтурный заработок, но и возможность посмотреть страну и пообщаться с людьми. От Калининграда до Якутска. Но саму работу политтехнологов я презираю, люди за огромные деньги занимаются подбором галстуков и составлением речевок и вымышленных биографий, что называется "втюхать". Крайне сомнительного происхождения деньги, которые будущие губернаторы насобирали иной раз как дань из каких-то торговых палаток, бывало и такое.
Процент совершенно неудачных губернаторов был при такой системе даже выше чем при назначении. Хотя и процент ярких, очевидно удачных - тоже выше. С назначением губкорпус стал более ровным и серым. Понятно, что далеко не всякий талантливый администратор обладает способностями публичного политика, равно как и наоборот. Возьмите хотя бы покойного генерала Лебедя, к которому я тоже имел прямое отношение. Как губернатор оказался абсолютно провальным. Что я считаю самым важным в выборах губернаторов - то что на это пошел Ельцин, во многом спасло его режим. На волне протестных настроений в 94-97 гг. избрали губернаторами множество коммунистов, бывших функционеров КПСС, и они оказались в целом в точности такими же вороватыми и никудышными как ельцинские назначенцы. Протест стал выдыхаться. Сегодня та же ситуация - стали скапливаться протестные настроения, заточенные против центра, и надо разрядить обстановку.
К демократии в регионах эти выборы не имеют отношения, так как в их результате связка между администрацией и прикормленным бизнесом только усиливается, и разорвать эту связь без поддержки сверху бывает невозможно. Возьмите лужковскую Москву, возьмите всякого работа "избранных народом" царьков в наших нац. республиках, где было все схвачено намертво, а любая оппозиция изничтожалась на корню. Чтобы сместить, например, Муртазу Рахимова и его клан, центру понадобилось разрабатывать почти военную операцию. Всенародно избранные губернаторы повсюду стали объявлять войну также избранным мэрам, вплоть до полной ликвидации местного самоуправления. Да что говорить, если даже в демократической продвинутой Москве Лужков самолично назначал Гордуму? Разве "выборы" где-нибудь в Туркменистане хоть отдаленно напоминают демократию? Даже если считают все честно.
То, что честные выборы являются столпом демократии, это иллюзии. Напротив, это часто способ установления феодальной диктатуры.
Мне кажется, что антипутинская оппозиция во многом сама проложила дорогу к очередному "триумфу" ВВП. Как я уже когда-то говорил, недовольство режимом достаточно широко распространено, но имеет совершенно разнонаправленный вектор. Если в декабре акции еще как-то походили на "общенародный протест", то в феврале их монополизировала либеральная оппозиция. Как результат - консолидация (вероятно, временная) бывшего путинского большинства, которое он уже было совсем потерял. Во-вторых, антипутинисты не смогли предложить никакой содержательной повестки, кроме "честных выборов", в которых на этот раз ВВП был и сам заинтересован больше, чем его оппоненты. В общем, Путин оказался на этот раз и как человек умнее, и как политик тоньше. Это надо признать.
Тем не менее обреченный на неуспех протест либерального меньшинства разбудил общество, и приведет к нарастающей политизации до селе спавшего большинства. Уверен, что это большинство еще заставит ВВП платить по счетам.
Vadim48 пишет:
цитата:
твердо и решительно намерен
Что намерен Путин, на самом деле не имеет ровным счетом никакого значения. Даже если бы он чего-то хотел изменить, он бы этого сделать не смог. А перемены происходят сами, без всякого намерения ВВП. В силу исторических закономерностей и циклов.
Vadim48 пишет:
цитата:
кабинет министров, в котором не будет никого нового
У меня другой прогноз: кабинет будет обновлен довольно радикально, и в него переберутся многие системные либералы из нынешнего окружения Медведа. Путину, независим от набранных процентов, нужно выстраивать новый баланс, который без сислибов не сложишь. В общем, ВВП и его людям придется делиться. А ведь еще нужно и "путинскому большинству" что-то дать. Трудная задача.
Alter' пишет:
цитата:
Почитайте Юлю.
Почитали и послушали. Я ее всегда слушаю, что не отменяет моего мнения о ней как о редкостном демагоге.
Насчет гражданской войны. Речь пока не идет (и не шла) о войне между Тверью и Воронежем. Но шла - между зарождающимся классом "новых русских" и большей частью остальной России, которая оказалась не готовой жить по тем правилам и на тех условиях, которые ей навязывали. Может быть плохо что не могла, может быть хорошо что не могла, сути дела это не меняет. ВВП нашел (пусть на время) определенный баланс между этими двумя классами. Новые русские получили определенные гарантии сохранения своей собственности (пусть и на условиях политической лояльности Кремлю), остальные получили свои преференции от нефтяного пирога - социальные гарантии и гарантии поддержания большей части неэффективного производства (а у нас 80% производства такое) и время, которым распорядились кто хорошо кто плохо. Да, ценой застоя, неэффективного расхода ресурсов, всеобъемлющей коррупции. Не произошло ни социального взрыва снизу, ни революции сверху. Чего же Вы еще хотите? Да, сегодня время этого компромисса завершается, но и общество успело немного отдохнуть и адаптироваться.
Maxim пишет:
цитата:
Наш ум созрел для зла?
Ну да, созрел, или где-то близко.
Вечного ничего не бывает, главный фактор, время, смена поколений. Приходят новые люди, подрастают, а все занято, забито, им хочется тоже свое слово сказать. Самая обычная история. Ведь этот компромисс Путин заключал не с ними, а с более старшим поколением? А с нынешними надо договариваться заново, на новых условиях.
Alter' пишет:
цитата:
заслуги
Alter' пишет:
цитата:
вина путена
Дело не в заслугах и не вине "путена", а в том, что никакой содержательной альтернативы на тот момент не было. Если бы волей обстоятельств во главе страны встал не Путин, а кто-угодно другой, это вопрос исторической случайности, это мало бы что изменило. Общество оказалось не способным переварить революцию и потребовало отдыха в пути, "термидора" по аналогии с Французской революции. Путин достаточно ловко воспользовался этим общественным запросом для укрепления своего режима, что говорит о нем как о довольно способном человеке.
Я бы сказал, что и сегодня никакой радикальной альтернативы путинизму все еще нет, и не скоро появится. Всем, кто рассчитывает на "левую" революцию, или "либеральную" революцию, придется еще подождать. Что не отменяет постепенной эволюции режима, конечно, но очень постепенной.
Maxim пишет:
цитата:
не обратили внимания
Я обратил внимание и в принципе с Вами вполне согласен. Хотя слово "буржуазия" сегодня во многом устарело.
Что касается "пути Александра Второго", то зная конец этого политического деятеля, звучит двусмысленно. Но сути дела это не меняет.
Если упадут цены на нефть, то страна в ее нынешнем виде вряд ли долго просуществует. Федеральная власть сегодня выполняет функцию перераспределителя нефтяной ренты, и сама по себе больше никому не нужна. Альтернативы же нет и не предвидится. Кроме падения цен на нефть, важно учесть и то, что ее запасов (позволяющих извлекать "маржу" для наполнения бюджета) в любом случае хватит не более чем на 5-7 лет.
Vadim48 пишет:
цитата:
Марина Салье умерла
Сожалею, она была честным и бескорыстным человеком, каких немного. Интересно, Путин пришлет соболезнования? Ведь они были в свое время очень хорошо знакомы. Vadim48 пишет:
Maxim пишет:
цитата:
мирные протесты
Рассчитывать на падение режима в результате акций протеста, разумеется, не приходится. Да собственно говоря ему и некуда падать, так как никакой внятной альтернативы ему сегодня не существует, наверное, кроме развала страны.
Но это если говорить о контурах режима в целом, а не об отдельных его носителях. Конкретно путинская группировка во власти оказалась в достаточно уязвимом положении, сильно скомпрометирована, у нее появились непримиримые враги внутри самих властных элит. Она уже вынуждена начинать избавляться от наиболее одиозных своих членов, и, что называется, "делиться властью" с другими. Этот процесс еще в самом начале. Волна протестной активности нынешней зимой возникла тоже не сама по себе - все очевиднее, что за ней стояла попытка переворота сверху, инспирированная окружением действующего президента. adim48 пишет:
цитата:
В упор не вижу.
А я вижу. Путин - не самодержец, его роль балансира. Соотношение сил изменилось, значит меняется и баланс.
Я полагаю, что заметно ослабнет роль И. Сечина и связанных с ним групп влияния, а это весь нефтегазовый сектор, РЖД, и много чего еще. Уверен также, что сформируется новые центр власти из числа "системных либералов", неподконтрольный Путину, и он вынужден будет это проглотить, так как "сислибы" ему в настоящее время не по зубам. Влияние Путина на внутреннюю политику без системы, выстроенной Сурковым, будет также достаточно незначительным, так как "вертикаль" дала необратимые трещины. Конечно, не все сразу, я не жду победы какой-то одной группировки, я вижу поиски нового баланса но новых условиях, сдачу одних позиций и завоевание других.
Maxim пишет:
цитата:
Путин написал рапорт об увольнении из КГБ
Насколько мне известно, это был вынужденный поступок, его фактически выгнали, обвинив в злоупотреблениях с недвижимостью.
Vadim48 пишет:
цитата:
Ни на дюйм не подвинется путинская власть
Согласен с Maxim в том, что Путин - прагматик, готовый если надо и на ежа сесть, и ужом проползти. Значит, он будет искать новый компромисс, так как старый уже не работает. В первую очередь, с новыми поколениями россиян. До правового общества бесконечно далеко, но какое-то движение в сторону от тотального произвола, это тренд, с которым Путину придется считаться.
Maxim пишет:
цитата:
Как ещё мог злоупотребить недвижимостью совзагранработник?
Я не знаю всех подробностей, но после скоропалительного исчезновения ГДР в конце 89 г., он пытался по заведомо демпинговой цене "толкануть" западным немцам Дом офицеров, которым заведовал, предположительно за хороший "откат". Под угрозой уголовного дела он был вынужден уволиться из органов и чуть ли не гражданскую оборону устроился преподавать в ЛГУ, где его и нашел в 90 г. Собчак.
Alter' пишет:
цитата:
деградация этого человека
Какая деградация? Путин всегда был аферистом, таким родился. И именно в этом качестве пригодился Собчаку и Ельцину. Тоже были ребята не подарок, оба большие негодяи.... Такого афериста востребовала история, неужели вы полагаете что кристалльно чистый интеллигент типа академика Сахарова или покойной бабушки Салье смог бы управлять страной в эти годы? Бандитской стране нужен был пахан, способный разговаривать с бандитами на их родном языке.
Именно в этом кстати и преимущество Путина над Медведевым, мальчиком из профессорской семьи, начитанным, но не знающим языка и нравов российского жулья. А Путин знает, и поэтому в Кремле будет сидеть он.
Alter' пишет:
цитата:
как чудненько нынешняя ситуация описывается в терминах ТА
Да, все верно.
Но все же: самые последние исследования, проведенные уже в марте, после выборов, которыми я занимался, дали даже более благоприятную картину для власти чем я ожидал. О вероятной причине этого я уже говорил раньше - слишком разнонаправленные векторы протестных настроений провинциального большинства и столичных либералов. Эти вектора взаимно гасятся. И Путин оказывается на равнодействующей. Это Вам не 80-е, когда все дружно навалились на коммунистов.
Alter' пишет:
цитата:
с голой жопой побегут
Побегут непременно, но еще не завтра.
Maxim пишет:
цитата:
власть играет на опережение
Власть понимает, что выстроенная вертикаль сейчас ей перестала быть выгодной, когда растут протестные настроения. Ей важно рассредоточить эти настроения. Сами выбрали мэра (в Ярославле) - сами теперь с ним и боритесь. Хотели партий - получайте великое множество, и пусть они грызутся друг с другом, а не с властью. И этого занятия им хватит надолго. Только среди националистов - не менее семи новых партийных проектов, среди социал-демократов - минимум пять...
Конечно, оппозиция пока бесконечно далека от того, чтобы взять власть, но общая атмосфера общественного оживления - налицо. Появятся и новые лидеры, и новые идеи. Так что "валить" пока не стоит, много интересного предстоит...
Maxim пишет:
цитата:
феодализм можно поддерживать вечно;
Не все так просто, однако.
Завершение того процесса, который Вы называете буржуазной революцией, может весьма плачевно кончиться для нынешнего государства. Оно просто рассыпется, так как "феодальные механизмы управления" для него системообразующие. В частности, это перераспределение нефтяной ренты. Это "особые" отношения с национальными регионами. Это система "административного рынка" в экономике. А распад государства - вещь очень опасная. И торопиться тут - все равно что торопиться на кладбище.
Maxim пишет:
цитата:
от феодализма к капитализму
Мне это тоже кажется некоторым упрощением, и вот почему. Я не знаю с каким бизнесом связаны Вы,
но мои знакомые бизнесмены, которые не перепродают сжиженный газ или что-то в этом роде, и не представляют транснациональных корпораций, а занимаются тем, что называется реальный сектор, ругают нынешние порядки похлеще нас с Вами. Это, на мой взгляд, означает, что нам нужна абстрактная "буржуазная" революция, а национально-буржуазная, которая сможет привести к власти национальный капитал и сформировать современное государство-нацию. Народился ли такой капитал, и готов ли он брать власть?
Maxim пишет:
цитата:
в результате реформ Александра II никакого развала не произошло
Объективно Александр заслужил орден "Октябрьской революции" за неоценимый вклад в ее победу. Именно его реформы и породили тот самый слой безземельных крестьян.
Maxim пишет:
цитата:
У нас что сейчас - иностранцы у власти?
Дело не в происхождении, а в системе интересов.
У нас у власти компрадорский (транснациональный) капитал, заинтересованный в том, чтобы вывозить из России капитал, консервируя при этом ее технологическую отсталость. Ну к примеру, мой хороший приятель занимается аграрным бизнесом, свое хозяйство, своя переработка. Его злейшим врагом являются торговые сети - монополисты, которые просто убивают средний бизнес. То же самое и во всем остальном.
цитата:
выдвинуть идею о Божьем Помазаннике
Если сказать честно, идея не первой свежести. Ее активно обсуждали в конце 90-х годов, чтобы таким путем удержать власть, выпадающую из ослабевших рук БН. Занимался этой идеей и я, меня ради этой цели даже нанял наш самый "великий кинорежиссер" (не буду уточнять какой, итак понятно), мне дали кабинет в Голицынских палатах, где я сидел и писал план восстановления монархии, которую наш кинорежиссер намеревался провозгласить. Потом выяснилось, что режиссерская челядь все денежки, выделенные на монархический проект, разворовала, включая наши зарплаты, на этом проект и издох, а у меня теперь при слове "монархия" начинается нервный тик.
Говоря же всерьез, Россия и сейчас страна если и не монархическая, то где-то довольно близко. Это связано со слабостью всех государственных институтов, и государство держится не столько на них, сколько на неформальных договоренностях, и с национальными элитами (кто знает о чем договорился ВВП с Кадыровым), и с бизнесом, и со спецслужбами... Любая смена власти ставит все эти договоренности под сомнение, и поэтому выборы носят лишь декоративный характер – мы не выбираем, а лишь «легитимируем» тот выбор, который сделали без нас. Такова природа власти в России, нравится это или не нравится….
Но есть тут и свои «но». Наследственная монархия в современной России вряд ли возможна, как бы ни славословили нашего ВВП, никаким своим дочкам и зятьям передать власть у него не получится, так же как не получилось у БН. Выбирать нового «Царя» будут элиты. «Августейшая семья» из числа дальних родственников Николая Второго, никаким авторитетом не обладает, и в восстановление «самодержавия» «дома Романовых» я не верю. Хотя среди моих знакомых есть энтузиасты, присягнувшие на верность «Великой княгине» и ее малолетнему отпрыску.
Что же касается роли РПЦ во всем этом, то ее реальный авторитет ограничивается проведением обрядов. Как только ее клирики начинают рассуждать об «агрессивном либерализме» или поют осанну ВВП, или рассуждают о том же «самодержавии», или как В. Чаплин, объявляют Моцарта "посредственным композитором", это вызывает только смешки и роняет авторитет самой РПЦ. При этом есть и немало очень хороших, духовно чистых батюшек, особенно в русской провинции, к мнению которых прислушиваются, но свой авторитет они зарабатывают сами, своим отношением к жизни и к приходу. Ёжик пишет:
цитата:
Как-то все это нелогично
Сам иногда удивляюсь, почему неглупые и образованные, казалось бы, люди делают такие очевидные ляпы. Вообще для политиков цинизм - это нормальное качество, но когда нет ничего кроме цинизма, все перестает получаться. Например, старый патриарх Алексий был политик и хитрован тоже еще тот, но все же казалось, что у него есть какая-то высшая цель, ради которой он идет на множество оправданных компромиссов с совестью. А у Гундяева и Чаплина ничего такого не видно - только алчность, властолюбие, бесконечное презрение и к свой пастве, и к рядовому клиру. Это люди, которые для себя окончательно определились, что никакого Бога нет, и всю религиозную жизнь свели до уровня примитивных политтехнологий, как кого одурачить и околпачить. Бесспорно, это трагедия РПЦ.
Когда отец Всеволод выдает нам свой очередной "перл", представляю себе, как он сладко выспался, позавтракал, снова поспал, сытно пообедал, опять поспал, испортил воздух, снова попил чаю со сдобой, а ночь все не наступает, а занять себя чем-то надо. Вот здесь самое время и Моцарта вспомнить, и порассуждать о дресс-коде, и о гомосексуализме, и о том, не призывал ли Ленин к революции... По сути та же порча воздуха от сытости и безделья. Это все для глупого "стада", пастырями которого они себя возомнили, ну а для себя любимых - и сытные мясные обеды в пост, и гомосексуализм, и "гражданские жены", и элитные квартиры, и все остальные радости жизни...
Ёжик пишет:
цитата:
Принц Гарри
Идея неплохая. Беда только в том, что у принца Гарри на заднице наколота неприличная картинка. Об этом все знают, и поэтому на всех вечеринках, в которых он участвует, его после пары рюмок обязательно просят снять штаны и показать наколку. Вот и вопрос, нужен ли нам такой царь. Maxim пишет:
цитата:
заводилами протестов является новая российская буржуазия
Обращает на себя внимание то, что среди протестующих доминируют не просто левые, а даже какие-то анархические настроения. Заводилами протестов является наша левая интеллигенция, очень плохо разбирающаяся в проблемах государственного устройства, и вообще настроенная антигосударственно. Вы думаете это типично для буржуазии, всегда нуждающейся в твердом государственном порядке и стабильных правилах игры? Maxim пишет:
цитата:
буржуазия требует перемен
Буржуазия требует одних перемен, а не-буржуазия - других, иной раз прямо противоположных. Поэтому на нашу "новорусскую революцию", если угодно, можно посмотреть и с той стороны, и с этой. Есть мнение, что сейчас происходит (точнее начинается) как раз антибуржуазная революция, направленная против буржуазии, пришедшей к власти 20 лет назад. Требования социальной справедливости ставятся ставятся на первые пункты программ даже самых либеральных партий.
На самом деле я с Вами во многом согласен, но при этом голос той буржуазии, которая ищет нового государственного порядка, а не анархической вольницы, если и слышен, то крайне слабо. Что же касается пресловутого "госдепа", то на наши буржуазные реформы ему начихать, ему гораздо интереснее ослабление государства (учитывая высокую вероятность крупных конфликтов с Ираном, Китаем, на Ближнем Востоке), поэтому они всегда будут поддерживать у нас "партию беспорядка", а не "партию порядка". Все это льет воду на мельницу ВВП, который при таком раскладе остается главным радетелем государства, и его позиции неуязвимы. Maxim пишет:
цитата:
Буржуазия в той или иной форме победит.
С одной стороны Вы правы. Но это лишь одна сторона медали.
Дело в том, что наше государство не может держаться на буржуазии, и в случае ее победы оно просто рассыпется (хорошо это или плохо, другой вопрос). Оно слишком большое, сложно устроенное (различные регионы участвуют в государстве на разных фактически правах), с неработающими институтами управления, оно требует слишком много денег на свое поддержание, которое обычная буржуазия дать не в состоянии. Значительная часть секторов (и регионов) просто не может жить по законам рынка, и начинает немедленно деградировать. Как и люди в них живущие. Поэтому нынешняя полуфеодальная система, это не просто пережитки, которая должна смести революция, а сложный компромисс, который можно постепенно пересматривать, но нельзя просто отменить. Компромисс между государством, буржуазией и большей частью населения.
Кстати, вот результаты одного исследования. На вопрос, какой строй в наибольшей степени подходит для нас, ответили так:
16 – Капитализм, свободная рыночная конкуренция, частная собственность
24 – Капитализм, рыночная экономика с элементами планирования, социалистических принципов
31 – Социализм, плановая экономика с элементами рыночных отношений
22 – Социализм, плановая экономика, государственная собственность
Как видно, именно некие промежуточные варианты кажутся наиболее привлекательными. Maxim пишет:
цитата:
это абсолютно исторически предопределено
Хоть Вячеслав Всеволодович и гений, но все же не в области общественных наук. Поэтому я далек от его оптимистических оценок. Мне не кажется, что нынешняя постсоветская буржуазия уже готова взять на себя ответственность за государство. Точнее ненамного больше готова, чем в 90-е годы. Большая часть нашей буржуазии, увы, антинациональна и антигосударственна (возьмите хотя бы крупных земельных собственников, российских латифундистов), а всходы национальной буржуазии, даже по сравнению со второй половиной 90-х вытоптаны монополиями и транснациональными корпорациями. Победа этих сил (по Иванову - в ближайшие два года) привела бы к стремительному распаду страны и установлению в большей части ее осколков скорее неофеодальной тирании, а не современной демократии. Да возьмите хоть примеры Ливии и Египта после "буржуазно-демократической" весны прошлого года.
Повторюсь: России требуется завершение национально-демократической революции. Но она предполагает становление политической нации и субъектов, выражающих стратегические национальные интересы. Где и то, и другое? Пока их место занимает наша пресловутая бюрократия. Плохо... Но поскреби, и под ней не останется вообще ничего.
Maxim пишет:
цитата:
именно буржуазия
Сама по себе буржуазия, это своего рода социальная саранча, способная все сожрать. Извести все леса, изгадить все земли, разрушить культуру и традиции - все ради сиюминутной наживы. Такова природа капитала. Капитал не думает о завтрашнем, тем более послезавтрашнем дне. Впрочем, как и обычный смертный человек - после меня хоть потоп. Как результат, долгосрочные интересы всегда приносятся в жертву сиюминутным. Посмотрите, что делают с землей наши новоявленные латифундисты. Им не нужны ни деревни, ни крестьяне, ни природа, ничего - что не приносит немедленной сверхприбыли. Именно поэтому буржуазная революция всегда уравновешивается формированием национального государства, берущего на себя заботу о стратегических национальных интересах. Но для национального государства нужна нация. Атомизированное российское общество не собирается в нацию, отсюда место нации занимает чиновничество с его административным, полу-феодальным рынком. И пока ситуация не изменится, буржуазная революция в стране не завершится, так как она уничтожит страну.
Maxim пишет:
цитата:
40% выступают за капитализм,
В этом опросе не участвовало старшее поколение, после 60 лет. Но это не меняет того, что наше общество весьма буржуазно, кто бы что ни говорил на этот счет. Maxim пишет:
цитата:
В условиях феодализма никаких объективных преград для проявления правящим классом жадности и всех других дурных качеств нет. В условиях же капитализма такие преграды есть.
Но на пути в сторону капитализма растет и жадность правящего класса, и рядовых русских обывателей, готовых убить соседа за крошечную полоску земельного надела. Нравственные качества за двадцать лет пусть "полу-капитализма" ухудшились и основательно. Правовой беспредел только возрастает, даже по сравнению с совсем не идеальным совком. Это и наводит на мысли, что русским капитализм противопоказан (как северным народам пить водку). Нет иммунитета - от негативных проявлений капитализма. А на Западе такой иммунитет есть.
Maxim пишет:
цитата:
сползание власти и общества в режим политической реакции.
Такая тенденция есть. Но очень далеко она не уведет - режим расшатан и ослаблен. Начнешь тушить пожар в одном месте, загорится в другом.
цитата:
Объективные законы истории обмануть нельзя.
цитата:
формировать расширенную коалицию активных сторонников модернизации
цитата:
буржуазия получила бы власть, а феодалы сохранили бы ранее накопленное
Ваши мысли Maxim, в принципе верны. Но именно что в принципе, самом общем. Как говорится, то, что верное, то банальное. Замените в выделенных мной цитатах слово «модернизация» на слово «перестройка», а «феодалов» на партноменклатурщиков, и мы с Вами окажемся году так в 87 примерно, когда такие же как Вы «Maxim»ы всюду кричали, что «Иного не дано» (кто не помнит, своего рода «манифест» сторонников перестройки), и всем приводили в пример кооперативное кафе на Кропоткинской, как прообраз наступающей эпохи. А можно еще вспомнить спор Раневской с Лопахиным из чеховской пьесы самого начала ХХ века, когда тоже казалось очевидным, что «страна беременна капитализмом»… Это к тому, что история все время делает круги, а мы упорно игнорируем причины этого.
Уже в 90-е годы попытка «построения капитализма» по либеральной модели натолкнулась на непреодолимые барьеры, связанные с совершенно объективными причинами. Ответом на этот тупик стал «феодал-путинизм», с госкапитализмом для «своих», с механизмом перераспределения ренты как основой государственной политики и т.д. Спрашивается, что-то принципиально изменилось за эти 15 без малого лет? Барьеры отпали? Страна готова жить по рецептам «активных сторонников модернизации»? Готов бизнес-класс кормить страну и государство, заменив своими налогами нефтяную ренту?
Скажу честно, что я вижу небольшие перемены, связанные с более высокой адаптивностью молодых поколений. Но: как показывает социология, более 70% населения по-прежнему «не в состоянии выжить без поддержки государства». Это касается не только пенсионеров и инвалидов, но и работников трех четвертей отечественных предприятий, которые без поддержки государства и госкорпораций, сразу пойдут на дно.
Поэтому для меня вопросом является не то, что «капитализм лучше чем феодализм», а «свобода лучше чем несвобода», а то, как построить капитализм, не разрушив при этом страну. Поколение реформаторов 90-х с этой проблемой не справилось.
Спасибо: 0
Alter' пишет:
цитата:
путь к развалу страны
Когда я пишу о развале государства, это не всегда равно развалу страны. Если государство перестает функционировать, выполнять свои элементарные обязательства, люди ради самовыживания сбиваются в "стаи", где правит не закон, а сила, отсюда и берут начало все эти "кущевки", это плата за развал государства в начале 90-х годов.
Что же касается развала страны, то наивно думать, что в этом случае разорвется "порочный круг", всюду установится порядок и демократия. В этих фрагментах большой страны к власти придут те же местные бандиты, хозяева местного бизнеса, которые вряд ли станут развивать "буржуазную революцию", как об этом мечтает Максим, скорее, напротив, используя ад.ресурс начнут изгонять из региона конкурентов. Что мы и имеем в большей части стран на постсоветском пространстве.
Alter' пишет:
цитата:
прожить без этих 70% населения
Согласно устному преданию, в 92 г. не то Гайдар, не то Шахрай, да и неважно, на вопрос, а что же делать с теми 70%, которые не впишутся в рынок, ответил, что "задача нашего правительства не в том, чтобы они выжили, а в том, чтобы они умирали молча".
По закону качелей, чем с большей силой мы будем садиться на одну сторону доски, тем выше будет взлетать противоположная. Поэтому если мы хотим двигаться вперед, нужно искать формулу мира с этими 70%. Даже ценой "замедления" рыночных реформ.
]
Alter' пишет:
цитата:
Если цены рухнут (как говорят аналитики, это вполне возможно)
И цены рухнут, и добыча сократится. "Легкая" и "дешевая" нефть на исходе, а добыча на глубоководном шельфе рентабельна лишь при сверхвысоких ценах. Поэтому Ваш пессимизм вполне оправдан.
Наше государство чрезвычайно дорогое. Оно не может жить на обычные налоги с обычного бизнеса. Нужна, как говорится, "маржа". Никакая промышленность (и сельское хозяйство) эту маржу не дадут, и никакие инвестиции (вкупе с инновациями) тут не помогут. Нашей промышленности дай Бог самой как-то продержаться в лучшем случае, а не кормить прожорливое государство. Объективно наша промышленность как таковая никому в мире не нужна - и дорого, и низкого качества. Жить в малом государстве просто дешевле, и тут никуда не денешься.
Если посмотреть на страну немного сверху и из недалекого будущего, то я думаю, что ее единственным неоспоримым стратегическим плюсом являются все еще неосвоенные, хотя и быстро объедаемые со всех сторон относительно нетронутые пространства, экосистемы, которые больше в мире кроме Канады и в небольшой степени Бразилии просто нигде не осталось. И их ценность как ресурса выживания будет все больше возрастать. Лично я бы две трети территории страны объявил бы заповедной зоной, запретив любую хозяйственную деятельность, и вырубку лесов в первую очередь.
А со временем с остальных стран можно будет брать деньги за сохранение ресурсов выживания. Увы, пока мы бездарно транжирим все это.
Maxim пишет:
цитата:
не просматривается возможность сохранения политической системы
Я давно и внимательно слежу за исследованиями ЦСП (Дмитриев, Белановский), и, честно говоря, их выводы меня не слишком убеждают. Есть общее ощущение "раздрая", - грызни в верхах, сомнительных кадровых назначений, недовольство "осмелевшего" населения, для которого ругать власти стало хорошим тоном. Да, все это повышает, как говорится, уровень турбулентности. Происходит некоторая эррозия путинской вертикали. Но говорить о каких-то принципиальных сдвигах явно преждевременно, что мы после "Болотной" уже живем в какой-то другой России. Нет, пока все в той же. Ну снова будут выборы губернаторов, допустим. Но это не меняет политической системы как таковой. Пока даже ни одного сколько-нибудь перспективного общественного проекта не родилось, хоть и прошло полгода. Ни либералы, ни националисты, не смогли родить ничего путного. Михаил Эгонович, при всем к нему уважении, выдает желаемое за реальность.
Maxim пишет:
цитата:
сдвиги по сравнению с 1938 и с 1991 годом
Мне кажется более продуктивным смотреть сдвиги на более короткой дистанции. Ну вот 4-6 лет назад, когда у Путина все было расчудесно. Повторяюсь, я вижу некоторое (нерадикальное) ослабление позиций власти, осмелевший народ, у которого развязались языки, но не более того. В общем, никакой приемлемой альтернативы не появилось. И запрос идет со стороны общества скорее на некоторое движение чем на какие-то радикальные перемены.
В том же 91 году была вполне определенная альтернатива - идти по пути проложенному Западом, развивая рыночные отношения.
Какие альтернативы есть сегодня? Радикальное реформирование социально-политической системы по либеральному сценарию? Лево-государственнический авторитарный режим? Оба варианта опасны, и сегодня не пройдут. Значит, останется примерно нынешний режим, с Путиным, или без Путина, чуть более либеральный, или чуть менее либеральный, с более или с менее высокими ценами на нефть... Нет никаких оснований считать, что мы куда-то выберемся из нынешней колеи...
Ёжик пишет:
цитата:
церковь имеет какое-то влияние
Влияние Церкви на общество у нас весьма невелико, по крайней мере, непропорционально меньше того, на что она могла бы претендовать по своим формальным показателям (число храмов, священников, верующих и т.д.) Ее влияние почти полностью основано на административном ресурсе и финансовых возможностях, как у крупной госкорпорации типа РЖД или Газпрома. Конечно, она многое может лоббировать, чем и занимается в своих интересах.
Однако все ее попытки выйти за пределы ритуальной сферы и влиять на политику и общественные нравы скорее неудачны чем удачны. Исключение составляют, возможно, только отдаленные приходы, вокруг которых как-то собираются люди, и Церковь становится центром их общения. Но в крупных городах это случается крайне редко.
Нынешняя политика руководства Церкви направлена скорее на разрушение сложившихся вокруг нее общин, так как они воспринимаются как угроза выстраиваемой внутрицерковной административной вертикали. Это вызывает крайнее недовольство и рядового клира, и традиционных групп прихожан. А тут еще и разрыв с интеллигенцией произошел. Фактически сегодня активной опорой руководства РПЦ являются только немногочисленные, но кликушеские группы "православной общественности" типа Союза православных граждан и иже с ним. Не густо. В общем, горит со всех сторон. До конца, конечно, не сгорит, но больших потерь не избежать.
Ёжик пишет:
цитата:
Разжигание вражды можно спровоцировать
Именно этим и занимается сегодня власть, которая страшно испугалась призрака объединения против нее разношерстных недовольных прошлой зимой. Сейчас ее задача в том, чтобы всех перессорить, испугать одних другими и т.д. В том числе и испугать интеллигенцию "православными дикарями", на фоне которых власть покажется куда как меньшим злом.
Так что к вопросу о влиянии Церкви на власть - мне кажется, что церковников власть подставляет совершенно сознательно, чтобы перевести на них гнев либеральной общественности.
К тому же, увы, на церковном поле играют очень плохие профессионалы и просто дураки (типа пресловутого отца Всеволода), которыми просто грех не подтереться при удобном случае.
sergeyivanov пишет:
цитата:
власти стоит не вмешиваться и несогласные перегрызут друг друга
Совершенно справедливо. Она и не вмешивается до поры до времени. Но и не разнимает никого.
Maxim пишет:
цитата:
Навальный, Немцов и Яшин
Эти люди по своему масштабу являются слишком мелкими рыбешками, совершенно безопасными для власти. Более того, они крайне полезны для власти в качестве "лица оппозиции". Это всем надоевшие московские плейбои, по своему типажу абсолютно отторгаемые большинством общества. Если бы любого из них посадили на три года (м.б. Навального еще и посадят), это не вызвало бы в обществе абсолютно никаких эмоций, про них бы сразу забыли.
А вокруг девок из Пусси Райотс завязалась интересная игра, в которую оказались втянуты миллионы людей, и в стране и за границей, и те, у кого от политики давно рвотный рефлекс. По самые уши вляпалась Церковь. На этого живца клюнули все, кому можно было клюнуть, включая и Вас, коли Вы пишете о "клерикальном, средневековом государстве". Разыграли настоящий театр абсурда. Все в дерьме, и РПЦ в первых рядах. Дикая, средневековая страна, где уж с ней либералам управиться, это моральное оправдание режима просвещенного авторитаризма, который только один в состоянии предотвратить сползание страны к клерикальному средневековью и войне всех против всех.
В подтверждение своей мысли сошлюсь на мнение Владимира Пастухова:
"С моей точки зрения, главным бенефициаром этой драмы стало государство, а главным лузером – церковь".
абсурда. Все в дерьме, и РПЦ в первых рядах. Дикая, средневековая страна, где уж с ней либералам управиться, это моральное оправдание режима просвещенного авторитаризма, который только один в состоянии предотвратить сползание страны к клерикальному средневековью и войне всех против всех.
В подтверждение своей мысли сошлюсь на мнение Владимира Пастухова:
"С моей точки зрения, главным бенефициаром этой драмы стало государство, а главным лузером – церковь".
РПЦ (по глупости или по подлости, что все равно) предложила себя ВВП в качестве своей главной (а то единственной опоры). ВВП ее предложением воспользовался, а теперь ставит ее на место, подвергая публичной порке.
О политике и обществе. Часть 1
© Copyright: Леонтий Бызов, 2015
Свидетельство о публикации №215062800161
Свидетельство о публикации №215062800161
Рецензии
Сейчас некоторые блоги и комменты читать гораздо интереснее, чем многие статьи, особенно «научные» по социальной проблематике
Виктор Клёнов 29.05.2016 15:13 • Заявить о нарушении
Виктор Клёнов 29.05.2016 15:13 • Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.