Некоторые особенности конституционного контроля

Некоторые  особенности конституционного контроля.

Специфика контрольных функций судебной власти в России

Прежде чем перейти к сути вопроса,  было бы правильно дать определение понятию «конституционный контроль».
Среди ученых по трактовке данного понятия существуют различные точки зрения.
Одни ученые считают, что конституционный контроль – это охрана Конституции посредством надзора за конституционностью законов  иных нормативных правовых актов.
Другие полагают, что конституционный контроль - деятельность, направленная на реализацию принципа разделения трех ветвей власти и поддержания между ними баланса посредством включения системы сдержек и противовесов
 Третьи приходят к выводу, что конституционный контроль  - система, поддерживающая конституционность  иерархии правовой системы, в которой вся нормативная база должна соответствовать принципам, институтам и  нормам Конституции.
На мой взгляд, все изложенные выше точки зрения имеют право на существование, но, тем не менее,  наиболее предпочтительно выглядит позиция первой группы ученых, так как она более полно и предметно отражает предназначение конституционного контроля, хотя и данное  определение  имеет некоторые огрехи.
Несмотря на это, следует отметить, что каждая из этих определений нуждается в соответствующе корректировке. Что касается первого определения, то необходимо констатировать, что конституционный контроль не осуществляется посредством надзора за конституционностью нормативных правовых актов, так как понятие «конституционный контроль» не идентичен термину «конституционный надзор». Относительно второго определения необходимо констатировать, что  суть конституционного контроля выражается не только в реализации принципа разделения трех ветвей власти, а своеобразном конституционном «мониторинге» всей правовой системы. В третьем варианте определения не достает важнейшего тезиса второй модели определения касательно трех ветвей власти.                О соотношении понятий «контроль» и «надзор» и их отличительных свойствах ниже будет изложено более подробно.
При затрагивании сути первого и второго вариантов определения, следует иметь в виду, что механизм конституционного контроля может быть задействован только в случае обращения в конституционный суд – это основополагающее условие.
Как ключевое обстоятельство во всех определениях понятия «конституционный контроль» должен фигурировать тезис о защите Конституции от различного рода правовых «поползновений».
Очевидно, что конституционным судам как конституционным органам предоставлено право осуществлять контроль также за деятельностью законодательных и исполнительных органов. Из данного тезиса следует, что конституционные суды обладают высшей степенью осуществления контрольных полномочий.
Но в то же время, не следует забывать и о том, что конституционные суды  своими контрольными полномочиями играют в системе органов государственной власти не только роль контролирующего органа, как структура, выполняющая интегрирующие функции и как орган, являющийся гарантом устойчивости и стабильности   государственного устройства.
При анализе  и оценке сущности конституционного контроля необходимо детально разобраться в природе и особенностях таких субстанций как  «контроль» или  «надзор» и  в их соотношении.
На первый взгляд, кажется, что понятия «контроль» и «надзор» чуть ли не идентичны. Это совсем не так, эти категории между собой тесно  взаимосвязаны по своему функциональному назначению. По содержанию и объему полномочий эти понятия разнятся, очевидно, что термин  «контроль»  шире и глубже понятия «надзор». Чтобы разграничить содержание названных понятий необходимо отметить следующие их отличительные особенности.
Что касается конституционного контроля, то основными его целями являются:
- охрана конституционного строя;
- обеспечение прав и свобод человека и гражданина;
- поддержание  стабильности государственного устройства.
Надзорная же деятельность осуществляется  федеральными специализированными органами, среди которых особо следует выделить органы прокуратуры. Следует иметь в виду, что прокуратура в государстве осуществляет общий надзор за законностью, в том числе и за федеральными структурами, призванными обеспечить узковедомственный надзор. Всю иерархическую надзорную систему в государстве возглавляют органы прокуратуры. В отличие от других видов надзора прокурорский надзор более действенный, эффективный и масштабный. Деятельность органов прокуратуры выражается в надзоре за соблюдением Конституции РФ  и исполнением законов:
-   действующих на территории РФ;
- федеральными министерствами и ведомствами, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами;
- органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность и предварительное следствие;
-  судебными приставами;
- администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.
Как видно, спектр надзорных функций органов прокуратуры носит чуть ли не всеохватывающий характер.
Исследование контрольных  и надзорных функций показало, что без их эффективного задействования невозможно поддерживать жизнедеятельность общества и государства, а также обеспечить защиту прав и свобод человека и гражданина.
Не секрет, что каждая ветвь власти имеет свой механизм контроля, состоящий из различных приемов, средств, способы  и методов воздействия. Контрольные функции государственным органам необходимы для обеспечения в той или иной сфере государственной деятельности законности и правопорядка.  Реализация контрольных функций, как правило, осуществляется как по вертикали так и по горизонтали. Обычно,  вышестоящий орган осуществляет контроль по отношению к нижестоящим  органам.  Помимо этой схемы контроля существуют  и межведомственный контроль.
Государственный контроль в зависимости от объема контрольных полномочий и их  направленности может быть общим и специальным. Одним из разновидностей специального контроля является судебный контроль. Если исходить  из того, что важнейшей функцией судебной власти является правосудие, то возложение на суд еще и контрольных функций представляется с одной стороны необходимым, а с другой несколько противоречащим сущности и природе судопроизводства. Тут  законодателю необходимо сбалансировать соотношение судопроизводственных полномочий и контрольных функций суда, максимально  их, оптимизируя и преломляя через правоприменительную практику.  Контрольные полномочия судебной власти носит разновекторный характер. Особенностью судебного контроля является и то, что она выражается  посредством правосудия. По действующему законодательству контролирующие полномочия судебной власти реализуются путем контроля при:
- рассмотрении в суде жалоб граждан и организаций на действия и решения органов (должностных лиц), нарушения и их прав и свобод;
- разбирательстве в суде жалоб и представлений на постановления  дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела,  о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб правам и свободам участникам уголовного судопроизводства;
-  обеспечении исполнения приговоров и иных судебных решений;
- разъяснении существующего законодательства по вопросам судебной практики;
- реализации Верховным судом РФ права законодательной инициативы.
Контроль за законностью и обоснованностью действий и решений всех исполнительных органов и органов государственного управления, правоохранительных органов при выявлении и раскрытии преступлений, задержании подозреваемых и обвиняемых, причастных к совершению преступлений, их заключении под стражу, при продлении срока содержания под стражей, совершении действий, связанных с ограничением права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых и иных сообщений, а также права на неприкосновенность жилища правомерность прекращения уголовного дела, свидетельствует о том, что судебная власть – равновесная власть среди других ветвей государственной власти.
Судебный контроль за соблюдением конституционных прав и свобод в сфере уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности, по мнению большинства ученых, не только оправдан, но и необходим.  Его  необходимо воспринимать как самостоятельную судебную функцию, форму реализации судебной власти наряду с правосудием, как составную часть судопроизводства. Пределы действия судебного контроля, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, ничем не ограничены.  Действующее уголовно-процессуальное законодательство допускает возможность судебного обжалования практически любого решения и действия дознавателя, следователя и прокурора. Судебный контроль,  с одной стороны, рассматривая самый широкий спектр жалоб и заявлений граждан на действия правоохранительных органов, максимально сужает сферу нарушения законности, с другой - существенно сковывает динамизм и оперативность действия дознавателей, следователей и прокуроров. В этой связи нельзя не поддержать позицию тех теоретиков и практиков, которые ратуют за  разумное ограничение пределов судебного контроля путем закрепления в УПК РФ перечня не подлежащих обжалованию действий и решений органов предварительного расследования. Но в то же время законодатель при секвестировании контрольных полномочий суда не должен забывать о том, что судебный контроль более эффективен, так как не связан с дознанием и следствием ведомственным узами. Естественно, данное ограничение должно быть параллельно усилено прокурорским надзором и контролем за ходом следствия вышестоящей следственной инстанцией.
Освещая проблемы судебного контроля,  было бы неправильно  не затронуть  некоторые актуальные  вопросы конституционного контроля. Конституционный контроль -  специфическая модель  судебного контроля,  важнейшая разновидность правосудия. Впервые институт конституционного контроля возник в 17 веке в Великобритании с целью приведении  законодательства колоний в соответствие с законами английского парламента. Конституционный контроль  в России появился в декабре 1990 года, с момента учреждения Конституционного Суда.
В юридической литературе  конституционный контроль классифицируется по:
времени применения  на предварительный и последующий;
правовым последствиям на консультативный,  постановляющий и трактовочный;
характеру реализации на обязательный и факультативный;
форме  на конкретный и абстрактный.
Изложенное, дает основание полагать, что конституционный контроль – самостоятельная сфера государственной деятельности по защите Конституции РФ. Она осуществляется не только Конституционным Судом, но и иными органами. Так, согласно части 2 статьи 80 Президент России является гарантом Конституции РФ, прав и свобод  гражданина и человека.             В установленном порядке он принимает меры по охране суверенитета, независимости и территориальной целостности России.
Неординарность  контроля Конституционного Суда РФ вытекает из его полномочий, закрепленных в статье 125 Конституции РФ и статье 3 Закона             «О Конституционном Суде РФ». Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии Конституции:
- федеральных законов;
- нормативных правовых актов Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства и органов местного самоуправления.
Особенность конституционного контроля в России еще заключается и в том, что данный вид контроля осуществляется в 16 субъектах Российской Федерации, где созданы конституционные (уставные) суды. Эти разновидности судов осуществляют контроль  посредством разрешения дел о соответствии конституции (уставу) субъекта, принятых законов, нормативных правовых актов на уровне субъектов Федерации. Нельзя не согласиться с Витруком Н.В. (См. Конституционное правосудие: Судебно – конституционное право и процесс. 2-е  изд. М.; Юрист, 2005), полагавшим, что конституционные (уставные) суды субъектов РФ могли бы осуществлять так называемый предварительный конституционный нормоконтроль. Суть его заключается в том, что упомянутые суды активно участвуют в нормотворческом процессе в качестве экспертов, заключения которых обязательны для законодателя.
Голяхов А.С. считает, что конституционные (уставные) суды помимо этого должны осуществлять своеобразный «мониторинг» региональных нормативных правовых актов (См. К вопросу о некоторых дополнительных функциях конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Мат-лы Всерос. конф. Российская юстиция. 2003. № 5, с. 18).
Ряд ученых справедливо полагают, что в правоприменительной практике конституционные суды сталкиваются с немалыми противоречиями в своей деятельности. Для их преодоления Радченко В.М. (См. Публичная власть и обеспечение государственной целостности Российской Федерации. Саратов, 2003.) рекомендует создать инстанционную систему конституционного контроля с наделением Конституционного Суда РФ полномочиями вышестоящей инстанции по отношению к конституционным (уставным) судам субъектов Федерации.
Аналогичной  позиции придерживается Павликов С.Г. (См. О совершенствовании правового регулирования статуса конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Конституц. и муниципальное право. 2007. № 3, С. 31-35).
Несмотря на видимую завершенность отечественного законодательства в области судебного конституционного контроля, правоприменительная практика обнажила целый ряд проблем, связанных с судебной охраной Конституции РФ, потому ученые и практики предлагают следующие заслуживающие внимания предложения о необходимости:
1. введения в законодательство  конкретных  юридических мер, применяемых при неисполнении решений Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов Федерации;
2. реанимирования права конституционных судов инициировать процедуру рассмотрения вопроса в этих судах по строго ограниченной категории дел;
3. предусмотрения в законе двухуровневой системы конституционного правосудия, которая не должна быть такой же жесткой и властной как в судах общей юрисдикции;
4. возложения на конституционные суды функции нормоконтроля, что, несомненно,  скажется на качестве законотворческой деятельности;
5. финансирования за счет средств федерального бюджета, чтобы сделать конституционные (уставные) суды более независимыми в организационном плане и менее уязвимые в финансовом отношении от органов исполнительной власти, так как существующая правовая ситуация вынуждает конституционные (уставные) суды выносить обтекаемые, половинчатые и труднореализуемые решения, порой в угоду органам исполнительной власти субъекта Федерации. Наглядной иллюстрацией сказанному, является упразднение деятельности Конституционного Суда Республики Бурятия и Уставного Суда Челябинской области.         
Анализ вышеперечисленных проблем показал, что субъектное конституционное (уставное) судопроизводство однозначно нуждается в совершенствовании особенно в контексте  оптимизации инструментария его конституционного контроля.

Судья Конституционного Суда
Республики Дагестан,
доктор юридических наук                Х.У. Рустамов