Особенности понятийного аппарата российского

Особенности понятийного аппарата российского.

О некоторых  вопросах оценки и совершенствования  понятийного аппарата  российской уголовно-процессуальной науки

Уголовно-процессуальная  наука имеет свой язык, обусловленный  содержанием его принципов, функций, структурных сегментов и понятий.              Одним из значимых объектов научного исследования  являются термины, категории, субстанции, слова и  формулировки, которые составляют ее понятийный аппарат.
 Разработка и совершенствование собственного понятийного аппарата – одна из актуальных  направлений российской уголовно-процессуальной науки. Общеизвестно, что теория уголовного процесса неразрывно связана с теорией и практикой  применения понятий, их вычленением, изучением и исследованием.
следующие спектры исследования:
          - внутреннее логическое содержание уголовно-процессуального права;
- соотношение процессуальных норм и институтов; 
- систем процессуальных отношений;
- тенденция развития форм уголовного процесса;
- история развития уголовного процесса.
Каждый из перечисленных  элементов указанной  структуры имеет характерный только ей набор понятий и логику исследования.
Изложенное дает основание полагать, что все, что касается  механизма формирования  понятийного аппарата, является одним из существенных  направлений совершенствования  уголовно-процессуальной науки.
Известно, что научные понятия вырабатываются в процессе познания юридической действительности. 
На эмпирическом уровне познания принципиальное значение имеет классификация  понятийного аппарата по сегментам исследования.    Объемность, разнообразие,  развитость и богатство научных   терминов является убедительным показателем исследованности, изученности уголовно-процессуальной науки.  Нельзя не заметить, что немало ошибок теоретиками и практиками допускается из-за незнания специфики понятийного аппарата или неумения им пользоваться.  Нет надобности убеждать, что для глубокого изучения  уголовно-процессуальной науки  необходимо  в совершенстве владеть  ее понятийной совокупностью.   Но для этого сама наука должна быть обеспечена  разветвленной сетью  опробированных и содержательных понятий. Можно однозначно  утверждать, что внешне и структурно  понятийный аппарат играет существенную теоретическую и прикладную  роль в развитии уголовно-процессуальной науки. Исследование процессуальные категорий не является для науки самоцелью, а средством познания. Понятийный инструментарий осуществляет информационную функцию, формулирует и трактует научные понятия и определения. Для повышения продуктивности понятийного аппарата необходимо тщательно вникать в  суть каждого термина, группы понятий, всей совокупности категорий.  На наш взгляд, на все термины и понятия должны распространяться следующие общие требования:
- простота и лаконичность;
- стройность и точность;
- определенность и ясность;
- официальность и строгость;
- гибкость и восприимчивость;
- целенаправленность и эффективность;
- логичность и практичность.
Механизм понятийного аппарата уголовно  - процессуальной науки очень динамичен и восприимчив. С развитием общественной, политической и юридической теории и практики он постоянно обогащается и пополняется новыми понятиями и категориями.  Понятия совершенствуются как структурно, так и  в смысловом значении. Конкретное содержание тех или иных понятий может быть выявлено в результате грамматического,  исторического, логического исследования  и квалифицированного толкования.
При анализе этой проблематики нельзя не затронуть вопросов взаимодействия  понятийных аппаратов уголовно-процессуальной науки уголовно-процессуального права. Нам представляется, что понятийный аппарат уголовно-процессуальной науки по объему понятий значительно шире понятийного аппарата уголовно-процессуального права.
В статье 5 УПК РФ законодателем дань перечень  70 основных  понятий, используемых в уголовно-процессуальном праве и раскрыто  их значение, а в УК РФ подобной нормы нет.
При тщательном их изучении среди них нельзя не заметить очень схожие, но разные по смысловой нагрузке понятия.
Потому нередко правоприменители путаются в них, неправильно трактуют,  а при использовании иногда допускают ошибки.
В ходе  научного исследования терминов и их применения  необходимо знать  их внутреннюю сущность и нацеленность. При анализе совокупности терминов встречаются и  такие родственные   понятия как «дознаватель», «дознание», «начальник органа дознания», «начальник подразделения дознания»;  «предварительное расследование» и «предварительное следствие»; «близкие лица», «близкие родственники» и «родственники»; «процессуальное решение» и «процессуальное действие»; «субъект уголовного судопроизводства», «участники уголовного процесса» и «стороны уголовного судопроизводства», «сторона защиты» и  «сторона обвинения»;  «судебное заседание», «судебное разбирательство»», «судоотправление», «уголовный процесс»,  «правосудие» и «судопроизводство»; «судья», «суд», «суд первой инстанции», «суд второй инстанции»,  «суд апелляционной инстанции», «суд кассационной инстанции»,  «суд надзорной инстанции»; «суд первой инстанции» и «суд второй инстанции»; «очевидец» и «свидетель»; «жертва», «пострадавший» и «потерпевший»; «ущерб» и «вред»; «возмещение вреда» и «компенсация вреда»; «осмотр», «досмотр» и «обыск»; «защитник», «адвокат» и «представитель», применение которых иногда представляют определенную сложность.
Следует иметь в виду, что понятийный аппарат постоянно находится под чувствительным воздействием живо развивающихся общественных отношений, изменяющейся юридической практики, в ходе которой возникают новые термины, которые находят свою нишу. Часть категорий в процессе правоприменения  корректируется,  а другая -  трансформируется в иные понятия.
Немаловажным аспектом изучения понятийного аппарата процессуальной науки является связующие  научные понятия, находящиеся на стыке нескольких юридических наук и дисциплин.  Эти понятия в силу своей приграничности обладают универсальными свойствами.  Немало таких терминов,  как «преступление», «свидетель», «подозреваемый», «обвиняемый», «потерпевший», «дознаватель», «следователь»,  «прокурор», «суд», «присяжный заседатель», «защитник», «эксперт», «специалист»,  «судебный пристав», «судебный исполнитель», «принцип законности», «наказание», «вина», предварительное расследование», «правосудие»,  которые являются субстанциями понятийных аппаратов уголовно-правовой и уголовно-процессуальной науки. А такие категории как «гражданский истец», гражданский ответчик», «вред», «возмещение вреда», «представитель», «законный представитель», «защитник», «отвод судьи», «отвод прокурора», «отвод секретаря судебного заседания», «подсудность», «доказательство», «осмотр», «оценка доказательств», «исследование доказательств», «назначение экспертизы», «судебные расходы», «судебное разбирательство», «судебное заседание», «приостановление производства по делу», «прекращение производства по делу», «протокол судебного заседания»,  «апелляционное производство», «кассационная инстанция», надзорная инстанция» выполняют активные понятийные функции не только в уголовно-процессуальном, гражданско-процессуальном и арбитражно-процессуальном праве. Общность и приграничность понятий в большой мере наблюдается также при исследовании понятийной совокупности  науки уголовного, гражданского, арбитражного и административного права. Это обстоятельство, в основном,  можно объяснить процедурным характером исследуемых объектов.
Каковы все-таки пути совершенствования понятийного аппарата уголовно-процессуальной науки?
1. Повышение эффективности научных разработок.
2. Совершенствование законотворческой работы.
3. Качественное заимствование терминов из зарубежной правовой   
    системы.
4. Совершенствование техники формирование терминов.
Вряд ли в рамках одной научной статьи можно осветить всю проблематику понятийного аппарата уголовно-процессуальной науки.
В последние годы законодатели более системно стали опираться на теоретический потенциал юридической науки, в которой расширился и углубился концептуальный подход за счет осмысления правовых явлений и изменений в механизме понятийного аппарата.  В понятийный резервуар стали включаться  совершенно новые термины и категории, повышающие качество понятийного инструментария,  юридического языка и техники законотворчества.
Нынешний понятийный аппарат уголовно-процессуальной науки нуждается в фундаментальном исследовании в части  эффективности используемых терминов, понятий и выражений. Научные юридические учреждения и их подразделения, отдельные ученые-процессуалисты должны отслеживать существующий понятийный аппарат, постоянно подвергать  тщательному анализу и оценке новые термины, пытающиеся закрепиться в понятийном пространстве, выстраивать категории по группам, увязывать их отдельными векторами научных исследований. Юридическая наука должна на системной основе оказывать содействие законодателю при выработке правовых норм и их совершенствовании, акцентирую внимание на качестве и уместности применения в законопроекте различных понятий и терминов.
Одним из каналов пополнения понятийного аппарата, бесспорно, является использование терминов из зарубежного права.
При заимствовании права  параллельно осуществляется также проникновение отдельных терминов  в правовую систему государству, подвергающуюся определенной трансформации.  К этому юридическому процессу следует относиться как неизбежному правовому  явлению в условиях глобализации права как инструмента регулирования  новых общественных отношений.
Иностранное право всегда привлекало внимание российских ученых и законодателей. Яркими примерами заимствования зарубежного законодательства являлась рецепсия римского и французского права. Одновременно с заимствованием правовых норм осуществлялась и использование новых понятий и категорий из зарубежной правовой системы для обогащения  понятийного пространства отечественной юридической науки.
До имплементации отдельных зарубежных процессуальных институтов и норм внедрения в российскую правовую сферу, необходимо их исследовать на предмет адаптивности,  результативности и устойчивости функционирования. Такой англосаксонский правовой продукт как суд присяжных или институт примирения сторон весьма  болезненно  интегрировался в уголовно-процессуальную «ткань» России. Тем не менее, немало заимствованных правовых терминов, которые удачно слились с российской юридической системой и эффективно используются в правоприменительной практике.
Особое место в понятийном аппарате уголовно-процессуальной науки занимает вопрос совершенствования существующей совокупности терминов, выражений и категорий.
По этому вопросу среди ученых нет единого подхода.
К первой группе ученых относятся те, которые  выступают за профессионализацию понятийного аппарата. Они полагают, что без специальной терминологии невозможно достичь краткости и ясности нормативных правовых актов (немецкие ученые В. Гедьман, Г. Доле,                О. Кирке и Г. Киндерман).
Другие ученые полагали, что использование в тексте закона специальных юридических понятий мешает нормальному восприятию людей, не имеющих юридических знаний (П.И. Стучка и А.Я. Вышинский)
По мнению А.О. Луначарского истина в этой полемике лежит где-то посередине. Он полагал, что  для повышения  восприятия и усвояемости правовой нормы  в  ней в разумных пределах, дозированно  должны быть представлены как чисто юридические термины, так и обиходные выражения. Нам представляется, что данная позиция близка к точке зрения основной части российских ученых-процессуалистов.
При написании нормативных правовых актов следует блюсти технику и язык законотворчества, правила грамматики, синтаксиса, пунктуации и стилистики. Процесс формирования понятийного аппарата отвергает длинных, расплывчатых, неясных, неточных выражений, а также правовых предписаний,  потому к процедуре  подбора и использования  терминов следует отнестись максимально профессионально и выверенно, иначе можно совершить немало «ляпсусов» и  непростительных ошибок. Отношение к формированию понятийного аппарата у ученых и законодателей должно быть такое же трепетное и утонченное, как у  ювелира, шлифующего грани бриллианта. Суммирую все высказанное, можно образно констатировать, что понятийный аппарат -  это не только некое «лицо» уголовно-процессуальной науки, но и  ее содержание.

Судья Конституционного Суда
Республики Дагестан,
доктор юридических наук                Х.У. Рустамов