Рецепция макиавеллизма. Формации общественные

Продолжение  http://www.proza.ru/2015/06/27/710

                Формации общественные  - периоды общественного  развития,
                основанием разделения на которые истории человечества
                могут быть всевозможнейшие ценностные  ориентиры
                авторов деления  общественного развития на периоды.
                Саловал.

Повторим, что данный очерк (эссе, обзор, статья) составлен на основе компиляции многочисленной информации по рассматриваемым вопросам в интернете. Поэтому рассуждения об общественном развитии не относятся к какому-либо обществу - Социуму, а относятся к некоему среднестатистическому Социуму, вобравшему в себя все истории развития всевозможнейших человеческих социумов. Интересующемуся в истинности ниже написанного о формациях достаточно набрать в поисковике три слова - «общественные формации политаризм» - и потратить трое суток на полученное. При этом вполне возможно придти и к тому существующему мнению о ложности, в принципе, анализа истории посредством формаций.
Однако при изучении чего-либо никуда не деться от методологии анализа, и, следовательно, выделяя какие-либо стороны общественной жизни, мы тем или иным образом будем скатываться в какую-либо периодизацию. По-видимому, процесс анализа и классификации истории обществ должен проходить в многомерном пространстве оснований, при нелинейных временных масштабах, соответствующих цели исследования. Результаты такой периодизации будут иметь вид несимметричных пушистых множеств многомерных пространств, в  которых, возможно, найдется уголочек любой гипотезе любого неофита.

Попытка в истории общественных наук провести анализ или классификацию общественного развития претерпевала неоднократную  неудачу  на основании того, что формальная классификация  или анализ, во избежание каких-либо недоразумений должны  вестись по одному и тому же основанию.  Например, классификация общественного развития по субъекту  собственности на орудия и средства  производства позволяет, якобы, определить, объединив существующие воззрения на данный предмет, следующий ряд возможных формаций с соответствующим субъектом собственности:
1. архаический политаризм -------------------- клан вожака;
2. первобытнообщинный строй---------------- первобытная община (род);
3. древнеполитаризм------------------------------класс военных управляющих;
4. рабовладельческий строй---------------------- рабовладелец;
5. политаризм---------------------------------------- класс управляющей бюрократии;
6. феодализм----------------------------------------- феодал;
7. политаризм---------------------------------------- класс управляющей бюрократии;
8. капитализм----------------------------------------- капиталист;
9. неополитаризм------------------------------------ номенклатура;
10. социализм, переходящий в коммунизм------народ (общество, социум)
11. квазиполитаризм----------------------------------клан управляющих;

Данный гипотетический ряд возможных формаций составлен на гипотезе Саловала, что развитию общества соответствует колебательный процесс переходов возрастающего объёма собственности в Социуме между подсистемой управления и подсистемой обеспечения (http://www.proza.ru/2015/06/23/640) .  Вполне естественно, что в разных конкретных случаях какие-либо формации могут выпадать, сливаться, быть неявно выраженными. Проблема не в этом.
Если в четвёртой, шестой и восьмой формациях вид собственности – персональный, то в остальных – или общественный или классовый (групповой) вид собственности. Не будем рассматривать такие спорные вопросы о возможности существования персональной и, тем более, общественной собственности. Отметим лишь то, что нарушено требование, что классификация должна  вестись по одному и тому же основанию. Следовательно,  одно из двух – или ложно общепринятое у апологетов такого разделения истории развития человечества на формации, или ложно требование о выполнении  классификации  или анализа по одному и тому же основанию в случае применения анализа и классификации к общественным формациям.
Действительно, многогранная жизнедеятельность не вписывается в это требование о формальной классификации. Но и попытки  неформальных классификаций  или  анализов по нескольким основаниям сразу, пока что ничего кроме  насмешек логиков не дали.

Таким образом, можно придти к заключению, что корректность многих основных  понятий в  общественных науках оставляет желать лучшего,  что обусловлено не столько той  или иной идейной приверженностью авторов этих понятий, сколько отсутствием такой методологии научного исследования, эффективность которой была бы общеудовлетворительной. Если это возможно. Например, выше приведенный ряд формаций можно «причесать»:
1. архаический древнеполитаризм первобытнообщинного строя....клан вожака (предводителя);
2. рабовладельческий строй..........рабовладелец;
3. политаризм.......................класс управляющей бюрократии;
4. феодализм........................феодал;
5. политаризм.......................класс управляющей бюрократии;
6. капитализм.......................капиталист;
7. квази-неополитаризм социализма...клан управляющих (номенклатура);(номенклатура);

Такой, «причесанный» ряд формаций более соответствует выше приведенной гипотезе Саловала, что развитию общества соответствует колебательный процесс переходов возрастающего объёма собственности в Социуме между подсистемой управления и подсистемой обеспечения.
  Естественно, что этот ряд можно как угодно далеко продолжить и в сторону Дикости и в сторону Светлого будущего. Объективно существование данного процесса вызвана необходимостью оптимальности соответствия между воздействием Среды и управлением в Социуме процессом роста накопления собственности (пещера, княжья задница, казна, «народное достояние», банковский счёт, земля, золото-валютный резерв, строения, прочее). Политически этот колебательный процесс отражается в переходе (захвате) власти от «олигархических консерваторов» к «государственным демократам» и обратно, имеющих разнообразнейшие наименования в политическом спектре Социумов.

Из всего изложенного  об общественных формациях следует, что так называемые виды формаций обществ существуют  постольку, поскольку существуют их некие определения - гипотезы, использующие для данной периодизации те или иные  основания, признаваемые их апологетами, но и подвергающиеся нещадной критике со стороны их оппонентов.

Однако, прежде чем манкировать своею свободою в выборе своих собственных оснований для периодизации общественного развития, рассмотрим оставленное нам теоретическое наследия некоторых гигантов политической мысли. Некоторых – так как на отражение наследия всех жизни не хватит. Конечно, возможно, кого и упустим. Но  признаемся, что отбор выполнен для подтверждения возможности выбранного далее нами основания для  периодизации. Основания, в котором если и присутствуют субъекты собственности, то только лишь оттого, что собственность является одним из интересов субъекта… Хотя, возможно, и наиглавнейшим Интересом!