Z-мир. 125. Главная профессия быть Человеком

Казалось бы, цивилизация достигла весьма высокого уровня развития, однако, как мне видится, никакое общество не рассматривает человека ПРЕЖДЕ ВСЕГО как элемент цивилизации или хотя бы общества (не государства!). В либерально-демократическом обществе-государстве ребенок в большинстве случае рассматривается прежде всего как будущий индивидуалист, ну и в какой-то степени потомок родителей. В авторитарном же обществе любой человек рассматривается прежде всего как раб, в лучшем случае как холоп, и за исполнение этой функции ему милостиво спускается право на потомство. Об иных возможностях для своей судьбы подавляющее большинство людей даже не догадываются да и догадаться без подсказки не могут.

И в том, и в другом случае главной задачей родителя является дать своему ребенку профессию, способную обеспечить его физиологические и социально-бытовые потребности, коих по существу две: кайф (по понятиям родителей) и защита от беды. Есть, конечно, исключения, не вписывающиеся в эту формулу, но для цивилизации в целом они существенного значения не имеют. И получается, что в этой цивилизации есть музыканты, художники, банкиры, инженеры... но нет нормальных людей. Если, конечно, под нормальными людьми не понимать музыкантов, художников, банкиров, инженеров..

Но если быть чуть точнее, то под нормальным человеком понимается то, что остается от музыканта, художника, банкира, инженера... после... работы. А после работы от них остается страсть к вину, женщинам, зрелищам, власти... У этого остатка есть даже умное название: свободное время. Надо полагать, что под свободой здесь понимается полная зависимость от кайфа... А вообще-то скучно, господа...

От бессмысленности А-цивилизации есть несколько самообманных приемов защиты. Один из них – наука, которая ВСЕГДА будет занимать значительную часть человеческой деятельности. И потому научная деятельность есть заведомо полезный вклад в развитие цивилизации независимо от полученных результатов. Можно промахнуться с искусством, ценность которого может меняться с изменением ценостей человечества. А наука не подведет. И потому складывается ощущение, что значимый научный результат прикрывает собой бессмысленность всей остальной части жизни ученого. Это вовремя понял А.Д.Сахаров и, ужаснувшись своей прожитой великой жизни БЕЗ Человека, успел исправить свою ошибку...

Увидеть саму возможность быть Человеком – дело совсем не простое. Для этого нужно противопоставить свою прошлую бессмысленную, но уж очень приятную жизнь каким-то неведомым новым ценностям. Вот почему сократовский афоризм о еде и жизни – это духовная глыба, стоящая целого учения! А ведь в моей жизни он мог бы и не попасться мне на глаза, или попасться, но я не обратил бы на него внимание... Но его мысль, изложенная тринадцатью примитивными словами, просто поделила все бытие для меня на до и после! Нет, он не дал ясного ответа на вопрос: «Что делать?», но, говоря о себе, он просто молчаливо показал Дорогу. Оказалось, что человек – это не тот, кто умеет кушать паюсную икру или растворяться в сладострастии, а нечто другое и это нечто еще предстоить найти!

НО важно, чтобы человек ВЫШЕЛ на Тропу. И Тропа эта называется Поиск Совершенства. Всего два слова, но они обозначают собой целую цивилизацию! Ибо с первого же момента требуют запустить таинственный феномен – Сомнение (вот почему в авторитарных государствах сомнение считается самым страшным государственным преступлением...), которое всегда ходит со своими братьями и сестрами: ценностями и их критериями. И это по существу всё! Дальше человек уже не может НЕ найти дорогу к Вечности. И дорогу не сказочную и мистическую, а самую что ни на есть реальную – с четким планом действий.

Но эту, самую ответственную работу в жизни нельзя выполнять тяп-ляп – ее нужно делать ПРОФЕССИОНАЛЬНО!  Для этого нужно освоить и наиважнейшую науку: нравственно-интелектуальную организацию Жизни (или, что то же самое, Z-концепцию, в которой отведено место и для работы для заработка). Только так можно не упустить в своей жизни ничего значимого для ее полноценного оправдания: «Я жизнь ПРОЖИЛ, а не профукал». Только после этого человек может считаться полноценным, профессиональным человеком.

А вот теперь такому человеку и «море по колено» – он может позволить себе совершать разные мелкие глупости, ведь бразды правления свой судьбой он цепко держит в собственных руках.

На вопрос россиянну «Вы кто?» он отвечает: ученый, рабочий, бухгалтер... А у американца другой ответ: «Я Джон Смит». Нюанс, стоящий размышлений...

Однако вернемся к нашим баранам. Итак, получается, что профессия быть человеком есть, но вот только не понятно, где ей обучают. Еще раз: человек – это не ученый, рабочий, верующий и т.п. Настоящий человек – это, прежде всего, слуга человечества, своей цивилизации (кстати, весьма крамольная мысль – см. историю борьбы с космополитизмом). Но эта задача ни в какую школьную дисциплину не входит. Церковь же учит служить Богу, а не человечеству, что далеко не одно и то же. Так что сегодня профессию быть человеком можно получить только самообразованием. И в этом случае я всем рекомендую НЕ проигнорировать Z-концепцию, ибо она в принципе охватывает ВСЕ сферы человеческой деятельности и жизни. Не нравится – не берите, главное – обратить внимание на имеющиеся возможности.


Рецензии
Сначала небольшая ремарка: если "...остается страсть к вину, женщинам, зрелищам, власти...", очевидно, подразумевается, что речь исключительно о "самцах". Однако нет ли здесь, как теперь выражаются наши продвинутые западные "партнёры", т. н. "сексизма"?
А по существу... Ой, сколько же приходилось думать об этом! Вывод? По прошествии многих лет и разнообразного прочитанного - "в сухом остатке" примерно так: каждый человек за свою жизнь проходит определённую эволюцию, и (что важно!) на разных её этапах по-разному способен и предрасположен воспринимать те или иные умопостроения. Кто-то тянется к таким знаниям с детства, кто-то позже, кто-то вообще всю жизнь не интересуется, а то и тщательно избегает. Отчего такие различия? Могут ли они быть преодолены? И как, с помощью чего или кого?
Забавно, что у меня в одном из текстов подобного рода вопросы затронуты несколько с другой стороны, но тоже с упоминанием икры ("Стрела" улетает в Сказку", если вдруг проявится интерес, вот ссылка - http://www.proza.ru/2014/01/14/1917, но это не "философия", просто рассказ).
Другой основополагающий вопрос: а способны ли в принципе люди в итоге договориться о том, какое будущее хотят построить? Даже если убрать из списка "счастья" общепонятные "удовольствия", а споры вести максимально корректно.
Конечно же, не секрет, что в подавляющем большинстве случаев те, кто "не заморачивается" подобными вопросами, по собственным ощущениям проживают свою жизнь гораздо счастливее "сомневающихся". Так стоит ли таких лишать "счастья" лишь на том основании, что кому-то оно представляется иллюзорным?
(Уже очень давно меня настораживают любые рецепты "всеобщего счастья", продекларированные в самых разнообразных вариантах, совсем необязательно через "кайф" в общепринятом смысле. "Кайф" можно получать и от занятия наукой, и от самообразования, и много от чего ещё, никак не связанного с приведённым в самом начале перечнем.)
Очень важно упоминание свободного времени. В последние годы началась было, но быстро свернулась дискуссия об увеличении продолжительности рабочего дня. На мой же взгляд, всё в точности с предначертаниями "основоположников": рост производительности труда привёл к "изобилию", но, как следствие - и к скрытой "квазибезработице", когда масса людей занимается совсем никчемным делом (менеджеры, торговцы, юристы, чиновники и госслужащие, в том числе силовых структур, однако здесь имею в виду ни в коем случае не бесполезность всех перечисленных видов деятельности, а исключительно чрезмерное процентное отношение занятого такой работой населения). Так что мешает не увеличивать продолжительность рабочего дня (а лучше говорить - недели), а наоборот - сократить, чтобы больше времени оставалось на саморазвитие и художественное творчество? Увы, это утопия, недостижимая мечта для нынешнего биологического вида...

Андрей Девин   03.07.2015 01:39     Заявить о нарушении
«Сначала небольшая ремарка: если "...остается страсть к вину, женщинам, зрелищам, власти...", очевидно, подразумевается, что речь исключительно о "самцах". Однако нет ли здесь, как теперь выражаются наши продвинутые западные "партнёры", т. н. "сексизма"?»
– Философия «самок» еще жестче.

«...Отчего такие различия? Могут ли они быть преодолены? И как, с помощью чего или кого? »
– Еще раз: принципиально Z-мир – это концепция не управления, а САМОуправления.

«Другой основополагающий вопрос: а способны ли в принципе люди в итоге договориться о том, какое будущее хотят построить? »
– ВСЕ люди меня мало волнуют – это ИХ дело. Меня интересуют люди, которые ХОТЯТ договориться.

«Конечно же, не секрет, что в подавляющем большинстве случаев те, кто "не заморачивается" подобными вопросами, по собственным ощущениям проживают свою жизнь гораздо счастливее "сомневающихся". Так стоит ли таких лишать "счастья" лишь на том основании, что кому-то оно представляется иллюзорным? ».
– Даже более того: чем человек глупее, тем он счастливее – в ЕГО шкале счастья. Я даже наркомана (по собственной воле!) не стал бы лишать счастья. Я говорю лишь о тех, кто ВЫБРАЛ себе Z-счастье.

«(Уже очень давно меня настораживают любые рецепты "всеобщего счастья", продекларированные в самых разнообразных вариантах, совсем необязательно через "кайф" в общепринятом смысле. "Кайф" можно получать и от занятия наукой, и от самообразования, и много от чего ещё, никак не связанного с приведённым в самом начале перечнем.) »
– Еще раз: мне наплевать на всеобщее счастье полудебильных обывателей! Без тени оскорбления – путь живут, как хотят, лишь бы не уничтожали тех, кто хочет жить ИНАЧЕ.

«...мешает не увеличивать продолжительность рабочего дня (а лучше говорить - недели), а наоборот - сократить, чтобы больше времени оставалось на саморазвитие и художественное творчество? Увы, это утопия, недостижимая мечта для нынешнего биологического вида... ».
– Еще раз: у меня нет ни малейшего желания заботиться об обывателях – лишь бы они не осуществляли насилие (как, например, в случае с Украиной) и не гробили природу на всей Земле. Употребление любого количества паюсной икры (и свободного времени) НЕ сделает из обывателя Человека. Утопия – это надежда превратить любого современного обывателя в Человека. Но спонтанно Люди все-таки появляются. Так вот, я хочу общаться только с ними.

Виктор Сорокин   03.07.2015 09:41   Заявить о нарушении
Виктор, здесь практически нет предмета для полемики, кроме одного пункта: «...лишь бы не уничтожали тех, кто хочет жить ИНАЧЕ». И чуть далее: «...лишь бы они не осуществляли насилие...»
Вот в том-то и дело! Эта публика из-за своей ПРИРОДНОЙ зависти и злобы обязательно рано или поздно скатится к насилию, соответственно, придётся разрабатывать и применять контр-меры, и так обратно по кругу.
И еще. На данном этапе признаём, что Z-люди появляются спонтанно, но ведь для этого всё-таки есть какие-то природные (назовём условно так) причины? Соответственно, есть ли возможность "управлять процессом"? Это попахивает евгеникой, но куда деваться, мы же договорились всё обсуждать в открытую.

Андрей Девин   03.07.2015 10:11   Заявить о нарушении
Отказываться от хорошой идеи только потому, что сегодня мы не знаем средства защиты в далеком будущем? Не глупо ли?

О спонтанности. Удивительна не спонтанность появления Z-людей, а то, что они вообще появляются! А в закономерность спонтанность превращается лишь с помощью САМОВОСПРОИЗВОДЯЩЕЙСЯ Школы. И это абсолютная истина.

Виктор Сорокин   03.07.2015 13:19   Заявить о нарушении
Вот тут мне уже не всё столь очевидно.
Начнём со спонтанности. Уже давно (о чём писал и в "Разговорах в поезде") ПРИДЕРЖИВАЮСЬ МНЕНИЯ, ЧТО СТАТИСТИЧЕСКАЯ СПОНТАННОСТЬ (СЛУЧАЙНОСТЬ) - ВСЕГО ЛИШЬ СЛЕДСТВИЕ НЕПОЛНОТЫ ИНФОРМАЦИИ. "Просто так" ниоткуда ничего не берётся, это мировой закон. В силу убогости и неполноценности наших нынешних знаний и представлений о мире мы вынуждены часто прибегать к использованию вероятностного подхода. В какой-то мере можно провести параллель, сравнивая между собой аналоговую и цифровую технику. Пока не появились мощные и недорогие компьютеры, бал правила аналоговая техника, а теперь всё - "на цифре".
И от идей тут никто не отказывался, это всего лишь обмен мнениями по отдельным вопросам. Я взял на себя роль "критикана" и стараюсь по возможности ей следовать, но совсем нетрудно и воздерживаться от замечаний.
Однако в любом случае прогнозировать далёкое будущее - дело неблагодарное. Тут и самое ближайшее регулярно такие номера откалывает, что дар речи теряешь. Самое главное, что люди будущего (любые!) будут жить в иных условиях, чем предыдущие поколения, соответственно, у них будут формироваться ценности на иной основе, а наши "представления о прекрасном" они вообще могут не понять. (Это не говоря о том, что ещё неизвестно, хватит ли у них вообще интеллекта на формирование человеческих ценностей. Как показывает исторический опыт, обратный эволюционный путь от полётов в космос до каменного века может проходить значительно быстрее, чем развитие по восходящей. Известно: катиться под гору - не то, что в неё карабкаться!)

Андрей Девин   03.07.2015 13:48   Заявить о нарушении
Андрей и Виктор, новое поколение - это мы и не надо больше детей. Хватит путать и запутываться. Правильно Андрей, каждое мнение ценно и не просто так. Род не рад, воспитание не питание, а "вос" как ход. Родители меняют роли. В чём вера, в новое поколения. Мы - никто и нам плохо. Человек дошёл до совершенства.
Экология не экономика. Теперь думать надо нам, а не детям. Человек начал уничтожать природу и дети будут уничтожать своих родителей. Человек превратился в чек, лат не лад. "ЛОВЕ" и не весело жить.

Даша Новая   05.07.2015 09:03   Заявить о нарушении
Извините, Н.А.А., но не совсем понял, что Вы хотели сказать. Как любила приговаривать одна моя бывшая коллега, "не для среднего ума!" А ещё у нас там в ходу было такое: "не судите о людях по себе". Это к тому, что отождествлять себя со всем поколением не слишком ли самонадеянно? Тем более, что уже следующие подрастают...

Андрей Девин   05.07.2015 09:13   Заявить о нарушении
Андрей, род не рад и не рот. Слово "человек" латышского происхождения. Латвия не Литва, пропала "Я". Так кто такой человек? Человек муж.рода, но человеком может быть и женщина. В чём различие мужчины и женщины? Пол, а у человека нет пола.
Так в чём сущность человека? Буква "Н", которую переворачивая получаешь один по римский I. Один и един наш Бог в человеке, а пол получился из-за буквы "Л".
Человек и Бог - один и един, а женщина и дева дала понимание.
Что такое дети? ДЕТИ - четыре буквы, Д-душа, Т-тело, ЕИ-единство истины.
Если дети идут против родителей, то смысл рождения. Рожать, чтобы умирать.
Человек из-за детей потерялся и потерял свою роль. Дар и рад, но род и дорога, а "ГА" как буква "Д" - назад. Мужчине нужна жена как его желание, а не мать.

Даша Новая   05.07.2015 10:38   Заявить о нарушении
Понятно... Успехов на этом поприще.

Андрей Девин   05.07.2015 11:43   Заявить о нарушении