Дальнейшее развитие Демократии

Развитие Демократии и Конституционная Монархия..

  То, что «Демократия» - это обман, и ничего подобного почти никогда не существовало, обстоятельство, ранее  бывшее общеизвестным.  Демократии, не было  даже там, где этот термин стал впервые употребляться, в Древней Греции.    Людьми, имеющими право на Демократию, там признавались лишь мужчины, достигшие определенного возраста, постоянно проживавшие в том или ином  Городе, и конечно имелся  имущественный ценз.  Только, лица, удовлетворявшие описанным требованиям,  могли участвовать в принятии решений, обязательных для всего, прочего населения, (женщин, метеков (иногородних), рабов, и т.д. и т.п.), хотя следует повториться, что это давно известное обстоятельство, сегодня, почему то предпочитают не упоминать.       Строго говоря, то, что «Демократия, не для всех»,  это в общем то, правильно, поскольку   «кухарка, управляющая государством» выглядит  нелепо.
  Всегда было так, что решения, влияющие на жизнь многих, принимают лишь избранные. Для остальных, создаются относительно приемлемые условия существования, и видимость того, что от них, якобы реально, что то зависит, впрочем, ограниченные жесткими рамками, выход за которые, беспощадно карается.
  Говорят, о каком то  радикальном отличии Демократии, от Монархии. Представляется, что на самом деле отличия особого нет, поскольку и там, и там, власть обладают лишь избранные. Только при монархическом строе, власть «избранных», гораздо более стабильна и предсказуема, а причина  в том, что власть и принадлежность к категории «избранных», там передается исключительно по наследству. ( Это кажется, называется «Естественный отбор»).  Впрочем, существовали «социальные лифты», и для представителей более «низких» слоев общества, которые при определенных условиях могли войти в состав «избранных», образно говоря «получить дворянство».
  Аналогично, обстоят дела и при Демократии, что бы  не говорили, но реальной властью там также, обладают лишь «избранные», а в последнее время становиться все более заметной тенденция к наследственной передаче власти и при т.н. Демократии. Да что говорить, если и сегодня существуют страны, где одновременно есть и Монархия и Демократия, вот  хотя бы Великобритания, например, где этот принцип неуклонно соблюдается.
  Основное видимое отличие Монархии, от Демократии, таким образом, заключается, лишь в одном, в Выборах. Выборы, это не новомодное изобретение, а то, с чем  люди имели дело всегда. И первоначально  выборы давали  некоторый эффект сменяемости Власти, но по прошествии времени, «избранные» стали задумываться, а собственно говоря, почему они должны зависеть от этакой вздорной процедуры? И после проведения «новаций» в выборном процессе, он  стал совершенно предсказуемым, вот, как в нынешних США, опоре и надежде демократии.
  Вероятнее всего, происходит постепенная  деградация «Выборов», как впрочем, и Демократии, в целом. Как именно это происходит, описал, (среди всего прочего), религиовед и этнолог, Дж. Фрэзер, в свом, признанном фундаментальным, исследовании, известном в России, как «Золотая ветвь».   Поскольку Фрэзер действительно авторитетный, английский ученый, причем   признанный таковым, задолго до появления современных «британских ученых», ему  вполне можно доверять, и вот как он описал   трансформацию  первоначально вполне демократичного способа смены правителя.
   В Южной Индии, во времена не столь отдаленные, правителя, выбирали сроком на 12 лет, по истечению которого, вне зависимости от результатов правления, при большом стечении  подданных, он, на специально построенном и красиво драпированном помосте, сам, добровольно(!), отрезал  нос, губы, уши, и остальные мягкие части тела, после чего, перерезал себе горло (а и крепкие были Правители в этой самой, Южной Индии).     Разумеется, что эта, не самая приятная процедура, не всем из монархов, представлялась приемлемой (возможно чисто с эстетической точки зрения), в связи, с чем в нее были внесены некоторые изменения. Так, правители города Каликут (совр. Кожикоде), на Малабарском берегу, носившие титул Самарина, также выбираемые сроком на 12 лет, не стали, следовать замшелым обычаям и  тупо перерезать себе горло, вместо этого, они, продолжая и развивая традиции  выборности и демократии, устраивали, раз в 12 лет, грандиозное празднество, на котором все пировали и веселились, восемь-десять дней, после чего любому из гостей давалась возможность, убив Самарина, занять его трон. Что некоторые, гости, видимо достигшие нужной кондиции, во время столь длительного «празднования»,  и пытались сделать, но обычно безуспешно, поскольку предусмотрительный Саморин, окружал себе  огромным количеством телохранителей, иногда до сорока тысяч человек. Демократичен ли был этот процесс? Безусловно, да, и до, и после новаторских изменений. Но ничего не остается неизменным, общественные институты развиваются, и сегодня, правители, предпочитают  вообще обходиться без этаких кровавых излишеств, сделав процедуру Выборов, почти бескровной, не меняя впрочем, ее суть. И это вполне предсказуемо, если вспомнить, что Демократия в Европе, возникла  на руинах великих, Монархий, и за их же счет. Кто, и зачем разрушил Монархии, отдельная тема, но это произошло, и в силу «естественного отбора» победили сильнейшие, а кровь пролилась в огромном  количестве.  Так что все требования, предъявляемые к процедуре смены власти,  были соблюдены. Но,  всегда, существует «но», так и в  случае «Демократии», власть может функционировать, лишь до тех пор, пока способна  навязывать себя населению, а когда она теряет  подобную способность, неминуемо происходит смена, иногда лично правителя, но зачастую и  всего правящего класса целиком. Причем смена происходит, таким же путем, каким пытались сменить упомянутого выше  Каликутского Самарина, то есть через кровь.  Увы, таковы законы человеческого бытия, и с этим ничего не поделаешь. То, что Демократия, полная дрянь, признал и  небезызвестный Уинстон Черчилль, сказавший как то: «Демократия — наихудшая форма правления. Если не считать всех остальных».
   Вероятно, у кого то может возникнуть вопрос, а  к чему вся эта, писанина, о том, что и так известно? Ответить очень легко, но в то же время, нельзя ни в коем случае покушаться на действующий Конституционный строй, что чревато некоторыми неудобствами, ага…, так вот, написано это  к тому, что не стоит держаться лишь за один способ правления, в частности, только за т.н. Демократию. В современных условиях можно, и нужно  говорить о возможности, с учетом незыблемости  действующего Конституционного Строя, и возрождения в России, Монархии, конечно не как противовеса Демократии, а как ее дополнения, этакой Конституционной Монархии. С Царем-батюшкой, с аристократами, с имперскими традициями.  Ну при  Президенте, конечно, как показывает пример Великобритании, эти фигуры абсолютно не мешают друг другу. Очень неплохой способ управления получился. Да и вообще: «Нельзя все яйца складывать в одну корзину». Возможно именно так выглядит возрождение России? Вот, зачем это написано, и вот о чем можно посоветовать, подумать …. Но лишь только подумать, не более того.