Свобода слова

В современном мире словосочетание «свобода слова» касается не только журналистов. Сейчас помимо работников СМИ существует ещё многотысячная армия блогеров и начинающих писателей, совершенно обычные люди общаются в соцсетях, на форумах и в интернет-сообществах, миллионы людей оставляют свои комментарии, и можно с уверенностью сказать, что на сегодняшний день почти каждый житель Земли втянут если не в информационную войну, то как минимум в информационное поле. И в тоже время люди смутно представляют себе, что такое свобода слова. Я решил написать эту статью, потому что обратил внимание, что о свободе слова имеют смутное представление не только простые люди, но и профессиональные работники СМИ и даже главные редакторы газет и директора телекомпаний.

Так что же такое свобода слова? Я даже выделю определение заглавными буквами. СВОБОДА СЛОВА ЭТО СИТУАЦИЯ, В КОТОРОЙ ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ПРАВО ВЫСКАЗАТЬ СВОЁ МНЕНИЕ ИЛИ СВОЁ ОТНОШЕНИЕ К ЧЕМУ-ЛИБО ИЛИ К КОМУ-ЛИБО, НЕ БОЯСЬ ПРИ ЭТОМ ГОНЕНИЙ, ОСУЖДЕНИЙ ИЛИ РЕПРЕССИЙ ЗА ВЫСКАЗАННУЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ.
Кажется, что это элементарно и понятно всем. Но это только кажется. Приведу наглядный пример из реальной жизни. Обозреватель одной крупной газеты, то есть, профессиональный журналист, пишет статью, в которой делает обзор событий ушедшего года. Одно из перечисленных им событий отредактировано примерно так: «...в таком-то городе, в таком-то месяце прошёл парад пидоров.».
Теперь давайте вернёмся к выделенному мной определению, перечитаем его и спросим себя, соответствует ли цитата из газетной статьи определению свободы слова? Вот тут-то и находится камень преткновения, о который спотыкаются даже самые маститые работники СМИ. Почему? Потому что всё вроде совпадает, журналист выразил своё мнение, написал о гей-параде своими словами, то есть так, как это видится ему. Вроде бы придраться не к чему. Но тот подводный камень, который многие не замечают, заключается в том, что данный жуналист не высказывает своё мнение, как об этом сказано в определении, а ДЕМОНСТРИРУЕТ его. Если бы журналист высказывал своё мнение, то его цитата в статье выглядела бы примерно так: «...в таком-то городе, в таком-то месяце прошёл гей-парад, то есть, парад людей, к которым лично я испытываю крайне негативное отношение.».
 - В чём, собственно, разница? - спросите вы. Разница в том, что в первом случае помимо своей репутации, вы можете потерять нечто большее. Вас могут привлечь к ответственности за оскорбление чувства собственного достоинства, тогда как во втором случае вам даже претензию высказать не за что. Да, вы испытываете к чему-то негативное отношение, вы этого не скрываете, но вы это негативное отношение не демонстрируете, тем самым сохраняя своё человеческое лицо, свою репутацию и, к тому же, избавляете себя от штрафов и судебных тяжб. Поэтому настоятельно рекомендую каждому человеку избавлять свою речь от «пидоров», «нациков», «гомиков» и прочих нелицеприятных словечек.

Однако, приведённый выше пример достаточно лёгкий. Теперь давайте рассмотрим задачку посложнее. Помните парижскую трагедию в редакции журнала «Шарли Эбдо»? Помните, сколько было крику о свободе слова? Давайте рассмотрим этот случай более пристально и разберёмся, была ли там свобода слова или нет.
Прежде, чем начать, я хочу сразу сказать, что, как и миллионы других людей, я резко осуждаю сам теракт. Какими бы ни были сотрудники журнала, они были молоды и полны сил, у них были семьи, дети, друзья и близкие, и лишить их возможности жить и любить, безусловно, является тяжким преступлением.
Но оставим в стороне уголовных преступников и вернёмся к свободе слова, о которой так громко кричала французская элита и французская общественность.
Итак, причиной трагедии явились карикатуры на пророка Мохаммеда. В этом месте необходимо всё-таки кое-что уточнить. Например, лик Иисуса Христа смотрит на нас отовсюду — с икон, с витражей, с полотен художников. Лик пророка Мухаммеда в Исламе лицезреть запрещено. Мы можем соглашаться с этим фактом, или наоборот считать это абсурдом, но игнорировать какие-то каноны живущих в мире трёх миллиардов мусульман, как минимум, слишком наивно. Но если бы журналисты Шарли Эбдо позволили себе только нарисовать лик пророка Мохаммеда, это было бы полбеды. В конце концов, они не были мусульманами. Или если бы их карикатуры сквозили бы добрым юмором, тоже не страшно. В конце концов, мусульмане тоже обладают чувством юмора. Но их карикатуры были настолько похабны и вульгарны, что даже у не-мусульман они вызывали брезгливость и отвращение. Журналисты своими карикатурами словно говорили — «мы не считаем пророка Мохаммеда святым».
И вот тут-то мы подходим к самому главному. Свобода слова в этой истории была бы только в том случае, если бы журналисты Шарли Эбдо где-нибудь на телевидении публично сказали: «Мы не считаем пророка Мохаммеда святым».
Но они это не сказали, они это ПРОДЕМОНСТРИРОВАЛИ своими карикатурами.
Вот это и есть тот краеугольный камень, который, к сожалению, не понимают даже неглупые люди. Высказать своё мнение или заявить о своём отношении, о своей позиции - это одно, а ПРОДЕМОНСТРИРОВАТЬ это, используя вульгарные словечки или похабные карикатуры — это совсем другое.
.