Какого ребенка родила перестройка? Или...

Какого "ребёнка" родила перестройка? Или...
Исторический смысл и итоги "перестройки".

Комментарий к статье Б.Славина "Так ли уж плохо всё, начатое в 85-м?" (ЛГ, № 28 за 2015 г.)

Вопрос об исторической роли "перестройки" в судьбе народов СССР является одним из важнейших вопросов научной социологии, как в теоретическом, так и практическом плане. Раскрыть всю проблематику этого явления может только глобальное научное исследование, опирающееся на максимально доступную фактологичесчкую базу (учитывающую буквально все аспекты общественного развития. Начиная с производственно-экономического и заканчивая массивом партийно-государственных документов и сведений из КГБ). В современных условиях это сделать невозможно, ибо установившаяся власть в этом абсолютно не заинтересована.

Тем не менее, мы можем дать некую общую характеристику произошедшего, определить его общие черты, назвать ряд исторических деятелей, роль которых в процессе "перестройки" была очень важной. Что, собственно говоря, и происходит на протяжении последних лет. Все больше литературы выходит на эту тему. Всё больше людей понимают смысл происходящего, дают ему адекватную оценку.

Но подавляющее большинство публикаций, на мой взгляд, поверхностно оценивают это явление, концентрируют своё внимание скорее на внешних его проявлениях (особенно на деятельности первых лиц), забывая о глубинных социальных причинах произошедшего. Без анализа которых невозможно понять и мотивы действий различных акторов "перестройки".

Любая фаза общественного развития так или иначе берет свое начало в предшествующих общественных отношениях, которые неизбежно формируют предпосылки своей собственной трансформации. При этом любое действительно крупное общественное преобразование как бы вызревает в недрах прошлого и лишь ждет повода "ворваться" на историческую арену. Также и "перестройка". Её формулировки и лозунги, её политическая практика возникли не в результате некоего "теоретического" прозрения М.Горбачева, ставшего главным перестройщиком лишь в силу специфики организационной структуры политической власти того времени. Феномен "перестройки" разрабатывался в недрах партийного аппарата, стремящегося (в силу собственного понимания развития социально-экономических процессов) придать некие обновленческие начала всё более проявляющим себя застойным явлениям.

По сути дела, это была некая реакция бюрократического аппарата (наделённого в тот момент полнотой власти и плохо представляющего, что с ней делать в интересах социализма) на нарастающие процессы застоя и общественного недовольства. Разрыв между реальной жизнью простых граждан и партийно-хозяйственной бюрократии стал слишком очевидным и недопустимым в глазах общества. Вот почему, главным "коньком" Ельцина была критика зазнайства, оторванности от жизни народа партийной бюрократии. Борьба с привилегиями была в тот момент самым ходовым лозунгом политического противоборства. На всех углах, политики любых ориентаций только и кричали о борьбе с привилегиями партийно-хозяйственной номенклатуры.

Очень странным является название статьи: "Так ли уж плохо всё, начатое в 85-м?". Тем самым автор заявляет, что "перестройка" имеет и положительные стороны. И даже как бы намекает, что начатое в 85-м ещё продолжается. Он даже пытается перечислять эти положительные стороны, "притягивая" искусственно идеи перестройщиков к идеалам Октября 17 года. Так и повеяло словесной эквилибристикой перестречных времён, когда схоластический "туман" из различного рода якобы демократических и социалистических понятий, мало имеющих отношения к реальной жизни, буквально заполонил все газеты и журналы. Теория "перестройки" стала очередным (наряду с теорией развитого социализма) мыльным пузырём правящей номенклатуры, пытающейся звоном громких фраз заглушить реальное общественное недовольство.

Самое смешное, что Б.Славин, перечисляя положительные (как ему кажется) стороны перестройки, не понимает, что ничего положительного в них нет. Это всего лишь последовательный ряд уступок антисоциалистическим силам со стороны правящей бюрократии, неуклонно ослаблявшей имеющийся на тот момент социалистический потенциал общества. Вместо того, чтобы вести непримиримую борьбу с буржуазной идеологией, были открыты шлюзы для её проникновения. Это сегодня уже буржуазная власть беспощадно выкорчёвывает всё, что ей неугодно в идеологическом плане (интернет, СМИ, "иностранные агенты" и т.п.). 

Вместо того, чтобы разработать стратегию отношения к частной собственности и не дать разворовать промышленный потенциал СССР, Славин гордится "допущением частной собственности". По сути дела, Славин называет положительным то, что привело, в конечном счёте, к появлению капитализма в его самом худшем и грабительском варианте.

На мой взгляд, он совершенно не понимает, что "перестройка" стала тем "спусковым крючком", который запустил процесс уничтожения социализма под лозунгами "гуманного демократического социализма" и "возвращения к революционным традициям Октября".  Кроме того, он не понимает, что сама "перестройка" была весьма кратким историческим периодом (всего несколько лет, до захвата власти пробуржуазными силами и формирования соответствующей политической структуры, продолжающей до сих пор дело по дальнейшему  переделу собственности). Именно переход в частную собственность всех  сколько-нибудь значимых объектов промышленного потенциала страны и стал концом и перестройки, и самого "демократического социализма с его идеалами Октября 17 года".

Никакого родства у "перестройки" и Октябрьской революции нет и быть не может. В 1917 г. партия большевиков боролась против частной собствености, за идеалы равенства и справедливости. "Перестройка" же явилась всего лишь прологом к уничтожению общественной собственности и установлению частной. Это принципиальная разница.

Политические и идеологические процессы "перестройки" расшатали бывшее до этого относительно монолитным советское общество. Критиканство достигло небывалых масштабов. Открытым врагам социалистической идеи не было дано адекватного ответа. Никто не объяснял людям последствий перехода к частной собственности.
Мнение народа вообще преступно не учитывалось.Напротив, только и галдели о необходимости частной инициативы и обретении подлинного хозяина. Именно под эту сурдинку и были созданы Законы об индивидуальной трудовой деятельности, о кооперации, об аренде. Капитализм, как снежный ком, покатился по стране. 

Таким образом, "перестройка" не несёт в себе никакого положительного потенциала, является абсолютно надуманным явлением, которое, в конечном счёте, использовали сами же перестройщики (то есть партхозноменклатура, завладевшая общенародной собственностью).

Социалистическое общество, которое на тот момент  существовало в СССР, имело все возможности для преодоления возникших проблем, его совокупный потенциал (экономический, прежде всего) вполне мог быть использован для дальнейшего развития. Правящая на тот момент партия КПСС оказалась полностью деморализованной действиями своей "элиты", очень быстро сообразившей, что надо предпринять, чтобы из формальных собственников промышленного потенциала страны стать его фактическими собственниками (путём последовательного принятия ряда Законов, обеспечивших этот процесс). Не будем забывать и о реальных предателях дела социализма в руководящих органах страны (таких, как А.Н.Яковлев, например). Полагаю, если бы у власти в тот момент был человек с харизмой Путина, с его целеустремлённостью, настойчивостью и т.п., мы бы жили сегодня действительно в условиях социалистической демократии (примерно, как в КНР).
Сколько уже было написано о реальных возможностях Горбачёва к недопущению развала СССР! Но Б.Славин не хочет, видимо, этого знать.

В своё время Энгельс писал, что "политическая власть может причинить экономическому развитию величайший вред и может вызвать растрату сил и материала в массовом количестве" (письмо Шмидту). Именно это и произошло в результате деятельности перестройщиков, которые подвели страну к распаду, а её промышленный потенциал к разрушению.

Партхозноменклатура и не смогла, и не захотела удерживать демократические завоевания социализма в условиях всё усложняющегося социального кризиса.  Гораздо выгоднее было, используя свои преимущества в системе социалистической демократии (того уровня), изменить парадигму социально-политического развития и присвоить себе общенародную собственность. Что и было с успехом проделано.

Славин пишет: "перестройка была сорвана, а её инициатор был вынужден уйти в отставку". Тем самым, он по-прежнему считает, что Горбачёв стремился к "демократическому социализму". Но ведь уже давно доказано и подтверждено фактически словами самого МСГ, что его целью было уничтожение коммунизма, что он "мечтал и видел" коммунизм низвергнутым. Так и просматривается идея автора "обелить" Горбачева и иже с ним и взвалить всю вину за появление капитализма  на Ельцина. Не получится, господин Славин, и Горбачёв, и Ельцин - "одного поля ягоды".
 
Характерно, что идеи автора вполне созвучны оценке "перестройки" со стороны так называемой либеральной общественности, которая уже на современном этапе пытается вызвать из небытия перестроечные идеи. Опять, играя "демократическими" словами, выспренно требуя "правового государства", "свободных выборов" и т.п. То есть, уже в условиях капитализма перестройщики опять "дудят в прежнюю дуду", забывая, какая власть на дворе. Что лишний раз подчёркивает надуманность и пустоту их идей. Им по-прежнему кажется, что существует некая "чистая" демократия, что возможна судебная система, совершенно не зависимая от власти, что в условиях капитализма возможны свободные и справедливые выборы и т.д. Сегодня, в условиях государственно-монополистического капитализма (к которому привела их "забота" о демократии) они по-прежнему призывают к "демократическим преобразованиям". Достойные продолжатели дела либералов прошлого, также требовавших "улучшить, обновить, демократизировать, очеловечить... " капитализм.

Единственное положение статьи Б.Славина, с которым можно согласиться, следующее: "Принцип исторической правды должен применяться ко всем этапам противоречивого развития нашей страны". Только правда эта не всегда по нраву реальным участникам этого "противоречивого развития". Им так и хочется её подправить.