Александр Уваров
Завещано прошлым
Воронеж
ОАО «Воронежская областная типография»
2015
УДК 821.161.1-
ББК 84(2=411.2) 6-
УВ 18
ISBN 978-5-4420-0350-5
3
«Мы не извлекаем из истории тех нравственных уроков, кои могли бы извлечь. ...Если мы ослабим бдительность, то историю можно будет использовать для развращения умов и разрушения нашего счастья. История разворачивает нам в назидание длинный свиток, дабы на ошибках и слабостях человечества, совершённых в прошлом, взрастить нашу будущую мудрость».
Эдмунд Бёрк
(1729-1797)
Английский политик, публицист и философ 18 века, один из лидеров Вигов – политической партии обуржуазившейся дворянской аристократии, на базе которой впоследствии сложилась Либеральная партия Великобритании. Автор памфлета против Великой французской революции.
4
Содержание
Аннотация 8
Книга I. Уроки Ильина 14
Глава 1. О значении уроков жизни 16
Глава 2. Кто виноват? 25
Глава 3. Предательство «преданностью» 39
Глава 4. Государство против нации 54
Глава 5. О национальной философии
и антинациональном сознании 76
Гимн лени 89
Глава 6. Нация: рецепты самосохранения 92
Проклятое место или место для проклятий? 96
Какие мы есть? 101
Что нас разделяет? 112
Кто защитит русских? 120
Книга II. Преодоление 128
Глава 1. О государственном суверенитете 133
Какую Россию мы строим?* 133
Прогнозные ошибки или Кризис политологии?* 150
На пути к 2020: Опасности и риски* 159
Размышления о «Размышлениях
над Февральской революцией» 168
Чем опасна смена власти в России? 186
Поменять политическую систему. Кого на что? 195
Правая, левая где сторона? 201
Мобилизация через либерализацию* 208
Россия и США: проблемы независимости 211
Глава 2. О политической стабильности 215
Послевыборная повестка дня для России:
Как обеспечить политическую стабильность? 215
Не проморгать очередную смуту* 227
5
Как избежать конфликта? 235
Не повторить ошибок прошлого! 240
Есть ли в России политика? 248
Не поддаваться на обман* 252
Из кризиса экономического в кризис политический? 256
Выборы и проблема консолидации
российского общества 261
О некоторых вопросах обеспечения
общественной стабильности в стране 264
Гражданское общество:
как его строить и каким ему быть? 268
Кризис продовольствия или кризис доверия?* 270
Глава 3. О политическом классе 277
От консолидации – к обновлению 277
Жертвоприношение Немцова: кому и зачем?* 287
Путин и модернизация политической элиты 292
Размежевание ради объединения? 298
Какая оппозиция нужна России?* 306
Думы о думском 317
Налево, шагом марш! 321
Глава 4. Безопасность государства и общества 329
Не допустить потрясений 329
Преступность: бизнес с разделёнными ролями 335
Коррупция и перспективы развития государства* 345
Когда борьба с борьбой борьбуется… 358
Раненых не добивать 362
Истоки терроризма 367
Геополитические аспекты терроризма в России 380
Зло порождает зло 383
От глобализации к глобальному конфликту 388
Кадры решают всё! 390
6
Глава 5. Кому принадлежит будущее в России? 394
Молодежное движение в Москве. 394
Состояние и перспективы с позиций 2006 года 394
(Политологический аспект) 394
От гибели надо лечить душу 418
О публикациях в «Новой газете» 425
Как перегнать впереди идущего? 436
Книга III. Национализм: истоки и перспективы 439
Глава 1. Ренессанс национализма:
причины и последствия* 440
Глава 2. Грузинский конфликт: 7 лет спустя 453
Между плохим и очень плохим 454
Поражение в победоносной войне? 458
Зачем Россию толкают за «железный занавес»? 462
Глава 3. Украина в огне 467
Славянская трагедия. Часть 1* 467
Славянская трагедия. Часть II* 473
Славянская трагедия. Часть III* 479
Славянская трагедия. Часть IV* 486
Славянская трагедия. Часть V* 490
Бить или не быть?* 494
Украина: кто, с кем и за что воюет?* 497
«Маршем Мира» на войну!* 506
Украина: после того, как…* 512
О ком звонят колокола?* 522
Глава 4. Европа: возвращение к себе 533
Шотландский синдром* 533
Шотландский резонанс: Что вместо?* 537
Глава 5. Уроки французского* 543
Часть 1. Исторический аспект 543
Часть 2. Угрожают ли этнические волнения
7
России и Москве? 557
Часть 3. Межнациональные отношения 572
Глава 6. Проблемы наднационального 593
Что скрывается за толерантностью? 593
(О рекомендациях Общественной палаты) 593
Почему Эстония должна быть наказана? 596
Кому предъявит счёт Россия? 604
Глава 7. Новые реалии на старой основе* 608
Думы о прожитом (вместо послесловия) 621
8
Автор выражает искреннюю благодарность и признательность всем, кто помогал готовить и издавать книгу «Завещано прошлым», от кого он получал поддержку в своих раздумьях по непростым вопросам современной жизни.
Спасибо!
А.Т. Уваров
Аннотация
Александр Тимофеевич Уваров знаком патриотическому читателю России по многочисленным публикациям в печатных СМИ в период с 1995 по 2000 годы. Наиболее известные из них – «Остановить либерализм!» и «Геостратегия для России» – вышли в книге «Русское национальное самосознание: современный взгляд» в 2000 году. Отдельным изданием вышел сборник публицистических материалов «О наших ошибках».
Книга «Завещано прошлым» также является сборником публицистических материалов политологического характера, которые были написаны в порядке реакции на события, произошедшие в нашей стране после распада СССР. В них А.Т. Уваров исследует вопросы строительства России в качестве самостоятельного суверенного государства.
Автор не скрывает своей цели, которая состоит и в том, чтобы собрать, обобщить и вывести на уровень уроков исследования, раскрывающие причины регулярно переживаемых Россией и её народами великих потрясений. Уроки, вытекающие из внутренних смут и псевдореформаций, должны обновляться, актуализироваться и передаваться из поколения в поколение. Изучение и осмысление этих уроков, надеется А.Т. Уваров, позволит россиянам выработать иммунитет к не эволюционным формам развития, консолидирует их в борьбе за создание могучей по своей привлекательности мировой державы.
9
По авторскому замыслу каждая из трёх книг, развивая вопросы государственного строительства, отражает определённый период времени и соответствующие ему нравственно-этические, политико-идеологические, социально-экономические проблемы российского общества.
В первой книге «Уроки Ильина», главы которой были написаны автором в 1999-2003 годах, исследуются на богатейшем философском наследии известного русского философа Ивана Ильина, взаимоотношения нации и государства, национальной философии и национального самосознания, национальной культуры и национального поведения в конце прошлого века, на примере десятилетия ельцинского периода правления. Сопоставляя проблемы развития страны после революций 1917 года и либерально-демократической революции 1991 года, автор делает основной вывод: сохранение России в качестве суверенного современного экономически развитого и социально-привлекательного государства возможно только при возрождении русского народа в качестве народа собирательного, государствообразующего, способного быть примером для подражания другим народам, обеспечивать их консолидацию на принципах любви к единой Родине, национального равенства, верности историческим традициям и идее справедливости.
Во второй книге, именуемой «Преодоление», содержатся материалы публицистического, исследовательского и аналитического характера, увидевшие свет в период с 2000-го по 2015 годы. Они отражают ту непростую работу, которую осуществляли Президент страны В.В. Путин, политические силы России по преодолению распада СССР и восстановлению суверенитета России. «Похмелье» оказалось чрезвычайно тяжёлым. Ущерб, нанесенный экономике, социальной сфере, нравственному состоянию и психологическому самочувствию страны и народа по результатам поражения в «холодной войне» с Западом, по своим последствиям оказался значительно серьёзнее всех предшествующих военных поражений. Однако, надежды тех, кто рассчитывал на необратимый характер нашего распада, оказались несостоятельными. По10
литический класс России, выполняя волю абсолютного народного большинства, сумел переломить негативные тенденции, перевести политический курс в русло созидания. Преодоление потому и происходит, что в него включились преобладающее число политических и общественных организаций. Решающим оказалось стремление к дружбе и совместному проживанию всей большой семьи российских народов.
Дух свободы и независимости простых людей, живущих на необъятных российских просторах, их приверженность традиционным ценностям справедливости, порядочности и единству позволил импульсы преодоления с индивидуального уровня передать на общественный и государственный олимп. Главный вывод автора состоит в том, что преодоление негативных последствий от хождения в «либеральный рай» состоится только тогда, когда оно произойдёт не только на уровне государственной политики, изменения системы хозяйствования, но и прирастёт преодолением общественной разноголосицы, преодолением каждым россиянином самого себя, в тех негативных последствиях и проявлениях, которые превратились в норму их поведения в повседневной жизни. Достижение этого возможно исключительно на условиях воспитания национальной элиты, политического класса, ориентированных на патриотические ценности в духе преданности своему Отечеству и Народу.
В третьей книге «Национализм: истоки и перспективы», исследуются соотношения национального, интернационального и наднационального. Попытки вырвать человека из этнонациональной среды, изолировать его от понимания традиций предков, создать трудности в добровольном следовании им, превращают его в механическое бесчувственное существо, лишённое стыда и совести, жалости и доброты, восторга и великодушия. Автор бьёт набат по поводу того, что отступление от национального, забвение национальной жизни ведёт к перерождению национализма в неонацизм, а затем и в фашизм. Что, в свою очередь, неминуемо приведёт к всеобщей войне наций, чего, собственно, и добиваются устроители нового мирового порядка.
11
В коротком авторском послесловии «Думы о прожитом», повествуя о личных уроках жизни, А.Т. Уваров как бы обращается к читателю извлечь свой урок из каждого прожитого Дня, Года, периода Жизни.
Оценивая публикуемые в сборнике материалы, А.Т. Уваров пишет о своей работе так: «В изложенных здесь положениях затронуты, по моему мнению, главные начала, которые составляют то, что называется единством Государства, Народа и Общества. Центральной фигурой, обеспечивающей это единство, является ЧЕЛОВЕК, как существо сознательное, созидательное и ориентированное на общественные интересы.
Есть четыре группы интересов, которые мною условно названы принципом «табурета», учёт и согласование которых обеспечивают устойчивость государства и функционирующей в нём общественно-политической системы. В порядке приоритетности – это интересы Государственные, Общественные, Корпоративные и Личные. Игнорирование любого из них непременно приведет к общему развалу. Это равносильно тому, что у табурета отломить одну из четырёх опорных ножек. Стул предсказуемо завалится как раз в ту сторону, где отсутствует ножка. Игнорирование интересов корпоративных обернулось гибелью Российской империи, игнорирование личных интересов позволило приобщить определённые группы населения к участию в развале СССР, пренебрежение интересами государственными и общественными привело демократическую Россию к утрате суверенитета, разложению общественного организма, упадку хозяйственных и социальных институтов, разложению личности.
Собранные в сборнике материалы возникли без всякого заранее составленного плана. Моя мысль и мои чувства живо откликались на всё, что, в моём понимании, разрушало это единство. Сначала я намеревался, не думая ни о какой системе или строгой последовательности, записать в кратких, точных и сжатых положениях те из важнейших пунктов по этому предмету, относительно которых я пришел к определенному выводу... Однако, моя природа всегда влекла меня к систематизации и логическому развитию мысли.
12
«Ни дня без страницы осмысленного текста, ни одного крупного события без личного душевного отклика», – это требование к самому себе постепенно переросло в правило, а затем и в привычку. Чем дальше я продвигался в этом направлении и чем глубже вникал в исследование причин наших государственных и общественно-политических неустроенностей, тем ближе подходил к систематическому изложению, благодаря чему стали появляться одна за другой статьи, реплики, которые сами по себе формировались в разделы, а затем и в главы моего сочинения.
Так «Уроки Ильина» приросли «Преодолением» и «Национализмом». Часть статей публиковалась и находила читателя, большая же их часть направлялись в стол в ожидании своего востребования. При этом, однако, мне хотелось избежать всего заурядного, само собою разумеющегося, сто раз повторенного и общепризнанного, ибо для меня не является вопросом честолюбия написание книги.
Читатель, наверняка, заметит, отсутствие логических связей и переходов между главами и внутри них, которые характерны для цельных произведений. Мне показалось и я остаюсь убеждённым в том, что рассмотрение каждой отдельно взятой проблемы, влияющей на обеспечение единства Народа, Государства и Общества необходимо как раз для того, чтобы показать связь и взаимозависимость того, что делает его (единство) целым и гармоничным и что, в случае пренебрежения требованиями национального развития и выживания, может превратить их в источник самоуничтожения. Для соединения в единое целое разрозненных материалов, значительная часть которых носит ситуативный характер и вызвана вполне определёнными событиями, я прибёг к философскому наследию Ивана Александровича Ильина, которое связывает различные эпохи развития России за последние 100 лет.
Правильно ли я поступил? Ответ на это вопрос даст время. В конечном счёте, читатель всегда прав!»
Все статьи, исследовательские и аналитические материалы осознанно сохранены автором в первоначальном варианте. Это позволит читателю оценить правильность и правомерность суждений и выводов автора, содержащихся в давних публикациях,
13
сравнить, какие изменения, применительно к сегодняшнему дню, произошли за это время в стране и в обществе.
Значительная часть материалов, изложенных в книге А.Т. Уварова «Завещано прошлым», опубликована на сайте Агентства Политических Новостей (АПН – mailto Sn@sudo su) под псевдонимом Антон Ильинский. Опубликованные статьи отмечены в заглавной части звёздочкой*.
14
Книга I. Уроки Ильина
(написана в 1999 – 2003 г.г.)
15
Иван Александрович Ильин
Русский философ, правовед, политический мыслитель
16/28 марта 1883 года – 21 декабря 1954 года
16
Глава 1. О значении уроков жизни
У каждого рожденного на земле человека есть главный учитель – это жизнь его предшественников. На их примерах он учится ходить, говорить, разбираться в названиях и предназначениях предметов, лабиринтах многочисленных и запутанных понятий. С ними он советуется, выбирая дело, профессию, занятие. У них заимствует оценки и пристрастия, учится добру и злу, через них познаёт великое и гнусное.
Уроки – это одновременно и метод и средство познания. В жизни как и в учёбе есть ученики, хорошо усваивающие уроки, а есть такие, что не очень. Конечно, восприятие урока во многом определяется не только усердием ученика, но и добросовестностью преподавателя: насколько он любит свой предмет, искренне верит в то, что преподаёт, а значит делает; насколько своей жизнью соответствует тому, чему учит.
Значение уроков жизни вообще, а политических, в частности, переоценить невозможно. Без этого, как показывает история великих русских потрясений, мы слепы и наивны до такой степени, что раз за разом желаем быть и оказываемся обманутыми. Обманываемся прежде всего в ожиданиях, потому что рассчитываем на искренность и добрую волю там и у тех, где и кто их никогда не проявлял.
Нам, русским, без уроков никак нельзя, потому что наше добродушие, доверчивость и бесшабашность, сочетающая в себе беспечность с беспорядочностью и неистовство с отчаянностью, довели нас до состояния физического исчезновения и генетического вырождения. Те из нас, кто еще способен в этом мире всеобщей лжи, к самостоятельному пониманию происходящего, к его взыскательному анализу, должны взять на себя в качестве национальной обязанности извлечение и преподавание уроков из прожитого нашим народом и из опыта собственного бытия. Их (уроки) надо извлечь не только для себя, но и заставить, именно заставить, детей вызубрить как «отче наш» или «клятву пионера». Мы, русские, наконец, должны усвоить, чего нам нельзя делать ни при каких обстоятельствах!
Честно признаюсь, я долго мучился в размышлениях над тем,
17
имею ли право вынести на суд широкой общественности материал, в котором главной фигурой будет известный русский философ и патриот Иван Ильин. Фигура настолько масштабная и необъемная, что не всякому крупному литератору дано описать ее гениальность и противоречивость. Тем более не посильна эта задача для человека, чей публицистический опыт трудно назвать даже скромным. Я долго и неоднократно советовался со своими наставниками и друзьями. Они не были категоричными, но высказались за то, что надо попробовать взглянуть на наше настоящее глазами философского и политического завещания Ивана Ильина. Я взял на себя такую смелость и ответственность. А дальше? Судить вам, дорогой читатель.
Уроки Ильина они ведь предназначаются не его сверстникам – дореволюционному поколению, и даже не моему – послевоенному, а тем, кто только научился читать и понимать публицистику и философию, кто только «вглядывается» и «вслушивается» в политику, пытаясь найти в них ответы на навязчивые вопросы – «отчего?» и «почему?».
Это наши уроки. Скажу жестче – плохо усвоенные нами уроки. Мы должны их преподать тем, кто после нас будет возрождать и досоздавать Великую, Сильную и Справедливую Россию. Это уроки для молодых, дабы они на этом пути не повторяли ошибки своих предшественников.
В 1928 году в свой работе «Религиозный смысл философии», которую в качестве одной из лекций он начинал читать еще в 1911 году, И. Ильин написал: «Когда историк позднейших поколений – через сто или более лет – будет останавливаться мысленно на нашем времени, то он будет изображать его как эпоху великой духовной смуты.
И он будет прав, потому что человечество в наши дни действительно переживает смутное время… Человечество в своей массе… оторвалось от духовной почвы (это результат предметного познания Ильина. – Авт.) и потеряло органическую живую связь с самым корнем духовной жизни. Современный человек не испытывает главных, священных предметов, не любит их, не внемлет их зовам, духовно не питается ими и не строит ими своего миросозерцания, своего характера, своего жизненного делания.
18
…Но именно поэтому в душе современного человека или не остается ничего священного, или же ничтожное приобретает значение главного и руководящего.
…Нет того, чем действительно стоило бы жить и за что именно поэтому стоило бы и умереть; нет безусловного любимого, и поэтому нет священного огня и священного гнева; нет тех высших обязанностей, обязательность которых была бы субъективно равносильна неизбежности; нет и безусловных запретов, от прикосновения к которым душа трепетала бы. Современный человек совсем не живет духовными необходимостями… Ибо современный «культурный» человек настолько «умён» и «образован» что для него давно уже все условно и относительно; и чего-нибудь абсолютного или хотя бы просто безусловно верного – для него нет и быть не может. Добро и зло, право и бесправие, высокое и низкое, правда и ложь, злодеяние и геройство – все это до такой степени спорно, субъективно и условно, зависит «от взгляда и вкуса», что не только доказать, но и различить здесь что-нибудь невозможно.
…Его воля, внутренне раздробленная и ослабленная для духовных побуждений и мотивов, гонится за теми мелкими целями, которые подсказываются ему личными потребностями и страстями и которые, на самом деле, не стоят жизни, а только разрушают ее. Ибо за мелкой целью укрывается мелкая, но упорная страсть и извилистая беззапретная линия поведения.
…И в основе всего этого лежит какая-то наследственная духовная разочарованность у людей никогда и не испытавших того, от чего они отвернулись, наивно веривших, что духовная слепота есть признак умственной зрелости…
Человечество перестало испытывать, видеть, любить и творить главные, священные, зиждущие предметы; оно не верит в их объективную реальность, в их исследуемость, в их сущую прекрасность, в их самоценность, в их жизненную силу, в их спасительность. И отсюда всеобщая смута, всеобщая шаткость, духовное разложение, подлинное горе от мнимого ума.
Слагается порочный жизненный круг: от слепоты – беспомощность; от беспомощности – несчастность, от несчастности –
19
ожесточение, от ожесточения – слепота. А для того, кто духовно слеп, всякое искушение непосильно и все зовы зла неотразимы…
...На почве всего этого возникает эта, столь распространенная в наши дни, духовная болезнь, сочетающая самоуверенную претенциозность в вопросах духа с наивною слепотою. Судящие о духе оказываются самоуверенными, ибо без общения с предметом уверенность не может стать предметно-уверенною очевидностью. Они наивны потому, что не просто не знают духовных предметов, но не знают об этом своем незнании; и, дважды не знающие, слепые и к предмету и к себе, они судят о нем так, как если бы они все видели и знали. Но именно поэтому они претенциозны, ибо, не основательно полагая, они утверждают небытие духовных предметов, тогда как на самом деле они не имеют основания утверждать ни их бытие, ни их небытие. Так слагается духовная язва нашего времени – эта самодовольная слепота в восприятии земных риз Божиих, имя этой слепоте пошлость…».
С тех пор прошло много десятилетий. Окаянное время и племя досрочно исполнили предсказание Ильина. Мы давно живем в другой стране, кардинально отличной от той, которую Ильин не принял и осудил. Но сказанное – не только о его, 100-летней давности, времени. Это сказано во многом о нас и о нашем времени.
Невольно возникает мысль, как устоять в этом мире непрекращающегося насилия? Как выжить, не предавая добродетели? Как победить зло, не превращаясь в его подобие?
Чем чаще такие размышления будут проникать в эту непростую область нашего бытия, тем быстрее у нас выработается потребность ставить перед собой непростые вопросы о смысле жизни, искать на них еще более непростые ответы.
В этих мученических, но, как это ни парадоксально, душевно очищающих поисках, мы непременно будем обращаться к опыту тех, кто уже пережил и испытал нечто подобное, кто воплотил в себе сокровенное национальное состояние Души, Плоти и Поступка.
Иван Александрович Ильин родился в 1883 году , в Москве в дворянской семье губернского секретаря Александра Ивановича Ильина и Екатерины Юльевны Ильиной (урождённой Швейкерт
20
фон Штадион). Он принадлежал к той части молодежи конца XIX века, которая, будучи обожженной вольнодумством и революционностью, включилась в политическую борьбу за будущее России. Будучи по убеждениям монархистом, он принадлежал к той философской эпохе, которая называлась русским религиозным ренесансом. Религиозный философ был сразу же востребован в качестве вне- и надпартийного идеолога т.н. «белого движения». Было бы неправильным переписывать биографические очерки об Ильине. Этого не позволяет сделать ни размер издания, ни замысел автора. О нём написано много, особенно в последние годы. Его произведения получили широкое распространение в России. И здесь можно отметить три, назовём их, периода «пришествия» Ильина: самиздатовский (т.е. до 1982 года), постперестроечный – с 1985 до 1993 года и послереформенный – где-то с 1998 года. Периоды эти условные, но о них надо сказать.
Дело в том, что И. Ильин сложился как крупный русский философ еще при жизни в дореволюционной России. Но в 1922 году за активное участие в монархическом движении его выслали из страны и все его значимые произведения были изданы за рубежом.
Первые из них «Религиозный смысл философии», «Путь духовного обновления», «О сопротивлении злу силою» написаны в России, но опубликованы с 1925 по 1930 годы в Германии.
Вторая часть философских трудов написана в Швейцарии. Она включает в себя философско-художественный трехтомник «Огни жизни. Книга утешений», «Поющее сердце. Книга тихих созерцаний», «О грядущей русской культуре». Сюда же можно отнести и монументальный труд «Аксиомы религиозного опыта» и незавершенную работу «О монархии».
Третью часть творческого наследия И. Ильина составляет публицистика: статьи, печатавшиеся в специальном издании под общим названием «Наши задачи», которое выходило с 1948 по 1954 год. В общей сложности выпущено 223 номера.
Он пережил и философски осмыслил имперский и советсткий периоды, имел своё видение строительства демократической России.
И.А. Ильин ушёл из жизни 21 декабря 1954 года на чужбине.
21
Многие его труды были изданы после его смерти усилиями его друзей и госпожи Барейсс.
Все произведения Ильина отличает глубина философского проникновения в суть явления. Он понятен и доступен, потому что прост. А прост потому, что с гениальной убедительностью сумел совершить синтез сложного. Кажется, кроме него никто из философов – ни до, ни после него, – не был так понятен. Если хочешь полюбить философию или, по крайней мере, вернуть интерес к ней, почитай Ильина. В книге «Уроки Ильина» мысли и высказывания философа цитируются по книге : «Иван Ильин. Путь к очевидности», Москва Издательство ЭКСМО - Пресс, 1998 год (серия «Антология мысли»), составитель Кузнецов В.Ю.
Содержание книги:
Религиозный смысл философии стр.9 - 80
Путь духовного обновления стр. 81 - 322
О сопротивлении злу силою стр. 323 - 518
Поющее сердце:
книга тихих созерцаний стр. 508 - 670
Путь к очевидности стр. 671 - 848
Понятия права и силы стр. 847 - 888
Ильин патриот и гражданин. Любовь к Родине – это сквозная позиция автора. Но со временем, под воздействием каких-то обстоятельств Иван Александрович раздваивается. Из человека ищущего и отличающегося строгостью и взыскательностью в этом поиске, но любящего свою Родину и свой народ (до 1940 года), он неожиданно превращается в необъективного судью собственной страны и народа. Их беды и потрясения, включая все три революции и две мировые войны, он вдруг в вину ставит русским, которые не «устояли» перед соблазном». Как это ни печально, но философ-патриот И.А. Ильин, переродился не просто в публициста-антисоветчика (антикоммуниста), но и в одного из самых яростных хулителей своего народа. Грешным делом, подозреваешь Ильина в том, что он был искусно втянут в это всей атмосферой антисоветчины времен разгара холодной войны. Ведь по срокам
22
выхода «Наши задачи» Ильина (1948-1954 г.г.) совпали с периодом после фултонского призыва Черчилля к походу против СССР и антирусской кампании по рецептам Даллеса. Дай-то Бог, чтобы, на самом деле, это было плодом воображения, субъективных и неоправданных подозрений автора. Но в любом случае – это тоже урок, который надо выучить, исследовать и усвоить.
Русофобы эту часть литературного и публицистического наследия И.А. Ильина во всей полноте, вплоть до 1993 года, использовали в своей подрывной деятельности против СССР, а, значит, против России и против русских. Но, как только им удалось решить в свою пользу вопрос о разделе СССР и о власти в России, они забыли об Ильине, о его философских взглядах и политических воззрениях на предмет того, как обустроить Россию.
На заре перестройки в СССР Ильина знали и читали несравненно больше, чем сегодня в демократической России. За 1987-1993 годы его произведения изданы тиражом в 1,5 млн. экземпляров, среди них до двух третей составили философские труды. После октябрьского (1993г.) переворота тираж его изданий составил немногим более 70 тысяч книг. И это тоже урок. Ильина надо издавать и читать во всем многообразии и прежде всего как крупнейшего русского философа, в самые тяжелые для России и русского народа периоды жизни.
И.А. Ильин незаменимый спутник на пути к поиску истины в многочисленных лабиринтах мирового обмана.
Размышляя над историко-политическим опытом России и изучая философское наследие Ивана Александровича Ильина, извлекая уроки из жизни его поколения, мне показалось наиболее оправданным приглашение к этому большому и непростому разговору с читателем самого И.А. Ильина, с использованием его мыслей, чувств и слов, к чему я прибег изначально.
Я приглашаю вас, читатель, вслушаться в эти слова и вдуматься в эти мысли русского философа:
«Каждый русский, любящий свой народ и гордящийся своей культурой, наверное, не раз спрашивал себя: «Почему именно русскому народу надо переносить такие мучения и унижения? Почему именно России пришлось стать гигантской камерой пыток,
23
всемирным позорищем и рассадником заразы. Это вопрос духовно естественен и патриотически понятен; плох тот русский человек, которому он не приходил в голову. Но обычно он формулируется неясно и сбивчиво и это чрезвычайно затрудняет ответ. В нём скрыты, по крайней мере, четыре вопроса: 1. Почему? 2. Кто виноват? 3. За что? 4. Зачем?
…«Почему?» – есть вопрос национально-патриотический; это вопрос о причинах русской революции, т.е. об общих и частных факторах приведших к этой национальной трагедии…
«Кто виноват?» – есть вопрос обывательский. …Этот вопрос наиболее лично-страстный и партийно-пристрастный и потому самый шумный и самый опасный…
Третий вопрос – «За что нам это послано?» – есть вопрос религиозно-философский, который следует рассматривать только среди людей однородного миросозерцания и одной религиозной веры.
И, наконец, четвертый вопрос – «Зачем?» – есть вопрос практически волевой, это самый важный и плодотворный в жизненном отношении вопрос, над разрешением которого мы все должны были бы неустанно трудиться духовно и политически…».
По каждому из этих вопросов мы ещё получим исчерпывающие ответы И.А. Ильина. И в этом захватывающая интрига – мы будем получать ответы на вопросы, возникавшие в начале прошлого столетия, но спроецированные в день сегодняшний и днем сегодняшним актуализированные.
Иван Александрович с абсолютной точностью не мог предвидеть того, что произойдет в нашей стране после его смерти. Он, вроде бы, всем своим послевоенным торжеством хотел приблизить антисоветские и противокоммунистические события в стране. Значит он как бы сопричастен к той очередной трагедии, что постигла нашу страну после рокового 1985 года.
Но такой ли видел И.А. Ильин демократию в России? А может вопрос стоит острее: в том ли виде через сорок лет дошла до нас т.н. западная демократия, певцом которой он может быть и не был, но и в хулителях не состоял?
Нам всем нужно, даже переступая через боль утрат, через два
24
трагических события XX века (1917 и 1991 годов), посмотреть на их творцов. Кто они? В каких отношениях генетических, идеологических они находились по отношению друг к другу. Мы обязаны призвать власть к ответам на эти вопросы, к извлечению уроков из нашей истории, связанных в том числе с пренебрежением к очень важному предупреждению К. Маркса: «Нации, как и женщине, не прощается минута оплошности, когда первый встречный авантюрист может совершить над ней насилие». На примерах Николая II, М. Горбачева и Б. Ельцина, граждане России должны знать, что происходит с властной элитой, когда она либо отрывается от народа, либо, хуже того, превращается в антинародную. Это очень тяжелый урок и он особенно важен как для народа, так и для действующего и будущих лидеров страны. Мы, к несчастью, успели убедиться, какое зло представляет из себя первое лицо в стране, которое не любит Россию, не знает её историю и не учитывает уроков прошлого в своей деятельности, которое не понимает ни философии, ни идеологии, ни практической роли и значения государства в жизни общества. Горе тому народу, вождём которого является человек, не уважающий своих сограждан, соотечественников. К нашему счастью, это не относится к нынешнему Президенту России В.В. Путину.
И как бы ни был неприятен вопрос «Кто виноват?» ответ на него придется искать. Всем нам. Вместе!
25
Глава 2. Кто виноват?
Иван Ильин упорно уходит от ответа на этот главный вопрос. Он источает жесточайшие эпитеты в адрес «запада», «третьего интернационала», «полурусских» и «полуинтеллигентов». Но на разу ни философ, ни политический мыслитель Ильин не назвал их по имени. То ли потому, что не мог изменить своей антифашистской позиции – защищать всегда и везде, даже там где невозможно, от нападок либералов, то ли действительно ему было противно, как человеку интеллигентному, копаться в ксенофобии. Не знаю. Осуждать его не за что, но и оправдания он не заслуживает. Всякий добросовестный исследователь не имеет права ограничивать свое познание предмета или явления заранее определенными рамками. Если он берет на себя обет не выходить за их пределы, значит, он добровольно отказывается от поиска истины.
Понятное дело, куда как выгоднее и безопаснее, на злобствующем в отношении СССР западе, в «Наших задачах» хулить Ленина и Сталина, как и всю «совдепию» за классовый подход. Представлять Советскую Россию тюрьмой народов, а русских – неисправимыми лентяями и неумехами. Всё это не ново. Об этом много и в более оскорбительных тонах писали и до Ильина и после него, особенно в период распада КПСС и СССР.
Пожалуй, наиболее красноречиво о противоречивости философа – патриота и политика – антисоветчика говорит его статья «О страданиях и унижениях русского народа». Публикация увидела свет в 1951 году на страницах всё той же ежемесячной эмигрантской газеты «Наши задачи», которую и редактировал сам И.А. Ильин.
Казалось бы, что время выхода статьи должно указывать на необходимость обсуждения проблем русского народа в связи с окончанием Великой Отечественной и Второй мировой войн. Страна потеряла на фронте и в тылу более 20 млн. человек, из них 15 млн. русских. Зияли разрушениями города и села. С Востока на Запад возвращались эвакуированные предприятия. Страна переживала трагические последствия голодного 1947 года. На восстановление народного хозяйства бросались все новые силы коренных народов
26
СССР. И на этом фоне вновь поднимали голову антисоветчики и русофобы в обличье радикальных либералов, выступая в качестве пятой колонны организаторов холодной войны и очередного крестового похода против СССР.
Но не эти проблемы интересовали И.А. Ильина. Его продолжали занимать мысли о причинах и последствиях «русской революционной трагедии».
Я приглашаю читателей к дискуссии с Ильиным по этому непростому вопросу. Нас разделяет с ним 50 лет. За это время многое изменилось. Изменился сам мир. Вот уже 15 лет мы живем в новом государстве по имени Российская Федерация. На месте разрушенного СССР образовалось 15 самостоятельных стран. Перестала существовать советская власть и КПСС, в стране утвердилась т.н. «демократия». Но русский народ находится в куда более страшном и трагическом положении, чем в то время, когда выходит статья Ильина. Впервые за свою тысячелетнюю историю русские оказались разделенным народом. За пределами исторической Родины осталось около 20 млн. русских.
Мы как бы уровнялись с Ильиным в правах и возможностях трактования причин революционных катастроф, страданий и унижений русского народа. Страна пережила в течение одного прошлого века – в его начале и конце – два величайших потрясения. По одному и тому же сценарию, с одними и теми же историческими персонажами и противоборствующими сторонами.
Ведь, и он, и мы являемся свидетелями фактически одного и того же процесса уничтожения России и русского народа. Но, мы обладаем определённым преимуществом: у нас больше, чем у И. Ильина, оснований (он не мог знать, что произойдет после него, а мы знаем, что было при нём) утверждать, что в кого бы ни целились организаторы революций 17-го года и демократического переворота 90-91 годов, стреляли они, прежде всего, в Россию и в русских.
Итак. Вопрос первый – «Почему?» В чем причина русских революций?
Вот что пишет об этом И. Ильин. «…все то, что задерживало политическое и культурное развитие России – климат, почва с
27
её «мерзлотою», открытая незащищенная равнина, обилие пространств, континентальная замедленность жизни, оторванность от морей, обилие малых и чужеродных племен, особливость языка и быта, положение страны между Востоком и Западом, вечный нажим презрительно-завистливой Европы и вторжение хищно-погромной Азии, бесконечное татаро-монгольское иго, нескончаемые оборонительные войны, всяческое «воровство», «кривизна» и «неправда» самих русских людей всех сословий, все государственные ошибки, упущения, вся политическая близорукость былой русской власти и многое другое – всё это создало известную образовательно-политическую и хозяйственно-техническую отсталость России и русской народной массы, всё это затруднило нам нашу национальную борьбу с внешними врагами двадцатого века и с третьим интернационалом…
Но при этом надо признать следующее. Болезнь, ныне изводящая Россию, …весь этот единый и ужасный недуг имеет не русское, а западно-европейское происхождение...
…В двадцатом веке – многонародно-международная, полурусская, полуинтеллигенция, … пошла в грозный час мировой войны на штурм, захватила власть в России и превратила нашу страну в опытный рассадник этой духовной чумы. Эта-то чума и принесла нам все наши национальные мучения и унижения…
…Но почему же нам не удалось оборониться от этого засилия? Потому, что русская национальная интеллигенция не понимала своего народа, не разумела его монархического правосознания, не умела верно вести себя и отвернулась от своих государей. И ещё: по невежеству, ребячливой доверчивости и имущественной жадности народной массы. И ещё: по недостатку волевого элемента в русском Православии последних двух веков.
И, главное, – по незрелости русского национального характера и русского национального правосознания…»
Что можно добавить или возразить по существу сказанного? Прежде всего, то, что страну не выбирают. Русские никогда не были кочевниками, следовательно – они соль и плоть своей земли, её территории и климата. Не могут объективные условия мешать
28
развитию нации или затормаживать этот процесс. Это среда обитания нации и не будь её, мы бы говорили не о русском, а о каком-то другом народе. И это относится к любому народу. Вне территории Германии не может быть немца от рождения и т.д. Наша континентальная замедленность не есть недостаток – это отражение философии жизни. «Созидание – ради жизни» или «Жизнь – ради созидания» – в споре между этими целеназначениями человеческого бытия, мы, русские, выбрали последнее. Мы не оторваны от морей, мы их питаем. А обилие малых и чужеродных племен, что может более свидетельствовать о силе, благородстве и терпимости большого народа. Наше местоположение между Востоком и Западом есть божественное предназначение быть между, быть успокоителем, обеспечивать плавность перехода одного в другое и наоборот. Весьма спорно утверждение о зависимости России от вторжений хищно-погромной Азии. Скорее наоборот мы живем в условиях нескончаемых крестовых походов Запада против нашей страны, нашего народа, нашей религии.
Но это, как бы, к слову, в дополнение или в развитие Ильина.
По существу же хочу выделить три дискуссионных момента.
Первый из них связан с безапелляционным утверждением об «образовательно-политической и хозяйственно-технической отсталости России и русской народной массы». Согласиться с тем, что объективная расположенность России на евразийском континенте есть причина отсталости, значит заведомо согласиться с бесперспективностью существования вообще и такой страны, и такого народа. При таком подходе вообще отпадает необходимость в анализе процессов, происходящих в русской народной массе. Если мы априори признаем свою фундаментальную ущербность, то как можно говорить о влиянии внешних факторов на национальное развитие.
Здесь, мне кажется, присутствует заведомо неверный метод – отмерять расстояние от того откуда вышел, а не от того – куда идешь. Если по классической материалистической схеме рассуждать – от племен, феодализма и капитализма – то, наверное, Россия не преуспела. А вот если замерять движение в сторону сохранения чело29
века, его разума и души, как высших земных самоценностей, то, извините-подвиньтесь, мы на правильном пути и нам надо продолжать идти в прямо противоположном направлении от того, в котором идёт Запад и куда зовут нас его российские подпевалы. Запад уже давно не духовное, а роботизированное общество, живущее инстинктами и приказами.
Термин об отсталости России давно уже превратился в пропагандистское клише и к нему наши оппоненты прибегают всякий раз, когда хотят нас сбить или свернуть с правильного пути, сформировать у народа чувства ущербности, подтолкнуть его к заимствованиям чужих верований и традиций.
Разве экономическое развитие – главное человеческое предназначение? Разве полноценность жизни обеспечивается роскошью внешних её атрибутов, а не душевным удовлетворением и успокоением? Известный русский философ В. Соловьев в своем произведении «Три силы» пишет: «такой народ не призван работать над формами и элементами человеческого существования, а только сообщить живую душу, дать жизнь и ценность разорванному и омертвленному человечеству через соединение его вечным божественным началом».
Второй дискуссионный момент вызван утверждением о «всяческом «воровстве», «кривизне» и «неправде» самих русских людей всех сословий». К сожалению И.А. Ильин часто прибегает к подобным оценкам своего народа, редко их аргументируя. Ссылки на высказывания Хомякова по этому поводу не очень убедительны. В таком случае я больше предрасположен верить русскому Аксакову, чем выражаясь определением Ильина – «полурусскому» Хомякову. У них, у полурусских, просто неистребим соблазн вместо русских то самообличаться, то каяться.
Было бы большим заблуждением возвеличивать свою нацию, не замечать её недостатков и даже недостойных черт. Но, смею утверждать и оспаривать в любом публичном споре, что воровство, кривизна и неправда – это качества не русского происхождения. Они порождены западной цивилизацией в процессе человеческой ассимиляции и урбанизации. В племенах и родственных
30
национальных поселениях, каковыми по преимуществу были все села, кишлаки и аулы в России, воровства не может быть по определению крови и родственности. Всем миром признано, что русский человек не умеет врать и являет собой страдальца за правду. Он более всего нетерпим к несправедливости. Происходит какая-то подмена понятий, либо под «воровством», «кривизною» и «неправдой» понимается нечто иное, либо за русских выдаются – полурусские, или вовсе не русские. Удивительно в этом ничего нет – для внешнего мира всякий выходец из России – это русский. Правда, иногда акценты имеются. Одна, например, американская газета написала об одном и том же человеке при повествовании о разных обстоятельствах, примерно так: «Крупный еврейский медиамагнат Гусинский смело ведет борьбу с проявлениями фашизма в России». И «русский олигарх Гусинский ищет защиты за рубежом». Словом как гений – так еврей, как вор – так русский. Приклеили же современным молодым оборотням от приватизации и разграбления страны имя «новых русских». Хотя среди них нет русских. Есть «новые» армяне, «новые» азербайджанцы, «новые украинцы»… Новые, в смысле ранее неизвестные, взявшиеся ниоткуда. Делается это, наверное, вопреки фактам, логике. Общеизвестно, например, что по состоянию на 2002 год в численности взрослого населения России русских около 80 процентов. В числе занятых бизнесом они составляют – 15 процентов. Эти проценты приходятся в основном на научно-техническую интеллигенцию, на занимающихся челночным бизнесом или работающих в других частных предприятиях. По числу собственников русские составляют менее 5 процентов. Среди известных олигархов нет ни одного русского (я не имею в виду тех, кто называет себя русским).
Удельный вес русских среди представителей крупного капитала всё те же 5 процентов. Для сравнения армян – 15 процентов, грузин 10 процентов, евреев – 60 процентов.
Страна, в особенности Москва, Санкт-Петербург, другие города-«миллионники» переполнены гражданами независимых государств, некогда являвшихся союзными республиками СССР.
Мне уже как-то приходилось писать об этом феномене. Нацио31
налисты добились независимости своих стран. За компанию, под общий клич, «Чемодан, вокзал, Россия», явно сдирижированный Западом, изгнали русских из своих республик. Затем преспокойно приехали в Россию и заняли ключевые позиции в российском бизнесе. Случайно ли это? Нет. Причастна ли к этому российская власть? Убежден, что да!
Ей это необходимо по многим соображениям:
Во-первых, в силу своей антирусскости.
Во-вторых, для того, чтобы скрыть истинных господ и хозяев в России из числа т.н. полурусских.
В-третьих, приехавшие в Россию из бывших союзных республик и осевшие здесь в качестве финансовых воротил, тоже полуармяне, полуазербайджанцы, полуузбеки, полуказахи, полумолдаване. И приехали они под защиту и для защиты полурусской власти в России.
В-четвертых. С целью криминализации общества и поддержания уровня его коррумпированности, увода экономики в тень.
Те, кто пишет о «русской вороватости» должен знать о том, что русскому народу не свойственно ни давать, ни брать взяток. Конечно, в условиях всеобщей расстащиловки, он тоже может что-то унести, и то, как правило, не в свой дом. На замечание об «имущественной жадности народной массы» реагировать не хочется. Наша «народная масса» всегда являла собой незащищенную обездоленность. Кажется, что крепостное право, коллективизация и приватизация были в большей мере ориентированы на обеспечение именно такого её состояния. Так, что такая «жадность» не удивительна. Другое дело, что имущественная страсть и стремление к обогащению никогда не являлись и не являются ценностными установками русских. Не утверждаю, что это хорошо, просто констатирую как факт.
Следующий дискуссионный момент продиктован необходимостью вступиться за русскую национальную интеллигенцию, которая по утверждению И. Ильина «не понимала своего народа, не разумела его монархического правосознания, не умела верно вести его и отвернулась от своих Государей». Все точно об интеллигенции, точно так вела она себя в 80-е и 90-е годы не только позапрошлого, но и ми32
нувшего столетия. Это она устами Лии Ахеджаковой в трагические дни расстрела Белого дома и участников русского сопротивления в октябре 1993 года кричала: «Раздави гадину».
За 100 лет ничего не изменилось и не могло измениться. Россия никогда после Петра I, с того времени, как появилось в обиходе слово интеллигент, не имела русской национальной интеллигенции. Было и есть много русских интеллигентных людей, и нет национальной интеллигенции. Не правда ли и больно, и необъяснимо? Нет, не только потому, что отсутствует движение интеллигенции, базирующееся на русских национальных интересах. Нет, потому что российская власть всегда чуждалась интеллигентов из коренных народов России. Её все больше привлекали то «немцы», то «французы», то «гольтштинцы», то «англичане», то есть те, кого Ильин называет полурусскими, но только не русские.
У государей и их окружения присутствие русских интеллигентов всегда вызывало неудобства – им ведь надо каким-то образом объяснять не русскую, а порою и противорусскую политику, отклонение от национальных интересов. Русские интеллигенты неудобны тем, что задают неудобные вопросы и требуют на них неудобных ответов. Куда приятнее в атмосфере лести русскоговорящей интеллигенции! С ней откровенно можно поразмышлять о ленивой черни, о европейских стандартах, об охоте и рыбалке, о спорте, не затрагивая проблем униженного народа. Это ведь не её, полурусской интеллигенции, народ. Прислушайтесь, приглядитесь повнимательней к этой интеллигенции. Когда она в лице покойного Ростроповича или счастливо живущего Бурбулиса говорит «мой народ», то имеет в виду действительно свой народ, а не нас, русских. Мы-то для них не народ, а быдло, изгои.
Винить национальную интеллигенцию в том, что её нет, бессмысленно и безответственно, ибо мы возлагаем вину на не существующий социальный субъект. Не верите, взгляните на нынешнюю «русскую» национальную интеллигенцию.
Однако вернемся к Ильину и к его ответу на вопрос: «Кто виноват?»
«На вопрос о «виноватых», – пишет он, – может быть только
33
один ответ: все виноваты – по-своему и на своём месте. По-своему правители и по-своему подданные, по-своему соблазнители и по-своему соблазненные, по-своему вольные и по-своему безвольные. Однако соблазненные и покоренные, страдающие и униженные искупают свою вину мукою, очищаются и преображаются; а ныне правящие, соблазнители и волевые мучители делают свое дьяволово дело до конца. У одних вина в прошлом, и теперь они поступили бы иначе; а у других вина – и в прошлом, и в настоящем и до века. И однажды русский народ, совершив свой крестный путь и своё очищение, в благоприятный час истории ответит им по достоинству и по заслугам».
Думается, удовлетвориться этим ответом может только насильник или грабитель. Потому что курс на уравнивание в виновности преступника и пострадавшего ни с юридической, ни с моральной точки зрения не оправдан. Как же можно винить жертву в том, что она ничего не подозревая, и более того, введенная в заблуждение, оказалась не способной дать физический отпор неожиданному нападению хорошо вооруженного бандита? Если такой подход ввести в норму, закрепить законом, то что же будет в обществе? Впрочем, долго искать сравнений не приходится – будет оно похоже на российское общество конца ХХ и начала ХХI века.
Вообще – это какая-то «толстовщина», сплошное непротивление злу насилием. А может быть есть у автора этого размышления безволие и боязнь назвать всё своими именами. Кто же эти виновники, названные Ильиным «многонародно-международной, полурусской, полуинтеллигенцией»? Давайте обратимся к другим авторам.
Вот что на этот счет пишет швед Айвор Бенсон в книге «Фактор сионизма». «Век конфликтов (ХХ век), рассматриваемый как единое целое, должен быть объяснен и понят так же как единое целое… Нам нужен в высшей степени сжатый и упрощенный синоним истории нашего столетия, если мы хотим получить цельную и связную картину того, что представляется нам непрерывной цепочкой эпизодов, конфликтов и трагедий.
…Непосредственная причина обострения конфликтов во всем мире является внешнее вмешательство в естественную иерархическую систему внутри этнических групп, по мере того, как по34
всюду появлялись новые государства и были установлены религии, не имеющие локального и естественного права на существование.
…Ортодоксальные историки единодушны в том, что ХХ век как эпоха конфликтов, не имеющая себе равных в истории, должны рассматриваться как историческое целое…
Русский вариант либерального радикализма, поддерживаемый евреями, живущими в других странах, особенно в США, был основным фактором, в «центре событий» в России в 1917 году.
…Еврейских лидеров, как Щаранский, сегодня больше всего тревожит тот факт, что новый антисемитизм распространяется сейчас среди интеллектуалов и принимает форму, как он её охарактеризовал, дебатов «по вопросу об ответственности евреев за годы существования большевизма…»
«…Но, как можно помешать этому, – далее размышляет А. Бенсон, – если «из 556 самых важных функционеров большевистского правительства 1917-1920 гг. 457 были евреями. Из 99 оставшихся лишь 19 были русскими, остальные же были латыши (35), немцы (15), армяне (11), грузины (10) и несколько поляков, финнов, чехов и других. Также существенно и то, что из 61 руководителя левых или прогрессивных «оппозиционных» партий 55 были евреи и лишь 6 русских. …Главным предназначением этих партий, которые считались антибольшевистскими, было предотвращение любой серьезной попытки со стороны русских собрать и организовать действенную оппозицию. Мы видим, как с целью замаскировать еврейский характер русской революции, были использованы представители национальных меньшинств в составе Российской империи, большинство из которых были традиционно враждебно настроены по отношению к русским.
На самом деле численное превосходство евреев могло быть более значительным, так как, весьма вероятно, что многие из тех, кого называли русскими, латышами, украинцами и т.д., на самом деле тоже были евреями. Например, Стеклов – Нахамкес, Радек – Собельсон, Литвинов – Финкельштейн.
В правительстве большевиков большая часть власти была, ска35
жем, сосредоточена в руках «красного царя» Якова (Янкеля) Свердлова, когда было слишком много признаков того, что русский народ выходит из оцепенения, по его приказу была расстреляна царская семья, что послужило сигналом к объявлению с 1 сентября 1918 года Красного террора. Один из ближайших соратников Ленина Зиновьев (Апфельбаум) заявил, что 90 миллионов русских нужно переманить на свою сторону, а остальных полностью уничтожить».
Достаточно цитат и фактов. Неправда ли, за исключением фамилий всё один в один о дне сегодняшнем. А фамилии? Если серьезно в них покопаться, то у многих организаторов демократической революции в СССР 90-х они фактически мало отличаются от их пращуров – троцких, луначарских, яковлевых. Ладно, по делам их и судить будем о них.
Но принципиально хотел бы заметить следующее:
Среди либералов, людей безразлично или даже враждебно относящихся к России вообще и, в частности, к России автократической, евреев немало. Но категорически протестую о причислении к ним всех евреев. Это не только не верно, но и вредно. На любом отрезке исторического развития государства российского в числе великих подвижников, страстных и отважных борцов за суверенитет и процветание России было немало выдающихся евреев. Я не знаю более смелого защитника России, её культуры, чем народный артист СССР Иосиф Кобзон, жесткого противника и обличителя либерально-криминального мира в России, чем теле- и радиоведущий Владимир Соловьев. А разве сам факт того, что в тяжелые годы испытаний России на прочность Президент Путин опирался на крупных промышленников и финансистов, большинство из которых являлись евреями, пусть даже не афишируя этого обстоятельства, ни о чем не говорит? Отталкивая евреев, мы Россию не укрепляем, а ослабляем. Евреи – неотрывная часть многонациональной России. Союз с евреями, успешное развитие и возрождение российского еврейства и еврейской культуры – залог расцвета многонационального содружества народов России, её успешного противостояния нарождающемуся американскому неонацизму и поднимающему голову европейскому фашизму. Мы поддерживаем этот процесс.
Важно, в этой связи, подчеркнуть и то, что гнев монархистов
36
и прочих обличителей «советов» сосредоточен исключительно на Октябрьской социалистической революции. Им, вроде бы, и неведомо, что ей предшествовала Февральская буржуазная революция, которая и свергла монархию. Её осуществили львовы, гучковы, милюковы, керенские и прочие «добропорядочные» властители Российской империи. Их не финансировала и не «забрасывала» на территорию страны германская разведка? Или это последовательные и бескорыстные противники монархии? Разве не они, при поддержке Ставки Верховного главнокомандования и жандармского управления принудили Николая II к отставке? Разве не добровольно престолонаследник отказался от престола? Зачем же упрекать народ, православие в том, что они отвернулись от монархии, когда монархия, фактически добровольно отказавшись от своих высочайших обязанностей перед Богом и, Отечеством, предала и свой народ и своё государство, втянув их в чудовищную братоубийственную гражданскую войну.
«Третий вопрос – «за что нам это послано» пишет И. Ильин, – пытается сам предвосхитить свой ответ, ибо он обращается не к Богу любви, милосердия и прощения, а к Богу лютого гнева «талионной» (возмездие око за око) кары и неумолимой жестокости…
…Посему третий вопрос надо изменить в корне, спрашивая не «за что нам это послано?», а «для чего, в какое испытание, в какое научение и удостоверение, закаление и преображение нам посланы эти мучения и унижения?», с тем, чтобы волею и сердцем принять посланное и вступить на предуказанный путь обновления. Не следует думать, будто страдания всегда посылаются человеку в наказание за его грехи. Бог не есть Бог мести и безжалостного воздаяния; он есть Бог искушения, очищения, одухотворения и преображения. И христианину надлежит помышлять не только о заслуженной мзде, но прежде всего и больше всего о совершенствовании через сердечное созерцание.
И вот третий вопрос приводит нас к четвертому: «Зачем?». Страдания и унижения русского народа должны умудрить и очистить его, открыть ему новые земные горизонты и новые небесные высоты, пробудить его сердце и укрепить его волю. Весь наш
37
духовный уклад должен быть обновлен: в этой трагедии должен завязаться и окрепнуть новый русский национальный характер, укоренённый во Христе, сердечный и волевой, достойный и прямой, без изворотливо-лживой хитрости и с живым чувством духовного ранга. В русской душе должен быть преодолен раб, в ней должно начаться новое гражданственно-свободное правосознание.
Русский человек должен перестать покланяться чужим идолам и дьяволам. Он должен «вернуться к себе», к живым и драгоценным корням своей национальной культуры. Он должен понять, принять и выговорить свою русскую Идею, с тем, чтобы осуществить её во всем – в религии и в науке, в праве и государственной форме, в искусстве и труде, в суде, в медицине и в воспитании.
Страдания и унижения, принесенные революцией, даны нам для того, чтобы мы увидели ту бездну, в которую нас тянули дореволюционные соблазнители и чтобы мы восхотели Божьего; чтобы мы очистились, возродились и заткали ткань новой России. И поэтому нелепо нам гордиться тем, что мы де «ничего не пересмотрели» и «ничему не научились»; и еще нелепее нам опять «идти побираться под окнами западной культуры, западной религиозности, философии и политики, и выпрашивать себе «на бедность» черствые корки европейских рассудочных выдумок. Россия ждет от нас – своего видения, своей веры, своей мысли и новой своей государственной формы. И мы должны готовиться к тому дню, когда рухнет в России засилие дьявола» .
Покойному И. Ильину не дано было увидеть воплощение своих пожеланий. Но, проклинаемое им «засилие дьявола» рухнуло. А что же, или точнее, кто же вместо него? Его повергли бы в ужас цели и результаты новых, теперь уже демократических преобразований в России. Страдания и унижения русского народа в условиях осуществления против него геноцида непередаваемы. Его в очередной раз предали те, кого он приютил своей доброй душой и горячим отзывчивым сердцем.
Почему это произошло? Этот вопрос обращается, прежде всего, к русским интеллигентам, коль уж они не способны объединиться в национальную интеллигенцию. Мы их не зовём на ре38
волюционные баррикады борьбы за власть, которая не один век сотрясает Россию. Их место на баррикадах борьбы за знание и сознание своего народа. Он – народ пахарь и жнец, купец и воинский строитель государства, отдает людям гуманитарного труда осознано и бесплатно весь свой интеллект. Бесплатно, но не бескорыстно. Корысть его состоит в том, чтобы русский интеллигент вовремя рассмотрел подмену и подлог, предостерег от предательства, подсказал верное и эффективное решение, правильный и безошибочный выбор. Национальный интеллигент не имеет право на беспристрастие, когда речь идет о судьбах отечества и народа. Быть интеллигентом это привилегия, но не партийная или идеологическая, а национальная. Служа политической идеи монархической ли, коммунистической ли, демократической ли в час великих испытаний ты должен думать о Родине, о России, о своем народе, о их будущем.
Если этого не происходит, если все твои сомнения и решения политического, либо идеологического толка не связаны с праведным выбором в пользу собственного народа – тогда это беда. Да ты остаешься предан своей политической партии, своему политическому и идеологическому выбору, но это – предательство своего народа. Предательство «преданностью».
39
Глава 3. Предательство «преданностью»
Россия унижена и разгромлена. Мы, русские патриоты, обязаны признать этот прискорбный факт как бы это ни было стыдно и больно для нашего национального самосознания.
Это особенно ощутимо на фоне торжества и величайшего подъёма советского периода. Конец двадцатого века завершился поражением русской философии, русской культуры, русского хозяйствования, русского характера. Вопрос стоит строже и острее – поражение в XX веке поставило вопрос о выживаемости и сохранении нации. Ей нанесен тяжелейший демографический и генетический урон. Три революции, две гражданских и три мировых войны (две горячих и одна холодная) обеднил, в смысле человеческого потенциала, русскую нацию. Погибают, как известно самые лучшие: честные, совестливые, ответственные, храбрые.
Возникла ситуация, когда уже не русская нация ассимилирует в себя нацменьшинства, а наоборот – малые народы на территории центральной России, в самом сердце её, по частям поглощают русскую нацию. Нам признание этого факта нужно не для самоунижения и не для самобичевания, не для того чтобы в бессилии опустить руки и безвольно согласиться с этими роковыми обстоятельствами. Нет, нам это признание нужно для осознания опасности нависшей над народом и страной, для того, чтобы из последних сил, скрепя зубы, обеспечить национальную консолидацию для последовательных и осмысленных действий по отползанию от смертельного обрыва, отходу от роковой черты.
Вне всякого сомнения наше будущее зависит от того, какими будут нынешние русские молодые люди, которые сформировались в страшные для России 90-е годы? Какими и с чем они пришли в XXI век? В какой мере атмосфера предательства и разложения пропитала их души и плоть?
Нельзя не согласиться с И.А. Ильиным в том, что «России нужен новый русский человек: проверенный огнями соблазна и суда, очищенный от слабостей, заблуждений и уродливостей прошлого и строя40
щий себя по новому, из нового духа, ради новых великих целей…».
Как сделать, чтобы униженное национальное сознание, абсолютная материальная нищета, обида за родителей не толкала неокрепших юношей на такие бессмысленные, по своему жестокие и жертвенные поступки, как это в своё время произошло на Царицынском рынке в Москве, как это происходит повседневно на необъятных и в то же время теперь таких ограниченных просторах России.
Найдется ли тот учитель, который расскажет, растолкует воспаленному от унижений юношескому разуму, что не в «кавказцах» и не в «чёрных» дело. Они лишь средство, (винтовка или карабин) в руках истинных ненавистников России. Разве можно обвинять ружье за то, что оно вообще стреляет? И разве оно (ружье) определяет в кого стрелять?
Вопрос о наставнике, по-отцовски мудром и строгом, по-матерински нежном и душевном, по-братски добром и ответственном, сегодня является ключевым и определяющим.
Речь идет о национальном воспитании. Задача всегда наитруднейшая и наисложнейшая, ибо от национального воспитания к воспитанию в духе национальной неприязни один шаг. Эта задача многократно усложняется не только уклонением государства от национального воспитания, но и поощрения им русофобствующей политики, проводимой электронными СМИ и воспитательными институтами, в т.ч. государственными. А если учесть, что говорить о русском национальном без риска быть обвинённым в фашизме и нацизме, стало вообще небезопасно, то понятно с какими проблемами сталкивается национальное воспитание и национальные воспитатели, а к их числу необходимо отнести всех кто входит в определение интеллигенции. Не судите строго, но в данном случае речь идет о тех, кого наша социология относит к гуманитарной сфере (научная, творческая, народная интеллигенция – учителя, врачи). Число их составляет до 5 миллионов человек. Большинство из них являют собой интеллигентов самой высокой пробы. Разве выполнение своих профессиональных функций в пореформенной России бесплатно, либо за символическую зарплату не есть тому подтверждение?
Свой взор и свои надежды на национальное воспитание патриоты России обращают именно к этим бескорыстным служителям
41
Отечеству. Но это автоматически ставит в повестку дня и вопрос воспитания воспитателей. Перед ними самим временем выдвинуты суровые требования – не просто учить, а наставлять собственным примером, личной жизнью, надеждой на сохранение русского народа и верой в его духовное восстановление. Многие еще не верят в это. Одни в силу этого стараются приспособиться, пристроиться: «насладиться концом жизни». У других не хватает воли и сил верить, потому что «страдания и лишения» слишком велики, они всецело ослабляют и поглощают энергию созидания.
К сожалению это «примета» не только сегодняшнего дня. Нередко народная масса в тяжелую годину испытаний оставалась один на один с разбойниками и расхитителями, насильниками и душепродавцами. Чаще всего заботы о сохранении любой ценой Государства Российского становились исключительным уделом простого русского человека, у которого от «этого государства» была одна привилегия – быть русским.
А что же мы, те, кому даровано право представлять русских во власти, в культуре и искусстве, в науке и образовании, в экономике и хозяйствовании? Как мы представляем, отстаиваем и защищаем их интересы? Интересы русских, а не отдельно взятого русского человека? Всегда ли мы задумывались и заботились о том, чтобы делать дело не только профессионально, но и «национально»? Всегда ли «самообязывались» привносить в профессиональное «делание» национальную душу, национальную суть, национальное знание, национальные традиции и опыт.
Безусловно, проблемы русской нации проистекают, прежде всего, из-за того, что у неё нет национальной интеллигенции. Странно как-то, есть интеллигенты, причем первой, мировой величины и нет интеллигенции.
Думаешь, и даже убеждаешь себя, в том, что это обман. Закроешь глаза, а перед тобой стоит длинный ряд великих русских светочей: Г.Р. Державин, Ф.И. Тютчев, А.С. Пушкин, М.Ю. Лермонтов, А. Аксаков, М.А. Шолохов, Л. Леонов, Г. Свиридов, В.И. Белов, П. Проскурин, В. Распутин, А.А. Зиновьев, В. Клыков, А. Проханов. А глаза откроешь – пустота зияющая на том месте, где должна идти битва
42
нескончаемая за умы и сердца соотечественников и соплеменников.
Верно, докричаться до души русского человека непросто, еще сложнее «на дыбу» его поднять. Но дело-то, скорее, не в душе русской, «ленивой и рабской», которую в каких только грехах не обвиняли, а в словах. Надобно, видимо, с другими словами прийти к ней, к прежним доверия нет – обманом они наполнены. Да и нынешние все в обмолвку, вокруг да около, не по существу, вперемешку с ложью. А русская душа, ой как лжи не любит, по правде истосковалась.
Чего уже говорить – правду сегодня сказать небезопасно и грязью обольют, и от ремесленнического цеха отлучат, и жизнь порешить могут. Ничего не изменилось за века. А во многом ли мы изменились сами? Помните, как у Федора Тютчева в воззвании «Славянам»:
А между нас, – позор немалый, –
В славянской, всем родной среде, –
Лишь тот ушел от их опалы
И не подвергся их вражде,
Кто для своих всегда и всюду
Злодеем был передовым:
Они лишь нашего Иуду
Честят лобзанием своим.
Нам всегда хотелось выглядеть великодушными, щедрыми, национально раскрепощенными, вызывающими похвалу за открытость дружбе и нескрываемые интернациональные и космополитические воззрения. Кажется, ничего в этом предосудительного нет, – мы все такие в жизни. Но, при этом, всегда ли мы задумывались над тем, что под прикрытием нашей раскрепощённости происходило невиданное закрепощение русского человека, над которым совершались неслыханные издевательства.
Нет, мы не бываем к этому безразличны. Мы возмущаемся внутренне и внешне сострадаем, но при этом остаемся похожими на морального гедониста, который, говоря словами Ильина, «инстинктивно тяготеет ко всему, что вызывает в нем состояние блаженного умиления, и столь же инстинктивно отвращается от всего, что грозит нарушить, оборвать или погасить это состояние. Его духовное око начинает искать во всем умиляющего, и бы43
стро отвертывается или закрывается, как только в поле его зрения появляется что-нибудь возмущающее или отвратительное. Раздражение, ожесточение, злоба – тягостны ему и в нем самом, как чувства противоположные искомому блаженству, и в других, как колеблющие его собственное блаженное равновесие и самочувствие, поэтому он как бы из инстинкта самосохранения приучается отвертываться от зла и предаваться своему внутреннему благу. Постепенно его духовное око приспособляется к участи видеть во всем «умилительное» и не видеть того, что подлинно отвратительно» .
Ну, а поскольку делать это в российской действительности становиться все труднее, наше умиление передается не на окружающие, а на отдаленные от нас предметы. Вместо того чтобы изучать жизнь своего народа, трезво исследовать проблемы его бытия и руководствоваться реальным в своих представлениях об изменении «старого» и созидания «нового», мы «отвлеченно, формально, уравнительно» идеализируем чужое, предаемся неоправданному хозяйственному и политическому максимализму, требуя во всем наилучшего и наибольшего. Ну а в силу того, что добиться этого порою невозможно по объективным причинам, наш пытливый ум начинает искать козла отпущения и находит его в русском мужике – «лентяе и неумехе». К примеру, в конце 90-х развернулось настоящее сражение по поводу присоединения России к Всемирной Торговой Организации (ВТО). Дело вроде бы и нужное, да уж больно рискованное. Самим на внешний рынок выходить по большому счету не с чем (торгуем в основном сырьем, женским телом, да детскими органами), что собственно не нами создано. А свой рынок можем потерять. Неконкурентоспособны наши товары. Можно каким-то образом обеспечить конкурентоспособность отечественной продукции? Можно. Ценой на продукцию. Из чего она складывается? Из себестоимости, а та, в свою очередь, исходя из географических и климатических условий России, из цены на сырье, на энергоносители, на транспортировку и из заработной платы. Давайте сохраним эти цены ниже среднемировых и обеспечим конкурентоспособность. Не там-то было. Мы желаем вначале привести цены в соответствии с мировыми, потом присоединиться к ВТО, а потом…
А потом будем стыдить русского мужика за то, что он доброй
44
продукции произвести не может.
На самом деле грефы и ремчуковы втянули Россию в еще одну авантюру, еще в одно поражение. Очевидно, ведь, российская экономика и экономики стран семерки находятся в разных весовых категориях. Прежде всего, они базируются на принципиально различных технологических укладах и совершенно несопоставимом опыте конкуренции. Присоединение России к ВТО на таких условиях – есть не что иное, как добровольная передача ее потребительского рынка, а значит и производственной сферы под контроль зарубежного капитала и транснациональных компаний, что, собственно, и нужно нашим «младореформаторам».
И это не единственный пример небрежного отношения власти к национальным интересам. Оно и понятно – откуда у интернационалистов могут быть русские национальные интересы. Но ведь прислуживают «интернационалу» немало русских. Где же их принципиальная позиция? Некоторых боязнь потерять место у прикормленного корыта толкает на предательство. И дело ведь не ограничивается ВТО, экономической сферой. В любой другой мы наблюдаем нечто подобное. На наших глазах осуществляются подлоги, подмены в языке и в истории, в культуре и в морали, в образовании, в здравоохранении и т.п. И в ответ тишина. На кухне и то шепотом. Это же надо дойти до такого состояния испуга и подавленности, чтобы об общенациональных, об общегосударственных проблемах государственно-образующая нация разговаривала шепотом на кухне? И оправдания этому находятся вроде того: я вне политики; я служу искусству; я служу науке; я выполняю профессиональный долг. Служить нужно только Отечеству и народу. А поведение описанное выше в чистом виде есть прислуживание угнетателям собственного народа, национальное предательство, маскируемое преданностью профессии. Некоторые, ради кассового успеха, достижения сомнительной популярности, готовы переступить через любую национальную добродетель, одновременно присягнуть на верность дьяволу и сатане. Трудно оценить ущерб, который наносится этим. Еще непоправимее он, если предательство, стыдливо именуемое преданностью, совершают политики. Монархисты вместо того, что45
бы озаботиться необходимостью установления и обустройства русской власти в России, до сих пор борются за монархию. Они будто не ведают того, что старая монархия не может прийти потому, что её нет физически, потому, что те, кто называют себя представителями монархической династии, уже давно утратили её социальные и генетические корни. Они до сих пор критически не оценили происшедшее и представляют монархию, как жертву большевистского «переворота». Тогда как монархию свергли буржуа, а жертвой был русский народ.
А разве лучше выглядели русские коммунисты, когда соглашались с «распятием» церкви, раскулачиванием и расказачиванием? Разве национальные задачи решались, когда после войны поднималась целина, а половина России на Запад и на Юг от Москвы лежала в руинах? Разве укреплением государственности были мы, русские, озабочены, когда под лозунги демократии дали развалить СССР, протащить и насадить в стране самый страшный по своей антирусскости ельцинский режим, неприкрыто и безбоязненно осуществлявший геноцид в отношении русского народа.
«Трагические события истории, смуты и бедствия, – пишет И. Ильин в книге «Путь к очевидности», – посылаются нам для того, чтобы мы одумались и сосредоточились на самом жизненно существенном, чтобы мы вспомнили о нашей творческой свободе и отыскали в самих себе нашу собственную духовную глубину, тем, чтобы из неё повести наше обновление – свободно, мужественно и активно…».
И, прежде всего, мы должны сосредоточится на том, что утратили. Русским людям надо вернуть образы для подражания: Александра Невского, Дмитрия Донского, Ивана Грозного, Михаила Кутузова, адмирала Ушакова, генералиссимуса Сталина и маршала Жукова, Шолохова и Леонова, Бондарева и Розова, Бондарчука и Матвеева, Плевицкую и Уланову, Дейнеко и Левитана. Страна, которая утрачивает своих героев, обречена молиться на героев чужих.
Нельзя ни предусмотреть, ни предсказать, когда начнется духовное обновление и когда наступит час творческого порыва к возрождению. Можно и нужно каждому в силу своих возможностей, своего таланта и предназначения приближать этот день и час. Не
46
надо считать их, они придут нежданно и незаметно.
Надо думать о другом, что воспитатель воспитуемому может передать, какие ценности и традиции? Насколько он способен и настойчив в противостоянии затуманиванию сознания, искривлению добродетели своего народа?
Для этого сам учитель должен быть совершенен и, что не менее важно, свободен. Свободен не перед законом, даже если это плохой закон, свободен не перед обществом, даже если это общество хапуг и стяжателей. Свободен, прежде всего, от обязанности прислуживать власти в проведении русофобской политики. В 90-е годы мы со всей убедительностью прочувствовали, что такое непризнание закона или «волюнтаристская» его «отмена» – это начало анархии, произвола, несправедливости. Этим пользуются те, кто желает установить «захватное право». Ильин справедливо утверждает «лучше малая свобода, всеми чтимая и блюдомая, чем большая свобода, никем не соблюдаемая и не уважаемая, ибо такая большая свобода величина мнимая, которая не заслуживает ни названия «свобода» ни названия «права». Эта свобода, как показал наш, российский, т.н. «демократический» опыт, есть неограниченная свобода меньшинства, которая зиждется на абсолютной несвободе большинства. Тема эта заслуживает отдельного разговора и в «Уроках Ильина» ей отведено такое место. Но важно заметить, что «в стеснениях» и ограничениях нуждается бездуховность. Человек безнравственный и бессовестный, будучи неограниченным в своих действиях, что мы видим повсеместно, представляет из себя серьезнейшую общественную опасность. В наше время все это приобрело гипертрофированный характер. Человек без совести возведен в элитарный ранг, он управляет делами общества и государства, владеет крупнейшим капиталом и собственностью, содержит мощнейшие СМИ. С их помощью в свою очередь утверждается бессовестная политика, бессовестная мораль, бессовестная общественная атмосфера. Это трагедия.
«Беда современного человека, – пишет И. Ильин, – состоит в том, что он как бы разучился переживать совестный акт и отдаваться ему, что весь его «ум» и вся его «образованность» есть мертвое и отвлеченное действие рассудка, недурно соображающего о «целесообразности» разных средств, но ничего не разумеющего
47
в вопросе о священных целях жизни».
«Среди современной интеллигенции царит не высказываемое, но молчаливо подразумевающееся и всё более укореняющееся воззрение, будто «умному» человеку, собственно говоря, решительно нечего делать с совестью, у него много других дел поважнее: ему надо приспособиться к сложным законам общественного и политического развития, нового хозяйствования для того, чтобы научиться комбинировать эти законы в свою собственную пользу и на этом построить свое благополучие…».
Невозможно избавиться от ощущения, что это – о сегодняшней правящей элите, о «новых русских»? Но портрет «бессовестного» Ильин «нарисовал» ведь со своего поколения, со своего окружения. Что же это такое? Не может же быть, чтобы за 100 лет никакого развития, пусть даже в «бессовестности». Или это генетическая наследственность? В любом случае необходима констатация – российское общество имеет дело, начиная с конца XIX века, с неменяющейся элитой политической, культурной, хозяйственной и экономической.
Если мы допускаем это в качестве дискуссионной идеи, то возникает очень и очень много совершенно новых мировоззренческих подходов, связанных прежде всего с переоценкой роли формации, общественно-политического устройства в системе российских ценностей и властных полномочий.
Говоря о русской интеллигенции, И. Ильин призывает иметь в виду не просто «верхний» общественный слой, как сравнительно более образованный (в старину – боярство и служивое сословие), но тот кадр, который так или иначе приобщился к академии и академическому образованию.
«История этого кадра, – утвеждает Ильин, – начинается в России, в сущности говоря с Ломоносова и с Московского университета. Это была сущая клоака нерусских людей, ломоносовы среди них были просто в диковинку. Та русская интеллигенция, которую мы имели в виду, медленно созревала при императрицах Елизавете и Екатерине II; её заграничными «профессорами» были энциклопедисты Вольтер и Руссо, её практической школой была первая французская револю48
ция, её политическими выступлениями были предательское убиение императора Павла и заговор Декабристов. Этим определялось её направление, в этом сложилась её традиция; и от этой политической традиции она и поныне не освободилась до конца. Это направление было революционно-республиканское, с своей стороны подготовленное революционно-монархической традицией XVIII века (дворянские перевороты 1730, 1740, 1741 и 1762 годов).»
Строить Россию без царя собирались еще декабристы. Они проектировали освобождение крестьянства без земли. К чему бы привела поголовная пролетаризация крестьянства объяснять не нужно: миллионы голодных и бездомных. Какой «хороший» материал для новых Разиных и Пугачевых, для развязывания гражданской войны!.. Что собственно впоследствии и произошло.
Реформы Александра II должны были укрепить не только монархический строй, но и саму Россию. И это были действительно годы её промышленно-экономического развития, но это были и годы консолидации всей либеральной части, ориентированной не просто на Запад, а на уничтожение России. Непринятие жестких мер к государственным преступникам, демонстрация Западу лояльности к проводимой им мировой глобализации аукнулись России тремя революциями.
«Реформа в их глазах пресекала и обессиливала революцию. Перемены должны были идти не через Царя и не от Царя, а помимо него и от них. Эти перемены не должны были привлекать сердца народа к Царю.
…Но они, конечно, не только и не просто «ждали», а делали все возможное, чтобы политически изолировать Царя и его верных помощников и скомпрометировать всё их строительство. Вот откуда категорический отказ «кадетских» лидеров от переговоров о вступлении в состав царского министерства; вот откуда их борьба против Столыпина и его реформ; вот откуда клеветническая речь Милюкова в ноябре 1916 г. («глупость» или «предательство»).
Резюмируя всё вышеизложенное И. Ильиным, надо обобщить: интеллигенция промотала, проболтала, продешевила свою верность как монархической, так и социалистической России; она не
49
сберегла, а опошлила свое правосознание.
Интеллигенция, на самом деле, не единожды выступила идеологом и организатором антигосударственных действий. Впрочем, для России характерны две тенденции:
- преобладание во власти и в среде интеллигенции инородного элемента;
- вовлечённость государственных служащих в антигосударственную деятельность.
Но, происходит это только потому, что наша преданность государству раз за разом оборачивается смирением и покорностью перед властью. Мы смиренно принимаем то, что власть формируется без нашего участия и покорно сносим любые антинациональные действия власти и поступки политиков.
Было бы неверным утверждать, что русским интеллигентам не дано сомнение и раздумье. Мы не имеем права на такие обвинения и утверждения. Дело скорее в другом, они убегают, прячутся от глубокого переживания.
Из поля зрения русского интеллигента исчезает все самое важное и самое драгоценное, в нём все более формируется эгоистично-потребительский взгляд. Из каждого знакомства и контакта, каждым своим действием и поступком он извлекает личную выгоду. И это личное постепенно отгораживает, отстраняет его от всего коллективного и общественного. Его страсти и эмоции становятся разборчивыми, они с удовольствием откликаются на все, что тешит самолюбие хозяина души и остаются безразличными и безсострадательными к окружающей его беде.
Впоследствии это непременно передается на отношения с государством – формируется исключительно потребительская позиция на всю сферу отношений личности, гражданина и государства. Он путает государство с властью и ставит в вину государству всё, что связано с деятельностью этой власти. Его рациональный ум быстро улавливает выгоду в этих отношениях и вот он уже возомнил подобно своим духовным «демократическим» собратьям, что государство должно находится у него в услужении, опекать его во всех жизненных ситуациях, удовлетворять все его прихоти и похоти. Все свои
50
неудачи и неустроенности он непременно связывает с неэффективно действующим государством. Совершаются роковые шаги к безответственности, к закупориванию всей, органически присущей человеку, созидательной парадигмы. Из человека ответственного за свои дела и поступки он превращается в жестокого и несправедливого судью всего и обо всем. В беде и опасности этот человек остается один, ему не с кем объединиться и солидаризироваться, ибо все его мысли неискренни, а чувства фальшивы. Он лишается главного – общности, он выпадает из нее. Ему становятся недоступны, а затем и чужды чувства, связанные с родной землей и Родиной. «Поучительно отметить, – пишет И. Ильин, – что человек может прожить всю жизнь в пределах своего государства и «не найти» своей родины, и не полюбить её, так что душа его будет до конца патриотически пустынна и мертва: и эта неудача или личная неспособность приведет его к своеобразному духовному сиротству, и творческой беспочвенности и бесплодности».
Вроде бы, все просто и ясно – человеку подобает жить не состоянием и не созерцанием, а действием и соответственно отвечать за эти действия. Человек бездеятельный – есть существо бездуховное. «А дух человека, – указывает И. Ильин, – есть личная энергия и притом разумная энергия; разумная не в смысле «сознания» или «рассудочного мышления», а в смысле предметного созерцания, зрячего выбора и действия в силу довольно-достаточного основания. …Неспособный к этому не может считаться ни деятелем, ни человеком с характером, ни морально зрелой личностью, ни творцом культуры, ни воспитателем, ни врачом, ни священником, ни солдатом, ни судьей, ни политиком, ни гражданином. Он есть робкий обыватель, трус, карьерист или ловчила».
И это ещё одно предательство – предательство дела, к которому ты был призван. Предательство тех, кто уполномочил тебя на выполнение этого дела, исходя из распределения функций в национальном организме.
Таким людям невозможно доверять роль лоцмана, который бы смог провести благополучно или с меньшими потерями национальный корабль через глубинные рифы в политический шторм. А ведь
51
эту функцию никто кроме интеллигенции выполнить не способен. Ибо она предназначением своим имеет изучать и знать, анализировать и прогнозировать, предлагать и действовать. В этой специфической сфере человеку физического труда разобраться сложно, ибо сама современная политика утратила наши старые представления о ней. Раньше мы как рассматривали политику? Как служение государству, народу, обществу. Все, кто пытался под прикрытием служения делать личную карьеру, удовлетворять свое тщеславие и властолюбие, нами осуждались. Совсем иное дело сегодня. Оказывается не всё, что делается ради государственной власти, из-за нее, вокруг неё и от её лица – и есть настоящая политика. Необходимо учитывать какие цели преследуют эти действия, в какой форме они осуществляются, какие средства при этом используются. Являются ли, к примеру, политическими действия Чубайса по реформированию РАО «ЕЭС», которыми он занимался в начале 2000-х, до назначения главным «нанотехнологом»? Вначале разберемся какие цели преследуют эти действия? Как известно, в ходе реформирования происходит поглощение региональных энергетических структур, вместо них создают «дочерние» РАО «ЕЭС» управляющие компании, т.е. у них меняется владелец. К тому же ведет и повышение тарифов на электроэнергию. Энергоемкие производства становятся должниками РАО «ЕЭС», затем вступает в силу схема банкротства предприятия. Оба эти примера свидетельствуют о действиях, направленных на перераспределение собственности, которое в последующем непременно обернется новым переделом власти. А это уже политическое действие, как и приватизация и либерализация и дефолт 1998 года и другие. С одной единственной оговоркой – это политические действия, построенные на лжи и обмане большинства населения. Впрочем, это относится ко всей политике, осуществляемой в стране с 1987 года и, которая приходится на ельцинский период управления Россией. И не только! Это отражение лживости всей современной мировой политики. То, что происходит ныне в Афганистане, не может не вызывать огорчения. Всем ведь было очевидно, что ковровые бомбардировки объемно-детонирующими и проникающими боеприпасами – не лучшее средство поиска и пленения живым Усамы Бен Ладена. Да и почему, собствен52
но, сведение счетов США с агентом ЦРУ должно отражаться на населении других стран. И заметьте, никто ведь не говорит и не пишет, в т.ч. российские правозащитники о гражданских правах афганцев, о невинных жертвах, о неадекватных действиях.
Опасность составляет не только сама война, но и то, что ею как бы устанавливается стандарт современных отношений в мире. Американцы дают понять, что так будет с каждым кто будет себя вести «плохо» с точки зрения их, американских интересов. Эта программа действий для воинствующих стран и наций, так сказать силовой вариант. На очереди Йемен, Сомали, Судан. А там глядишь Ливан или Ливия, Ирак или Иран? Как карта ляжет у американских ястребов. В ходе ее, по замыслу устроителей, должна окончательно и бесповоротно закрепиться экономическая экспансия американцев и их союзников. Что это так, не остается никаких сомнений на примере того же Афганистана.
Для менее амбициозных приготовлен мирный, точнее добровольно-принудительный. Суть его заключается в следующем. Международный валютный фонд планируют ввести в мировую финансовую практику банкротство государств-должников. Это стало известно из обнародованной в Американских СМИ 28 ноября 1998 года речи Энн Крюгер, первого заместителя главы МВФ, в вашингтонском национальном клубе экономистов. Российские СМИ подхватили эту информацию и наперебой предлагают России пройти процедуру банкротства и таким образом раз и навсегда избавиться от обременительных долгов. И это при том, что ничего не ясно об обязательствах и обязанностях страны-банкрота. Процедурой предусмотрено обращение страны в МВФ с просьбой признать ее банкротом. Далее, при получении согласия наступает очередь договариваться с кредиторами на каких условиях они прощают долг. Проще говоря, сколько живых центов они запросят за «мертвый» доллар. И все? Сделка закончена? Большое сомнение! Нынешняя западная практика банкротства предприятий должников, а именно её процедуру берут в качестве базовой, предусматривает в результате процедуры банкротства изменить собственника на более эффективного. Надо понимать, что и у страны
53
банкрота будет меняться собственник? Каким образом? Конституциям всех стран мира субъектом власти определяют народ. Но это в нормальной стране. А в той, которую обанкротят, я так понимаю, кредитор долги простивший. А как же с демократией, с выборами президента, парламента? Или после 11 сентября 2001 года и военной компании в Афганистане под лозунгом «Быстрая свобода» эти ценности не актуальны и являют собой реликвию вчерашнего дня? За спиной народа управлять будет закулиса. И это мы уже испытали на собственной шкуре.
В России 1991-1999 годов правил бал политический рэкет. Во власть допускали только тех, кто прошел школу т.н. «коммерческой» деятельности, а значит обязательно «замазан» в каких-либо криминальных делах. Такой человек удобен, ибо он всегда на крючке, на него есть куча компромата, который можно «привести в действие» в нужный момент. А потому такие люди сговорчивы и не строптивы. Посмотрите, как быстро президент Якутии Николаев отказался от борьбы за избрание на новый срок. Но еще более опасны эти люди во власти. Они зависимы и потому легко попадают в заговоры и интриги, их руками политика превращается в инструмент клановых войн. А от этого она не становится ни здоровее, ни открытее, ни продуктивнее. Чем больше в политике конспирации, тем больше в ней лжи и обмана. По утверждению И. Ильина «комплот обманщиков, провокаторов, диверсантов словом, людей бесчестных и безответственных никогда не создает ни здорового государства, ни верной политики… Чем сильнее влияние таинственной и двусмысленной закулисы, тем больше лжи, предательства и своекорыстия будет в политической атмосфере… Надо объединить лучших, умнейших, способных к ответственному служению, не связанных никакими закулисными «приказами» и «запретами», а это объединение должно позвать за собой разумное большинство общества и народа…».
Государство всегда живет волею ее образующей нации. В этом, прежде всего, залог гармонии, успеха и процветания страны и народа. Горе тому государству и несчастье тому народу, когда государство и образующая его нация становятся на тропу войны друг с другом.
54
Глава 4. Государство против нации
Перед человеком заблуждающимся не возникает затруднительных вопросов. Он чаще всего ими не задается. Пребывание в заблуждении создает иллюзию правильности и праведности. А для человека сомневающегося, ответственного, привыкшего принимать всесторонне обдуманные и взвешенные решения, чуть ли не главным является правильная постановка вопроса. От этого наполовину зависит точность и верность ответа. И наоборот, мы так часто ошибаемся в ответе от того, что задаемся не тем вопросом. Мне изначально казалось, что во взаимоотношениях власти и русских правомерно поставить вопрос так: «Почему Россия не милостлива к русским?». Вроде бы такое название сразу определяло содержание этого раздела данного «Урока Ильина». После долгих размышлений пришло понимание, что в такой постановке вопроса много несправедливого и неверного. При таком подходе мы, как бы ограничиваемся в большей мере гуманитарной сферой, исследуем духовные связи. Но этого недостаточно. Россия – это, ведь, территория проживания и среда обитания. Это базис государства, которым управляет политическая надстройка. На отношения граждан с государством и к государству серьезное влияние оказывает власть. Она их может обогащать и укреплять, а может приводить в расстройство и ослаблять. Важны тип государства, система общественно-политического устройства, идеологии общества и его базисные ценности, природа власти и ее движущие силы. И во взаимосвязи с ними надо рассматривать положение, роль и место государственно-образующей нации.
Для начала надо разобраться в понятийном аппарате, чтобы разговаривать на одном язык. Что такое нация? И что такое государство? Определений на этот счет множество. Но мы добровольно согласились брать уроки у И. Ильина. Давайте прибегнем к его помощи и в этом вопросе: «Государство, в его духовной сущности, – пишет И. Ильин, – есть нечто иное, как Родина, оформленная и объединенная публичными правами; или иначе множество людей, связанных общностью духовной судьбы, и сложившихся в единство на почве духовной культуры и правосознания» .
55
Следовательно, речь не идет просто о «сборе» людей волею судьбы оказавшихся на одной территории, на одном пространстве. Можно ли это назвать государством? Нет. Оказывается, этому должен предшествовать длительный период духовного единения и общности судьбы.
Но государство не может состояться, если у него органически не выражена сущность и не обозначена цель.
Сущность государства по Ильину состоит в том, что и все его граждане имеют и признают, помимо своих различных и частных интересов и целей, – еще единый интерес и единую цель, а именно общий интерес и общую цель, ибо государство есть некая духовная община.
Но высшая цель государства состоит не в том, чтобы «держать своих граждан в трепетной покорности, …но в том, чтобы организовывать и защищать Родину, на основе права и справедливости, исходя из благородной глубины здорового правосознания. Для этого государству дается власть и авторитет; для этого ему предоставляется возможность воспитания и отбора лучших людей, для этого оно создает армию и флот. Этой цели государство и призвано служить; а служить ей оно может только через преданное и верное правосознание своих граждан».
Цель государства, далее уточняет И. Ильин, совсем не есть механическая сумма, слагающаяся из всех справедливых интересов отдельных граждан. Больше того, по его мнению, «государство не должно опускаться до частного интереса отдельно взятого человека. Оно призвано выводить каждый духовно верный и справедливый интерес отдельного гражданина в интерес всего народа и государства». Это означает, что только верный и справедливый личный интерес может рассматриваться в качестве интереса народа и государства.
Другой подход предлагает либеральная концепция, которая ныне доминирует в мире и является идеологической доктриной ельцинского политического режима в России. Она базируется на примате ценностей личности, т.е. совокупность всех личных интересов составляет интерес государства. По понятным причинам учитываются только «кричащие», а не «молчащие» интересы. Таким образом, утверждается обязанность государства быть в услужении у лично56
сти претензионной, противопоставляющей свой частный интерес интересам других граждан, даже если они будут составлять подавляющее большинство. На этом построена вся конструкция т.н. правозащитного движения или движения в защиту прав человека.
Перед нами два совершенно различных подхода к отношениям личности и государства. И это не новость, не обретение сегодняшнего дня, и даже не практика двадцатого века. Правда, только ныне эта либеральная концепция получила теоретическое обоснование и международное признание. Как и почему это отдельный вопрос? Для полной ясности надо только подчеркнуть, что под приматом личности понимается не всякая личность, а личность из числа меньшинства. Больше того, демократия, говоря устами её глашатая Радзиховского, «это – то, как защищены права меньшинства». В конечном счёте, всё сводится к единому либеральному тезису: «демократия – это не демократический централизм. Демократия предполагает непременный учет мнения меньшинства».
Правомерно возникает вопрос, а если мнение меньшинства существует в ущерб интересам большинства? Как развести эти противоречия, не дав перерасти им в антагонистические?
Но давайте вернемся к рассмотрению существа вопроса. Итак, если следовать Ильину, то государство создается нацией для собственной защиты, с целью собственного самосохранения и развития.
И оно создается не меньшинством, а нацией. Как же случается так, что государство, созданное нацией для самозащиты, впоследствии используется для её унижения и эксплуатации. Откуда берется это меньшинство, приватизирующее право на государство и на его волю? Это может произойти в следующих случаях:
– Народ, образующий государство, является многонациональным, поликонфессиональным, не представляющим из себя общности.
– Нация разлагается и продуктом этого разложения становится появление агрессивного меньшинства, узурпирующего государство и использующего его функции в подавлении большинства.
– Нация, создавшая государство, эволюционно ассимилирует в себе народы и народности, являющиеся национальными меньшинствами.
– Более крупная нация завоевывает государство, созданное более мелкой и более слабой нацией.
57
Мы ведем речь о государствообразующей нации в России, поэтому случай четвертый отпадает автоматически, равно как и второй. Разложение нации может дать какой угодно продукт, но это будет национальный продукт, продукт не отторгающий и не игнорирующий национальное. Люди такой генерации борются не с нацией (большинством), они борются за власть внутри нации.
Случай первый нуждается в основательной проработке. Ильин не случайно идентифицирует понятие государства и нации. В его понимании нация и государство неразрывно связаны с Родиной и патриотизмом. Вопрос о Родине разрешается не традицией и не под воздействием внешней воли, а в порядке самопознания и добровольного избрания. Нет единого для всех одинакового пути к Родине, но каждый из них окормлен любовью к ней, подчеркиваю любовью, а не предпочтением или привычкой. Родина и патриотизм это есть нечто такое от духа и для духа.
Истинное государственное настроение души возникает из искреннего патриотизма и национализма…
И наоборот, как точно замечает И. Ильин: «государственная принадлежность, не наполненная живой любовью гражданина к его родине и к его народу и не закрепленная его добровольным самообязыванием, может очень легко создать политическую иллюзию: появляются целые слои мнимых граждан, которые не принимают к сердцу ни жизни, ни интереса своего государства – одни по национальным побуждениям (они в душе причисляют себя к другому народу), другие по хозяйственным соображениям (они заинтересованы в смысле промышленности и торговли в процветании другого государства), третьи по социально-революционным мотивам (они желают своему государству всяческого неуспеха и военных неудач). Все эти «граждане» принадлежат к государству только формально-юридически, а душевно и духовно они остаются ему чуждыми, может быть прямо враждебными, не то вредителями, не то предателями».
Мои оппоненты из лагеря либерал-демократов непременно возразят мне. Дескать, ничего в этом предосудительного нет. Напротив, только раб, только несвободный человек может следовать этим условностям и быть привязан ими к государству. Могут даже
58
упрекнуть в неверном толковании нации и для пущей убедительности прибегнут к её советскому определению.
Вот как понятийно определяется «нация» в Философском толковом словаре 1983 года издания.
«Нация – племя, народ. Историческая общность людей, складывающаяся в ходе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, некоторых особенностей культуры и характера.
…Консолидация нации действительно облегчается наличием этнически родственных племен. Но это не обязательное условие. Фактически не существует однородных наций. Немало даже таких наций, которые образовались из различных этнических групп, но и из разных рас.
…Поэтому нельзя включать в понятие нации расовую общность в качестве необходимого признака. Нация не определяется также религиозными и государственными общностями».
Авторами такого определения являются крупные советские ученые-обществоведы академики АН СССР Л.Ф. Ильичев и П.П. Федосеев, доктора философских наук С.М. Ковалев и В.Г. Панов. Спорить с их утверждениями бессмысленно, потому что сама жизнь перевернула эти представления и доказала их несостоятельность. Думаю, что в данном случае мы имели дело с научным подлогом, с попыткой обосновать идею интернационализма через отрицание национального. Чем это обернулось, известно. Национальные элиты Украины, Грузии, Литвы, Латвии, Эстонии вступили в борьбу с союзным государством, а русская нация не выступила в его защиту. «Идея сделать всех людей одинаковыми во всех отношениях и подчинить их единой всеведущей и всеорганизующей власти, – пишет И. Ильин, – есть идея бредовая, больная; и потому не заслуживает серьезного опровержения… Культурный человек должен жить и трудиться осёдло; и эта осёдлость, с одной стороны прикрепляет человека и отделяет от далеко живущих, с другой стороны заставляет его войти в организованные волевые союзы местного характера. В результате этого мир распадается на пространственно разделенные государства, которые не смогли бы слиться в одно единое государство, даже при самом сильном и добром желании. Силою инстин59
кта самосохранения, подобия, пространства, взаимной защиты, географических рубежей и оружия люди объединяются в правовые властвующие союзы и сживаются друг с другом; подобие родит единение, а долгое единение усиливает подобие; одинаковый климат, интерес, образ жизни и труда, наряд и обычай поддерживают это уподобление и завершают правовую и бытовую спайку».
Все ясно и четко, логично и убедительно. Только, это вовсе не аргумент для «интернационализаторов». Вести дискуссию с ними бессмысленно. Их утверждения базируются не на научных исследованиях и даже не на эмпириокритицизме, а на маниакальном желании антинационального, антигосударственного, а, значит, противо-человеческого. Это желание произрастает из бредового самоосознания собственного превосходства и, якобы, вытекающего из этого права на обладание миром и управление им. И, надо откровенно признать, в этом устремлении они серьезно преуспели. К XXI веку разрушены все естественные империи, искусственно создана либеральная сверхдержава (США), ослаблены все нации, обеспечен контроль «демократии» над властью в большинстве стран мира, создан мощнейший механизм глобализации.
Таким образом, проблема взаимоотношения государства и нации является не только русской или немецкой проблемой, она приобрела международный характер. Её остро переживают не только страна, находящаяся в стадии экономического и политического кризиса, но и бурно развивающиеся экономические страны. Расцвет, скажем экономики Франции или Японии не сопровождается расцветом французской или японской нации, не вызывает возрождения национальной культуры. Чаще всего, наоборот, сопровождается отмиранием национального.
Думаю, мы наблюдаем тенденцию вытеснения русских из своего генетического поля. Насколько это возможно свидетельствует «успешный опыт» англичан, у 80% которых генетический код отличается от исконных предков. В России для этого надо осуществить всего два хода. Приучить всех внутри страны и за её пределами к мысли, что русских, как нации, нет, кого «не потри за всеми татарин», а затем присвой имя русского каждому проживающему на
60
территории России. Что, собственно, и происходит. Потом от имени якобы «русских» практически будет осуществляться антирусская политика. В осуществлении этих подходов активно используются два идеологических постулата, рассматривать и обсуждать которые либеральная политология отказывается. Это интернациональный национализм и националистический интернационализм.
Суть интернационального национализма состоит в том, что малые народы, объединённые в рамках одного государства большой нацией, консолидируются с целью создания условий для национального подъёма и собственного развития за счёт размывания и ослабления государствообразующей нации. Попытка создать русофобский блок в России никогда не прекращались, а по мере ослабления государства и её образующей нации, – приобретают более жесткий характер.
Националистический интернационализм – имеет своё предназначение, создавать возможности и предпосылки для сохранения и развития национального в условиях интернациональной атмосферы многонационального сожительства. Проще говоря, речь идёт о гармонизации многонациональных интересов и консолидации их вокруг общенациональных и государственных интересов. Это совершенно необходимое направление развития многонационального государства подменяется т.н. толерантностью, смысл которой сводится к созданию условий беззапретного проявления национальных особенностей малых народов, негативно влияющих как на формирование интернациональной среды, так и на реализацию общенациональных интересов. К сожалению, эти негативные тенденции не замечаются и т.н. российскими империалистами, которые живут лозунгом: «Империя всё – нация ничто!».
Большинство на планете сегодня задается вопросом: когда и при каких обстоятельствах государство вступает в борьбу с образующей её нацией, а та, в свою очередь, с созданным ею государством? Какие процессы должны произойти чтобы вызвать отторжение одного от другого?
Ведь очевидно, что победителя в таких схватках не может быть по определению. Государство не может существовать без государствообразующей нации, а нация не может сохранить61
ся в отсутствие государства. Следовательно, если признать это утверждение за аксиому и сам факт существования борьбы между государствами и нацией, то напрашивается вывод о существовании посредника между государством и нацией.
Подозреваю, что кризис этих отношений происходит вследствие того, что обязанности по укреплению и сохранению государства несет на себе одна – государствообразующая нация, а привилегии от государства получает другая или другие нации или народности. В этой связи, необходимо обсудить вопрос о крепостном праве на Руси, которое просуществовало 250 лет.
Сегодня мало кто задумывается над этим фактом. Ведь в качестве крепостных оказалась государствообразующая и государствоподдерживающая нация – русские, предки миллионов нынешних петровых, сидоровых, ивановых. Упразднению крепостного права активно сопротивлялась русская национальная элита в лице князя П.П. Гагарина, князя А.С. Меньшикова, М.Н. Муравьева, князя Долгорукова. Чем руководствовались эти люди? Думаю не только интересами продолжения закрепощения своего народа, скорее всего, осознанием того, что нация живет и развивается только в условиях её «заземлённости». Но те, кто осуществлял реальную программу крепостничества, на самом деле, использовали его для сдерживания цивилизационного развития русской нации, отказа от воспитания у её представителей навыков собственника, хозяина, самоуправленца. Сегодня, когда русское крестьянство практически выкорчевано, село держится исключительно на престарелых людях. И вот теперь, когда это свершилось, в качестве логического продолжения политики денационализации России (т.е. избавления её от национального государствообразующего населения) протаскивается идея введения частной собственности на землю, свободного её оборота. Чем это закончится и для чего это делается, видимо, многим понятно. С политической точки зрения – это новый этап деруссификации России. С экономической – это продолжение курса на разграбление страны. Все эти охи и ахи наших защитников сельхозугодий не от большого ума или от большого лукавства. Нам надо защищать землю от свободной ее купли про62
дажи не только потому, что она находится в сельскохозяйственном обороте, а ещё и потому, что земля это еще и недра. И не на земли сельскохозяйственного назначения навострились все те же «прихватизаторы», все их внимание приковано не к тому, что на земле, а к тому что под землей. Вы посмотрите, что происходит с северами. Нынешние олигархи совсем не случайно подались во власть на Чукотку, Таймыр и т.д. Поговаривают, что американцами в рамках мировой глобализации предполагается отторжение этих регионов и всего тихоокеанского побережья и Северного Ледовитого океана от России. Оттого так нагло и настойчиво проводится линия на выдавливание оттуда как аборигенов, так и тех, кто сотни и десятки лет назад приехал осваивать эти территории. Не здесь ли скрываются причины замораживания этих регионов?
Завершая разговор о частной собственности на землю нельзя обойти молчанием тот факт, что на эти цели, по оценкам специалистов, было аккумулировано по состоянию на 1 января 2001 года 50 млрд. долларов. Юридическое право на частное пользование землей, подчёркиваю – пользование землёй, надо незамедлительно законодательно закрепить и никто на это право не должен посягать. Нельзя не согласиться на этот счет с точкой зрения известного, ныне покойного академика-экономиста Д.С. Львова. Он совершенно правомерно утверждал, что «необходимо создание свободного рынка всего многообразия прав собственности на землю, за исключением одного – частной собственности». Это означает, что титульным собственником земли и природных ресурсов является государство. Пользователи же земли, получившие это право в процессе открытого конкурса, могут передавать это право на тех же условиях другим, оставлять земельный надел по наследству. И владелец земли, будь то государственное предприятие, коллективные и частные ее владельцы или арендаторы обязаны платить ежегодную земельную ренту.
Да, он имеет непререкаемое право на доход, являющийся результатом его предпринимательской деятельности, вложением капитала на свой страх и риск. Но также закономерно, что та часть дохода, которая остается сверх этого и не является «делом рук человеческих,
63
предпринимательской активности», должна принадлежать всем.
Земельный Кодекс принят Федеральным Собранием и подписан Президентом России. Разумеется, эти идеи не получили своего развития и не могли получить. Ибо вся философия этого закона зиждется на либеральных антинациональных ценностях.
Важно заметить ещё одну принципиально важную тенденцию: пока коренные народы исполняют все оброки, проистекающие из необходимости поддержки и охранения государства, иноземщина заполняет все поры государственной жизни.
И вот здесь мы подходим к самому важному моменту. Противоречия между нацией и государством, приобретающие порою антагонистический характер, проявляющиеся в «жестоком и беспощадном» русском бунте, происходят прежде всего от того что т.н. «субъекты» этих отношений находятся не в прямом контакте, а взаимодействуют через посредника, которым является власть. И эта центральная власть будучи, как правило, антирусской, чаще всего, является рассадником и распространителем различных либеральных концепций такого «упорядочения» жизни в стране, при которой всякому национальному и патриотическому повсеместно создаются препятствия и заслоны. Неумолимо пробивающиеся через это ростки национальной жизни предаются осуждению, оцениваются не иначе как «черносотенство», антисемитизм, нацизм или фашизм. Власть все делает для того, чтобы с одной стороны заставить нацию отвернуться от государства точно так, как она это делала по отношению к ней на протяжении десятилетий и столетий. С другой – подменить властную, духовную, религиозную, интеллектуальную, военную, научную элиту с нации государственно-образующей на инородную и государство ненавидящую.
Сильное государство не тогда, когда у него есть сильный средний класс. Ну что будет в современной России, если у неё будет сильный средний класс из числа, скажем, азербайджанцев, казахов, молдаван, узбеков, таджиков, прибалтов? (Никого ни в чём не подозреваю и никого не хочу обидеть, надеюсь они меня поймут). Такой сильный средний класс ничего не даст русской нации, кроме доходов от налогов. Эти сильные диаспоры, развивая в России свой бизнес и закон64
но зарабатывая такие средства, которые они никогда не заработают на своей этнической родине, укрепляют свои страны и народы.
Сила государства в силе, здоровье и благополучии государственно-образующей нации и коренных народов. Те, кто их унижает, желают ослабления, а может быть и уничтожения самого государства.
Достигается это тем, что власть отворачивается от своего народа, вызывая у него неприязнь к государственным институтам и, таким образом, предоставляет возможность в своих собственных недрах и в политических центрах сложиться, окрепнуть и победоносно выступить «новому варварству», которое, говоря словами И. Ильина помогает «достичь известной меры отсутствия правосознания, безнравственности и трусости». А это как раз то состояние, когда государство не может существовать в своем прежнем виде, не способно ни поддерживать, ни ограждать культуру в мирное время, ни оборонять Родину во время войны.
По его мнению, разложение государства или какого-либо политического строя состоит не просто во внешнем беспорядке, в анархии, в уличных программах, в убийствах и сражениях гражданской войны. Все это лишь зрелые плоды или проявления уже состоявшегося внутреннего разложения. «…Настоящая политическая жизнь не кричит в собраниях и не буйствует на улицах; – она молчит в глубине национального правосознания…».
Именно поэтому настоящий и мудрый политик, прежде всего, призван озаботиться, чтобы государственное устройство в стране и состав правительства были приемлемы для национального самосознания и действительно вызывали в нем и сочувствие, готовность к деятельному содействию и практической поддержке.
Нечто совсем противоположное наблюдали мы в ельцинской России. Власть не желает и не умеет прислушиваться к «молчащему» национальному правосознанию, не считается и не отождествляется с ним. Народ, как главный и единственный субъект власти, подменен вненациональным меньшинством. И именно из его рук власть получает свои полномочия, с ним согласовывает свою программу действий. Это примета не только сегодняшнего дня. Кажется, уничтожение монархов и умерщвление вождей, перевороты и револю65
ции в России преследуют одну единственную цель – заменить одну властную династию национального меньшинства на другую.
Подмена народа, вненациональным меньшинством, есть не только подмена субъекта власти, но и, что еще более опасно, отдаление нации от государства к роковой черте. Вненациональное меньшинство, становясь посредником между ними, чаще всего, как это свойственно посредничеству, думает об извлечении собственных дивидендов, не заботясь ни об оздоровлении нации, ни о поддержании государства. «Может ли быть назван гражданином тот, кто не принимает целей своего государства?» – задается вопросом И. Ильин. И отвечает: «Такой человек может жить в стране, работать или торговать; но в чем же будет выражаться его гражданство, если ему нет дела до интереса, до цели, до задания, до судьбы данного народа и государства? Он явно будет пользоваться удобствами жизни и правами, но не будет нести ни обязанностей, ни бремени, не ответственности; он будет паразитом, или приживальщиком, или, в лучшем случае гостем, но не гражданином».
Стать гражданином возможно только двояким образом: либо частное лицо должно будет принять интерес государства так, как оно принимает свой собственный интерес, либо государство должно опуститься до уровня его частного, личного своекорыстия и начнет служить ему (например, частным выгодам одной партии или одного класса) – тогда опасность возникает для государства.
Чем большее число граждан теряет из вида единое и объективное задание государства и начинает преследовать не общую цель, а множество частных целей – все равно личных или классовых, – тем сильнее политика начинает вырождаться и разлагаться, тем слабее становиться государство, тем легче оно рухнет и распадется в один не прекрасный день. Так уже было в нашей истории и не один раз.
Возвращаемся к размышлениям Ильина:
«…Само собой разумеется, что этим состоянием анархии захотят воспользоваться все наши «добрые соседи», начнутся всевозможные внешние вмешательства под предлогом «самоограждения», «замирения», «водворения порядка» и т.п. Вспомним 1917-1919 г.г., когда только ленивый не брал плохо лежащее
66
русское добро, когда Англия топила союзно-русские корабли под предлогом, что они стали «революционно-опасными», а Германия захватила Украину и докатилась до Дона и Волги.
И вот «добрые соседи» снова пустят в ход все виды интервенции: дипломатическую угрозу, военную оккупацию, захват сырья, присвоение «концессий», расхищение военных запасов, одиночный, партийный и массовый подкуп, организацию наемных сепаратистских банд (под названием «национально-федеративных армий»), создание марионеточных правительств, разжигание и углубление гражданских войн по китайскому образцу. А новая Лига Наций попытается установить «новый порядок» посредством (Парижских, Берлинских или Женевских) резолюцией, направленных на подавление и расчленение национальной России».
Насколько же был прозорлив И.А. Ильин, предупреждая, что «при самом скромном подсчете образуется до двадцати отдельных «государств», не имеющих ни бесспорной территории, ни авторитетных правительств, ни законов, ни суда, ни армий, ни бесспорно национального населения. До двадцати пустых названий. Но природа не терпит пустоты. И в эти образовавшиеся политические ямы, в эти водовороты сепаратистской анархии хлынет человеческая порочность: во-первых, вышколенные революцией авантюристы под новыми фамилиями; во-вторых, наймиты соседних держав (из русской эмиграции), в третьих, иностранные искатели приключений, кондотьеры, спекулянты и миссионеры (перечитайте «Бориса Годунова» Пушкина и «Исторические хроники» Шекспира). Всё это будет заинтересовано в затягивании хаоса, в противорусской агитации и пропаганде, в политической и религиозной коррупции. Будут появляться все новые жадные, жестокие и бессовестные «псевдогенералы», добывать себе «субсидии» за границей и начинать новую резню. Двадцать государств будут содержать 20 министерств (20x10, по меньшей мере, 200 министров), двадцать парламентов (20x200, минимум 4000 парламентариев), двадцать армий, двадцать штабов, двадцать военных промышленностей, двадцать разведок и контрразведок, двадцать полиций, двадцать таможен и закрепительных систем и двадцать всемирно разбросанных дипломатических и консульских представительств.
67
Двадцать расстроенных бюджетов и монетных единиц потребуют бесчисленных валютных займов; займы будут даваться «державами» под гарантии – «демократического», «комиссионного», «торгово-промышленного» и «валютного» рода. Новые государства окажутся через несколько лет сателлитами соседних держав, иностранными колониями или протекторатами. Известная нам из истории федеративная неспособность русского населения и столь исторически доказанная тяга к «самостоятельному функционированию» – довершат дело: о федерации никто и не вспомнит, а взаимное ожесточение российских соседей заставит их предпочитать иноземное рабство всерусскому единению…».
Не правда ли, один в один предсказан сценарий распада СССР. Теперь всем очевидно, что это произошло в результате сделки, в которой американцы и мировое правительство в обмен за развал т.н. «советской империи» отдали её на разграбление вненациональному меньшинству.
С распадом СССР Россия потеряла 5 млн. квадратных километров территории, за ее пределами осталось жить 20 млн. граждан, испытывая, за исключением Белоруссии, повсеместно, унижения и притеснения.
Так было всегда.
По одним оценкам, за пределами дореволюционной границы России проживает от 40 до 45 миллионов русских эмигрантов. Этот процесс выталкивания, выживания, выдавливания, наряду с геноцидом в отношении оставшихся, получил название «очищение» России от русских. Согласно переписям 1920 годов русскими (великороссы, малороссы, белорусы) записались: в Польше (с учетом отошедших к ней западных земель) – 5 млн. 250 тыс., в Румынии – 742 тыс., в Чехословакии 550 тыс., в Финляндии – около 500 тыс. Около 300 тыс. русских эмигрировало в Китай.
По данным Лиги Наций, всего Россию после революции 1917 года покинули 1 млн. 160 тысяч беженцев. Около четверти из них принадлежали к белым армиям, ушедшим в эмиграцию в разное время с разных фронтов.
По общему признанию, первая и единственная эмиграция состояла из наиболее культурных слоев российского до революционного общества. По некоторым другим данным число русских,
68
покинувших Россию в 1918-1922 года составило примерно 1,5-2,0 млн. человек. Никто без вести пропавшими в России ни после революций 1917, ни после демократического переворота 1991 года не занимался. В то время как, говоря определением Ильина, «полурусская» большевистская бюрократия уничтожала русских в стране или выдавливала их из неё, за её пределами организовали геноцид в отношении русских эмигрантов. Имеются многочисленные свидетельства того, что либеральные организации Европы и Америки категорически выступали против приюта и натурализации русских эмигрантов.
Французский премьер Клемансо заявил, что России нет, значит и нет обязательств в отношении ее подданных. А французы могли бы вспомнить, что русская армия в 1914 году вступила в мировую войну неподготовленной только за тем, чтобы спасти Францию.
Премьер-министр Великобритании Ллойд-Джордж не только отказал в помощи, но и настаивал на репатриации русских эмигрантов в Крым, где и в это время осуществляли кровавый террор Бела Кун и Розалия Землячка. Бывшие члены и дипломаты Временного правительства, объединенные в «Совещание послов», контролировавшие зарубежные средства царского правительства, отказались их направить на приём, благоустройства и помощь беженцам.
Основной поток эмигрантов проходил через Германию. По свидетельству очевидцев, кроме немногих банкиров, владельцев ресторанов, врачей и адвокатов (которые в большинстве своём не были этническими русскими) русские беженцы существовали в крайней бедности, в невозможных условиях, умирали с голоду не имея ни денег, ни работы, ни социальных прав. По оценкам экспертов, до 40 процентов эмигрантов первой русской волны умерли или погибли при различных обстоятельствах, в т.ч. в результате боевых действий в составе различных национальных легионов.
Вот что делается с государством, вот во что оно превращается, если в народе и у его вождей исчезает истинное государственно-политическое настроение – государство превращается в систему судорожного насилия, в принудительный аппарат, в неустойчивый компромисс между людьми и классами, ожесточённо борющими69
ся друг с другом, между людьми, исполненными взаимной ненависти, и между классами, ожесточенно борющимися друг с другом.
Что же делать? Как вырваться из этого порочного круга? Как это не парадоксально прозвучит, но мы должны освободить нацию от гнета вненационально меньшинства. Надо дать свободу, но не только тем, кто кричит, что её мало, но тем, кто молчит, её не имея.
Всякий истинный политик знает, что государственная власть живет свободным правосознанием граждан: поэтому она должна давать этой свободе простор для свободного дыхания и выражать эту свободу в жизни.
Если государство пренебрегает свободой и перестает служить ей, то начинаются судороги принуждения, насилия и террора – и государство превращается в великую каторжную тюрьму.
«Однако, – пишет И. Ильин, – государственная власть отнюдь не призвана к тому, чтобы развязывать в народе злые силы. Горе народу, если возникает такая власть, – все равно, будет ли она освобождать зло по глупости или в силу порочности. Свобода не есть разнуздание злых и право на злые дела.
…Современные люди, утратив живое чувство добра и зла, не задумываясь принимают извращения за достижение, грязную интригу за проявление ума, свирепость за героическую волю, противоестественную утопию за гениальную программу.
…Отрицательные силы должны обуздываться и обезвремениваться, иначе они злоупотребят свободой, скомпрометируют её и погубят. Зло должно быть связано для того, чтобы добро было свободно и безбоязненно развертывало свои силы…
Государственное дело совсем не есть сумма всех частных претензий, или компромисс, или равновесие «классовых» интересов. Все эти вожделения и интересы – близоруки: они не смотрят ни в государственную ширь, ни в историческую даль. Каждый стяжатель помышляет о «своем» и не понимает, что настоящий гражданин мыслит об общем. Государственное же дело начинается именно там, где живет общее, т.е. такое, что всем важно и всех объединяет».
Совершенно по иному мыслит и действует вненациональное меньшинство. По Ильину «Оно ценит не внутреннюю силу духа,
70
а внешнюю власть – техническую и государственную. Оно хочет не творить, создавать и совершенствовать, а владеть, распоряжаться и наслаждаться. И поэтому ему всегда мало и всего мало: оно вечно считает свои убытки и ропщет. Оно одержимо жадностью и завистью и о благодарности не знает ничего».
Государство состоит из народа и ведется правительством; и правительство призвано жить для народа и черпать из него свои живые силы, а народ должен знать и понимать это, и отдавать свои силы общему делу. К сожалению этой истиной пренебрегли и в советский послесталинский период. Под разговоры о демократии, упустили главное: настоящее государство «демократично» в том смысле, что оно черпает из народа свои лучшие силы и привлекает его к верному участию в своем строительстве. Это означает, что должен происходить постоянный отбор этих лучших сил и что народ должен уметь верно строить свое государство. Если же этот количественный отбор не происходит или не удается, то правят неспособные или просто порочные элементы и начинается развал государства. Тот день, в который патриотическая верность уснет в сердцах, будет роковым для государства. «…Политический организм, каковым является государство, – утверждает Ильин, – имеет прежде всего душевно-духовную природу; народ, потерявший чувство духовного достоинства, лишенный ответственности и государственного смысла, отрешится от чести и честности – неизбежно предаст и погубит свое государство. Ибо гражданин неотрывен от своего духа и своего правосознания: духовно разложившийся человек подает на выборах позорный и погибельный бюллетень; человек с деморализованным правосознанием будет вредить своему государству на каждом шагу – неисполнением своих обязанностей, произвольным преувеличением своих полномочий, мелкими правонарушениями и дерзкими преступлениями, взяткой и растратой, избирательной коррупцией и шпионажем. Это не гражданин, а предатель, преданный раб, ходячее криводушие, недопойманный вор».
Когда мы в своем равнодушие и безразличном созерцании оставляем государство один на один с такими гражданами, то мы совершаем преступление и в этом есть наша непрощаемая вина
71
перед Россией. Ведь, мы все хотим, чтобы с с хамами, пройдохами и подлецами боролось государство, а не общество.
Отношение государства и нации это конечно политика самая великая и самая нужная. Её необходимо строить и ей необходимо заниматься каждодневно и ежечасно.
Самая коварная интрига (ГКЧП), самое отвратительное преступление (Вискули), самое гнусное правление (ельцинизм) – является с этой точки зрения политикой, если только тут замешана государственная власть.
Так что такое политика? Если мы все доселе наблюдаемое относим к антинациональной политике.
Сразу оговоримся, что есть политика «за» и есть политика «против», есть политика созидания и есть политика разрушения.
Далее, политика – есть, прежде всего, служение. Истинная, созидательная политика предполагает служение не карьере, не личному тщеславию, честолюбию и властолюбию. Истинное политическое служение не отдельным группам и самостоятельным классам, а всему народу в целом. Истинная политика по существу не должна раскалывать людей и не разжигать их страсти. Напротив, она должна объединять их на общем интересе. Истинная политика стремиться к обеспечению органической солидарности всех со всеми, гармонизация всех интересов. На этом пути всегда много неудач, провокаций. Надо иметь достаточно гражданского мужества, чтобы справиться с изоляцией, чтобы принять преследование, чтобы смело выслушивать хулу и клевету. Иными словами, во имя истинной политики можно, а иногда и нужно, примириться со своими личными политическими неуспехами.
Политика есть искусство объединять людей. Но, это не просто искусство. Объединяются ведь и жулики и бандиты, экспроприаторы и приватизаторы. Нужно истинное политическое единение, политическое и по форме и по содержанию: полное, правовое, свободное по форме; и общенародное, справедливое, органическое и созидающее по содержанию. Политика, говоря словами Ильина, – есть волевое искусство, т.е. искусство социального воления. Надо организовать и верно выразить единую всенародную волю, и при72
том так, чтобы это единение не растратило по дороге силу общественного замысла и совокупного решения.
Мы в своей новейшей истории, к сожалению, наблюдали, а автор этих строк даже причастен был к такой политике, когда «единение» с виду вроде бы удавалось. Например, в 1996 году, несмотря на сохранение Ельциным своего поста после президентских выборов, естественно образовалась такая мощная и единственная в своем роде объединенная оппозиционная общественная конструкция, как Народно-патриотический союз России (НПСР). Это созидательное движение приобретало и имело устойчивость, пока сохраняло силу совокупного решения, пока соблюдались интересы всех, а не отдельно взятых – самых сильных или самых слабых. Этому объединению удалось избрать «своих» губернаторов в 25 субъектах федерации от Калининграда до Хабаровска и от Мурманска до Волгограда, создать т.н. «красный пояс» вокруг Москвы.
Но это движение фактически и мгновенно развалилось, какие бы видимости при этом не создавались, как только НПСР и лидеры входящих в него движений утратили в 1999 году реальную волевую силу и стремление к общепризнанной цели. В желании отстоять точку зрения самого сильного попутно делалось так много нежелательных уступок, в т.ч. не в пользу сильных. Заключались направо и налево такие неискренние и лживые «компромиссы», что люди охладели к объединению и только прикидывались согласными на продолжение совместных действий. На самом деле в таком качестве никто уже не хотел – ни единения НПСР, ни его обновленной программы. И когда на месте Народно-патриотического союза России началось строительство новых сложных объединительных леводемократических конструкций, то всем было понятно, что никакого такого движения уже не создать, что при первом же соприкосновении с серьезным препятствием со стороны власти оно разрушится как карточный домик. И причина здесь одна – ни лидеры, ни идеологи этого движения не способны были обеспечить ему искусство социального воления.
Лидерам патриотической оппозиции очень важно усвоить урок И. Ильина: «политика есть искусство совместного и решительного воления; безвольная политика есть недоразумение или предательство. Оно всегда источник разочарований и бедствий.
73
Чем сильнее влияние таинственной и двусмысленной закулисы, тем больше лжи, предательства и своекорыстия будет в политической атмосфере. Нельзя объединить и привести к согласию всех: это утопия, это не удастся никогда.
Надо объединить лучших, умнейших, способных к ответственному служению, не связанных никакими закулисными «приказами» и «запретами». А уже это объединение должно позвать за собой разумное большинство общества и народа.
Из этого вытекает три урока.
1. Большинство не способно творить и создавать, созерцать и строить политику: оно способно только отзываться на идею и поддерживать программу. Большинство не способно к этому, не в силу своей интеллектуальной неподготовленности или пассивности, а потому что его силы заняты иным предметным созиданием.
Все действительно значительные и великие реформы вынашивались инициативным меньшинством. Мы не должны переоценивать голос массы в политике, но всегда должны заботиться о том, чтобы это инициативное меньшинство было выразителем коренных интересов большинства.
2. Только лучшие люди, представляющие коренную и преобладающую (государствообразующую) часть народа, способны к его объединению.
Практика показывает, когда этого не делают лучшие политики страны, то это дело будет вырвано у них противогосударственными политиками. Пример: Николай II – Львов, Керенский; Горбачев – Ельцин, Кравчук, Шушкевич.
Каждое государство призвано заниматься отбором лучших людей. Страна, в которой такой отбор не ведётся или не удаётся, идет навстречу смутам и бедствиям. Именно это и произошло с нами и в 1917, и в 1991. Оставим поколению И.А. Ильина рассуждать на этот счёт относительно событий 1917 года. Но всё свершившееся в 1991 году и всё что приближало эту трагедию, происходило на глазах моего поколения. Никто не спорит, развал СССР – это последствие заговора, организованного и осуществлённого США в отношении своего геополитического противника. Но разве мы всё сделали, для того,
74
чтобы сорвать и не допустить реализации этого коварного замысла? Разве всё, что происходило после 1956 года, не было направлено на разрушение народного единства, на раскол нации, на компрометацию власти и провластной элиты? Разве осуждая «культ» великой личности, не насаждался культ авантюризма, игнорирования национальных интересов, без разборного заимствования чужого, когда под шумок видимой, но грубой борьбы с радикализмом творческой интеллигенции, осознанно и целенаправленно уничтожались остатки православия, русской культуры и национального самосознания. Разве конфликт с Китаем не оставлял нас один на один с Западом в противостоянии «холодной войны»?
3. Если политическая элита, находясь во власти, перестаёт улавливать тенденции и противоречия, возникающие в обществе, способна ли она предложить стратегию и даже программу развития на ближайшую перспективу? Если философы и идеологи, обеспечивающие политический режим не способны сформулировать никаких иных идей, кроме того, что «советский народ – есть историческая общность», не представляли угрозу существованию великого государства? Наконец, разве появление Горбачёва случайность? Случайность разве только в том случае, что «случайными» были похороны трёх престарелых генсеков КПСС за три года. И это не просто факт, а отражение явления, именуемого застоем. Почему-то видели и говорили об экономическом застое, вызванном низкой производительностью труда, отсутствием научно-технического прогресса. Но это были последствия, а причина находилась совсем в другом месте. Застой произрастал в головах госуправленцев, отупевающих из-за нарушившегося притока свежей крови, из-за образовавшихся тромбов в кровеносной системе кадрового обновления. Микоян, конечно, гениальный человек, но когда, как в народе говорили, «от Ильича до Ильича – без паралича»… Когда главным идеологом и непререкаемым авторитетом в огромной стране 30 лет оставался Суслов, не появилось ни одного современно думающего, но при этом национально и патриотически преданного государству и народу мыслителя, то это трагедия. Трагедия, которую мы создали своими руками. И дело ведь, не только в том, что не было должной и сво75
евременной ротации, дело не только в том, что не пускали во власть молодых. Да каких там молодых?! Разве 40 лет это молодость – это зрелость, после которой, как известно, начинается процесс старения. Дело в том, что не готовили должным образом к государственному служению. Наиболее талантливые обрекались на длительное доказывание своего таланта, а в программу омоложения попадали те, чьим аргументом на мудрость, зрелость и преданность, являлась безупречная биография их родителей и родственников.
Мне пришлось работать, уже после распада страны с некоторыми её лидерами, что называется из «первого ряда». Даже в этот период, находясь в открытой оппозиции к ельцинскому режиму, они думали не о том, как провести в большую политику людей молодых, одарённых, государственномыслящих, энергичных, предпочитая им своих детей и внуков. Поэтому все то, что затрудняет, фальсифицирует или подрывает политически предметный отбор лучших людей, вредит государству и губит его. Всякая властолюбивая конспирация, всякие честолюбиво-партийные интриги, всякая продажность, всякое политическое кумовство, всякая семейная протекция (что мы сейчас наблюдаем сплошь и рядом) вредят делу государственного строения, отторгают от власти национальную элиту, порождают у народа сомнение в целесообразности защищать политическое руководство.
76
Глава 5. О национальной философии и антинациональном сознании
Философ, пожалуй, единственный из учёных, кто берёт на себя ответственность быть судьёй в разрешении вопроса: «Что есть истина?».
И. А. Ильин категоричен в том, что «настоящее, подлинное философствование даёт человеку истинное знание и при том в форме разумной мысли, которая должна заключить в себе всё, что объято опытом и преодолено видением.
...Философия всегда имеет единое задание: раскрыть с силой разумной очевидности подлинное содержание предмета, систематически испытанного и усмотренного философствующей душой».
К сожалению, зачастую мы имеем дело с философами, у которых раздвоенное сознание. Они пишут умные постулаты, которым сами в жизни чаще всего не следуют. И это самый ужасный вид раздвоенности. Ведь именно на таких «учебниках» жизни, рекомендациями которых не руководствуются сами учителя-составители, воспитываются поколения циников и нравственных уродов.
«Философия, – указывает Ильин, – родится в жизни и от жизни, как её необходимое и зрелое проявление, не от быта и не от животного существования, но от жизни духа, от его страдания, созерцания и жажды». Мы очень часто блудим между первичным и производным, противопоставляя духу плоть, оставляя в смятении душу и сердце.
Наши неудачи так часты, а потери так велики от того, что мы постоянно имеем дело с «партийными философами», выполняющими политический заказ то меньшевиков то большевиков, то коммунистов то анархистов, то либералов то консерваторов. Такие люди, как правило, руководствуются рассудком и прагматизмом, а не совестью.
К сожалению, нередко происходит подмена философского опыта личными впечатлениями, догадками, или мнениями. Настоящий философ в явлении должен искать не событие и его материальные последствия, а духовный смысл. А это достижимо только тем, кто в своём философствовании свободен и не зависим, прежде всего, от:
77
- уступок личным потребностям;
- влечения тайных симпатий;
- идеологических и партийных пристрастий;
- ложно выдвинутых идей и концепций.
В своей действительности мы зачастую сталкиваемся с философствованием в праздных разговорах, претензионных сообщениях, которые, может быть, не лишены, говоря словами Ильина, «автобиографического интереса», но не имеют философского значения. Именно на этом пути, философствование оказывается во власти людей, не имеющих отношения к объекту философского внимания, но безапелляционно рассуждающих о происхождении того или иного предмета и явления. Естественно, такое философствование утрачивает своё сущностное значение, каковым является «искание», а вместе с ним и практическую основательность и серьёзность, подменяя их непрерывным «личным нахождением». При этом «личное нахождение», сложив вокруг себя атмосферу вседозволенности, всё более отстраняется от предмета исследования, порывая любые связи с опытом и очевидностью.
Философия чужда и недоступна тем, кто не знает или не чувствует различия между духом и бытом, всё более наполняемым праздностью и развлечением. Кто исчерпывает свою жизнь преобладающе бытовым содержанием или кто отдаёт её исключительно обеспечению и обслуживанию техники быта. Их философия построена на трёх сваях: удовольствии, сомнении и отрицании.
Их удовольствие ограничивается достижением плотских, эгоистических, порою сиюминутных желаний. Сомнение вызвано не опытом или исканием, а непониманием и предвзятостью. Они отрицают то, чего не видели, объявляют неосуществимым – чего сами не пытались осуществить. Они судят со стороны по принципу: «не может быть, потому что быть не может». Поэтому их соображения почти всегда имеют априорный и непререкаемый характер, который не добавляет ни убедительности, ни достоверности. Русская национальная философия, будучи более молодой по cравнению со своими западными предшественницами, всегда отличалась от зарубежных двумя качествами:
1. Она созидала методом познания мира, гармонизации отношений человека и природы, формирования опыта человеческого
78
на основе природного опыта, тогда как зарубежная философия базируется на мировоззренческом методе отрицания.
2. Русская национальная философия всегда была инструментом знания и познания, которые достигались посредством встречи субъекта и объекта. Кредо национальной философии: вне предметного опыта невозможно никакое знание. Зарубежная же философия – это всегда спор или отражение спора двух или нескольких субъектов об объекте, нередко не исследованном. Спор, зачастую, не о том, что такое объект с точки зрения его сущности, а о том есть он или нет, может он быть или нет с точки зрения формальной. Проще говоря, если субъект по каким-то причинам не встретил на своём пути искания объект, то он, не задумываясь, объявляет его несуществующим.
И.А. Ильин умело доказал, что «отсутствие объекта сделает знание лишённым предметного содержания, т.е. беспредметно-неопределённым и, в смысле истины, бесплодным состоянием души, т.е. незнанием».
С другой стороны по Ильину «отсутствие субъекта оставит предметное содержание субъективно не испытанным, не усмотренным, не осмысленным и не познанным. …Для того, чтобы знание состоялось, необходимо, чтобы содержание объекта вступило, так или иначе, в пределы субъекта. … Не испытанное содержание – не познано, не испытуемое содержание – не познаваемо». Следовательно, вне связи субъекта с объектом, вне чувственного восприятия предмета не может быть истинного познания.
Однако, это совсем не означает, что всякий опыт есть чувственный опыт, формируемый восприятием вещей и явлений «телесными чувствами». На самом деле, душа человека может быть заполнена нечувственным содержанием. Например, воля к добру. Или, нравственное совершенство формируется особым нечувственным органом души, именуемым совестью, который не поддается никакому чувственному восприятию.
Совестный акт, в определении И. Ильина, имеет сложную, эмоционально-познавательную, но, прежде всего, волевую природу. Он заставляет человека воспринимать нравственное совершенство, как «живую, сверхчувственную силу сначала в самом себе, а потом – и в других людях». И на этом пути душа вовлекается в особое, опытное,
79
но нечувственное созерцание мира, привыкает вращаться среди тех содержаний (мыслей и действий), нечувственный строй которых может быть ориентирован на чувственных явлениях и образах. Таково, например состояние нравственной правоты, несмотря на нередкое житейское бессилие, побеждающее в жизни, хотя бы самим фактом сохранения человеческой жизни и цивилизации.
Нельзя не согласиться с И.А. Ильиным, что добро есть нечувственный предмет, доступ к которому открывает такой живой орган, как совесть. Философия и имеет, как раз задание, открыть каждому доступ к самостоятельному испытанию очевидности в поисках высшего и последнего жизнеопределения. В этом и есть принципиальное отличие русской национальной философии, которая всегда стремилась каждому дать возможность найти путь к истине. Она всегда отстаивала позицию, что нельзя менять убеждение по приказу, не стоить иметь убеждение по суеверию или из страха. Его можно иметь только «по самостоятельно испытанной очевидности».
Западная философия, напротив, всегда стремилась оградить истину от общедоступности, затернить дорогу к ней малопонятными и плохо различимыми дефинициями, запутанностью мысли и словоблудством. Объяснение этому надо искать не только и не столько в личности того или иного философа, а в национальном понимании истоков предназначения философии. Конечно, быть философом – дело личное. Но иметь науку, философию, религию, культуру, искусство, нравственность, иметь государство, оберегающее эти ценности – есть достояние всенародное и национальное.
В силу этого, философ, подобно поэту, художнику, политику или пророку, питается сознательно или бессознательно, духовным опытом своего народа. Он имеет Родину, в качестве не только территории, а национально-духовной культуры, расположенной на определённом пространстве, в которой сложился его индивидуальный дух, с его любимым и ведущим предметным содержанием. Личный духовный опыт философа в глубине своей связан происхождением, подобием и взаимодействием с опытом родного народа.
Обретение национальной философии – это долгий и мучительный путь. Учение о добре, каковым должна являться национальная
80
философия, нуждается в том, чтобы народ выработал в себе нравственность, содержащую устойчивый уровень не только порока, но и благодетели. И.А. Ильин справедливо утверждает: «Если уровень благодетели народа настолько низок, что совесть, как барометр и орган испытания добра, пребывает в национальном омертвлении и жизненном бездействии, то даже нравственно гениальной натуре будет трудно подняться до соответствия зрелому учению о добре и зле». Согласившись с этим, надо признать, что «народ бессильный в созидании и созерцании прекрасного, с больным или изуродованным вкусом, будет иметь убогое, уродливое и безобразное искусство. Будучи беспомощным в художественном творчестве, он не в состоянии ни осмыслить, ни осветить мыслью глубину эстетического предмета».
Народ, не выносивший зрелого правосудия, не создавший сильной и духовно верной государственности – не способен иметь подлинной и предметной философии права: она зародится только тогда, когда для него придёт эпоха великой борьбы за правосознание и за настоящую государственность. Можно смело утверждать: там где царят грубые и жесткие нравы, где молчит любовь и дружба, где процветает корысть и беспринципность там не появится настоящей философии, настоящего учения о добре! Будущее, скорее всего, за теми народами, которые создают своим духовным опытом то содержательное богатство и ту духовную среду, ту коллективную атмосферу, в которой зреет и творит индивидуальный дух героя, художника и пророка. Такой народ безвозмездно дарит философам свой духовный опыт, а философ в благодарность возвращает своему народу осмысленное очищение, углубление и улучшение духовного творения. Таким образом жизнь народа создаёт духовную лабораторию, в которой потом рождается и творит вождь нации. Отсутствие духовных вождей свидетельствует о временном духовном оскудении нации, либо о её развитии в направлении удаляющемся от духовности.
И.А. Ильин выделяет ещё один классический ложный путь, ведущий не к совести, а в прямо противоположном от неё направлении. Речь идёт об интеллектуализации совестного акта: люди необоснованно ждут от совести суждения или осуждения, т.е. облеченного в понятия и слова приговора. Но для того, чтобы получить такое
81
оформленное суждение, надо в душе каждого создать что-то наподобие «канцелярии души», которая будет выдавать соответствующие обстоятельствам и действиям предписания. Но даже при допущении такого очевидного абсурда, возникает необходимость появления функции мышления, которая бы оценивала происходящее на дистанции от совестного акта до «вынесения приговора». Вот как это описывает И.А. Ильин: «Мысль, двигаясь от совести к приговору, начинает вначале заслонять показания совести, потом насильственно укладывать его в логические формы, деформировать своими рассуждениями и даже выдавать себя за необходимую форму совестных показаний. Ум заслоняет совесть: он умничает по-земному, по-человечески, внося свои эмпирические соображения о целесообразности, пользе и т.п. Человек теряет доступ к совестному акту и начинает принимать рассудочные соображения своего земного ума и земного опыта за показания самой совести».
Такова природа бессовестности нашей интеллектуальной элиты из числа либералов и демократов, у которых, оторванные от реальности умственные абстрактные построения и логические выводы, заглушают голос совести. Нынешняя особенность состоит в том, что вся общественная атмосфера, формируемая действиями ельцинской власти, партийными и общественными институтами, разнузданностью СМИ, нерешительностью и неопределённостью оппозиции, направлены на растление совести. Интеллектуализация совестного акта претендует на избирательность и избранность доступа к нему в зависимости от образования, статусного положения и способности складно артикулировать мысли, которые зачастую таковыми не являются. Формируется «элитарное представление о совестном акте», в соответствии с которым из-под его воздействия выводятся те, кто борется за свободу и демократию. Отсюда напрямую формируется идеология приоритета интересов меньшинства, вовлечённого в борьбу за переустройство под лозунгами революционной целесообразности, над интересами большинства, отчуждённого от этого процесса. Разделение на подверженных и отверженных совестным актом культивирует совестный нигилизм, снижает порог совестного акта и появление общепризнанного явления «бес82
совестного», т.е. противоположного совестному акту. Возникает разделение бессовестности осознанной и вынужденной. В качестве оправдательного аргумента бессовестности всё чаще выдвигается ссылка на то, что «не я первый», «все делают так», «иначе нельзя».
Следование «бессовестному», превращение его в распространённое явление, формирует общественную атмосферу вседозволенности перерастающую, в конечном счете, в государственную политику подражания дурному, воспитания на дурном примере и на пошлости.
Бессовестность умело защищается, привлекая в качестве своих адвокатов людей вроде бы известных, достойных, но пришедших в зените славы к самоутверждению, что совестный акт не для них и не про них. Что им следовать нравственным постулатам необразованного большинства совсем необязательно. Будучи, прикормленным властным вниманием и привилегиями, они привыкают к положению небожителей, на которых не распространяются общие правила, законы и традиции. Они вообще требуют к себе, а зачастую и к продукту своего разлагающего труда, превращающемуся в общественное зло, единственно приемлемое отношение: «непротивление Злу насилием».
Гнусность и абсурдность такой постановки вопроса в том, что Зло может насильственно насаждаться. (Мы-то понимаем, что по другому Зло не может утверждаться ни в духовной ни в материальной жизни.) Но противопоставлять Злу силу недопустимо.
Л.Н. Толстой и в особенности его современные последователи пытаются иначе истолковать суть проблемы. «Неотолстовщина» упрощенно размышляет и на основании этого утверждает, что «зло приходит без силы».
В частности:
- развал СССР – это волеизъявление лидеров трёх республик от имени своих народов;
- советская власть рухнула, потому что её никто не вышел защищать;
- нельзя воевать против слова его запретом, воюйте тоже словом;
- ваучерная приватизация была добровольной, никто силой никого не принуждал продавать свои паи, акции и ваучеры.
83
И во всех таких утверждениях бессовестный акт прикрывается ложью, фальсификациями, подлогами и обманом. Будто не понятно, что за каждым противоправным действием стоит злой умысел и преступные действия, остановить которые можно было только силой закона и правосудия.
Это обстоятельство требует также нашего обращения к опыту И.А. Ильина. Вот что он пишет по этому поводу:
«Неотолстовщина противопоставляет необходимости волевого ответа буйному напору внешнего зла, отрицанием наличия самого зла.
Они утверждают:
Во-первых. Никакого такого ужасного зла нет, а есть какие-то безвредные для чужого духа заблуждения и ошибки, слабости, страсти, грехи падения, страдания и бедствия.
Во-вторых. Если бы зло обнаружилось в других людях, то надо от него отвернуться и не обращать на него внимания, не судить и не осуждать за него, – тогда его всё равно, что его не будет.
В-третьих. Любящему человеку эта проблема и в голову не придёт, ибо любить – значит жалеть человека, не причинять ему огорчений и уговаривать его самого, чтобы он тоже любил, а в остальном не мешать ему. Так что любовь исключает даже «возможность мысли» о физическом сопротивлении.
В-четвёртых. Это проблема пустая, потому что нравственный человек заботится о самосовершенствовании и представляет другим свободу самоуправления, отвращая от них свою волю и усматривая во всём происходящем «волю Божию».
И, наконец, в-пятых. Если уж бороться с высшим злом, то всегда есть другие, лучшие и более целесообразные средства и меры.
Что это означает? Это означает, что самая сущность зла и отношение к нему, самая сущность любви и нравственности, воли и её направления, сама природа религиозности и даже состав человеческих отношений и столкновений истолковываются так, что проблема оказывается обойденной и снятой с повестки дня».
Заметьте, во всех этих рассуждениях, тонко подмеченных И.А. Ильиным, нет осуждения Зла, нет порицания тех, кто оказался во
84
власти Зла, кто прислуживает Злу и использует его возможности для личного обогащения и удовлетворения. Такое отношение ко Злу сохраняется тысячелетиями. Терпимость к нему объясняется тем, что сущность Зла, имея духовное происхождение, проявляется, как волевой акт исключительно в сфере разрешения противоречий между субъектами отношений. Совестный акт выводится из процесса волевого принятия решения о необходимости овладения объектом субъективного интереса. И от того Зло продолжает ещё более нагло и неудержимо распространяться по всей планете, как саранча, уничтожая на своём пути веру, свободу, справедливость, нравственность, добро, благополучие.
Важно заметить, что расхождение национальной философии с сознанием вненациональной элиты происходит по многим мировоззренческим вопросам, но наиболее остро они проявляются в понимании свободы, любви и веры, и их реальном развитии.
По Ильину, государство, будучи властной организацией, «есть в то же время еще и организация свободы. Эти два требования, как две координаты, определяют его задачи и его границы». Если не удастся организация власти, а это происходит всякий раз с приходом к власти либералов, то все распадается в беспорядке, все разлагается в анархии – и государство исчезает в хаосе. Если же власть прибегает к жесткому ограничению свободы, что характерно для консерваторов, то гражданская инициатива подавляется, творчество народа усыпляется, жизнь в стране приобретает угловато-закостенелые формы. Противоречия между свободой и порядком, на самом деле, проявляются не в том, что они не способны к мирному сосуществованию в России, а в том, что порядок распространяется на большую часть населения, а свобода – на меньшую. Отсутствие свободы для большинства исключает его возможности полноценного влияния на политику государства и на действия власти. Пренебрежение меньшинства к порядку, а значит к принятым законам и установленным правилам в стране, растлевающе влияет на установление правопорядка в обществе.
Наша либеральная политология не первый десяток лет тщетно занимается поиском русской национальной идеи, которая бы смогла выразить и согласовать интересы всех россиян и, таким образом, примирить, гармонизировать интересы меньшинства и большинства.
85
Ильин доказывает, что «…Русская идея есть идея любящего сердца… Именно любовью строится совместная жизнь на земле, ибо из любви родится вера и вся культура духа. …Когда его вера созерцает, то она не предается соблазнительным галлюцинациям, а стремится увидеть подлинное совершенство. Когда его вера желает, то она желает не власти над вселенною (под предлогом своей богоизбранности), а совершенного качества. В этом корень русской идеи. В этом ее творческая сила».
Итак, любовь и вера. Они есть суть и основная духовно-творческая сила русской души. Без любви русский человек есть неудавшееся существо, не способное найти себе применение. Цивилизующие суррогаты любви (долг, дисциплина, формальная лояльность, гипноз внешней законопослушности), сами по себе ему мало свойственны. Без любви он или лениво прозябает, или склоняется ко вседозволенности.
Отказываясь от многотрудной работы по воспитанию и формированию у людей «любящего сердца», мы предлагаем ему в качестве образца для подражания протестантскую философию «любви к деньгам» и основанную на этом западную культуру восприятия и осмысления мира, их культуру поведения и межличностных отношений.
«Как же мы могли заимствовать у них эту культуру, – рассуждает Ильин, – если у нас соотношение этих сил является обратным? Ведь нам пришлось бы погасить в себе силы сердца, созерцания, совести и свободы или, во всяком случае, отказаться от их преобладания.
И неужели есть наивные люди, воображающие, что мы могли бы достигнуть этого, заглушив в себе славянство, искоренив в себе вековечное воздействие нашей природы и истории, подавив в себе наше органическое свободолюбие, извергнув из себя естественную православность души и непосредственную искренность духа? И для чего? Для того, чтобы искусственно привить себе чуждый нам дух?».
В своём стремлении заслужить поощрения от западных покровителей русская национальная философия устранилась от главного: отстаивания истинной веры и воспитания людей на её исторических примерах.
Есть некий духовный закон, владеющий человеческой жизнью: согласно этому закону, человек постепенно уподобляется тому
86
во что верит… Веря во что-нибудь, человек постоянно ищет этот предмет, предпочитает его, занимается им явно и в тайне; человек воображает себе этот предмет, вступает с ним в самые прочные отношения, желает его; этот предмет, как бы, занимает его и поглощает его внимание, его сосредоточенность, его душевные силы.
А если этого предмета нет, появляются иллюзии и самообман. На что же затрачены душевные силы? На создание образа несуществующего поступка, несуществующего действия, несуществующего результата. Человек вдруг потрясенно обнаруживает во всей неприглядности и непристойности собственное бесплодие, никчемность оправдательных мотивов и ценностей, и собственную никому ненужность.
Все люди верят: и образованные, и необразованные; и умные, и глупые; и сильные, и слабые. Одни сознают и то, что они верят, и то, во что (чему) они верят, а может быть, и то, на каком основании они верят. Другие верят просто, не зная этого за собою и, может быть, ни разу в жизни не подумав, во что же они, собственно говоря, верят, и есть ли у них какие-нибудь основания для этой веры. Но вера всегда остается первичной силой человеческой жизни, совершенно независимо от того, понимают люди это или нет.
У русского человека не бывает формальной веры, он если верит, то всем существом своим. Но, ни во что не веруя, оставаясь в силу этого без идеала и без цели, русский человек становится пустым и очень опасным существом.
Ильин учит: «О вере позволительно говорить только там, где истина воспринимается глубиной нашей души, где на неё отзываются могучие и творческие источники нашего духа, где говорит сердце, а на его голос отзывается и остальное существо человека».
Верить и веровать – это сущностно разные понятия, верят все во что-либо. Веруют же не все, ибо верование предполагает в человеке способности прилепиться душою (сердцем, волею и делами) к тому, что, действительно, заслуживает веры, что дается людям в духовном опыте, что открывает им некий «путь во спасение». Человек верит в то, что он воспринимает и ощущает, как самое главное в своей жизни.
Но, если человек верит только в чувственные наслаждения, принимаемые за главнейшее в жизни, их любя, им служа и предаваясь, то он
87
сам, говоря по – Ильину, «превращается постепенно из духовного в чувственное существо, в искателя земных удовольствий, в наслаждающееся животное…». Если человек верит в деньги и власть, то душа его постепенно высохнет в голодной жадности, в холодной жажде власти, а сам он станет невольным рабом лозунга: «Ищу денег и власти». Кто живет для собственного удовольствия или личного наслаждения и ни во что другое не верит, тот видит во всех (в вещах, в богатстве, в людях, в своем государстве) лишь средство или орудие и ни с чем не связывает себя безусловной связью, на жизнь и на смерть: ему не за что бороться до конца, ему нет смысла рисковать в этой борьбе жизнью; и потому при появлении смертельной опасности он будет думать только о себе и о спасении своей жизни любой ценой. Он всё побросает и от всего отречется, соображая, что, если он сохранит жизнь, то он сохранит и возможность новых наслаждений в будущем.
Существует и другая разновидность людей, которые нахватавшись поверхностных знаний, уверовали в то, что они сами являются источниками знания и подражания, заменяющими веру. Они критикуют или поносят веру вообще. Этим они, как настоящие фанатики своей веры, объявляют, что они признают только свою веру обоснованной, единственной верной и единственно допустимой; все же остальные веры и исповедания они относят к «глупым предрассудкам» или «вредным суевериям». По утверждению Ильина: «…Они воображают, будто они одни владеют тем спасительным словом, той непогрешимой правдой, которая освобождает и оплодотворяет благие, творческие силы человека, будто им одним известно то начало, тот принцип, который верно отличает «главное» от «неглавного», «доброе» от «злого», который указует человеку верную цель его жизни и верный путь».
Человек из этой среды не умеет исследовать и познавать, он умеет «понимать» то, что просто и плоско, и помнить. Он живет заученными формулами, от которых в голове все становится плоско и просто, он принимает это за «ясность» и поэтому воображает, будто все ему ясно и будто он призван всё «объяснять» другим. Вот откуда у полуобразованных людей (у «образованщины») эта безмерная притязательность и безответственность: добыв без труда свою плоскую ясность,
88
не научившись в труде познания ни ответственности, ни скромности, они смотрят не вверх, а вниз (себе под ноги, на то, что они топчут), не вглубь, а в отвлеченную пустоту, где все легко, легкомысленно и беспочвенно. Они не создают сами ничего, но заимствуют все у других, перенимая, подражая, подхватывая и повторяя. Есть немало людей, у которых и само чтение книг, обращение в интернет получают такое же значение: по слову одного наблюдательного ученого «они и читают-то только для того, чтобы иметь право не думать самостоятельно…». Эти люди, как правило говорят заученными лозунгами, подкрепляя их высказываниями мировых знаменитостей.
Нередко они выбирают себе какого-нибудь одного человека, который становится их «авторитетом», «учителем» и «вождем». Тогда они начинают верить в него и в его формулы. Все, что не укладывается в эти формулы – или вовсе не существует для них, или подлежит «искоренению», все несогласные с ними объявляются вредными лжецами и лицемерами. И нередко бывает так, что чем пошлее их миропонимание, тем фанатичнее они верят в него.
Это состояние души, распространенное в определенной части человечества, баламутящей весь мир, давно замечено, но не только не истреблено, а еще больше усилено потаканием ему сильных мира сего.
Это о них князь П.А. Вяземский в своих «Молитвенных думах» написал гневные строки:
Наш разум, омрачась слепым высокомерьем,
Готов признать мечтой и детским суеверьем
Все, что не может он подвесть под свой расчет.
Но разве во сто крат не суеверен тот,
Кто верует в себя, а сам себе загадка,
Кто гордо оперся о свой рассудок шаткий
И в нем благотворит свой собственный кумир.
Почему же мы так часто оказываемся в услужении у тех, кто ни во что не верит, кто всё истинное ставит под сомнение, кто всё праведное отвергает? Чаще всего это происходит от того, что вместо того, чтобы дорожить своей верой, мы ею пренебрегаем. И в этом пренебрежении, порою временном и случайном, привыкаем
89
оставлять её не защищённой, на произвол случайностей. Это входит в привычку, вслед за которой происходит подмена веры суеверием, предрассудками и предубеждениями, которые отодвигают её вместе с совестью в отдалённые, труднодоступные закоулки души.
Не разобравшись в себе, не самовоспитав внутренней потребности борьбы за веру и с её противниками, нельзя рассчитывать на милость Божью, дарующую России и русским мир, справедливость, процветание и благополучие.
Гимн лени
Лени давно уже присвоено имя нарицательное. Всяк, желающий дать кому-либо отрицательную характеристику, непременно в числе негативных качеств назовёт лень. Широко используя это слово в обиходе, никто не задумался о сущности такого явления, как лень. Ленивым можно быть по происхождению, т.е. генетически, от природы, от места происхождения, от рода деятельности и от отсутствия деятельности, как таковой. Нередко психомоторику человека принимают за лень. Известно, что бывают холерики, те, кто крутятся, как юла, проявляя свою энергию к месту и не к месту, дело не по делу. Таких сейчас называют креативными. А есть меланхолики – люди неспешные. Но при чём здесь лень? Они все в осмыслении каждого предшествующего шага, каждого предстоящего движения. Они экономны в действии потому, что ресурс этого действия у них не велик. И это качество унаследованное: от папы-мамы, дедушек-бабушек, прадедушек-прабабушек.
Замечено, что люди южного происхождения более медлительны, чем северные. Первых жара расслабляет, клонит ко сну. Вторых – холод ускоряет, на морозе без движения не устоишь без дела. А разве труд не вырабатывает ритм жизни. В одном случае надо поспевать, а в другом: поспешишь – людей насмешишь. Любой творческий, индивидуальный труд не терпит суеты, потому, что его сопровождает мысль. Слово бездельник, откуда произошло? Иные говорят, что от нежелания иметь дело, а другие утверждают, что от отсутствия дела (без дела). Но любого праздношатающегося относят к категории людей ленивых.
Ленивые есть среди бедных и среди богатых, среди преуспеваю90
щих и не очень, среди умных и, само собой разумеется, среди людей глупых. Ведь лень теперь относится к спутнице глупости, возведена в категорию если не зла, то, по меньшей мере, серьёзного недостатка.
Так ли на самом деле? Не есть ли отношение к лени отражением существующих в обществе противоречий и противоборств? Интересно, в этом смысле, отношение к лени известного русского философа В.В. Розанова: «Всё, господа, – в лени. В лени и – в Боге. Пока люди ленивы, они, естественно, не соперничают, не завидуют, не перегоняют друг друга. А это и есть корень почти всех зол социальных и всей черноты душевной. «Наш пруд прозрачен, потому что он без движения». …Тишина по существу есть выражение человеческого глубокомыслия и добродетели в натуральных, врождённых, не прописных формах».
В самом деле, разве нужность, важность и качество дела определяются скоростью его исполнения. Скорее наоборот. Чем дело серьёзнее и ответственнее, тем большего размышления, профессионализма и времени затрачивается на его исполнение. Откуда же растут корни «ленофобии», не из того ли места, что и «непротивление насилию»? Эксплуатация породила механическое, а затем машинное производство, оформившись в капитализм. Разве человек не способен создать столько, чтобы обеспечить себя и свою семью всем необходимым для проживания? Способен и для этого нет нужды создавать науку и НИИ, прибегать к изобретению сверхсложных машин и оборудования. Человек не живёт там, где нет средств к существованию, если, конечно, его не принуждают к этому.
Зачем же простое добывание созданного природой для проживания человека методом естественного отбора, заменено на сверхсложную систему производства и отношений? А затем, чтобы таким образом обеспечить проживание тех, кто не способен к самовыживанию. Для того, чтобы произвести майку, которую ткала крестьянка членам своей семьи из нити льна или хлопка, сегодня необходимо создать исследовательские институты, машины, включая самоходные посевные, прореживающие и уборочные механизмы, сложнейшие ткацкие производства, швейные фабрики, торговую индустрию, различные маркетинговые и рекламные компании. К работе на них надо подготовить специалистов вначале в системе общеобразовательной, затем профессионально-технической подготовки, в высшей, исследовательской и на91
учной школе. В итоге, труд одной крестьянки заменяется трудом сотен, если не тысяч специалистов, каждый из которых в отдельности не способен сделать то, что делает она одна. Затраты на обеспечение жизни одного человека возрастают до неимоверных размеров. При этом 99% из них приходится на расходы в сфере нематериального производства. В карманах ростовщиков оседает 9 рублей из десяти, направленных на жизнеобеспечение человека. Наверняка, такая точка зрения будет подвергнута остракизму. Найдутся тысячи умников, которые упрекнут автора в детерминизме, отсталости, сославшись на то, что «качество жизни человека становится совсем другим, «в условиях феодального развития и существования невозможно создание телевидения, интернета, мобильной связи, автоматизированного производства». Всё это правда. Но есть и другая правда, которая связана с тем, что техническая и технологическая вооружённость человека, катастрофически понижает его личную самодостаточность и способность к самообеспечению. Как много сегодня людей, относящих себя не к лентяям, а к активным созидателям цивилизованного мира, способны обеспечить себе самостоятельную жизнь? Ну, пусть не всю жизнь, а хотя бы маленькую часть её. Скажем, год, ну ладно, – месяц. Человек становится зависим не от природы и её капризов, а от другого человека, от сообщества людей управляемого кем-то. Сотни лет потрачены на то, чтобы под лозунгами борьбы за свободу, равенство, братство человека независимого и самодостаточного превратили в настоящего раба, часть глобальной машины по выкачиванию знаний, навыков, труда, доходов.
На пути к покорению человека и появилась лень, как идеологический аргумент понуждения к более интенсивному труду или в качестве оправдания нежелания делать неоплачиваемую работу. Человек, работающий сам на себя, не может быть ленивым, потому что его не может быть, как такового. Человек ленивый не способен обеспечить себя и свою семью. Не обеспеченная семья или отдельный её индивид по закону самовыживания погибают. В этих условиях лень не совместима с жизнью человека. Лень проявляется там и тогда, где и когда появляется эксплуатация, работа не на себя, а на чужого дядю.
92
Глава 6. Нация: рецепты самосохранения
(написана в 2006 году)
Весь современный духовный кризис, переживаемый человечеством, объясняется тем, что оно вот уже в течение нескольких столетий пренебрегало опытом жизни предшествующих поколений, отвыкло, отучилось пользоваться им. Ослеплённое успехами естествознания и техники, покорения космоса и расчленения атома, охладевшее к религиозным условиям жизни, оно доверилось всецело (или почти всецело) чувственным ощущениям и вырастающим из них материальным потребностям, имеющим свойство оставаться неудовлетворёнными. Поэтому люди нового времени, говоря словами И. Ильича, «изощряясь в изучении материальной природы и в технических изобретениях, незаметно оказались в состоянии детской беспомощности в вопросах духовного опыта, духовной очевидности и духовных умений».
Наши мыслители все время сбиваются на ложную философскую тропу оправдания «унификации» и уходят по ней все дальше в глубину дремучего леса, заведомо убежденными, что обратной дороги из него нет. Попытка доказать, что разнообразие мира требует унифицированного человека – губительна. В разнообразии и многообразии мира – его торжество и вечность. Всякая попытка однообразить его заканчивается гибелью вида, рода, части большого целого – в зависимости от того, в отношении кого и чего такие задачи реализуются.
Не является исключением и человечество. Всякая его унификация только обедняет человеческий мир, делает его роботизированным, до глупости предсказуемым, безмерно развращенным и бесстыдным и оттого самообреченным на уничтожение.
Род человеческий только в той мере может рассчитывать на свое сохранение, развитие и процветание, в какой он будет сохранять своё многообразие. Касается это всех сфер человеческой деятельности – духовной, мыслительной, гуманитарной, материальной, производительной, потребительской.
93
Чем больше звуков, тем красивее музыка, чем больше слов, тем лучше стих, чем больше разных мыслей по поводу одного предмета или явления, тем больше они исследованы и понятны, тем меньше опасности употребить их во зло человеку и окружающему его миру. Всё убеждает в том, что только национальным мерилом можно замерить глубину и состояние общенациональных проблем: мировой кризис в экономике, в политике, в социальной сфере. Мы, к примеру, много в последние годы говорим о демографическом кризисе, о якобы вызываемых им кризисах – энергетическом, продовольственном, экологическом, глубоко не задумываясь над тем, что все кризисы обусловлены, прежде всего, внутривидовой борьбой, которая развернулась на земле. Первопричина этой всепоглощающей и всепожирающей борьбы – внутривидовое противостояние в человечестве или, проще говоря, среди людей. Каждая особь борется за свое выживание. Волк, стая волков, никогда не позволят себе вести дело, образно говоря, на полное уничтожение зайцев, ибо они понимают, что вслед за ними, зайцами, гибель настигнет их, волков. И только человечество, презрев все опасности и предупреждения, гонимое своим эгоизмом, мчится на всех порах к своей погибели. Как остановить его, не угасив разумного стремления к совершенству? Только получив, осознав и исследовав альтернативу.
Человечеству, особенно в его нынешнем состоянии, категорически противопоказаны всякие центризм, однополюсность, одномысленность, любое Единообразие, любая Сверхдержавность, любой Глобализм, любая Диктатура.
Русский мыслитель А.А. Зиновьев, исследуя эту проблему в книге «Глобальное сверхсообщество и Россия», пришёл к выводу: «Запад стремится к объединению человечества в единый глобальный человейник не ради каких-то абстрактных идеалов, а как необходимое средство формирования – выживание западной сверхцивилизации». Оказывается, что для ее выживания на достигнутом уровне необходимы вся планета как среда существования, подчинение всего человечества с принадлежащими ему ресурсами.
По понятным причинам пришла западная цивилизация к этому решению и результату не вчера и уже тем более не сегодня. Борьба за до94
стижение стратегического превосходства над Востоком, а точнее, над всем миром велась его (западной) цивилизацией, пожалуй, с нового летоисчисления. Разумеется, средства и формы борьбы соответствовали ее этим формам, целям и задачам, выдвигаемым на этом этапе.
А.А. Зиновьев пишет о том, что «Во второй половине ХХ века произошел перелом в самом типе эволюционного процесса: степень и масштабы сознательности исторических событий достигли такого уровня, что стихийный эволюционный процесс уступил место проектируемой и управляемой эволюции».
Не согласиться с этим выводом нельзя, но, скорее, процесс управляемой эволюции начался не во второй половине ХХ века, а с конца ХIХ века. Это совсем не значит, что ход эволюции стал управляться с конкретными планами применительно к конкретному событию и месту. Это означает, что целеполагающий и целенаправленный характер эволюционного процесса стал играть определяющую роль в конкретных исторических событиях планетарного масштаба.
А из этого неизбежно вытекает вывод, говоря словами А.А. Зиновьева, что «в мире сложилась социальная структура, в которой имеются компоненты, ставящие цели эволюционного характера и глобального масштаба, вырабатывающие планы достижений этих целей, обладающие способностью и средствами управлять огромными массами людей, принуждая их к деятельности по реализации этих планов, распоряжающиеся колоссальными материальными ресурсами, достаточными для того, чтобы исторические процессы, ранее бывшие стихийными, сделать сознательными». Таким образом, сознательная эволюция, подменив собой естественную природную эволюции, оказалась в преобладающей степени зависимой от субъективной воли, а значит и власти. Сегодня более чем очевидно, что все без исключения исторические события ХХ века определялись влиянием денежного механизма, олицетворяющего такую власть. А деньги, как известно, имеют свойство кому-то принадлежать. И те, кому они принадлежат, как раз и заказывают музыку, под которую мученически подтанцовывает весь мир.
Россия всегда шла своим цивилизационным путём. А потому всегда оказывалась в центре противостояния Западному Миру. Этим вызваны многие трудности нашего развития.
95
Одна из них связана с «перенапряжением» нации, которая на протяжении последних 5 веков осуществляла русский цивилизационный проект, затрачивая на это огромные физические ресурсы и духовные силы, отрываемые от саморазвития и самосовершенствования.
Вторая связана с «истощением» человеческого потенциала нации в нескончаемых оборонительных войнах, в которых, как правило, погибали самые преданные, самые мужественные и духовно – зрелые, самые умные.
Третья образовалась вследствие чрезмерной насильственной вовлечённости населения в модернизационные проекты последнего столетия.
Отказавшись от религиозного духовного мира, русские не сумели довести до конца создание «советского цивилизационного проекта», после распада СССР вынуждены жить в изменившемся материальном мире, изобилующем неравенством, несправедливостью, неправедной погоней за достатком и удовольствием.
Неспособность жить в этих условиях, по причине отсутствия в характере соответствующих формационных качеств, русские приблизились к национальной катастрофе. Вместо того, чтобы разобраться в себе, исправить образовавшуюся «кривизну своей души», оказать влияние на изменение атмосферы жизни вокруг себя, мы парализовали свою волю признанием невозможности исправить происходящее, смирились с упадком и деградацией, согласились на прозябание и постепенное угасание. Это сломило волю нации, подорвало веру в свои силы, направило её гнев во вне. Мы ищем и находим оправдание случившемуся в кознях и происках своих извечных врагов, не утруждая себя к критическому осмыслению происходящего внутри себя и нации, торжествующим здесь тенденциям и противоречиям.
Погружение в себя, исследование своих слабостей и пороков – не самое приятное и благородное занятие. В этой работе не приходится рассчитывать на восторженность соплеменников. Но если мы хотим не просто выжить, но и сохраниться в качестве народа утверждающего и отстаивающего на земле торжество человеческого духа и разума, нам надо беспощадно вскрыть в себе, а затем
96
безжалостно уничтожить всё, что делает нас духовно опустошёнными, физически слабыми, нравственно непривлекательными, исторически бесперспективными. Нежелание осмысливать прошлое, равносильно нежеланию думать о будущем.
Проклятое место или место для проклятий?
Отношение к русским, а точнее, ко всем народам нашей страны в значительной мере определяется отношением к России – стране огромной, пугающей своей неохватностью, непознанностью и непредсказуемостью…
Испокон веков, почитай с Ивана Грозного, раздаются проклятия «цивилизаторов» в адрес страны «лапотной, грязной и неухоженной», куда если и ехали просвещённые европейцы, то только с целью миссионерской, цивилизаторской. Но в результате почти всегда оказывается, что не только за этим, а точнее говоря, совсем не за этим. Многие из них приезжали на бескрайние российские просторы «за ловлей счастья и чинов», прячась от европейского правосудия, для продолжения своего привычного воровского дела.
Можно бы было небрежно отмахнуться от этого, если бы желание «переделать» Россию не превращалось в маниакальную идею её порабощения. В этом и только в этом видится им единственно доступный и единственно эффективный путь исправления этой «неправильной» страны и приручения к цивилизации «дикого» народа, занимающего треть огромного евразийского материка, составляющего 40% всей неводной поверхности Земли.
Есть два вопроса в оценке России, на которые Запад не находит для себя ответа: Как можно жить в таких условиях? И почему так живут?
Неспособность и нежелание проникнуть в глубину русского мира, формирует о нём взгляд облегчённый и безответственный: недоразвитый, несовершенный. А неспособность изменить его – вызывает враждебность и страх, раз за разом перерастающие в агрессию с целью уничтожения.
При этом просвещённые западники не задумываются над тем, почему нерусское Заполярье не обжито вообще? Почему на русском
97
пространстве сосредоточено половина всех письменных языков и наречий сохранившихся народов мира? Почему эти народы одними из первых прокладывают путь к непознанному и неизведанному?
Ну да Бог с ними, западниками. Ну не дано нам друг друга понять. У нас разное представление о цели и смысле жизни. Разное понимание взаимосвязи удобства и радости жизни. Разное ощущение счастья и его истоков. Поговорим об этом отдельно в разделе «Что нас разъединяет?».
Но у нас есть ведь вопросы к самим себе: почему в стране богатейшей природными ресурсами и народными талантами достатка и порядка нет? Помните у Некрасова : «Ты и убогая, ты и обильная, ты и великая, ты и бессильная, матушка Русь».
Достаточно вспомнить литературу, историю, реальную жизнь нашего народа, угнетённого и страдающего при любой власти, при любом общественно-политическом устройстве, чтобы понять, что этот вопрос из разряда жизнеобъясняющих и жизнеутверждающих.
Всё это правда. Но если бы она (правда) исчерпывающе объясняла всё происходящее, было бы просто, по крайней мере, понятно, что делать.
Начали строить социализм, пролили море крови собственного народа в гражданской и Великой Отечественной войне, истощились в коллективизации и индустриализации, но не сохранили, сдали, предали, не защитили, дали расстрелять на подъёме огромное государство, олицетворявшее собой великую цивилизацию. А в это время соседние с нами нейтральные скандинавские государства тихо и мирно построили образцовые социальные государства.
Развернулись на 180 градусов, рванули в демократию, не без помощи своих бывших недругов, и опять мимо. Мимо мира, мимо счастья и благоденствия людей. Восточная Европа, Прибалтика, что называется «в плюсах», только мы голодные, да голые, короче говоря «в трусах». На переходе из одной системы в другую оказались экономически отброшенными на 25 лет назад, потеряли 5 миллионов квадратных километров территории, 100 млн. населения, утратили жизненно необходимые ценности и традиции. Почему Китайская Народная Республика добивается столь внушительных результатов развития, не меняя общественнополитической системы?
Наши «демократизаторы» сетуют по этому поводу всё так же:
98
не та страна, не тот народ. К их заявлениям можно, как угодно относиться, но действительно, почему так складывается, что в небогатых ресурсами восточноевропейских странах люди живут хорошо, а в богатой России – плохо. Почему в стране, занимающей 6 строчку по объёму ВВП (50 триллионов рублей, в расчёте на душу населения 350 тысяч рублей), треть населения живёт за чертой бедности, а среднегодовой уровень доходов 90 млн. взрослого населения из 105, не превышает 100 тыс. рублей в год, при среднем ежемесячном прожиточном уровне в 8 тысяч рублей?
Всё это вызывает глубокие размышления. Одно из двух:
1. Либо мы представляем из себя народ, который в принципе не способен организовать свою жизнь.
2. Либо этот народ принуждают жить по неприемлемым и несвойственным для него правилам и законам.
Третьего не дано.
Насчёт неспособности, как-то это не вяжется с созданием огромного государства, соединившего самые разные народы, проживающие в сложнейших климатических условиях. Заметьте, никто из коренных народов не эмигрирует в более привлекательные для жизни страны и континенты.
Дело, всё-таки в другом. Жизнь в русском государстве еще со времени Петра I устроена на противорусский лад. А если быть более точными – на антинациональный лад, т.е. не учитывающий национальные традиции и особенности проживания коренных народов России. Они, эти особенности, не являются отражением превосходства над другими нациями и народами, они – есть отражение особенностей исторических, природно-климатических, этнических слияний и религиозных компромиссов, которые выкристаллизовали своеобразие русского и российского характера, быта, миропонимания. Отсюда то, что европейцу представляется дикостью, для россиянина является разумной потребностью. Но чаще всего потребности, составляющие основу существования национального организма, отрицались, игнорировались, в лучшем случае не поощрялись при организации жизни. В законах и уставах, регламентирующих её, преобладали идеи и правила заимствованные на Западе,
99
в них воплощалась и закреплялась воля вненационального господствующего класса над коренными народами России. В них реализовывалась идея закабаления и закрепощения «чужестранным порядком», которой и сопротивлялся народ в форме игнорирования законов и благотворения обычаев. В этом противостоянии чуждых законов и национальных правил и традиций заложено главное противоречие российской жизни: строгость законов при необязательности их исполнения. Герцен в середине ХIХ века говорил о «привычке к непоследовательности и беспорядку, и неустоявшемуся колебанию русской жизни. У нас везде во всём неопределенность и противоречия – обычаи, не взошедшие в закон, но исполняемые, законы, вошедшие в свод, но оставляемые без действия». Что означают законы, принятые вопреки обычаям и традициям? Насилие! Чему же удивляется Герцен? Это – и есть важнейшая причина кривизны нашей жизни.
Понять причину этих неустоявшихся колебаний, однако, никому не хотелось. Точнее, это понимание лежало на поверхности, однако о нём тогда, как и сейчас, никто не осмеливался говорить вслух, боясь прослыть черносотенцем.
Россию обвиняют в империализме, насильственном захвате территорий, в жестоком обращении с туземцами, называя ее «тюрьмой народов». Наверное, в ходе вековых столкновений, при покорении новых территорий было все. В дорогом моему сердцу Таджикистане до сих пор помнят жесточайшие сражения красного командира Буденного с т.н. басмачами. Война с ними закончилась в 1927 году, унеся десятки, если не сотни тысяч загубленных жизней.
Но здесь помнят и всемерно боготворят советскую власть, которая позволила возродить эту древнюю нацию, развить ее науку и культуру.
Ничего подобного в Европе не найти. Этот континент населялся множеством древних народов, в том числе таких государствообразующих, как кельты, гасконцы, пруссаки и им подобные. Где они? При каких обстоятельствах уничтожены сотни больших и малых народов?
Стенания о порабощенных русскими народах России не только политические спекуляции, но и действия по разжиганию противоречий между российскими нациями и народами с целью их разобщения. Так
100
проще расчленять. А вчерашним и нынешним западным стратегам, воротилам новой цивилизации, контролирующим многочисленные ТНК, ох, как важно выдавить русских с геостратегических кавказских и центрально-азиатских высот, отчленить от России территории, богатые полезными ископаемыми – Север, Сибирь, Дальний Восток.
Недаром бывший госсекретарь США М. Олбрайт как-то обронила: «Сибирь такая большая, что для одних русских этого слишком много».
А. Гойнби, авторитетный западный историк в своём замечательном исследовании «Цивилизация перед судом истории», верно подмечает: «Русские навлекли на себя враждебное отношение Запада из-за своей упрямой приверженности чуждой ему цивилизации».
Русская цивилизация играла роль «удерживающей на пути к постижению Истины, в то время как цивилизация Запада стала саморазрушительной, демонстрирующей отход от Истины и созревание в себе «тайны беззакония», о котором говорил Апостол Павел.
Россия всё время отстает от Запада, потому что всё время бессмысленно плетется за ним, повторяя в худшем виде их ошибки и извращения. Напротив, как только она усматривает свою цель и свое направление движения к ней, она мгновенно уходит от Запада далеко вперед.
Уж мы-то, русские люди, и братья наши должны чувствовать, что за тайну в себе несём, которую, не умея разгадать, ставит нам в вину «просвещённый» Запад. И должны бы мы узнавать в ней, в этой принадлежащей нам тайне, такую черту, как общее наше воодушевление от соборного дела. И не странно ли, что мы, словно наивные дети, прислушиваемся к советам растратить себя, как русскую матрешку, чтобы посмотреть, что там внутри и насколько мелкой может оказаться последнее изображение.
Для тех, кто решение российских проблем, видит в интеграции страны в Западное сообщество даже с утратой самоидентификации, должны быть понятны условия исключающие это.
Россия чересчур огромная страна, чтобы безболезненно стать чьей-то частью: большое входит в малое, только разрывая его. Россия велика не только территорией и пространством, а своей самобытностью и самодостаточностью. Это самостоятельный мир, без которого человеческая цивилизация утратит устойчивость и безопасность.
101
Запад, заставляя нас усомниться в самоценности, устыдиться своего существа, на самом деле боится потерять Россию, боится, что она повернется к не менее близкой и родной ей Азии. Ибо без России Запад утрачивает направление и стимул развития. В лице России он боится потерять тот балансир, который уравновешивает старую развращенную Европу с потенциально могущественной и древней, но все ещё девственной Азией.
Какие мы есть?
И.А. Ильин считает, что русский национальный характер сложился под влиянием четырех великих факторов:
1. Огромного континентального пространства, осваиваемого постепенно оседлым образом жизни.
2. Славянской душе сострадающей.
3. Особливой веры.
4. Исторического развития.
Для русских характерны: особенная выносливость, способность приспособляться, не уступая, гнуться без слома, блюсти верность себе и Богу и среди врагов, и в порабощении, сохранять легкость в умирании, накапливать в веках ту силу сопротивления, передаваемую из поколения в поколение, которая и спасала его в дальнейшем.
Отсутствие гордыни и злопамятства, в сочетании с добродушием и добродетелью позволяли русским при освоении новых территорий быстро находить общий язык и выстаивать союзнические отношения с коренным населением вновь освоенных земель.
Многие черты характера русских определяются их «евразийским» положением. Это достояние не только русских. «Евразийский» характер в прошлом был присущ возникавшим на территории нынешней России «империям» гуннов (IV-V вв.), аваров (VI-IX вв.), хазар (VIII-Х вв.), монгольской империи ХII-ХV вв.
Однако ни их потомки, ни один народ бывшего СССР, ни один народ современной России, а только русские сегодня являются евразийским народом, в полной мере сочетая в себе евразийские черты: терпимость, притягательную открытость, спо102
собность к восприятию разного и чуждого, умение объединять вокруг себя различные народы и расы.
Уместно заметить, что все народы советской и российской т.н. империй назывались именами существительными и только один русский именем прилагательным. На этот счет крупный советский историософ В. Кочетков заметил: «Грамматическая выделенность русских несет в себе, без сомнения, и «высокий» смысл: речь идет, если угодно, о «сверхнации», которая имеет основания «прилагать» себя ко всем многочисленным народам Евразии. Ведь вполне естественно звучат словосочетания «русский татарин», «русский армянин», «русский грузин», «русский еврей» и т.д., применяемые, в частности, к множеству выдающихся деятелей России нерусского происхождения».
Нетрудно, в этой связи заметить, что тот же армянин многонационален, он может быть «русским», «французским», «грузинским», «сирийским», «американским» и т.п., в отношении же русских применима только мононациональная характеристика. В этом разночтении заложен глубочайший смысл. К примеру, евреи растворяются в другом народе, русские ассимилируют другие народы в себе.
Летописцы души русской отмечали много удивительных, характерных только для русского человека качеств. Вчитайтесь в эти строки:
Ф. Достоевский «Речь о Пушкине»:
«… русская душа – гений народа русского, может быть, наиболее способного из всех народов, вместить в себя идею всечеловеческого единения.
…Пусть в нашем народе зверство и грех, но вот что в нем есть неоспоримо – это именно то, что он в своем целом, по крайней мере, никогда не принимает и не примет, и не захочет принять своего греха за правду!».
Чаадаев («Апология сумасшедшего», 1837):
«Мы принадлежим к числу тех наций, которые как бы не входят в состав человечества, а существуют лишь для того, чтобы дать миру какой-нибудь важный урок.
…Русский ум – есть ум безличный по преимуществу. Провидение создало нас слишком великими, чтобы быть эгоистами.
103
Оно поставило нас вне интересов национальностей и поручило нам интересы человечества.
…Мы, так сказать, самой природой вещей предназначены быть настоящим совестным судом по многим тяжбам, которые ведутся перед великими трибуналами человеческого духа и человеческого общества».
Н.А. Бердяев (Автобиографическое завещание «Самопознание», глава X «Россия и мир Запада»):
«…В русском народе есть такое понятие свободы духа, которая дается лишь тому, кто не слишком поглощен жаждой земной прибыли и земного благоустройства.
…Русский человек с большой легкостью… уходит от всякого быта, от всякой нормированности жизни.
…Величие русского народа и призванность его к высшей жизни сосредоточены в типе строимого им государства».
Белинский писал Гоголю о такой черте характера русского человека, для которого сама по себе вещь, даже если это вещь из Храма, никогда не была фетишем: «Годится – молиться, не годится – горшки покрывать».
К сожалению, «евразийство» не только достоинство русских, но и продолжение их недостатков. Главный из них состоит в том, что русские, будучи внутри не скрепленной нацией, растрачивая усилия на цементирование народов огромного субконтинента Евразии, еще более утрачивают свою внутринациональную структурированность.
Евразийство еще более усиливает характерные для русских черты «неопределенности», аморфности. Здесь очень важно иметь понимание, что трудолюбие, бескорыстие, самоотверженность и самопожертвование у русских в наибольшей степени раскрываются в служении общему делу и в укреплении российской государственности. И, напротив, они инфантильны, пассивны и безразличны в стремлении достичь собственный интерес. Их неприхотливая натура не любит и даже презирает роскошь, не способна наращивать собственное богатство за счет других. Как вы понимаете, в условиях ориентированности на либеральные ценности, примата частной собственности эти качества не только ослабляют нацию, но и превращают её в самоубийцу.
104
На фоне всеобщего насилия это выглядит не иначе, как непротивлением Злу, что, согласитесь, кажется «странностью».
Странно, что в условиях развала СССР, повсеместной растащиловки и воровства, когда тот, кто хотел, «приватизировал» производство, «сельхозартель», кафедру в вузе, мастерскую в школе и т.п., только русские, занимая ведущее положение в различных отраслях и, прежде всего, в сфере материального производства, оказались без собственности.
Многое указывает на то, что есть плохого и хорошего в русском человеке, связано с его непривязанностью к частной собственности.
По большому счёту он никогда не был «частником». Его формировали и передавали по «формационному наследству» племя, община, крепостное право, социализм. Можно прямо сказать, что русский человек не любит частную собственность, он находится с ней в антагонистических отношениях. Либералы не прочь отнести это к извечному посылу о лени русских, забывая при этом, что строительство русского государства, его хозяйственное и экономическое обустройство в сложнейших природно-климатических условиях требовали, и продолжают требовать от коренного населения России огромного трудолюбия, высочайшей самоотдачи, и повседневных физических нагрузок.
Полагаю, дело в другом: никогда ни один народ не был менее пристрастен к самому себе, нежели русский народ. Его в меньшей мере интересуют деньги. Ему для проживания нужно самое необходимое, всё сверх того, – лишнее, тяготит его.
Русский не стремится стать собственником, потому что он не способен быть им. В его характере для ведения бизнеса недостаёт с одной стороны повседневной деловитости, собранности, организованности, умения постоять за себя, с использованием цивилизованных форм и правовых возможностей, с другой ему претит всё, что связано с приобретением, поддержанием и развитием частной собственности: хитрость, обман, жадность, страх, деньги, прибыль, роскошь, богатство, эксплуатация, насилие, несправедливость.
В основе частной собственности лежит прибыль. На её достижение направлены все устремления и усилия, которые в свою очередь формируют мировоззрение и «умопостроение». Частная
105
собственность индивидуализирует человека, фокусирует на себе все его мысли и чувства. Она служит мерилом его состоятельности и эффективности, но она закрепощает человека, делает его своим рабом, ограничивая его в привязанностях и устремлениях. Русская натура всячески уклоняется от такой зависимости.
Прибыль, как первоначальная цель, со временем перерастает в самоцель. Дело доходит до того, что частник заканчивает каждый день скрупулёзным подсчётом: с прибылью ли он прожил его? Под «калькуляцию» подпадает всё: полезность и выгодность встреч, контактов, состоявшихся в ходе них обсуждений, рассуждений, предложений и решений. Достижение прибыли предполагает игнорирование всего, что этому мешает и противостоит: мораль, традиции, закон, дружба, родственные узы. Русский, в силу неспособности игнорировать это, чаще всего становится банкротом. Как известно, наивысшая прибыль достигается тогда, когда ты её получаешь, ничего не вкладывая. Стремление к этому порождает различного вида т.н. «экономические» преступления коррупцию, мошенничество, воровство, рейдерство, бандитизм. Это тяготит русского человека.
Передел собственности, как правило, происходит во время революций и смут, когда не действуют ни какие законы, правила и традиции. Частная собственность по природе своей агрессивна. Это предполагает жёсткий государственный и общественный контроль за её образованием, становлением и развитием. Не допустимо её существование в обстановке абсолютной свободы. Частная собственность без чётко установленных правил и ограничений, становится опасной для общества. И это предполагает недопущение её в сферы общественных интересов, туда, где осуществляется жизнеобеспечение человека, безопасность личности, общества и государства. Русский, как правило, оказывается в числе тех, кто защищает собственность, а не растаскивает её.
Отказываясь быть рабом частной собственности, русский человек неизменно превращается в раба нищеты, человека зависимого и несвободного. В таком состоянии он становится объектом манипуляций и соблазна, потенциально готового быть совращённым к «бунту жестокому и беспощадному».
Французский посол в России за две недели до начала революции
106
1917 года писал руководству своей страны: «На какую ни ставь точку зрения… русский всегда представляет парадоксальное явление чрезмерной покорности, соединенной с сильнейшим духом возмущения. Мужик известен своим терпением и фатализмом, своим добродушием и пассивностью… Но вот он вдруг переходит к протесту и бунту. И тотчас его неистовство доводит его до ужасных преступлений и жестокой мести, до пароксизма преступности и дикости. Нет излишеств, на которые не были бы способны русский мужик или русская женщина, лишь только они решили «утвердить свою свободную личность».
Размышляя над неустроенностью нашей жизни и порождаемыми этим проблемами, невольно приходишь к пониманию (хотелось, чтобы оно было обманчивым), что в значительной мере это отражение нас, нашей сущности, философии жизни и её практической наполняемости.
Здесь очень важно отметить две пары системообразующих и нейтрализующих друг друга явления русской жизни: справедливость и добропорядочность – непритязательность и невнимание (неуважение) друг к другу.
Прежде чем развернуть и обосновать вызванные этим утверждения, хотел бы поразмышлять о природе этих явлений. Первое, это, всё-таки, аскетизм, сформированный в условиях постоянных сражений. Исследователи посчитали, что треть своей жизни русский народ прожил в состоянии войны. Нет ни одного поколения, которое не прошло через испытание войной. Русский человек – это воин, со всеми вытекающими из этого характеристиками.
Каким должен быть воин?
- Смел и решителен.
- Предан стране и братьям по оружию.
- Бескорыстен, честен и порядочен.
- Неприхотлив в еде и одежде.
- Ему противопоказана разгульная жизнь и забота о развлечениях.
- Ему не нужно богатств в силу ограниченности его личных интересов.
- Ему нужна сильная и богатая страна, которая способна себя защищать и вооружать воина.
107
- Воин строг и несентиментален, все его эмоции выплёскиваются в сражении, стрессы погашаются.
- Для воина нет понятия хороший или плохой. Он мыслит категориями друг или враг, свой – чужой.
Если принять такую версию для рассуждения, то мы непременно упрёмся в факторы неприспособляемости человека-воина к иным условиям поведения. Воин, конечно нужен стране, как и военная наука, военная организация, военная промышленность и военная инфраструктура. Но страна не может и не должна находиться в постоянном состоянии войны или подготовки к ней. В противном случае из этого состояния будет возникать желание войны, создание или поиск конфликтов, которые будут оправдывать и поддерживать необходимость мобилизационной готовности.
Далее, надо понимать, что вооружённое противостояние – не единственное средство безопасности страны, сохранения её суверенитета. Сегодня существуют понятия гибридной, тотальной войны, когда противостояние осуществляется по всем фронтам жизнедеятельности государства, народа и общества: в экономике, технологиях, социальном развитии, культуре и спорте. Горячая война, как правило, начинается тогда, когда противостояние проигрывается на этих фронтах, когда становится очевидной зависимость от зарубежного оппонента в продовольствии, медицине, потребительских товарах и бытовой технике, красивом захватывающем кино, спектакле, книге. Словом в том, что делает жизнь каждого человека удобной, комфортной, содержательной и интересной.
И если нация, народ не способны должным образом организовать свою жизнь, наполнить её соответствующим содержанием, не могут дать лучшее образование, подготовить кадры хороших специалистов, исследователей, конструкторов, изобретателей и просто «пахарей», не хотят воспитать в каждом из них ответственность делать добросовестно своё дело, то они обречены на то, чтобы воевать, нередко с самим собой. Ибо у каждого телевизора, компьютера, холодильника, автомобиля пограничника не поставишь.
Мы крайне болезненно относимся к тем, кто вторгается в нашу национальную жизнь и очень мало что делаем, для того чтобы её лучше самоорганизовать и обустроить.
108
Сегодня главное сражение идёт на пространстве организации жизни, в острой конкурентной борьбе за лучшее её устройство. Из личной неустроенности чаще всего вырастают пессимисты, критики страны и власти, подражатели чуждому и вредному, бездельники и халявщики. Вызывает раздражение убежище русских в охранных предприятиях. Полтора миллиона зрелых, физически крепких мужчин каждодневно растрачивают свой опыт, знания, талант, если хотите, в положении охранителя чужого добра, нажитого чаще всего трудом воровским и разбойным промыслом.
Рецепт здесь один – мы должны заставить себя работать много, добросовестно и качественно. Ничто так не портит наше отношение друг к другу, как безответственность и необязательность, из которых проистекают муки и страдания миллионов людей. Многочисленны случаи, когда одни плохо планируют, другие плохо организуют, третьи отвратительно исполняют, идет ли речь об укладке бетона или асфальта, о ремонте стиральной машины или газонокосилки, четвёртые подворовывают или воруют по крупному, пятые небрежно относятся к своим обязанностям в поликлинике, школе, детском садике. Каждый на своём месте что-то недоделывает или делает небрежно, а страдают от этого все и каждый по-своему.
Главенствующее положение внутреннего мира русского человека занимают справедливость и добропорядочность. Стремление делать все по чести, по закону, первым делом, вызывает самоограничения на правообладание, которые некоторые склонны рассматривать как неполноценность. И вправду, неумение взятку дать и взятку принять – это что честность или неполноценность?
Служение справедливости и служение деньгам совершенно разные нравственные ипостаси. Служение справедливости допускает порядочность в денежных отношениях. Служение деньгам, получение прибыли любым способом не предполагает, а исключает справедливость.
И всё же, нельзя впадать в крайности. Приверженность справедливости не должна отторгать в русском человеке предприимчивость. И наоборот занятие предпринимательством не предполагает отступление от принципов справедливости. Эти два императива могут и должны дополнять друг друга. В противном случае наша справедливость
109
будет утверждаться в нищете и подпитываться гневом, а занятие предпринимательством – извращать нашу внутреннюю сущность.
Добропорядочность, определяемая, как чистоплотность в мыслях и делах, верность слову и взятым на себя обязательствам, приличность и стыдливость, относятся к достоинствам русского человека и русского характера.
Сказано на этот счёт много, повторяться смысла нет. Но, нелишне заметить, что с этим качеством связаны многие страдания и лишения русского человека. Как, в наше извращённое время говорят, «добропорядочность не масло – на хлеб не намажешь». Качества добропорядочности важны не только в качестве примера, доказательства альтернативы существующей философии жизни, но и, прежде всего, в качестве стержня нашей национальной идеологии и морали. Добропорядочность должна бороться за право существования, а для этого она должна быть с «кулаками», способной к самообороне. Если она не будет завоёвывать пространство вокруг себя, то рано или поздно потерпит поражение или превратится в малочисленное сектантство. К несчастью, именно этот процесс мы и наблюдаем. Добропорядочность отступает по всем фронтам, уступая место хамству и наглости. Как часто мы видим агрессию хамов и наглецов в быту и на производстве, на зрелищных мероприятиях и в борьбе за место под солнцем. Трагедия состоит в том, что когорта хамов и подлецов «от рождения», дополняется людьми, которые учатся быть таковыми, исходя из понимания, что это упрощает жизнь, позволяет быстрее достичь желаемого успеха. И виноваты в этом русские люди, которые уверовали, что добро и порядочность сами себя защитят. Нет, не защитят, если не объединим усилия в противостоянии злу и подлости.
Смиряясь с ними русский человек, на самом деле, обнажает свой главный порок – бесхарактерность, т.е. слабость и неустойчивость духовной воли; отсутствие в душах духовного хребта и священного алтаря, за который идут на пули и на смерть, невидение религиозного смысла и нравственного содержания жизни и отсюда склонность ко всевозможным шаткостям, извращениям, пьянству, безропотное принятие насаждаемого зла.
В свою очередь, в неуравновешенном русском темпераменте, в незрелости русского, по-детски увлекающегося и шаткого харак110
тера, в безграничной доверчивости и терпимости всегда таилась большая угроза для России.
Она усиливалась по мере того, как в русском характере воля и стремление к лучшему вытеснялись непритязательностью, а внутреннее единство как ржа разъедали невнимание, отсутствие взаимовыручки и взаимоподдержки.
Непритязательности нас учат и поощряют, доказывая её огромные преимущества. По их утверждениям, непритязательность – это:
- Простота, отсутствие высоких запросов.
- Образ мыслей, исключающий негативные эмоции, связанные с постоянным желанием «чего-то большего».
- Способность довольствоваться малым, не выдвигая претензий.
- Потребность ценить то, что существует в данный момент.
Разработана целая наука как развить непритязательность, как она проявляется в повседневной жизни. Доказывается огромное преимущество непритязательности: отсутствие страданий, которые приносит ее противоположность – притязательность.
Выявлены преимущества непритязательности. Благодаря ей:
- Человек не испытывает постоянных негативных эмоций, связанных с отсутствием чего-либо.
- Человек может прилагать максимум усилий при минимуме ресурсов, и вследствие этого добиваться значительных результатов, улучшая качество жизни.
- Возможность аккумулировать свои силы, потребляя небольшое количество средств, чтобы сделать рывок к лучшему будущему.
- Человек может быть счастлив в каждый момент своей жизни, независимо от происходящих событий, а также наличия или отсутствия материальных благ.
- Человек может отказаться от всех в действительности ненужных вещей, зачастую наполняющих жизнь и отбирающих много времени и средств.
Непритязательность возводится в такое качество личности, как способность не предъявлять больших требований к кому-либо, чему-либо, довольствоваться тем, что имеешь. Эту ахинею, прикрываемую тезисом, что непритязательность верит в гармоничность
111
мира, в действие законов мироздания и поэтому получает от жизни ровно столько, сколько заслуживает, вводят в норму нашей жизни.
Не правда ли, новое издание «непротивления злу насилием»? Оно преследует всё ту же цель смириться перед злом, покориться подлости. Чем это оборачивается, очевидно невооружённым взглядом – маргинализацией нации, не способной и не желающей ставить перед собой высокие цели.
Рассуждения о невнимании возникли из многолетних наблюдений о какой-то беспристрастности по отношению к соотечественнику, единоверцу. На фоне взаимной поддержки, демонстрируемой представителями других наций и народов, на фоне сострадания русских к другим этносам и религиям – это выглядит как дикость.
Сказать что это от бездушия? Да нет. Русская душа, она только и раскрывается, когда совершает благо.
От лени. Да нет же! Множество примеров, когда своё дело бросит, потеряет покой, пока не решит просьбу и не удовлетворит прошение.
Ответа нет, искать его надо сообща. По крайней мере, о причинах «чиновничьей непреклонности» русских можно порассуждать. Здесь много причин. Попробуем вычленить главные из них.
Первая – это всё-таки от справедливости.
Вторая – от нестяжательности, от нежелания и неумения украсть. Нет к этому стремления, а значит и смысла окружать себя «своими».
Третья – от честности и порядочности.
Четвёртая – от бедности.
Пятая – от низких возможностей. Такое впечатление, что все места привлекательные или, где раздают привилегии очень далеки от русских.
Однако, все эти утешения не снимают главной тревоги и главного вопроса почему ведущая нация такая рыхлая и несплочённая, безразличная и беспомощная к ближнему. Насколько, с учётом этого, её потенциала хватит, чтобы объединять вокруг себя столько наций и народов? А может в этом и весь секрет: объединяются вокруг того у кого нет собственных принципов и интересов?
Самый большой грех наш перед Россией состоит в том, что мы абсолютно беспамятны. Мы не помним ни друзей её, ни врагов. Детям про них не рассказываем. А потом проходит время, а враг опять замаскиро112
вался под друга и так до очередной российской смуты, где он проявляет себя в том качестве, в котором он всегда находился – во враждебном.
И сегодня силы, ввергнувшие нас в катастрофу, жируют и нагло насмехаются над нашей неспособностью извлечь уроки, собрать силы и дать отпор. Без зоркой зрячести, политической трезвенности и национальной воли не выбраться нам из беды. А еще без веры и верности, без веры друг другу и без верности Отечеству. Хорошо сказал Валентин Распутин: «…самая мрачная пора – перед рассветом. Солнце-то над Россией отменить нельзя и Бога в ссылку не отправишь». Они с нами, освящая и освещая наш путь к Истине.
Что нас разделяет?
Эти вопросы вызваны многосотлетним противостоянием Запада и России. Почему это происходит? Как случилось, что Россия, будучи правопреемницей Киевской Руси, до 16 века населённая только европейской расой, развивавшаяся исключительно на европейском пространстве и на европейских традициях, воспринимается западничеством в качестве страны, которая отбилась от западной цивилизации и которую надо вернуть в мир евроатлантических ценностей, если для этого потребуется даже пожертвовать населяющими её народами.
В поиске ответов на этот вопрос правильнее всего выслушать мнение российских философов и мыслителей.
«Слово о законе и благодати» митрополита Иллариона (около 1050 года).
В основе всего рассуждения Иллариона две мысли:
Первая – идея благодати как таковой, в отличие от Закона, есть воплощение духовной свободы.
Вторая состоит в том, что Закон о Необходимости обращен к одному народу, а Благодать – ко всем народам.
По мнению В. Кочеткова (Русское национальное сознание. 2002 г. с. 155), опирающегося на оценки современного историка древнерусской литературы П.В. Водовозова, «Илларион выясняет отношение закона и благодати.
Под Законом понимается «Ветхий Завет», который нацио113
нально ограничен, утверждает богоизбранность одного народа, его превосходство над другими народами.
Благодать (Новый Завет) имеет универсальный характер, выражает идею равноправия всех народов. Поэтому Ветхий Завет – рабство, а Новый Завет – Свобода.
…в отличие от западников, чей атеизм базировался исключительно на неприятии новозаветного христианства, в истоках русского атеизма не было откровенного богоборчества, основанного на гордом индивидуализме; это был атеизм не возношения, а жертвы – отрицание высокого, но отвлеченного идеализма, ради страждущей и несовершенной материальности с целью ее преображения.
…Русские из жалости, сострадания, из невозможности выносить страдание делались атеистами. Они делаются атеистами, потому что не могут принять творца, сотворившего злой, несовершенный, полный страдания мир. Они сами хотят создать лучший мир, в котором не будет таких несправедливостей и страданий».
И.А. Ильин:
«Их культура выросла исторически из преобладания воли над сердцем, анализа над созерцанием, рассудка во всей его практической трезвости над совестью, власти и принуждения над свободой».
Н.А. Бердяев (Автобиографическое завещание «Самопознание», глава X «Россия и мир Запада»):
«Когда сравниваешь русского человека с западным, то поражаешься его недетерменированности нецелесообразности, отсутствия границ устремлённости в бесконечность…»
В. Кочетков. «Западничество», как тенденция, основано, в конечном счете, на убеждении, что русская культура – это, в сущности, одна из западноевропейских культур, только очень сильно отставшая от своих сестер: вся ее задача сводится к тому, чтобы в ускоренном развитии догнать и, в идеале, перегнать этих сестер. С точки зрения славянофильства, – это особая, славянская культура, принципиально отличающаяся от западных, то есть романских и германских, культур, и ее цель состоит в развертывании своих самобытных основ, родственных культурам других славянских племен.
…Наша всечеловечность заключается в том, чтобы не только
114
вобрать в себя все множество всечеловечности, сколько дать этому многообразию развиться и укрепиться на своей национальной территории. Их всечеловечность состоит в том, чтобы подчинить многообразие всечеловечности, нивелировать, различить в нем национальную составляющую и поставить на службу космополитизму и прибыли.
…пафос всечеловечности, оторванный от народной основы, порождает тенденции космополитического характера
…И если происходит разрыв, распад единства всечеловечности и народности, первая вырождается в космополитизм, а вторая – в национализм».
Иван Киреевский писал об одном коренном различии – о том, что человек Запада «почти всегда доволен своим нравственным состоянием; почти каждый из европейцев всегда готов, с гордостью ударяя себя по сердцу, говорить себе и другим, что совесть его вполне спокойна, что он совершенно чист перед Богом и людьми…
Русский человек, напротив того, всегда живо чувствует свои недостатки и, чем выше восходит по лестнице нравственного развития, тем менее бывает доволен собою».
По верному замечанию Пришвина, «если уж на то пошло, – подлинное превосходство русских состоит в способности подлинного братства с любым народом, которая, в свою очередь, опирается на способность из глубины духа признать определенное превосходство другого народа».
В книге виднейшего российского географа В.А. Анучина «Географический фактор в развитии общества» отмечается целый ряд особенностей русского исторического бытия: «Имея над собой царскую тиранию, от которой терпели притеснения даже представители привилегированных сословий, населявшие Россию народы, фактически продолжали пользоваться большей свободой, чем народ любого хорошо организованного монархического государства в Западной Европе. Здесь многое объясняет географическая специфика России с ее просторами, мешавшими установлению полного чиновничьего контроля».
Есть некая обманчивость в русском человеке, которую я назвал «русским парадоксом».
Он состоит в том, что своим смирением и стеснительностью, природной красотой при отсутствием холёности, гордыни, позёрства и
115
актёрства, выражаемых одним словом -простотой, русский человек воспринимается другими собеседниками, даже не из числа недоброжелателей, но и друзей, тех же братьев славян - сербов, болгар, не говоря о поляках или украинцах, как человек менее привлекательный, менее развитый, менее приспосабливаемый и , даже, менее умный.
Но, именно, русские люди способны создавать вокруг себя более благоприятную обстановку, не насильственную и бескорыстную атмосферу жизни и труда, в которых способны проявляться навыки и таланты каждого.
Представителям других народов это не всегда удается и не только по причине индивидуального или национального эгоизма, но и вследствие того, что они не натуральны и в отличии от русского, не естественны. Они хотят казаться, а не быть. А между этими состояниями, как правило, дистанция огромного размера.
Одной из традиций, характерной для всех народов России, является коллективизм, взаимовыручка, восходящие ещё к языческим временам. Эта традиция несовместима с эгоцентризмом либерализма и рыночной экономики. Она отторгает практику спекулятивного капитала и её носителей. Ни разу в истории России либеральные идеи сколь либо надолго не становились национальными идеями. Под либеральными лозунгами, совершались бунты, восстания, революции, менялась общественно-политическая система и власть. Но ни разу в истории, включая времена «великой смуты», петровские, послереволюционные и ельцинские, государство не развивалось по либеральному пути больше 10-15 лет. Когда же это насильственно насаждалось, по прошествии непродолжительного времени, общество возвращалось на консервативные принципы развития.
Это очень важное условие, свидетелем которого мы являемся и сейчас. Что вытекает из этого обстоятельства?
1. Отсутствие условий для построения в России либеральной модели развития.
2. Наличие постоянной агрессивной либеральной оппозиции.
Не добившись полной и безоговорочной власти, либералы всячески мешают развитию страны на других принципах и условиях. В ход пускается всё. Международная изоляция, саботаж,
116
диверсия, коррупция, монополизм. В этой подрывной деятельности российские либералы всегда опираются на поддержку и всеобъемлющую защиту Запада.
Нравственное отличие. Мы обращаемся к свободному человеческому сердцу, спрашиваем и ставим в пример лучшее человеческое, заглядываем вглубь души, ищем искренней веры и искренней доброты. А они, находясь во власти «мормоны», ищут денег в качестве единственного источника удовлетворения и развития.
«Религиозной душой русский человек, – отмечает А.Е. Молотков в статье «К единству национального самосознания» («Русская нация и государство». Граница, 2002. с. 208-209), – всегда искал «царствия небесного», а своим страждущим сердцем хотел воплотить эти небесные идеалы в исторической земной жизни…». «Да будет воля Твоя, яко на небеси и на земли», – так формулировал он свои сокровенные мировоззренческие ожидания.
Нет сомнения, что это некрепкое стремление «жить по правде» в русском народе не угасло. Корни его находятся не на поверхностном плане исторической эмпирии, а на глубоком метафизическом уровне народной души, изначала (с начала крещения Руси), посвятившей себя служению высшим христианским идеалам. Драматизм, напряжение и внутренняя противоречивость русской истории во многом объясняется мучительным несоответствием между этими идеалами и эмпирической реальностью – диссонансом между земным и небесным».
У нас разное понимание предназначения власти.
Они рассматривают власть как орудие к водворению на земле либерального мирового порядка.
Для нас власть – это обязанность добросовестного служения народу и государству.
Их власть на земле требует ловкости, компромисса, лукавства, притворства, лжи и обмана, интриги и предательства, а часто и преступления. Отсюда и учение о том, что «цель оправдывает средства».
От нас же власть требует ума и мудрости, мужества и самоотверженности, доброты и милосердия, самоотрешённости и возвышенности, бескорыстия и неподкупности.
Наши различия в национальных отношениях пытаются пред117
ставить как противостояние шовинистов и космополитов. При этом выдвигается тезис, что шовинист считает свой народ, свою культуру лучшими в мире. На самом деле «шовинизм» русских состоит в том, что их в 6 раз больше, чем всех остальных наций и народов, и он обязан предлагать такие условия существования, которые бы принимались и выполнялись всеми. Ошибка, в том, как раз и состоит, что условия, предлагаемые русскими для всеобщего пользования, принимают за исключительно русские национальные преимущества.
А космополит исходит из отрицания различий между национальностями. Цивилизованное человечество, по его мнению, должно иметь единую культуру.
При этом, якобы, за образец такой культуры выдается западная, т.е. романская и германская культуры.
Вот здесь-то и происходит подмена понятий и действий. Во-первых, нынешняя западная культура принципиально отличается от культуры романской и германской, потому что это, по большому счету, не культура, а какой-то суррогат. Во-вторых, нас призывают принять в качестве образца не романскую и не германскую культуру, чего стесняться не следовало бы, а как раз суррогатную, массовую культуру, которая усилиями космополитов взращена на романской и германской культурах. Ее особенность состоит в том, что в ней нет преобладания культуры какого-либо народа, а есть отсутствие культуры.
Почему, спрашивается, великие культуры низведены до массовой культуры и почему нас настойчиво и усиленно пытаются окунуть в это новое цивилизационное «пойло»?
«Опускание» великих культур до суррогата, скорее всего, происходит оттого, что соответствовать высоте и глубине любой национальной культуры космополиты, неспособны. Тогда и происходит метаморфоза: если ты не дотягиваешься до великого искусства, до великой культуры, опусти, разврати их до собственного уровня понимания и выражения. Например, как Малевич, нарисуй черный квадрат, глубокомысленно выдавая его за художественное выражение бездны вселенной.
Нас насильственно подталкивают к европейскому мультикультурализму с одной целью – заставить потерять свою самобытность,
118
утратить свою культуру и разложиться. Таким образом, космополиты расчистят еще один участок дороги для новой цивилизации, в которой они обеспечили свое безграничное влияние.
Россия в полном смысле слова многонациональная и поликонфессиональная страна. Уровень многосотлетнего взаимопроникновения этих народов создал такую культуру, которую невозможно отнести ни к европейской, ни к азиатской. Это евразийская культура, которая открыта к сотрудничеству, но не способна к интеграции, ни с какой другой культурой. Трудности интеграции мы видели на примере даже единого немецкого народа, когда произошло объединение двух Германий. Минуло 20 лет, экономическое сближение состоялось, а духовно-мировоззренческое – нет.
Выдвигать России требования на соответствие европейской культуре – идея утопическая и вредная. Её реализация окончательно расколет российское общество, усилит существующие в нём противоречия. В нынешнем качестве и составе населения Россия может развиваться только как традиционалистское общество.
Тем не менее, сколько бы мы ни отстаивали и, совершенно справедливо, свои преимущества и ценности, нам не уйти от ответа на вопрос: почему европейским странам удаётся лучше организовать жизнь государства и проживающих в нём граждан?
Думается, что здесь несколько факторов.
Первый. Европейские страны имеют полностью или преобладающее европейское население, генетически воспитанное на чисто европейских традициях и культуре. Речь сейчас не идёт о том, чтобы оценивать хорошие они или плохие, полезные или вредные.
Второй. Со времён эпохи Возрождения европейское общество развивалось на примате частной собственности и частнособственнической психологии.
Третий. Либеральный класс одержал полную и окончательную победу в Европе и у него нет необходимости бороться за установление своей власти. Поэтому все усилия правящего (либерального) класса направлены на установление в обществе стабильности, атмосферы мира и согласия.
Четвёртый. Этому способствует достигнутый в Европе высокий
119
уровень доходов, удовлетворяющий потребительский спрос населения и высокий уровень социальной жизни. Когда человек живёт хорошо, у него не возникает потребности негодовать по поводу сверхдоходов отдельных лиц, он не задумывается о проблемах, с которыми человек бедный сталкивается каждодневно. При высоком уровне материальной жизни установление справедливых отношений между гражданами внутри страны не является заботой первой необходимости, главное – достаток. А он создаётся за счёт экспансии европейских государств в развивающихся странах и странах третьего мира. Половина дохода европейских стран формируется за счёт несправедливых торгово-экономических отношений с ними.
Пятый. Восточная Европа является важнейшей частью атлантического союза и его геополитического пространства. Её пограничное положение должно отвечать интересам привлекательности Западного общества для всех соседей. Положение срединной или разделительной линии, обязывает их выполнять такие функции, за которые им выделяются большие преференции. Кроме юридических, физических и моральных, они не несут никаких иных издержек за своё участие в военно-политическом альянсе.
Шестой. Европейцы более прагматичны и последовательны. Их ум, в отличие от русского ума, в котором преобладают духовно-эмоциональные и конструктивистские особенности, более технологичен и практичен, его качества проявляются не в направлении, а в предмете деятельности. Европейская экономика прошла полноценные циклы промышленных и технических революций, в результате которых создан базис с высоким уровнем и обновляемостью научно-технических достижений.
Седьмой. Это дисциплина и приученность к порядку. В Европе всё держится на безусловном соответствии Законам и Правилам, которые ещё Цицерон сформулировал так: «Мы должны быть рабами законов, чтобы стать свободными». В России практически все отношения строятся на безграничном доверии или недоверии друг к другу.
Обсуждая различия России и Запада, невозможно отделаться от мысли, что многие из них носят искусственный, а порою и надуманный характер. Акцентирование внимания на них осуществляют те силы внутри
120
страны и за её пределами, которые заинтересованы в нестабильности российского общества и участвуют в программе её «сдерживания».
«Можно было бы дать анализ современного явления, приобретающего все более патологический характер. Это русофобия некоторых русских людей, кстати, весьма почитаемых. Раньше (Николай I) ОНИ ГОВОРИЛИ НАМ…, ЧТО в России им ненавистно бесправие, отсутствие свободы печати и т.д., и т.п., что потому именно они так нежно любят Европу, что она, бесспорно, обладает тем, чего нет в России… А что мы видим ныне? По мере того, как Россия, добиваясь большей свободы, все более самоутверждается (реформы 1860 г.), нелюбовь к ней этих господ все более усиливается. В самом деле, прежним (т.е. эпоха Николая I) установлением никогда не вызывали у них столь страстную ненависть, какой они ненавидят современные направления общественной мысли в России (имеется в виду славянофильство, консерватизм Л. Толстого и Лескова).
И, напротив, мы видим, что никакие нарушения в области правосудия, нравственности и даже цивилизации, которые допускаются в Европе (а это эпоха Наполеона III и Бисмарка), нисколько не уменьшили их пристрастие к ней».
Если бы умолчать о том, что это сказано Тютчевым, едва ли бы кто-то усомнился, что это сказано о сегодняшнем дне.
Кто защитит русских?
С позиций 2006 года отчетливо видно: маховик борьбы с фашизмом раскручивается с небывалым ускорением. Бросается в глаза хорошо осмысленная технология актуализации данной проблемы, поддержания ее в незатухающем состоянии. СМИ держат российское общество в напряжении по каждому факту насилия над иностранцами, касается ли это студентов из дальнего зарубежья в Воронеже и Санкт-Петербурге или иммигрантов из стран СНГ в других регионах России.
Все чаще звучат призывы различных национальных диаспор к властям защитить от русских иностранцев, временно проживающих в России. Либеральная общественность тут же конвертирует эти обращения в требования рассматривать любое насилие над
121
иностранцами как националистические, ксенофобские проявления, ужесточать уголовное законодательство за эти преступления. На правоохранительные органы оказывается беспрецедентное давление с целью сбора, зачастую несуществующих доказательств, свидетельствующих о мотивах преступлений русских к лицам не славянской национальности на расовой или религиозной почве.
К месту сказать, в том же Санкт-Петербурге количество преступлений, совершаемых иностранцами против коренных петербуржцев, на 20% больше, чем совершаемых в городе преступлений против иностранцев. В Москве в 2005 году иностранцами совершено 13,3 тысячи преступлений или четверть всех преступлений. При этом ежегодно происходит рост числа совершаемых ими тяжких и особо тяжких преступлений. В 2005 году – на 14,7% возросло число убийств, на 9,8% – изнасилований, на 7% – разбойных нападений, на 13,7% – грабежей.
Очевидно, что статистика насилий не в пользу иностранцев.
Эпидемия насилия на национальной почве, раздуваемая сейчас отечественными СМИ (и всеми, кому не лень), сильнее всего смахивает на профилактическую санитарно-эпидемиологическую спецоперацию: никакой эпидемии нет, но есть проблема.
Цель их действий понятна – приковать общественное внимание не к обострению проблемы насилия как такового, а прежде всего к насилию бритоголовых скинхедов над иностранцами.
Им удается добиться своей цели, правда, за счет различного рода фальсификаций, когда без разбора, не дожидаясь расследования, за каждым таким фактом априори усматриваются действия националистов. Нетрудно догадаться, какой национальности эти националисты. Средства массовой информации поработали на славу – им удалось сформировать мнение: националистами, скинхедами в России могут быть только русские.
Отдельно взятые факты обобщаются и подкрепляются результатами различного рода социологических исследований. В частности, Фонд общественного мнения по результатам одного из таких исследований установил, что 58% россиян считает нужным ограничить въезд представителей некоторых национальностей в свой регион и 32% – против этого. Лев Гудков, руководитель отдела Ле122
вады-центра подсчитал, что наиболее сильны антикавказские настроения (45-50%). На втором месте по антипатии стоят цыгане – 40-47%, на третьем – прибалты (10-15%). Сами по себе эти цифры ни о чем не говорят, тем более, это не статистика, а социология. Но интерпретировать их можно по-разному. По сравнению с Израилем или Арменией – это хороший показатель. Ведь израильтяне и армяне хотят жить и живут у себя дома как моноэтносы. Несмотря на то, что, скажем, в Израиле живут евреи польские, немецкие, русские, грузинские, бухарские, сефарды и т.п., но все это – евреи.
Да и для России это вполне благополучные показатели, особенно на фоне исследования холдинга «РОМИР-мониторинг» по теме «Русский характер». На вопрос: «Как вы считаете, что в наибольшей степени объединяет сегодня русский народ?» ответили:
общий язык - 26% из 100%
общая история страны - 26%
кров, общие предки - 20%
общая культура - 15%
общие государственные цели - 6%
согласие разных религий - 1%.
Согласитесь, ни одна из позиций не указывает на замкнутость, отчужденность или нетерпимость.
Однако ФОМ и другие социологические центры по результатам таких исследований ставят диагноз: «ксенофобия на бытовом уровне остается характерной чертой россиян». При этом они не считают нужным задуматься над тем, как народы России, будучи ксенофобами, более 500 лет живут в одном государстве? А каждая четвертая семья в России смешанная в смысле этноконфессионального положения супругов.
Не смущает это и многих политиков, которые под давлением СМИ принимают нормативные документы, которые переводят ксенофобию в категорию фашизма и юридически признают наличие этого явления в стране в организованных формах.
В конце 2005 года 11 партий подписали Антифашистский пакт, Общественная палата приняла рекомендации по противодействию фашизму. 13 глав субъектов федерации, среди которых преобладают руководители национальных республик, приняли обращение к
123
лидерам парламентских партий, в котором обратили внимание на возрастание политического, национального и религиозного экстремизма. А вслед за этим, как и ожидалось, последовало ужесточение законодательства в части усиления ответственности за проявление национальной и религиозной нетерпимости, использования религиозного и национального экстремизма в политических целях.
Слов нет, разжигание межнациональной розни, религиозного противостояния в такой многонациональной и многоконфессиональной стране как Россия, недопустимо и чревато самыми страшными последствиями. Такие действия надо пресекать.
Однако у многих экспертов все больше и больше закрадывается сомнений, что не интересами межнационального согласия руководствовались авторы вышеизложенных обращений, заявлений и действий. В них между строк читается обвинительный приговор русским. Это их имеют в виду, когда говорят о фашизме. Попробуйте сказать М. Шаймиеву, что, говоря о фашизме в России, вы имеете в виду, что его проявляют и татары. Результат предсказать не трудно. Он продемонстрирует такой демарш, вплоть до отделения от России, что всякое желание делать это еще раз отпадет навсегда. Наверняка, под фашистами и М. Рахимов имеет в виду не башкир.
Складывается впечатление, что политическая элита России пытается обеспечить единство страны посредством дружбы народов её населяющих против русских. Опасная затея! Русофобия никак не может быть идеологией единства. К сожалению, движение по этому пути продолжается. И, судя по принятым документам, никто этому движению противодействовать не собирается. В Законе «О противодействии экстремизму» нет ни одной нормы, запрещающей искажение истории государства и народа, распространение связанных с этим клеветнических сведений, оскорбляющих честь и достоинство той или иной нации. За такие действия не установлена уголовная ответственность, чем в полной мере пользуются либеральные СМИ, писатели, историки и публицисты.
Свидетели травли русских в ХХ веке видят, как эта традиция перешла и в ХХI век. Теперь русских обвиняют за царизм и за советскую власть, за военный коммунизм и за гражданскую войну,
124
за расказачивание и за раскулачивание, за разрушение церквей и за голодомор, за выигранную Великую Отечественную войну и за проигранную «холодную» войну, за то, что произошло в стране в 91-м и в 93-м, за неудачи в демократизации России в 90-х и т.н. «отступление» от демократии после 2000 г.
На фоне того, что русские, в большей мере чем кто-либо, пострадали в ходе и в результате этих событий, такие обвинения выглядят по меньшей мере цинично. Ответственные политики должны понимать: нынешняя демографическая ситуация в России – это свидетельство вымирания русской нации, вследствие «подрубания» ее генетических корней на протяжении всего ХХ века. По сути, геноцид русских осуществлялся и в 1991-2000 годах, когда вся реформаторская деятельность была направлена на уничтожение старых и недопущение создания новых источников их существования и развития.
К сожалению, очевидного переосмысления этого не произошло и после 2000 года. Попытки поднять этот вопрос, осмыслить и обсудить его в спокойной обстановке всячески пресекаются и переводятся в конфликтную сферу.
Случайностью это никак не назовешь. Русской нации на каждом этапе развития страны приходится отважно оправдываться за историческое прошлое своей страны. Имеют место случаи, когда школьников и студентов по сути дела провоцируют очернять её за хорошую оценку и публичную похвалу, тиражируя выдуманные русофобами небылицы.
Русских все время заставляют каяться не только за то, что они совершают, но и за то, что совершается на нашей земле, а зачастую и за то, чего вовсе не совершалось или только будет совершено.
В русле этого надо рассматривать всё, что связано с унижением национальной гордости. Всякая попытка поклониться славе и героизму русских, проявленных в дореволюционной России, в СССР, в демократической России в СМИ цинично осмеивается.
Дальше так продолжаться не может. У политиков и в обществе должно быть сформировано понимание, что замолчать проблемы 120 миллионов русских, равно как и других коренных народов России, не удастся. Действующая власть рано или поздно вынуждена будет в реализации своей внутренней политики и международ125
ных отношений, в выстраивании суверенной демократии в стране опираться на традиционную приверженность русских сильному государству. Поддержка этого этнического электората будет иметь решающее значение и в избирательных кампаниях.
Власть должна давать себе отчет в следующем:
1. Русские во имя самосохранения обязаны обсуждать свои национальные проблемы и требовать их решения. Можно согласиться с тем, что отдавать это на откуп националистическим организациям нельзя. Но тогда власть призвана взять на себя обсуждение и решение этих проблем в рамках общегосударственной национальной политики, разработка которой должна стать первостепенным делом.
2. Русская нация, как бы кому ни хотелось, была, остается и будет государствообразующей нацией. Без русских нет России, как государства. Это ключевой вопрос развития нашего государства и его надо поставить на обсуждение всего российского народа. Русских в ходе этого обсуждения не обидишь – обижены уже до предела, но можно выйти на консолидированное понимание всех народов России роли и места русских в жизни нашей страны.
Одна из важнейших особенностей государствообразующих наций в их мессианстве, в том, что они подчиняют свои личные, корпоративные и национальные интересы, интересам общественным и государственным. Их национальное самосознание базируется на добровольном самопожертвовании в интересах государства, на активном участии в реализации проектов направленных на его укрепление и развитие, какими бы сложными и жертвенными они ни были.
Сохранение России в качестве суверенного государства смело можно зачислить в разряд таких проектов. Основные его условия полностью укладываются в русскую национальную традицию: свободу для каждого и сильное государство для всех.
Но реализация такого проекта потребует много сил, неустанной борьбы с теми, кто хотел бы поддерживать Россию в слабости, приватизировать свободу.
3. От положения и состояния государствообразующей нации зависит положение и состояние самого государства. Никогда не
126
будет сильной Россия при слабой русской нации. Она никогда в истории не требовала себе больше других народов России. Не требует и сегодня. Но ей надо отдать то, что положено.
4. Русскую нацию надо укрепить даже не материально, это вторичный вопрос. Ее надо укрепить и сплотить, прежде всего, морально-психологически. Надо найти форму сказать русским, что они нужны России, что власть готова опираться на их самоотверженность в ее возрождении.
Для этого надо самым решительным образом пресекать русофобию, которая лежит в основе существующей при попустительстве государства ксенофобии. Нельзя мириться с тем, что многие издания, государственные деятели, не смущаясь, безответственно рассуждают о том, что русской нации нет и не должно быть, что принадлежность к русской нации определяется не по принципам почвы или крови, как у всех наций: русским может себя назвать любой, кто испытывает потребность так представляться.
В то время как все нации дробятся и все более строго идентифицируются, нам предлагают отказаться от «русского» в пользу «россиянина», от нации в пользу общего объединяющего понятия «народ».
5. Запрет на обсуждение проблем русских – это рассчитанный шаг по подрыву авторитета высшего политического руководства страны, это его изоляция от народа, от народной поддержки.
Запретом, как это не хотелось бы либеральным изданиям, проблемы не решишь. Для реальной борьбы, с так называемым экстремизмом необходимо выяснить причины спроса на него. А они заключаются в ужасающих условиях жизни, в чувстве униженности и неполноценности, в ощущении бесперспективности и безысходности у основной массы населения, в беспардонном, хамском поведении тех, кто ограбил страну, воровски нажил несметные состояния, в отсутствии реальных предложений по выходу из безнадежного положения национального большинства и установлению справедливости в стране.
Кощунственным на этом фоне звучат призывы некоторых редакционных коллективов о том, что «преступления на национальной почве» развитием культуры не остановишь, за них надо карать. Отсюда начинаются открытые поползновения на свободу слова, звучат запреты на обсуждение национальных проблем, призывы к
127
фильтрации содержания Интернета, закрытию 100 ксенофобских газет (а как же быть с 3500 русофобскими?).
6. Муссирование темы фашизма есть не что иное, как провоцирование вмешательства извне во внутренние дела России, выдвижения ей различных условий и ультиматумов за нерешительные действия в противодействии «русскому шовинизму». На каком-то этапе это может быть использованы в качестве поводов для международной изоляции.
7. Нельзя не понимать и того, что разыгрывание карты «русского фашизма» только разогревает националистические проявления у других народов России. Часть из них, а так же иммигранты втягиваются в различные провокации, вместо того, чтобы ограничивать себя в проявлениях, вызывающих у местного населения негативную реакцию.
Необходимо в организации работы по устранению межнациональных противоречий отказаться от понятия толерантности (терпимости, говоря по-русски) в пользу «дружбы народов», которое понятийно не только шире терпимости, но и важнее его, ибо формирует уважительное отношение друг к другу, а не призывает «скрепя зубы» терпеть что-то неприятное.
8. Тема фашизма используется исключительно для сдерживания позитивного процесса возрождения национального самосознания русских, недопущения выхода их из состояния упадка и бесперспективности. Наши недруги хорошо понимают, что пассивность русских, их невключенность в процесс возрождения страны – важнейшее условие поддержания России в ослабленном состоянии.
128
Книга II. Преодоление
129
Весь русский путь к созданию великого государства, своего цивилизационного мира – это преодоление. Преодоление природно-климатических трудностей и внешних враждебных угроз, неустроенностей присоединяемых территорий и экономических неурядиц, социальных конфликтов и истребляющих дух нации великих смут, цивилизационных потерь и нравственных деградаций. Преодоление самих себя.
В особом ряду стоит преодоление распада СССР и гибель советского проекта.
На долю моего послевоенного поколения выпало много из того, чем оно гордится, и немало того, чего принято стыдиться. Ему не было завещано великих свершений. Однако волею судеб оно оказалось на развилке истории.
Впрочем, в России такая доля выпадает практически каждому поколению. Если иметь в виду, что на веку страну по 2-3 раза терзают революции, с сопутствующими им гражданскими противостояниями, мировыми войнами и другими вооружёнными глобальными и локальными конфликтами.
Мы родились от поколения победителей и нам, послевоенной пацанве, казалось, что места для подвига не осталось – не придётся повоевать, и прославить себя. На Руси самый почётный подвиг – ратный. Мы и не предполагали, что через какие-то 40 лет после Великой Победы история нам представит такую возможность… А мы ею не сумеем распорядиться. На наших глазах и, не без нашего молчаливого участия, без единого выстрела падёт и развалится на мелкие осколки огромная страна, потрясавшая Мир своим величием, неуемной страстью к новому и необычайной тягой к справедливости.
Политики и эксперты объясняют это явление очень просто: СССР проиграл «холодную войну». И мало кто задумывается над тем, что это за война, в которой никто лично не участвовал, но одна из двух сверхдержав признала своё поражение? Здесь надо сделать оговорку: поражение признала не страна, а политическая элита, а огласила его правящая верхушка, олицетворяемая связкой Горбачёв – Ельцин.
Найдётся множество умников, которые напишут сотни вариантов определений «холодной войны», но ни один из них не даст внятного объяснения, как при отсутствии внешних признаков во130
йны, сопутствующих им боестолкновений, при наличии армии и вооружения, непревзойдённоых и через 25 лет, при экономической мощи, которую за четверть века так и не удалось достичь на постсоветском пространстве, можно было говорить о поражении. Не просто о поражении, а о поражении, приведшем к распаду страны.
Нет. Так войны не происходят, даже «холодные». Так протекают тайные войны внутри государства и общества. Такие войны носят характер революций и контрреволюций и происходят в формате тотального гражданского конфликта: мировоззренческого, национального, конфессионального, поколенческого. Сам конфликт, как правило, протекает в мирных формах, но носит характер огульного охаивания прошлого, жёсткого столкновения идей, противостояния концепций развития. Противоборствующие стороны, начиная «словесную войну», постепенно втягиваются в процесс компрометации и дискредитации друг друга, прибегают к вредительству, саботажу, диверсиям. Всё это, в совокупности, затормаживает экономическое развитие, разрушает социальную сферу, сдерживает научно-технический прогресс, усиливает у людей неприязнь к настоящему, подтачивает их веру в будущее.
Самостоятельны ли были эти противоборствующие силы или кто-то их умело подталкивал – вопрос отдельный? Каждое новое поколение россиян за давностью времени будет забывать об этом периоде жизни. Даже сегодня немало тех, кто, будучи не только свидетелем этого времени, но и вершителем человеческих судеб, наивно задаются вопросом: а что изменилось после 2000 года? При этом пытаются доказать ничтожность достигнутого неправомерными сравнениями нынешнего уровня развития с советским. Им, как бы и невдомёк, что между Россией Советской и Россией времён Путина, был 10-летний т.н. «ельцинский» период – период развала, распада, деградации, утраты государственного суверенитета и откровенного геноцида против народов нашей страны
Понимание невозможности скрыть разрушительный характер т.н. «ельцинских преобразований», апологеты радикального либерализма, утверждают, что «распад такого огромного государства, как СССР, неизбежно повлёк за собой болезненные последствия». Правда при этом не обсуждается вопрос: чем и кем вызывались необходимости этого распада?
131
Ответственность моего поколения состоит как раз в том, чтобы этого забвения не случилось, чтобы вступающие в самостоятельную жизнь новые поколения россиян получали на этот счёт всё больше и больше информации. Нам же важно подчеркнуть главное, что холодная война была тайной войной внутри СССР и внутри РСФСР, поддерживаемая извне санкциями и ограничениями. Признание этого вывода ставит всё на свои места, объясняет многие загадки, домыслы и подозрения. Позволяет определить, кто был бойцом, на каком фронте и в каком качестве «воевал»?
Некоторые очень большие политики задаются вопросом: «А надо ли ворошить прошлое? Дескать, одних уж нет, а те – далече… С тех пор прошли десятилетия, и многие тогдашние противники сегодня оказались вместе в противостоянии новому наступлению теперь уже на самостоятельную, демократическую Россию».
На самом деле, надо!
Во-первых, для того чтобы понять, по каким законам идёт эта самая страшная война, которую ты не видишь, о которой ты мало что знаешь и в которой, не осознавая того, участвуешь.
Во-вторых, чтобы извлечь из неё уроки и в будущем не допустить ошибок, которые ведут к этой самоистязающей, саморазрушающей и самоистребляющей войне. Войне, которая в новых формах явила собой продолжение гражданской войны.
В-третьих, это необходимо для всех ныне живущих с одной единственной целью, чтобы мы сообща могли договориться, как эту войну закончить. Она ведь перешла из века двадцатого в век двадцать первый, продолжается на всём постсоветском и постимперском пространстве и требует всё новых и новых жертв.
Я отношу себя к одному из солдат этой войны, сражающегося на стороне русской цивилизации. В этой тихой, тайной и почти незаметной войне каждому из нас пришлось пройти через многие лишения и испытания, во имя ПРЕОДОЛЕНИЯ.
Степень и глубина распада, потери и утраты понесённые при этом, даже по прошествии 25 лет, не поддаются полному учету. Очевидно только одно: страна уничтожалась по тщательно и грамотно составленному плану, строго соответствующему требованиям необратимости.
132
Всё, что обеспечивало суверенитет государства, разрушалось.
Всё, что позволяло контролировать жизнедеятельность несамостоятельного государства, переходило под контроль иностранных компаний и организаций. Да, их зачастую возглавляли граждане России. Но от этого их предназначение не менялось.
Всё, что можно было направить на самоистребление, под прикрытием рыночных механизмов, передавалось в руки самых циничных и жестоких людей, для которых прибыль была идеологией и моралью, тактикой и стратегией.
Всё пространство России по вертикали и горизонтали было заминировано. Каждый шаг по этому минному полю потенциально должен был заканчиваться взрывами, огромными людскими потерями, страхом и ослаблением воли к сопротивлению у оставшихся в живых.
Для того, чтобы преодолеть это состояние требовалось «разминировать» страну. Вовлечь в этот процесс элиту. Соединить расколотое общество. Вселить уверенность в людей, что возрождение реально и только оно является спасительным для России и для россиян.
Содержащиеся в этой книге материалы раскрывают лишь малую часть того, с чем нам пришлось столкнуться на этом пути. Опыт и знания одного человека неспособны вобрать в себя весь объём препятствий, требовавших преодоления.
Но, из опыта и знаний каждого человека, причастного к преодолению, складывается та огромная работа, которая позволила вырвать страну из жёстких объятий её разрушителей. Эта работа ещё не завершена, мы находимся на полпути. И чем больше патриотов страны будет сознательно, добровольно и самоотверженно втягиваться в процесс возрождения страны, тем более успешно он будет идти. На этом пути нас ждёт немало новых трудностей, препятствий и испытаний. Холодная война не закончилась, она приобрела другие формы. Завершив ослабление, разоружение и окружение России, Запад незамедлительно переведёт её в полноценный военный формат.
133
Глава 1. О государственном суверенитете
Какую Россию мы строим?*
Период правления Президента Путина сопровождается поиском ответов на вопросы: «Кто есть Путин?».
Зарубежная элита вкладывала в этот вопрос, начиная с Давосского форума 2000 года, один интерес: «Что можно ожидать от правления Путина? Куда он поведет страну? На каких принципах он будет строить отношения с внешним миром?».
В общих чертах и внутренняя политическая, экономическая элита тоже с нетерпением ожидала ответов на эти вопросы.
Но Президент России не спешил, дозировано открывая свое кредо по тем или иным вопросам развития страны в ежегодных посланиях Федеральному Собранию.
Кто-то из журналистских остряков даже назвала Путина за скрытность «Великим немым». И вот «Великий немой» заговорил. Заговорил устами тех, кто вместе с ним долго держал обет молчания.
Вначале в известном американском издании «Вашингтон пост» вышла большая статья С. Иванова, министра обороны России об оборонной доктрине страны. Она активно обсуждалась за рубежом, однако осталась почти незамеченной специалистами в собственной стране.
Потом, почти одновременно, вышли два фундаментальных материала: статья министра иностранных дел С. Лаврова в «Московских новостях»: «Россия в глобальной политике и со своей инициативной внешнеполитической стратегией» и стенограмма выступления заместителя руководителя Администрации Президента по политическим вопросам В. Суркова перед слушателями партийных курсов ВПП «Единая Россия», опубликованная в тех же «Московских новостях» и «Комсомольской правде», размещенная на сайте ВПП «Единая Россия» в Интернете под названием «Суверенитет – это политический синоним конкурентоспособности».
Наивно усматривать в этой синхронности стечение обстоятельств. С большой убежденностью можно говорить о спланированности и согласованности такого шага. Кремль, таким образом,
134
дает ответ своим оппонентам и партнёрам, в частности, американским авторам доклада «Куда идет Россия?» и европейским ценителям человеческих прав и стандартов в России, которые развязали широкую антироссийскую кампанию на Западе.
Смело можно утверждать, что это легализация намерений перед саммитом восьмерки в Санкт-Петербурге в июле 2006 года, предлагающая принять Россию такой, какой она сама себя видит в современном мире. Это осмысленный, смелый, ответственный и оправданный шаг.
Важно подчеркнуть, что во всех этих трех публикациях, претендующих на программно-стратегические документы Кремля, основополагающим является вопрос суверенитета России. На его обеспечении базируется оборонная доктрина России. «Нашими критериями международного сотрудничества, – С.Лавров назвал, – полное равноправие и взаимодействие с самого начала, т.е. совместный анализ угроз, совместная выработка решений и совместная же их реализация». В качестве политического синонима конкурентоспособности рассматривает суверенитет В. Сурков. И это тоже, думается, не случайно. Озабоченность суверенитетом, не есть ли это признание его отсутствия? А если это так, то не скрытый ли сигнал посылается обществу – вот до какого состояния была доведена страна 10-летним периодом ельцинского реформирования, вот с какими трудностями столкнулась с первых дней своего существования «путинская» команда, с большим трудом преодолевающая такое наследие, т.н. «демократизации»?
Одновременно, может, это и призыв к обществу консолидироваться вокруг политического режима, стремящегося добиться суверенитета России? Чем не национальная идея?
Нетрудно заметить, что в данных материалах изложен подход руководства России к развитию в трех ключевых сферах – безопасности, внешнеполитической деятельности и внутренней политике.
Несмотря на равноценность авторов, равнозначность проблем, поднятых ими, своё внимание российская политическая элита сконцентрировала на выступлении В. Суркова, в котором сформулированы в общих чертах основные идеи, связанные с созданием устойчивого общества в России и стратегией ее внутреннего раз135
вития. Это вполне оправданно, ибо и обороноспособность и внешнеполитические возможности страны находятся в прямой зависимости от того, насколько общество монолитно, консолидировано вокруг общенациональных ценностей, в т.ч. обеспечивающих суверенитет, насколько страна самодостаточна, с точки зрения наличия ресурсов для независимого существования и развития.
Выступление В. Суркова перед активом одной партии, но адресованное всей российской элите, тоже не случайно. Выбором аудитории только подчеркивается необходимость, с одной стороны, обусловить возможность устойчивости страны через опору на элиту, а с другой – обеспечить «Единой России» центральное место в такой работе. Такой подход усиливается и конкретизируется тезисом: «Кто не против нас, тот с нами».
Само по себе выступление не без недостатков. Строго говоря, оно эклектично. Но, скорее всего, мы имеем дело с осознанным подходом автора к упрощению материала, с точки зрения научности оценок, объективности анализа. Он понимает, что идеологическую доктрину государства имеет право выдвинуть только первый человек в стране. Что можно взять с чиновника, пусть и высокого ранга, который, возможно без текста, озвучил набор каких-то идей перед партийным активом партии, претендующей на место «правящей». Это даже не лекция, а всего лишь беседа. А в ходе ее ведь не обязательно строго следовать дефинициям, последовательности, логике и даже объективности! От внимательного читателя не могла ускользнуть некоторая недосказанность в размышлениях В. Суркова. Автор ненавязчиво предлагает «читать его» между строк, как бы давая понять, что что-то говорить еще рано, а что-то нельзя говорить никогда, но надо иметь в виду всегда.
Кажется, в его расчет входит вовлечь элиту в дискуссию, в ходе которой, что называется, «кость обрастет мясом»; выдвинутые им положения конкретизируются, недосказанности будут выполнены каждым её участником, в зависимости от собственных мировоззренческих установок. Для оценки явлений прошлого и настоящего у них найдутся единственно правильные слова, термины, аргументы, на которые сам автор не имеет права.
В. Сурков, постулируя базовые ценности современной России (ли136
берализм и патриотизм, демократию, гражданское общество, материальный успех, свобода и справедливость), тем не менее, не раскрывает смысла, вкладываемого в эти понятия, не выявляет противоречий, существующих между ними, не предлагает способов нейтрализации этих противоречий или недопущения их перерастания в антагонистические.
В самом деле, как могут мирно уживаться либерализм и патриотизм в современном их российском состоянии враждебного отношения друг к другу?
Что он понимает под демократией современной России, на фоне ельцинской охлократии, осуществлявшейся под прикрытием демократии?
Кого он имеет в виду под гражданским обществом? Всех граждан России или только наиболее активную часть, объединенную в различные политические, общественные и религиозные образования? Либо под этим понимается вытекающее из формулы элитаризма этническое меньшинство или конкретные этнические и вненациональные меньшинства?
Что значит свобода? Свобода говорить без права на защиту своих интересов, порою, хуже закабаления. Свобода – категория материальная, бедный человек по определению не свободен.
Что значит справедливость при конституционно закрепленной частной собственности и т.д.?
Ответы на эти вопросы дает сама жизнь и задача состоит в том, чтобы различные общественно-политические силы страны сформулировали их в виде своих идеологических постулатов. Тогда будет проще выработать механизм гармонизации этих интересов и сглаживания обнаруживающихся противоречий. Нельзя допускать того, чтобы либерализм был идеологией богатых, а патриотизм – идеологией бедных.
И то, и другое одинаково вредно для страны и общества. Не патриотичность элиты ведет к ослаблению государства, обнищанию нации и, в конечном итоге, к конфликту снизу.
Антилиберализм низов ведет к застою, остановке страны в развитии, к государственному перевороту сверху и, в конечном счете, к тому же окончательному варианту, что и в первом случае.
137
Но было бы большим заблуждением подозревать В. Суркова в трусости или неспособности озвучить идеологическую доктрину государства. Он выполняет свою роль и, надо признать, достаточно успешно. Он не формулирует идеологию, но обозначает ее конструкцию и параметры. Его позиция однозначна – это должна быть идеология, обеспечивающая суверенитет страны, устойчивость российского общества за счет демократического развития.
Конечно, автор лукавит, а возможно и допускает ошибку, когда предлагает читателям искать по крупицам идеологию в программных выступлениях Президента. Зачем и от кого, спрашивается, надо прятать, замаскировывать то, что, как «отче наш», должен знать каждый гражданин России.
Проблема, скорее всего, в том, что мы имеем дело с некими историческими последствиями событий 1991-1993 годов, когда была нарушена приоритетность в принципах государственного управления или отсутствием таковых вообще. Классическая формула выглядит так: политическая сила одерживает победу в борьбе за власть под определенными лозунгами и программными установками, которые де-факто составляют ее идеологическую доктрину. Если, конечно, под идеологией понимать не абстрактное мировоззрение, а воззрение на общество: каким оно должно быть, какие отношения предлагаются членам общества, каким образом эти отношения регулируются и гармонизируются?
И далее правящая сила, и обслуживающая ее элита, на основе победившей идеи формулирует политическую программу, и политическую линию поведения.
Мы же наблюдаем в новейшей истории собственной страны совершенно противоположные подходы: команда «младореформаторов», вначале предложила принять Конституцию с нормальными положениями социального характера, а затем осуществила фактический подлог, произвела подмену идеологии, вопреки Конституции Российской Федерации и дала зелёный свет радикальным либеральным реформам.
В Конституции, принятой на референдуме 12 декабря 1993 года Российская Федерация провозглашена социальным государством.
Что это значит? В соответствии со статьей 7, это означает «по138
литика, которая направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека…». А на практике мы получили полный разгром социального государства. Фактически, с благословения и, при теоретической, организационной, финансовой поддержке Запада и, прежде всего, США была осуществлена противоречащая Конституции России антисоциальная программа, направленная на обнищание большинства населения, незаконный передел общественной собственности и несправедливое обогащение меньшинства.
Под этот антинародный политический курс была сверстана т.н. либерально-демократическая идеология, к слову сказать, написанная на том же Западе, но для российского употребления. Под обслуживание этой идеологии осуществлялось партийное строительство.
Команде Путина приходится идти все тем же путем. Иначе нельзя – «клин клином вышибается». Для того, чтобы все стало на свои места, должно пройти немало времени. Надо, чтобы квазипартии образца смутного времени сменили партии, если уже не устойчивого развития, то переходного периода. Партии, мандатом на право ведения политической деятельности которых будут не амбиции их лидеров и свидетельства о юридической регистрации, а доверие и фактическая поддержка большинства населения. Пока же все придется делать так, как рекомендует В. Сурков: «… описывать новейшую историю в оценках и под тем углом зрения, который в целом соответствует курсу Президента».
Мы обречены на длительный период осуществления именно такого подхода. Он называется переходным периодом. Продолжительность его по В. Суркову определяется так: «… задача партии «Единая Россия» не просто победить в 2007 году, а думать о том и делать все, чтобы обеспечить доминирование партии в течение минимум 10–15 предстоящих лет. Именно для того, чтобы те… силы не сбили Россию с того пути, по которому ей предначертано идти сегодня». Непонятно, правда, кем предначертано (Всевышний и народ тут, судя по всему, ни при чем), но в принципе правильно.
По сути, автором предлагается вести речь об идеологии государства и правящей политической партии в переходный период.
139
Надо понимать, что и для переходного периода автор обозначил и угрозы для суверенности нашей нации:
1. Международный терроризм.
2. Прямое военное столкновение.
3. Неконкурентоспособность нашей экономики.
4. Мягкое поглощение суверенитета по современным «оранжевым технологиям» при снижении национального иммунитета и под внешним воздействием.
Не отрицая этих опасностей, трудно согласиться с тем, что их перечень ограничен вышеперечисленным.
Все-таки исторически главные проблемы России внутри ее. Поэтому в качестве первоочередных угроз следовало бы рассматривать угрозы под названием «забвение прошлого» и «непредсказуемость будущего».
В. Сурков совершенно справедливо в своем обращении к прошлому замечает, что мы не одиноки в своих ошибках и в силу этого «…не должны считать себя какими-то изгоями, у которых не получается то, что получается у других… Мы, безусловно, должны с уважением относиться к тому, что сделали наши предки».
Но мы должны очень трезво и строго оценивать наше прошлое, изучать допущенные ошибки. Не для того, чтобы муссировать их и заниматься самоуничижением, а для того, чтобы извлекать из них уроки, не дать повториться им в будущем.
К сожалению, как раз в этом Россия рекордсмен. Как никакая другая страна мира, она неустойчива в своем общественно-политическом устройстве. По числу смут и потрясений за последние два века ей нет равных. Она единственная из крупных стран мира, в которой трижды в прошлом столетии, вопреки настроениям и интересам большинства менялись политическое устройство и социальная система.
Если честно, не предвзято не разобраться в причинах такой неустойчивости царской России, Советского Союза, трудно будет безошибочно определить принципы и направления устойчивого развития современной России.
Утверждение В. Суркова о том, что «кризис был неизбежным, потому что ведущий слой, в общем-то, исчез», базируется на про140
гнозе И. Ильина, что «…когда крушение коммунистического строя станет свершившимся фактом и настоящая Россия начнет возрождаться, русский народ увидит себя без ведущего слоя». Далее у философа Ильина, есть существенное замечание: «место этого слоя будет временно занято усидевшими и переходящими людьми, но присутствие их не разрешит вопроса». Это замечание, можно в полной мере адресовать не только к 1917, но и к 1991 году, и к сегодняшнему дню и в будущее, если мы не поймем, что это за «ведущий слой», почему он исчезает и не возобновляется, не генерируется нацией. И что это за категория людей, которые раз за разом оказываются «усидевшими и переходящими»?
Согласиться с тем, что «…эта система (советская) не могла воспроизводить другую элиту» нельзя хотя бы потому, что нынешняя элита оттуда, из Советского Союза. Там она родилась и сформировалась. При этом, надо подчеркнуть, что нынешняя элита – худшая часть советской элиты.
Однако, это уточнение не снимает актуальности самой поднятой В. Сурковым проблемы устойчивости российского общества Он совершенно правомерно считает, что она (устойчивость) возможна, если прочны демократические институты, если осуществляется опора на массовую политическую базу, такие как политические партии, местное самоуправление, институты гражданского общества.
Но, разве всего этого не было при «советах»: 20 млн. коммунистов, почти 40 млн. комсомольцев, 100 млн. членов профсоюзов – этой огромной «школы коммунизма». Разветвленная система республиканских, краевых, областных, городских, районных, сельских и поселковых советов народных депутатов, в которые в общей сложности избиралось до 10 млн. депутатов. Такого широкого народного, общественного представительства не имеет ни одна самая современная и самая эффективная демократия. И, тем не менее, имеем то, что имеем. Самая крупная страна мира, одна из двух сверхдержав мира, развалилась в одночасье.
Трудно предположить, что все эти 150 млн. активных членов советского общества (каждый второй житель страны) держали «фигу в кармане» и только ждали того момента, когда зашатается КПСС, чтобы разбежаться по своим «квартирам». Факты свиде141
тельствуют как раз о другом, о том, что пассивность проявили не массы, они готовы были поддержать сопротивляющихся. Однако лидеры тех организаций, которые, казалось, должны были сопротивляться, стремления к протесту не продемонстрировали. Судьба великой страны оказалась в зависимости от воли, храбрости и преданности нескольких даже не тысяч, а десятков человек.
Конечно, непрочность любой общественной системы, любого политического режима происходит вследствие отсутствия его поддержки со стороны народных масс. Но и из этой констатации проистекают очень серьезные выводы. Их, по крайней мере, два.
1. Либо мы имеем дело с таким национальным большинством, которое в подавляющей своей массе инфантильно, безразлично, безучастно и ни при каких обстоятельствах не будет защищать власть и режим. Тогда во весь рост встает проблема государствообразующей нации, которая не справляется со своими функциями. И не в обиду никому будет сказано, тогда понятно и объяснимо, почему русский народ оказывается без ведущего слоя. Вариантов выхода в этой ситуации не много, всего два. Или целенаправленным комплексом мер реанимировать, усилить государствообразующую нацию. Или с общенационального согласия эти функции надо передать другой нации: татарской, еврейской или какой-то другой. При выборе её надо учитывать у кандидата в государствообразующие нации наличие как минимум трех качеств: способность к самопожертвованию, терпимость ко всему инонациональному и иноконфессиональному, обладание достаточным врожденным талантом и интеллектом государствостроения.
2. Либо мы имеем дело с таким национальным большинством, которое при всех политических режимах и общественных системах остается угнетенным, наиболее бедным и наименее материально защищенным. В силу этого оно всегда находится в антагонистических противоречиях с ведущим слоем или элитой.
Многие эксперты склоняются как раз к тому, что неустойчивость российско-советского общества проистекает из сословного конфликта. Из конфликта тех, кто управляет, с теми, кем управляют. Низкий уровень и качество жизни, несовременность её форм на
142
самом деле есть не следствие консервативности и лености производителей материальных благ, а показатель низкого качества российской элиты. Её характеризует невысокий уровень профессионализма, алчность, необязательность, безответственность перед государством и обществом, склонность к интригам и авантюрам, продажность. Общеизвестным фактом является то, что все российские смуты и революции есть порождение верхушечных переворотов.
Во многом проблемы российской элиты произрастают из её вненационального или наднационального происхождения, негодных принципов формирования (по блату, по знакомству) и крайне низкой сменяемостью и обновляемостью.
Российская элита живет по своим законам, отличным от интересов общества и трудовой массы. Конфликт заложен здесь. Бедный человек не может быть ни свободным, ни демократичным. Свобода и демократия – удел богатых и избранных людей.
Задача формирования национально ориентированного ведущего слоя общества действительно является ключевой. В. Сурков заявляет: «Если наше деловое сообщество не трансформируется в национальную буржуазию, то, конечно, будущего у нас нет». Это заявление пугает своей откровенной беспомощностью, оно разоружает общество. А не правильнее поставить вопрос иначе – если наше деловое сообщество не трансформируется в национальную буржуазию, то у него нет будущего в России?
Другой вопрос – как его трансформировать? Какие для этого выбрать пути и средства? Экспроприация экспроприаторов не подходит. Но также недопустимо, чтобы незаконно приватизированное убегало из страны вслед за гусинскими, березовскими, невзлиными. А волка, сколько не корми, он все равно в лес смотрит. Здесь, видимо, правильным можно признать путь перепродажи собственности.
Надо прямо признать, что проблема России не только в том, что у нее вненациональная, а значит, непатриотичная элита, но и в том, что мы имеем дело, практически, с наследственной элитой. А наследственность, к сожалению, редко улучшает, чаще всего ухудшает генетические основы организма.
«Трансформировав оффшорную аристократию в национальную
143
буржуазию и постсоветскую бюрократию в современную, успешную, гибкую бюрократию…», как это советует В. Сурков, мы едва ли снимем обеспокоенность общества за свое будущее. Таким образом, мы создадим синклит численностью в 15-20 млн. человек, абсолютно не заряженных национальной идеей. Административно-финансовый союз может превратиться в такой гнёт, который не выдержит ни общество, ни государство.
Долгих 6 лет идет борьба с маленькой кучкой олигархов, которая точно названа семибанкирщиной. Что такое «олигархия»? Это слияние власти и денег. Надо иметь ввиду, что предлагаемый в качестве опоры устойчивого развития союз крупной буржуазии и бюрократии не устраняет это явление, а только усиливает его.
За счет чего же тогда можно повысить устойчивость?
В физике устойчивость обеспечивается за счет увеличения площади основания. То же самое и в политике – чем больше людей поддерживает правящий политический режим, чем больше число из них заинтересовано в незыблемости его основ, тем устойчивее политическая система.
В. Сурков совершенно верно подмечает, что первый враг демократии – это бедность. С полной уверенностью можно утверждать, что бедность – основная причина неустойчивости российского общества, какая бы общественно-политическая система в нем ни доминировала. Это мы наблюдаем на протяжении всей российской истории.
Бедное, угнетенное национальное большинство россиян (вне зависимости от коренной национальности), не способное или не желающее сопротивляться угнетению, противостоять обнищанию, безропотно принимающее любые непопулярные действия власти. Это большинство не протестует, но и не уважает власть, потому что видит в ней пособника своих угнетателей. И когда власть свергают, оно безмолвствует.
С другой стороны действует агрессивное, жесткое, чаще всего наднациональное или вненациональное меньшинство, которое не ассоциирует себя с угнетенным народом. Это меньшинство формирует закрытую часть общества, именуемую «элитой». Последняя осуществляет управление страной по поручению меньшинства и в интересах меньшинства. Таким образом, неконкурентоспособность России на
144
всех этапах ее развития вызвана, прежде всего, не квалифицированностью или безответственностью меньшинства, управляющего страной. При этом управляющее меньшинство традиционно является источником внутрироссийских смут, революций и других социальных и политических потрясений, несущих катастрофические последствия для страны и населяющего ее многонационального большинства.
В ходе этих потрясений, вроде бы, меняется власть, вроде бы, происходит смена элит. Но это только кажущееся явление. На самом деле, одна и та же элита действует «вахтовым методом». Ни для кого не секрет, что у истоков демократического переворота 1991 года были внуки и правнуки руководителей и активных участников февральского и октябрьского переворотов 1917 года.
Чего больше в действиях такой российской элиты – непрофессионализма или намеренных действий по ослаблению России – тема отдельного разговора. Однако очевидно, что страну нельзя оставлять в заложниках у такой элиты. Следовательно, ключевым вопросом является смена, обновление элиты. В этих целях следовало бы, прежде всего, принять меры к резкому увеличению количества собственников. Следует откровенно признать, что их число за последние 10 лет уменьшилось. Связано это, прежде всего, с агрессивностью конкурентной среды, которая создана посредством осуществления неправильной антимонопольной, кредитной политики, принудительного банкротства.
Малый и средний бизнес оказался в полной зависимости от крупного капитала. Его усилия нередко направлялись на достижение спекулятивных либо криминальных интересов крупных собственников. Разорвать этот порочный круг можно только посредством создания благоприятных кредитных, налоговых и арендных условий, предоставляемых государством начинающим предпринимателям. Эти преференции могли бы быть обусловлены требованиями ведения такой профильной деятельности, в которой в наибольшей мере заинтересован внутренний рынок России, и где в наименьшей мере мы конкурентоспособны с импортерами технологий товаров и услуг.
Нужна государственная программа по расширению числа собственников, ставящая перед собой задачу в перспективе – создать такие условия, при которых в каждой российской семье был бы
145
собственник. Реализация такой программы позволит осуществить требование и об обновлении элиты (бизнеса и бюрократии), и о повышении устойчивости общества.
Конечно, все вышесказанное очень важно, но недостаточно для достижения суверенитета, понятийно определяемого, как «независимость государства во внешних отношениях и верховенство во внутренних делах».
Необходимо развивать гражданское общество, выстраивать стройную систему защиты гражданских прав, не допускать их подмены эфемерными правами человека. Не отрывать гражданина от государства, а укреплять их взаимосвязь, взаимозависимость и взаимоответственность. Здесь принципиально важно теоретически, пропагандистски и практически вернуться к аристотелевскому пониманию гражданского общества, как «сообществу свободных и равных граждан, связанных между собой определенной формой политического устройства (государство – полис)». Современное значение гражданского общества извращено идеологами глобализации и трактуется как «совокупность отношений в сфере экономики, права, культуры и др., развивающихся в рамках демократического общества, независимо, автономно от государства». Нетрудно заметить разночтения в этих формулировках: в первом случае гражданское общество – основа государства, во втором – его оппонент.
Бросается в глаза отчужденность гражданского общества не только от государства, но и от общества, ибо оно позиционирует себя, как «часть демократического общества», причем меньшую часть, которая живет по другим законам, нормам и правилам. Именно так надо понимать независимость и автономность от государства.
Устойчивость же общества определяется как раз тем, чтобы институты гражданского общества, вовлекая в себя большинство населения, формулировали его интересы и запросы, побуждали власть на их основе программировать и осуществлять свою политику.
Нельзя дать развиться и утвердиться насаждаемым извне представлениям о гражданском обществе, как о сообществах меньшинства, оппозиционных власти. Потому, что такие меньшинства, в конечном счете, становятся оппозиционными и к большинству,
146
формирующему власть, берут на себя несвойственную функцию контролера, судьи, отказываясь при этом от какого бы то ни было участия в созидательной деятельности общества.
В. Сурков ставит знак равенства между суверенитетом и конкурентоспособностью. Конечно, это разнопорядковые понятия и явления. Конкурентоспособность обеспечивает суверенитет, но не заменяет его.
Конкурентоспособность происходит от латинского слова «concurrere», что означает столкновение, соперничество, соревнование людей, групп, организаций в определенной общественной сфере. Современное понятие конкурентной борьбы более широкое, оно включает в себя многое: и экономику, и технологию, и информацию, и политику.
Применительно к суверенитету – это, конечно, политическая борьба за право того или иного государства быть независимым в осуществлении своего внешнего и внутриполитического курса. Конечно, если государство не способно конкурировать с другими сильными государствами мира в экономике, технологиях, культуре, организации социальной и общественной жизни, если оно не способно удовлетворить потребности своих граждан, то рано или поздно оно утратит свой суверенитет. Оно будет завоевано мирными средствами, превратится в политический сателлит более сильного государства.
Но политическая борьба есть, в то же время, и средство лишения одним государством другого его конкурентных преимуществ. И здесь пускаются в ход различные силы и средства, чаще всего специальные. На арену выходит борьба специальных служб. Они разрабатывают и осуществляют такие меры, которые позволяют навязать конкуренту принятие неправильных решений, поссорить его с союзниками, методами психологического и информационного воздействия развенчать его ценности в глазах граждан своей страны и мирового сообщества, вызвать нарастание кризисных явлений в экономике и, прежде всего, на потребительском рынке, сформировать и поддержать морально и материально оппозицию из числа потенциально недовольных граждан, «раскрутить» возможного лидера и консолидировать вокруг него все рас147
ширяющийся круг недовольных людей. Эти технологии раньше назывались подрывом, Сурков их называет «мягким поглощением по «оранжевым технологиям». Именно по таким технологиям был разрушен Советский Союз не без участия спецслужб Запада и не без опоры на недовольных «советами» внутри страны.
Так что, СССР – первая жертва «оранжевой революции». И хотя теоретически в одну и ту же воронку снаряд дважды не попадает, исключать то, что «пушка» «оранжевой революции» заряжена и вот-вот выстрелит по России, сомневаться не приходится. К этому надо просто готовиться. «Цветные» революции побеждают чаще всего там, где властью недовольно большинство, власть не уверена в себе, а отечественная элита, или какая-то ее часть, не привержена национальным интересам, либо вовлечена в тайный заговор по свержению неугодного конкурентам лидера страны и его команды.
Такие дела никак не обходятся без участия спецслужб, а информационная борьба есть ни что иное, как форма или средство политической борьбы. Это серьезная проверка общества на устойчивость, которая определяется общностью интересов большинства, гармонией национальных интересов и культур, религиозной терпимостью и социальным согласием.
Попытаюсь завершить размышления тем с чего они и начались, идеологией.
Какой мы видим возрожденную Россию? На каких принципах будут строиться общественные отношения в обновленной России?
Ответы на эти вопросы и дает идея. На основании идеи формируется соответствующая идеологией, которая впоследствии обслуживается предметной политикой.
Идеология не есть что-то неизменное, застывшее. Нам надо не выбирать из существующих, не заимствовать в прошлом идеологию для себя, а вырабатывать ее, исходя из сегодняшних реалий, из тех общественных противоречий, которые являются для России родовыми, а также характерными для современного российского общества.
Есть общие требования. Например, характерной чертой цельной идеологии является требование к человеку – быть нравственно ответственным. Для нас оно как нельзя актуально!
148
Есть частности, которые мы не имеет права игнорировать. Прежде всего, мы – многонациональная и многоконфессиональная евразийская страна. Это значит, что у нас многополярное общество с множеством своих особенностей. И идеология партии, претендующей на звание партии большинства, должна быть ориентирована на восприятие всего многообразия особенного, не в ущерб общему. Она должна быть либеральна во всем, что связано с человеческой инициативой и консервативна там, где мы сталкиваемся с вековыми устоями и традициями, нравственностью и духовностью народа.
Провозгласив себя преемниками центризма, мы застыли в развитии. Но идеология центризма предполагает выражение и защиту интересов всего общества. Но есть идеологии крайностей, которые, к сожалению, господствуют в России: левые – уравнительные и правые – избирательные. Каждая из них предполагает насилие: в первом случае – большинства над меньшинством, во-вторых – меньшинства над большинством. Беда России как раз и состоит в том, что ее раз за разом отдают во власть таких диктатур.
Значит, надо гармонизировать интересы крайностей слева и справа с интересами большинства. Подчеркиваю гармонизировать, а не отменить. Интересы не отменяются. Следовательно, мы должны предложить такие идеи, которые могли бы быть приняты всеми, и служить интересам каждого. В качестве формулы следовало принять принцип четырех опор (автор это называет «принципом табурета»), обеспечивающих устойчивость государства. Речь идет о пограничных, взаимодополняющих и взаимообеспечивающих группах интересов. Их четыре:
1. Интересы государственные.
2. Интересы общественные.
3. Интересы корпоративные.
4. Интересы личные.
Ни одному из них, как показывает отечественная история, нельзя отдать предпочтение. Напротив, игнорирование любого из них ведет к общенациональным катаклизмам.
Преобладание интересов корпоративных привело к гибели Российской империи.
149
Игнорирование интересов личных – к распаду Советского Союза.
Пренебрежение интересами государственными и общественными поставило на грань существования современную российскую государственность.
Надо отдавать себе отчет в том, что сформулировать внятную и понятную всем идеологию в условиях размытости, извращенности и подмены понятий очень трудно, ведь в обществе восприняли:
- Свободу, как вседозволенность.
- Демократию, как право сильного и наглого.
- Рынок, как бандитский беспредел.
Не вернув этим ценностям их первородное значение, можем навсегда девальвировать идеалы свободы и демократии, правды и справедливости, патриотизма и либерализма.
Большинство из этих проблем проистекают из идеологической рыхлости наших партий. Ведь партия, не имеющая стержня, именуемого идеологией, не способна к развитию и совершенствованию.
Но и страна, в которой не доминирует идеология правящей партии, обречена на застой, на хаотичное развитие, на движение вслепую, без целеполагания, без выдвижения средне- и долгосрочных стратегических задач.
Идеология – ключевой вопрос развития партии.
Идеология – это идея жизни, она связана с понятием идеального, т.е. с отражением жизни в сознании людей, в их стремлении к совершенству.
Для любой партии это не теоретический, а сугубо практический вопрос. Если нет идеи, то, что объединяет ее членов в партию и что их туда привлекает? Влекут меркантильные интересы – желание попасть во власть, быть рядом с властью, обслуживать власть, прислуживать власти, быть на виду. Как не изощряйся, а получается цель одна – изыскать личный интерес. А если это так, то партия пусть медленно, но превращается в кормушку, в средство удовлетворения амбиций избранных, а значит, ненужной, и даже может быть, враждебной большинству по имени народ.
Объединение не на идейной основе порождает вторую родовую и роковую болезнь. У нее даже нет названия. Она еле различима и все же
150
ее присутствие очевидно даже для невооруженного взгляда. Это – не искренность, порою перерастающая в фальшь. Все делается для того, чтобы показаться, чтобы понравиться. Иногда это удается делать, и даже продолжительное время. Но рано или поздно неискренность вырывается из плена декораций и становится очевидной всем. Наступает недоверие, а вслед за ним приходит поражение. Такая партия утрачивает власть и больше не может удовлетворять амбиции своих членов. И к ним приходит понимание, что им здесь делать больше нечего.
Наконец, третья проблема безыдейной партии. Это партия начальников, в которой нет рядовых членов. Войско не боеспособно без рядовых воинов. Вспомните белогвардейцев. Причина их поражения в том, что у них не было солдат. Так и с безыдейной партией – она сильна до первого серьезного сражения.
Прогнозные ошибки или Кризис политологии?*
Тайное когда-нибудь становится явным! Эту истину постоянно ставят под сомнение силы, осуществляющие свои действия в условиях скрытности и глубокой конспирации. Однако проходит время, уходят обстоятельства, диктовавшие режим закрытости и секретности, и миру обывателя становятся доступны имена и действия тех, кто управляет процессом, дёргая за ниточки марионеток.
Мы с вами стали свидетелями таких событий. Запад объявил в отношении России свою цель и свою стратегию действий: отстранение от власти законно избранного Президента России В.В. Путина. О чём это свидетельствует? Только об одном, что долгие 14 лет Запад создавал предпосылки, при которых лидер нашей страны согласится на различных, предложенных ему условиях, поступиться национальными интересами. Как ныне модно говорить – «не срослось». Приходится выходить из закулисья с организацией конфликта на Украине, санкциями, угрозой новой мировой войны, в надежде запугать общество и принудить его сдать Президента.
Стойкость В.В. Путина, особенно востребована на фоне нескончаемого 30-летнего предательства национальными элитами своей страны и своего народа. Это вызывает безусловную
151
гордость, уважение и доверие к нему у большинства населения России. Но только не тех, для кого предательство России было и остаётся целью и смыслом жизни.
***
Вниманию читателя предлагается материал, подготовленный автором в 2008 году. Публикую его без купюр для того, чтобы показать как непросто противостоять противникам России, какими качествами надо обладать, чтобы не сломаться. А для каждого патриота России это ещё один аргумент в пользу поддержки лидера своей страны.
В последние годы всё более очевидной становится неспособность политологического сообщества и социологических служб предсказывать реальное развитие политических событий в стране, угадывать настроения населения.
Пытаясь оправдать свою фактическую недееспособность, они находят различные причины и поводы для выдвижения претензий власти, оппозиции и даже обществу в нестандартном и нецивилизованном поведении. Проще говоря, на их взгляд власть, оппозиция и общественные организации ведут себя непредсказуемо, значит, ни о каком объективном прогнозе не может быть и речи.
Так ли это? Или дело, собственно, в том, что российская политология и социология по сути своей и по ресурсному потенциалу не способна ни к анализу, ни к прогнозу. Для таких утверждений, к сожалению, очень много оснований. Особенно убедительно это проявилось на этапе смены политических элит в стране.
Угадывание поведения В.В. Путина превратилось в национальную забаву. «Уйдет – не уйдёт. Станет – не станет. Будет – не будет» – эти вопросы, словно гадание на ромашке, раз за разом вбрасываются в общество, занимая сознание любопытных поиском ответов на злободневные вопросы, подогревая интерес к ним самых широких слоёв населения. Есть в этой игре в «угадалки» что-то необычное и, даже, противоестественное – поиск ответов осуществляют недоброжелатели Президента, а в ответ получают рост его популярности среди тех, кто, вроде бы, далёк от политики, составляя фактически её суть и сердцевину.
152
На самом деле, мы наблюдаем информационный феномен. Российские газетчики, социологи и политологи расписываются в своей полной беспомощности. Они не могут угадать, предсказать, спрогнозировать ни одного действия или решения Президента. Ладно бы наши, но и зарубежные «информационщики» теряются в догадках о его возможных шагах и поступках. Нервничают спецслужбы и их заказчики, возмущаются сторонники открытости и гласности, но от этого ничего не меняется. Секрет непредсказуемости Путина кроется всего лишь в одном факторе: информация о его планах недоступна потому, что к ней нет доступа.
Путин один из немногих политиков в истории, который в организации своей деятельности высшего руководителя страны на этапе выработки и принятия важнейших политических решений, не прибегает к помощи советников, помощников и прочей чиновничьей челяди, именуемой кукловодами. Он самодостаточен. Его ум, развитые аналитические способности, предрасположенность к прогнозу и провидению позволяют самостоятельно обобщать информацию, давать объективную оценку происходящему, точно предвидеть предстоящее. Он глубокий психолог и это позволяет ему с высокой долей вероятности понимать характер размышлений и мотивацию поведения субъектов взаимодействия и угадывать их действия, а значит, и предвосхищать их. В совокупности эти качества позволяют ему на этапе зарождения и проработки идеи, первоначального планирования действий по её осуществлению не посвящать в свои замыслы широкий круг людей, а, порою, они остаются не доступными даже для приближенных к нему коллег из высшего руководства до самого этапа публичного их рассмотрения и реализации.
Самостоятельная проработка наиболее острых, принципиальных и ответственных проблем – его главная отличительная черта от всех российских руководителей, за исключением, может быть, Ивана Грозного, Екатерины II и Иосифа Сталина. Многие принимаемые им решения неожиданны даже для ближайшего окружения. Поговаривают, что Президент не обсуждал никаких вопросов своей государственной деятельности с женой. Насколько это разительно отличается от жен предшественников, которые глубоко вникали в государственные дела и серьёзно влияли на них: жена Горбачёва в силу интеллектуаль153
ного превосходства над мужем, жена Ельцина – из-за разгульного образа жизни супруга. Ей частенько приходилось, скрывая основную причину его нетрудоспособности, передавать государственным деятелям страны всевозможные поручения Президента, в том числе касающиеся проблем закрытого характера. Президент Путин, ведя спартанский образ жизни, оказался неуязвим с точки зрения отсутствия, как личных недостатков, так и с точки зрения недостатков своего ближайшего окружения, а главное их отсечённости от процесса обсуждения и принятия государственных решений. Таким образом, исключаются все возможные каналы утечки информации.
У такой практики работы есть и другое достоинство – значительно снижается возможность оказаться в плену ошибочно или сознательно подготовленных дезинформационных материалов, ущербных планов действий.
Но такой стиль деятельности создает атмосферу замкнутости, одиночества, порождает подозрительность и недоверие, обвинения в автократизме и волюнтаризме. К счастью, ничего подобного в окружении В.В. Путина мы не наблюдаем. Сказывается, видимо, командный дух и хорошее понимание окружающими обстановки, в которой приходится работать Президенту. Особенность этой обстановки характеризуется, по меньшей мере, пятью обстоятельствами.
Обстоятельство первое. За период перестройки, гласности и либеральных реформ 1985 – 1999 годов, при полном пренебрежении первых лиц государства – Горбачёва и Ельцина – к вопросам национальной безопасности, в стране осуществлены акции по созданию резидентур и разведывательных центров спецслужб зарубежных государств. Можно, с большой долей уверенности, предполагать, что они активно действуют во всех точках выработки и принятия важнейших стратегических решений.
Обстоятельство второе. В силу самых разных причин на руководство России, Советского Союза оказывали самое существенное влияние т.н. «агенты влияния». Им удавалось проводить невыгодные для страны решения, а в критический период создавать атмосферу дезорганизации и предательства в высшем руководстве страны, что приводило к последствиям распада страны, которые
154
не диктовались никакими условиями и угрозами. Так было с отречением Императора Николая II от престола и развалом СССР.
Обстоятельство третье. Во время перестройки в СССР возникло самостоятельное, не связанное со спецслужбами зарубежных государств движение антироссийских сил, из числа космополитической элиты и представителей интеллигенции коренных народов, отделившихся республик СССР.
Обстоятельство четвёртое. Период первоначального накопления капитала, приватизации и олигархического управления страной, сопровождался перерождением национальной элиты в компрадорскую, со всеми присущими ей чертами, в т. ч. пренебрежения в своей деятельности национальными интересами.
Обстоятельство пятое. За 15 лет из аппарата, обеспечивающего деятельность высшего руководства страны, были выхолощены патриотически ориентированные и грамотные кадры, располагающие опытом такого рода работы. Уровень экспертно-аналитических и прогностических возможностей вновь привлечённых специалистов не высок и чаще всего ограничивался теоретической областью познания, либо переводными зарубежными материалами.
Наличие таких обстоятельств предопределяет стиль и характер деятельности Президента, исключающий утечку информации о предполагаемых решениях и о влиянии извне на этот процесс. Но дело не только в этом.
Отечественные и зарубежные политологические центры не могут «разгадать» В.В. Путина и по другой причине. Его ментальность в значительной мере отличает его от всех других политиков такого уровня. Те, кто обвиняет Путина в стремлении удержаться у власти любой ценой, ошибаются. Судя по всему, сама по себе власть не предоставляет для него никакого интереса. Она нужна ему, причём в достаточном, а может быть и полном объёме, исключительно для того, чтобы реализовать свой замысел. Кстати, он и не скрывает своих планов и устремлений. Для него, конечно, абсолютной ценностью является свободная, суверенная и процветающая Россия, а не абстрактные права человека и т.н. «демократические свободы». Для него выборы в Госдуму и Президента российской Федерации представляли интерес не с точки зрения следования
155
демократической процедуре сменяемости власти, а как инструмент легитимации её преемственности. Не трудно заметить, что, таким образом, Путин подвергает ревизии один из основополагающих постулатов современной демократии – о необходимости не только сменяемости, но и регулярной обновляемости власти. Частая смена власти, когда за один срок (4 года) невозможно не только провести какие-то решения, но и осмыслить происходящее в стране, является дестабилизирующим фактором. Это допустимо только в тех странах, где, на самом деле, не меняется политический режим, нет риска прихода к власти элиты, желающей изменить общественно-политическое устройство страны.
Путин, принимая предложение возглавить страну и выполняя обязанности Президента, руководствуется не личными или корпоративными интересами, а мессианской идеей возрождения Великой России. Для него чужды личный карьеризм, меркантилизм. Но при этом он допускает возможность материальной заинтересованности членов его команды. Для него, кажется, никакого значения не имеет тип государственного устройства, идеология новой России, которую он перестраивает. Все его мысли, планы пронизаны стремлением вытащить страну из того ужасного зависимого состояния, в котором она оказалась. Он понимает, что в этой борьбе любой неосторожный шаг обернётся не только его личным поражением, но и трагическими последствиями для России. У его плана много врагов и недоброжелателей, как внутри страны, так и за её пределами. Они безлики и неузнаваемы. Бороться с ними можно, только, используя их оружие – скрытость и неожиданность. Конечную цель, суть замысла никто не должен знать. Каждый исполнитель располагает информацией в пределах той задачи, реализация которой ему поручена. Не более того. Но и здесь он вынужден маскировать свои мысли и действия, совершать отвлекающие маневры, временно действовать в ущерб основному замыслу, идти в противоположном от него направлении. Он не верит никому: ни Медведеву, ни Иванову. Складывается впечатление, что, порою, он не верит даже самому себе. Просто не имеет права верить. В данном случае, для него вера – непозволительная сентиментальность.
Можно предположить, что одним из аргументов, которым он руководствовался при выборе преемника, было отсутствие у кандидата тёмных пятен, биографических дыр. Как разведчик, он хорошо
156
понимает, что кадры с закрытой биографией, в которой невозможно проверить те или иные эпизоды жизни, могут быть ценны и надежны, но только не в качестве главы государства. Велика опасность, как это было в случае с Шеварднадзе, Яковлева, попасть на агента влияния. Может быть, по причинам продолжительного пребывания за границей по делам службы не стали кандидатами в президенты очень достойные люди и деятели Матвиенко, Иванов, Лавров.
При всех равных качествах кандидатов в преемники, предпочтение отдаётся тому, кто моложе и более открыт. Путин часто говорит о необходимости ещё, как минимум, 20 лет существования России без войн и внутренних потрясений, для того, чтобы вывести её в лидеры мирового развития. Он не одинок в своих оценках. Такого же мнения придерживаются большинство отечественных и зарубежных экспертов. Расчёт, видимо, делается на то, что такие условия мирного развития должна создать нынешняя команда. Подвергаясь естественному обновлению, костяк её высшего руководства должен остаться неизменным. Нельзя допустить одновременного ухода с политической арены всех основных игроков. В случае с Медведевым выстраивается желаемая временная схема управления страной: Медведев – 2008 – 2012; Путин – 2012 – 2020; Медведев 2020 – 2028. За это время подрастёт новое поколение, произойдет модернизация элит, появятся новые члены команды. Путин отдаёт себе отчёт в том, что Медведев еще не отвечает требованиям, которые предъявляются к государственному деятелю, он еще не «дорос» до президента. Для этого ему не достает двух взаимосвязанных «малостей»: знания жизни и мудрости. И, тем не менее, он идет на продолжение эксперимента – дорастить его в «садке». При этом, ему приходится принять тяжелое для себя, со всех точек зрения, решение возглавить Правительство. Он правомерно боится, что регент не справится с ситуацией и силовики поставят его перед тяжёлым выбором ухода. При этом будет разрушена вся схема. Под вопрос будет поставлен и очередной срок его президентства. Наверняка Путин не безукоризненный авторитет у своих коллег по чекистскому прошлому. Это всегда так. Друзья молодости и первая жена знают нередко такое, что к числу идеального и гениального не относится. При таком раскладе, новый президент, скорее всего, по157
степенно произведет обновление в силовых структурах, сняв это тяжелое бремя с Путина. В самом деле, не могут же 60-летние директор ФСБ Патрушев, директор СВР Фрадков руководить своими ведомствами при 42-летнем Президенте. Скорее всего, объединят их и другие, отпочковавшиеся в своё время службы в нечто подобное КГБ, во главе с молодым, но достаточно опытным политиком.
Однако, можно ли предполагать, что успешное проведение операции под названием «преемник», решает все проблемы передачи власти? Скорее всего, нет. Видимо, не правы те, кто полагает, что можно безболезненно, механистически, как фигуры на шахматной доске, поменять местами Путина и Медведева. Процесс, наверняка, будет протекать болезненно. Дело не в психологической совместимости этих людей. Дело в том, что эти люди взваливают на себя тяжелейшую ношу работать в условиях политического и морального дискомфорта.
Путину легче, он сам избрал этот путь и пройдет его стоически до конца. Он готов быть подчинённым на исполнительной роли. Готов, но только на тех условиях, что преемник будет проводить согласованный курс. А разве нельзя допустить, что Медведев начнёт отступать от таких договорённостей. Как быть в таких случаях?
Сложнее Медведеву. Во-первых, он не знает на что идет. Во-вторых он в полной мере не осознал величия и трагизма высшей власти. В-третьих, им недостаточно ответственно учитывается такой фактор, как борьба команд.
Главные его испытания, скорее всего, будут пролегать в противостоянии амбиций молодости и невызревшей мудрости.
Убежден, Путину хватит такта и терпения согласовывать свои замыслы, решения и действия с Президентом. Достанет ли такого такта у Медведева по отношению к Путину. «Не царское это дело испрашивать у своего визиря совета по каждому пустяку» – в этом будут убеждать его ближайшие помощники. У Нарышкина хватит, допустим, ума не вступать в конфликт с Сурковым. А вот их подчиненным, отвечающим за контроль, за подготовку различных справок и записок, едва ли. Наверняка возникнет соблазн померяться силой и властью своих начальников. Конфликт команд всегда начинается с
158
противоречий между подчинёнными, а заканчивается противостоянием командиров. Кроме естественных противоречий, внутренними оппонентами и зарубежными недоброжелателями будут предприниматься усилия для того, чтобы разжечь, усилить противоречия, а, нередко, и создать их на пустом месте. Где-то задержать прохождение распоряжения, неисполнение поручения, разное толкование в СМИ позиции каждого из них. Особая тема – международное сотрудничество, где их попытаются «разводить» на самых острых вопросах.
Спрашивается, а откуда берутся негативные предчувствия? Они проистекают из того, что Запад не хочет не только третьего президентского срока Путина, он не хочет Путина ни в каком виде. Запад, проиграв Путину сражение за Россию, боится его в любом политическом качестве. Его оппоненты по восьмёрке успокоятся только тогда, когда Путин совсем уйдёт из политики. Поэтому, следует ожидать в отношении Путина следующих действий:
- усиление критики Правительства, противопоставление его действий указаниям Президента;
- акцентирование внимания общественности на невыполнении правительством поручений, данных в послании Президента Федеральному собранию;
- в международных отношениях будут предприниматься меры по ограничению участия Путина в обсуждении и принятии важнейших решений как на многостороннем, так и на двустороннем уровне;
- нельзя исключать, что некоторые международные инициативы, выдвинутые Путиным, будут торпедироваться, подвергаться обструкции.
Что же касается самих социологической и политологической наук, то они всегда развивалась в стране в условиях зависимости от власти, по принципу: «Чего изволите?». Угоднический характер их деятельности отразился на составе и качестве персоналий, которые занимаются этим непростым и весьма рискованным видом деятельности.
От предсказателя во все времена требовались исключительная ответственность, профессионализм, смелость и объективность. Способность сказать правду, какой бы ни была она горькой, считалось делом чести. За недостоверную информацию строго нака159
зывали и нередко отлучали от профессии. У посла «худой вести» всегда была незавидная судьба. Предсказатель, как правило, работал на «хозяина», но никогда не позволял себе говорить ему неправду. Ему запрещена была лесть и противопоказана комплиментарность. В этом была его ценность.
К сожалению, этими требованиями не руководствуются современные политологи. Скорее всего, потому что нет такого политического заказа от власти. Но всё это, в конечном счёте, приведёт к тому, что, либо продукт политологии и социологии станет не пригодным к употреблению, либо, используя их, власть всё время будет допускать ошибки. Выход один – заставить эту клоаку политических интриганов работать и зарабатывать на хлеб. Но прежде их надо отлучить от занятий побочным делом, приносящим им основной доход, который называется политическим комбинированием и политическим провоцированием. Это особенно опасно на перепутье!
На пути к 2020: Опасности и риски*
В послании Президента России В.В. Путина Федеральному Собранию РФ 4 декабря 2014 года убедительно и жёстко обозначены вопросы развития страны в условиях конфликта с западным миром, осуществляемых им санкций.
Собственно, речь идёт о выживании через опору на собственные силы, ресурсы и возможности. Ничего неожиданного в этом нет. Такой путь развития предлагали патриотические силы с первых же дней прихода В.В. Путина к руководству страной. Скептики скажут: «одно дело предложить – другое дело, как это своевременно реализовать». И будут, в общем-то, правы. Ибо переход на собственные «рельсы» развития – это вопрос не только хозяйственно-экономический, научно-технический, морально-психологический. Это всё-таки в значительной мере вопрос политический: внутриполитический и внешнеполитический. Даже, если ты страстно желаешь этого, одним волевым актом не отделаешься. От старого, каким бы оно очевидно вредным и ненужным ни было, в обычной жизни оторваться не просто – тебя не отпускают при160
вычки, обстоятельства, существующие связи, отношения, данные кем-то и когда-то обязательства, определяемые этими обязательствами долги. Чего уж говорить о государственном организме?
Без понимания того, что и как мы делали на этом пути в последние годы, без определения сдерживающих факторов существующих и вновь появившихся, без анализа того, что у нас не получилось и почему мы далеко не продвинемся. Словом, надо оглянуться назад, вспомнить, что мы предлагали 5-10 лет назад, увидеть что изменилось. Тогда станет понятно, как лучше решить задачи сегодняшнего дня.
***
Предлагаемый материал был написан в 2009 году. Автору показалось, что менять в нём применительно к нынешней ситуации нечего.
В политологическом и экспертном сообществе широко обсуждается идея разработки, принятия и осуществления стратегии развития России до 2020 года.
Приверженцы радикального либерализма, принимавшие непосредственное участие в т.н. «демократических» преобразованиях 90-х воспринимают идею с большим налётом скепсиса, полагая, что в условиях рынка плановая экономика недопустима, и даже вредна. Главное грамотно выстроить инструменты рынка и не допускать ненужного администрирования и вмешательства в то, что должно определяться его законами.
В свою очередь активизировались сторонники Госплана и Госснаба, которые панацеей от всех наших бед и несчастий считают отступление от плановой экономики.
Главное же, состоит в том, что обсуждение идёт по формальным вопросам: нужно или не нужно разрабатывать стратегию развития, когда следует к этому приступать и под «кого её выстраивать». Задаётся заведомо вредный подход – угоднический, комплиментарный. Вместо выбора и применения объективных оценок и на их основе факторов опережающего развития, избирается субъективный метод: кто благословит? От этого, скорее всего, возникает подозрение, что идёт какая-то игра. Игра в программу, а не реальная озабоченность перспективами развития.
161
Очевидно, что стратегия развития России крайне необходима, и не только до 2020 года. Если говорить о среднесрочной программе, то следует заглянуть не только в следующее десятилетие, оно не за горами. Не успеешь оглянуться, а на дворе будет 2010 год. А там остаётся 10 лет. Сколько из них будет отведено на разработку и принятие программы, а сколько на реализацию – трудно предугадать.
По большому счёту, надо определять среднесрочную перспективу до 2030 года. Этот период времени обеспечивается избранным механизмом преемственности власти. Речь идёт о том, что, в принципе, при нормальном развитии ситуации, при положительном отношении населения к проводимому политическому и социально-экономическому курсу команда Путина–Медведева сможет осуществлять руководство страной до 2028 года. Имеется в виду, что В.В. Путин в 2012 году сменит Медведева на посту Президента России и пробудет в этом качестве два срока до 2020 года. Если, конечно, к моменту его возвращения в Кремль продолжительность президентского срока не будет увеличена. После 2020 года, когда В.В. Путину будет 68-70 лет, ему на смену вновь придет Д.А. Медведев. К тому времени ему будет около 55 лет – это зрелый возраст зрелого политика. В этом качестве он, также, может пробыть два президентских срока.
Тридцать лет мирного, бесконфронтационного развития – это как раз такой срок, который позволит России выйти в мировые лидеры, надолго обеспечить свой суверенитет и безопасность.
Разумеется, наряду со среднесрочными планами развития, нужна и долгосрочная перспектива. Россия настолько крупная и, в силу этого, инерционная страна, что она нуждается, хотя бы, в общих контурах видения её развития до 2050 года.
В отличие от этого программа развития России до 2020 года должна быть, с точки зрения выработки стратегии, максимально предметна и конкретна. Для этого необходимо не много параметров, входящих в понятие качества жизни: численность и качественный состав населения, продолжительность жизни граждан, уровень потребления. Этих показателей вполне достаточно для того, чтобы рассчитать объёмы производства, перспективы развития экономической и социальной сферы. К примеру, если мы исходим из того, что к 2020 году Россия должна
162
войти в пятёрку мировых экономик то и размер средней заработной платы к 2020 году должен достигнуть 50 тыс. рублей, а пенсии должны составлять около 50% от средней заработной платы, т.е. 25 тыс. рублей. Простой арифметический просчёт показывает, что ВВП на душу населения к этому времени должен достигнуть не менее 700 тыс. рублей, при нынешних 200 тыс. А сам ВВП при сохраняющейся численности и структуре населения должен приближаться к 100 триллионам рублей, или к 4 трлн. долларов США по нынешнему курсу.
Расчёт прост. В структуре населения сейчас примерно 70 млн. трудоспособных, 35 млн. пенсионеров, 35 млн. детей. 70 млн. х 50 тыс. х 12 мес. = 42 трлн. рублей расходы по зарплате, 11 трлн. рублей расходы на пенсии. Итого 53 трлн. рублей, что составляет 53% в структуре ВВП. 47% ВВП идёт на развитие, а не на проедание. Но что означает 100 триллионов рублей ВВП? Это почти в 3 раза больше, чем сейчас. Это значит, что производительность труда должна возрасти вдвое, при несокращающемся числе рабочих мест. Обеспечить всё это можно только на качественно новой производственной и технологической базе, при иных производственных отношениях, при абсолютной лояльности собственников к власти и обществу, а работника к работодателю. Должен быть осуществлен прорыв технологический, очередная научно-техническая революция.
Обеспечить такой прорыв можно только при величайшем, но добровольном напряжении сил всех и каждого. Но для этого надо опять же всех и каждого вооружить идеей созидания. Без этого прорыва не получится.
Главный вопрос, который возникнет перед ними: а во имя чего? Трудно предположить, что всё население страны охвачено патриотическим подъёмом: сделать страну великой и могучей. К сожалению, среди нас немало тех, кого роль и место России в мире меньше всего волнует, кто нередко задаётся вопросами: Не станется ли так, что у экспроприаторов экспроприируют накопленное богатство, как это было в 1917 году? Или не получится ли так, что общенародную собственность растащат по сусекам наиболее предприимчивые и бессовестные, под прикрытием лозунгов «за перестройку, демократизацию и либерализацию», как это было после 91-го.
163
Таким образом, во весь рост встают проблемы: Как мобилизовать общество, не прибегая к уже испытанным в нашей истории приемам мобилизации (обману, военному коммунизму, ГУЛАГам, массовому ограблению людей) по т.н. демократическим рецептам? Как заинтересовать собственника инвестировать в собственную страну, а не вывозить капитал в оффшоры? Как вызвать у рядового работника трудовой порыв, желание работать высокоэффективно и качественно?
Это одна часть проблем. Но есть вторая, более сложная. А все ли хотят, чтобы Россия сделала такой рывок и осуществила такой прорыв?
Мир вступает в наиболее острый и непредсказуемый период своего развития. Старые мировые лидеры в лице Западной Европы одряхлели, согнулись под тяжестью проблем, взвалившихся на них в процессе расширения объединённой Европы. Американцы сыграли со старой Европой злую шутку, принудив её принять в себя все восточноевропейские страны. Вслед за СССР они избавились ещё от одного конкурента. Но утратившая консолидацию, надорвавшаяся объединённая Европа ослабила не только себя, но и весь западный фронт. Погрязнув в своих внутриевропейских проблемах и разбирательствах, Европа вынуждена оставить американцев один на один со всеми проблемами остального мира, среди которых Ирак и Афганистан не самые опасные по своим последствиям для гегемонии США. Транснациональные компании, созданные ими для эксплуатации стран третьего мира, без силовой поддержки США, оказываются не конкурентноспособными и утрачивают один за другим регионы влияния. Всемирная торговая организация из лоббиста американских интересов медленно, но настойчиво превращается в «арбитражный суд», в котором США всё реже выигрывают торгово-экономические споры. Утратив влияние в ООН, американцы вынуждены всё чаще прибегать к односторонним действиям, осуждаемым мировым сообществом. Таким образом, американский гегемонизм всё чаще испытывает политическое и экономическое ослабление. Опасность для мира таится, как раз в том, что у американцев может возникнуть соблазн компенсировать слабо164
сти своего политического и экономического влияния на бурно развивающийся мир военною силою и превосходством оружия.
Столь же непредсказуем и новый мировой гигант – Китай. Высокая материало- и трудоёмкость китайской экономики, низкая производительность труда и снижающиеся показатели ВВП на душу населения вследствие возрастания диспропорций в структуре взрослого населения, когда выбытие трудовых ресурсов на порядок превышает их прирост (последствия политики одного ребёнка привели к резкому старению китайского общества, в 2000 году в возрастной структуре населения 50-летние и старше составляют 60%), привели к образованию трёх практически нерешаемых проблем:
- исчерпанность разведанных запасов полезных ископаемых;
- бедность населения;
- плохая экологическая среда.
Решение двух из трёх вышеобозначенных проблем находится за пределами КНР.
Очевидно, что ни США, ни Китай, ни идущие в их фарватере страны не заинтересованы в усилении России. Не трудно предположить, что они будут искать возможности влияния на те силы внутри России, которые не желают восстановления политической и социально-экономической стабильности в стране за счёт снижения своего влияния и отказа от завоёванных в ходе либерального беспредела позиций.
Таким образом, главным условием реализации программы 2020 является способность власти обеспечить стабильность и возможности мирного развития страны в эти годы. Максим Соколов в статье «Двадцать спокойных лет», опубликованной в «Известиях» за 20 марта 2009 года, справедливо утверждает, что «при нынешнем увлечённом планировании стоило бы лучше осознавать те риски, которые могут лишить нашу страну не то что двадцати, но даже и куда меньшего количества спокойных лет.
Во времена Столыпина под рисками понималась, во-первых, внутренняя смута, во-вторых, большая война». Далее, в качестве третьего риска он называет «хозяйственный кризис неодолимой силы».
Не согласиться с этим невозможно. При этом трудно расставить приоритеты, определить причинно-следственные связи.
165
В 1914 году Россия вступила в войну вполне благополучной, даже полной сил страной. Но из войны она вышла в революцию с ослабленной экономикой, отброшенной в своём развитии на 50 лет назад. Из холодной войны СССР вышел экономически ослабленным государством, с подорванной верой у населения в идеалы социализма. Чем это всё закончилось известно: распадом великого государства, изменением общественно-политического устройства, утратой суверенитета, обнищанием населения до послевоенного уровня.
Трудно предугадать возможный сценарий развития событий в России в этот раз. Но, в данный момент, наибольшие опасности проистекают, как это ни покажется странным на первый взгляд, из экономики. Дело не только в том, что в России она не диверсифицирована, носит сырьевой характер. Дело в том, что Россия не самодостаточна ни по одному показателю потребительской сферы, идёт ли речь о предметах первой необходимости или о товарах долгосрочного пользования. В стране отсутствует собственная база для текстильной промышленности. Продовольственный рынок на 40% зависит от импорта, а в городах «миллионниках» эта зависимость достигает 70 – 80 %. По товарам лёгкой промышленности импорт достигает 50%. Разрушено станкостроение, машиностроение. Если на мгновение допустить, что Запад опустит железный занавес и организует экономическую блокаду нашей страны, то коллапс в ней наступит за считанные месяцы. Неудовлетворенный потребительский спрос немедленно вызовет социальные волнения.
Первоочередной задачей, в этой связи, является ускоренное избавление от импортной зависимости в сфере потребления, и прежде всего по группе продовольственных товаров, продукции лёгкой промышленности и бытовой электроники.
Для такой страны, как Россия, стыдно не иметь современных производств холодильников, стиральных машин, телевизоров и другой электронной техники.
В ряду принимаемых мер приоритет должен быть отдан сельскому хозяйству. Легковесные заявления о том, что мы способны в ближайшие годы серьёзно нарастить производство зерна, технических культур, мяса, молока, мало общего имеют с реально166
стью. Надо иметь в виду, что проблемы сельского хозяйства надо рассматривать в неразрывной связи с подъёмом села как такового. Население, выехавшее из села в поисках лучшей доли в 90-е, надо возвратить. Возвратить его можно только созданием лучших условий жизни. Поэтому жилищное строительство для горожан, не имеющих жилья, должно осуществляться на селе и в малых городах, а не в региональных центрах, где дороговизна земли вздувает себестоимость жилья до невообразимых размеров. В пользу этого и тот факт, что 80% нуждающихся в жилье в городах – это вчерашние селяне. Парламентские партии могли бы выступить с инициативой осуществить долгосрочную акцию под девизом: «Город, верни свой долг селу!». Смысл которой сводился бы к созданию достойных условий жизни на селе.
Но этого недостаточно. Землю необходимо вернуть крестьянам, забрав её у спекулянтов. Речь идет, конечно, о рыночных методах возврата земли. Также следует ужесточить законодательство о землепользовании. В настоящее время до 70% пахотной земли выведено из оборота, пустует, зарастает кустарниками. Еще пару-тройку лет и придется проводить в стране очередную кампанию по поднятию целины.
Многомиллиардные затраты предстоит понести при создании условий для глубокой лесо- и рыбопереработки.
В целом мы должны разработать и реализовать проект т.н «горизонтального развития», который предполагает развитие огромных неосвоенных территорий России на принципах экологической безопасности, современной инфраструктуры, доступности. При этом, надо отказаться от осуществляемого проекта «вертикального развития», который мы реализуем все последние 60 лет. Яркий пример: в 30 крупных городах России проживает треть населения страны, через них осуществляется половина товарооборота, здесь сосредоточено две третьих финансовых ресурсов.
Второй по приоритетности задачей является решение проблем, связанных с консолидацией общества, устранение существующих в нём антагонистических противоречий. Должна быть выработана и принята парламентом страны программа
167
национального примирения и согласия. Делать вид, что всё нормально и проблема сама по себе рассосётся – глубокое заблуждение. Страна, в которой весь двадцатый век сопровождался межнациональными, межсословными разборками, одномоментно от таких проблем не избавится. Мирить предстоит не только белых и красных, но и космополитов и патриотов, русских с нерусскими, демократов и сторонников советской власти. Да, сохраняющиеся противоречия и предубеждения находятся не на поверхности. Но тем они и опасны, ибо могут заявить о себе в самый неожиданный для власти и общества момент. Это очень тонкая материя. Здесь важно не допустить крайностей, когда вместо поиска путей к примирению, противоборствующие стороны, пользуясь моментом, выдвигают новые обвинения и претензии. Правильнее всего, если бы одновременно были амнистированы все участники конфликта. Этот акт может быть принят в обществе, если одновременно с ним будут сняты существующие ныне противоречия и претензии.
Процесс примирения будет проходить менее остро на фоне успешного решения проблем бедности и снижения расслоений в обществе.
Третья проблема связана, как раз с тем, откуда взять ресурсы для таких масштабных преобразований, которых ранее Россия не знала.
Речь конечно идёт не только о сырьевых и материальных ресурсах, но и о технико-технологических и научных возможностях. Наконец, все эти преобразования потребуют приведения в действие главного ресурса развития – человеческого потенциала. Должна произойти модернизация кадрового и управленческого состава. К управлению страной, в самом широком понимании этого, должны прийти молодые, высокообразованные кадры, хорошо знающие и на практике освоившие принципы рыночной экономики, не заражённые бациллой воровства, стяжательства и коррупции. Нам придётся принять целый ряд очень тяжёлых решений, связанных с уничтожением старых, не поддающихся реконструкции, производств. Предстоит подготовить и переподготовить кадры массовых профессий для работы в совершенно новых условиях.
168
Размышления о «Размышлениях над Февральской революцией»
В самый канун 90-летия Февральской буржуазно-демократической революции (февраль 2007 г.) правительственное печатное СМИ страны «Российская газета» опубликовала широко анонсированную статью Александра Солженицына «Размышления над Февральской революцией». Вслед за ней на это событие откликнулись аналитическими материалами другие издания и другие авторы, хорошо известные российскому читателю. При всей их различной политической ангажированности и идеологической пристрастности нельзя не заметить, что радикально-либеральные «Московские новости», оппозиционные «Ведомости», проправительственные «Известия», пролужковская «Литературная газета» и другие по-крупному схожи в своих оценках и умолчаниях.
Надо признать, что А.С. Солженицын совсем не случайно стал застрельщиком полемики о революциях, чья статья 20-летней давности стала актуальнее многих современных изысканий. Все его творчество было связано в той или иной мере с трагедией 1917 года. При всей своей антисоветскости и антибольшевизме он понимал, особенно после бескровного распада СССР, что дело не в большевиках-ленинцах, «якобы» незаконно узурпировавших власть, дело в потенциальной беременности России политической нестабильностью, возникающей вследствие оплодотворения ненавистью меньшинства к стране, в которой оно проживает и к большинству своих соотечественников, которых они таковыми не считают.
Прежде чем приступить к анализу опубликованного, напрашивается несколько общих замечаний, обойти которые нельзя ни по нравственно-этическим, ни по аналитико-политологическим, а самое главное, ни по историческим соображениям.
Первое из них связано со временем опубликования статьи А. Солженицына. Как следует из самой статьи и комментария к ней супруги писателя Н. Солженицыной, написана эта статья была в 1980-1983 годах. Почему она не была опубликована, скажем, сразу же за рубежом, если в те годы цензура не позволяла этого сде169
лать в СССР? Будучи опубликованной «тамиздатом», она была бы, если не незамедлительно, то очень быстро, распространена в стране «самиздатом». А в 1989-1991 годах для ее издания не было бы никаких препон – в это время «ветер перемен» сдул всю и всякую цензуру. И в Советском Союзе, и тем более в РСФСР, вовсю издавали Ильина, Деникина, Шульгина и других антисоветских авторов. Представляете, какое подспорье получили бы те, кто готовился осуществить в стране очередную буржуазно-демократическую контрреволюцию и те, кого в очередной раз обманом хотели втащить в эту авантюру.
Допустим, невозможно было сделать данную статью достоянием гласности в те годы, но что мешало этому, по большому счету глубокому и искреннему исследованию появиться в 1992 году – к 75-летию Февральской революции или к 80-летию – в 1997. Как созвучно это было бы тому, что говорил А. Солженицын народу, пересекая страну с Востока на Запад в почти 30-дневном железнодорожном турне, возвращаясь из 30-летней эмиграции. Может быть, это позволило бы удержать от дальнейших ошибок, окончательно заблудившихся российских либералов, либо отвести подозрения от них в преднамеренности действий по развалу СССР, существовавшие и существующие по сей день в российском обществе.
Напрашивается предположение, что еще тогда, откликаясь на данную публикацию ученый из МГУ Николай Наумов, написал бы свою статью «От власти к безвластию», вышедшую в «Ведомостях» 9 марта 2007 года, в которой с еще большим пафосом выдал бы рекомендации М. Горбачеву: «Катастрофа не была неизбежной, но власть, боявшаяся модернизации, особенно в политической сфере, приблизила собственную бесславную кончину». Ему такие советы были крайне необходимы в противостоянии с теми, кто благоразумно удерживал страну от развала. Несколько ранее, в 1993 году, Б. Ельцину явно по душе пришлись бы его рекомендации, извлеченные из уроков Февральской революции – жестоко подавлять любое сопротивление новой власти.
Подумайте, каким подспорьем для Гайдара и его команды были бы слова либерала Алексея Кара-Мурзы, сказанные по поводу вождей и исполнителей февральской революции в «Московских но170
востях» (25.02. – 1.03.2007 г.): «Впервые к власти пришли люди, не террористы, а мученики нравственности и правосознания».
Сколько бы ни фантазировали по поводу «если бы да кабы», мы ни на йоту не приблизимся к истине. Какие-то же очень весомые причины не позволили Солженицыну опубликовать свои «Размышления над Февральской революцией» раньше. Что это за причины? Над этим тоже предстоит поразмышлять.
Главная из них, скорее всего состоит в том, что любой другой период написания статьи, связанный с новой демократической Россией непременно потребовал бы аналогий и сравнений с 1991 годом.
Если А. Солженицын публикует материал, правомерно претендующий на исторический объективный взгляд на невыгодную для либералов тему, по прошествии 16 лет со времени очередного мирового эксперимента над Россией, схожего не только сценарно, но и в исполнителях, деталях и последствиях с февралем 1917 года, то как можно уйти от явно напрашивающихся аналогий. Даже давно написанную статью, можно было поправить и актуализировать.
Все бы ничего, если бы к такому приему не прибегнул А. Солженицын. У него могло быть много сдерживающих факторов. Например, опасение вызвать подозрения в том, что статья написана не в 80-е, а в 90-е. Либо он посчитал некорректным ставить в один ряд эти два события, боясь таким образом уравнять в этом сравнении «жертву» и «палача».
Нередко применяемый в обычной практике «метод аналогий» не использовал ни один из авторов, публично откликнувшихся на событие 90-летней давности. Складывается впечатление, что кто-то ввел табу на такие сравнения и аналогии. Кто и зачем? На эти вопросы тоже придется ответить.
Кому и зачем нужно было разваливать в общем-то стабильное, динамично развивающееся государство как в 1917, так и в 1991? Почему через 74 года все, не считая малозначащих деталей, повторилось один к одному.
Говоря о «Природе бескровной» А. Солженицын не без оснований утверждает: «Трон подался не материально, материального боя он даже не начинал. Физическая мощь, какая была в руках царя, не была испробована против революции. В 1905 на Пресне подавили вос171
стание более явное – а в Петрограде теперь просто не защищались. Мельгунов правильно пишет: «Успех революции, как показал весь исторический опыт, всегда зависит не столько от силы взрыва, сколько от слабости сопротивления»… Не материально подался трон – гораздо раньше подался дух, и его, и правительства… Февральская революция была проиграна со стороны власти еще до начала самой революции… Все предварительные распоряжения столичными начальниками и все решения самих этих дней выводились государем из отменного чувства миролюбия, очень славного для христианина, но пагубного для правителя великой державы…».
Еще более категоричен В. Иванов – зам. гендиректора Центра политической конъюнктуры России. В статье «К юбилею национального позора» в газете «Известия» он заявляет: «За все случившееся в феврале 1917 г. мы должны в первую очередь благодарить Николая II. Он не предпринимал никаких действенных мер против наглевшей на глазах оппозиции, откровенных заговорщиков и потенциальных мятежников…». Кого имеет в виду В. Иванов под потенциальными мятежниками остается тайной за семью печатями-то – ли не знает, то ли знает, но боится сказать.
Кажется, более решителен в оценках В. Никонов, президент фонда «Политика». В своей статье в тех же «Известиях» «Февральское крушение» он настаивает: «Российская империя пала жертвой не каких-то непреодолимых обстоятельств, а нескольких разрушительных потоков, которые сошлись в двух точках – на улицах столицы, где произошел бунт запасных батальонов, и в Ставке…». К сожалению эта «конкретика» малоубедительна и еще менее доказательна. Такая расплывчатость и безымянность в оценке движущих сил революции дают возможность некоторым ученым и современным политикам заявлять о том, что революцию никто не делал.
Доктор исторических наук Сергей Волков в 9 номере «Литературной газеты» за 2007 г. в публикации с многозначительным названием «Злополучное звено», рассуждая на этот счет пишет: «Мне всегда было смешно представлять в роли его (февраля) творцов думских трепачей, которые, может быть, и воображали, что они чем-то управляют, но на самом деле гучковы – милюковы ни дня реальной властью не
172
обладали, а через полтора месяца потеряли и формальную власть. Не менее нелепа версия заговора: люди, имеющие возможность совершить дворцовый переворот, не имеют нужды выводить на улицу сотню тысяч человек и разнуздывать стихию с риском в ней же утонуть».
А. Кара-Мурза и вовсе утверждает: «Это один из странных эпизодов в нашей и без того драматической истории: произошла революция, которую никто не готовил и не делал».
Сразу следует заметить что таких, мягко говоря, «странностей» в нашей истории хоть отбавляй. Чего только стоит развал СССР – великой державы современности. Не трудно заметить здесь сходства до мелочей с процессом распада Российской империи.
Тот же Горбачев, со свойственными для Николая II чертами слабохарактерности, на которого Раиса Максимовна оказывала не меньшее влияние, чем на последнего русского царя его жена Александра Федоровна. То же неуправляемое и не способное к управлению (Собчак, Попов, Яковлев) сборище болтунов. Та же психическая атака на силовые органы, которые посредством провокации предварительно втягиваются в противостояние с мирным населением: апрель 1989 – Тбилиси, октябрь 1990 – Вильнюс. Тот же саботаж, создающий напряжение с товарами первой необходимости (мыло, соль, сахар, мука), позволяющий революционерам в порядке оправдания своих действий утверждать о развале системы управления. Те же никчемности и предатели среди силовиков. Нельзя не заметить того, что на ключевых позициях в стране к 1991 году оказались дети или внуки репрессированных, расказаченных и раскулаченных: Горбачев, Яковлев, Шеварднадзе, Ельцин, Силаев и т.д.
Кто их терпеливо взращивал и настойчиво вел по карьерной лестнице, в обход существовавших тогда строгостей, либо используя их (строгости) в подрывных целях: быть коммунистом, иметь не просто высшее образование, но и инженерно-техническую специальность, опыт работы в трудовом коллективе, отличные отзывы, незапятнанную биографию, в том числе и по результатам скрупулезных проверок КГБ? Каких усилий стоило скрывать предательскую сущность и тому, кого продвигали во власть, и тем, кто проталкивал на её вершины далеко не безупречных людей?
173
Так было не только в годы советской власти, так было и в царской России, так есть, к несчастью, и сейчас – в демократической России. Проходят годы и столетия, меняется общественно-политическое устройство в стране, меняется режим, меняется руководство, но неизменной остается российская традиция, тонко подмеченная А. Солженицыным: кадровый «противодар – притягивать к себе ничтожества и держаться за них».
А может быть это не «противодар»? Давайте вчитаемся в обвинения А. Солженицина царскому режиму: «…российское правительство почти не боролось за свое существование против подрывных действий… Но чего же тогда, правда, стоила эта власть, если никто не пытался её защищать.
До нынешних лет в русской эмиграции сохранена и даже развита легитимистская аргументация, что наш благочестивый император в те дни был обставлен ничтожными людьми и изменниками. Да, так. Но: и не его ли это главная вина? Кто же все эти ничтожества избрал и назначил, если не он сам? На что ж употребил он 22 года своей безраздельной власти? Как же можно было с такой поразительно последовательной слепотой на все государственные и военные посты изыскивать только худших, только не надежных? Именно этих всех изменников избрать и возвысить? Совместная серия таких назначений не может быть случайностью… Откуда эта невообразимая растерянность и непригодность всех министров и всех высших военачальников?»
Действительно, откуда? Мы вправе, конечно, присоединиться к гневным вопрошаниям А. Солженицина и обвинить царя во всех бедах того времени: в трусости, в подборе не верных престолу, именно престолу, а не государю людей, в неправомерном отречении от трона за себя и за престолонаследника, в отречении в пользу Михаила, не удостоверясь в его на то согласии. Все это будет справедливо. Но когда через 74 года все повторяется один к одному, правильно ли ограничиваться только такими заклинаниями и безадресными обвинениями. Через столько лет, в совершенно иной системе координат мы видим не только безвольного Горбачева, готового по первому требованию отдать власть в пользу политических бандитов, мы видим трусливого, с трясущимися руками руководителя ГКЧП ви174
це-президента СССР Г. Янаева. Мы видим безответственного перед лицом Государства и Народа руководителя КГБ СССР В. Крючкова.
Для предотвращения распада Советского Союза, произошедшего в еще более удивительных обстоятельствах, чем падение Российской империи, не требовалось ни войсковых операций, ни вооруженного подавления обезумевшей толпы. Требовалось своевременно изолировать не выходящего из запоя по причине страха Б. Ельцина. Даже когда его сторонники в количестве трех тысяч человек собрались у Белого дома, не требовалось штурма, надо было верными милицейскими частями перекрыть входы, выходы из него и отключить все системы жизнеобеспечения. Все лидеры демократического движения, таким образом, были бы отсечены от города и его населения. Революционный запал перебродил бы в этом изолированном от внешнего мира котле. Но даже таких действий не было осуществлено. Впоследствии В. Крючков в своих многочисленных интервью делал обличительные заявления по поводу многих руководителей того времени, оставаясь одним из основных виновников распада государства. Он убоялся от имени власти осуществить правомерные профилактические или силовые действия по ограничению оппозиции во имя сохранения Государства. Подал пример преступного, но очень заразительного в такой ситуации, бездействия министру обороны Д. Язову, фактически возложив ответственность за уже принятые меры на министра внутренних дел СССР Б. Пуго.
Не в пример ГКЧП Ельцин, во имя сохранения собственной власти, расстрелял в 1993 году законно избранный парламент и сотни его защитников из числа мирных граждан.
Почему ни один из высших военачальников тремя месяцами позже не принял решения арестовать тройку заговорщиков (Ельцин, Кравчук, Шушкевич) в Беловежье, на даче, являвшейся объектом КГБ СССР, тоже остается тайной. А может разгадку этой тайны надо искать в том же, что и предательство Николая II Ставкой Верховного Главнокомандующего?
Либеральная пресса насаждает общую для них точку зрения – все разговоры о сознательной подготовке либералами революции по большей части ерунда. Они явно побаиваются аналогий семнад175
цатого с девяносто первым, понимая, что за аналогией событий, как черт из шкатулки, выскочит аналогия движущих сил революции. Даже неопровержимым фактам государственного переворота они пытаются придать невинность. А.Кара-Мурза сознается: «Масонские контакты «деятелей февраля» с зарубежными центрами были, но это были контакты с союзниками – Францией и Англией. Вот если бы это была ложа с центром в Берлине, я бы был первым, кто говорил о национальном предательстве». Автору этих строк будто и неведомо, что наши союзники, что в Первой, что во Второй мировой войне желали нашего поражения от Германии в не меньшей мере, чем сама Германия. Они были заинтересованы в том, чтобы из этих войн Россия вышла максимально ослабленной и обескровленной. Такой России можно диктовать свои условия, навязывать подотчетный режим власти, проводить реформы направленные на бесконтрольный доступ Запада к российским ресурсам. Так хотелось им тогда, так собственно и случилось в результате их победы в холодной войне. Обо всем этом мы не догадываемся, а знаем. Мы это испытали в полной мере сейчас на себе.
Главный их вывод состоит в том, что любая власть, базирующаяся на полномочиях и авторитете одного человека, обречена на нестабильность и, в конечном счете, на поражение. Обозреватель «Новой газеты» усматривает в статье А. Солженицына «обучение историей», через которое ставится цель «укрепить легитимацию существующей политической системы через конкретные исторические события и факты. Легитимность системы, основанная лишь на личной популярности президента, шатка и недостаточна». Еще более категоричен Н. Наумов в своей статье «От власти к безвластию» в «Ведомостях»: «недальновидность власти и ее нежелание сотрудничать с обществом грозят тяжелыми последствиями, даже при стабильной ситуации в стране». Все эти выводы адресованы в сегодняшний день, а угрозы, как предупреждение власти: режим, не осуществляющий политическую модернизацию, обречен на свержение. Нам должно быть понятно, что под политической модернизацией подразумевается не что иное, как возврат либералов к власти. Казалось, а что в этом плохого, – пусть будут во власти и они. С этой
176
обывательской точкой зрения можно было бы согласиться, если бы не обращать внимания всё на те же проклятые исторические уроки. Эти уроки свидетельствуют о том, что либерал никогда не удовлетворяется частичной властью, ему нужна власть полная.
В случае отсутствия полной власти либерал все делает для парализации действующей власти и ее коммерциализации. Либерал работает там, где есть бизнес. В остальных случаях – он ходит на работу.
Всякая модернизация политической власти либералами всегда используется для подрыва государства. Не трудно вспомнить, что модернизация самодержавия в конституционную монархию закончилась февралем 1917, а демократизация советской власти ее уничтожением в августе 1991. Из этих утверждений совсем не вытекает, что модернизацию не нужно проводить. Модернизации необходимы и возможны, но только при жестком контроле власти и только в строгом следовании национальным интересам.
Проблема политической модернизации в России крайне актуальна сегодня, когда ожидается смена элит: Президента, членов Правительства, депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации. Не секрет, что правление Путина болезненно воспринимается США и их сателлитами. Для них продление срока этого правления, в различных его вариантах, что страшный сон. Поэтому ими оказывается дипломатическое и морально-психологическое воздействие на В.В. Путина и его окружение с целью недопущения его избрания на третий срок. Американцы откровенно дают понять, что для них Путин, равно как и любой его протеже, неприемлемы. Понимая, что говорить об этом вслух неприлично, они активизируют свою пятую колонну в России, пытаясь представить ситуацию таким образом, будто избранию Путина или кого из его команды существует серьезная оппозиция внутри страны. Нагнетание политической ситуации вокруг России и внутри ее есть не что иное, как поиск вариантов, мешающих нынешней власти обеспечить свою преемственность. В ходе этой кампании методом психологического воздействия и запугивания разрушается единство пропрезидентской команды, сплачиваются силы недовольные существующим режимом власти, отвлекается
177
внимание систем государственной безопасности на мнимые или несущественные угрозы, а в это время внутри власти готовится государственный переворот. Получится или не получится – это другой вопрос. Но власть находится в состоянии напряжения, вывести из которого ее не сумеет даже успешная выборная компания. Эта угроза, как дамоклов меч, будет висеть над властью до тех пор, пока либералы будут оппозиционны ей.
Вот почему для нас ответы на все волнующие нас вопросы лежат в области понимания, почему постоянно модернизируясь, Россия никак не модернизируется в тот режим власти, который устроил бы модернизаторов. По числу революций в 20 веке Россия впереди планеты всей: 1905-1917, февраль-1917, октябрь-1990 март-1991, август-1991, декабрь. Если революция 1917 года имела два этапа, то революция 1991 года осуществилась только в три этапа.
Вначале, как известно она была совершена в РСФСР – самой крупной, союзообразующей республике СССР, когда в марте 1990 года коммунисты, имея большинство во вновь избранном Верховном Совете, проиграли при избрании Председателя ВС. Им стал Б. Ельцин. Затем, используя возможности и потенциал РСФСР, были поставлены под контроль союзные органы власти и управления. Недовольство политикой М. Горбачева было канализировано в спровоцированное создание ГКЧП. В результате его поражения в августе 1991 года обезглавлены и деморализованы силовые структуры СССР, стоявшие на страже союзного государства. В декабре 1991 года три славянские республики, по сути дела, распустили СССР, позволив до того Тбилиси и Вильнюсу выйти из состава союзного государства и создать прецедент образования национального государства. Такое простое решение состоялось, прежде всего, от усталости русских тащить на себе этот обоз. Ущемление русских в экономических и социальных правах породило у них и, прежде всего, у элиты РСФСР безразличие и даже поддержку состоявшемуся размежеванию.
Россия в 19 – 20 веках была участницей восьми крупных военных конфликтов:
1812 год – Отечественная война. Война с французами, продолжавшаяся более двух лет, в том числе год на территории России
178
по праву приравнивается к мировой войне. В этот конфликт были втянуты все крупные страны Европы.
1878-1887 годы – Русско-турецкая война с участием на стороне Турции Англии и Австро-Венгерской империи, закончившаяся освобождением славянских народов Балканского полуострова от Османского Ига.
1904 – Русско-японская война. Поражение России с потерей Порт-Артура.
1914-1918 – Первая мировая война.
1936 – война в Маньчжурии.
1939 – Финская война.
1941-1945 – Вторая мировая война.
1979-1989 – война в Афганистане.
Не трудно заметить, что каждая война России была предтечей революции, либо революция была продолжением все той же войны. Кому как удобно. Суть от этого не меняется: война и революция – явления взаимосвязанные, обеспечивающие друг друга и преследующие одну Цель: ослабление или устранение России как геополитического противника.
Давайте вместе посмотрим на эти «связки».
1812-1825 (Восстание декабристов);
1854-…-1861 (Отмена крепостного права);
1904-1905 (Первая русская революция);
1914-1917 –1917 (Февральская, Октябрьская революции);
1941-1945 – 1954 (10-летие хрущёвского валюнтаризма и авантюризма);
1979-1989 – 1991 (либерально демократическая революция, развал СССР).
Те, кто по долгу службы призваны защищать Государство, на самом деле находились на службе у его разрушителей. Им они были обязаны своим возвышением и их воле они поклонялись в первую очередь.
Солженицын поднял много вопросов, не ответив по существу ни на один из них. Из всего многообразия этих вопросов, выкристаллизовывается главный вопрос о революции. Что это за «зверь» такой? Кто его взращивает? Кто учит его нечеловеческим повадкам и жестокостям?
179
Старые представления о революции, которая будто бы, возникает вследствие общественных противоречий и направлена на их разрешение, не работают. Полученные новые знания и новый опыт опровергают прежние утверждения. Ни одна революция ни в России, ни в какой другой стране мира не приводила и не приводит к улучшению жизни тех, во имя кого она якобы осуществляется. Революции, как правило, разрушая старый уклад жизни, разрушают прежде всего устоявшееся положение большинства. Да, это большинство хотело бы жить лучше, здесь, как говорится, мечтаниям предела нет. Да, это большинство вправе задаваться вопросом, почему оно живет хуже, чем элита страны. Но положение такого большинства после революции, как показывает опыт царской России и Советского Союза, становится несравненно хуже, если не сказать ужасающим. Советский созидательный период начался через 7 лет после революции и только после смены политического курса на эволюционный путь развития. Апологеты революций, со свойственным горячностью и хитростью, будут нам доказывать, что народы западной Европы пришли к нынешнему благоденствию через несколько революций, намекая на то, что и нам надо, как Франции пройти через «каскад» революций. Наверняка, для пущей убедительности, приведут в качестве примеров Англию, Австрию и т.д. Однако от нашего внимания не должно ускользнуть одно очень важное обстоятельство – как в ходе революции меняется положение меньшинства и большинства. Положение большинства, чаще всего, остается неизменным. Меняется положение меньшинства. Точнее, меняется властное меньшинство, которое экспроприирует у прежней властной элиты, а заодно и у страны в целом, накопленные богатства.
Не трудно вспомнить, как проводилась «чубайсовская» приватизация, к которой не допустили большинство населения методом обесценивания их вкладов и сбережений. Беспрецедентной по своим масштабам и последствиям финансовой аферой в истории мировой цивилизации стали залоговые аукционы, проведенные в России в 1995-1997 годах. В обмен на политическую поддержку Б. Ельцина на выборах 1996 года, наиболее прибыльные компании, прежде всего, в добывающих отраслях, были переданы из государственной
180
собственности в частные руки за символическую плату. Финансирование этих сомнительных сделок нередко осуществлялось за счет средств бюджетных организаций, размещавшихся в частных банках. Продав, таким образом, свыше 150 тысяч предприятий, государство выручило около 10 млрд. долларов США – примерно столько, сколько в 2004 году было уплачено по рыночным расценкам за продажу «Юганскнефтегаза», некогда проданный за $160 млн. Около 200 млн. обошелся Потанину «Норильский никель», совокупные доходы от эксплуатации которого за десять лет у двух его собственников Потанина и Прохорова составили около $20 млрд.
Так вот, народы Западной Европы действительно стали жить лучше, но только потому, что они явились победившим меньшинством в мировой революции золотого миллиарда против населения Земного шара. Западные страны занимают 10 процентов территории планеты Земля, на которой проживает 10 процентов населения планеты. Они производят 80 процентов совокупного мирового валового продукта, потребляя до 2/3 производимых на планете энергетических ресурсов и выбрасывая в атмосферу до 90 процентов отходов производства. При этом Европа практически не имеет своих ресурсов. Собственным сырьем она обеспечивает производство по металлу на 5%, по дереву на 3%, по удобрениям на 1%.
Из этих цифр складывается понимание двух вещей. Во-первых, недостаток сырьевых ресурсов в Европе не есть следствие ее неудачного географического расположения, а результат 300-летней политики по бездумной эксплуатации и разграблению природы. Если мировое сообщество соглашается с таким утверждением, то становится очевидной неуместность претензий бывшего руководителя госдепартамента США в команде Б. Клинтона на крупные месторождения в других странах мира. Под выдвижение таких требований выработана целая идеология, смысл которой сводится к тому, что «всевышний для жизнеобеспечения всех землян выделил питьевую воду, нефть, газ и т.п.». При этом, как-то, упускается из виду, что США и в настоящее время зарезервировал месторождения нефти, газа, угля, руд, цветных металлов на собственной территории. В то же время американские компании активно ведут
181
разработку таких месторождений в других странах, В частности, в России это Сахалин-2, Штокмановское месторождение и т.п.
Однако, возвращаясь к рассуждениям о революции, принципиально важно определиться в ее сущности. Всякая революция может возникать вследствие различных причин, в частности:
- как средство борьбы за власть;
- как способ выражения антагонистических противоречий классов и социальных групп;
- как отражение национально-религиозных противоречий;
- как форма борьбы за передел собственности;
- как инструмент влияния одной страны на другую в условиях их острого геополитического соперничества.
Нередко все эти факторы в совокупности являются причиной революции. Тем не менее, эта проблема нуждается в исследовании, которое может привести к совершенно неожиданным выводам.
Этими рассуждениями не предпринимается попытка подменить предмет дискуссии: «Размышления над Февральской революцией». Скорее всего, предлагается расширить ее рамки – поговорить о революции вообще, о ее роли в общественном прогрессе, целях и задачах, достоинствах и недостатках.
Рассуждения о революции хочется вывести в плоскость прямого вопроса: Революция – это благо или зло? Чьи интересы выражает революция? Революция – это прогресс или регресс развития той или иной страны, того или иного общества?
В российском политическом сообществе от коммунистов до монархистов существует солидарное мнение, что Россия все лимиты на революции исчерпала. «Революция, – как верно замечает зам. Руководителя Администрации Президента РФ В. Сурков, – это прежде всего расточительство народа, это прежде всего разорение, это прежде всего истребление». Не согласиться с этим нельзя. Нам действительно надо навсегда изъять революцию из нашей политической практики, хотя бы из соображений сбережения нации, численность которой за 15 лет после 1991 года и так уменьшилась на 15 миллионов человек, и продолжает ежегодно сокращаться на 1 млн. человек.
Однако было бы большим заблуждением и непростительной
182
ошибкой полагать, что сторонников и предпосылок революции в России не стало. К сожалению, они не просто есть, – они жаждут революции, они готовы включиться в ее подготовку и осуществление. По своему социальному положению это не бедные люди, у них хорошее положение в обществе. Значительная часть из них в разном качестве принимала участие в демократической революции 1991 года и в полной мере попользовалась ее плодами. Но в них не истребим дух революционного реваншизма. Что их толкает на этот путь? Советская власть вместе с ее носителями низвергнуты. Демократия со всеми ее атрибутами установлена. Либерализм в отношении частной собственности, свобод и прав человека торжествует. Что новая революция должна отвергнуть? Изменению после 2000 года подверглась только власть. Она находится в руках у тех, кого воспитал демократический режим, кого без натяжки можно отнести к последователям Собчака и Ельцина – демонов российской демократии 90-х. Изменилось только одно: новая власть взялась за укрепление государства. У этой власти хватило понимания, что под обломками государства погибнет все, и демократия и либерализм в том числе. Если новые революционеры борются против либералов-государственников, значит главный объект их неудовлетворенности не персоналии из числа союзников по демдвижению, как таковые, а сильное государство. Они не приемлют, а, может быть, и боятся сильной независимой и самостоятельной, как модно сейчас говорить, суверенной России.
Таким образом, вся сила ненависти, весь заряд революционного разрушения направлены не на идеологию, не на режим власти ее насаждающий, а на устои государства, как таковые. Им не нужна сильная Россия ни в какой форме – ни царская, ни советская, ни демократическая. Им нужна Россия поверженная и растерзанная.
Если исходить из такого вывода, тогда становится понятным почему ни одна политическая модернизация в России не вызвала удовлетворения у тех внутренних и стоящих за ними внешних сил, которые заказывали революцию, удовлетворения ее результатами и желания перевести реформаторство в созидательное русло.
Революции в России имеют одну отличительную особен183
ность: они направлены не на захват власти, а на ослабление и уничтожение государства, являющегося геополитическим противником того, кому служат революционеры.
Ответы на поставленные вопросы непременно прольют свет на действительные, а не на мнимые движущие силы революции, на то, как и кем они готовятся и осуществляются.
Революция это изобретение меньшинства, ибо большинство имеет возможность влиять на изменение ситуации вполне демократично: протестом, голосованием.
Вся наша российская история свидетельствует об одном – революции стихийно не происходят.
Революция – это не благоприятное стечение обстоятельств.
Революция – это кропотливая работа по подготовке к свержению существующего общественно-политического устройства в стране в конспиративных условиях. Тайная организация в стране – это не общество компельеров, это силы, стоящие на службе у геополитических противников России. Россия с поразительной последовательностью все время находится в состоянии внутренней политической неустойчивости и войны, потому что мешает определенным мировым силам и контролируемым ими государствам достичь мирового господства.
Никак нельзя согласиться с Н. Нарочницкой, что «проблемы России – не в Западе, а в наших западниках – в этой вечно презирающей и ненавидящей интеллигенции». Чего бы стоила эта интеллигенция, которая не только презирает и ненавидит, но и сама является презираемой и ненавидимой в России, если бы не всесторонняя поддержка Запада. Здесь уместно говорить о том, что наши западники состоят в кровном союзе с теми, кто претендует на мировое господство и уже обеспечил себе такое господство в западном мире. Теперь они реализуют общую стратегическую задачу в обеспечении такого господства над Россией. Нельзя не признать, что эпизодически вследствие внутригосударственных переворотов они себе такое господство обеспечивают. По прошествии какого-то времени, вследствие своей откровенно антинациональной политики, они утрачивают такой контроль, а сама власть трансформируется в ее противоположность. Таким образом, мы имеем дело с процессом перманент184
ного противостояния западников с коренными народами России, в результате чего происходит медленный, но неизбежный и не восстанавливаемый распад государства.
Тайная подготовка к захвату власти позволяет заговорщикам, заблаговременно осуществлять расстановку своих людей на решающих позициях, отрабатывать способы дискредитации режима, оказывать влияние на легальную оппозицию, ухудшать обстановку в стране. Они, как правило, выдают себя за тех, кем на самом деле никогда не являлись. Чужая фамилия, чужое имя, чужое отчество – для чего это нужно человеку, не собирающемуся совершить преступление или не скрывающемуся от преследования за уже совершенные преступления? Чаще всего такие люди втираются в доверие, формируют образ «своего в доску», открывая тем самым для себя двери во власть и даже на ее вершины, в общественные лидеры, в партийные вожди, во властителей человеческих душ.
Революцию делают люди, находящиеся внутри власти. Те, кто по долгу службы призваны защищать Государство, на самом деле находились на службе у его разрушителей. Им они были обязаны своим возвышением, и их воле они поклонялись в первую очередь.
За последние 20 лет на наших глазах произошло многократное переодевание тех, кто претендует на власть в России. Вначале они входили в демократическую платформу в КПСС, затем в межрегиональную депутатскую группу, Демократический выбор России, Союз правых сил, Свободную Россию, Другую Россию, Справедливую Россию. Попутно ими приватизирована и правая идея, к которой они никогда в России не имели никакого отношения. Кто такие правые? Это национальная буржуазия. Когда за неё выдается антинациональный элемент, тогда возникает вопрос, а есть ли в России вообще национальная буржуазия?
Поводы для революций изобретаются самые разные, разумеется актуальные для широких народных масс. В 1917 – это «Мир – народам», «Землю – крестьянам», в 1991 – «За свободу и демократию, против партократии», сегодня – «За гражданское общество и против коррупции». Принципиально важно подчеркнуть, что обвинительный приговор действующей власти выдвигают те, кто,
185
находясь ранее во власти, допускал образование тех или иных проблем, либо это делали те, чьим единомышленником он ныне является. К примеру, Немцов был вице-премьером Правительства России в 1996 – 1997 годах, когда собственно и осуществлялась афера века по передаче государственной собственности в частные руки на залоговых аукционах. Минимущество возглавлял незабвенный Кох. То, что этот процесс сопровождался подкупом чиновников, прежде всего на федеральном уровне, в Правительстве и Администрации Президента, которую тогда возглавлял А. Чубайс, не нуждается ни в каких доказательствах.
Нас в данном контексте интересует, почему Руководитель Администрации Президента Чубайс и вице-премьеры Немцов, Кох не понесли ответственности за должностные преступления при продаже госсобственности и связанные с этим факты коррупции. Замалчивание этих фактов создает атмосферу безнаказанности, закладывает почву для обвинений в коррупции действующей власти.
Чем революция отличается от народного бунта? Мы достаточно подробно разобрались в причинах, условиях и последствиях революции. Поступив таким же образом с Бунтом, мы обнаружим следующие его характерные черты:
- бунт всегда возникает спонтанно;
- бунт вызывается протестом против нестерпимой эксплуатации со стороны местных хозяев, собственников, работодателей.
Но коренное отличие бунта от революции не в этом. Бунт направлен против власти, а революция – против государства!
Удивительные времена мы переживаем! Все наперегонки открещиваются от советской власти, предают анафеме сталинизм, нередко это происходит за столом по поводу того или иного юбилейного события, начало которому было положено в те годы. Не менее странно видеть и такие несуразности, когда власть боготворит А. Солженицына, раздающего проклятия в «Размышлениях над Февральской революцией» её организаторам и в это же время вручает награды «Известиям», бывшим 90 лет назад органом рабочих и солдатских депутатов и коллективным организатором революции.
186
Чем опасна смена власти в России?
Зарубежные и отечественные СМИ, отталкиваясь от различных информационных поводов, все чаще поднимают вопрос о смене власти. Казалось бы, что в этом удивительного? Приближается 2008 год – год смены Президента России. Путин однозначно отказывается идти на третий срок. Так что смена неминуема. Отчего же такой ажиотаж? Почему беспокойство проявляют либералы и патриоты, левые и правые, почвенники и западники?
Все они всерьез обеспокоены сменой власти, тем, кто придет на смену Путину. Что это будет за человек? Какой курс развитию страны он задаст?
Западники вместе с поддерживающим их Западом хотели бы провести своего человека. Это не обязательно должен быть либерал, демократ. Это должен быть СВОЙ человек! Человек, ориентированный на США и на западные ценности.
Их очень пугает продолжение курса Путина. Они хорошо понимают, что его популярность у народа вызвана только одним – проведением национально ориентированного курса.
Правление Путина имеет массу недостатков. Он, будучи преемником Ельцина, сохраняет лояльность к тем, кто входил в «семью» и её окружение. Он, по сути, строго следует по пути развития экономики на капиталистических принципах. В годы его правления произошло много трагических событий:
- взрывы домов и метро;
- авария на подлодке «Курск»;
- трагедия Беслана;
- гибель в «Норд Осте»;
- авиационные катастрофы.
Каждого из них хватило бы для того, чтобы их инкриминировать Президенту и поставить вопрос о недоверии ему. Этого не происходит. Почему? Не оттого, что желающих нет, а оттого, как это ни парадоксально, что любое из этих трагических событий не умаляет, а увеличивает авторитет или, как принято сегодня говорить, рейтинг Президента.
Объяснение этого феномена кроется в том, что все происхо187
дящее вокруг Президента и направленное против него, воспринимается большинством населения, как сопротивление его курсу на возрождение страны.
Именно это пугает недругов России. Они окончательно убедились в том, что либеральные преобразования в стране не принимаются, курс на демократию отторгается большинством населения страны. Да, формы протеста и неприятия не такие как на Западе. Никто не идет на митинги, не произносит зажигательных речей, не держит транспарантов с обличительными лозунгами. Нет, это молчаливый протест. Большинство, скрипя зубами, мирно отторгает реформы, проводимые по чужеземным лекалам. Западу стало ясно, что осуществлять преобразование России на либеральный лад, можно только при сильном принуждении народа к этому сверху. Так было всегда!
Если же верх не оказывает такого давления и позволяет стране идти по пути самостоятельного развития, даже не вкладывая в это позитивных усилий – она все равно бурно восстанавливается, возвращаясь в разряд великих держав мира.
Судя по всему, именно поэтому Запад не может позволить России самостоятельно развиваться еще восемь лет. Не для того такие силы были брошены на развал Советского Союза, чтобы через 20-25 лет на его месте возникло новое мощное государство, способное осуществлять самостоятельную, независимую политику.
Если согласиться с данными приоритетами недругов России, то становится понятным, что набор мер и средств по противодействию подрывным действиям Запада, будет значительно шире содержащихся в закрытом докладе «О вероятном сценарии действий США в отношении России в 2006-2008 годах», подготовленном Валентином Фалиным и Геннадием Евстафьевым. Экспертами выделены следующие направления подрыва:
- международно-правовая изоляция высшего руководства РФ, силовиков и ключевых представителей бизнеса (реализация коррупционного компромата и накапливание судебных решений на Западе по российским чиновникам категории «А»);
- усиление внутриполитического давления на российское руководство посредством непризнания выборов (ключевой канди188
датурой на роль снимаемого кандидата выступает М. Касьянов);
- использование существующего потенциала социального протеста, в России (введение на этой основе некоторых санкций, например, замораживания госсредств на счетах иностранных банков);
- активизация поиска ставленника на левом фланге (электоральный тандем Рыжков-Рогозин);
- активизация переговоров с крупным бизнесом России с требованиями финансовой поддержки оппозиции и для блокирования контрдействий правительственных сил;
- содействие «тихому саботажу» политики Кремля через СМИ (давление по линии создания «общественного телевидения», целенаправленное использование прозападных групп и экспертов);
- усиление поддержки дезинтеграционных процессов в РФ (продвижение рекомендаций о возвращении к ельцинской концепции федерализма, разжиганию сепаратизма в регионах Поволжья, Северного Кавказа, на финно-угорском направлении (Карелия, Коми, Ненецкий АО);
- энергетический вопрос – подрыв стратегии энергетического суверенитета России;
- на международной арене – подрыв политического авторитета России, сведение официальных контактов с российским руководством к минимуму.
Сразу хотелось бы оговориться, отношение к возможным подрывным действиям против России у населения самое восприимчивое. В отличие от того, как относились к предупреждениям о подрыве СССР, типа «хватит вешать лапшу на уши», сейчас большинство населения понимает, что борьба за стратегическое превосходство в мире ведется, прежде всего, средствами подрыва.
Следует ожидать, что весь комплекс мер, скорее всего, будет сводиться к трем группам:
Первая группа. Опускание «железного занавеса» в контактах России с внешним миром.
Вторая группа. Создание условий, дестабилизирующих обстановку в стране.
Третья группа. Накапливание экстремистского потенциала в
189
столице России городе Москве.
Реализация комплекса мер, скорее всего, будет осуществляться в два этапа:
- до выборов Президента РФ;
- после выборов Президента РФ.
Главная задача первого этапа будет состоять в том, чтобы путем давления на В.В. Путина убедить его выдвинуть компромиссную кандидатуру, либо вообще отказаться от публичной поддержки какой бы то ни было кандидатуры.
Если данный вариант действий окажется неосуществимым, будут предприняты меры для получения информации о путинском протеже на «раннем этапе». Получение такой информации позволит лучше изучить предполагаемого кандидата, вступить с ним в контакт и, на основе полученных негативных материалов, склонить его к сотрудничеству с США.
Отказ кандидата от сотрудничества будет служить сигналом для его «слива» в СМИ, подготовки и осуществления одного из вариантов «оранжевой революции в России».
В ходе второго этапа в полном объеме вводятся все три группы мер, при этом будут преследоваться следующие цели:
Если на выборах победит кандидат, не устраивающий США, то эти меры будут направлены на дестабилизацию обстановки в стране, с выходом на улицы и, прежде всего, в Москве, радикальных сил с требованиями отставки Президента и правящей коалиции. Основой для таких требований будут провокации с фальсификацией выборов, экстремистские проявления на национальной почве, дефицит товаров общего потребления. Здесь уместно проанализировать сценарий развала СССР в части касающейся нынешней ситуации.
Если на выборах победит кандидат, устраивающий США, все равно осуществляется комплекс мер по созданию напряженности в стране и обществе, но с целью более плотной привязки к США вновь избранного Президента, постановки его в положение перманентной зависимости от американцев и сил их поддерживающих.
Выборы-2008 являются ключевым моментом и для России. Если в ходе их будет достигнута преемственность власти и курса, то стра190
на может окончательно восстановить свой суверенитет. Если нет, то более ускоренное движение к статусу сырьевого придатка США.
На карту поставлено все. Либо мы сумеем противостоять подрывным действиям США и их союзников, либо национально ориентированные силы потерпят окончательное поражение.
Исход этого противостояния во многом зависит от нашего понимания степени и характера угроз, действий, в которые они будут обличены.
По первой группе
Опускание «железного занавеса» в контактах России с внешним миром может быть обусловлено целым рядом обстоятельств. Нелишне вспомнить, как это делалось по отношению к СССР. Тогда, как известно, сигналом к объявлению холодной войны послужила фултоновская речь Черчилля, вызванная якобы не демократическими способами установления советской сферы влияния и контроля над странами Восточной Европы.
Сегодня все те же обвинения будут адресованы демократической России, только в них страны Восточной Европы будут заменены на страны СНГ. Это не принципиально. Скорее всего, нас ожидает демарш семерки по случаю отказа России поддержать какие-либо ее действия в защиту Мировой демократии (Косово, Иран, Сирия, Венесуэла и далее со всеми остановками).
Это сразу же вызовет политическое решение ВТО об ограничении торговых контактов с Россией. Главная задача США будет состоять в том, чтобы заставить подконтрольные им режимы ограничить свои отношения с Москвой. Как это делается? Примерно, как в Венгрии – всякого, кто действует в отношении России вопреки рекомендациям Вашингтона, ожидает хорошо организованный внутренний бунт.
Вот почему политическое руководство России поступает очень правильно, заявляя о своем нежелании вступления в «священные» союзы», не ускоряя вхождение в ВТО.
Сегодня принципиально важно просчитать степень зависимости России от торгово-экономических отношений с Западом и их сателлитами. Политикам должно быть понятно, что наша сегодняшняя экономическая зависимость от них обратится в их завтрашнее политическое давление на нас.
191
Необходимо найти способы замещения этих зависимостей, а также разработки и реализации программы самодостаточности. Эта программа призвана предусматривать самообеспеченность страны такими сырьевыми и товарными ресурсами, которые позволят стране стабильно развиваться в условия ее изоляции.
В промышленности это:
- машиностроительный комплекс;
- судостроение;
- станкостроение.
В аграрно-потребительской сфере:
- производство льна, сахарной свеклы, в объёмах, обеспечивающих потребности отечественной перерабатывающей и легкой промышленности;
- обеспечение собственного производства и замещения западных поставок восточными поставками лекарств и медицинского оборудования.
Опускание «железного занавеса» вовсе не предполагает, что Запад откажется от полного сотрудничества с Россией. Напротив, он будет наращивать взаимодействие с экономическими элитами России в сферах, выгодных для него.
Принцип «железного занавеса» предполагает обострение всей пограничной обстановки, связанной с требованиями передела территорий и перепланировки границ и другими претензиями. Это, прежде всего, относится к Прибалтике, Закавказью, Украине и Молдавии.
Под угрозой ареста окажутся все авуары Российского государства, размещенные за рубежом, и, прежде всего, стабилизационный фонд, оффшорные счета предпринимателей из России, из владельцев которых будет сколачиваться финансово-экономическая оппозиция внутри страны.
Выходцы из России, постоянно проживающие за рубежом после 1991 года, будут подвергаться давлению со стороны западных спецслужб с целью привлечения их к сотрудничеству против России.
Исходя из вышеизложенного, политическому руководству страны рекомендуется и дальше продолжать многовекторную внешнюю политику, никоим образом не поддаваясь соблазну «изоляционизма».
192
По второй группе мер
Противодействие созданию условий, дестабилизирующих обстановку в стране, сводится к тому, чтобы, с одной стороны, не дать возможности использовать имеющиеся проблемы и трудности для вовлечения населения в политический процесс или перевода естественного социального протеста в политический, с другой стороны, не позволить те или иные направления развития страны и общества направить по пути разрушения, а не созидания.
Общеизвестно, что отношение населения к одной и той же проблеме зависит от угла зрения, от сформированного у него мнения. Следовательно, одним из важнейших условий является опережающее реагирование власти на те или иные явления.
Не менее важным условием является формирование у населения понимания, что те или иные политики, группа политиков, НКО, исповедующие радикальные взгляды, выражают не собственную точку зрения, а точку зрения сил внутренних или внешних, враждебно относящихся к России. Отношение к информации, поступающей из таких источников, как правило, недоверчивое.
Понятно, что формирование той или иной позиции у населения с точки зрения прав и свобод граждан. не всегда удобно и этично с позиций государства и его органов. Было бы важно иметь на каждого такого человека, на каждую такую организацию потенциального оппонента.
Здесь уместно заметить, что успех, в конечном счете, зависит от того, сумеет ли Запад сформировать в стране антиправящую, да и скорее антироссийскую «пятую колонну». Ключевую роль в этом играет т.н. «еврейский фактор». Если российские евреи окажутся на стороне США, противостояние можно считать проигранным. Однако, многое указывает на то, что российские евреи не поддержат США и Запад, антироссийские действия которых были направлены прежде всего на «обеление» фашизма, недопущение крупного российского бизнеса, принадлежащего евреям, на мировую арену. Российские евреи никогда не примирятся с второстепенной ролью в мировых делах. Это надо понимать и использовать в складывающемся противоборстве.
Для своевременного и эффективного противодействия дестабилизирующим факторам необходимо достаточно полно пред193
ставлять зоны, места их формирования и проявления.
Это могут быть не просчитанные на негативную реализацию населения закон, постановление, распоряжение, как это было со 122-ФЗ по монетизации льгот.
Значит, главным противодействующим фактором являются выверенные властные решения, не провоцирующие население на протест. Добиться этого можно через учреждение общественной экспертизы принимаемых законов и распорядительных документов.
Необходимо думать над тем, что законодательная основа на федеральном и региональном уровнях создана. Госдума, Совет Федерации, законодательные собрания на местах в большей мере должны сосредоточиваться на выполнении представительских функций, а следовательно тех проблем, которые в большей мере волнуют население.
Прошлогодний «солевой» кризис в России указывает, насколько наше население подвержено ажиотажному спросу и как болезненно в таких случаях оно реагирует на такие факты. Значит, необходимо определить и осуществлять контроль за наличием недельного резерва (соль, мука, хлеб, яйца, мыло). Здесь очень высока возможность саботажа. Следовательно, надо иметь в распоряжении меры, снижающие такие риски.
Кризисной зоной являются системы ЖКХ и связанные с ним системы обеспечения (подача тепла, воды, электроэнергии, газа и т.д.).
Взрыв на станции канализационной очистки в Красногорске осенью прошлого года показал всю пагубность незащищенности таких объектов, высокую возможность использования таких действий в провокационных целях (вредительство).
Российское общество взбудоражено фактами исчезновения, насилования и умертвления детей в различных регионах страны. Если убийцы или убийца не будет найден, а трагические события с детьми продолжатся, это вызовет взрыв негодования в обществе. Судя по всему, именно этого и добиваются организаторы таких действий. Эксперты склоняются к тому, что в данном случае действует хорошо организованная преступная группа, выполняющая политический заказ. Гибель детей компрометирует всю власть, включая президента и поддерживающих его силовиков.
194
В таких случаях очень важно максимально придерживаться правдивых версий и своевременно наказывать виновных и устранять недостатки.
По третьей группе мер
Как известно, проблемы накапливаются в стране, а революции происходят в столице. Эта закономерность нигде в мире ни разу не была опровергнута.
Вторая закономерность связана с тем, что все мирные революции происходят при их тайной поддержке со стороны влиятельных лиц в центральных органах власти.
Третья закономерность проистекает из непротивления столичных властей развитию протестных акций.
Задача столичных органов власти и правоохранительных органов состоит в том, чтобы не допускать неконтролируемого и немотивированного скопления больших групп населения.
Существует правило – вначале любая агрессивная группа людей рассеивается, а затем ведутся переговоры с уполномоченной на то группой людей.
К неконтролируемым группам людей относятся приезжие в столицу и, прежде всего, нелегальные иммигранты и криминальный элемент.
Наиболее провоцируемой категорией населения являются национальные общины.
К легко вовлекаемым в протестные акции, относятся молодые люди, объединенные по неформальным признакам (фанаты) и учащаяся молодежь.
Необходимо взять под контроль проведение в столице мероприятий в дни, предшествующие выборам Президента и последующие 10 дней за ними.
Как правило, инициаторами различных провокационных действий (погромов, разбоев) являются криминальные элементы, за которыми стоят заказчики.
Важным условием предотвращения разрастания протестной акции является умение работать с толпой. Такие специалисты должны быть в подразделениях ГУВД и в префектурах.
195
Эффективным способом защиты от толпы является использование внушительной противодействующей массы людей.
В складывающейся ситуации в Москве крайне не желательным была бы смена руководства Москвы до президентских выборов 2008 года.
Приход нового Мэра повлечет за собой непременную смену команды, конфликт интересов.
В таком случае город на какое-то время окажется в бесконтрольном состоянии, чем непременно воспользуются экстремисты.
Поменять политическую систему. Кого на что?
Президент страны Д.А. Медведев с момента вступления в должность 7 мая 2008 года постоянно заявляет о необходимости изменений в политической системе страны. При этом его взгляды на характер этих изменений эволюционируют в сторону ужесточения. Вначале речь шла об усилении роли политических партий, затем появился тезис о реформе существующей политической системы, наконец, заявлено об изменении политической системы России. Согласитесь, между совершенствованием партийного строительства и изменением политической системы разница огромная. Одно дело изменить условия регистрации политических партий, снизить или повысить проходной ценз партий на выборах в парламенты и совсем другое дело – изменение политической системы. Слушая его, задумываешься, а осознаёт ли Президент свои желания? Наверное, осознаёт. По крайней мере юрист Медведев должен осознавать, что политическая система конкретного общества закрепляется конституцией и определяется классовой природой, социальным строем, типом государства, формой его правления, характером политического режима, стратегией развития и многими другими условиями, вытекающими из перечисленных выше основ. Да, политическая система, является институциональным измерением политики, через неё реализуется потенциал политической власти. Но политическая система общества это не только целостная, упорядоченная, законодательно закреплённая совокупность политических отношений, это ещё совокупность государственного аппарата, социальных объе196
динений, отдельных граждан, принимающих участие в политической жизни общества. Характер политической системы определяется экономикой, наличием определённых механизмов, которые гарантируют ей устойчивость и жизнеспособность.
Важно понимать и другое, политическая система общества выступает как явление и понятие фактическое, а не формально бюрократическое. Сущность политической системы определяется не названием, а характером отношений, которые фактически складываются между всеми участниками реального общественно-политического процесса. Можно иметь самую разветвлённую партийно-политическую систему и не иметь реальной демократии и напротив, права и свободы граждан могут в полной мере реализовываться в автократическом обществе, в котором политические партии не играют определяющей роли.
Структура политической системы складывается, к счастью, не только из партий и общественных объединений политической ориентации. В неё входят на равноправной основе:
- политическая организация общества, включающая в себя государство, политические партии и движения, общественные организации и объединения, трудовые и учебные коллективы;
- политическое сознание, характеризующее идеологические стороны политической власти, психологические и нравственно-этические нормы, исповедуемые обществом;
- правовые и социально-политические нормы, регулирующие политическую жизнь общества и процесс осуществления политической власти;
- политические отношения, складывающиеся между элементами системы по поводу политической власти;
- политическая практика, состоящая из политической деятельности.
Отсутствие любого из перечисленных элементов разрушает систему, делает её разбалансированной и неустойчивой.
Сущность политической системы наиболее полно и ярко проявляется в её функциях, к которым укрупнённо относятся:
- обеспечение политической власти в интересах определённой социальной группы;
197
- управление различными сферами жизнедеятельности людей в интересах социальной группы;
- мобилизация средств и ресурсов для достижения политической цели;
- выявление и представительство интересов различных субъектов политических отношений;
- интеграция и консолидация общества вокруг идей правящего класса;
- политическая социализация и психологизация общества;
- легитимация политической власти.
Не трудно заметить, что функции политической системы, по мере решения стоящих задач, будут видоизменяться, трансформироваться, реформироваться в соответствии с реалиями жизни.
И только изменение сущности политической системы, через изменение характера отношений между различными политическими силами, изменение программно-целевых задач, направленных на достижение интересов другой ведущей социальной группы, ведёт к изменению политической системы.
Изменение политической системы – это, как правило, начало новой эпохи в жизни любой страны и любого общества. Характер этих изменений может быть эволюционным, либо революционным. При революционном характере изменения существующей политической системы происходит насильственный слом её основ и существа.
Эволюционный характер предполагает постепенное и последовательное изменение функций политической системы до состояния изменения её сущности. Для примера можно привести эволюционное перерастание политической системы при В.В. Путине из либеральной диктатуры в суверенную демократию.
Самое важное и опасное в изменении политической системы – это смена политических элит. Подчёркиваю, не обновление, а полная смена. Когда старая элита не хочет уходить, а новая ещё не обладает достаточными возможностями для её вытеснения и возникает революционная ситуация, перерастающая в гражданскую войну. Путину удалось бескровно осуществить смену политической элиты. Да, для этого пришлось пойти на определённые компромиссы и соглашения.
198
Но цель достигнута: за 8 лет в стране изменена политическая система. Теперь важно в полной мере осуществить перепрограммирование политических задач и качественное улучшение политической элиты. Политическая элита завтрашнего дня должна отличаться от сегодняшней политической элиты всего тремя качествами:
Элита меньшинства должна уступить место элите большинства.
Новая элита, в отличие от старой элиты, осуществляющей политическую поддержку политического режима, должна быть способна к самостоятельному управлению политическим процессом.
Новая элита, вопреки существующей элиты середняков и посредственностей, должна быть элитой неформальных лидеров, основательно усвоивших и переваривших прошлые национальные поражения и способных мыслить категориями предметности и масштабности.
Если Президент Медведев имеет в виду решение таких задач, то их можно только приветствовать. Если же речь идёт о смене политической системы в полном понимании этого значения, то, прямо скажем, оторопь берёт. Страна и общество не могут нормально функционировать, находясь в состоянии перманентного реформирования. Перестройка Горбачёва сменилась либерализацией Ельцина, та, в свою очередь, стабилизацией Путина. «Реформирование реформ», на которые намекает Медведев, могут вызвать полное расстройство политического и общественного организма. Если, через каждые 10 лет подвергать сомнению правильность сделанного, то кроме недоверия к властям это ничего не вызовет.
Серьёзные изменения политической системы, на которые замахивается Президент, вообще, заранее не объявляются. Не объявляются в той форме, как это сделано сейчас. В самом деле, как воспринимать заявление первого лица государства о необходимости изменения политической системы. Что на что мы хотим поменять? Россия, пожалуй, единственная страна в мире, которая за 100 лет прошла полный круг реформаций: монархия – советы ( диктатура пролетариата) – либеральная диктатура – демократическая диктатура. Что следующее?
Нелишне заметить, что переход к каждой из формаций осуществлялся под лозунгами свободы, которая ни в одном случае не была
199
обеспечена. Напротив, каждая новая несвобода, наслаивалась на старую, пеленала по рукам и ногам всякую здоровую инициативу и предприимчивость. Может быть изменение политической системы связано, как раз, со стремлением раскрепостить людей? Может быть. Почему нет? Только и в этом случае надо помнить, что свобода является категорией материальной. Человек нищий свободным быть не может по определению. Нищему человеку за свою свободу нечем заплатить. Его материальная зависимость худший вид несвободы, которая является производной для любой другой несвободы. Не лучше ли, на этапе стабилизации обеспечить наведение порядка, качественное развитие производительных сил и технологий и на этой базе, осуществить качественное улучшение жизни людей.
Наш человек не просто нищий, но и с изуродованным сознанием. Его не единожды обманули, заставили отвернуться от старых идей и убеждений. Сейчас наблюдается заход на новую волну разрушений, до конца не сформировавшихся убеждений. Можно только удивляться, после этого, духовной живучести нашего человека. Интересно, кого нам собираются предложить в идеологические поводыри? В стране не осталось ни одного не оболганного поколения, ни одной не опороченной идеи, ни одной святой личности.
Заранее объявляя об изменении политической системы, без определения их сути и характера, целей и задач, Президент рискует оказаться в положении правителей, которые сеют сомнения, но пожинают бурю. Кого он собирается брать в свои союзники? Не станется ли так, что менять систему будут те, кто создавал, внедрял и взращивал её пороки, плавно переходя из категории преданных коммунистов, в яростные демократы, а затем и в их низвергателей.
Читатель вправе задаться вопросом: Отчего так все взбудоражились? Зачем цепляться за каждое слово и домысливать междустрочие?
Такая настороженность в обществе объясняется только одним - опасением возможной реанимации «горбачёвщины» во внутренней и внешней политике страны. Эксперты отмечают схожесть многих подходов и заявлений на начальном этапе нахождения у власти Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачёва и Президента России Д.А. Медведева. Оба смотрят на мир через призму учебника по Меж200
дународному праву. Так и кажется, что в юридических вузах и на юридических факультетах учат нигилизму, либерализму, всему чему угодно, только не любви к собственному народу и Отечеству. Сегодня, как и тогда, виновником всех бед объявляется народ, безынициативный, вороватый, умственно и душевно ленивый. Через 25 лет, когда ещё в памяти жива перестройка и её последствия, опять идёт разговор о модернизации. Казалось бы, чего модернизировать, продолжай начатое дело восстановления страны, у которого есть несколько этапов. Один из них, восстановление суверенитета, осуществлял Путин. Его надо довести до конца. Второй: обеспечение инновационного развития, предстоит осуществить новому руководителю государства. Д.А. Медведеву по должности, более чем кому-либо, должно быть понятно, в каком состоянии находилась страна 10 лет назад. Либерал-демократы не просто не справились с реформами, эту задачу они и не решали. Они решали другую задачу: ослабления России, доведения процессов её разрушения до необратимого состояния. Нужна не модернизация, а глубокое осмысление причин того, почему мы оказались на краю пропасти, что нужно сделать, чтобы под лозунги «Больше свободы», «Больше демократии», «Больше капитализма» не оказаться там вновь? Пугает как раз нежелание изучать и исследовать катастрофу и трудности выхода из неё. Президент либо не понимает этого, либо боится сказать об этом. И то и другое плохо. Плохо, потому что порождает неверие и боязнь очередного обмана.
Сегодня, когда всё более очевидным становится несовершенство мира, пагубность и тупиковость процессов мировой глобализации, распад СССР воспринимается как общемировая трагедия. Неприятие России в качестве суверенного субъекта мировой политики, установление новых санитарных кордонов и железных занавесов на пути её интеграции в западную цивилизацию, свидетельствуют только об одном: тем, кто управляет миром, нужна только слабая, расчленённая Россия. Империализм царской России, коммунизм Советского Союза, авторитаризм Демократической России лишь повод для предъявления претензий к ней.
Потепление отношений с Западом и их «перезагрузка» в нынешнем виде нуждаются в трезвой оценке и очень осторожном
201
применении. Нужен максимум открытости и коллективности при принятии решений. Нельзя допустить, чтобы, как ранее, жизнеопределяющие для страны соглашения подписывались кулуарно, а то и в атмосфере нездоровья высших должностных лиц страны.
Актуальность этих требований возрастает на фоне «перезагрузки» системы международных отношений, которые предлагает президент США Обама. Мы должны хорошо помнить, чем закончились договорённости Горбачёва об условиях объединения Германии, что НАТО останется в своих границах. Что осталось от них? НАТО продвинулось к нашим границам на 1,5 тысячи километров.
Идея об изменении политической системы запущена и посеяла сомнения. Значит, кто-то заинтересован в том, чтобы она «овладела массами» и стала «материальной силой». Мы можем размышлениями по этому поводу принести только одну пользу, если поможем Президенту задуматься над этими вопросами и публично дать обществу на них ответы.
Правая, левая где сторона?
То, что большинство россиян с тревогой ожидало, а часть – всеми силами приближало, свершилось. Дуумвират Медведев – Путин начинает раскалываться, и в перспективности «тандемократии» начинает появляться много вопросов.
Статья Президента Российской Федерации Д.А. Медведева в «Российской газете» от 11 сентября 2009 года «Вперёд, Россия!» наделала много шуму и вызвала к жизни много противоречивых оценок и негативных прогнозов.
Дело собственно не в самой статье, и даже не в её содержании, чему будет посвящена большая часть этого материала. Складывается впечатление, что Д.А. Медведев совершил побег из плена и торопится всем рассказать, где он находился всё это время. При этом он боится вновь оказаться в этом плену и просит все «здоровые силы» как в стране, так и в мире защитить его. Не случайно, видимо, она появилась накануне международного политологического форума в Ярославле, где в качестве таких защитников от Евросоюза присутствовали бывший премьер
202
Министр Франции Доминик де Вельпен, премьер-министр Испании Сапатеро. Странно, согласитесь, в качестве гостей форума видеть не президентов, а коллег Путина, так и не встретившихся с ним. Дело даже не в исполнении, а в форме подачи её населению. Складывается впечатление, что Президент очень торопился выговориться по важным, как ему кажется, вопросам жизнеустройства России. Но сделал это как-то наигранно, тщательно отбирая темы для определённого круга лиц. Так для всего народа не пишут, так пишут только для избранных, ориентированных на другие интересы и ценности. Торопился настолько намеренно, что у большинства читателей сложилось впечатление, что ему кто-то мешает это делать, что этот шаг он сделал рискуя, если не жизнью, то карьерой уж точно.
Вся статья, своим анализом и оценками, в большей мере направлена на период правления Путина. Она, только в части касающейся подтверждения «исторической косности, лености и бездеятельности» вверенного ему народа, привязана к имперскому и советскому периодам развития страны, во всём остальном она строится на фактах новейшей истории, в которой, кажется, не нашлось места первому её периоду, утвердившемуся в сознании народа, как «ельцинизм».
Медведев хочет отделить себя от Путина. Хотя, казалось бы, чего стесняться. Путин – лидер симпатий, доверия, моральный авторитет для значительной части людей, которых Медведев назвал «патерналистскими слоями». Дружить с таким человеком, подражать ему, не должно быть зазорно и уж тем более стыдно. Но Медведев подчёркивает различия между ними, заявляя относительно единства крови, что «надо сдать анализы в лабораторию и тогда станет ясно одна ли у нас кровь». Это очень серьёзный намёк и на генетические и на духовные и на идеологические различия. Интересно, заключение на анализы какого «лаборанта» для Медведева важны?
Статья всей своей сутью, за исключением некоторых оговорок, не только подчёркивает разницу между Медведевым и Путиным, она направлена против Путина и его духовного наследия.
Более жёсткие размышления по поводу статьи мешает вести некоторая предубеждённость, внутренние подозрения, вызванные тем, что может быть это ИГРА. А само опубликование статьи согласованной
203
позицией, преследующее, например, следующие цели: высшему руководству страны известно, что Западом разработан и постепенно реализуется план, направленный на недопущение реванша России в качестве мировой державы. Они желают дальнейшего распада российского государства до размеров московского княжества. Путин и Медведев, понимая те угрозы, которые проистекают для России от Запада, решили поиграть в противоречия. Может быть такой вариант?
Вполне. При этом каждый из них решает свои тактические задачи. Путину важно понять, какие силы в стране не желают мирового лидерства России и его правления в ней. Он должен быть глубоко убеждён на кого можно опираться, а кому нельзя доверяться ни на секунду. Речь идёт не о «чахлой» оппозиции, у которой не хватает сил даже лозунги свои «прокукарекать», а о глубоко законспирировавшейся оппозиции, из числа правящей политической элиты, олигархов и крупного капитала. О тех, кто представляет реальную силу и может осуществить государственный переворот. Эти силы надо вывести из подполья, легализовать. Как это сделать? Только посредством демонстрации противостояния между президентом и премьером. Это позволит оценить расклад сил, опасность угрозы и характер превентивных мер. Те, кто соберётся вокруг Президента, заявят о своих приоритетах: кто-то потребует большей демократизации, кто-то большей либерализации, а кто-то большей децентрализации России.
Опасность, однако, состоит в том, что у этой «игры» может быть реальное продолжение. Наша национальная традиция смены власти основательно отличается от западной традиции. Там смена власти – это смена механизмов и инструментов развития, совершенствования государства и общества. В России смена власти – это смена курса, смена направления движения: с Запада на Восток, с Севера на Юг, с обязательным моральным и физическим уничтожением предшествующей элиты. Эту отвратительную традицию надо менять. Для этого надо, чтобы каждый последующий политический лидер, каждая приходящая к власти новая политическая сила была ориентирована на сохранение и развитие государства эволюционными методами. Понимая неизбежность появления политического лидера, ориентированного на либеральные ценности, Путин – Медведев принимают решение занять
204
эту нишу своим человеком, который соответствует всем критериям либерала, отличаясь от него в одном – он не сторонник ослабления и уничтожения государства российского. Этим человеком является президент Д.А. Медведев. Но ему не хватает одного качества – качества самостоятельного политика. Статьёй «Вперёд, Россия!» запускается процесс отторжения Медведева от «материнской груди». Насколько это удачно получилось, засвидетельствуют социологи.
Как относиться к тому, что рейтинги Медведева и Путина останутся неизменными? Значит ли это, что в сознании населения ничего не изменилось, что они, как воспринимали, так и продолжают воспринимать Путина и Медведева в качестве сиамских близнецов, а к их неочевидной размолвке относятся по известной русской поговорке: «Милые бранятся, что тешатся».
Если рейтинг Медведева упадёт, а у Путина возрастёт, значит Медведев признан самостоятельным политиком. Вопрос, однако, состоит в том, насколько он упадёт? Снижение рейтинга на 10-15% – это хороший результат.
При значительном снижении (в 2-3 раза), возникнут сложности с признанием Президента в качестве ведущего политика. Нужно будет думать над тем, как «накачать» ему политическую мускулатуру. И тогда может быть избран не лучший вариант обострения отношений Президента и Председателя Правительства. Но, это будет уже не ИГРА, а настоящее обострение, которое может закончиться отставкой Путина. Как известно, юридических гарантий, препятствующих принятию Президентом решения об освобождении Председателя Правительства Российской Федерации от должности, не существует. Согласие Парламента требуется только на назначение нового Премьера.
Что будет означать отставка Путина: завершение политической карьеры или уход в оппозицию? Путин может завершить политическую карьеру только в качестве общенационального лидера, он не может «оставить страну без присмотра». Но в случае настоящего конфликта этому всемерно будет противостоять Медведев. Уход в оппозицию Путина означает принципиальное изменение политической ситуации: досрочные парламентские выборы, замену региональных руководителей, в ходе которых будет формироваться «команда Медведева» на оче205
редные Президентские выборы. Из кого она будет складываться сейчас предсказать трудно, ибо не одна ныне действующая политическая партия серьёзной поддержки Медведеву в борьбе за президентский пост не окажет. Если, конечно, «Единая Россия» стройными рядами не перейдёт под знамёна Президента. Ведь это партия бюрократов, а бюрократы всегда там, где власть. Симптомы этого уже проявились в поголовном «одобрямс» статьи, на страницах газет и журналов, в теле- и радиопередачах. Ответы на эти вопрос надо искать в отдельном исследовании. Сейчас надо на время отрешиться от мысли о существовании иных вариантов в отношениях Медведев – Путин. Будем считать, что всё остаётся так, как оно было до появления статьи: Путин и Медведев обо всём договорятся. Для нас важно вернуться к статье Медведева «Россия, вперёд!» и через анализ содержащихся в ней положений ответить на вопрос: «Кто есть Медведев?», которым, почему-то не задавались западные политики и политологи. А заодно подумать над тем, что изменилось между Медведевым и народом после её появления.
Отношение к статье разное и противоречивое. Об одних и тех же позициях автора одни отзываются позитивно, другие негативно и этим статья льёт воду на мельницу национального раскола. Кстати это один из важнейших вопросов, который на протяжении столетий порождает революции, насильственную смену власти, сдерживает развитие страны, о причинах которого Медведев ни словом не обмолвился. То ли он раскола не замечает, то ли причин его не понимает.
Политолог Дмитрий Орлов считает, что «Эта статья – модернизационный манифест, адресованный прежде всего инертным элитам, которых придётся принуждать к модернизации». Что он понимает под принуждением, приходится только догадываться. Сам Медведев осуждает имперский и советский модернизационные проекты, прежде всего потому, что они «оплачены разорением, унижением и уничтожением миллионов наших соотечественников». Можно подумать, что проект «демократизации» России в этом смысле отличается в лучшую сторону: развалена огромная держава, страна потеряла без малого четверть территории и треть численности населения, унижено 90% граждан новой страны. С 1991 года ежегодно на миллион смертность превышала рождаемость.
206
Другой политолог Леонид Радзиховский не случайно задаётся вопросом именно на эту тему. «Известны два способа двинуть Россию вперёд по дороге истории, – пишет он в статье «Кнут. Вожжи. Дорога». Кнут. – Взять и махнуть им от души – поднять страну на дыбы. Этот номер не пляшет. Гулаговская модернизация в 21 веке не пройдёт. Вожжи. Отпустить их, и Россия сама пойдёт? Так и поступили в 1989-1991 годах. Очень быстро всё закончилось ликвидацией прежнего государства. Но если кнут невозможен, а распускание вожжей недопустимо, то какой ещё есть механизм тех самых градуированных реформ? Собственно реформ, а не «катастройки»? Медведев хочет разбудить разумную созидательную, не разрушительную социальную энергию. Цель хороша… Но тот же Медведев называет и очевидных противников перемен: коррумпированных чиновников и «предпринимателей» которые ничего не предпринимают. А разве это – не львиная часть правящей элиты? Как же действовать – в обход элиты, что ли?»
Для полноты картины два отклика зарубежных авторов. Немецкий политолог, специализирующийся на России, Александр Рар считает: «Возможно ему выгодно, чтобы Запад мощнее критиковал путинскую Россию. Ведь ему сейчас приходится иметь дело с наследием путинской политики. …Статья Медведева и его выступление в Ярославле были очень тепло приняты на Западе. Сейчас происходит следующее: западная пресса искусственно, на мой взгляд, стравливает Медведева и Путина. И её симпатии, конечно, на стороне Медведева. После статьи Медведева западные СМИ написали, что он президент прорыва».
Газета «Чешское телевидение. 24» дала большой материал с характерным названием «Медведев в статье смешал русских с грязью».
В целом статья Д.А. Медведева производит странное впечатление. Порою кажется, что её автор родился и учился не в нашей стране, никакого отношения не имеет к народу, отягощённому пороками «взяточничества, воровства, пьянства». Будто бы он не причастен ко всему тому, что происходило в стране за последние 10 лет. Странная позиция, если иметь ввиду, что её занимает человек все эти годы находился на самой вершине этой власти и выдвинут этой властью к руководству страной. Выдвинут незаслуженно, с большой долей
207
аванса политического доверия и избран с применением всего набора административного ресурса обличаемой им власти.
Доверяя Путину, люди проголосовали за Медведева в надежде, что, несмотря на свою молодость, он будет любить свой народ, преданно ему служить и учиться мудрости управления государством. Не по себе становится, когда молодой человек, чей житейский опыт измеряется только освоением книжных постулатов и искусственной карьерой чиновника, не познавшего службу «снизу», заявляет, что он знает ответы на все вопросы, вызывающие негативное развитие России. Он первый, кто так самоуверен. До него все говорили, что «умом Россию не понять». Помнится Ю.В. Андропов, став Генсеком КПСС первое, что заявил, что «мы плохо знаем страну, в которой живём». Нелишне заметить, что эти слова принадлежат человеку прожившему 70 летнюю жизнь, 15 из которых он возглавлял самую сильную спецслужбу мира – КГБ СССР.
На самом деле, в этой статье от Медведева ни на один вопрос ответа мы не получили. Да и сами вопросы не отличаются глубиной проникновения, в них отсутствует побуждение к философскому пониманию явления через почему и зачем? Почему в России традиционно гражданское общество слабо, уровень самоорганизации и самоуправления невысоки при одном из самых высоких уровней коллективного сознания? Какие здесь противоречия и что надо делать для их устранения. Может быть, у власти и народа разное понятие коллективизма и гражданского общества, разное отношение к ним. Власть желает подменить коллективистскую традицию либеральным пониманием гражданского общества. Не получается. Так при чем здесь народная косность и вредные традиции, если предлагаемый обмен не равнозначен.
Или зачем ставится задача добиться мирового лидерства России? Народ в погоне за этим лидерством «пупки надорвал». Зачем нам нужно лидерство и можно ли без него обойтись? Если нельзя, то почему?
«Вековую коррупцию, истощавшую Россию с незапамятных времён», Медведев почему-то видит в чрезмерном присутствии государства, хотя исторические примеры свидетельствуют об обратном. И во времена Ивана Грозного и во времена Иосифа Сталина, когда государство максимально присутствовало в жизнедеятельности страны, был самый низкий уровень коррупции. И наоборот, чем
208
меньше государства, тем больше воровства у государства. Разве демократический период развития не свидетельствует об этом?
Пять задач, которые поставлены Президентом в качестве приоритетных, имеют право на существование, но только в совокупности с системообразующими. К ним относятся:
Возможность жизни на земле, а значит гармония с природой и экология.
Право наций на самосохранение. Если коренные народы России погибнут, а дело идёт к тому, то это будет не Россия, а какая-нибудь «абу-дабия». Разве важен только Северный Кавказ? А Север, Сибирь, Дальний Восток?!
Справедливые принципы организации жизни. Несправедливость – основной источник внутрироссийских конфликтов и сдерживающих факторов развития России. Почему у нас неравенство субъектов федерации?
Россиянам нужна не свобода слова и собраний, им нужна СВОБОДА. А свобода – категория материальная и до тех пор, пока в стране будут неимущие, ни о каких свободах речь вести не следует.
Инициатива, предприимчивость, ответственность – это спасительные источники благополучного развития страны, их отсутствие вызвано плохим качеством жизни, плохим управлением, недоверием людей к власти. Чем меньше граждане России будут говорить и думать: «Лучше умереть, чем так жить», тем больше будет проявлений энергии, творчества и созидания.
Самое большое и страшное заблуждение – искать истоки «вековой экономической отсталости» в собственном народе.
И главное, реальным лидером страны не сможет быть политик, который считает, что ему не повезло с народом.
Мобилизация через либерализацию*
Послание Президента России В.В. Путина Федеральному собранию РФ 4 декабря 2014 года продолжает оставаться в центре внимания отечественных и зарубежных экспертов и специалистов.
То, что удалось почитать в иностранных СМИ, «Ведомостях»,
209
посмотреть на «Дожде», послушать на «Эхо Москвы», вызывает двоякое чувство: удовлетворения и разочарования.
Удовлетворение вызвано тем, что критикуют абсолютно беспредметно. Надеюсь, что за такой трёп кормёжку им их работодатели уполовинят. Антон Олейник из Санкт-Петербурга свой анализ Послания, произвёл методом подсчёта и сопоставления количества позитивных и негативных слов в тексте. И из этого делает вывод, что Президент не меняется. Филипп Стеркин по такому же принципу делает вывод, что агрессивная политическая часть перечёркивает рыночную. Считать и читать, конечно, надо. Но не слова, а смыслы. Видимо, для этих экспертов это очень трудная задача.
Их зарубежные коллеги вообще ставят под сомнение возможность малого бизнеса проработать три года без замечаний и, таким образом, получить иммунитет от проверок в предстоящем трёхлетнем периоде. По их мнению, добиться такого положения можно только через взятки. Не очень преуспели в критике Послания и на капитолийском холме в Вашингтоне. Резолюция Конгресса США № 758, отличающаяся невиданной жёсткостью формулировок, на самом деле демонстрирует беспомощность. А как иначе к ней относиться, если её суть и сердцевину составляет указание на необходимость усиления пропагандисткой работы в пограничных с Россией регионах наибольшего сосредоточения русскоязычных. Я плохо понимаю: чего хотят американцы добиться этой пропагандистской мерой? Если усиления пропагандистской американской обработки приграничного населения, то за этим решением скрывается признание, что у России, несмотря на истошные визги американских подпевал, позитивный имидж. Если бы всё было наоборот, зачем усиливать «антирусскую» пропаганду.
Второй момент. Давайте допустим, что в Латвии или в Литве на каждом углу будут кричать: «Какие гадкие эти русские и какой ужасный их Президент…». Как это отразится на самочувствии проживающих здесь русских и на их взаимоотношениях с титульной нацией? Мера будет работать на дестабилизацию внутриполитической обстановки в приграничных государствах. Если США эту цель и предполагают достичь, тогда это направлено не только против России и русских, а прежде всего против новых постсо210
ветских государств. Не отличаются глубиной не только критики послания, но и его доброжелатели. Экономический блок ими иллюстрируется только предложениями Президента о послаблении бизнеса. Но ведь он сказал о более серьёзных проблемах, касающихся каждого россиянина: «…Мы добьёмся успеха, если сами заработаем своё благополучие, а не будем уповать на удачное стечение обстоятельств или внешнюю конъюнктуру. Если справимся с неорганизованностью и безответственностью…».
О чём это свидетельствует? Только об одном: Послание попало в точку, акцентировало внимание на самых острых вопросах. А антикризисные меры, предложенные в нём, могут быть эффективным средством. Разумеется, если их не «закопают в бумагах», если они будут реализованы в заявленном объёме, если их не извратят.
Полагаю, реализация этих «если» поважнее и посложнее налоговых амнистий для малых предприятий и репатриированного капитала.
Некоторые наши аналитики в недоумении разводят руками, дескать, что же делает Президент? Вместо того, чтобы объявлять мобилизацию он усиливает либерализацию.
Им будто бы и невдомёк, что предложенные меры и есть мобилизация, через либерализацию.
Главный посыл Президента – раскрепощение потенциала, «дать гражданам возможность раскрыть себя».
«Свобода для развития в экономике, социальной сфере, в гражданских инициативах – говорит Президент, – это лучший ответ, как на внешние ограничения, так и на наши внутренние проблемы».
В.В. Путин однозначно указывает на необходимость вырваться из плена мздоимцев, взяточников, разного рода хапуг, которые удобно расположились на всех этажах власти. Снятие ограничений с бизнеса, избавление его от навязчивого надзора и контроля – это норма в большей мере антикоррупционная.
Особенно, когда речь идёт о том, что каждая проверка должна быть публичной. Восстановление конкурентной борьбы, посредством «отсечения «заказных визитов контролёров», надзорные каникулы для начинающих и для малого бизнеса из той же области.
Наконец, только слепой не заметит взаимосвязи между амни211
стией «оффшорного» капитала и замораживанием на предстоящие 4 года действующих налоговых условий.
Бизнес приглашается в союзники к борьбе с коррупцией. Шаг абсолютно верный и своевременный. Взяточник невозможен без взяткодателя. Но взяточник нужен взяткодателю только в одном качестве если он представляет преференции, льготные условия, неоднозначное толкование законодательных норм, угроза репрессий по результатам вскрытых нарушений. Если бизнес примет предложение о вступлении в антикоррупционный союз, значит, мы вправе ожидать очищение государственного и управленческого аппарата. Если бизнес откажется от участия в этой борьбе, значит, его ждут тяжёлые испытания, в том числе на лояльность государству и национальным интересам.
Россия и США: проблемы независимости
Кажется, что правомерность постановки вопроса о самостоятельности и независимости России понимают и принимают во всем мире, кроме, как это ни парадоксально, самой России. Атмосфера ущербности и неполноценности, которую 15 лет создавали т.н. демократы, а точнее прислужники мирового либерализма, настолько пропитала все общество, что, кажется, новой власти, если она собирается возродить величие державы, кроме всего прочего, придется долго промывать мозги собственному народу.
Отношения России и США определили все содержание мировой политики во второй половине ХХ века. И, как бы этого кому ни хотелось, будут определять весь ХХI век, по крайней мере, его первую половину.
Какими они должны быть и какими они могут быть? Каково соотношение желаемого и возможного здесь? Вопросы далеко не праздные и не частные. Ответов на них ждут не только в России и Соединенных Штатах, но и в любой другой стране мира. Ибо быть заложником непредсказуемости этих отношений не хочет никто.
Понимая, что авторитета автора этой статьи для ответов на эти вопросы недостаточно, прибегну к помощи самих же американцев. В Рос212
сии хорошо известно по публикациям в различных изданиях имя Стивена Коэна. Недавно у него вышла в русском переводе книга «Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России».
В ней он достаточно скрупулезно и основательно исследует 15-летнюю историю американо-российских отношений. Полагая, что они не безынтересны российскому читателю, процитирую некоторые места из книги.
По его мнению, крупнейшей ошибкой США является представление, что у Америки есть право, достаточная мудрость и власть для того, чтобы переделать огромную страну, чья история на много столетий древнее нашей. «Отсюда этот менторский подход, который заставил администрацию Клинтона вторгнуться так глубоко и так неумно во внутренние дела посткоммунистической России, в ее наиболее важные внутриполитические решения: в подбор министров, установление приоритетов при формировании бюджета, в формирование «гражданского общества» и даже в парламентские и президентские выборы».
Совершенно справедливо автор книги утверждает, что, прежде всего, в силу этих причин американо-российские отношения и международная ядерная безопасность находятся сегодня в значительно худшем положении, чем десять лет назад.
Призывая нового Президента США Буша-младшего переосмыслить политику в отношении России, Коэн указывает на необходимость отказа от старых мифов и заблуждений. В частности, что «посткоммунистическая Россия находилась в благоприятном состоянии «перехода», что обнищание народа можно назвать реформами, прогрессом, либо чем бы то ни было, но соответствующим американским интересам, что нынешние проблемы России связаны исключительно с ее советским прошлым, с нынешними коммунистами, с парламентом, с пожилыми избирателями…
… Мифом является и то, что в своей политике Москва якобы все время имела дело с манихейским выбором между реформаторами и антиреформаторами, демократами и «красно-коричневыми» националистами и что только с помощью программ, разработанных в Вашингтоне, можно реформировать Россию».
213
Даже по прошествии времени трудно отдать кому-либо пальму первенства в том, по чьим рецептам уничтожался Советский Союз и Россия: то ли внутренние антисоветчики и русофобы сумели убедить неадекватно мыслящую политическую элиту США в ее отношениях с Россией, то ли наоборот «бзежинские» сумели убедить и подтолкнуть «пятую колонну» в России к этим поистине изуверским действиям и по отношению к стране, и по отношению к коренным народам России.
Разбираться в этом уже нет никакого смысла, дело сделано и за него рано или поздно придется отвечать всем – и агрессорам, и предателям.
Главный же вывод состоит в том, что и Америке, и России для того, чтобы продолжить сотрудничество, надо пересмотреть принципы взаимоотношений. Крен должен быть сделан в пользу национальных интересов России. Русские и другие коренные народы России закономерно говорят о том, что они слишком много и часто в ХХ веке жертвовали собой во имя человеческой цивилизации, для того чтобы она начала им возвращать долги в ХХI веке.
Функции колонизатора и держиморды для России несвойственна, да и непосильна – народ ее добросовестно выполнять не захочет.
Не знаю, насколько это соответствует умонастроениям и «душесостоянию» американцев, но они просто обязаны взять на себя значительную часть ответственности за те оскорбления и обиды, что были нанесены россиянам за эти годы, т.н. перестроек, реформ и демократизации.
Это по воле американского руководства и при их поддержке в России правили бал, по сути, чужеземцы или, по крайней мере, люди, выражающие чужеземные интересы.
Это вследствие силовых воздействий США в нашей стране под прикрытием дипломатических ритуалов реализовывались исключительно американские национальные интересы, которые от границ Советского Союза интенсивно передвинулись не просто к границам России, но и перешли исторические «сторожевые» отметки московского княжества.
Тот же Коэн хорошо понимает, что активное американское присутствие в России и связанные с этим проблемы унижения и оскорбления русской ментальности ничего, кроме негодования,
214
не могли вызвать. Америка изнасиловала своими порочными идеями Россию, беременности не получилось, оскорбление состоялось. Из этой ситуации есть два выхода – либо публично, не только и не столько перед американским народом, сколько перед русским, признать ошибочность содеянного и принести извинения. За извинениями должны последовать практические меры по изменению внешнеполитического курса США в отношении России. И здесь очень уместны рекомендации Стивена Коэна, высказанные со ссылкой на Джорджа Ф. Кеннана, который еще в 1951 году предостерегал: «Давайте не будем судорожно искать решение за тех людей, которые придут позднее, не будем поминутно вытаскивать лакмусовую бумажку, решая, соответствует ли их политическая физиономия нашим представлениям о демократии…».
Из этих рекомендаций и предупреждений вытекает только один путь – путь сотрудничества, а не диктата. Учитель всегда должен быть мудрее ученика, по крайней мере, возрастной мудростью. Не обладая ни тем, ни другим, нельзя надеяться на успех. Представления о том, что России никуда не деться от Запада не только ошибочны, но и вредны. Мир, к счастью, состоит не только из Запада, а солнце восходит на противоположной стороне – на Востоке. Тот, кто забывает об этих простых истинах, не имеет права на долгосрочную политическую перспективу.
По тонкому замечанию В. Дегоева «Кремль непростительно долго и неприлично страстно причащался к «атлантическим» символам веры «под собою не чуя страну», и настолько убаюкал своим прилежанием Запад, что тот в свою очередь утратил понимание реальности в отношении нашей страны. А она такова, что Россия может быть либо великой глобальной державой, либо великой глобальной угрозой.
215
Глава 2. О политической стабильности
Послевыборная повестка дня для России:
Как обеспечить политическую стабильность?
Какой Президент нужен стране?
Те, кто регулярно читает газеты и постоянно просматривает политические программы телевидения, с удивлением обнаруживают снижение интереса отечественного и зарубежного политологического сообщества к результатам парламентских и президентских выборов 2007-2008 года в России. Объяснение этому кроется в их предсказуемости, но не в силу возможного применения административного ресурса или фальсификации итогов голосования на избирательных участках и других нарушений избирательного законодательства, а в силу неизменной поддержки курса, проводимого В.В. Путиным и его командой. Такая поддержка всецело распространится на человека из данной команды, а значит и на результаты голосования за него в ходе выборов.
Именно там, в неразрывной связи деятельности Путина и его команды, население страны, в подавляющем своем большинстве, оценивает причины позитивных изменений, произошедшие в стране. Сколько бы «яйцеголовые» недоброжелатели Путина не рассуждали о «родовых пятнах существующего режима и грядущих негативных последствиях его правления», им не удастся дискредитировать то, за что, собственно, население и любит нынешнего Президента. Никому еще в истории не удавалось за 8 лет вывести Россию из глубочайшего политического, экономического, социального кризиса, не прибегая к репрессиям и ужесточению дисциплины и порядка, не ограничивая личных прав и свобод граждан. Этот бесспорный факт никто отрицать не может.
Равно как не нуждается в специальной системе доказательств и то, что консолидация общества в стране обеспечивается без поиска врагов внутренних и внешних.
Правда наши политологи никак не найдут разрешение существую216
щему противоречию. Социологические опросы однозначно указывают на то, что из всех федеральных ветвей власти только Президент пользуется доверием населения, которое раз за разом выставляет негативные оценки другим субъектам власти: Правительству, Федеральному Собранию, судам и правоохранительным органам. Дело здесь, скорее всего, не только в приверженности россиян «монаршеской» национальной традиции, но и в понимании того, кто на самом деле обеспечивает стабильность и динамизм развития российского общества.
Будущий президент должен быть приверженцем сильного государства и социальной справедливости. Такой точки зрения придерживается более половины населения, считает ВЦИОМ по результатам июльского опроса населения. Граждане страны выступают против того, чтобы президент был партийным человеком и за то, чтобы он активнее обеспечивал участие государства в экономическом развитии страны. 52% респондентов высказались за то, чтобы президент был «скорее левым», тогда как за президента – «рыночника», поддерживающего конкурентоспособный бизнес высказалось только 20% опрошенных. Как соотнести подавляющую поддержку В. Путина с данным запросом населения? Скорее всего как требование к действующему президенту не ошибиться в выборе своего преемника.
Как понимать преемственность?
Нетрудно заметить, что, выставляя другим политикам из команды Путина более низкие оценки, чем ему самому, население, тем не менее, под Путиным подразумевает коллективного Президента. И это обстоятельство очень важно учитывать при прогнозировании итогов выборов, – избиратели доверят команде Путина, отдельным ее представителям, но только при одном условии, если в составе этой команды в качестве морального авторитета останется В. Путин.
Сами того не подозревая, граждане России делают ставку не на одного человека, а на команду, способную обеспечить преемственность проводимого курса на возрождение России не на год, не на очередной президентский срок, а на длительную перспективу. Простым людям и, тем более, экспертному сообществу очевидно, что предельный срок деятельности команды Путина ограничен. В лучшем случае он может быть продлен еще тремя президентскими сроками и неизбежно ис217
черпывается 2020 годом. Именно до этого срока сможет быть Президентом В. Путин, в случае очередного избрания в 2012 году, именно к этому сроку ему и большинству ключевых фигур из его команды исполнится 65 и более лет. Возраст, как показывает общемировая практика, предельный для энергичной самостоятельной деятельности, не подверженной влиянию кукловодов.
При таком счастливом для России исходе «коллективный Путин» будет управлять страной 20 лет. Больше с 17 века приходится только на период правления таких деятелей, как Петр I, Екатерина II и Николай I, Николай II, Иосиф Сталин.
20 лет устойчивого и динамичного развития – это как раз то, что России постоянно недоставало, чтобы стать в разряд не просто самых больших и самых могущественных стран, ей Россия была всегда в последние 200 лет, а именно в разряд самых передовых и цивилизованных стран мира. О 20 годах мирного развития мечтал Столыпин в 1913 году, руководство СССР после победы во Второй мировой войне.
20 лет – срок необходимый и сегодняшней России для решения своих многочисленных внутренних проблем, в ряду которых особое место занимает восстановление утраченной общности российского народа, разрешение межнациональных и межрегиональных противоречий.
Нетрудно предсказать, что обеспечение преемственности курса Путина на предстоящие годы далеко не беспроблемная задача. Речь идет, конечно, не о преемнике, а о преемственности курса. Для серьезных людей понятно, что, когда речь идет о преемственности курса, то конкретные персоналии не в счет, даже если речь идет о Президенте страны – первом лице в государстве. Команда тем и отличается от окружения, что она, независимо от личных качеств лидера, действует по строго установленным целям, принципам и правилам, отступление от которых не прощается никому.
Под командой понимается, конечно, более широкий круг людей, чем соратники в кабинетах Кремля, на Старой площади, в Белом доме, на Лубянке или на Смоленской, а политическая элита, осуществляющая руководство страной на всех этажах власти от муниципального образования до федерального уровня. Но не только. Это и экономи218
ческая, и культурная, и научно-техническая элита. Это элита каждой из многочисленных наций и народов нашей страны. Элиты конфессиональные: православия, ислама, иудаизма, буддизма.
Говоря о преемственности политического курса важно хотя бы в общих чертах выделить все его составляющие.
Что такое политический курс Путина?
Что же составляет сердцевину политического наследия Президента России В.В. Путина? Прежде всего, это строгое следование в практической деятельности национальным интересам страны.
Учет преимуществ и недостатков, географических и климатических особенностей, народного характера в выработке политического курса и при его осуществлении.
Соединение либеральных ценностей поведения с консервативными (традиционалистскими) целями развития общества, свободы и ответственности.
Жесткое подавление сепаратизма, национализма и шовинизма, во всех их проявлениях, как угрозы единству российского общества.
Широкая открытость страны для остального мира, с недопустимостью вмешательства извне в ее внутренние дела.
Предвидение грядущих перемен и концентрация усилий на подготовке к ним.
Способность самостоятельно формировать идеи развития и задачи по их воплощению в жизнь, учитывать креативный характер поведения меньшинства при реализации принципа равенства интересов государственных – общественных – корпоративных – личных.
Человеческая простота, искренность, доступность.
Личная заслуга Путина состоит в том, что без лишней суеты, перетасовки кадров, уголовного преследования старой элиты, за исключением зарвавшихся олигархов, ему удалось консолидировать всех тех, кому дороги интересы Отечества. Ведь особенность «путинской» реформы состоит в том, что он, не меняя характера реформ, в корне изменил их целеполагание и направленность. Демократические реформы из инструмента развала и разорения страны, обогащения одних за счет остальных, превращены в механизм раскрепощения творческих сил нации, оздоровления общества и возрождения государства.
219
Свобода, демократия, частная собственность без особого понуждения постепенно изменяются в сторону соответствия интересам каждого гражданина и гармонизации общества.
При таком подходе изменился расклад политических сил, сменились оси напряжения в обществе. Большинство, пострадавшее в результате реформаторских деформаций 90-х, с трудом, но удалось убедить в возможности проведения реформ с учетом их интересов, и сделать их союзниками Путина в деле достижения такой цели. Меньшинство, из числа обогатившихся в 90-е годы, напряглось в ожидании возможных и, в общем-то, правомерных репрессий, в т.ч. направленных на денационализацию незаконно приватизированной собственности. Но и здесь вместо фискальных мер отдано предпочтение цивилизованному принуждению крупного бизнеса к активному участию в реализации общенациональных проектов. По оценкам некоторых экспертов сумма финансовых вложений в них после 2000 года составила около 20 млрд. долларов США против двух за предшествующий период. Кроме того, государство более активно и настойчиво защищает интересы национального капитала на мировых рынках. Совокупность предпринятых мер позволила значительно разрядить обстановку и в этой среде.
Устойчивость политического режима: угрозы и риски
Признавая очевидный факт, победы Путина над силами хаоса и развала, следует подчеркнуть первоочередность задачи на предстоящий период – обеспечение политической стабильности. Ибо только безответственные политики могут позволить себе думать, что побежденные не мечтают о реванше. Политическая и финансово-экономическая элита призыва 1992 года оказалась не у дел и втайне готовится к главному политическому сражению.
Для России всегда было характерным обострение политической борьбы на завершающем этапе реформирования страны. Не является исключением и настоящий период. Нельзя не согласиться с бытующим в политическом сообществе мнением о том, что «российская стабильность определяется не системными факторами – наличием институциональных основ преемственности власти, ограничением роли чиновничества, посредством введения демократических прин220
ципов управления, правовой легитимации собственности, – а колоссальной популярностью и широкими полномочиями Президента». Абсолютизируя эти факторы, некоторые из них рассматривают вопрос о преемнике и о третьем сроке В. Путина, как скрытое протекание российского политического кризиса. Нетрудно догадаться, что за этими выводами скрывается невозможность безболезненного выхода из складывающегося противоречия – «старый» Президент, любимый народом, не может быть избран на третий срок, новый Президент, будучи слабее предшественника в сознании населения, не будет опираться на безоговорочную поддержку россиян.
Отсутствие прежнего авторитета у носителя верховной власти вызывает соблазн у деструктивных сил раскачать обстановку, проверить на прочность единство народа и власти, спровоцировать ее на неадекватные действия оппозиции. Словом, применить тот арсенал действий, который технологи цветных революций используют для расчистки плацдарма для силовых действий радикальных сил.
Политическая стабильность в определяющей степени зависит от устойчивости политического режима, который сложится после выборов 2007-2008 гг. В значительной мере она будет зависеть от того, насколько последовательно и настойчиво «новая» власть обеспечит преемственность «старого» курса. Сразу же надо оговориться, что во многом осознанно Президент Путин взял на себя принятие спорных решений по болезненным темам. Но сами эти решения есть не что иное, как ограничители или пограничные столбы, снятие которых послужит сигналом обществу об отходе от курса. Это страховка от «горбачевщины», отступавшей от принципов, под прикрытием демагогических призывов к их усовершенствованию.
Важнейшим условием устойчивости, несомненно, является практическая реализация решений, принятых прежней властью накануне выборов. От того, как будут реализовываться национальные проекты в сфере образования, здравоохранения, сельского хозяйства, жилищного строительства зависит, передастся ли новой власти, в лице вновь избранного Президента, кредит доверия, которым обладает В. Путин. Ему прощалось многое, в том числе, не всегда успешные, не до конца осуществленные программы. Прощалось потому, что за намерения221
ми чувствовали действия, пусть и не достаточные, потому что у большинства населения существовало вполне оправданное подозрение, что Путину мешают. Новая власть едва ли может рассчитывать на такое снисхождение людей. Всякое отступление от ранее намеченных планов, небрежное их выполнение будет рассматриваться населением, как измена Путину, использоваться оппозицией для обвинения властей в бездарности и бездеятельности.
Противники курса Путина главный удар, скорее всего, будут наносить по самой политической системе, с целью раскачать ее, убедить население в ее архаичности и консервативности. Главный довод тех, кто стоял у истоков подготовки и принятия нынешней Конституции, а теперь находится в оппозиции к власти, будет состоять в том, что «конституцию надо менять так, как она разрабатывалась и принималась в условиях борьбы с реставрацией коммунизма и советов. Теперь, когда эта угроза исчезла, явные перекосы в сторону исполнительной власти и Президента, надо исправить». Россия, по их мнению, должна развиваться, как парламентская республика.
Борьба за пересмотр Конституции, за внесение в нее изменений, направленных на ослабление исполнительной, и, прежде всего, президентской власти и усиления законодательной власти может обрести немало сторонников. В памяти людей еще свежи воспоминания, к чему привела в 90-е безраздельная власть Ельцина. Эти негативные воспоминания будут проецироваться на нового президента, обрастая неоправданными подозрениями и предубеждениями.
Нельзя допустить на каком бы то ни было этапе втягивания, под каким бы то ни было соусом, в обсуждение идей изменения Конституции. Отмена или изменение каких-либо статей главы 4 Конституции Российской Федерации, именуемой «Президент Российской Федерации», по своим трагическим последствиям для государства будет равносильно отмене 6 статьи в Конституции СССР «О руководящей и направляющей роли КПСС».
Усиление законодательной власти необходимо, но оно должно происходить по мере окончательного оздоровления всего государственного организма, возрастания доверия населения к парламенту.
Не менее опасным по своим последствиям для политической ста222
бильности являются отношения нового и старого президентов. Речь, конечно, идет не о сугубо личных отношениях двух лидеров. Они добровольно в соответствии с командными замыслами займут свои ниши в политическом пространстве. Опасности, скорее всего, будут проистекать от окружения нового и старого президентов. Было бы наивным полагать, что это окружение останется неизменным, что помощники, советники и эксперты Путина автоматически в той же статусности перейдут к новому хозяину. Здесь много факторов не в пользу такого решения. Нельзя ведь исключать, что окружение Путина не едино, не монолитно. Оно фрагментарно и представляет из себя существующие в обществе консервативные и либеральные политические течения. Со стопроцентной уверенностью можно предположить, что среди них есть такие, кто не ценит предполагаемого преемника, и настойчиво убеждает Президента изменить свой выбор. Захочет ли новый президент пригласить в свое ближайшее окружение тех, в чьей личной преданности не уверен? Сомнительно.
Кроме того, надо учитывать, что на разных этапах деятельности у нового президента сложилось свое окружение, с которым ему комфортно работать и с точки зрения психологической совместимости и с точки зрения одинакового понимания существа проблем. Старое окружение неминуемо вступит в противоречие с новым окружением. Но и это не главное. Главное состоит в том, что еще до смены президента, состоялся раскол двух правящих элит. Этот раскол вызван разными представлениями о том, куда двигаться, как развиваться дальше. До тех пор, пока решался вопрос вывода страны из глубокого кризиса, такой проблемы не возникало. Проще говоря, они были едины тогда, когда надо было спасать российскую государственность. Но, как только эта задача была решена, они возникли. У каждой из этих элитных групп существует свое представление о том, почему страна оказалась в кризисе и что необходимо предпринять для недопущения повторения этой ситуации.
Принципиально важно заметить, что существующие правящие элиты политически не структурированы. Нельзя сегодня утверждать, что правящая партия «Единая Россия» собрала под свои знамена сторонников либеральной или консервативной идеи. Равно как, легкомысленно предполагать, что в «Справедливой России» собрались исключительно
223
сторонники левого поворота. И там и там уютно себя чувствуют представители различных политических течений, некогда объединившиеся с целью спасения Отечества. Каждый из представителей этих течений видел в Путине выразителя своих идей. Сейчас наступило время выбора дальнейшего пути следования, определения на нем всех узловых станций, остановок, полустанков. Но независимо от внутреннего расклада рыночники облюбовали «Единую Россию» в качестве силы, призванной продвигать их подходы к дальнейшему развитию страны, а «оборонщики», испытавшие горечь разочарования развалом отрасли, оккупировали «Справедливую Россию». Независимо от умонастроений внутри этих партий, склонить их к иным подходам едва ли представляется возможным. Но, тогда, неминуемо возникнет «броуновское движение», когда члены партии «Единая Россия», исповедующие левоцентристские идеи, уйдут в «Справедливую Россию», а части «СР» с либеральными взглядами потянутся к единороссам.
Надо ли сдерживать такое перемещение? А может быть сразу после выборов поощрить протекание такого процесса. Разумеется, если оправдается ставка на двухпартийность и обе партии продемонстрируют высокий уровень электоральной поддержки.
Ключевым при таком раскладе окажется вопрос неконфрантационного размежевания как внутри партий, так и между ними.
Какую роль в этом будут играть старый и новый президенты, какие позиции они вынуждены будут занять? Не кроется ли здесь опасность углубления раскола властной элиты? Не возобладает ли у какой-то ее части соблазн воспользоваться сложившимся фактическим двоевластием нового и старого президентов взять друг у друга политический реванш? В ответе на эти вопросы многое зависит от того, кто будет новым Президентом, насколько сегодня на него распространяется влияние действующих политических элит и их консолидантов, в лице провластных партий «Единая Россия» и «Справедливая Россия».
Существует большое опасение, что «яблоком раздора», вызывающим нестабильность в обществе, станет Государственная Дума V созыва. Дело не в том, что в данной Думе будет представлено много политических сил. Некоторые эксперты предсказывают, что на выборах преодолеют 7% барьер пять партий: «Единая Россия», «Справедливая Россия»,
224
КПРФ, ЛДПР, СПС. При этом ни одна из партий не будет иметь даже простого большинства и для решения всех вопросов придется прибегать к созданию коалиций. Если такой прогноз верен, то эта Дума будет трудноуправляемой. Хотя этот фактор новый Президент сможет активно использовать для проведения своей независимой политики.
Тревогу вызывает другое обстоятельство – усиливающееся от созыва к созыву влияние в парламенте лоббистских групп.
Во второй Думе среди депутатов доля тех, кто представлял те или иные группы промышленников и предпринимателей составляла от 15 до 20%, в третьей – до 30%, в четвертой – до 70%, а в пятой ожидается до 80%. Небезынтересно и то, что число депутатов, являющихся крупными собственниками в четвертой Думе по сравнению с третьей, возросло втрое. По оценкам специалистов, в Думе пятого созыва такие депутаты будут составлять значительно больше половины. Фактически, независимо от партийной принадлежности, они готовы провести любое решение в интересах крупного капитала как во фракциях, так и в Государственной Думе в целом.
Прогнозируемый расклад сил явно не благоприятствует решению тех задач, которые предположительно призвана будет решать команда Путина в предстоящем четырехлетии.
Слагаемые стабильности
Как уже отмечалось, за прошедшие восемь лет В.В. Путину удалось решить две крупномасштабные задачи:
- вывести Россию из системного кризиса;
- консолидировать российское общество.
Однако на пути устойчивого развития страны и качественного улучшения жизни россиян продолжает сохраняться много завалов и диспропорций, вызванных деформациями 90-х. Их устранение потребует жестких и радикальных действий власти. Скорее всего, на президентский цикл 2008-2012 годов придется тяжелая и грязная работа по наведению порядка в стране.
Причем речь должна идти о том, чтобы расчистка завалов была завершена к новому президентскому сроку В.В. Путина в 2012 году.
О каких же завалах идет речь?
Прежде всего, это борьба с коррупцией, которая пронизала
225
практически все стороны жизни общества. По оценкам фонда Индем (Сатаров) ежегодный объем коррупции достигает 300 млрд. долларов США. Можно критически относиться к данной цифре, однако никто не осмелится игнорировать само явление.
Второй не менее важной проблемой, угрожающей не только политической стабильности, но и существованию действующей политической системы, является неравенство в самом широком понимании этого слова.
Несбалансированность развития России связана с сильной зависимостью ее экономики от нефти и газа.
По утверждениям Я. Лисоволина, топливный сектор обеспечивает примерно четверть ВВП, 50% поступлений в федеральный бюджет и примерно 2/3 экспорта.
Неравномерность развития регионов приобрела угрожающие единству страны размеры.
Москва обеспечивает около пятой части российского ВВП, 54% природных богатств добывается в Тюменской области, а 2/3 природных ресурсов сосредоточено в 3 регионах из 86.
Бюджетные доходы на душу населения в богатейших российских регионах (Чукотка, Тюменская область, Москва) в 10-20 раз превышают показатели беднейших регионов (например, Дагестан, Кострома, Архангельская область).
Потребление из расчета на душу населения в Москве в 2 раза выше, чем в любом другом регионе России.
Несмотря на снижение доли населения с доходами ниже прожиточного уровня с 29% в 2000 году до 16,6% в 2006 году, продолжает только расти неравенство в доходах граждан. У 10% самых богатых людей они в 41 раз больше, чем у 10% самых бедных.
Продолжает усиливаться неравенство между жителями села и города, а также между поколениями. Отношений средней пенсии и средней зарплаты снизилось с 40% в 1998 году до менее чем 30% в 2006 году.
Для того чтобы справиться с этими проблемами, сдерживающими долгосрочный (2020 г.) потенциал развития, необходимо за 4 года решить задачу роста среднего класса, экономической диверсификации отраслей и регионов.
226
На эти годы придется начало работы страны в режиме ВТО, когда ее экономика вынуждена будет без протекционистских мер государства доказывать свою конкурентоспособность, а может и жизнеспособность.
По понятным причинам решение любой из этих задач потребует от имущественного класса добровольного или принудительного отказа от существующих преференций и привилегий. Трудно предположить, что он не будет этому сопротивляться, в т.ч. и через своих лоббистов в органах власти.
Решение трудных задач в четырехлетнем диапазоне не должна заслонять ближайшую проблему – обеспечение устойчивости политического режима в первые же дни и месяцы после выборов.
Выборные кампании в Государственную Думу и Президента Российской Федерации еще не начинались, а определенные силы внутри страны и их покровители за рубежом уже заявляют о нелегитимности выборов, о недопустимости участия в них, т.н. «преемника». Допускаемые при этом абсурдности не принимаются во внимание. Деструктивные силы, намеревающиеся использовать выборы для дестабилизации обстановки в стране, активно пользуются низким уровнем доверия населения к органам власти.
По данным Левада-Центра апреля 2007 г., Думу, избранную по новым правилам готовы считать законным и полноправным органом власти 48%, а 32% отказывают ей в легитимности.
39% респондентов ожидают в ходе выборов подтасовок со стороны местных избиркомов, 33% ~ 30% подозревают соответственно власть и оппозицию в подкупе избирателей.
Уровень доверия к ведущим политическим партиям колеблется от 10 до 3%.
Все это предъявляет жесткие требования к органам власти на предмет обеспечения чистоты и честности выборов. Ситуации усугубляются тем, что вслед за парламентскими выборами предстоят выборы Президента страны. Любые нарушения на парламентских выборах будут заведомо отождествляться с нарушениями и на президентских выборах.
Нужно выработать и осуществить жесткие меры по недопущению каких бы то ни было нарушений избирательного законодательства,
227
памятуя о том, что некоторые политические силы будут заниматься исключительно негативизацией выборов, созданием конфликтных ситуаций на избирательных участках в провокационных целях.
Правоохранительные органы призваны выработать способы выявления и пресечения таких действий.
Особого внимания заслуживает вопрос организации экзит-поллов на избирательных участках отечественными мониторинговыми компаниями, предоставления им условий для оглашения в первоочередном порядке результатов опросов на выходе с избирательных участков.
Не проморгать очередную смуту*
Россия за 24 года своего постсоветского развития трижды втягивается в глубочайший социально-экономический кризис. Первый из них закончился дефолтом 1998 года. Следующий повторился через 10 лет на этапе смены руководства страны и вызванного этим обновлением элит. Третий проявился ровно через 6 лет. Каждому из них предшествовало участие России в вооружённом конфликте: в 90-ые годы чеченская война, в 2008 – грузино-осетинский конфликт, в 2014 – году вооруженный переворот и гражданская война на Украине. Многое указывает на то, что все эти кризисы, начиная с советского, завершившегося распадом СССР, являются рукотворными фазами одного и того же кризиса, выполняющего задачи развала, поддержания в состоянии хаоса и сдерживания нашей страны. Для его организаторов не важно, какое общественно-политическое устройство на данной территории, какова модель социально-экономического развития, как встроена страна в существующую мировую систему. Для них важно не дать России встать с колен, разогнуться и реализовать свой потенциал. В силу этих причин, в отличие от Запада, наш кризис и его проявления носят ярко выраженный конфликт элит и имеют тенденцию перерастания в политический кризис. При этом преследуется цель смены действующего лидера страны на своего ставленника, в худшем случае на более покладистого политика, для которого интересы России априори не являются приоритетными.
228
Автор делится своими впечатлениями с читателем на основании наблюдений кризиса 2008 года в подготовленных им аналитических материалах:
1. Не проморгать очередную смуту!
2. Из кризиса экономического в кризис политический?
3. Не допустить потрясений.
4. Кризис продовольствия или кризис доверия?
Предлагаемые исследовательско-публицистические материалы позволяют дать объективную оценку произошедшим изменениям и эффективности принятых антикризисных мер за последние 6 лет, обнаружить общие, характерные и отличительные черты формирования и развития кризисов 2008 и 2014 годов.
***
Для пытливого ума не остаётся незамеченным манипулирование общественным сознанием, к которому прибегают СМИ при освещении мирового финансового кризиса.
Всё чаще на первую полосу газет, наряду с новостями об экономическом коллапсе, выносятся политические проблемы. Нередко публикуются исследования на предмет несовершенного государственного управления, а с начала 2009 года всё чаще ими озвучиваются политические лозунги, провоцирующие выступления против действующей власти. Многие обвинения надуманны и не обоснованы.
Конечно, власть отвечает за всё, что происходит в стране. Кризис произошёл из-за чрезмерной либерализации финансовых рынков, преобладания на них спекулятивных принципов и виртуальных стоимостных оценок при купле–продаже стратегических товаров. При этом виновность возлагается не на владельцев частных компаний, а на государства, вина которых, если в чём и заключается, так в допущенной бесконтрольности к мировым финансовым спекулянтам.
Складывается впечатление, что глобальные проблемы в мировой экономике кем-то намеренно вызываются с целью более активного развития такого социально-политического феномена, как «цветные» революции. Таиланд в Азии, Греция в Европе, Сомали в Африке, Ирак, Сирия, Ливия – на Ближнем Востоке лишь только первые прояв229
ления замышленного масштабного проекта по смещению неугодных режимов. Такие подозрения усиливаются, когда находятся подтверждения того, что и кризис и подрывная деятельность спецслужб исходят из одного глобального мирового центра, каковым является США.
Даже если предположить, что никакого замысла не существует, а просто спецслужбы одних государств пользуются кризисным моментом для нанесения ущерба другим государствам, впору поднимать шум об использовании кризиса экономического в целях политической дестабилизации. Дело идёт к тому, чтобы принимать декларацию о недопустимости использования кризисных явлений в подрывных политических целях. В противном случае хаос угрожает всей человеческой цивилизации.
Кризис в России наиболее чувствителен по сравнению с другими развитыми странами потому, что он используется в целях смены существующего политического режима, усиливается подрывными действиями его противников, в том числе находящихся в прислуживании власти. Всё чаще, громче и в унисон с США об ответственности за кризис российских властей заявляют оппозиционные партии, СМИ и экспертное сообщество. В режиме согласованности и скоординированности с ними, действуют и те, кто формально принадлежит к Путинской команде, занимает ведущие посты в исполнительной и законодательной власти, а фактически торпедирует принимаемые Президентом и Правительством решения. «Оборотни» с депутатскими мандатами, прокатившие антикоррупционный Закон, – очень опасная сила. Президент Медведев и Премьер Путин понимают это, потому и отказались от идеи во время кризиса ворошить это «осиное гнездо». Закусают! Складывается впечатление, что из финансово-экономического кризиса вся эта «братия» хочет выжать всего один политический дивиденд – избавиться от Путина. Недавнее заявление клуба «4 ноября» «О причинах финансово-экономического кризиса» лучшее тому подтверждение.
Вместе они решают одну общую задачу: по мере углубления кризисных явлений, проникновения их в производственную и социальную сферу, усилить нападки лично на Путина и на его команду, подвергнуть сомнению правильность и целесообразность
230
действий, предпринимаемых ими для укрепления государства, развенчать достижения последних лет.
«Аргументы недели» в политическом обзоре «Путина заманивают в ловушку» за 18 февраля 2009 года не без сарказма пишут: «…Запад сейчас может спокойно смотреть, как развивается кризис в России и к каким политическим последствиям это приведёт. Позиция верная – пока «толстый Запад похудеет – тощая Россия сдохнет»… Одним словом, все ждут, что российское руководство, связанное с именем В. Путина, вот-вот «свалится» на фоне кризиса».
Газета «Время Новостей» за ту же дату идёт ещё дальше. В статье «Суверенная бюрократия» здесь пишется о том же, но только с «внутренних позиций». Отталкиваясь от послания Президента России Д.А. Медведева, под вопрос поставлена вообще эффективность системы управления В.В. Путина государством за 8 лет. Забыв о том, что страну пришлось отводить от пропасти, издание ставит в вину Путину «рост коррупции», «снижение обороноспособности», при росте расходов на оборону, «создание системы государственных институтов весьма сомнительной эффективности». Оперируя цифровым подгоном фактов, газета задаётся вопросом: «какие задачи национального развития России решены за прошедшие годы?». Указывается, что за 2002-2007 годы импорт продовольствия вырос более, чем в 3,5 раза, товаров народного потребления в 4,3 раза. Как это могло случиться, при том, что в 2002 году импорт этих товаров составлял 60%, авторы не задумываются. Но зато такие факты дают им основание сказать, что «высочайший рейтинг» Путина ничего не значит. При таком же рейтинге СССР население не встало на защиту социалистического строя и территориального единства страны. Более чем прозрачный намёк, напоминающий призыв к решительным и более радикальным действиям.
С этими заявлениями перекликаются и подготовленные Г.А. Явлинским Тезисы «О ситуации в стране и мире», принятые Политическим комитетом РОДП «Яблоко».
На самом деле, вина Путина состоит только в том, что он не прервал гайдаро-чубайсовскую линию на либерализацию российской экономики и интеграцию её в глобальную мировую систему. Путин недооценивал необходимость самодостаточности российского
231
государства. Скорее всего, он тоже находился под властью существовавших предубеждений, что Советский Союз для Запада был недругом в силу исключительно его коммунистической составляющей. Жизнь показала, что это далеко не так. Запад воевал с СССР не по причине идеологических противоречий, а исключительно с целью его уничтожения, как геополитического противника. Точно такая же тактика осуществляется и в отношении демократической России. В ход пускается всё. Любые недостатки и издержки в политической, экономической и социальной жизни страны, в том числе и приведенные выше, за весь постсоветский период будут адресоваться Путину. Организаторы этой кампании хорошо понимают, что в войне за будущее, победит тот, кто одержит победу в сознании людей о прошлом. Они тонко чувствуют конъюнктуру момента. Настоящие виновники развала страны, финансовой и социально-экономической катастрофы 90-х, включая дефолт 1998 года, ушли от ответственности. Владимир Путин полностью выполнил взятые на себя обязательства не подвергать публичной критике период правления Б. Ельцина и связанной с ним политической элиты. Они теперь не без основания считают, что их проделки забылись в общественном сознании, в памяти остались громкие в то время на слуху Афанасьев, Басилашвили, Гусинский, Березовский, Смоленский, Ходорковский, Чубайс, Гайдар. Те же, кто помельче, населением подзабылись. И вот вновь на арену, казалось бы из небытия, выползают подручных дел мастера: Киселёв, Ремчуков, Касьянов, Гозман, Кох. Они отмылись от «грязи», связанной с приватизацией, почистили пёрышки, легализовали себя в новом политическом статусе и с энергией, достойной лучшего применения, взялись за раскачивание ситуации в стране.
Претензии, которые они предъявляют нынешней власти, казалось бы, просты и понятны. Но главное, что их невозможно перепроверить. Вернее, перепроверить можно, но только опытным путём. По большому счёту в вину общенациональному лидеру вменяется отход от либеральной модели развития и якобы вызываемые этим три ошибочных действия власти: излишнее вмешательство государства в экономику, бюрократизация управления
232
страной и коррупция. Из-за этих причин, по мнению либералов, страна не приобрела должной динамики развития и устойчивости.
На первый взгляд возразить нечего – эти проявления, действительно, самые болевые и сдерживающие факторы развития России. Но только на первый взгляд. При более глубоком рассмотрении становится очевидным, что все эти проблемы – это не следствие отступления от либерализма, а остаточные проявления, порожденные как раз практикой радикального либерализма. Если иметь в виду, что переход от советского социализма к либерализму осуществлялся насильственно, то, очевидно, что государственная машина полностью работала на перераспределение собственности, потворствуя применению при этом и незаконных методов. Этому, как известно, предшествовало обесценивание вкладов населения, деноминация денежных знаков и ужасающая инфляция, что, в конечном счёте, привело к тому, что 3/4 населения из-за безденежья были фактически отстранены от участия в переделе собственности.
Хищническое её разграбление, а проведение приватизации в течение года не предполагает никакой иной формы, можно осуществить только посредством принятия соответствующего законодательства. Понятно, что это можно сделать только за счёт подкупа законодателей. Наконец, реестры на приобретённую собственность, проведение конкурсов и аукционов, выдачу липовых справок и свидетельств, в чём так нуждались тогдашние либералы, ставшие сегодня «цивилизованными» предпринимателями, осуществляли чиновники. Нельзя забывать, что олигархи имели реальную квоту на своих представителей в Администрации Президента, в Правительстве, в министерствах и ведомствах, в органах управления субъектов федерации. Значит тогда чиновник был нужен и ему делегировались очень большие полномочия? Так что, «и государственное вмешательство, и бюрократия, и коррупция» – всё это в «либеральном обвинительном приговоре» от лукавого, они не нужны только в той мере, в какой они мешают конкретному бизнесу и бизнесмену. Во всех остальных случаях это не более, чем политический лозунг.
Но к помощи государства с использованием бюрократии и коррупции прибегают и сегодня все, кто сохраняет серые схемы и про233
должает держать свой бизнес в тени. И сколько же таких сторонников, если теневая экономика в стране составляет не менее 40%? Но это только одна часть проблемы, другая заключается в том, что крупное российское предпринимательство не эффективно. Это со всей убедительностью подтвердил, поразивший российские финансы и экономику, мировой кризис. У наших бизнесменов хорошо получаются высокие дивиденды на бюджетных средствах, посредством коррумпирования чиновничества. Во всех остальных случаях они некомпетентны и неконкурентоспособны. Это основная причина дефолта бизнеса, который пытается перевести его в дефолт государства. Наши капиталисты, родившись в условиях расцвета бандитизма и в тепличных условиях налоговых послаблений, привыкли к сверх высоким доходам, равных которым нет в мире, и никак не хотят отказываться от такой привычки. Неизменным спутником этой эгоистической позиции являются высокие цены. Наконец, в рамках Закона, принятого под лоббистским воздействием бизнеса, в России действует единая шкала налогов, при которой расходы бизнеса на поддержание социальной стабильности общества незначительны, а финансовое и материальное расслоение населения чудовищны.
Вина бизнеса и стоящих за ним либералов в нынешних проблемах России, неоспорима. Они это хорошо понимают. Но чисто тактически, для них очень важно использовать данный момент с тем, чтобы перенести обвинительный уклон, существующий в общественном сознании, с себя на действующую власть и тем самым создать предпосылки для начала серьёзного контрнаступления на неё.
Всё что мы сегодня наблюдаем, есть не что иное, как психологическая артподготовка, в ходе которой предусматривается определить всех, кто, будучи поражённым кризисом, испытывает недовольство властью и существующим политическим режимом. Судя по всему, организаторы акции находятся в самом начале её осуществления. На этом этапе они также снимают реакцию властей на предпринимаемые оппозицией действия. Власть, что называется, проверяется «на вшивость». Формула здесь известная и многократно подтверждённая на практике – бездействие власти только
234
активизирует оппозицию, придаёт её действиям агрессивность и безнаказанность. Грамотные действия властей позволяют сорвать замысел на начальном этапе. И наоборот, допущенные ошибки в начальном противодействии только раззадоривают оппозицию, позволяют привлечь в свою поддержку правозащитное движение и мировую «демократическую» общественность. Это лучший способ нарушить единство действий, расколоть руководство страны.
Для нас становится всё более очевидным, что основной мишенью для атаки либералов избран В.В. Путин. Выбор не случаен. Возрастающая стабильность страны и рост благополучия населения полностью ассоциируется с его именем и его делами. Организаторы кампании хорошо понимают, что изменить курс на возрождение страны и восстановление суверенитета России, в качестве равноправного субъекта международных отношений, можно только отстранив Путина от управления страной, только подорвав его вес и авторитет у населения. Их возмущает факт «ручного управления» страной в условиях кризиса. Такое управление позволяет избегать посредников, исключает делегирование полномочий. Таким образом, оппоненты Путина лишаются возможности внесения в принятые решения дезорганизующих и дестабилизирующих факторов.
Провал плана организации «похорон политического «трупа» Путина» под обломками мирового кризиса рассматривается его разработчиками как стратегическое поражение в борьбе за ослабление России.
Понятное дело, Путина, при его общенародной поддержке, дезавуировать в качестве общенационального лидера будет сложно. Сколько бы СМИ не «визжали» по поводу недостатков правления Путина, население, в подавляющей своей части, этому не верит. Оно связывает только с его именем своё собственное выживание. Журналистский «трёп», если для чего и пригодится, то только для формирования на Западе антипутинского общественного мнения: небось, пригодится для оправдания действий в случае смены политического режима в России недемократическим путём.
В целом же по классической формуле, за обработкой населения СМИ должны последовать экономический саботаж, перебои в торговле товарами первой необходимости, диверсии на
235
объектах жизнеобеспечения (ЖКХ, электроподстанциях, нефте- и газораспределительных станциях, нефтеперерабатывающих заводах). Цель всех подрывных действий, чтобы люди почувствовали реальное ухудшение условий и безопасности жизни.
Реализация таких мер под силу очень организованной силе, при полном бездействии правоохранительных органов. Такая ситуация складывается только в тех случаях, когда политическая элита страны «сливает» своего лидера. Трудно согласиться с тем, что такая ситуация сложилась в России. Но нельзя недооценивать того обстоятельства, что глубина кризиса непредсказуема и кого-то должен отвечать за его последствия. Эти «кто-то», более 20 лет чередуясь на посту руководителей финансово-экономического блока страны, принадлежат к одной и той же команде гайдаровского посева.
Может быть, с них и начать?
Как избежать конфликта?
В предыдущих материалах не единожды высказывалось предупреждение о том, что при переходе власти от одного политического лидера к другому крайне важно не допустить конфликта элит, входящих в непосредственное окружение старого и нового президентов. Это, может быть, ключевая проблема России на предстоящее четырёхлетие.
Несмотря на то что Путин и Медведев понимают опасность возникновения противоречий между ними, и осознают возможность действий по созданию таких противоречий, как со стороны российского истэблишмента, так и со стороны зарубежных спарринг-партнёров России, это не снимает реальности возникновения таких противоречий. Кажется, они недооценивают причины и возможности их возникновения. На самом деле, противоречия заложены в самом соотношении политического веса Путина и должностных полномочий нового Президента. Медведев не клон Путина, он не может быть похожим на него во всём. Значит он предрасположен к оценкам и решениям, отличным от тех, которые в том или ином конкретном случае мог бы принять Путин. Если это так, а в спра236
ведливости такого заключения сомневаться не приходится, то как на это должен реагировать Путин? Делать замечание действующему Президенту, не соглашаться с принятым им решением, значит входить в зону конфликта. Согласиться с неверно принятым решением – значит поступиться теми принципами и предпочтениями, которые Путин считает основополагающими в деле возрождения страны. Хорошо если речь идет о мелком, мало значащем вопросе. А если этот вопрос касается судьбы России, её будущего?
Чисто психологически, собственно, дело не столько в противоречиях, в различных взглядах на ситуацию, её оценках. Важнее другое – реакция на ситуацию. Если каждая проблема, заслуживающая реагирования на высшем государственном уровне, будет подвергаться коллективной экспертизе, сопровождаться коллегиальным обсуждением и совместным принятием решения, то никаких трудностей возникнуть не должно. Беда в том, что формула российской власти не предполагает коллегиальности. В России исторически коллегия «не над», а «под». Фактически она всегда выполняла совещательные функции. Идёт ли речь о Госсовете при Императоре, или о Политбюро ЦК КПСС, или о Совете Безопасности при Президенте России.
Следовательно, главная задача – это создание дееспособного коллегиального органа для обсуждения и принятия оперативных и стратегических решений. Органа, в котором все, с точки зрения выражения своего мнения и участия в принятии решения, равны. Органа, в котором все решения принимаются путём консенсуса. Наличие такого органа снимает опасность прямых столкновений бывшего и действующего Президента. Таким органом может быть Совет национальной безопасности, при условии его формирования на других условиях, нежели это существует сейчас. Было бы правильно утверждать СНБ 2/3 голосов каждой из палат Федерального Собрания РФ по представлению Президента России. В случае двукратного неутверждения членов СНБ, палаты в праве выдвинуть и утвердить кандидатуры по собственному представлению. Разумеется, все эти изменения должны быть внесены в Конституцию, либо оговорены в специальном Законе о Совете Национальной Безопасности.
237
И всё же, разрешение многих противоречий должно находиться в более чётком распределении полномочий между двумя центрами исполнительной власти. Предстоит устранить те извращения, которые в своё время были допущены с присвоением Президентом конституционных прав и обязанностей Правительства. Грешил этим не только беспардонный и самоуправный Ельцин, но и вполне законопослушный Путин. Высшая исполнительная власть осуществлялась не по Закону, а по Понятиям. Трудно предположить, что эта практика будет сохраняться и дальше. Впервые в нашей истории, может быть со времён Петра Столыпина, А.Н. Косыгина, мы имеем дело с таким премьер-министром, который обладает самым высоким моральным авторитетом и политическим ресурсом, позволяющим ему напрямую апеллировать к народу и обращаться за его поддержкой. Должно произойти переформатирование высшей исполнительной власти, в результате которого она уравновесится, сбалансируется.
В идеале всё должно выглядеть так, что Президент вправе руководить Правительством по всем вопросам его конституционной компетенции, но принимает решения только по тем вопросам, проекты которых подготовлены в Правительстве. Такой подход исключит образование параллельного центра разработки управленческих решений, каковым всегда являлась Администрация Президента. Её функции преобладающе должны быть связаны с обеспечением деятельности Президента, контроля за выполнением решений и поручений, принятых Президентом и кадровой политикой. Но, надо понимать, что возвращение законных полномочий Правительству будет рассматриваться как посягательства на права Президента, как незаконное урезание его полномочий, как узурпация власти.
В свою очередь, переформатирование Правительства должно произойти в таких сферах, как информационно-коммуникационная, силовая, региональная, административно-бюрократическая, в которых влияние Правительства слабое или ограничено.
Однако, надо хорошо понимать, что все изменения во взаимоотношениях Президент–Правительство будут выстраиваться исходя из того, кем будет Путин через четыре года. Если через четыре
238
года В.В. Путин вновь будет выдвигаться кандидатом в президенты и наверняка будет им избран, то это одна ситуация. Трудно тогда представить себе, что он станет добиваться перекройки полномочий до такой степени, чтобы через четыре года начинать обратный процесс. Значительное усиление Правительства будет происходить только в том случае, если будет взят курс на установление в стране политической системы подобной германской, в которой Президент выполняет представительские функции, а канцлер является руководителем государства. Тогда мы вправе ожидать в предстоящем четырёхлетии серьёзных конституционных изменений в сторону усиления правительственных полномочий. При таком подходе, необходимость участия Путина в очередных Президентских выборах отпадёт. Напротив, мы станем свидетелем его активного участия в партийном строительстве «под себя». Можно смело утверждать об этом варианте, как только Путин возглавит какую-либо партию.
На фоне этих рассуждений впору поговорить о том, какие риски несет в себе избранная конфигурация власти с участием фактического лидера нации. Мы вправе давать себе отчёт в том, что для определённой части политической элиты России, претендующей на восстановление своего правящего статуса, Путин не нужен ни в каком политическом качестве. Либерал-радикалы в сотрудничестве с либерал-демократами при полной поддержке компрадоров всех мастей готовы заплатить Путину любые деньги, предложить ему любую должность мирового масштаба (Генсек ООН, президент Международного Олимпийского комитета), лишь бы он отказался от своего политического лидерства в России. В этом они получат понимание и поддержку от политической элиты Запада, руководства транснациональных компаний. Полагаю, что при невозможности реализации такого варианта, они готовы пойти и на более радикальные меры. Помешать им в этом будет очень сложно, если Президент заменит преданных Путину людей в руководстве силовых структур. Путин будет мешать либералам даже не в качестве политика и второго по рангу должностного лица в государстве, он им будет мешать, прежде всего, как наставник Медведева, как человек, предостерегающий его от соблазнов и
239
ошибок ГОСУДАРЯ, как человек, оберегающий Медведева от давления. А то что давление будет, сомневаться не приходится. Возня, затеянная вокруг миссий наблюдения, отказавшихся приехать на выборы Президента, лишь малый признак того, что с первых дней пребывания у власти он окажется под гнётом критики о недемократичности выборов, о нелегитимности Президента, под угрозой разрыва отношений с ПАСЕ, ОБСЕ и т.д.
Конечно, переходя на вторые роли в государстве, Путин рискует оказаться под обломками конструкции, которую он 8 лет с таким усердием и основательностью выстраивал. Двоецентрие исполнительной власти несёт в себе множество угроз. Среди них наибольшую опасность представляют следующие угрозы:
- происходит раскол элит, наиболее либеральная её часть сосредотачивается в окружении вновь избранного Президента. Её задача будет сводиться к склонению Президента на либеральные позиции, сближению его с Западом, критическому анализу деятельности Путина и развенчанию его «культа» через средства массовой информации;
- осуществляется «миграция» бюрократии. Администрация президента под предлогом сохранения позиций Президента в управлении страной и регионами, втягивается в противостояние с аппаратом Правительства. Ожесточённое противостояние бюрократии курсу на борьбу с коррупцией, сокращение аппарата, посредством упразднения подразделений занимающихся хозяйственно-экономическими функциями, переходит в формы саботажа и вредительства. Попытки пресечения бюрократической «контрреволюции» вызывают обвинения в адрес правительства и его председателя в узурпации власти, посягательстве на Конституцию, ограничение в правах её гаранта и т.п.
- в сговоре с Западом осуществляются меры по созданию в стране потребительского дефицита. Зависимость от импорта продовольствия, медикаментов, товаров широкого потребления, достигающая в Москве, Санкт-Петербурге, городах «миллионниках» до 70% нетрудно перевести в голодные бунты.
Противопоставить этому можно только единство в высшем руководстве страны. Необходимо выработать механизмы, гарантирующие недопустимость отступления сторон от обязательств и договорённостей.
240
Не повторить ошибок прошлого!
В последнее время, в очередной раз, пока ещё келейно, чаще всего, по «демократической традиции», на кухне с возрастающей интенсивностью разбираются ошибки и неиспользованные возможности путинского периода управления страной. Можно не сомневаться, как только представиться возможность «разбор полётов» перейдет на митинговые площади. Стремление выявить недостатки, в принципе, нормальная потребность, ведь без понимания ошибок прошлого невозможно дальше двигаться в правильном направлении. При этом не вредно понимать, что нахождение впереди не всегда означает близость к цели или к истине, которые могут находиться в противоположном направлении от места пребывания.
В критике этого периода страны странным образом соединяются представители левых и правых, либералов и патриотов, космополитов и националистов. Правда, здесь надо сделать важное уточнение в словосочетаниях: «представители антироссийских сил среди левых и правых, либералов и патриотов, космополитов и националистов». Такое единодушие этих сил проявляется не впервой. Так было 100 лет назад, когда политические силы примерно с такой же ориентацией боролись против Столыпина, провозглашая необходимость установления в стране конституционной монархии, на самом деле подразумевая развал российской империи. Так было 80 лет назад накануне Второй мировой войны, так было совсем недавно, накануне развала СССР.
***
В вину Путину и его команде вменяется1: непоследовательное проведение социальных реформ, отсутствие модернизации в экономике, отступление от демократических завоеваний. В общем, путинские оппоненты, явные и скрытые, утверждают, что страна и российский народ могли и должны жить лучше. Кто ж этого не хочет? Назовите хоть
1 Этот материал был написан в 2009 году, на пике антипутинских выступлений после грузино-осетинского конфликта 2008 года. Прошло шесть лет, всё повторяется, изменился только повод – Грузию сменила Украина. Судите сами.
241
одну политическую силу, которая, претендуя на серьёзную поддержку населения, публично заявляла бы в качестве своих приоритетов ухудшение жизни народа. Насчёт «должны» это, как говорится, вопрос будущего, а вот относительно «могли» необходимо порассуждать.
Разве был период правления Путина временем бездействия, разгула пьянства, распутства и воровской стихии? Так ли уж, действительно, всё плохо? С точки зрения макроэкономических показателей Россия серьёзно продвинулась вперёд. ВВП страны, за период с 1999 по 2009 годы, вырос почти в два раза, доходная часть бюджета последнего предкризисного 2007 года, о кризисе поговорим отдельно, составила 9 трлн. рублей или $ 400 млрд., что в 5 раз больше аналогичного показателя 1997, преддефолтного года. Средний уровень зарплаты по стране вырос в 4 раза, пенсий – в 3 раза. Потребительский спрос населения увеличился, почти на порядок. Несравненно улучшилось качество жизни людей. Всё это, как вы понимаете, в расчёте на душу населения.
Но критики, в основном из числа тех, кто в девяностые «довёл страну до ручки», не унимаются. «Они утверждают, что это показатели «средней температуры по больнице». На фоне несомненных успехов продолжают умирать люди не десятками и даже не сотнями тысяч. В стране более 15 лет нет естественного прироста населения, испытывается острый дефицит трудовых ресурсов, особенно квалифицированных кадров. Многие производства физически и морально устарели, оставшиеся в результате приватизации «по чубайсу» либо перепрофилированы, либо используются неэффективно или, наоборот, работают на износ, без обновления и модернизации основных фондов, что приводит к технологическим катастрофам уровня Саяно–Шушенской ГЭС.
Россия фактически утратила свой машиностроительный комплекс, на грани исчезновения его оставшаяся часть: автомобилестроение, судостроение. Кажется, по уровню технологического развития она безвозвратно отстала от развитых и даже развивающихся стран. На грани исчезновения фундаментальная наука. И без того слабый, не диверсифицированный реальный сектор экономики, вследствие мирового финансового кризиса пришёл в упадок.»
242
В принципе, справедливые претензии. Смущает только одно, их предъявляют те, кто ещё 10 лет назад обладал реальной властью, формулировал стратегию развития и фактически обеспечивал её реализацию.
В самый раз задаться вопросом: «Отчего всё так? Мы имеем дело с издержками путинского управления, или же с неизбежными последствиями процесса развала страны в 90-ых?». Сразу следует заметить, что российская экономика и финансово-банковская система, скопированные по западному образцу, не выдержали испытания кризисом и продемонстрировали худшую в мире антикризисную устойчивость. Выясняется, в стране всё устроено таким образом, что при желании определённых сил в ней можно создать финансово-экономический и социально-политический кризис. Разрушительное влияние продолжающегося мирового кризиса на российскую экономику и финансово-банковскую систему лишь подтверждает эти подозрения. С Запада нам недвусмысленно дают понять, что «суверенной демократии» России не видать, как ослу уши. Холодной войны вроде бы нет, но железный занавес никто не снял и, судя по некоторым событиям, снимать не собирается. Меняется форма, не более того. Разве кому-то ещё не понятно, что Запад заинтересован в консервации технологического отставания России, препятствуя поступлению новых технологий, даже на те производства, которые принадлежат зарубежным собственникам. Примеров достаточно, разве не об этом свидетельствует деятельность одного из ведущих акционеров Автоваза Рено–Ниссан, компания по недопущению продажи России немецкого автомобильного концерна Опель. К естественным кризисным факторам, если их можно признавать за таковые, добавилась целенаправленная политика США и Евросоюза по развалу энергетического комплекса страны. Ограничение доступа Газпрома и российских нефтяных компаний на западные рынки, искусственное снижение цен на нефть, вызвавшее замораживание некоторых добывающих производств, снижение экспортной выручки и притока валюты в страну. Кто за этим стоит, очевидно. Но население страны пытаются убедить, что всё это, конечно, Путин и его команда. Но это только в сфере экономики.
А есть ведь и не менее важная, если не сказать определяющая,
243
политическая составляющая, обеспечивающая развитие страны по демократическому пути. Ревностные ценители свободы слова усмотрели возвращение цензуры на телевидение, вмешательство государства в процессы образования и воспитания, установление его контроля за деятельностью НКО. Серьёзной критике подвергаются изменения процедур демократических выборов, ужесточение требований к регистрации политических партий, повышение проходного барьера на выборах, отмена мажоритарного принципа, назначение руководителей субъектов федерации. И это далеко не полный перечень претензий. Самая главная не оглашается, но имеется в виду: истинные поборники демократии, её охранители и целители оказались вне демократических процессов и вне власти, образуемой в ходе их. Разве может быть демократия без демократов, свобода – без её глашатаев, право – без правозащитников?
Оставим эти вопросы для ответа идеологам демократии, сами же зададимся совсем другими.
В каком обществе мы жили почти десять лет, предшествующие Путину? Какие задачи решались в этот период?
Какое наследство досталось Путину?
Сразу надо снять спекуляции об узурпации власти Путиным, на чём, в порыве ненависти и гнева, настаивают некоторые «оторванные» политики и журналисты типа Касьянова, Венедиктова, Белковского. Да, Путин не управляем, им невозможно манипулировать. Но разве это плохо? Может быть и плохо перечисленным выше и иже с ними. Но почему они считают, что плохо им, то плохо всем?
Путин законно пришёл к власти. Да он был предложен Ельциным. Но избирал народ России Президентом не Ельцина, а Путина. Ельцин оттого «добровольно ушёл», что знал: его не изберут ни при каких обстоятельствах. Он уговаривал Путина стать его преемником, предварительно проверив в деле способности на этот счёт Чубайса, Немцова, Степашина, Кириенко. По оценкам источников, очень близких к Ельцину, все они не устроили его по одному самому главному «показателю» – порядочности. Он осознавал характер, совершённых им преступлений против собственной страны и народа и очень боялся при жизни быть отданным под суд, на растерзание
244
разгневанной толпы. При всей его «беспросветно пьяной деятельности» (надо ещё разбираться, кто такой режим жизни первого президента провоцировал и обеспечивал), он понимал, что ни один из этих людей не располагает опытом, знанием, честностью, бескорыстием, наконец, искренней любовью к своему народу, для того, чтобы вырвать Россию из лап международных хищников, попавших туда, не без его непосредственного участия. Так что выбор Путина Ельциным был не случаен и не диктовался давлением спецслужб. Он обладал таким сумасбродным характером, который не терпел никакого диктата. Теперь, по прошествии десяти лет, можно ответственно утверждать: выбор Путина – это единственный достойный поступок Президента Ельцина.
Путин «получил» страну, степень развала которой, по оценкам отечественных и зарубежных демократических деятелей, достигла необратимых процессов. Что это означает? Это означает, что во всех сферах жизни общества были запущены такие механизмы, которые в автоматическом режиме обеспечивают самораспад государства. На эти цели работает государственная идеология, национальная и кадровая политика, система безопасности и экономических отношений. В качестве примера выбора механизма комплексного разрушительного воздействия можно привести алчность. Фактически одномоментно все отношения в стране были переведены на денежную основу: человек, где бы он ни работал, чем бы он ни занимался, являлся инструментом продвижения денег: купил, продал – деньги, сообщил сведения, передал информацию - деньги, оказал обязательную услугу – деньги, отказался от законных требований – деньги, очернил или незаслуженно восхвалил – деньги, устранил неправедными методами конкурента – деньги, присвоил чужую собственность – деньги, избежал заслуженного наказания – деньги. Покупается и продаётся всё, включая честь, совесть, долг.
В кадровую орбиту попадают только либо «свои», либо те, кто умеет конвертировать любое действие и дело в деньги. Умение украсть становится показателем профессионального мастерства, все остальные качества, действительно относящиеся к этому, интересуют в самую последнюю очередь, а зачастую и вовсе не берутся во внимание.
245
Коррупция – самое безобидное последствие приручения к деньгам. Грешно не вспомнить, когда весь мир переходил на карточную систему оплат и расчётов, в демократической России запускались самые изощрённые серые финансовые схемы обналичивания и движения наличных средств. Нередко они разрабатывались и изобретались одним и тем же специалистом: в Нью-Йорке он обеспечивал введение технологий будущего, а в Москве – далёкого прошлого. Коррупцию может быть и удастся победить, а вылечить души, заражённые бациллой потребительства и продажности, едва ли. По крайней мере, при жизни этого поколения.
Это ключевая, но не первоочередная проблема, с которой пришлось столкнуться Путину. Страну надо было накормить. Количество в буквальном смысле голодных людей исчислялось миллионами. Мусорные ящики стали вожделенным местом обитания пенсионеров, ещё вчера добропорядочных учителей, врачей, чиновников, офицеров запаса. Работающие находились не в лучшем положении, они месяцами не получали зарплату, которую «предприимчивые» люди прокручивали под неплохие проценты. Крестьянство, миллионы жителей малых городов выживали исключительно за счёт «подножного корма». Единственно, что было доступно в отсутствие финансов, водка, а чаще всего суррогат спиртного, – они лились рекой. Внутренние производственные возможности многократно увеличивались за счёт неограниченного импорта «Рояля» и прочих спиртовых гадостей. Народ и без того склонный к алкоголизации спаивали самыми изощрёнными способами. Наступил самый настоящий мор. В год умирало до двух миллионов человек, при том что в некоторые годы не рождалось и миллиона. Естественная убыль населения в год превысила более 1млн. Перепись населения 2002 года потому так некачественно была проведена, чтобы заретушировать факты геноцида коренных народов России. А как иначе назвать то, что фактическая численность населения за 1991-1998 годы уменьшилась на 15 млн. человек. Ведь даже при миграционном буме в страну из бывших советских республик, под националистический клич «ЧЕМОДАН, ВОКЗАЛ, РОССИЯ» (въехало около 12 млн. человек) численность населения сократилась со 150 млн. в 1991 до 143 млн. в 1999.
Имеет ли смысл продолжать примеры беспредела, который мы
246
пережили в 90-е, и, который т.н. демократическая элита называет «демократическим раем»? Наверное, нет. Потому что в разбуженной памяти каждого свои примеры и факты. Ужас состоит в том, что страна раскололась – для большинства это было время голода, разрухи, оскорблений и унижений, для других – временем неограниченных возможностей. Неограниченных, в том смысле, что можно было совершать всё, что не только не вписывается ни в какие законы, но и не может быть свойственно человеческой сущности. Раскололась до такого состояния, что склеить её до сих пор не удаётся.
Многое забылось, затерялось на задворках зажиревшей памяти. А этого допустить никак нельзя. Если мы забудем, что с нами произошло, то это непременно повторится, в новом переиздании. Может быть в новом обличье, под новыми лозунгами и призывами, не с нами и не при нас, но с нашими детьми или внуками. Разве от этого легче?
Со всем этим новой, после ельцинской власти пришлось разбираться, как минёрам, освобождая от завалов и античеловеческих нагромождений один проход за другим. Люди сведущие и думающие понимают, с какой осторожностью надо было делать эту работу. Любое неверное движение и устроители развала России, при поддержке демократической челяди сомнут, раздавят и Президента и его соратников. Гусинский, Березовский, Ходорковский – это только видимая часть айсберга. Фактически в руках недругов России повсеместно находились власть, СМИ, деньги, собственность…
Что изменилось при Путине?
Был остановлен бандитизм, политический рэкет, война в Чечне, сепаратизм. Наведена финансовая, налоговая дисциплина и порядок в банковской системе. Восстановлена социальная защищённость граждан. Повышена ответственность работодателей перед наёмными работниками, которые стали регулярно получать заработную плату, не менее установленного уровня.
Фактически заново воссозданы вооружённые силы и спецслужбы. Россия стала одерживать одну за другой победы на международных спортивных соревнованиях, научных и творческих конкурсах, начала возвращать себе доброе имя в глазах иностранцев и соотечественников, проживающих за рубежом.
247
Прекратилась телевизионная вакханалия, информационная война в печатных СМИ против народа.
У людей появилась вера в будущее, они всё активнее стали включаться в его созидание. Впервые за 15 лет рождаемость превысила смертность.
Нет смысла перечислять всё, ибо у каждого свой счёт и к допутинскому периоду и к его преобразованиям, без которых невозможны никакие последующие модернизации. Не занимаясь пространным перечислением сделанного, подчеркнём, сделано то, что открывает путь к самостоятельному развитию России в интересах всех её граждан.
Почему же столь очевидные достижения вызывают неприятие и раздражение? Причин много. И прежде чем разбираться в них, надо ответственно признать, что подавляющее большинство россиян уважают Путина и гордятся его местом лидера в мировой политической элите, высоко ценят его личный вклад в возрождение России, любят его за человеческие качества, простоту и открытость. Рейтинг Путина не опускался ниже 70% ни во времена его президентства, ни теперь, когда ему приходится самолично разгребать проблемы, порождённые мировым кризисом. Этот феномен вызывает непонимание и раздражение у всех зарубежных и отечественных «путиноведов», которые в очередной раз задаются вопросом: «Кто есть Путин?»
Но, у Путина есть не только недоброжелатели. У него есть непримиримые враги, которые не хотят Путина ни в каком качестве политика. Они готовы пойти на всё лишь бы Путин ушёл с политической арены. Он им мешает не только в качестве лидера России, но и в качестве одного из моральных авторитетов современного мира.
Кто эти люди?
Это те, кто:
- планировал очередную российскую смуту и организовывал развал России;
- использовал их для присвоения несметных богатств страны и безмерного личного обогащения;
- под прикрытием демагогии о демократизации страны фактически установил диктатуру меньшинства над большинством;
248
- превратил свободу слова в безнаказанный информационный и моральный террор;
- кто желал и продолжает желать народу России места на задворках мировой цивилизации.
Они мстят не только Путину, они мстят всем нам за то, что не осуществились их антироссийские планы и намерения, что мы выстояли и, несмотря на огромные потери, победили. Они боятся России могучей и процветающей, в которой не видят своего места. Страх перед неминуемым поражением может толкнуть их на самые непредсказуемые действия, предотвратить которые мы можем только сплочённостью и организованностью.
Что кроме смены власти могут предложить нам эти вечные поборники «движения без смысла», «изменения без цели»? Невероятная лёгкость частых и резких изменений в государстве, к которым они нас приучают, а порою и принуждают, становится распутной модой, посредством которой рвётся за ненужностью вся цепь преемственности, уничтожается традиция разумного действия.
Есть ли в России политика?
Человека, задающегося таким вопросом, надо признать ненормальным. Политика – явление в большей мере объективное, нежели субъективное. Она присутствует везде, независимо от размера и месторасположения страны, уровня её развития, демократичности и плюрализма общества, грамотности и талантливости населения.
Юрия Магаршака отнести к «недоумкам», по всем показателям вроде бы нельзя. Однако его статья в «Московских новостях» под названием «Есть ли в России политика» не оставляет сомнения: с ним что-то не так …
Возвратиться к публикации 6-летней давности побудило не то, что подобных материалов нет сейчас. Есть и с избытком. Размышления вокруг тезисов Ю. Магаршака приходится воспроизводить потому, прежде всего, что его единомышленники за это время не переучились, не извлекли ни одного урока. Они продолжают, как заведённые роботы, «талдычить» по вопросу, ответ на который жизнь давно уже
249
дала. Написал «как заведённые» и у себя же спрашиваю: а почему «как»? Они и есть заведённые ненавистью к России.
Тот, кто задаётся вопросом: «Что такое ПОЛИТИКА?», скорее всего, не понимает, как она формируется и реализуется. Его определение политики, как «нечто, в чём есть постоянство на долгое время, у чего есть долговременная, не меняющаяся из месяца в месяц цель», только усиливает возникшие подозрения. Одно из двух: либо Магаршак не понимает, что такое политика, либо он держит нас за дураков. Скорее всего, второе. Иначе, зачем ему прибегать к подмене понятий, смешению фактов и доводов. Так к умным читателям не относятся. Видимо, он давно уверовал в то, что имеет дело с быдлом, которому можно вешать на уши какую угодно «лапшу». Очевидна и вторая причина, которая позволяет Магаршаку, так беспардонно перевирать понятия, факты и явления –это нелюбовь к стране и неуважение к её лидерам.
Несмотря на все эти «очевидности» придётся исследовать «творение» Магаршака в интересах защиты истины. Начать этот непростой процесс придётся с понятия слова ПОЛИТИКА. У Маркса это – «борьба собственников и неимущих, т.е. классовая борьба», у Ленина – «экономика есть концентрированное выражение политики», у Вебера –это стремление к «участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти», в современном энциклопедическом понимании – это «деятельность организации по реализации своих целей». Суммируя и обобщая данные определения можно утверждать, что политика есть процесс выражения и реализации интересов различных социальных групп населения в отдельно взятом государстве или в сообществе государств.
Политика есть общественный продукт, она касается интересов каждого человека, по крайней мере, отражается на каждом человеке. Всё просто. Магаршак заблудился в трёх соснах не случайно, ему хочется ввести нас в заблуждение, чтобы показать, что политика – это дело избранных и в интересах избранных. Спору нет, так оно и есть у нас, равно как и в большинстве других демократий. Но процесс ещё никогда не опровергал явления, потому что они имеют взаимопроизводные функции. Без явления не может быть процесса, а без
250
процесса не может быть явления. Тот факт, что политику в России осуществляет узкая группа лиц в интересах своего класса, не отвергает определения, что «политика – есть процесс выражения и реализации интересов различных социальных групп населения». Просто те, чьи интересы не выражаются, находятся в оппозиции к правящей партии и в состоянии борьбы с действующей властью. Они часть политического процесса и очень важная часть. Но утверждать, что без оппозиции, без борьбы за власть не может быть политики, – абсурдно. Политика это не только и не столько «мордобитие» одних политиков другими. Всё, что совершает власть – есть продукт политики. Она ведь не просто так, а осмысленно организует оборону и безопасность государства, устраивает социальные отношения в обществе. Ведь обучение детей в школе можно осуществлять на разных принципах, например на принципах хозяина своей страны, который будет ответственен за всё, что в ней будет происходить. Или на принципах иждивенчества, предполагающих воспитание такого «обормота», который будет требовать от государства всего, не вкладывая в него ничего. Налицо разные подходы, которые, кстати, Россия опробовала на себе, на практике. Эти подходы определяются тем, каким видят страну власть, политическая элита, общество. Если вассалом, то одна парадигма развития и вытекающий из неё набор политических мер, если суверенность и самодостаточность – то другая.
Но в этом утверждении нельзя не заметить принципиальной особенности ПОЛИТИКИ, она представляет собой практические действия для достижения конкретной цели. И тут спорить не о чем. Магаршак здесь прав. Не прав он в другом. Политика не самостоятельна, она производна от идеи или, в более широком её понимании, от идеологии. Это замечание в полной мере относится и к политикам. Так вот, если строго следовать в русле этих размышлений, то многие из претензий Магаршака к нынешней власти не только необоснованны, но и неуместны. Нельзя же, в самом деле, требовать от Путина и Медведева реализации либеральной политики и критиковать их за плохие результаты патерналистской и социальной политики. В принципе, это вещи несовместимые. Если мы провозгласили капитализм, тогда с них надо спрашивать за его построение в отдель251
но взятой стране по имени Россия. А если с капитализмом не складывается, тогда надо разбираться почему: либо мы не тот капитализм строим, либо мы строим то, что нам категорически строить нельзя.
Давайте будем честными. Если мы считаем, что стране для выхода из кризиса нужна консолидация российского общества, нужно устранение чудовищного расслоения между его социальными группами, тогда давайте скажем, что всё, что мы делали до 2000 года не было движением в сторону демократии, не было приближением к свободе, не было построением нового независимого государства. Нет и ещё раз нет! Это было нечто другое, прямо противоположное вышеперечисленному. Это было развалом государства во всех его составляющих, под прикрытием лозунгов о демократии. Этой цели был подчинён распад СССР и фактическая утрата Россией государственной самостоятельности. Рано или поздно нам придётся в этом признаться. А когда это произойдёт, потребуется ещё одно признание. Признание того, что Ельцин и его окружение, осуществлявшие процессы разгосударствления страны, никакие не реформаторы, что содеянное ими никакого отношения к демократии не имеет – ни по форме, ни по содержанию. Придётся признаться и в том, что самое отдалённое отношение к демократам, если только по названию, имеют и те, кто помогал Ельцину и его окружению в этом чудовищном злодеянии. Свою долю вины должны будут осознать и признать те, кто поощрял такие действия в СМИ, публичными призывами и восхвалениями.
Без такого признания страна и народ будут продолжать блуждать в потёмках, различные политические силы будут обвинять друг друга в несовершённых грехах, требовать возвращения к старой политике, которая была политикой разложения и уничтожения и фактически привела страну на грань катастрофы.
Признание очевидного поможет всем нам принять новую точку отсчёта. Речь идёт о том, чтобы предложить обществу т.н. «нулевой вариант». Суть его могла бы состоять в том, что всё, что было сделано в 1992-1999 годы, было разрушением старого и ничем иным, новым там и не пахло. А всё, что было сделано после 2000 года, стало восстановлением суверенитета и разрушенного хозяйства. Теперь, когда эта задача,
252
пусть не полностью, но, в принципе, решена, мы можем поставить перед собой цель построения справедливого государства для всех граждан России. Её достижение потребует проведения принципиально новой политики созидания и развития, которая должна базироваться на всём лучшем, что было выработано сложным, а порою и горьким историческим опытом развития России на всех без исключения этапах.
Не поддаваться на обман*
Странную картину возвращения в прошлое приходится наблюдать, читая многие наши газеты, слушая оппозиционное радио и просматривая программы оппозиционного телевидения. Особенно те из них, которые неустанно трудятся на ниве пропаганды либерализма. Впрочем, других в стране и нет. Есть лояльные властям, но до поры до времени, пока из Вашингтонского обкома не поступила всеобщая команда: «Ату». Тогда их звериный рык на страну, на народ, на власть становится настолько явственным и нескрываемым, что напоминает о совсем недалёком и незабываемом прошлом.
Речь идет о том недавнем историческом прошлом, когда нам в обмен на отказ от «советского тоталитаризма» обещали демократию, свободу, права человека, – одним словом, райскую жизнь. Чем обернулся наш соблазн избавления от «империи зла», известно. Великая многонациональная страна распалась на несколько этнических государств, в которых самыми страдающими и обездоленными оказались коренные народы.
Есть свобода, но ей могут пользоваться исключительно богатые люди, и по их поручению обслуживающая их прислуга.
С правами человека история та же. Есть деньги – есть права, нет денег – ты бесправен. А откуда им, деньгам, взяться. Деньги даёт собственность, но перед тем как в ходе чубайсовской приватизации распотрошить то, что в советское время называлось общенародной собственностью, опустошили карманы у всех, кто «фейсом» не вышел. Вначале деноминацией, потом инфляцией.
Приватизацию провели образцово-показательно, собственность, за редким исключением, попала в те руки, в какие и планировалось.
253
Демократия тоже обернулась сплошным обманом, точнее инструментом обмана. Если раньше не было выбора из кого выбирать, то теперь за нас кого им нужно избирают. Президента страны, гипотетически рассуждая, может избрать 30% избирателей.
Обман очевиден. А может быть это и не обман, а самообман? Если допустить, что глашатаи свободы имели в виду свободу для себя, то всё правильно. Они получили её в полном объёме, и без какого-либо контроля. Опять же, когда нам говорили о правах народа и человека, то нас, видимо, не имели в виду, мы как бы к этой категории не относимся. Если с таким уточнением согласиться, то все обещания либерал-радикалов реализованы. Что только подавляющему большинству россиян от этого? Разве не они оказались жертвами, проведенных псевдореформ и глобального эксперимента по одурачиванию населения огромной страны – грамотного, умного и талантливого народа второй по значимости мировой державы.
Что делать, оказывается, бывает и такое: под гипноз попадает не только человек-одиночка, но и целый народ. Отдадим должное таланту, организованности и цинизму «гипнотизёров». Но, одновременно, дадим себе зарок: «никогда, ни при каких обстоятельствах не играть больше с этими «наперсточниками» в политические игры и не верить им, тем более, не вверять в их руки свою судьбу».
Надо, чтобы не только мы, но и наши дети, наши внуки знали: в лице демократических реформаторов их предки имели дело с аферистами и обманщиками, которые под прикрытием гуманистических лозунгов реализовывали до смешного банальную задачу – взяли власть и, пользуясь её возможностями, присвоили национальные богатства. Этим аферистам не важно, что пришлось пожертвовать самой страной и проживающим в ней народом. По сравнению с «золотым тельцом» это такая мелочь!
Самое ужасное состоит в том, что они не только не испытывают угрызений совести и чувства вины, но и ответственным за последствия осуществлённого эксперимента хотят сделать тех, кто к этому никак не причастен.
На 15 января 2015 года заявлена протестная акция «замшелой» оппозиции, ведомой Каспаровым, Касьяновым и другими. Год Барана, с
254
упрямством, достойным иного применения, они призывают прожить под всё теми же лозунгами, что и в предшествующие 14 лет.
Ну что ж, согласимся, положение «американских марионеток» к тому обязывает. Инвестиции надо отрабатывать …
Однако нельзя избавиться от навязчивого вопроса: «На что они рассчитывают?».
Они что, не знают, что реальный уровень их поддержки в обществе не превышает 0,5%. Это в 6 раз меньше, тех 3%, на которые, собственно, и может ориентироваться новая либеральная революция в России. Что арифметически представляют из себя 0,5%? Это 500 тыс. взрослого населения России. Если даже допустить, что десятая часть из них проживает в Москве и Московской области, то это 50 тыс. человек. Допустим, что радикал-либералам удастся вывести их на улицы, включая больных, лежачих и неподъёмных, то это не представляет опасности для режима. Всю эту арифметику хорошо понимают и радикалы и власть.
Либералы исходят из того, что на их действия существует запрос, если не в России, в чём нас убеждают расчёты, то за её пределами. Подход известный, к нему Запад прибегал на нашей памяти не единожды. И это главная для Запада проблема – мы всё помним. Мы, может быть, и «Иваны, не помнящие родства», но не до такой же степени, чтобы не помнить, что делали США, их европейские сателлиты и подручные внутри страны в период развала СССР. Тех, кто помнит и знает эти технологии, как минимум две третьих всё от тех же 100 млн. взрослого населения России. У этой части населения сформировалось твёрдое убеждение, что всё, что хорошо для Запада, – плохо для России. Проще говоря, если Западу не нравится Путин, значит он на правильном пути, значить его надо поддерживать. И наоборот, никакой поддержки не может получить антипутинская оппозиция из числа тех, кто принадлежал к развалу страны, и проведение разрушительных для России реформ.
Сегодня никого не обмануть тем, что нынешние изъяны и пороки, есть следствие развала, развращения и деградации 90-х, когда правили бал либералы, что это последствия «ельцинизма» и необратимости тех разрушений, которые были осуществлены младореформаторами в тот
255
период. И чем больше либеральная оппозиция будет противопоставлять путинский период правления ельцинскому, в пользу последнего, тем меньше, у неё будет сторонников. Думающая часть общества хорошо понимает, что имеет дело с застарелым приёмом либералов, которые всякий раз содеянное собой выдают за злодеяния оппонентов, идёт ли речь о последствиях революций 1917 года, бюрократизации социализма после 1956 или демократизации России после 1991 года. Такова логика размышления и поведения, именуемого ими т.н. «маргинального» большинства. Предполагать, что её не знают заказчики и организаторы антипутинской кампании, значить недооценивать оппонентов, на счету которых, десятки бескровных переворотов, именуемых «цветными революциями», начиная с расчленения СССР.
Чем же тогда руководствуются организаторы антипутинской кампании? Они руководствуются тем, что в условиях кризиса, инфляции, вызванных западными санкциями, жить людям стало сложнее. Что, на самом деле, так и есть. США, их союзники по НАТО и направляемая ими оппозиция внутри России считают, что это создаёт благоприятную среду для подъёма протестного движения, которое, в конечном счёте, приведёт к смещению В.В. Путина и смене существующего политического режима.
Не трудно предугадать, что их действия будут направлены на достижение следующих целей:
Во-первых. Не дать утвердиться в российском обществе созидательной атмосфере, которая усиливает наступательный порыв, всегда обеспечивающий России победу. Сдержать Россию.
Во-вторых. Не позволить Путину окончательно утвердиться в качестве общенационального лидера, что создаст условия для преемственности российской власти вне зависимости от сменяемости избираемых органов власти на продолжительную перспективу.
В-третьих. Поставить под сомнение правильность и эффективность реформ, осуществляемых Путиным и его командой. И на этой почве провести ревизионистские концепции, типа перестройки.
В-четвёртых. Сформировать у политической элиты неуверенность в завтрашнем дне, заставить её закладываться на различные варианты развития и тем самым создавать нестабильность в её рядах.
256
В-пятых. Сформировать и легализовать широкую политическую оппозицию Путину.
В-шестых. Вынудить Путина лавировать, оправдываться, допускать ошибки, снизить наступательность и настойчивость, ошибаться и, в конечном счёте, дискредитировать его и реализуемую им концепцию «справедливого мирового порядка».
В-седьмых. Создать предпосылки, позволяющие вызвать силовое противостояние власти и оппозиции и на этой основе, консолидировать мировое сообщество вокруг идеи окончательной политической, экономической и технологической изоляции России.
Думаю, каждый из нас понимает, что нас в очередной раз, как «баранов ведут на бойню». Что, на самом деле, это борьба не с Путиным, а очередная война с Россией и её народами. Наша задача – не допустить новой войны, какая разница – в какой форме она будет осуществляться. А добиться этого можно только в единстве, только в монолитном противостоянии провокаторам из оппозиции. На любое её действие должно быть наше адекватное общественное противодействие.
Из кризиса экономического в кризис политический?
Экономический кризис по-серьёзному ещё не коснулся России, а страна уже три месяца живёт в состоянии кризиса. Психологического.
Это не удивительно. К декабрю 2008 года средства массовой информации одновременно, как по команде, с грузино-осетинского военного конфликта перекинулись на формирование у населения страны тревожных предкризисных ожиданий. А беда, как известно, обязательно придёт, если её настойчиво приглашать. Происходит это оттого, что вследствие психологического воздействия сознание человека зомбируется, у его организма поражается воля к сопротивлению, он перестаёт искать альтернативные варианты собственного развития, утрачивает веру в свои возможности. Такое поведение характерно не только для отдельно взятого человека, но и для сообщества людей, для всего национального организма.
257
На первых порах казалось, что это исключительно проделки банкиров. Для них очень важно было перевести финансовый кризис в кризис экономический, с целью перераспределения кризисных издержек с банковского сектора, на реальный сектор экономики, а значит и на всё население страны. Собственно так оно и вышло.
Банки России и крупнейшие госкорпорации, при полнейшем попустительстве ЦБ РФ и Минфина России, заняли в зарубежных финансовых институтах около 500 млрд. долларов США. Огромные заёмные ресурсы, сравнимые с годовым консолидированным бюджетом Российской Федерации, были распылены на повседневные потребности юридических и физических лиц. На спекулятивных операциях с заёмными ресурсами банки получили огромную маржу. По экспертным оценкам, она составила около одного триллиона долларов США. ( Кредиты за рубежом брались под 3-5% годовых в валюте, а внутри выдавались под 10-12%). Игра в кредиты дорого обошлась для финансовой, социальной и экономической сфер страны. Займы, будучи перераспределёнными в сферу потребления, не позволили снизить инфляцию. Цены на товары потребления и, прежде всего, повседневного спроса, за три года подскочили в два раза. Резко возрос импорт продукции из-за рубежа, который сдерживающе влияет на развитие отечественного товарного производства.
Но, главное, «халявные» ресурсы, которые без разбору раздавались направо и налево, без серьёзных гарантий возврата, создали напряжённую обстановку в обществе.
С одной стороны, у населения сформировались завышенные потребности: в общей сложности кредиты, в пересчёте на семьи, взяли 65 млн. человек, при средней сумме кредита в 10 тыс. долларов США. Среднемесячная зарплата по России в 8 тыс. рублей, даже при двух работающих в семье, позволяет выплатить такой кредит и проценты по нему в течение двух лет. Это если все заработанные средства направлять на погашение кредита. А если что-то оставлять на пропитание, то в течение четырёх лет. При том, что большинство выданных кредитов краткосрочны, со средней продолжительностью погашения в 1,5-2 года.
С другой стороны, такая кредитная политика создавала кон258
фликтную ситуацию в обществе. Заёмщики не могли своевременно вернуть не только кредиты, но и проценты по ним, банковская система в условиях массового невозврата кредитов превращалась в банкрота. Банкиры не могли допустить этого и в практику вошли силовые методы. По решению судов приставы отлавливают на дорогах автомобили, приобретённые в кредит, семьи выселяются из квартир, построенные по ипотеке. Число обиженых множится в геометрической прогрессии.
Мировой финансовый кризис только ускорил наступление этих процессов. Если же называть вещи своими именами, то происходившее в национальной банковской системе, по крайней мере в России, есть не что иное, как сознательное провоцирование кризиса. Умысел налицо. Однако это не заинтересовало ни власть, ни правоохранительные органы, ни политиков. В отличие от США, у нас никто не проводит парламентских, служебных расследований. Никто не понёс ответственности за его последствия, при том что стране нанесен колоссальный ущерб. Партия «Единая Россия» могла бы получить серьёзные политические дивиденды, если бы инициировала такие расследования. К сожалению, видимо, интересы лоббистов с партийными билетами всё ещё важнее интересов партии.
А тем временем безнаказанность только разжигает аппетит. Государственные ресурсы, направляемые на сохранение банковской системы, тут же переправляются на спекулятивный валютный рынок, обналичиваются и вывозятся за пределы страны, преследуя собой цель обвала национальной валюты и повторения дефолта 1998 года. Если эта цель и не была достигнута, то задача, обескровить реальную экономику, максимально близка к выполнению.
При более глубоком рассмотрении дело оказывается не только в позиции банкиров. Что в этих условиях происходит в экспертном сообществе? Здесь, вместо выработки эффективных мер борьбы с финансовыми спекулянтами, занимаются только расчётами глубины финансового обвала, экономического спада и роста социального напряжения. Формируемая здесь позиция в последующем ретранслируется на население. Эта позиция продолжает оставаться доминирующей и в средствах массовой информации. Ну, Бог с
259
ними, с журналистами, учёными, экспертами – это народ вольный.
В условиях глобального кризиса важнейшим условием стабильности является правильная оценка ситуации органами власти. Власть призвана своевременно принимать меры по устранению или ограничению причин, вызывающих кризис, создавать условия для поддержки этих мер населением, осуществлять выход на стратегические направления развития, даже в ущерб текущей ситуации. Всё должно быть направлено на то, чтобы преодолеть текущий кризис и устранить условия и предпосылки его формирования в будущем.
Какую же позицию занимают государственные органы? Федеральная Антимонопольная служба фактически не осуществляет должного контроля за недопущением сговора монополистов. А он просматривается повсеместно. Россия – одна из немногих стран мира, где в условиях спада производства цены растут на всё, за исключением металла и стройматериалов.
Экономические ведомства в оценке и прогнозе ситуации не учитывают того обстоятельства, что, в отличие от США и Западной Европы, в России сохраняется большой удельный вес теневой экономики. Значительная часть населения хранит сбережения в домашних «банках», объём этих ресурсов никто не может спрогнозировать, а их влияние на развитие социально-экономической ситуации никем не оценивается. В то же время избыток неконтролируемой наличной денежной массы у населения может сыграть злую шутку с российским потребительским рынком, на нём может возникнуть дефицит различных импортных товаров, производство которых за рубежом сокращается. Федеральная иммиграционная служба наведение порядка в своей сфере осуществляет крайне медленно. Безграничный доступ на российский рынок труда непрофессиональной рабочей силы играет на руку тем, кто в стремлении к снижению себестоимости, накладных расходов, фактически уклоняется от инновационной деятельности, не заботится о внедрении на производстве современного оборудования и технологий.
Наконец, не может не удивлять позиция депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации, которые идут на
260
поводу у лоббистов и принимают один за другим непопулярные законы. В частности, особую обеспокоенность вызывают меры направленные на повышение стоимости импортных автомобилей, рост тарифов по ОСАГО, сохраняющиеся цены на ГСМ. Всё это в привязке к наиболее мобильной и агрессивной «моторизированной» части населения чревато непредсказуемыми последствиями. А чего стоит, с точки зрения провоцирования массовых выступлений населения, внесение поправок в Закон «Об Ипотеке (залоге недвижимости)», упрощающих реализацию банками заложенного у них имущества. Если до сих пор для принудительной продажи квартиры должника, не платящего по долгам, требовалось решение суда, то нововведения дают право банкам обходиться без него. Если сумма просроченного кредита превысила 5% стоимости заложенного имущества, банк может получить право предложить должнику добровольно передать ему квартиру на продажу. Не превратится ли это в грабёж средь бела дня?
Совокупность вышеперечисленных фактов вызывает подозрение, что мы являемся свидетелями подготовленных и хорошо скоординированных действий внутренней оппозиции и зарубежных подрывных центров проводимому политическому курсу, направленных на дестабилизацию экономической жизни, обострение социальной обстановки в стране, с последующей сменой существующего политического режима.
Таким образом, угрозу сегодня представляют не только и не столько уличные протестные акции, сколько поспешные и непродуманные решения, принимаемые без должного коллективного осмысления. Этим зачастую пользуются те, кто заинтересован в дестабилизации обстановки. Но и сбрасывать со счетов нельзя опасность протестных действий экстремистских группировок. В конечном счёте, те, кто собирается дестабилизировать ситуацию, непременно прибегнут к их помощи. На это указывают и наш собственный исторический опыт, и примеры перерастания экономического кризиса в политический кризис в Греции и в других европейских странах.
261
Выборы и проблема консолидации российского общества
Можно с большой долей уверенности утверждать, что выборы 2007 года в Государственную Думу состоялись в полном соответствии с Конституцией России и при позитивном результате для действующей власти. Они будут признаны мировым сообществом за исключением, каких-то нюансов, которые, в свою очередь, будут сняты посредством незначительных уступок Западу по таким сложным вопросам, как Косово, Ирак или Иран.
Можно считать, что властная элита с наименьшими потерями вышла из выборов. Дай Бог, чтобы именно так было и с Президентскими выборами, ибо её оппоненты в России и за её пределами имели серьёзные планы проверить правящий режим на прочность, на способность противостоять дестабилизации. Она сумела продемонстрировать устойчивость и сплочённость перед угрозой внешнего воздействия.
Однако этого не скажешь при оценке внутренней ситуации. Любые выборы призваны, в качестве основополагающей и первоочередной задачи, обеспечить внутреннюю консолидацию общества. Результаты выборов: явка, количество голосов, отданных за партию власти, всё в пользу того, что значительная часть населения сплачивается вокруг правящей элиты. Но, за этими, внешне благополучными показателями, скрываются достаточно тревожные тенденции.
Основная из них состоит в том, что партию власти поддержало население, а элита страны оказалась в разбросанном и противоборствующем состоянии. Факт крайне тревожный для стабильности общества. Ибо народ идёт туда, куда его зовёт элита.
Остаются сомнения в искренности и самостоятельности волеизъявления граждан на парламентских выборах. Многие избиратели были введены в заблуждение на предмет того, за кого они голосуют: за выборы в Госдуму кандидатов от правящей партии или за доверие Президенту Путину. Фактор Путина был определяющим в избирательной кампании. Таким образом, были дезавуированы «паровозы», административный ресурс руководителей субъектов федерации, мэ262
ров городов, глав муниципальных образований. Мощно развернувшееся движение «За Путина», создало такую эмоциональную атмосферу, что не голосовать за него было неприлично и стыдно.
Путин заслонил собою партию «Единая Россия» или партия спряталась за Путиным, не важно, – но её не было на выборах, она потерялась. Она отказалась от дебатов на телевидении и в печатных СМИ, её представителей не было на улице среди прохожих, в метро, на вокзалах, в аэропортах. В ходе агитационной кампании по инициативе партии в обществе не было развёрнуто серьёзной дискуссии ни по одной животрепещущей проблеме дальнейшего развития России. Чего больше в этом – высокомерия или беспомощности – неизвестно. Но то, что это не укрепило партию, не усилило её влияние, не повысило её авторитет среди населения, очевидно. Напротив, в стране возросло раздражение по отношению к партии, не пожелавшей напрямую обратиться к народу за поддержкой.
Правомерно возникает вопрос: а можно ли голосование за Путина безбоязненно отнести к голосованию за правящую партию? Обладает ли она после выборов, после того, как Президент легализовал свои партийные предпочтения, тем же, что и он, объемом доверия населения, хватит ли у неё нравственного авторитета, политической воли и ответственности и в дальнейшем отожествлять себя с Путиным, следовать завещанным ей курсом?
Вопрос не праздный, если иметь в виду, что имидж национального лидера и политической партии складывается из разных факторов. Образ и действия лидера индивидуальны, тогда как у партии они коллективные. Лидер на пике своей популярности приходит в партию, а потому партия становится ответственной за то, насколько он в её составе сохраняет свой высокий авторитет в обществе. Наоборот не бывает. В то же время имидж партии складывается и страдает от действий членов партии, её руководящих органов, властных образований.
Призвав общенационального лидера, в свои вожди, партия взваливает на свои плечи ответственность за решение всех проблем страны, а не только отдельной группы населения. С этого момента в ожиданиях и восприятии россиян она становится общенародной
263
партией. Значит, она должна думать над тем, что тревожит патриота, что не устраивает либерала, что волнует любой из многонациональных народов России. Роль центриста, которую партия играла с самого начала своей деятельности, когда ты за всё голосуешь, но ни за что не отвечаешь, закончилась. Начинается самый трудный, самый ответственный этап в её развитии – этап превращения из партии власти в правящую партию, в партию ответственную за будущее России.
Это будущее, в позитивном смысле, в определяющей степени зависит от того, насколько общими станут для всех народов России, для большинства её граждан цели и задачи развития страны, сформулированные политическим руководством, насколько в своей практической деятельности оно будет руководствоваться заявленными принципами и подходами.
На сегодня в российском обществе существует несколько, даже не трещин, а разломов, которые имеют, как вертикальное, так и горизонтальное распространение. Вертикальный разлом образовался вследствие накопившихся за последние триста лет национальных, конфессиональных и социальных противоречий, которые подточили несущую конструкцию российской государственности. Горизонтальный разлом возник в результате двух революционных потрясений ХХ века в 1917 и в 1991 годах, вызвавших непрекращающийся сословный конфликт. В результате, страна оказалась без сильной и общепризнанной государствообразующей нации, без основополагающей идеи и без движущих сил развития.
Консолидация такого общества является чрезвычайно сложной, но жизненно необходимой задачей. Для её решения требуется осуществить, как минимум, пять модернизационных проектов.
Проект первый. Модернизация экономики на принципах самодостаточности и глобальной конкурентоспособности.
Проект второй. Профессионально-кадровое переоснащение производственного и интеллектуального потенциала страны.
Проект третий. Ликвидация бедности.
Проектет чвёртый. Превращение всех граждан страны в реальных и активных собственников.
Проект пятый. Выравнивание в правах всех субъектов федерации,
264
постепенный отказ от национального административного деления, при возрастании роли и влияния культурно-национальных автономий.
По вполне понятным причинам на осуществление модернизации потребуется не менее 10–15 лет. Но общество не может столько времени находиться в состоянии конфликта. Поэтому предлагается в качестве программы переходного периода принять Кодекс национального примирения и согласия. В нём признаются существующие в обществе антагонистические противоречия, осуждаются причины их порождающие, предлагается концепция консолидации общества и программа модернизации страны.
О некоторых вопросах обеспечения общественной стабильности в стране
Победа реформаторских сил на прошедших парламентских и президентских выборах, обеспечение преемственности власти и принятие российским обществом «Плана Путина» в качестве стратегии развития страны до 2020 года, создали принципиально новую ситуацию в стране. Пройдена опасная черта возможного возврата к радикально-либеральному варианту развития страны по образцу 92 – 99 годов прошлого века. Оппозиция новому курсу реформирования страны в национальных интересах ослаблена, рассредоточена и не пользуется массовой поддержкой населения. В то же время оставаясь малочисленной, радикальная оппозиция не сломлена и не отказалась от попыток снижения эффективности мер, принимаемых руководством страны по оздоровлению социально-экономической и общественно-политической обстановки в стране. Формы и методы этой деятельности претерпели существенные изменения, из области легальной деятельности с позиций официальных органов власти и управления, политических партий и общественных организаций, они перенесены в нелегальную сферу. Этим обстоятельством непременно воспользуются спецслужбы иностранных государств, превратив нелегальную оппозицию в фактор дестабилизирующей и подрывной деятельности против существующего политического режима и проводимого им
265
курса на возрождение страны в качестве процветающего демократического государства, активно влияющего на мировую политику.
В этих целях могут целенаправленно и активно использоваться оставшиеся от прошлого этапа развития деформации общественных и этноконфессиональных отношений, а также перекосы в социально-экономическом развитии современного периода.
К их числу следует отнести:
- чудовищный разрыв в уровне материального состояния и социального благополучия среди различных категорий населения;
- разрыв в уровне социально-экономического развития между регионами-донорами и депрессивными регионами, который не сокращается, а возрастает;
- сохраняющиеся инфляционные процессы, которые снижают эффективность правительственных мер по повышению зарплат и пенсий наименее обеспеченных слоёв населения. Инфляция делает бедных еще беднее, а богатых ещё богаче. На инфляцию в России решающее влияние оказали займы российских банков за рубежом в объёме свыше 500 млрд. долларов США, направленные затем на потребительские кредиты. По оценке совокупных факторов эта проблема приобрела очертания крупной акции, по подрыву стабилизации в обществе;
- высокий уровень напряженности на канале иммиграции в Россию граждан из бывших республик СССР. При этом следует учитывать то обстоятельство, что особую взаимную неприязнь испытывают друг к другу местное население регионов и выходцы из Кавказа, а не все иммигранты и гастарбайтеры, как это подают СМИ. Связано это не только с вызывающим поведением кавказцев, но и с тем, что большинство из них занимаются спекулятивным и криминальным бизнесом, участвуют в коррумпировании местных властей и, в обмен на взятки, получают доступ ко всем высокодоходным сферам деятельности. Большинство из них фактически имеют двойное гражданство, перебрались в Россию после 1993 года и имеют уровень жизни в разы превышающий уровень коренного населения регионов. Под их финансовым и криминальным контролем находятся практически все малые города и районные центры
266
страны. По мнению специалистов сегодня в России постоянно проживает около 2-х миллионов выходцев из Азербайджана, 1,5 млн. выходцев из Армении, 1 млн. выходцев из Грузии. Кавказиация регионов Российской Федерации приобрела угрожающие размеры;
- проблемы организации дорожного движения в стране. Ежегодно прирост легкового автомобильного транспорта индивидуального пользования в стране возрастает на 20%, при соответствующем увеличении протяженности дорог в 3%. Только в Москве для нормальной организации автомобильного движения не хватает 300 километров дорог и уличных проездов. Практически все малые города, находящиеся на трассах ведущих в Москву, региональные центры и крупные города России, превратились в потенциальные источники создания автомобильных заторов и пробок, отравляющих жизнь и настроение, как жителям этих городов, так и участникам автомобильного движения;
- ущемлённое самосознание русских, вызванное непрекращающейся кампанией русофобии, осуществляемой либеральными средствами массовой информации под прикрытием развенчания большевизма, сталинизма, коммунизма, советов и т.п. Эти ощущения усиливаются на фоне массовой нищеты в малых городах, среди сельского населения, вызванной резким уменьшением количества рабочих мест на предприятиях ВПК, в колхозах, уничтожением совхозов, крупных животноводческих комплексов, повального пьянства и высочайшей смертности среди взрослого русского населения. По преобладающему мнению русских, «русская нация из государствообразующей превращена в умирающую (уничтожаемую) нацию». Этим обстоятельством всё активнее пользуются различные подрывные силы, делая ставку на вовлечение обиженного русского населения в противоправную дестабилизирующую деятельность. В частности, движения скинхедов, НДПИ (явления чуждые для русской культуры), подразделения которых чаще всего возглавляют молодые люди не русской национальности, тем не менее, подаются исключительно как русский национализм. Таким образом, формируется межнациональное напряжение.
Каждый из вышеперечисленных факторов потенциально может быть использован в целях дестабилизации общественного согласия и политической обстановки в стране. Особую опасность
267
представляют национальные диаспоры, отличающиеся высоким уровнем правового нигилизма, жестокости при совершении криминальных действий, вовлечённости в коррупционные процессы. Их отличает политизированность, способность и желание активно откликаться на события, происходящие в стране их происхождения. Высокая концентрация их представителей в Москве создаёт перманентное напряжение, способное представлять угрозу не только общественной, но и государственной безопасности.
Трудно ожидать от легальных органов власти, политических партий и общественных организаций участия в возможных акциях, связанных с нарушением общественного порядка. Следует в большей мере опасаться влияния на различные общественные волнения с нелегальных позиций. В подпольной подрывной деятельности могут участвовать люди, наделенные очень высокими полномочиями. Но нельзя не учитывать того, что в ряде мест региональные элиты расколоты. Чаще всего это связано с тем, что вновь назначенные главы регионов, не являющиеся выходцами из них, воспринимаются местными элитами и населением, как чужаки. Некоторые из них допускают ошибки, когда вместо консолидации вокруг себя местной элиты, действуют в кадровой политике по принципу «свой – чужой», привозят с собой «кадровые эшелоны», начиная со своих заместителей и заканчивая рядовыми сотрудниками. В этом смысле вызывает беспокойство положение дел в Приморье, Иркутске, Самаре, Рязани, Калининграде, Нижнем Новгороде, Калмыкии. В республиках Северного Кавказа опасность представляют межклановые разборки, происходящие по той причине, что один из кланов контролирует всю власть, не допуская к ней представителей других кланов и национальностей.
Мотивом к дестабилизации обстановки в перечисленных выше регионах местными органами законодательной власти может служить желание депутатов поднять свой (местный) рейтинг у населения, путём принятия решений, идущих вразрез с действиями органов исполнительной власти, как на федеральном, так и на местном уровне. Такие решения, наверняка, вызовут поддержку (как явную, так и скрытую) у представителей местных элит, стремящихся вернуть себе роль вершителей судеб региона.
268
Гражданское общество: как его строить и каким ему быть?
Размышлений и политических спекуляций на этот счёт много. Россию зачастую упрекают в том, что она гражданское общество рассматривает, как общество граждан, а не из числа группы людей, присвоивших себе право говорить от его имени. В самом деле, разве может гражданское общество состоять только из «федотовых», «алексеевых», «пономарёвых»? Конечно, нет. Не потому что у них своеобразное отношение к «стране пребывания», а потому что гражданское общество не может быть обществом избранных. Если согласиться с требованиями об избранности, о том, что гражданское общество –это прерогатива меньшинства, то мы в одночасье попадём в ловушку. В стране так много меньшинств и не только национальных и конфессиональных.
Нет. От этой глупости надо отказываться. Дискриминация большинства ничем не отличается от дискриминации меньшинства: хрен редьки не слаще.
Нам действительно нужно гражданское общество, иначе мы не выскочим из этого криминально-бюрократического беспредела. Но это должно быть общество консолидированное, ориентированное на общие ценности, без претензий на исключительность «образованной» его части над «неинтеллигентной», богатой – над бедной, мужской – над женской и т.п.
Не надо заблуждаться. Гражданское общество не сформируется до тех пор, пока национальная элита не выйдет из раскола, пока не будет выработана и принята парадигма развития страны, пока не будет понятно всем, какую страну мы хотим построить, и пока преобладающее большинство с этими идеями не согласится.
Это совсем не значит, что надо сидеть сложа руки, и ожидать наступления соответствующих условий. Напротив, создание гражданского общества должно послужить важнейшим фактором консолидации нации.
Путь к гражданскому обществу лежит, если можно так выразиться, через «обществозацию» всех сфер нашей жизни. Что это значит?
Во – первых, это означает создание условий благоприятствую269
щих деятельности общественных организаций. И не таких, как сегодня, «лидерских», в которых кроме руководителя больше никого нет, а действительно массовых.
Во-вторых, надо создать условия открытости, люди должны знать о каждом решении власти.
В-третьих, свобода СМИ должна выражаться не в том, чтобы быть свободной от общества, и забавлять его сплетнями, а напротив зависимой от него, а потому работающей на его интересы.
В-четвёртых, нужно, чтобы общественные организации не только знали о намерениях и решениях власти, но и участвовали в обсуждении того, что власть собирается предпринять.
Этому, конечно, воспротивятся жулики и проходимцы, которые привыкли проделывать свои тёмные делишки кулуарно.
Создание гражданского общества не может произойти по директиве, в одночасье. Каждый день должен работать на это. Стиль работы любого властного органа, любого чиновника должен измеряться их способностью работать с обществом и опираться на его возможности.
Видится целесообразным начинать движение к этому с выработки общих понятий: что такое гражданское общество и с чем его едят. Власти надо взять этот процесс в свои руки, если она не хочет, чтобы он оказался в чужих руках, следует сформулировать свой заказ на этот счёт для СМИ. Может быть, развернуть дискуссию.
Неплохо было бы подготовить и провести собрания общественности и обсудить на нём состояние и пути развития гражданского общества в Москве, в последующем можно выйти и на федеральный форум с подобной тематикой. В этих целях свою роль мог бы сыграть и форум интеллигенции, который настоятельно рекомендуется провести.
Главное, в непростое время кризиса международных отношений не отгораживаться от этой проблемы и не оставлять её во власти тех, кто хотел бы не гражданского общества, а манипулирования им.
270
Кризис продовольствия или кризис доверия?*
Резкий всплеск инфляции, вызванный подорожанием цен на потребительские товары летом 2009 года, вызвал бурную дискуссию о причинах происшедшего. Не вижу смысла участвовать в этой дискуссии, ибо она не проливает свет на причинно-следственные связи. Когда о продовольственном мини-кризисе говорят, как о явлении, порожденном возросшим спросом китайцев на традиционные европейские продукты питания, хочется плакать от злости и отчаяния. Надо же до такой степени отупеть, либо считать отупевшими всех читающих газеты, слушающих радио, смотрящих телевидение, чтобы позволять себе безбоязненно нести подобную ахинею.
Некоторые эксперты, не без оснований, утверждают, что «история с резким (и якобы неожиданным) повышением цен на продовольствие высвечивает серьезные провалы в экономической политике. М. Воробьев в статье «Пищевая добавка» в газете «Время новостей» пишет: «…Тут может быть лишь три причины: либо низкая квалификация госуправленцев, либо боязнь сказать неприятные вещи вслух («авось, пронесет»), либо традиционно мощное влияние аграрных лоббистов».
Однако ограничиваться тремя этими причинами, не учитывающими политического фактора, фактора политической борьбы за власть, за возвращение «ельцинского» политического курса, было бы, по меньшей мере, не дальновидно.
Первое, что приходит в голову при оценке резкого роста цен на продукты питания, это провокация. Как, из ничего, без каких-либо предпосылок, вдруг, возник дефицит продовольствия, стараниями некоторых экспертов и заинтересованных СМИ, стремительно перерастающий в глобальный продовольственный кризис?
Так не бывает, чтобы ещё вчера урожай, запасы продовольствия не вызывали тревоги, а в течение двух месяцев возникла паника на рынках продовольствия. Значит кто-то придерживает запасы, ограничивает продовольственный товарообмен и посредством этого провоцирует ажиотажный спрос. Опасность такого явления объяснять не следует: потребитель приобретает товар «про запас», тем самым, внося дисбаланс в соотношение спроса и предложения.
271
В данной проблеме видится преобладание проблем торговых над производственными. В свою очередь, торговля продовольствием используется в качестве инструмента политического давления на оппонентов. Спрашивается, кому это надо? Не сегодня, так завтра продовольственный дисбаланс затронет тех, кто стоял у истоков этой авантюры. Это так, да не совсем. Конечно, тут не обошлось без спекулянтов. А разве были в отечественной и даже мировой истории случаи, когда бы кризисы случались без участия спекулянтов. Скорее всего, мы имеем дело с той частью из них, которая хотела бы сохранить свои монопольные позиции на продовольственном рынке, навязать потребителям генно модифицированные продукты, убедить мировое сообщество в необходимости поддержки программы наращивания их производства перед угрозой грядущего глобального голода. Но дело не только в этом. Известно, что росту цен на продовольствие предшествовал переход ряда стран на производство биотоплива. Его, как известно, в основном производят США из кукурузы (здесь к 2011 году треть выращиваемой кукурузы будут направлять на производство экологического бензина) и Бразилия из сахарного тростника. Активное использование возобновляемых источников энергии из сельскохозяйственного сырья набирает обороты и в Китае, Индии, Канаде, странах ЕС. Богатые страны могут позволить себе такую роскошь, чего не скажешь о бедных странах. По последнему прогнозу Продовольственной и сельскохозяйственной организации при ООН в период 2007-2008 годов такие африканские страны, как Конго, Судан, Чад, Нигер импортируют на 2% меньше зерна, но заплатят за него на 35% больше. Нельзя исключать и того, что повышение цен на продовольствие в России – спецоперация властных органов, направленная на связывание свободных ресурсов населения и на скрытую поддержку отечественного товаропроизводителя. Впрочем, не следует исключать и того, что кому-то очень захотелось подольше подержать мир в тисках финансового кризиса, вызванного крахом ипотечной системы в США, а может и развить его. По их замыслу, «надо заставить всех понервничать, отвлечь их внимание с ипотечного кризиса на другую более острую проблему. А лучше, чем дефицита продовольствия в этих
272
целях ничего не придумаешь». Кризис продовольствия вызван возрастанием кризиса доверия к международному товарному обмену и к Всемирной торговой организации, всё более превращающейся в инструмент политического принуждения.
Чтобы лучше понять, кто больше всего заинтересован в развитии продовольственного кризиса, надо определить наиболее пострадавших от повышения цен. Среди них выделяются три категории стран:
1. Страны третьего мира потенциально зависимые от импорта продовольствия.
2. Страны, определяющие мировую зависимость на энергоносители.
3. Страны, входящие в категорию геополитических противников США и Евросоюза.
Нетрудно заметить, что Россия попадает в каждую из этих категорий. Национальная гордость «великороссов» хоть и не позволяет относить себя к числу третьесортных стран, но в смысле продовольственной зависимости мы мало в чём от них отличаемся. Удивляться этому не приходиться. Все 90-ые годы, вопреки предупреждениям учёных и экспертов об угрозах продовольственной безопасности, под прикрытием лозунгов о разукрупнении сельского хозяйства и либерализации земельных отношений, осуществлялся планомерный развал сельского хозяйства. И без того, неконкурентоспособное советское сельхозпроизводство в одно мгновение лишилось господдержки, совхозы ликвидировали, колхозы, в условиях безденежья и постоянно возрастающего диспаритета цен, обрекались на деградацию и разграбление. Под нож было пущено животноводство, истреблению подверглась репродуктивная и племенная часть скота, на выращивание которого требуются не годы, а десятилетия. Всё это естественным образом отразилось на обвальном снижении объёмов производства продукции растениеводства и животноводства: зерна, сахарной свёклы (фабричной), льна волокна в два раза, мяса и молока в три раза.
Но самый большой урон был нанесен деревне, сельскому укладу жизни. В условиях безработицы и безденежья не только молодежь, но и большинство трудоспособного населения массово покидали села, оставляя их на вымирание вместе с беспомощными стариками. Можно ответственно утверждать, что ущерб, нане273
сенный селу в 90-е, сопоставим по своим последствиям, с ранее нанесенным ему уроном в 1920-1935 годах. Существует реальная угроза гибели российского села, а вместе с ним и истоков существования и развития коренных народов России.
В принципе продовольственный кризис в России может свершиться в любой час и день и в любом году – это от российского правительства совсем не зависит. Когда страна на 40% зависит от импорта продовольствия, а мегаполисы и города-«миллионники» – на 70%, то кризисы создают те, кто это продовольствие экспортирует в нашу страну, кто обеспечивает его транзит из других стран, наконец, кто, будучи зарубежным хозяином данного товара, направляет его в торговые сети.
Вместо того, чтобы принимать меры против продовольственной зависимости, принимаются они с целью подрыва отечественного сельского хозяйства. Не могу утверждать, что сознательно. Но и глупость нельзя рассматривать в качестве оправдательного аргумента.
Что влияет на себестоимость сельхозпродукции? В первую очередь цены на сельскохозяйственную технику, а они в свою очередь зависят от цен на металл, на горюче-смазочные материалы. И то и другое реализуется в стране по ценам, приближенным к мировым. Всякие попытки ограничить рост цен на продукцию машиностроения и нефтепереработки вызывают резкое противодействие, дескать, рынок сам все должен отрегулировать. Но он, почему-то, не регулирует? Да и как мировой рынок может отрегулировать цены на тот товар, который производится в условиях продолжительной русской зимы. Ведь это совсем другая себестоимость продукции. Она же заведомо не конкурентна на мировом рынке по цене. Или, как можно соглашаться с тем, что на российском рынке правят бал мировые цены на тот же бензин, при покупательской способности россиян в десятки раз более низкой, чем у западноевропейцев или североамериканцев.
Нам следует не сельхозпроизводителя заставлять снижать закупочные цены, что происходит сплошь и рядом, а датировать производство продукции. В противном случае борьба с инфляцией и объективным ростом закупочных цен обернется войной против крестьянина. Ведь, завтра грядет повышение цен на картофель и плодоо274
вощную продукцию. Организуют такой кризис перекупщики из числа иностранных граждан, которые остаются монополистами в данной сфере. Их вроде выгнали с овощных рынков. Но фактически они контролируют всю торговлю, внешне прикрываясь представителями коренных народов. Да и как могло быть иначе. Надо ведь не только запретить иностранцам продавать на рынках, необходимо, чтобы у своих предпринимателей были деньги на организацию торговли, чтобы заработала сельхозкооперация. А откуда возьмутся средства при реальной кредитной ставке в банках в 30 – 40%.
Рост цен на продукты питания в странах, где преобладающе располагаются запасы энергетических ресурсов, указывает на то, что энергозависимые страны Запада и объединённой Европы, нашли эквивалент для обмена: нефть, газ – в обмен на продовольствие. Продовольственный шантаж скорее всего станет эффективным средством их давления на политических оппонентов, методом дестабилизации обстановки в странах, где правят неугодные им режимы. Запущен пробный шар или зонд, с тем, чтобы понять как будут действовать правительства различных стран в этой непростой обстановке. Проблема продовольственной безопасности наверняка окажется наиболее уязвимым местом в системе национальной безопасности Китая и Индии. Не меньшие угрозы возникают и перед Россией, если её элита не согласится на проведение большой затратной системы мер по восстановлению российского села и её производственного потенциала. Наша страна занимает первое место в мире по запасам питьевой воды, леса. Площади сельхозугодий в России, составляют 32.7% от её территории, т.е. 550 миллионов гектаров. Из них 13% или 200 млн. гектаров составляют продуктивные земли. Не смотря на то, что1990 года площадь сельхозугодий сократилась на 23 млн. , а посевные площади на 41 млн. гектаров, страна способна в короткие сроки довести площадь пашни до 200 млн. гектаров, а посевных площадей до 150- 160 млн. гектаров. Без ущерба для экологии, мы имеем возможность довести площади сельхозугодий до 300 млн. гектаров. На этих землях Россия способна выращивать до 200 млн. тонн зерна, 60 млн. тонн фабричной сахарной свёклы, 15 млн. тонн картофеля, 10 млн. тонн овощей. При серьёзных вложениях, в стране за 5-7 лет может быть восстановлено поголовье скота к уровню 1990 года.
275
Правда, российские учёные считают, что сельское хозяйство в России, в регионах рискованного земледелия должно развиваться не за счёт наращивания сельхозугодий и посевных площадей, а за счёт повышения интенсивности в земледелии и продуктивности в животноводстве. При этом особый акцент необходимо сделать на наращивании экологически чистых продуктов, экспорт которых позволит серьёзно поднять конкурентный уровень нашей экономики. В целом, треть производимой сельскохозяйственной продукции, водных биоресурсов, питьевой воды, Россия может поставлять на экспорт, что позволит привлечь в страну капиталлы, сопоставимые с продажей газа в 2007 году.
Однако, для того, чтобы наступили такие радужные перспективы, необходимо осуществить комплекс мер по восстановлению российского села и сельскохозяйственного производства. Это должно стать приоритетным национальным проектом развития России. Этот проект условно можно было бы назвать проектом горизонтального развития страны. Он не в новинку для нашей страны. Его реализацией занимались со второй половины 18 века, со времён Екатерины второй. Он не был завершён по причине вступления России в первую мировую войну. Смысл этого проекта состоит в том, чтобы вместо дорогостоящих и экологически вредных мероприятий, обеспечивающих вертикальное развитие страны, характеризуемое созданием крупных мегаполисов, освоением подземных кладовых, возобновить реализацию проекта по поверхностному освоению принадлежащих России территорий. Городам-мегаполисам и многоэтажному строительству должен быть противопоставлен принцип расселения населения в небольших коттеджных и малоэтажных поселениях городского типа, расположенных в зоне доступности друг от друга. Речь идёт о восстановлении всех сельских населённых пунктов и дополнительном создании 100 тысяч таких посёлков в наименее заселённых территориях Европейского Севера, Сибири и Дальнего Востока. Преобладающей формой деятельности должна быть переработка возобновляемых ресурсов. Его составной частью могло бы стать:
- Возрождение, восстановление деревень и сёл, создание в них соответствующей инфраструктуры и условий проживания, приравненных к городским.
276
- Организация масштабного одноэтажного коттеджного строительства на селе.
- Возвращение в село крестьянских детей, вынужденно выехавших на жительство в города и рабочие посёлки, с предоставлением им в бесплатное пользование жилья.
- Организация подготовки кадров массовых профессий для работы на селе на современных машинах и комплексах.
- Строительство крупных механизированных животноводческих комплексов.
- Принятие решений о праве пользования землёй с приоритетом для работающих на ней людей и только для граждан России.
- Привлечение для работы на селе на условиях ПМЖ, без получения гражданства и прав на землепользование, выходцев из бывших республик СССР.
- Борьба с латифундистами. (Незаконная скупка невыделенных паёв у крестьян.) Выкуп государством этих земель.
- Сдача в аренду земель в районах рискованного земледелия и малонаселённых территорий, зарубежным странам с ограниченными продовольственными ресурсами, на условиях сохранения интересов, суверенитета и безопасности страны – возрождение села – самое эффективное средство борьбы с наступающим демографическим кризисом в России. Реализация данных мер потребует ежегодных инвестиций в ближайшие пять лет в объёме 100 млрд. долларов США или 2 – 3 трлн. рублей.
Рентабельность и отдача от этих инвестиций может быть сравнима разве что с торговлей.
Параллельно с национальным проектом или в рамках его осуществить шефство городов над селом под девизом: «Вернем долг деревне». Надо хорошо понимать, что меры по подъёму села вызовут благодарный отклик десятков миллионов россиян, будут позитивно влиять на консолидацию общества. Сельскохозяйственное производство позволит в кратчайшие сроки повысить ВВП страны, уровень материальной обеспеченности наиболее бедной части населения, снизить инфляционную нагрузку на экономику в целом. Расцвет села ускорит обновление интеллектуального потенциала России.
277
Глава 3. О политическом классе
От консолидации – к обновлению
Элита России, ты, на чьей стороне? Этот вопрос с неумолимой регулярностью возникает всякий раз, когда Россия и ее политическое руководство во внешнем или внутреннем противоборстве пытаются защитить национальные интересы страны. По большому cчету, это вопрос не только сегодняшнего дня и сегодняшнего времени. Им сопровождаются любые потрясения в стране за последние сто с лишним лет, когда одна ее часть, т.н. «патриотическая» интеллигенция, молча и безучастно, как бы боясь «вымазаться» о власть, прослыть «черносотенной», – не воспрепятствует им, а вторая, т.н. космополитическая, с упоением участвует в разрушении и разграблении страны «до основания», фактически оказываясь на стороне противников и ненавистников России.
Особенно ярко это проявилось в последние октябрьские дни 2006 года, когда на свой новый виток конфронтации вышли российско-грузинские отношения, странным образом совпавшие с гибелью и похоронами известной журналистки оппозиционной «Новой газеты» Анны Политковской.
Убийство Политковской, безусловно, провокация. Причем, безусловно, ожидаемая. Наши спецслужбы и органы правопорядка, как тут правильнее сказать, разучились или не научились прогнозировать события и явления, способные негативизировать оперативную обстановку.
Факт состоялся и сейчас важно не пеплом голову посыпать, а понять причины и определить проистекающие из этого последующие угрозы. Для всех, в том числе и обличителей власти, понятно, что убийство известной журналистки совершено не по поручению государства и не властью. Им это не нужно. Политковская уже давно, по крайней мере, с момента завершения активной фазы боевых действий в Чечне, им не интересна. Москва и Грозный, при желании, могли уничтожить ее «на поле боя». И никто бы не докопался. Но в этом не было необходимости. Чувствовалось, что она выдохлась,
278
у нее в запасе не осталось тем, которые могли бы заинтересовать мировую общественность и потребителей «жареной» информации.
Об остальном можно только догадываться. Она, по сути дела, стала отработанным материалом, а потому и ненужной для заказчиков. Как с такими людьми поступают? Везде одинаково: их уничтожают. Мировая практика руководствуется одним и тем же принципом: нет человека – нет проблемы. Хозяев Политковской испугало и подтолкнуло к такому решению, скорее всего, то, что произошло с убийцами зам. председателя Правления Банка России Козловым. Опасаясь ликвидации, они явились с повинной.
Может быть, Политковская шантажировала своих заказчиков разоблачением и угрозой явки с повинной? Если это так, то она не успела этого сделать. Нельзя исключать того, что это убийство из числа, т.н. «ритуальных». Заказчик из числа спецслужб очень больших стран дает знать всем своим наемникам сигнал к активизации действий, иначе так будет с каждым.
В деле с убийством Политковской неожиданно для всех открылось новое обстоятельство. Оказывается, она не только гражданка России, но и США. Ранее высказывавшиеся подозрения о ее принадлежности к агентам спецслужб США, в свете данной информации, только усилились. Если что и изменилось, так это предположения о ее статусе. По меньшей мере, она резидент. Такие похороны для рангом ниже не устраивают. «Операция прикрытия», которую провело ЦРУ с организацией народного гнева в столицах многих стран мира, в связи с гибелью Политковской впечатляет. Мы, к сожалению, не умеем и не хотим ценить тех, кто тайно служит России.
Смерть Политковской была блестяще использована для консолидации антироссийских сил как внутри страны, так и за ее пределами. Это было очевидно всем – участникам демонстраций и тем, что собрались у гроба Политковской на Троекуровском кладбище. Как это было понятно тому же прожженному провокатору Чубайсу и многим другим из, казалось бы, прокремлёвской элиты, присутствовавших на ее похоронах. Но ни один из тех, кто кормится от власти, не отмежевался от звучавшей во время гражданской панихиды антипутинской истерии. Если не наоборот. Почитайте газеты, посмотрите итоговые программы
279
на телевидении, послушайте политические радиопрограммы – кроме журналистской истерии и ненависти к власти там ничего невозможно обнаружить. Такого не наблюдалось давно, пожалуй, с 90-го года прошлого века. Подавляющее большинство элиты не изъявило желания защитить власть и главу государства от явной клеветы. А тех, у кого, возможно, такое желание появилось, к СМИ не допустили.
Это серьезный знак обществу: в наступление пошли те, кто до 2000 года разваливал и ослаблял Россию, уничтожал ее экономическую, производственную и социальную сферу. Нельзя дать замолчать происшедшее. Сейчас, по прошествии времени, должны заговорить те, кто понимает абсурдность причастности власти к гибели Политковской. Это должно подхлестнуть к активным действиям правоохранительные органы. В конечном счете, они обязаны нести ответственность за происходящее.
О российско-грузинском конфликте. У него своя история. Напомню читателям, что в ответ на многочисленные факты притеснения русских в Грузии, задержание и выдворение представителей вооружённых сил России, находившихся в Тбилиси по межправительственным соглашениям, в Москве и некоторых других городах России, были осуществлены проверки в отношении граждан Грузии, нелегально находящихся на территории России. Это, как говорится, фабула. Каждый желающий придает этому свою интерпретацию. Большинство демократических СМИ обвиняют Россию в государственном национализме против маленькой Грузии. Но, что интересно, в печатных СМИ в защиту позиций России выступил только Виталий Третьяков, да Андраник Мигранян.
Во внимание не принимается ничего. Ни то, что речь идет об ответных действиях, ни то, что выдворение русскоговорящих из Грузии десятилетиями ранее было более бесчеловечным и унизительным.
Ни то, что нелегальная иммиграция признается преступлением в любой стране мира. А гражданам России Евросоюз не предоставляет право безвизового въезда в Европу, как раз потому, что на ее территории размещается много нелегальных иммигрантов.
Ни то, что действия правоохранителей были направлены против криминального игорного и ресторанного бизнеса, контролируемого грузинскими преступными группировками.
280
Ни то, что организованные криминальные сообщества из числа выходцев из Грузии, в преступном сговоре с некоторыми российскими банками, отмыли около восьми миллиардов долларов США и направили их в Грузию на финансирование подготовки «маленькой победы» над Россией.
Ни то, что грузинская диаспора находится на привилегированном положении в России. Из миллиона выходцев из Грузии 800 тысяч, или 4/5 приехали на жительство в Россию после 1991 года. А 60% из всех приехавших или более 500 тысяч закрепились в московском регионе. Много это или мало? К примеру, из 10 млн. русских беженцев из бывших союзных республик остались на постоянное жительство в Москве только 10 тыс. человек.
Ни то, что большинство, приехавших в столицу России из числа научной, технической и творческой интеллигенции, получили работу по специальности где их талант раскрылся. Выдающиеся медики Кекелидзе, Бакерия, Ордженикидзе, Хубутия возглавляют ведущие медицинские центры России. Таких примеров много. Несмотря на создание самостоятельного грузинского государства, на враждебные действия Шеварднадзе во времена руководства МИДом СССР и передачи американцам российских территорий, на государственной службе в России остались Юрий Кабаладзе во внешней разведке, Валерий Махарадзе – Председатель Совета депутатов Волгоградской области, а затем зампред Правительства РФ, Иосиф Орджоникидзе – зам. мэра в Правительстве Москвы. Это только очень высокие должности. Множество выходцев из Грузии среди известных деятелей науки, шоу-бизнеса, не говоря о торговле, ресторанном и игорном бизнесе. Чего только стоят, Лепс, Меладзе и другие. Сколько же надо иметь бесстыдства и безответственности, чтобы заявлять о притеснении грузин. Как принято в Грузии говорить, «в условиях притеснения так не размножаются».
Как же отреагировали грузины на антироссийские акции в Тбилиси. Из одного миллиона грузин только никому не известные «бедные» грузины выступили против Саакашвили. Остальные либо отмолчались, либо приняли сторону сил из числа руководства Грузии, по указке из Вашингтона, провоцирующих Россию на жесткие ответные действия.
281
С Грузией всё понятно. Там пусть грузины определяют, как им жить дальше. А вот с грузинами в России – большой вопрос. Большинство из них продемонстрировало национализм, но не в качестве любви к Грузии, любовь нужно уважать, а в качестве поддержки враждебного отношения к России Саакашвили и его окружения.
Может ли Россия смириться с незаконным пребыванием грузин на своей территории? Как должны россияне относится к грузинам, проживающим в России, но враждебно относящихся к ней? Ответы на эти вопросы указывают на то, что дело теперь не в Президенте Путине, а в отношении большинства россиян к выходцам из Грузии.
Может ли Россия допустить, исходя из интересов собственной безопасности, наличие в стране и ее столице сотен тысяч иностранцев, ненавидящих страну пребывания?
Может ли Россия допустить, чтобы лояльные к Саакашвили грузины занимали ведущие позиции в российской науке, культуре, образовании, экономике, находились на ответственной государственной службе?
Им придется доказывать свою лояльность России, вот только как? Да, ладно, с грузинами тоже все понятно. Среди них кстати немало тех, кто ответственно, как это свойственно настоящим грузинам, любит Россию. Большинство из них дорожат дружбой с россиянами. А грузины, по себе знаю, дружить умеют.
В самый раз поговорить о российской элите, о российской бюрократии, об их поведении в ходе кризиса.
Те, кто претендует на право называть себя элитой России, в ходе этого кризиса доказали, что они либо безразличны, либо враждебны по отношению к собственной стране. В дискуссии, часть из них использовала против России любую оплошность, любую неточность, любую неаккуратность, любое неточное движение российских властей и бюрократии. Понимая, что Россия делает все в рамках международного права, все их претензии свелись к требованиям о недопустимости таких действий против братского народа и к вопросу: почему эти, пусть даже правомерные действия, применяются к грузинам в числе первых?
Очевидно, что утверждение о братстве поставлено под сомнение самими грузинами и в Грузии, и в России. Они, в большинстве сво282
ем, если не рукоплещут антироссийским действиям Саакашвили, то внутренне солидаризируются с ним. Миллион грузин, проживающих в России, при желании могли остановить этот беспредел. Не захотели. Им нужна в друзьях только такая Россия, которая бескорыстно удовлетворяет все капризы барышни по имени Грузия. Как же можно считать братом того, кто тебя считает недругом?
Почему антикриминальные меры вначале применены к выходцам из Грузии?
В принципе таким вопросом может задаться любая диаспора. Значит ли это, что борьбу с этнической преступностью возбраняется вести вообще?
Этот вопрос не следовало задавать, т.к. ответ на него находится на поверхности. Борьба с грузинским криминалитетом начата в первоочередном порядке потому, что он финансирует подготовку Грузии к войне в Абхазии и Южной Осетии, проведение ею подрывных действий против России.
Не убежден, что те, кто задавался подобными вопросами, хотели защитить интересы грузин. Если, чего они и хотят, так это создания еще одной точки напряжения для России.
Как вела себя в этих условиях бюрократия и правоохранители?
Остается горький осадок от увиденного и услышанного в этой связи. Исполнители действовали не всегда профессионально, иногда топорно, а порою просто провокационно. Спрашивается, почему милиционеры пошли в школы выяснять грузинские фамилии детей? Кто они такие? Как их наказали?
Все, что делали правоохранительные органы и бюрократы, кажется, преследовало цель опошлить саму идею наведения порядка в грузинской иммиграции. Если Борис Акунин не платит налоги, то почему это не доказано? А если он платит, то зачем вы туда пошли? Если в Академии художеств неправильно расходуются бюджетные средства, то почему об этом узнают на следующий день анти грузинской кампании, а не сразу по итогам 2005 года?
Если СМИ исказили, извратили какие-то факты и сведения, почему нет исков в судах?
А может, все делалось так «топорно», чтобы заставить власть оправ283
дываться, извиняться и в России и на предстоящем саммите глав государств Евросоюза в финском Лахти? Разберется в этом кто-либо или нет?
Позиция противников Путина понятна, она заслуживает уважения хотя бы потому, что они ее не скрывают. А что же союзники? Где они? Почему не слышен их голос? А может быть они и не союзники, а только попутчики. Попутчики до очередного перевала под названием: «смена власти».
Оказывается, что Россию некому защищать. Что же теперь делать?
Конечно, нужен комплекс мер по консолидации элит российского общества. Эту задачу необходимо рассматривать в качестве ключевой. Ее следует включить в Президентское послание 2007 года, придав, таким образом, официальную озабоченность, открытость и гласность данной проблеме.
Но надо решать и другие вопросы.
Если мы имеем дело с непрофессиональной бюрократией и правоохранительными органами, то их надо незамедлительно менять, по крайней мере, сразу же после выборов 2008 года.
Если мы имеем дело с элитой, враждебно настроенной к собственной стране, тогда надо, чтобы об этом знала страна и ее граждане. Надо, чтобы нелояльные граждане не имели государственных преференций по сравнению с лояльными. В противном случае нас ждет очередная беда, повторение того, что случилось с государством в 1991 году.
Предпосылки к этому на лицо. При внимательном рассмотрении оказывается, что многие действия некоторых представителей власти и элиты содержат в себе весь комплекс дестабилизационных действий:
1. Саботаж
2. Вредительство
3. Диверсия.
Невооруженным взглядом это видно при том, как реализуются национальные проекты, как активно и целенаправленно они используются для срыва важнейших внутри- и внешнеполитических акций Президента России, как лоббируются интересы зарубежных компаний (Штокман, Алтайский трубопровод, Сахалин-2), иностранных государств по любому принципиальному вопросу
284
от иранской Бушеры до Европейской Энергетической Хартии. Некоторые видные деятели в России открыто действуют против неё по принципу: враг и недоброжелатель России – мой друг.
То, как реализуется миграционная политика, это, конечно, саботаж с элементами вредительства. У экспертов не укладывается в голове, чтобы в стране не было специалистов, способных предложить эффективные и правомерные меры по регулированию миграционных процессов. Стране, в условиях постоянного изменения структуры миграционной службы и ее руководителей, предлагаются самые худшие решения. Многие из них закладывают динамит в фундамент стабильности и спокойствия в стране на многие годы вперед. Один миллион грузин, как и ожидалось, заняли в конфликте Грузии и России сторону грузинского руководства. То же самое произойдет в случае конфликта с Арменией, Азербайджаном, Украиной, Молдавией с любой из среднеазиатских республик.
Вредительство многогранно и многолико – от взрыва поездов, самолетов, подводных лодок, пуска ракет до срыва программ технологического перевооружения предприятий оборонного комплекса. Все это есть, просто никто не хочет взять на себя ответственность выдвинуть и отработать до конца такую версию.
Самым серьёзным подрывным актом надо считать разжигание межнациональной розни.
То, что либералы используют отморозков в качестве нацистов и проплачивают акции антифашистов общеизвестный факт.
За каждым фактом убийства на этнической почве на самом деле стоят не скинхеды и фашиствующие молодчики, которых пытаются таким образом показать как мощное и организованное движение в России, а провокаторы. Однако, ни одно дело по убийству на национальной почве не было раскручено до конца, все обрывается на исполнителях. Так не бывает. Надо докопаться до заказчиков, и мы убедимся, что след тянется в России к законспирированным подрывным антироссийским центрам, тесно связанным с подобными центрами за рубежом. То, что никого не поймали за руку, лишь свидетельство плохой работы спецслужб, крайне слабого агентурного аппарата, не способных проникать дальше торгового
285
прилавка на овощном рынке. К диверсиям следует относить все, что связано с действиями, сеющими страх и панику.
Лица, поджигающие автомобили и мотоциклы, может быть, маньяки и душевно больные. Только вся мировая история свидетельствует об одном – когда диверсию или вредительство совершает человек, состоящий на учете в психдиспансере, значит, это хорошо продуманный и организованный акт. За «психом» надо искать вдохновителя и организатора, не останавливаясь на полпути.
Борьбу с саботажем, вредительством, диверсиями, дестабилизирующими обстановку в стране, способны вести только специалисты, преданные России, способные не за деньги, а за идею защищать ее интересы.
Такие люди не остановятся на полпути в расследовании уголовного дела по принципу «лишь бы закрыть висяк».
Но таких людей надо иметь и в бюрократическом аппарате и в правоохранительных органах. К сожалению, там их нет, а если и есть, то в очень ограниченном количестве.
Будущая Россия требует новой элиты, новой бюрократии и новых правоохранителей. Решить эту задачу одномоментно невозможно. Нужна последовательная система мер по их обновлению. Эти меры должны осуществляться самостоятельно, независимо от того, насколько успешно ведется борьба с коррупцией, мздоимством и протекционизмом.
Страна не располагает возможностью растягивать решение проблем обновления на десятилетия. Эту задачу надо решить за пять лет – в течение 2007 г. и следующего президентского цикла.
Было бы очень важно, чтобы старт этой кампании дал В.В. Путин, обеспечив ей плановость и открытость.
Однако, надо давать себе отчет в том, что решая эту стратегическую задачу, необходимо незамедлительно принимать меры по защите государства. Совокупность и синхронность действий против российского руководства за рубежом и внутри страны свидетельствуют о том, что принят некий план действий по подрыву стабильности в России. Учитывая авторитет и влияние Президента РФ В.В. Путина и понимание того, что осуществить подрывные
286
действия вопреки его воле затруднительно, не следует исключать наличие заговора против В.В. Путина. Грубо выражаясь, Президента «сливают». По отношению к нему применяются клевета, как это было с реакцией на события с израильским президентом, дезинформация, как в отношении короля Испании.
Об этом свидетельствуют многочисленные факты, схожие с тем, что происходило в конце 80-х прошлого века. Один только перечень убийств на коротком отрезке времени потрясает:
- 13 сентября – зампред Центробанка Андрей Козлов;
- 7 октября – журналистка Анна Политковская;
- 10 октября – директор внешнего офиса Внешторгбанка-24 Александр Плохин;
- 16 октября – управделами ИТАР-ТАСС Анатолий Воронин;
- покушение на жизнь гендиректора ЗАО «Элекс-Полюс» Игоря Лисютина, руководителя дочернего предприятия «АвтоВАЗ».
Список открыт. Кто следующий?
Цель этих действий понятна – запугать окружение Путина, посеять сомнения у населения в его способности контролировать ситуацию в стране, убедить экстремистов в безнаказанности действий, побудить самого В.В. Путина к переосмыслению своих действий, поддаться упадку и разочарованиям, отказаться от противостояния с Западом. Либо, наоборот, побудить его к жестким действиям против тех, кто дестабилизирует в стране обстановку. На что с Запада должны последовать незамедлительные обвинения в сталинизме и тоталитаризме. Все больше появляется аргументов, подтверждающих стремление Запада к изоляции России и побуждающих её к самоизоляции. Что побудило бы российскую элиту, сохраняющую весь свой капитал за рубежом, к решительным действиям по свержению режима Путина.
Политолог Белковский в открытую рекомендует Президенту досрочно уйти в отставку, обнародовать имя своего преемника. Набор средств давления на главу государства достаточно широк, последователи «бомбистов» знают, как им действовать дальше.
Очевидно одно – делать вид, что ничего не происходит, опасно.
Нужно вводить ограничительные меры против тех, кто пред287
ставляет собою власть и не лоялен ей. Требуется грамотный материал, изобличающий таких представителей элиты и чиновников.
Необходимо в противодействие противникам курса на возрождение страны развернуть кампанию по их изобличению в пособничестве, а, главное, изобличить их в преступной деятельности, связанной с нарушением налогового, таможенного законодательств.
Наконец, нужна действительно массовая и идущая от масс поддержка президента с требованиями обуздать преступность, коррупцию и мздоимство, установить в стране правопорядок.
Жертвоприношение Немцова: кому и зачем?*
Убийство Бориса Немцова в конце февраля 2015 года, подлое и бессмысленное, и связанные с этим события дали большую пищу для размышлений. Каждый последующий день после убийства только добавляет новые вопросы, не давая ответов на старые.
Очевидность заказного и провокационного характера убийства посеяла панику, как у правоохранителей, так и у лидеров оппозиции. Ситуация угнетающая. На устах у всех один вопрос: кто следующий? Прокуратура и милиция не знают, как защитить потенциальных жертв, а те, в свою очередь, чувствуя свою беззащитность, не понимают, что им надо делать и как себя вести в последующем? Так будет продолжаться до тех пор, пока не будут установлены заказчики убийства. Подчёркиваю, заказчики! Могут быть найдены исполнители и организаторы убийства. В конечном счёте, на эту роль сгодятся если не любой, то многие из числа ежедневно приносящих насильственную смерть. Пишу об этом не для того, чтобы бросить тень подозрений на следователей и сыщиков. А исключительно затем, чтобы абсолютизировать роль заказчика в убийстве. Пока о нём ничего не известно, покой не вернётся к тем, кого он покинул самим фактом принесения Немцова в качестве т.н. сакральной жертвы.
Сакральность, как вы понимаете, определяется не божественной заданностью произошедшего, а тем, за что бы ни убили Немцова и при каких бы обстоятельствах он ни погиб, его смерть носила бы и
288
будет носить политический характер и использоваться исключительно для ослабления и подрыва российской власти. Изменить это невозможно, даже если завтра, каким-то чудесным образом, близкий к спутнице Немцова мужчина признается, что он заказчик и сделал это исключительно на почве ревности. Кто же ему захочет, подчёркиваю, захочет поверить? Ведь в таком случае, вся туго закрученная интрига распадается на мелкие осколки, как случайно оброненное и разбившееся зеркальце. Нет зеркальца и в нём не найти отражения желаемого сценария, ожидаемой интриги, будоражащей кровь в жилах.
Скажите, кому интересно копаться в грязном белье Немцова? Никому! Но всех нас с упорством, достойным лучшего применения, толкают именно в этом направлении. Ни для кого ведь не секрет, что он большой бабник (это у них называется – он любил жизнь), что у него была не одна семья, и что много женщин имеют от него детей? Это не скрывается, а широко тиражируется в качестве одного из основных достоинств убитого. Внимание общественности сфокусировано исключительно на этой части жизни Немцова. Нас всех, словно, хотят убедить, что женская составляющая была главной и определяющей в его жизни. Для друзей и поклонников Немцова это не может носить компрометирующий характер, равно как и не может, в их понимании, служить причиной смертельного насилия на бытовой почве. У них так принято. Подумаешь, женщина. Разве обладание этим «предметом ублажения», может быть поводом для серьёзного конфликта между «самцами»? Конечно нет!
Но все понимают, что признание и подтверждение «женской» версии коренным образом меняет всю ситуацию. Это сразу же разрушает, созданный в медиапространстве за первые часы после убийства, образ величайшего политика, умнейшего и талантливейшего человека-государственника, отличающегося порядочностью, невиданной честностью и бесстрашием. Рассказы об этом на всех шоу, в теле- и радиопрограммах назойливо формировали наряду с таким образом и другую мысль: оказывается, чтобы остаться в памяти гением, надо чтобы тебя убили, вот так жестоко и безжалостно.
Но режиссёры, формирующие образ мученика на крови, понимают, что в таком образе Борис Ефимович, будет вызывать жалость и состра289
дание, на которые наш народ так падок. А нужно совсем другое. Нужен массовый народный гнев к убийцам. Нужно, чтобы этим убийцей была власть, пусть даже косвенно, если прямого её участия доказать не удаётся. Не случайно ведь либералы во всю раскручивают тему, что такая смерть стала возможна, потому что в обществе создана атмосфера ненависти к ним. Вот Немцова и «впихивают» в образ мученика совести и политического страдальца. Правда, при этом, как и свойственно либералам, они пренебрегают фактами и неминуемо попадают в зону риска. В ту зону, где к имиджу Немцова позитивных оценок и эмоций не прибавится. Его политическая жизнь завершилась в оппозиции, а начиналась-то она со стремительного, ничем не объяснимого и ничем не оправданного вхождения во власть. Школьный отличник и краснодипломный выпускник ВУЗа, рядовой начинающий специалист, скороспелый депутат – отнюдь не основание для того, чтобы представлять Президента в крупнейшем регионе России – Нижегородской области, а затем и возглавлять её, на сложнейшем этапе смены эпох и слома уклада жизни. Б.Е. Немцова, как и всех младореформаторов, запустили в высшую власть в качестве катапульты, не для созидательного реформирования, а для разрушения. Цинизм, замешанный на бесстрашии и бессердечности молодости, на отсутствии какого бы то ни было жизненного опыта, востребован как раз для того, чтобы всё безжалостно разрушить и таким образом расчистить площадку для бандитского и воровского капитала, для криминальной приватизации. Когда говорят о неподкупности и честности людей, распатронивших за бесценок энергетический комплекс страны, иначе как бесстыдством это не назовёшь. Ну да Бог с ними. Соболезнования родным и близким Бориса Ефимовича. Пусть земля ему будет пухом!
Давайте вернёмся к тем, чью жизнь смерть Немцова превращает в настоящий ад. М.М. Касьянов выговорил самый важный для него вывод из этой ужасной смерти соратника: «Это, как же так можно, в центре столицы, на глазах у всего мира …». Можно предположить, о чём он не сказал, но подумал : «Если так дело пойдёт, то и кремлёвская охрана, приставленная ко мне, не защитит». Вы же видели очумевшего Чубайса, отупевшего Гозмана, потерявшегося Станкевича. Кажется, памперсы требуются не только Михаилу Михайловичу.
290
Можно и дальше валить на «гэбэшников». А если всё-таки не они, а те кому радикальные либералы служат верой и правдой, решили Борю отдать на заклание? Исключительно для того, чтобы раскачать ситуацию, устроить майдан на Красной площади. Аргументов в пользу этого всё больше. Одной жертвы им оказалось мало. Несмотря на большое количество самых разных людей, пришедших на митинг-шествие, благоразумие не отказало им. Люди достойно простились, достойно прошлись у стен Кремля и достойно разошлись, продемонстрировав возросшую зрелость общества. Не знаю, надолго ли?
Захотят ли удовлетвориться этим те, кто поставил перед собою цель проучить непокорного Путина и еще раз поставить на дыбы Россию? Не уверен. Не исключаю, что количество сакральных жертв будет расти. Тогда возникает вопрос, кто в очереди первый? Но ответить на него можно только поняв, кто заказчик, как он расставляет приоритеты и вытекающую из них очередность.
Судя по всему, на плаху в первую очередь отправляется «отработанный материал»: кто засвечен, раскручен в общественном сознании, но уже не может влиять на ситуацию, либо, в силу различных обстоятельств, не хочет больше этим заниматься. Так было всегда. Нечто подобное мы уже наблюдали в нашей недавней истории. Полагаю, что предполагаемые кандидаты в сакральные жертвы свое место в этой очереди могут высчитать самостоятельно.
В состоянии трагической неопределенности находятся и правоохранители. Чем дольше и безуспешнее они ищут участников преступления, тем очевиднее становится их непрофессионализм, тем быстрее истончается кредит доверия к их руководителям.
Впрочем в этом состоянии безысходности присутствует очень важное позитивное начало: сакральная жертва и ее «телохранители», начинают понимать, что они оказываются в одной лодке, и их спасение зависит исключительно от того, насколько слаженно они будут грести и вести ее (лодку) в безопасное место.
Заказчик и не предполагал, что помог консолидироваться тем, кого желал свести в смертельной схватке. Значит ли это, что он растерян и ослабил усилия? Нисколько! Разве можно исключать, что последствия убийства Немцова проявят себя в другом месте
291
и в другое время? Скорее всего, наше внимание и осторожность усыпляют. Нельзя расслабляться. Надо опасаться, что последствия гибели Немцова, словно отдалённое цунами, еще настигнут и накроют нас. И это обязательно случится, если не докопаемся до истины, кто и зачем это сделал, на какие последствия рассчитывал, какие дальнейшие шаги от него ожидать?
Отношение к происходящему в обществе во многом проясняется в ходе нескончаемых дискуссий, которыми перенасыщены все СМИ. Главными действующими фигурами на них выступают сподвижники погибшего и примкнувшие к ним либералы и демократы всех мастей. Кажется, что они только и ждали этого часа, чтобы удобно расположиться в бесконечных аудиториях, натянув на себя мантию судьи и сполна отдаться привычному занятию: всех обвинять, всех подозревать, всех к покаянию призывать. Наблюдая за этим, невозможно избавиться от мысли, что, если бы не случилось такое несчастье, его надо было придумать. Оно открыло широчайшие возможности выхода из тени и консолидации всем явным и тайным противникам режима. Вот они прозрачно намекают, что если есть «антимайдан», – значит должен быть и «майдан». Как будто «антимайдану» не предшествовали т.н. «Марш Мира», широко растиражированные списки «симпатизантов» украинского майдана, действия явных и скрытых подпевал организаторов санкций против России.
Представители «благородных кровей», типа Бориса Надеждина и Ирины Хакамады, гневно обличают агрессивное большинство, рисуя привлекательный образ либералов, которые якобы «не умеют и не хотят воевать», но обладают набором таких качеств, которые делают их бесстрашными и непобедимыми. Это признание заслуживает высокой оценки, ибо либералы действительно никогда не воюют, они организуют войны внутри наций, между народами и странами. Их приверженность к неограниченной свободе всё иметь, что угодно делать и как угодно себя вести, зиждется на абсолютной несвободе, нищете и бесправии остальных. Большие войны только тогда и начинаются, когда либералы чувствуют возможную малейшую утрату своих позиций. Им, как правило, предшествуют провокации, наподобие той, которую пережила наша страна в связи с убийством Б.Е. Немцова.
292
Путин и модернизация политической элиты
Публикуемый аналитический материал был подготовлен накануне президентских выборов 2008 года – на этапе смены лидеров российского государства. Он не был опубликован в СМИ, но по соответствующим информационным каналам был доведен до тех, кто разрабатывает концептуальные положения развития страны и влияет на их принятие.
Прошло восемь лет. Что изменилось в подходах и соответственно в кадровом составе государственного аппарата? Как повысилось качество управленческих решений и их эффективность? Наконец, насколько состоятельны те авторы, которые берут на себя смелость и ответственность оценивать действия власти и предлагать ей свои варианты действий.
***
Возможное перемещение Путина на новый пост и вызванное этим смещение центра системы власти может существенно изменить внутреннюю конфигурацию элитного пула. Постсоветская элита формировалась на принципах отрицания советского коммунистического прошлого, приверженности западным либеральным ценностям и поклонения капиталу.
За прошедшие 16 лет элита России прошла трудный и тернистый путь от игнорирования и предательства национальных интересов до осознания необходимости суверенной демократии. По поводу этого, действительно ненаучного термина, идет много споров. В большей мере они касаются понятийного аппарата или дефиниции, тогда как его авторы, кажется, больше вкладывались в содержание проблемы. Проще говоря, устами Суркова, российская власть, а вместе с ней и значительная часть национальной элиты, предложили Западу размен – продолжение демократизации страны и встраивание России в евро атлантический альянс в обмен на возвращение стране утраченного за годы реформ суверенитета.
Сделка не состоялась. Запад дал понять, что ему нужна не столько демократическая, сколько зависимая Россия. Демократия для России, в понимании Запада, лишь инструмент удержания её в состоянии вассала.
293
Руководство России в свою очередь рассудило, если нам не дают суверенитет, значит мы его будем брать сами. Что собственно и характеризует нынешние отношения России и Запада.
Наряду с изменениями курса страны менялся и состав элитного пула. Идейных либерал-демократов первого ельцинского призыва, сменила черномырдинская воровская отечественная буржуазия, которую, в свою очередь, сместила прозападная олигархия. С приходом Путина бюрократия одержала непростую победу над бизнес-элитой.
Завершение президентства Путина означает завершение восьмилетнего этапа возрождения России, достижения ею в основном суверенитета, и создания условий, обеспечивающих национальную безопасность.
Начинается этап модернизации. Что это означает для национальной элиты? Это означает только одно – проверку ее на предмет соответствия модернизационным задачам. В силу того, что предстоящие изменения будут носить не ситуационный характер, как это было доселе, а системные преобразования в политической, экономической, социальной сферах, в развитии науки, техники, производства, в производственных и общественных отношениях, то следует ожидать и кардинальных изменений в элитном корпусе страны.
Надо понимать, что вся элита России после распада СССР, была и остается в значительной мере советской элитой. В разные годы, с разной степенью доверия, власть опиралась на ее разновидности.
Например, победа Ельцина, вплоть до расстрела Верховного Совета РСФСР в 1993 году обеспечивалась либеральной и даже космополитической частью старой научной и культурной интеллигенции. После окончательного разгрома Советов к управлению страной пришли, «младореформаторы» – молодые амбициозные ученые и специалисты, неудовлетворенные своим положением в обществе, которых в народе ещё называли «лаборантами». Черномырдинская команда опиралась на директорский корпус, участвовавший в приватизации лакомых кусков промышленного потенциала страны. После сомнительной победы Ельцина на президентских выборах 1996 года власть полностью перешла в руки т.н. «семибанкирщины», контролировавшей весь крупный банковский капитал и сы294
рьевой сектор экономики. Впоследствии этот период правления будет назван олигархическим. Его огромное влияние сохранялось и при Путине до тех пор, пока к нему не пришло понимание, что олигархия и крупный капитал не способны учитывать в своей деятельности национальные интересы. Тогда ставка была сделана на национальную военную элиту, поддержанную патриотически мыслящими представителями элиты и из других слоев общества.
Однако, все они были выходцами из советской элиты. Они заканчивали советские вузы, начинали свою самостоятельную трудовую деятельность в условиях социализма, т.е. общественной собственности на средства производства, при господствующем положении КПСС.
За годы после 1991 года в стране выросли три новых поколения:
1. Поколение окончивших в 1991 году школу и поступивших в ВУЗы, которым сегодня исполнилось 35 лет.
2. Поколение тех, кто в 1991 году пошел учиться в первый класс, которым сегодня исполнилось 24 – 25 лет.
3. Поколение тех, кто родился в 1991 году, которые в 2008 году заканчивают школу.
С каждым годом поколение молодых чисто физически будет выдавливать элиту, сформировавшуюся в советский период. По прогнозным оценкам к 2015 году советская элита будет составлять всего 20 процентов, а в 2020 году – 10 процентов. По сути дела стране отведено 8–10 лет на завершение процесса формирования новой, современной национальной элиты и передачи ей всей полноты власти. От того, какой эта элита будет, какие направления развития страны из непростой истории её постсоветского существования они выберут, зависит многое, если не все.
Если мы не хотим опоздать, то активное омоложение элиты и, прежде всего, кадрового государственного аппарата должно осуществляться активно и высокими темпами. При этом предстоит преодолеть сложнейшую проблему современности – семейную преемственность. Во многих случаях дети автоматически замещают родителей в элитной среде, на кадровой работе, в выборных органах власти, не обладая для этого необходимыми качествами, знаниями и опытом работы. Деньги и протекция являются важнейшим аргумен295
том при обучении в спецшколе, спорт интернате и кадетском училище, при поступлении в вуз, при поступлении на работу, при передвижении по службе. Перед страной открываются реальные угрозы оказаться во власти элиты, фактически таковой не являющейся.
Первой через горнило смены элит, скорее всего, пройдет партия «Единая Россия». Если сбудется предположение, что В.В. Путин станет лидером этой партией, то следует ожидать, что вслед за ним в партию переместится центр выработки и принятия важнейших политических решений. Лидер правящей партии, избравшей Президента, контролирующей парламент и правительство страны, должен быть конкурентоспособен с точки зрения идей, располагать необходимыми возможностями для контроля за деятельностью власти и за расстановкой кадров. Все это предполагает, что в партии должны быть более профессиональные и дееспособные кадры.
Работать в партийном аппарате будет престижнее и перспективнее. Произойдет упорядочение функций. Б.В. Грызлов, скорее всего, сосредоточится исключительно на функциях спикера Госдумы. Лидер фракции станет самостоятельной креатурой партии. Аппараты Госдумы и партийной фракции в ней перестанут вмешиваться во внутрипартийные дела, больше того, попадут под контроль партийного аппарата. Значительное усиление ожидает и региональные организации партии. К их руководству будут приходить губернаторы, отслужившие свой срок с хорошими результатами, перспективные и опытные политики.
В свою очередь партия будет стремиться максимально консолидировать вокруг себя перспективную молодёжь. Пропуская её через партийное горнило, она будет отбирать лучших, направляя их на решающие участки развития. Это, пожалуй, единственно возможный вариант качественного формирования новой национальной элиты. Все другие подходы будут неизменно сталкиваться с множеством факторов протекционистского свойства. Можно ли при таком подходе обеспечить конкурентную среду. По понятным причинам будет продолжать действовать разделение по ныне господствующему принципу «свой – чужой». Молодежь, поддерживающая В.В. Путина, партию «Единая Россия», входящая в пропутинские политизированные молодежные
296
организации, получает карт-бланш на продвижение. Худшим вариантом такого подхода может стать выдвижение только детей «единороссов» в большую политику. Этот принцип оправдан на этапе перехвата власти, разворачивания реформ в созидательном направлении, когда требуется монолитное единство в высшем руководстве страны. Теперь же, когда, с большой уверенностью можно утверждать, что новый курс – курс Путина одержал победу и опирается практически на всенародную поддержку, следовать такому подходу было бы, мягко говоря, не дальновидно. Не дальновидно не потому, что «кладовая кадровых сокровищ» из числа «питерских» или «силовиков» исчерпана, а потому, что модернизационный этап развития страны значительно сложнее и многообразнее этапа выхода из кризиса. Соответственно он требует более качественных специалистов, более широкого спектра их квалификации. Разумеется, таких специалистов на этом этапе потребуется в сотни – тысячи раз больше.
Очевидно, что обеспечить такой призыв за счет прежних источников или возможностей «Единой России» и поддерживающих ее молодежных организаций невозможно. Во-первых, её численно не достаточно. Во-вторых, нынешний состав «единороссовской» молодежи по большей части не имеет ни знаний, ни опыта управленческой деятельности и обретет он их не скоро. Серьезной молодежи из числа молодых специалистов, ученых, представителей творческой интеллигенции, бизнеса и предпринимательства среди них нет. В третьих, эта молодежь из числа тех, кто отобран, не вследствие конкуренции, пусть даже политической, а все по тому же пресловутому принципу «свой». Среди них много приспособленцев и карьеристов, качества неприемлемые для черновой, повседневной работы. Тот кадровый резерв, который «Единая Россия» формирует в ходе осуществления проекта «Команда управленцев», страдает теми же недостатками. Они горячо любят «Единую Россию», мало любят свою Родину и почти ненавидят не карьерную должность, которая будет им предложена.
Думается, надо искать другие подходы и решения. Прежде всего, проект по формированию кадрового резерва из числа лучшей молодежи должен быть не партийным, а государственным. Разве можно отка297
зать в желании и праве служить Отечеству только потому, что кто-то по каким-то причинам не оказался в списке «Единой России» или является симпатизантом другой партии, не вынашивающей враждебных целей, скажем, КПРФ или ЛДПР. Этот проект призваны осуществить министерства и ведомства, распространив свой поиск, как по горизонтали, так и по вертикали. Условно говоря, Минобразования должно провести конкурс в средних школах с целью выявления тех, кто мог бы рассматриваться в качестве перспективного управленца. Это не обязательно медалисты и отличники, но и неформальные лидеры. Допустим, по 1-2 человека со школы. Отслеживать их продвижение по жизни должно быть поручено директору школы и главе района. Такой же отбор провести на каждом факультете вуза. Задача состоит в том, чтобы не протекционировать их продвижение, а осуществлять сопровождение их «движения по жизни». Отдельного внимания заслуживают молодые специалисты. Список такой молодежи должен находиться в кадровом подразделении Субъекта Федерации. На каждого их них следует вести кадровый лист сопровождения (наблюдения).
Значительная часть молодых специалистов выехала за рубеж. Возвращение их в страну должно стать приоритетной задачей государства, общества и бизнеса. Огромные средства, направляемые на закупку легионеров-спортсменов следует переканализировать на эти цели. МИДу страны необходимо вменить в обязанность осуществлять отбор лучших молодых специалистов, работающих за рубежом.
Такой отбор следует осуществлять ежегодно. В результате него обнаружится, что какая-то часть резервистов подтвердит свои лидерские позиции, а какая-то нет. В этой работе важно на хорошем уровне обеспечить информационную составляющую. Скажем, для каждого региона важно знать: кто из выпускников их школ учится в московских ВУЗах и т.п.
Это тяжелая скрупулёзная работа. Кто её будет вести, кто обеспечит информирование региональных властей и кто проконтролирует как там распорядятся такой информацией? То же самое по россиянам, обучающимся за рубежом и работающим в зарубежных компаниях. Если на себя не возьмут эту работу посольства и консульства, никто её не сделает. Рассчитывать только на то, что рынок все отрегулирует
298
и предложение найдет спрос, не оправданно. Кадровая ситуация настолько сложная, проблемы модернизации элиты настолько актуальные и трудные, что этой работе должно быть подчинено все. От того, как будет решена такая задача, во многом зависит будущее страны.
В решении этой общегосударственной задачи призвана найти свое место и партия власти. Она может взять на себя контроль за организацией такой работы. Часть молодежи из этого списка наверняка окажутся в составе актива молодежных организаций, поддерживающих партию, либо со временем вступят в партию и, таким образом, пройдут общественно-политическую школу и аттестацию.
Во всей работе по модернизации национальной элиты крайне важно сформулировать понимание, какими качествами и свойствами должен обладать человек, которого следует относить к этой категории. Какое значение при этом будет иметь наследственное, имущественное положение, образование, род занятий. Может быть, имеет смысл поручить разработку проблем национальной элиты на научном уровне. Сам факт вхождения в категорию элиты для нашего амбициозного верхнего слоя общества очень важен. Все-таки можно ли отнести к элите деятеля шоу-бизнеса или сотрудника госаппарата, офицера. Желание быть причисленным к ней подтягивает, понуждает к соответствию, вызывает конкуренцию. Все это должно быть учтено при выработке научной концепции.
Наконец, задача модернизации элиты должна быть представлена обществу в форме всестороннего обоснования, с предложением направлений её реализации. С такой инициативой мог бы выступить В.В. Путин в новом для себя качестве общенационального лидера.
Размежевание ради объединения?
Правящая партия претендующая на власть, вправе рассчитывать на принятие обществом разработанной ею программы развития страны. Если согласиться с этим, то неизбежно возникает вопрос о необходимости общественного влияния на деятельность партии. Это особенно важно в переходные и кризисные периоды развития. Мы не можем допустить, чтобы, как в 1991 году правящая партия пошла не туда, либо политические авантюристы и перебежчики выбросили её на помойку…
299
В преодолении нынешнего кризиса роль партии, особенно провластной, чрезвычайно важна. Потому важен и разговор о ней, хотя бы на уровне наших представлений о ней. И ещё лучше, если это будут представления не только сегодняшнего дня, но и из прошлого. Из того прошлого, с которого большое лучше видится на расстоянии. Предъявляя старые претензии, общество может судить, а что изменилось в партии, насколько она преуспела в том, чтобы ей доверять, а если потребуется и защищать ее. Для всей беспартийной массы не безразлично, на сколько внутренне крепка партия, существуют ли в ней противоречия и способна ли эта партия их преодолевать?
В 2010 году в партии «Единая Россия» развернулась бурная дискуссия, о способах выражения одной партией либерального, консервативного и патриотического направлений развития. В конце 2014 года СМИ сообщили о состоявшемся совещании руководства этой партии, на которой обсуждались вопросы согласования позиций трех платформ. «Курилка» оказался жив и даже энергичен. Как известно, тогда дискуссия закончилась, так по-настоящему и не начавшись. Испугавшись реального раскола, партия отказалась от авантюрной затеи выносить «идеологический сор» из «партийной избы», но по-тихому создала фракции внутри партии. При этом Кремль взял курс на партийное многообразие при обеспечении лояльности политических партий, и прежде всего парламентских, общегосударственным интересам. А Президент страны и вовсе опирается в своей деятельности на общественную организацию с многообещающим названием «Народный фронт».
Тем не менее, предлагается вернуться к той дискуссии, чтобы быть во всеоружии, ведь фракционность в «главной партии» страны это не слухи и даже не намерения, а состоявшаяся реальность.
Сразу же надо оговориться, центральная идея тех дискуссий о превращении В.В. Путина в общенационального лидера реализована.
***
Просочившаяся через СМИ информация о состоявшейся дискуссии по созданию идеологических платформ в партии «Единая Россия» наконец подтвердила сведения, активно распространявшиеся все последние годы, о существующем идейном расколе в партии.
300
Создание идеологических платформ социальной, либеральной, консервативно-патриотической направленности оправданно только в одном случае, если имеется ввиду построение партии общенародного типа.
В пользу такого предположения говорят многие факты. Кажется, Кремль отказался от проекта по созданию второй партии власти в лице «Справедливой России». Существует подозрение, что решение Президента страны В.В. Путина возглавить партийный список «Единой России» на выборах в Госдуму поставило крест не только на этом проекте, но и вообще на идее установления в России американской политической системы с двумя попеременно властьобразующими партиями. Видимо, Кремль выбрал в качестве образца принципиально иную политическую систему, а именно китайскую. Речь, конечно, не идет о том, что Путин избрал для развития России китайскую модель социализма. Нет. Он, скорее всего, хочет позаимствовать у китайцев не идеологию, а организационную схему партийного строительства. Проще говоря, создается крупная ведущая партия страны, наподобие КПК, которая по отношению к власти является системообразующей. Она формирует в центре и на местах законодательные и исполнительные органы власти, осуществляет руководство силовыми структурами, обеспечивающими обороноспособность, безопасность страны и правопорядок в обществе.
В осуществлении своего курса она опирается на политические партии, являющиеся её сторонниками в стратегическом развитии страны. Эти партии, образуясь на основе профессиональных групп населения, представлены в законодательных органах власти. Однако эти партии ни в совокупности, ни тем более каждая в отдельности не способны повлиять на генеральную линию правящей партии.
Кроме того, в стране допускается существование множества любых других политических партий, которые в силу своей малочисленности, организационной и идейной размытости, по сути своей маргинальны.
Такой подход, по мнению родоначальников такой идеи, в полной мере будет отвечать интересам стабильного развития России на ближайшие 20-30 лет.
Однако, как известно, ни разу такой возможности России не было представлено. Даже, казалось бы, благополучный и мирный
301
послевоенный советский период продолжительностью почти в 45 лет был ничем иным, как холодной войной, со всеми вытекающими из этого последствиями: военными расходами, экономической изоляцией и железным занавесом.
Создание трех платформ в партии «Единая Россия», кое-кому кажется предпочтительнее создания второй партии власти. Ибо, при всех обстоятельствах власть, создающая партии оказывается над ними. Логика же демократии и развития политического процесса в России предполагает не просто самостоятельность партий, как субъектов политического процесса, но и властьобразующий характер деятельности партии, побеждающей на выборах.
Авторы идеи убеждают, что образование трёх платформ в одной партии создает более устойчивую систему, нежели при двух партиях власти. Вопрос, однако, состоит в том, чтобы «трехногая» однопартийная конструкция была не только устойчива, но и динамична, чтобы она не оказалась «хромоногой», развивалась, поспевала за мировыми процессами, а в чём-то и опережала их.
Динамика опережающего развития партии, претендующей на полноту власти, может быть обеспечена при соблюдении следующих условий:
- партия «Единая Россия» (или с каким-то другим названием) становится общенародной не только и не столько по своему названию и по своим претензиям, но и по своим желаниям и способностям выражать интересы абсолютного большинства населения страны;
- партия готова и способна гармонизировать государственные, общественные, корпоративные, личные интересы, без подавления любого из них;
- партия олицетворяет собой преданность государственническим интересам России, духовную зрелость, искренность и чистоту экономических помыслов.
На пути становления общенародной партией её подстерегает много угроз и неожиданностей. Видится необходимым посвятить этому основные размышления.
Мы живём не в замкнутом мире. Более того, успех развития России связан как раз с вхождением в свободный мир и с созданием открытости России для остального мира. Видимо, это обстоятель302
ство имел в виду В.В. Путин, когда говорил, что мы не допустим ошибок советского руководства, связанных с отгораживанием от остального мира. Но исходя из этого, нам следует отчетливо понимать, что мы не сможем быть свободными и независимыми от общемировых тенденций, от влияния тех, кто в этом свободном мире будет определять правила игры. Хотелось, чтобы это были мы. Но для этого России надо, во-первых, быть страной самодостаточной, а во-вторых конкурентоспособной и привлекательной не только по экономике, но и по образу жизни.
И всё же основные угрозы, как всегда, проистекают из внутренних противоречий. Утверждения В. Фадеева о том, что взгляд на партию, как на «жесткое образование большевистского типа устарело», преждевременны. А уверения В. Плигина, что «размежевание будет недолгим, завершится в скором времени выработкой центристской идеологии, которая, в свою очередь, родит новую философию государственности», по меньшей мере, являются маниловщиной. Его слова о том, что «главным в следующем историческом периоде будет построение сильного государства через участие в этой работе свободной личности» следует воспринимать в качестве большого личного желания, не подтверждаемого логикой общественного развития. По крайней мере, для этого надо преодолеть созданные глобализацией тенденции снижения роли государства в международном экономическом, торговом и культурном обмене. На устранение этих тенденций потребуется не одно десятилетие.
Главная угроза заключается в самом факте размежевания на платформы, за которым неминуемо последует вначале разделение на фракции, а затем разделение по сути, отделение, раскол. Кому как нравится. Помнится, у Ленина было знаменитое изречение: «Для того чтобы объединиться, необходимо вначале размежеваться». Чем это «размежевание» закончилось общеизвестно. Меньшевики с большевиками впоследствии никогда не соединились. Перед тем, как разойтись по платформам следует понять, какие противоречия разделяют все три платформы и какие из них следует отнести к числу несовместимых или непримиримых. Разумеется, для нас важны не умозрительные построения авторов тех или иных концепций, а
303
поведенческая практика тех или иных социальных групп, слоёв населения, общественных организаций и объединений граждан.
Нужен не вообще срез всех противоречий, так можно заблудиться в лесу противоречий. А срез противоречий по основополагающим вопросам развития государства и общества. К их числу следовало бы отнести такие, как:
Многонациональное государство. Условия существования и гармоничного развития. Государствообразующая нация, коренные народы России, их положение, роль и место в стране. Малые народы и этнические группы – претензии и приоритеты развития.
Общество, его зависимость от государства и личности. Гражданское общество, его приоритеты, положение роль и место в государстве и обществе
Личность – положение и место в государстве и обществе. Соотношение прав человека и гражданских обязанностей.
Свобода. Способ существования, среда развития, риски превращения в инструмент подрыва.
Демократия – идеология, социальная система, процесс или технология.
Главное российское противоречие, вызывающее вековую нестабильность страны, заключается в антагонизме консервативно-патриотического большинства и либерально-космополитического меньшинства, национального и интернационального. Важно исследовать причины этих антагонистических противоречий и осуществить замер реакции на них со стороны представителей идеологических платформ.
Предлагаемый комплекс мер по сути дела представляет серьезное исследование, с привлечением ученых и практиков. Оно будет обречено на неудачу и даже провал, если в качестве исходных данных не будет определено, какое государство и общество мы собираемся строить и в какие сроки предполагается осуществить реформы.
Кто-то из великих, кажется китайцев, сказал, что самое трудное – жить во время реформ. В то же время, история человечества не знает иных способов решения накапливающихся проблем, иначе как через реформирование общественно-политических и социально-экономических систем. Больше того, если в стране не происходит эволю304
ционных преобразований (реформ), то в них происходят революции. Революционеры настаивают на том, что, Россия представляет из себя эволюционно не реформируемый социум. На самом деле нас вводят в заблуждение, у нас не законы эволюционного развития не действуют, у нас реформаторы игнорируют эти законы, руководствуясь в своём реформаторском запале не интересами всей страны и всего народа, а интересами его отдельных социальных групп.
Не окажется ли так, что «платформизм» в «Единой России» возникает на почве желания отдельных лидеров тех или иных идеологических течений, в очередной раз подменить реформу в интересах всей России, реформированием её в интересах какой-то очень важной её составляющей. Не создаст ли это трудности в реализации того проекта, который называется: «Путин – общенациональный лидер».
Партия не может допустить разного толкования своего мировоззрения, своей практической позиции по отношению к различным социальным, конфессионально-национальным, профессиональным группам населения. В противном случае она будет демонстрировать даже не двойные стандарты, а множественный обман.
Сейчас важнее всего на основе выявленных и спрогнозированных противоречий выработать общую позицию партии по их снижению. Необходимо предложить комплекс мер, позволяющих, во-первых, перевести антагонистические противоречия в неантагонистические. Во-вторых, предложить конфликтующим группам компромиссы, систему сдержек и противовесов. В-третьих, перевести процесс выяснения отношений в максимально публичную сферу, но с требованием провести её в максимально корректной форме. Надо понимать, что далее не может весь российский социум страдать только от того, что две его, пусть и важнейшие части, находятся в политическом противостоянии. В-четвёртых, необходимо от предрасположенных к конфликту сторон отделить тех, кто склонен к компромиссу. В-пятых, принять с согласия общества жесточайшие меры по пресечению любых проявлений экстремизма. Очень важно, чтобы такие запреты в равной мере распространялись на всех участников сообщества, чтобы в них не находилось места скрытым или провокационным проявлениям
305
экстремизма. Очевидно, что мы имеем дело, прежде всего, с экстремизмом элит. Его искоренение следовало бы начинать отсюда, а не с неоперившихся юношей.
«Платформизм» возникает не на пустом месте. Он чаще всего образуется вследствие разногласий стратегического или тактического характера, в силу отсутствия внятно выраженной позиции партии по ключевым вопросам страны.
Очевидно, что у «Единой России» есть трудности основополагающего свойства. Она пока не знает и не понимает, какое общество с её участием строится. Больше того, она недостаточно чётко для себя представляет, какое общество ей хочется построить. Ибо её желания не есть продукт внутренних потребностей, а результат волеизъявления сил и персоналий, её патронирующих.
Если, всё же, взять на себя смелость порассуждать об этих проблемах от имени партии, то мы упрёмся в необходимость оценки своего сегодняшнего состояния. Где страна находится и, что она из себя представляет с точки зрения организованного в государство социума?
Кажется, что это вопрос не для взрослых дядей. Однако ответ на него мы получим только от В.В. Путина. Все остальные, в лучшем случае, могут предположить, что страна находится в состоянии переходного периода. Правда, немаловажно, в какой части этого периода мы находимся в начале, середине или в конце. Понятно, что мы переходим от радикального либерализма, не понятно к чему. Здесь следовало бы партии привлечь ученых и разобраться в дефинициях. Претензии партии на центризм ответа не дают. Что такое центризм? Это некое срединное положение между крайними течениями, выполняющее уравновешивающие функции. Таким образом, центризм – есть функция посредническая, а не определяющая. Это не самостоятельная функция, она в значительной мере зависит от позиций тех, кого центристы примиряют и уравновешивают.
Желание приспособиться к консерватизму тоже не безупречно. Консерватизм ведь тоже явление производное. Что мы собираемся законсервировать? От каких ценностей мы не будем отказываться? Наше государство и общество жили в трёх ценностных ориентациях, олицетворяемых царской Россией, Советами и либераль306
ной демократией. Все они если и не были отвергнуты, то и не были народной массой защищены. Значит, что-то в них не нравилось, в чём-то они не отвечали народным чаяниям и надеждам. Так каким же мы ценностям присягаем на верность?
Спорно? Надо спорить. Представляется, что в качестве базового понятия нам бы следовало избрать традиционализм, который позволил бы вобрать в себя все ценное, что пережито нашим народом во время трёх эпох, отказаться от того, что делало пережитые системы неинтересными. Эту тему можно развить в теорию, которую партия могла бы взять в качестве базисных положений своей идеологии. И в этом случае мы не освобождаемся от необходимости согласования внутрипартийных противоречий. Однако и здесь «платформизм» не лучшее средство и не эффективное лекарство. Надежнее было бы, коль уж платформы созданы, придать им другое направление деятельности. Скажем, выработкой общепартийной позиции по каждому из направлений: либеральному, социально-консервативному и патриотическому. Именно выработка общепартийной позиции. Такой позиции, которая была бы приемлема для всей партии, а не только для группы разработчиков. Эти позиции затем могли бы быть обсуждены в ходе общепартийной дискуссии. По результатам такой дискуссии консенсусные положения могли бы быть обсуждены в обществе и только потом приняты в качестве программных положений и идеологических постулатов.
Кажется, такой подход более перспективен и менее опасен.
Какая оппозиция нужна России?*
Вопрос о необходимости оппозиции с повестки дня снят. Нужна! Сегодня трудно найти, мало-мальски сведущего в политике человека, который бы отстаивал иную точку зрения. К пониманию этого российское общество пришло ещё в конце 80-х годов прошлого века, когда усилиями предателей, прикрывавшихся партийными билетами и высокими чинами, был развален Советский Союз. Произошло это, в том числе, и потому, что безраздельной власти верхушки пар307
тийной и государственной бюрократии были противопоставлены её же представители, перешедшие в оппозицию с идеями и действиями, противоречащими национальным интересам. К сожалению, это не единственный случай в трагической истории России, каждый из которых подтверждает известную истину: бесконтрольность развращает, ведёт к безнаказанности и всевластию, а затем к разложению.
Российское общество развивается по законам амплитуды. Говорят, это наиболее эффективная система развития, если бы это не была система крайностей. Во все времена политическое противоборство в России характеризуется одним и тем же незамысловатым сценарием: на смену одному политическому режиму приходит другой, другой не в смысле новых персоналий, а в смысле создания нового общественно-политического устройства. Новый режим уничтожает наследство старого «до основания» и «затем» начинает строить совершенно другое общество, не допуская, как и его предшественники, никакого инакомыслия и уж тем более «инакодействия».
Дело в том, что власть в России в силу пассивности большинства и пассионарности меньшинства, почти всегда создается меньшинством в собственных интересах. Власть меньшинства, правомерно боясь проиграть в демократическом состязании с большинством (а методом голосования большинство всегда выигрывает у меньшинства), не допускает сильной оппозиции, действует жестко и решительно в осуществлении своей политики. В те редкие периоды времени, когда власть действует в интересах большинства, она также не испытывает с его стороны надлежащего контроля за своей деятельностью. Большинство, удовлетворяясь самими фактом работы власти на большинство, передаёт контрольные функции чиновничеству, которое распоряжается ими по собственному усмотрению и по внутренним законам бюрократии.
Таким образом, власть, как правило, оказывается бесконтрольной.
Нет, сказать, что оппозиция вообще отсутствует в стране, нельзя. Мы, почти всегда, имеем оппозицию властному большинству. Но это очень своеобразная оппозиция. Нередко она формируется из числа тех, кто, находясь во власти, не согласен с тем, что и как она делает. Уйти из власти «оппозиционеры» не могут, не потому что
308
держатся за должности, а потому что боятся уйти «в никуда». Такая оппозиция, демонстрируя явную лояльность власти, тайно пакостит ей на каждом шагу: вредными идеями и проектами, плохим и несвоевременным исполнением принятых решений, негативизацией образа власти в кулуарной среде и на неофициальных собраниях.
Для радикально-либеральной оппозиции вообще характерно, что она оппозиционна стране, а не власти. Её интересы связаны не столько с влиянием на действия властей и даже не с борьбой за власть, сколько с ослаблением России. Разумеется, оппозицию, ведущую борьбу против государства, никто не станет терпеть, никто не станет поддерживать. Это хорошо видно на примере партии «Демократическая Россия», СПС и других т.н. демократических партий, участвовавших в развале страны. Это видно и на примере сегодняшних образований типа ПАРНАС, Гражданская платформа и т.п. К такой оппозиции становится враждебным общество. Долго находиться во враждебном окружении такая оппозиция не может и чаще всего переходит на нелегальные условия существования. Здесь, в полутьме, в подполье, в условиях строгой засекреченности и конфиденциальности и встречаются два этих потока оппозиции. Чувствуют они себя в роли тайных заговорщиков, как рыба в воде. Их идейно роднит и организационно сближает не востребованность на фоне преувеличенного и надуманного осознания собственного превосходства, отвращения ко всему национальному, к «черни», которая в своих предпочтениях поддержала не их, а пресловутое большинство, желание мстить всем и за всё: за перенесенные моральные унижения, за упущенные возможности, за утраченные иллюзии. Они полностью оказываются во власти желания отомстить. Их мысли поглощены только поиском способов и средств мести. В таком состоянии, близком в психическому, они готовы пойти на любые противозаконные действия, прибегнуть к помощи любого, кто поможет сделать их месть наиболее болезненной и изощрённой. В этот момент месть, выросшая на почве личной обиды, перерастает в идейную борьбу с государством и народом. В союзники выбирается тот, кто готов разделить эти цели борьбы. Чаще всего ими оказываются геополитические противники России. С ними проще
309
и надёжнее: никому ничего не надо объяснять, никого ни в чем не надо убеждать. Напротив, они сами помогут и поддержат, если нужно профинансируют, не дадут в обиду, привлекут на защиту всю мировую демократическую общественность.
Очевидно, что Россия не может ещё одно столетие оставаться заложницей несовершенства политической системы, вызванного дисбалансом интересов властного большинства и оппозиционного меньшинства. В этих условиях, России нужна оппозиция не как дань демократической традиции, а как инструмент политического влияния. Весь вопрос в том, какая оппозиция нужна России. Безусловно, России нужна деятельная, а не «ряженая» оппозиция, способная вырабатывать такие идеи развития, которые бы притягивали значительную часть общества, вовлекали её в осмысленное, но мирное противостояние любым поспешным решениям, не продуманным и ошибочным действиям властей, в ущерб интересам государства, общества и конкретных людей.
Но самое главное – это должна быть патриотическая оппозиция. Патриотическая не в смысле того, что все её члены в один голос на всех перекрёстках выкрикивают призывы: «Россия для русских». Это позиция не патриотов, а провокаторов и идиотов. Как можно требовать исключительных прав одной нации в многонациональном государстве, тем более когда большинство из этих национальностей относятся к коренным народам России. Этот призыв деструктивен по своей сути, ибо он направлен на раскол России, на разжигание межнациональной и межрелигиозной розни в стране. Скорее всего, он подброшен недругами России и озвучивается с одной целью, чтобы возбудить национализм нерусских народов и консолидировать их в противостоянии русскому народу, чтобы под прикрытием лозунга «Россия для русских», реализовать идею «Россия без русских».
Патриотизм оппозиции должен определяться отношением к самой России, к её роли и месту в мировом сообществе. При этом не суть важно либеральные или консервативные идеи она исповедует. Разве либерализм не патриотичен, когда он провозглашает свободу в качестве основного условия развития и процветания страны? Патриотичен. Не патриотичен он тогда, когда, используя принципы свобо310
ды и демократии, обращает страну в служанку известных государств и народов, в ущерб своим соотечественникам и национальным интересам. Но, откровенно скажем, это ведь и не есть либерализм, это в чистом виде предательство, завёрнутое, с целью обмана общественного мнения, в красивый фантик либерализма.
Равно как непатриотична, например, оппозиция внутри КПРФ в её действиях последнего времени. Как это ни горько осознавать, но неспособность лидеров внутрикоммунистической оппозиции выразить патриотическую платформу коммунистов, всё чаще оборачивается сползанием к космополитизму, к смыканию с теми, кто приближал развал СССР в 91-м, кто разваливал Россию в 90-х, кто готов сегодня стать под полученные от Запада знамёна и лозунги смещения Путина. Конечно, каждый по-своему представляет блага России и её граждан, по-своему понимает способы достижения такого блага, но это принципиально не снимает ответственности с лидеров оппозиции за переход той черты, за которой начинаются предательство своей страны и борьба с собственным народом.
Чего греха таить, иные оппозиционеры не боятся таких обвинений в свой адрес, потому что для них Россия – «ЭТА» страна, а народы России вовсе и не Народ, а так – «послушное большинство». Этих людей нельзя относить к оппозиции, они в прямом смысле пятая колонна зарубежных сил, преследующих цели развала и последующего уничтожения России, как самостоятельного государства. Это, своего рода, «троянский конь», которого в современном обличии демократии и борьбы за неё заводят на наши политические ристалища. Это открытые враги России. Они не боятся признавать этого факта в отличие от нас, боящихся вслух подтвердить их признание. Мы боимся назвать их врагами из-за опасения быть обвинёнными в поиске новых «врагов народа», а они, зная об этой нашей боязни, ведут себя вызывающе враждебно.
Но не о них сегодня речь. Речь как раз о том, чтобы создать такие условия и механизмы, которые бы открывали возможности для легальной деятельности оппозиции и, напротив, минимизировали скрытое влияние пятой колонны на инакомыслящих людей. Это тем более актуально, когда самой жизнью в качестве краеу311
гольной задачи текущего момента выдвигается консолидация российского общества. Задача сложнейшая, с одного раза не подъёмная, если иметь в виду, что весь 20 век это общество раскалывалось внутринациональными конфликтами. Их рецидивы, к сожалению, приходится наблюдать и в 21 веке.
Сделать это будет крайне сложно. Допустим, можно заставить себя не вступать в конфронтацию с политическими оппонентами, но как можно принудить к этому своих политических оппонентов. Ведь, приглашая оппозицию к примирению и согласию, мы фактически лишаем её единственного инструмента влияния на общество – критики власти. Значит должна быть предложена принципиально иная формула взаимоотношений правящей партии и оппозиции. О ней в своё время говорил Сурков. Как мне представляется, речь должна идти о том, что оппозиционный статус могут иметь только те партии, которые борются за завоевание власти в стране, но в качестве цели своей деятельности не рассматривают изменение, свержение или подрыв конституционного строя России и не пользуются для достижения этой цели помощью иностранных государств.
И, наоборот, партии, преследующие такие цели, относятся не к оппозиционным, а к экстремистским организациям. Это не значит, что их не может быть, или их деятельность запрещается. Судят ведь не за мысли и идеи, а за действия. Это означает, что общество должно знать, где оппозиция, ведущая борьбу за улучшение их условий жизни, а где экстремисты, готовые во имя ослабления или уничтожения государства российского прибегнуть к помощи любых зарубежных недругов России. С экстремистскими организациями пусть занимаются правоохранительные органы.
Что же касается оппозиции, то здесь многое зависит от диалога с ней власти. Прежде всего, надо конкретизировать его содержание. Проще говоря, если оппозиционные партии не посягают на конституционные основы нашего общества, значит, они, в рамках действующей Конституции, предлагают альтернативу его развития. Условно понятие социального государства у них несколько отличное от существующего. Далее не менее важно определить
312
постоянную публичную переговорную площадку. Надо понимать, что оппозиция многолика. Каждая оппозиционная партия оппозиционна к остальным оппозиционным партиям. Если бы было иначе, то тождественности объединились бы. Коль этого не происходит, значит противоречия внутри оппозиции ещё очень сильны, порою сильнее, чем в отношениях с властью. Казалось, этому обстоятельству следовало бы радоваться, оппозиция раздроблена – значит ослаблена и не представляет угрозы власти и правящей партии. Но такой подход ещё вчера был приемлем, потому что и власть и правящая партия были слабы. Когда же они набрали силу, нужна сильная оппозиция, оппозиция, способная формулировать запросы и интересы широких слоёв населения, по каким-то причинам не поддержавших коалицию большинства. Мелкие партии дробят общество по группам интересов, а не консолидируют его. Но реальность такова, какая она есть. Значит, в условиях раздробленности оппозиции, мы должны предложить для диалога такой круг вопросов, решение которых, прежде всего, влияет на консолидацию общества. Что это за вопросы – тема отдельного разговора.
В продолжение же предыдущих рассуждений нам следует ответить на два принципиальных вопроса:
Есть ли в стране оппозиция?
Возможно ли оппозицию, как и партию власти, вырастить в «пробирке»?
Очевидно, что два этих вопроса исключают друг друга. Если оппозиция есть, то нет смысла обсуждать возможность её «выращивания» в искусственных условиях. И наоборот.
К сожалению, ситуация на политическом пространстве России неоднозначна. Формально мы имеем широко разветвлённую оппозицию – в стране действует более 40 политических партий. Нередко партии с разными названиями, фактически артикулируют одни и те же идеи, рассчитывают на поддержку одной и той же электоральной среды. Было время, когда каждый уважающий себя политик создавал под себя политическую или общественную организацию. К сожалению, это поветрие сохранилось до сегодняшнего дня, подтверждая лидерский, а не идеологический характер их создания и функционирования. Пло313
хого, собственно, в этом ничего нет. Скорее закономерно, что лидером той или иной партии является известный в стране политик. 30 оппозиционных партий это, конечно, очень много, даже по общемировым меркам. Весь вопрос в том, насколько все они отвечают требованиям, предъявляемым к партиям с точки зрения идейности, и принципам оппозиционности. Если оправданны подозрения некоторых экспертов о том, что треть действующих партий созданы с участием Кремля, ещё треть имеют с ним договорённости о «ненападении», а оставшаяся треть относится к категории партий, борющихся не с властью, а со страной, то картина вырисовывается крайне не благоприятная. Ни одна из оппозиционных партий не конкурентоспособна партии власти «Единая Россия». Равно как из трёх оппозиционных парламентских партий ни одна не обладает надёжными и эффективными механизмами контроля за властью. Отсутствие закона «Об оппозиции» ограничивает их деятельность, позволяет власти не считаться с их мнением. Нельзя признать нормальной конструкцию, при которой одна партия имеет конституционное большинство, а другие партии никак не могут повлиять на её монопольное положение. Рано или поздно такая конструкция даст трещину или накренится. Ситуацию необходимо менять незамедлительно. Для этого необходимо осуществить два действия.
Первое. Как можно быстрее принять два закона «Об оппозиции» и «О парламентском меньшинстве». Каждый из них должен, в максимальной степени, гарантировать меньшинству право влиять на принятие решений в стране, контролировать действия исполнительной власти.
Второе. Постепенно осуществлять меры по созданию второй крупной партии, конкурентоспособной «Единой России». На этом пути множество трудностей и проблем. Кажется, существует оправданная предубеждённость, что крупная оппозиционная партия, повторит судьбу всех оппозиционных партий и включится в борьбу против государства. Как этого избежать? Средство здесь одно: оппозиционная партия должна иметь гарантии прихода к власти, к управлению страной. Это и только это может служить фактором стабильности. Но и государство должно быть законодательно ограждено от посягательств на свой суверенитет, безопасность со стороны любой из политических сил.
314
Нужна конституционная статья, карающая за антигосударственную деятельность. Разумеется, это должна быть статья прямого действия, исключающая двусмысленности и различные толкования понятия антигосударственной деятельности.
Самым сложным остаётся вопрос создания крупной оппозиционной партии. Этому мешают четыре обстоятельства:
- размытость идеологического противостояния в обществе;
- несформированность политического пространства;
- маломощность существующих оппозиционных политических партий;
- амбициозность лидеров оппозиции.
Идеологическая палитра в российском обществе широкая, что неудивительно в условиях российской полиэтничности и многоконфессиональности. Каждая нация, а таковых в России вместе с малыми народностями более 160, имеет свои исторические традиции. Четыре мировых религии: христианство (православие, католицизм, протестантизм), ислам, иудаизм и буддизм – сформировали свою мировоззренческую культуру. Кроме того, многосотлетнее совместное проживание под крышей общего государства выработало общенациональные традиции и межрелигиозное мировоззрение. Всё это в совокупности призвано создавать широкую дискуссионную среду, множество согласовательных площадок. К сожалению, наше главное историческое богатство, каковым является не природные ресурсы, а многообразие, в значительной мере не учитывается и не используется при организации жизни человеческого сообщества. Более того, естественная полифония постоянно и повседневно ограничивается искусственными (административными) мерами унификационного свойства. Российскому обществу навязывают обществоведческие идеи и государствостроительные схемы, заимствованные во вне, зачастую не только не связанные с национальными и общенациональными традициями, но и враждебные им. Допускаемое при этом упрощенческое деление по оси Запад–Восток, истончает и даже уничтожает созданную природой и Богом гармонизационную основу мирного совместного существования национальных различий и особенностей на российской почве. Таким образом, вместо поиска объединительных императивов на пути
315
от частного к общему формируются разъединительные построения от общего к частному. Складывается впечатление, что это делается осознанно для того, чтобы как можно быстрее уничтожить всё общее и объединяющее, сохранив или насадив только противоречия. Но так строятся отношения в интересах конфликта, а не сотрудничества. При таком подходе мы всегда будем иметь разделение на враждующие стороны. Главная идеологическая задача состоит в возрождении, восстановлении парадигмы развития от многообразия к единству, от частного к общему, но не за счет отрицания индивидуального и особенного, а посредством создания условий для беспрепятственного их развития до состояния возникновения внутри них объединительных тенденций и предпосылок.
Решение этой задачи значительно упростит формирование такого политического пространства, на котором в перманентном режиме будут протекать процессы политической конкуренции за право выбора наиболее эффективной и безопасной модели развития страны и общества, либо её составляющих. Нынешнее политическое пространство тем как раз отличается, что в значительной степени не заполнено конкурирующими идеями и идеологиями, и не распространяется на всё географическое пространство страны. Проще говоря, политический процесс протекает избирательно, с тенденцией затухания от центра к периферии. В нём традиционно не участвует большая часть взрослого населения страны. Принимаемые на местах, в регионах, а нередко и на федеральном уровне решения не являются продуктом политической конкуренции или компромисса, а результатом политического диктата правящего режима. Политические силы действуют не в режиме соперничества за лучший вариант развития страны, а в режиме враждебного противостояния по вопросу – быть государству или не быть. Такая борьба отвлекает элиту страны от созидательной деятельности, создаёт атмосферу подозрительности и вражды.
Может ли сформироваться в стране ещё одна крупная партия, по своему потенциалу сравнимая с «Единой Россией»? Может, но для этого надо соблюсти несколько условий.
Первое и главное из них состоит в желании оппозиционной политической элиты страны поступиться во имя объединения
316
теми дивидендами, которые они получают от участия в оппозиционной политической деятельности. Либо принятие властью таких решений, которые бы делали непривлекательной, с точки зрения дивидендов, оппозиционную политическую деятельность.
Второе. Сохранить за политическими лидерами оппозиции все преференции, которые они имеют (депутатский статус, должностное положение в законодательных органах власти) на объединительный период.
Третье. Озвучить объединительную идею устами первых лиц государства (Президент, Председатель Правительства) на специально созванной для этого встрече с лидерами оппозиции, придав её широкой общественной огласке.
Четвёртое. Организовать в стране широкую общественную дискуссию вокруг идеи объединения «одноплановой» оппозиции.
Пятое. Предложить лидерам системных политических партий начать процесс консолидации оппозиционных сил.
Здесь важно не повторить ранее допущенных ошибок, когда объединительный процесс затевался на базе фактически не существующих политических партий (партия жизни, гражданская сила и т.п.).
Шестое. Не исключён вариант, что при очень сложных обстоятельствах под угрозой внутреннего раскола «Единой России» придется выделить из себя либеральную оппозицию (В. Плигин, А. Макаров), сохранив за её представителями властные рычаги влияния, что позволит им собрать под себя все осколки либерального движения. Без широкого представительства оппозиции в законодательных и представительных органах власти объединить оппозицию не удастся. Но одним из условий их прохождения в парламенты федеральный и региональные, должно стать обещание объединиться.
Наконец, самое главное условие, готова ли правящая элита допустить к власти крупную оппозиционную партию? Вопрос очень не простой. На нём замыкается множество личных интересов, в том числе, готовность правящей элиты расстаться со своим статусом, пусть даже на время. Не подстегнёт ли демократическая чехарда власти коррупцию, стремление временщиков во власти как можно быстрее обогатиться. А может наоборот, боязнь быть
317
скомпрометированной будет заставлять партию власти строго следовать Закону и нормам гражданской этики. Вопросов много, ещё больше проблем для решения.
Но осилит их только идущий.
Думы о думском
Завершается осмысление итогов выборов 11 марта 2007 года в региональные парламенты 14 субъектов Федерации. При всей их скандальности они со всей очевидностью подтвердили следующее:
- проект по конструированию многопартийной системы в России «сверху» можно признать успешным и перспективным;
- «Единая Россия» правомерно доминирует на политическом пространстве России;
- изменения в избирательное законодательство усовершенствовали, с точки зрения демократичности, процесс выборов.
Однако нельзя не заметить, что ведущая политическая сила страны не выдерживает прямого «боестолкновения» со своими оппонентами по широкому кругу вопросов внутренней и внешней политики Российского государства. Некоторым в руководстве самой партии кажется, что данному обстоятельству не следует придавать слишком большое значение. Дескать, «это частные издержки, которые легко компенсировать подбором хороших полемистов». Поэтому в качестве ключевой «проблемы 11 марта» ими определена нелояльность некоторых губернаторов и мэров столичных городов, решить которую ближайшие советники руководства «ЕР» предлагают методом инициирования их отставок с занимаемых постов. Реализовать эту задачу предполагается до декабрьских федеральных выборов в Государственную Думу ФС РФ.
Конечно, применение такой меры обеспечит решение сиюминутных проблем. Но стабильность России требует сильных партий, сила которых проявлялась бы не только на выборах, не только в опоре на административный ресурс, а, прежде всего, в их способности консолидировать общество, мобилизовать нацию на решение общегосударственных задач.
318
Те, кому дорога «Единая Россия» именно в таком качестве, а не в качестве курицы-несушки, приносящей золотые яйца в виде депутатов, обеспокоены низкими темпами развития партии. Без сомнения, нынешнее состояние партии и её потенциал позволят ей обеспечить высокий уровень своей поддержки на декабрьских выборах в Государственную Думу. Если же не предпринять мер по наращиванию собственного потенциала партии, то в последующем, начиная с 2009 года, ее возможности начнут сокращаться.
Такое беспокойство вызывается, прежде всего, тем, что у партии не выработан и не создан механизм внутреннего саморазвития и самоконтроля. Партии «Единая Россия» для того, чтобы сохранить свое доминирующее положение в будущем, необходимо изменяться уже сейчас.
Партия сегодня объективно нуждается не в полемистах, а в грамотной концепции вывода страны на передовые рубежи общемирового развития. Такую концепцию нельзя ни выработать, ни принять, не осознав глубинных причин общественно-политической нестабильности России на протяжении последних двух веков. Их много. Они, конечно, проистекают из размеров, местоположения страны, из многоконфессионального и полиэтнического состава населения. Но главное в том, что жители России никогда не были свободны. Не потому, что не было демократической традиции. Не потому, что страной управляли деспоты. А потому, что Россия всегда была страной массовой нищеты населения. Бедный же человек всегда несвободен, всегда зависим, всегда общественно пассивен и не включен в управление делами общества и государства.
Из этого проистекает вторая извечная проблема России. Россия – страна меньшевизма в том смысле, что в ней, за исключением непродолжительных периодов, меньшинство всегда управляет большинством. Такое управление никогда не может быть демократичным, ибо у меньшинства нет легитимных возможностей, рычагов получения и удержания власти. Власть удерживается за счет введения различного рода диктатур и закрепощения населения.
Нельзя не признать и того, что нередко, в решающие для страны дни испытаний, часть интеллигенции страны, в силу самых разных причин и обстоятельств, блогославляла своим безмолвием на319
циональные потрясения, а зачастую и оказывалась вместе с теми, кто эти потрясения готовил и осуществлял.
Если бы у лидеров партии возникло искреннее желание и реальная потребность разобраться во всем этом применительно к современности, в том числе в причинах очередного раскола в российском обществе, а в результате этого разбирательства возникло понимание, что первопричиной, как и прежде, является бедность, произрастающая из колоссального, невиданного в цивилизованном мире расслоения людей, то, наверняка у них сформировалось бы желание выработать и осуществить меры по недопущению таких тенденций и явлений в современной России. Тогда бы им, да и всей партии не пришлось мучительно думать над собственной идеологией и программой.
Недостатки «ЕР» не только концептуального свойства, они усиливаются ее идейной размытостью и организационной рыхлостью. Это хорошо просматривается со стороны.
Продолжительные наблюдения указывают на то, что недостатки «Единой России», объективно ощущаемые в ее внешнем позиционировании, имеют внутреннее происхождение. «ЕР» будучи правой партией должна быть партией национальной буржуазии. Фактически в основе своей – это партия чиновников. Буржуазия здесь если и представлена, то не в легализованном состоянии депутатами и чиновниками. А чиновник по своей природе всегда осторожен, труслив и не способен взять ответственность на себя. Из признания существующего членства в партии проистекает понимание, что такая партия может быть только лидерской партией. В наших условиях к этому добавились некоторые элементы извращения. В частности: партийный лидер всегда вышестоящий чиновник; в такой партии не существует критика, а есть только самокритика; здесь решения не принимаются, а «назначаются».
Главная задача, которую в интересах избавления от родовых недостатков и своего развития должна решить партия, – это демократизация внутрипартийной жизни.
Начинать решение этой задачи необходимо с создания в ней условий для здоровой конкуренции кадров и актива. Партия, в которой кадры подбираются и расставляются по принципу «свой», обречена на безыдейность, непрофессионализм и неработоспособность.
320
Эта проблема приобретает гипертрофированное состояние в свете того, что значительная часть чиновников, входящих в партию и занимающих в ней ведущие позиции, не добилась существенного карьерного роста в системе бюрократии как советской, так и российской образца 1990–2000 г.г. У некоторых из них это вызывает комплекс неполноценности, либо наоборот чувства мести и реванша.
У «Единой России» имеются внутренние сущностные противоречия. Их неразрешение все время сохраняет угрозу ослабления или раскола в партии.
Что это за противоречия?
1. Противоречие идейное
«ЕР» относит себя к право центристской партии. Правые в понимании западной политологии – это национальная буржуазия, ориентированная на поддержку своего государства. В нашем случае мы имеем дело с тем, что основные ресурсы сосредоточены, как правило, в руках космополитов. По оценкам экспертов из 53 миллиардеров России, названных журналом «Форбс», 40 имеют двойное гражданство. Понятно, речь идет не о том, что они не могут быть в партии, а о том, что проводить и отстаивать они будут не правые идеи. Может возникнуть ситуация при которой они перейдут в ряды той партии, которая станет отстаивать интересы не национальной, а, скажем, наднациональной или, как принято говорить, компрадорской буржуазии.
Второй частью идейных противоречий «ЕР» является отстаивание ею социальных принципов, что в принципе прерогатива социалистов. Отказаться от социальных лозунгов – значит потерять как минимум две трети электората, остаться в поле социальной риторики – означает посеять сомнения и с приверженностью к правым идеям, и с искренностью социальных установок. От практики политической всеядности придется отказываться. Но у правых есть свое объяснение социальной приверженности – это забота о мире и спокойствии в стране, как непременных условиях ее динамичного развития и сохранения частной собственности.
321
2. Противоречие центр – регионы
Здесь со всей остротой встает вопрос выравнивания условий развития регионов. Базовые ценности Центра, ориентированные на интересы буржуазии вступают в противоречие с вынужденно необходимой социальной политикой регионов.
3. Противоречие в сфере государствостроения
Смысл этих противоречий состоит в том, что необходимо определяться: как, на каких принципах будет дальше строиться российское государство. Либо следовать национальной традиции и выстраивать всю идеологию его возрождения и развития, исходя из принципа приоритетов государствообразующей нации, либо на принципах приоритетов национальных автономий и иммигрантов. В этом выборе скрывается вопрос отношения к русским, со всеми вытекающими из этого последствиями.
Налево, шагом марш!
Процесс по конструированию партии левой ориентации, как говаривал известный политический персонаж, пошел.
Летом 2006 года к коалиции «Родина» и «Партия жизни», которой в простонародье дали кликуху «Рожа», не без усилий Администрации Президента удалось присоединить Российскую партию пенсионеров. Теперь уже острые на язык журналисты тут же окрестили новое политическое объединение кто «Антантой», кто «Тройственным союзом», кто «Жизнь пенсионеров на Родине», кто «Невиданный гибрид», кто «рожапенсами», кто «Охмурителями избирателей», кто «Тришкиным кафтаном». Можно не сомневаться, самые точные определения зубоскалов еще впереди.
Серьезным же политикам и аналитикам впору задуматься над тем, какие угрозы устоявшемуся политическому пространству это несет.
По убеждению С. Миронова, новая партия с рабочим названием «Родина. Пенсионеры. Жизнь. – Союз доверия» (РПЖ СД) станет партией большинства, изменит политическую карту страны, обеспечит представительство и защиту интересов лю322
дей труда, наемных рабочих и пенсионеров. Он не исключил, что после регистрации в Минюсте ко вновь образованной политструктуре будут присоединяться другие партии и что к парламентским выборам в новой партии окажется 500 тыс. человек.
В качестве доказательства этому распространяется информация о скором присоединении к РПЖ-СД Народной партии под руководством депутата Госдумы Г. Гудкова. Эксперты на все лады обсуждают возможность вхождения в руководство вновь образуемой партии известных политиков социал-демократической ориентации. В их числе называют М.С. Горбачева, С.С. Говорухина.
Уже на предстоящих осенних региональных парламентских выборах РПЖ-СД планирует выступить по согласованным спискам кандидатов. Надо думать, это будет показательно в смысле проверки того, умножает ли альянс свои электоральные возможности. К примеру, из 22 регионов, в которых выборы прошли в прошлом году и весной этого года, РПП удачно выступила в 10, преодолев проходной барьер. В целом в 16 регионах эта партия представлена фракциями в законодательных собраниях, такими возможностями в 8 регионах располагает Родина и в 4-х Партия Жизни. В совокупности своих депутатов объединяющиеся партии имеют в 22 региональных законодательных собраниях.
Партия «Родина» предложила свои фракционные возможности в Госдуме для представления интересов союзников. Условно можно говорить о достаточно представительной фракции «Партии жизни» в Совете Федерации, в котором работает 21 член этой партии.
Удастся ли удержать и преумножить объединяющимся партиям существующие у них возможности, покажет время. Пока же социологи предсказывают неутешительные для альянса результаты. Директор ВЦИОМ по связям с общественностью Игорь Эйдман, сообщил газете «Коммерсант», что сейчас процесс объединения трех партий интересен лишь 4% опрошенных, а безусловно голосовать за «актуальных левых» готовы только 3% респондентов. Фонд «Общественное мнение» показывает еще худшую картину: коалиция Родина и РПП пользуется безусловной поддержкой у 2% опрошенных, а партия Жизни – 0%.
Оптимизм лидеров коалиции вызывает то, что на предыдущих парламентских выборах партии входящие в объединение получи323
ли 14% и то, что в обществе растут левые настроения, а КПРФ со своими союзниками эти настроения не способны выразить.
Допустим, что это так. Но даже согласившись с вышеприведенными аргументами, остается много вопросов.
Прежде всего, РПЖ-СД заявила себя, как оппозиционная левая партия. Из этого вытекает, что она обязана оппонировать не КПРФ и ее союзникам, а либо власти, либо партии власти.
Надо иметь очень веские аргументы в критике власти для того, чтобы отобрать голоса избирателей у КПРФ. Компартия так прочно не связана союзническими обязательствами с Кремлем, ей проще маневрировать своими ресурсами. Этого не скажешь об объединенной коалиции.
Власть критиковать не безопасно, если иметь в виду, что новое образование рассчитывает на административный ресурс. Одновременно же и «рыбку съесть и костями не подавиться» очень сложно.
Проще продемонстрировать свою оппозиционность к партии власти, каковой является «Единая Россия» и к законодательной власти, ею контролируемой. Недостатков здесь, к сожалению, очень много. Следовательно, и поводов для критики не меньше. Однако прогнозный анализ указывает на то, что извлечь свой интерес из этой критики РПЖ-СД будет очень сложно.
Несмотря на то, что ребрэндинг, то есть создание новой партии из обломков старых, стал для российской элиты привычным занятием, нельзя не понимать, что в обществе это воспринимается без удовольствия, если не сказать, что плохо. Все больше и больше граждан задаются вопросом: если так легко создать ПАРТИЮ, то какова ей цена.
Некоторые эксперты склоняются к тому, что создание РПЖ-СД не своевременно. За год до выборов трудно просчитать все плюсы и минусы этого проекта, выработать меры по нейтрализации негативных последствий. Очевидно, что альянс создан в качестве той щуки, которая бы не позволила карасю, то бишь «Единой России» не дремать. Как бы не получилось самоедства, когда в эксперименте пострадают все три стороны: партии, входящие в объединение, ВПП «Единая Россия», Администрация президента, организующая взаимодействие с политическими силами.
324
В частности:
- РПЖ-СД без применения административного ресурса может не пройти 7% барьер, тогда как его самостоятельно могли преодолеть и «Родина», и РПП;
- ВПП «Единая Россия» вынуждена будет уйти с левого фланга и с левоцентристских позиций и, соответственно, отдать электорат, поддерживающий ее, своим оппонентам. Вытеснение с левого фланга и с левоцентристских позиций, потребует от ЕР спешно, на ходу менять дислокацию и лозунги. Сумеет ли она внятно выразить правые и право центристские лозунги? Не породит ли этот отход вправо раскол внутри партии, снижение активной деятельности функционеров и членов партии, зараженных левизной? Примут ли их в ином качестве в т.н. «регионах красного пояса»? Он ведь не исчез, а просто временно поддержал тех, кто реально обещал изменить социальную политику.
Но самое главное, чем восполнить сужающуюся в результате этой комбинации электоральную базу? По самым оптимистическим оценкам не самые правые лозунги в стране поддерживает до 15% населения.
Не случится ли так, что в конечном счете то, что «потеряет» ЕР, «найдет» не РПЖ-СД, а кто-нибудь другой. К примеру, КПРФ;
Кремль, разыгрывая вариант с двумя колоннами, рискует обострить ситуацию.
Как разделить административный ресурс? Составлять разнарядку смешно и опасно. Можно породить конфликт в различных уровнях власти.
Анализ показывает, что заявленные цели РПЖ-СД эффективно реализуются в административных центрах и крупных городах. Не обострит ли это и без того непростые отношения глав администраций регионов и мэров городов. Мэры оппозиционны к «единороссам» за их позицию при принятии законов о передаче части их полномочий губернаторам и об отмене выборов мэров. А это огромный ресурс и электоральный и административный.
Не следует исключать, что вследствие противоборства двух «кремлевских колонн» обострятся отношения органов госвласти и органов местного самоуправления.
325
Наконец, надо отдавать себе отчет в том, что ко второй ноге прильнуться бюрократы, которые обижены на «ЕР». А их, к сожалению, не мало. Применить к ним меры административного воздействия – равносильно подбрасыванию поленьев в костер.
Ситуацию осложняет то, что новое политическое образование, наконец определилось со своим названием: теперь это общероссийская политическая партия «Справедливая Россия». Хорошее название, но в нём заложен глубинный смысл, содержащий требование на соответствие – сможет ли «Справедливая Россия» быть справедливой?
Вопрос не праздный, если иметь в виду, что он касается не только идеологических основ и программных положений вновь образуемой партии, но и социального статуса её членов. Кроме того, борьба за тренд «справедливости» положена в основу работы с электоратом всех политических партий. Правда, у каждой из них своё понятие о справедливости: у либералов – либеральное, у консерваторов – консервативное, у коммунистов – социалистическое. Однако это не отменяет главного: «справедливость» – главный предвыборный лозунг. Случайно ли это? Конечно, нет!
Справедливость является важнейшей частью философско-этического кодекса нашей национальной жизни. Для живущих в России справедливость является принципом и смыслом жизни. В это понятие вкладывается и практика межличностных отношений, и принципы взаимодействия в многонациональном и поликонфессиональном обществе, и организация государственного управления. Приверженность справедливости тем сильнее, чем менее досягаем этот идеал. Русский человек не единожды был обманут и обманывался, прежде всего, в силу своей безграничной веры в справедливость. В значительной мере, по этой причине в России в конце прошлого век произошло невиданное ограбление населения. Однако это обстоятельство не только не убавило числа приверженцев идеалистического представления о справедливости, но и стало знаменем борьбы с извращённой демократией и вороватой охлократией. Уважение к В. Путину и высочайший уровень его электоральной поддержки базируются как раз на том, что он стремится к справедливости даже там, где современные отношения её игнорируют – в политике и международной жизни.
326
Понимание этого побуждает многие политические силы прибегать к риторике о справедливости. В ходе мартовских (2007 года) региональных выборов к этому прибег, даже «Союз правых сил», членов которой ну никак нельзя заподозрить в приверженности справедливости. На левом фланге так ужесточилась борьба, так тесно стало не только потому, что власть провоцирует раскол КПРФ. Практически ко всем политическим силам пришло понимание: завоевать симпатии большинства избирателей можно, лишь поддержав их требования о справедливости. Феномен ситуации состоит в том, что избиратель, которого по большой части правильно критиковали за апатию и бездумную поддержку Ельцина и всей его команды «младореформаторов» при разрушении страны, вернул своё. Пусть не полностью. Но он молча и безмятежно заставил все политические силы с уважением отнестись к тому, что составляет сакральную суть его души.
Радость, конечно, преждевременна. Российскому избирателю, скорее всего предстоит пройти через очередные унижения, опять же ложью и обманом. Если все заговорили о справедливости, жди подвоха – куда денется несправедливость? Никто от неё отказываться не собирается. В лучшем случае несправедливость припудрят, принарядят под справедливость, а то и вовсе выдадут за справедливость какое-нибудь «фуфло», как это не раз уже бывало в нашей новейшей истории. Каким образом? Да очень просто, включат на всю мощь машину по промывке мозгов под названием «СМИ» и представят дело таким образом, что либо справедливость – это маниловщина, её никогда не было, либо явную несправедливость, руководствуясь классовым подходом, выдадут за свою противоположность.
«Справедливая Россия» уже начала движение в этом направлении, напялив на себя откровенно популистское название. Строго говоря, если доверяться ему, то нигде, кроме как у «справоросов», больше справедливости нет. Даже там, где С.М. Миронов получает задания и отчитывается о их выполнении. Известно, если в названии есть обман, берегись лжи в поступках и действиях. Самим фактом принятия такого названия партии россиянам демонстрируется цинизм и бесстыдство. Разработчики и исполнители проекта «Справедливая Россия», наверняка, руководствуются старым стереотипом: «Как всегда, «схавают».
327
Как бы не так! Наверняка многие, как и автор данного материала, зададутся каверзным вопросом: «А может ли быть справедливой «Справедливая Россия»? Действительно, какие аргументы в пользу того, что политики из «Справедливой России» и их сателлиты вдруг ни с того ни с сего окажутся справедливыми? Всю жизнь были несправедливыми и вдруг, на тебе. Отчего такое преображение? Если посмотреть повнимательнее на состав тех, кто входит в «Справедливую Россию» и в списки её предполагаемых кандидатов на выборах в Госдуму, обнаружится любопытная картина. Преобладают неудачники, не сумевшие сделать карьеру ни в советское, ни в постсоветское время. Пытались – не получилось. Говорят оттого, что честными были. А вот этого не надо. Среди членов Совета Федерации, к честным если и можно кого отнести, то Н.И. Рыжкова, В.К. Гусева, ещё десяток - два сенаторов. Правда, к их чести, они никакого отношения к «справоросам» не имеют. А остальные? Вполне состоятельные люди, «наловившие» свой капитал в той самой мутной воде разграбления госсобственности, под прикрытием приватизации 90-х. Это как-то, плохо согласуется со справедливостью. Может покаялись? Нисколько. Продолжают заниматься бизнесом, вопреки Закону «О статусе депутата Государственной Думы и члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации». Конечно, не напрямую, осторожничают, официально ввели вместо себя в бизнес близких родственников и друзей. Но это сути не меняет – ответственность только усугубляется. Наверняка лоббируют интересы этого бизнеса, пользуясь служебным положением, что на обычном языке называется коррупцией.
С точки зрения общественно-политической практики членов партии «Справедливая Россия», картина открывается крайне неприглядная. Большинство, начиная с лидеров, за последние 15 лет побывали не в одной партии. И всё, как правило в тех, которые были приближены к власти, либо прислуживали ей. Справедливость предполагает борьбу не только с прошлой несправедливостью, но и недопущение несправедливости, обмана, подлога в настоящем и будущем. Трудно укладывается в голове, что партия претендующая на звание справедливой могла собрать такие
328
огромные ресурсы в свой избирательный фонд. Таких огромных средств у справедливых не может быть по определению.
На что рассчитывает третье лицо в государстве, прокладывая путь к сердцу российского обывателя критикой власти, вершиной которой он сам и является? Скорее всего на то, что слова, как и прежде, затмят суть в сознании избирателя. Может быть всё так бы и случилось, кабы не несколько если:
- Если бы избиратель не прошёл 16 летнюю школу обмана.
- Если бы С. Миронов и сотоварищи не пытались обмануть население, так вот неприкрыто, внаглую.
- Если бы претензии на монопольное пользование тезиса о справедливости не досаждали другим.
- Если бы С. Миронов в знак несогласия с несправедливостью отказался от занимаемого высокого государственного поста хотя бы перед выборами.
Так может ли партия «Справедливая Россия» быть справедливой? Пусть над этим вопросом задумается читатель, по совместительству являющийся и избирателем. От ответа на этот вопрос во многом зависит, действительно ли правда и справедливость являются нашей общенациональной ценностью и действительно ли мы хотим, чтобы они торжествовали в нашей повседневной жизни.
329
Глава 4. Безопасность государства и общества
Не допустить потрясений
Почему Россия испытывает самые большие трудности при любых проявлениях мирового кризиса? Потому, что:
- глубоко интегрирована в мировую экономику в качестве сырьевого придатка;
- имеет самую долларизированную финансовую систему;
- находится в запредельной импортной зависимости потребительских товаров;
- не является самодостаточной страной ни по одному жизненному ресурсу, кроме воды, земли, полезных ископаемых и энергии;
- не имеет диверсифицированной экономики;
- получила самый сильный разрушительный удар от распада СССР и от проводимых псевдореформ 90-х годов;
- имеет элиту управленческую, прежде всего, финансовую, банковскую, не ориентированную на национальные интересы;
- своевременно не включила рычаги, сдерживающие отток капитала из страны, формируемый из государственных дотаций.
Но главное. Если такой кризис не произошел позавчера, вчера, имеется в виду времена 15-10-летней давности, когда экономическая ситуация и финансовое положение в России были, мягко говоря, менее стабильны, а сегодня – значит это кому-то нужно. Значит этот «кто-то» заинтересован в таких действиях именно сегодня.
Момент выбран не случайно. Путин на предстоящих выборах предпринимает самоотверженную и решающую попытку консолидировать общество, по крайней мере, остановить существующий в нем раскол. Так следует понимать согласие Путина возглавить список «Единой России» на выборах в Госдуму в декабре 2007 года. Жертвуя собой, своим авторитетом, он действует не в интересах одной партии. Он как бы призывает своих сограждан, не задумываясь над формальными идеологическими предпочтениями, над необходимостью поддержки какой-либо партии (все равно ни одна из партий не выражает и не отстаивает их интересов), отринув прежние и
330
нынешние противоречия, объединиться вокруг символа единства и возрождения страны, каким он сам и является.
Мы вправе воспринимать этот его шаг исключительно, как приглашение к объединению, а на какой платформе вовсе не принципиально. Как не принципиальны название партии, кто в неё входит, кто её возглавляет. В конечном счете, не составляет большого труда сделать эту партию такой, чтобы она соответствовала необходимостям решения задач, преследуемых объединением.
Теперь важно понять кто же этот «кто-то», для кого действия Путина оказываются неприемлемыми. Очевидно, что неизвестный оппонент Путина знает о сути его замыслов, либо догадывается о них.
Собственно, просчитать перспективу, предлагаемую Путиным для России не сложно. У страны есть один шанс выжить. Этот шанс состоит в примирении, консолидации, и объединении всех ее народов вокруг идеи возрождения страны, обеспечения ее суверенитета и независимости, создании хороших условий для жизни и развития, населяющих ее народов и граждан. Очевидно, что примирение и консолидация предполагают прощение всеми всех за ранее нанесенные обиды и унижения, устранение всех существующих несправедливостей, установление в стране атмосферы доверия и взаимоуважения.
Само собой разумеется, в этой атмосфере не находится места ворам, жуликам, бандитам, расхитителям богатств России, тем кто свои личные интересы ставит выше интересов общественных и государственных, тем, кто не согласится с устранением несправедливостей, порожденных эпохой либерализации и распада. Эта атмосфера будет притеснять, ущемлять и вытеснять экстремистов всех мастей – неонацистов, религиозных радикалов, космополитов.
Надо полагать, что они не согласятся безропотно принять, применяемые к ним меры. У них своя логика и система оценок, кардинально отличающаяся от общепринятых. Можно не сомневаться, эти меры по отношению к себе, они будут рассматривать и принимать, как незаслуженные и дискриминационные. Это огромная сила, численностью в 5–7 миллионов человек, располагающая ресурсом, сопоставимым и даже превосходящим ресурс главы государства, пойдет, как на послед331
ний и решающий бой за сохранение своей власти, своих привилегий и приоритетов. А в силу того, что их непосредственное влияние распространяется на все органы власти и управления, на банковскую и финансовую систему, на хозяйственную и предпринимательскую деятельность, на функционирование СМИ и культурной сферы, они способны создать острые ситуации, или использовать объективно возникающие трудности для дискредитации власти и Президента страны. Примеров в мировой истории на этот счет больше чем достаточно. Это тем более опасно сейчас, когда противостояние вступило в ключевую фазу.
Силы противодействия понимают, что либо они на этом этапе не дадут свершиться планам Путина, либо устанавливаемый им государственный режим лишит их всех, достигнутых за годы либерализации богатств и преимуществ, которыми они пользуются с 1991 года. Особое беспокойство проявляют те, кто создал в стране систему спекулятивных отношений, которые, как мощный насос, выкачивают все ресурсы из государства и из населения страны.
Отдельно встаёт вопрос об отношениях с теми международными силами и государствами, которые никогда не хотели усиления России. Для них угрозу представляет не сама по себе сильная Россия, а объединение вокруг неё стран, стремящихся к более справедливому мироустройству. В нынешних условиях, когда однополярный мир обернулся для мирового сообщества насилием и принуждением, перспектива откола значительной части государств от устроителей и проводников однополярного мира более чем очевидна.
Внутренние и внешние противники России, точнее проводимого в ней курса на построение суверенной демократии, рано или поздно объединятся.
Назвать это объединением идейных союзников язык не поворачивается, если, конечно, не принимать за идею объединение усилий с целью свержения существующей власти в России и установления в стране марионеточного режима.
Таким образом, можно смело констатировать, имущественная и финансовая элита страны воспринимает проводимые реформы, как враждебные её интересам. Следовательно, надо ожидать сопротивления. Собственно оно уже оказывается, в т.ч. и провоци332
рованием таких мини-кризисов, которые мы переживаем сейчас.
Для начала организуется давление извне по надуманным предлогам. Например, Путина упрекают на западе, что он играет не по правилам. Но при этом никто не задумывается над тем, что правила составлены таким образом, что, играя по ним, всегда будешь в проигрыше.
Промывка мозгов населению ведется в направлении убеждения, что Путин очень любит власть и очень хочет остаться в президентском кресле. Авторов таких утверждений не смущает то, что имеющийся авторитет у Путина, позволяет ему без труда реализовать любые свои властные амбиции, если бы они у него были.
Наконец, выносится вердикт, что власть, ограничивающая в стране свободу действий предприимчивого меньшинства, – есть диктатура. От обвинений в диктатуре до создания у международного сообщества образа мировой империи зла – один шаг. На борьбу с мировым злом станут мобилизовывать всех. Силовое давление к ядерной державе применить нельзя, но с необыкновенной легкостью можно осуществить экономическую блокаду. Ограничить торговлю с Россией, вызвать товарный дефицит не без труда, но можно.
А после этого начинает действовать внутренняя оппозиция. Способы известные и в нашей стране не единожды апробированные с высоким подрывным политическим эффектом – от хлебных бунтов, до сахарных протестов.
Что можно этому противопоставить?
Во-первых. Ни при каких обстоятельствах не отказываться от достигнутых действительно демократических преобразований.
Во-вторых. Следует избавиться от фетишизации мнимой свободы, свободы меньшинства в пользу свободы для большинства. Свободу необходимо рассматривать через соответствие следующим критериям:
- свобода всегда материальна, бедный человек всегда зависим и никогда не свободен;
- свобода одного человека не должна обеспечиваться за счет несвободы других людей;
- истинная свобода всегда созидательна, а не разрушительна и безответственна.
333
В третьих. Категорически отрешиться от любых идей изоляционизма. Напротив, расширение союзнических отношений должно стать приоритетной задачей российской внешней политики.
В четвертых. Консолидация российского общества должна происходить не на принципах экспроприации, а на условиях постепенного сокращения разрыва между бедными и богатыми, более активного включения бизнеса в социализацию жизни, создания условий для того, чтобы каждая российская семья была включена в предпринимательскую деятельность.
В пятых. Национальные проекты по демографии и доступному жилью предпочтительнее переориентировать на малые города, рабочие посёлки и сёла. Это значительно удешевит проекты, сделает их более эффективными, создаст тенденцию возврата в сельскую зону, населения мигрировавшего в город в 90-е годы, расширит базу поддержки власти.
Обратная сторона кризиса
То, что любой кризис оппоненты не прочь использовать в свою пользу, давно известно и, как говорится, не один раз проверено. Кризисы зачастую и возникают вследствие неуемного желания насолить противнику, поставить его в форсмажорные обстоятельства.
Нечто подобное наблюдается и в нынешнем мировом финансово-экономическом кризисе.
С одной стороны, каждый, перед угрозами кризиса, ведёт себя по известному принципу: «Дружба дружбой, а денежки врозь». В самом деле, разве так важно соблюдение правил ВТО, когда на кону национальная безопасность и национальные интересы.
Вообще, такие кризисы, если чем и хороши, то только тем что позволяют проверить на искренность и на «вшивость» всех, особенно тех, кто, натянув на себя мантию «профессора демократии», поучал весь мир тому, как надо жить в цивилизованном мире. Сейчас их фарисейство вылезло наружу. В американском обществе приемлемы только такие лозунги:
- Каждый спасается, как может.
- Покупаем только американское.
334
- Из американского сырья производим американские товары.
- На американский рынок пропускаем только продукцию американских производителей.
- Никакого свободного движения финансов. Всё только в границах США.
С другой стороны, все эти демократические «выпендрёжи» по соблюдению джентльменских договорённостей и государственных соглашений для развивающегося и недоразвитого мира: пусть они доказывают развитым свою честность, порядочность, договороспособность и обязательность. Подло, но грамотно. Ничего не скажешь!
Россия закачивает резервный фонд в банковскую систему, там рубли переводятся в валюту и одномоментно наносится два удара по финансовой системе страны: девальвируют рубль и вывозят валюту за рубеж, обескровливая финансовую систему, парализуя кредитную политику. Правда, неплохо!
Сделано это по недоумению или вследствие непрофессионализма российских финансистов и банкиров или злонамеренно, пойди, разберись? Не пойманный – не вор. Очередное «дело врачей» затевать – позора не оберёшься.
А денежки таят, доходы снижаются, спрос падает, реальный сектор экономики загибается, безработица растёт, социальное напряжение нагнетается. Дело идёт к банкротству. Нет, не страны, а прежнего политического курса. Вот уже и Гавриил Попов, за год разваливший Москву, себе туда же, даёт уничижительные оценки Правительству и, по сути, призывает к отставке Путина.
Удивительно? Нет.
Неожиданно? Нет.
Гавриил Харитонович – это барометр. Он очень тонко чувствует, откуда ветер дует и где давление нагнетается. Он не только предсказывает, но и создаёт направление движения воздушной массы. Не зря всё-таки возглавляет он Американский международный университет в Москве.
Не ясно, правда, зачем он Лужкова к себе в компанию втягивает. Может для того, чтобы его из команды Путина быстрее «вытури335
ли», да и из мэров. Без Лужкова процесс обновления власти пойдёт быстрее. Главное ведь – убрать Путина, а там и «а ля перестройка», по-демократически, не за горами.
Может это и есть главная цель кризиса? Но стоит ли Россия таких жертв? Страдает ведь не только Россия, но и вся мировая экономика. И всё же невозможно избавиться от мысли, что американцы решили наказать всех.
Кризис у них вызрел ещё 25 лет назад. Продержался бы Советский Союз лет 5, и США рухнули бы с не меньшей скоростью. Через 10 лет история повторяется. Но Бушу, за счёт крупномасштабной провокации с терактом на башни-близнецы и последовавшими затем военными операциями против Афганистана, Ирака, Сербии, удалось вновь отодвинуть кризис.
В 2011 году следующий кризисный срок для США. Видимо, решили сыграть на опережение. Кризисный ресурс весь у американцев: США – главный мировой эмитент, печатай – не хочу, покрытия никакого, расчётов никаких. Инфляции у них нет, хотя доллар обесценился за 15 лет почти в два раза. Дальше откладывать некуда. Либо управляемый кризис, с перенесением солидарной ответственности на все другие страны, либо полный обвал. Выбирается первое в надежде найти вариант выхода из тупика или изменения национальной валюты. Заодно ослабить всех потенциальных претендентов на мировое господство.
Преступность: бизнес с разделёнными ролями
(Размышления 10-летней давности)
Для рассуждения по данной проблеме, как собственно и по любой, надо вначале определиться в дефинициях.
Нынешний понятийный аппарат характеризует преступность, как «преступление законов, официально установленных Правил и Порядка».
Сразу надо заметить, что так было не всегда. В допетровские времена общественные отношения в значительной мере регулировались на основе тех норм и традиций, которые были выработаны коренным населением, ведущим оседлый образ жизни на протяжении многих
336
столетий. Конечно, с течением жизни какие-то правила и традиции изменились, какие-то и вовсе отмирали. Но, несомненно одно, – право базировалось на признанных и уважаемых обществом нормах.
К сожалению, современный Закон, равно, как и его исторические предшественники времен императорской, царской, да и начального периода Советской России, отражают, а точнее, выражают собой интересы революционной или, правильнее сказать, политической целесообразности. Власть, став инструментом насилия одних классов, социальных, этно-конфессиональных групп над другими, вырабатывает, конституирует и применяет Законы исключительно как инструмент насилия, механизм подавления сопротивляющихся ее политической воле. Как это не парадоксально на первый взгляд, но сфера применения Закона, декларируемая изначально для всех «по формуле «перед Законом все равны», на самом деле направлена на подавление большинства, на их подмену интересам меньшинства. Это нетрудно проследить на многочисленных исторических примерах из жизни населения России. Самые характерные из них – крепостное право (1760 - 1981 гг.), продналог и продразверстка (1918 - 1920 гг.), приватизация (1991 - 2000 гг.).
Когда анализируешь современное «узаконенное беззаконие», невольно задаешься вопросом, а может ли быть закон преступным? Может.
К их числу мы вправе отнести те из них, что приняты в интересах малозначительных, с точки зрения их численности, групп населения в ущерб большинству, ухудшают материальное, финансовое и социальное положение людей, а порой ведут и к геноциду народа, свидетельством которого является резкое снижение рождаемости, катастрофический рост смертности, снижение продолжительности жизни, криминализация всех сфер жизнедеятельности, нарушение условий и характера труда.
Защитники нынешнего ельцинского режима власти возражают против этого определения и приводят в качестве аргумента то, что геноцидом принято называть только намеренные действия власти, преследующие цель нанесения именно такого ущерба.
Иначе как юридической казуистикой такое замечание не назовешь. Действительно, кто может признать Закон преступным? Только леги337
тимный орган власти – Конституционный Суд, Прокуратура, законодатель в лице Федерального Собрания. Но, во-первых, они часть правящего режима со всеми вытекающими из этого последствиями. Во-вторых, они оценивают любой закон только с точки зрения его соответствия Конституции. В-третьих, они (законодатель) и принимают Закон.
И это вроде бы правильно, если не принимать во внимание тот факт, что Основной закон в России принимался методом плебисцита, т.е. на референдуме. А этому предшествовали расстрел 3-4 октября 1993 года Верховного Совета РСФСР, в атмосфере уголовного преследования всех защитников Белого Дома, угрозы террора в отношении всех, кто симпатизировал высшему законодательному органу страны, а таковых было 80 процентов населения. Простая арифметика указывает, что осознанно за т.н. новую Конституцию проголосовало не более 20 процентов все остальное – либо фальсификации, либо совершено в состоянии аффекта от расстрела Верховного Совета, либо по принуждению различными формами и средствами.
Таким вот образом узаконивается незаконность. Но это как бы внутренние факторы. Кроме них, существуют и внешние. К их числу следует отнести т.н. «международное право», которое своим появлением обязано ХХ веку и активно развивающимся процессам мировой унификации и глобализации. Международное право давно уже превратилось в средство давления на национальные правительства с целью коррекции их внутреннего законодательства в пользу всякого рода меньшинств. А со времен распада СССР и установлением однополярных мира, эти тенденции переросли в диктат США, вялое сопротивление которому заканчивается либо по Югославскому, либо по Иракскому, либо по Грузино-Украинскому сценарию применительно к России.
Только избави Бог, нам впасть в заблуждение, что преступники это только те, кто осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы. Сидящие в местах не столь отдалённых и очень удалённых – это вершина айсберга, я бы сказал, «мусор», который преступное сопло затянуло в трубу направленного воздуходува. Настоящие преступники те, кто разрабатывает цели, методы, средства преступления, за редким исключением, никогда не сидят в тюрьме.
338
Не сидят потому, что деяния ее представителей не подпадают под уголовно-наказуемые статьи. Они разрабатывают и проводят через законодательские органы такие законы, в которых отсутствуют регулирующие нормы, либо наоборот содержатся нормы, провоцирующие и поощряющие неисполнение Закона. Пользуясь административным ресурсом, за счет связей в Правительстве, либо используя свое высокое должностное положение во властных органах, они получают даже не на льготных условиях, а за счет бюджетных средств, возможность разрабатывать ту или иную статью, «декриминализирующую» преступление. Они под прикрытием реализации федеральных целевых программ уничтожают конкурентов и соперников. И только на этапе сопротивления этому беспределу начинают появляться преступники, нередко из числа сопротивляющихся. Возьмём, к примеру, Добровольное страхование автоответственности. Принудительное страхование автовладельцев и их транспортных средств принесло страховым компаниям доходы на сумму около 50 миллиардов долларов США (65 млрд $ общая сумма страхования,15 млрд $ выплата по страховым случаям).
На подходе очередное преступление века, связанное с массовым ограблением населения – обязательное страхование жилья. Надо полагать, что здесь прибыль будет на порядок выше.
Попробуйте публично назвать этих людей преступниками или грабителями и сам окажешься на нарах.
Прогноз указывает на то, что после того, как общенародная собственность разворована под прикрытием приватизации, следует ожидать повышение агрессивности в посягательстве криминального мира на индивидуальную собственность, незащищенной, во всех смыслах, прежде всего, бедной части населения. Это и изъятие жилья за неуплату, за электроэнергию, отопление, водоснабжение, тарифы на которые растут непомерно. Не за горами приватизация земли под строениями, которая, также, может резко поднять арендную плату, что за собой повлечет все то же изъятие жилья.
В свое время Александр Хинштейн в статье «Ползунки из Белого дома» в газете «Московский комсомолец» (07. 12. 2001 г.) подробно рассказал о том, как вице-премьер, а затем министр промышленности и науки Илья Клебанов, бывший в своё время
339
и полпредом Президента РФ в Северо-Западном Федеральном округе, вначале в пору директорства разворовал ЛОМО и собственноручно передал в Израиль все его новейшие технологии. А затем через своего подручного В.В. Симонова развалил и РАСУ (Российское агентство по системам управления).
Ныне покойному депутату Государственной Думы III созыва Владимиру Головлеву Прокуратурой Российской Федерации в своё время за злоупотребления при исполнении обязанностей руководителя фонда федерального имущества в Челябинской области было предъявлено обвинение по трем эпизодам.
Первый – хищение госимущества, включая рыночную стоимость акций 89 промышленных предприятий, аккумулированных в областной инвестиционной комиссии на сумму в 4 триллиона неденоминированных рублей.
Второй – создание инвестиционного фонда (44ф) «Социальная защита населения», куда сдавали свои ваучеры 260 тыс. человек, впоследствии обанкротившийся.
Третий эпизод – хищение 22 млрд неденоминированных рублей, вырученных от продажи 3 процентов акций Магнитогорского металлургического комбината.
В оценке тенденций в криминальной сфере важно отметить следующее.
– Преступность в России, да думаю и во всем мире, если можно так выразиться, плановая и управляемая.
Всем очевидно, что неконтролируемая миграция в Россию и, прежде всего, в Москву, спровоцирована властями. Наркотическая ситуация в стране также на совести ельцинского режима.
Более конкретный пример. Прежде чем провести приватизацию, правительство Гайдара провело денежную реформу. При гайдаровской либерализации цен 70 млн человек лишились сбережений. Долги россиянам по «дореформенным вкладам» составили 11,5 трлн рублей. Цель этой плановой операции была понятна: методом о «инфляционного ограбления» исключить из участия в приватизации подавляющее большинство населения страны.
Во всех крупных сферах, финансовых махинациях, преступлениях,
340
связанных с собственностью, и в политических преступлениях разработчиками и участниками являются самые оголтелые либералы. Опытный правовед говаривал: «либерал не нарушает законов: он их либо отменяет, либо приспосабливает под себя». И это правда. Большинство крупных преступлений, совершаемых этой категорией людей, сопровождается изменениями норм существующего законодательства, и тогда преступление уже не преступление, а законный бизнес.
Но, для убедительности, приведу несколько примеров из газет, которыми демократические СМИ нас не балуют:
30 апреля 2003 г. в газете «Время новостей» в статье «Обманщики из прачечной» сообщается о том, что в Америке найдено очередное гнездо «русской мафии». Дословно: «На днях спецслужбы США объявили, что выданы санкции на арест четырех крупных бизнесменов, выходцев из СССР – Семена Могилевича, Якова Богатина, Игоря Фишермана и Анатолия Цуры. Трое из них хорошо известны на пространстве бывшего СССР. Г-н Могилевич прославился как герой целой серии международных расследований о деятельности «русской мафии» и отмывании 100 миллиардов долларов. Игорь Фишерман в своё время был советником бывшего премьер-министра Украины Павла Лазаренко и фигурировал в связанных с его именем хищениях. Яков Богатин считается одним из самых талантливых теневых финансистов на постсоветском пространстве».
29 августа 2002 года «Независимая газета» в статье «Бруклинская философия русского стриптиза» сообщает об аресте в США торговцев танцовщицами из России. Все они – бывшие выходцы из СССР – Лев Трахтенберг, его супруга Виктория Ильина и россиянин, человек с двойным гражданством – Сергей Мальчиков. Последний, как следует из материалов уголовного дела, организовал доставку рабынь из России. Он же, допускает автор статьи, отбирал у девушек документы и устраивал их на работу в ночные клубы. Жертвами этого преступления стали около 30 женщин, которые ехали танцевать в США, но не выступать обнаженными в ночных клубах. Строптивым угрожали расправой над родственниками на Родине. Самым важным признанием газеты следует считать следующее: «Между тем в России, стране, являющейся основным поставщиком живого товара, практически не существует юридических
341
препятствий этому явлению». От себя добавим, как не существует его и для торговли детьми, внутренними органами и многим, многим другим, что запрещено на западе, но что Запад поощряет в России.
Вот такой бизнес с разделенными ролями. Одни создают законодательные дыры в правовом поле, другие через эти дыры организуют настоящую работорговлю.
Но самых больших успехов либерал-демократы добиваются на поприще коррупции. Нет смысла, видимо, убеждать в том, что мздоимство одна из их родовых черт. В советские времена они всегда находились там, где дефицит. Думается, что и системно содействовали созданию дефицита, т.к. потребитель дефицита всегда раскошеливался в благодарностях. Так, начиная с хрущевской оттепели, расцвело пышным цветом взяточничество в здравоохранении, в вузах, на оптовых базах и других местах массового мздоимства. Сегодня эта зараза перекинулась на общеобразовательные и специализированные, в том числе спортивные школы, детские сады.
Эти способности раскрылись с небывалым размахом с начала горбачевской перестройки. За взятки уже покупались не только место в вузе и праздничный пакет, а должности в государственном аппарате, в последующем, депутатские мандаты и министерские портфели. Коррупция и взяточничество являлись основным источником и инструментом борьбы Ельцина с союзным центром. Он без особого труда перетягивал к себе тех, кто больше всего ценил при слабой власти – деньги.
Из своей прежней деятельности мне вспоминается дикий случай. Вице-премьер правительства Гайдара, Валерий Махарадзе, в течении двух лет сделавший карьеру от директора Камышинского кранового завода до председателя Волгоградского областного совета, Руководителя контрольного Управления первой Администрации Президента Ельцина Б.Н., ежемесячно летал в США читать лекции для бывших советских эмигрантов и других обитателей Бродвея о том, как лучше обойти действующие законы и те, что будут приняты в перспективе, при решении вопросов приобретения собственности. Совсем не случайно он затем 11 лет руководил торгпредством России в Канаде, где с почестями похоронен в 2009 году в Оттаве.
И ничего удивительного в дальнейшей криминализации России
342
не было. Начался круговорот: деньги формировали власть, власть делала деньги на ограблении населения, на распродаже общенародной собственности, а потом и на распродаже своих граждан. Такова природа любой либеральной космополитической революции в России. Цель ее реформаций – это ограбление страны, независимо от ее общественно-политического устройства. Меняются только лозунги. Если в стране строй капиталистический – то страну и народ грабят под лозунгом «Экспроприируй у экспроприаторов». Если строй социалистический – то под лозунгом «найди ничейной собственности настоящего хозяина». И быстро находят. Только почему-то при любом раскладе этим хозяином оказывается либерал-демократ. А когда дело сделано, начинается борьба с коррупцией. Из этого давно уже сделали вывод: укравший первым кричит «держи вора». Немцов создает антикоррупционный комитет, как будто не в период его работы заместителем Председателя Правительства РФ, при разделе нефтегазового комплекса коррупция достигла своего наивысшего расцвета.
Большой интерес представляет деятельность на поприще борьбы с коррупцией главного гуманитарного ельцинского советника Георгия Сатарова.
Сразу оговорюсь, в близком окружении Ельцина не было людей честных и порядочных – этого никому не надо доказывать. В команде первого Президента России были выработаны негласные кадровые принципы, которые предполагали брать на работу в Кремль только тех, у кого рыльце «в пушку», против кого при желании можно было в любой момент возбудить уголовное дело. Если же вдруг оказывалось, что происходила промашка, то первым делом предпринимались эффективные усилия для того, чтобы вновь испеченного чиновника, не допуская до дел, «окунуть в дерьмо». Метод проверенный в уголовной среде и сбоев никогда не дает, круговая криминальная порука – лучший способ удержать в узде любого члена команды.
Ничего не могу утверждать о Сатарове, но безбедность его существования, как и множества подобных ему государственных служащих ельцинского призыва, явное свидетельство того, что живут они не по средствам, не на зарплату чиновников и не на пенсию государственного служащего, по крайней мере.
343
Так вот г-н Сатаров, думаю, не на кровно нажитые средства, создал фонд «Индем». По его заказу проведено очень крупное исследование «Диагностика российской коррупции: социологический анализ». По результатам исследования для Правительства подготовлен специальный доклад. Инициатором исследования в рамках оказания услуг Правительству РФ был Всемирный банк, правда, с одним условием, чтобы исследование осуществил фонд «Индем», т.е. Сатаров. Назвать это коррупцией никак нельзя, ибо Сатаров не государственный служащий. Но, никак не удаётся избавиться от мысли, что это лоббизм: в нем три действующих лица – лоббист, т.е. бывший высокопоставленный кремлевский чиновник, лоббирующий через Всемирный банк интересы Запада в российском обществе. Этому действительно есть более четкое определение в уголовном кодексе. Но доказательство этого уже дело российских спецслужб.
Нам же остается рассмотреть и выразить свое отношение к основным идеям доклада, подготовленного фондом «Индем».
Основная из них: «коррупция в советское время была всеобъемлющей системой, и в этом смысле, корни нынешней коррупции были заложены уже тогда, так же, как традиции мздоимства и лихоимства пришли из докоммунистического времени». Переводя этот вывод Сатарова на доступный язык, скажем, что речь идет о такой стране и таком народе, для которых коррупция и взяточничество – неотъемлемая часть жизни. Сатаров считает, что «коррупция – это свидетельство неэффективности управления».
На наш же взгляд, масштабность коррупции в России свидетельствует о трех глубинных явлениях.
Первое – связано с лживостью, вороватостью и нечестностью российской власти. Мы хотели бы пойти в этом анализе и в этих утверждениях несколько дальше, подчеркнув, что вороватость есть родовая черта любой либеральной власти в России. Идет ли речь о России царской, России советской или России демократической. Думаем, что это утверждение в значительной мере можно отнести к любому либеральному режиму в любой стране мира. Разница только в одном – в России это очень контрастно на фоне в общем-то честной советской власти, а на Западе воровство давно «узаконено».
344
Второе – связано с особыми политическими установками и особым политическим заказом, т.н. «мирового правительства», приведшего ельцинский режим к власти – создать в России криминальную атмосферу, которая бы не позволила ей быстро оздоровиться и стать на ноги. Этим и только этим, на наш взгляд, объясняется то, что чиновничество так обновилось, а главное, что чиновника и государственного служащего в 1991-2000 годах поставили на грань выживания. На зарплату работника министерства, ведомства, правоохранительного органа невозможно было прокормить не только семью, но и себя. Те, у кого «склероз не догоняет маразм» еще не забыли, как на полном серьезе мэр Москвы Г. Попов наставлял чиновничество Москвы, что брать взятку не есть зло. И что чиновничество должно на прокорм идти к народу. Это, дескать, нормальное явление в либеральном мире.
Милиция, да и другие работники разрешительных, регулирующих и контрольных служб осознанно подтолкнули «на подножный корм». Для этого была создана и соответствующая моральная атмосфера: украсть по мелкому, получить взятку от тех, кто воровал миллиарды, считалось морально оправданным.
Третье – коррупция напрямую связана неразрывными узами с т.н. демократическими институтами современного российского общества.
В рейтинге коррумпированности различных организаций, приведенных в докладе фонда «Индем», самые высокие оценки респондентов приходятся на:
Предприниматели
в %
Граждане
в %
Политические партии
28
29
Государственная Дума
27
27
Частное предпринимательство
13
25
Совет Федерации
24
24
Нижестоящие суды
23
19
Средства массовой информации
22
17
345
Как видите, СМИ, больше всего будирующие проблему коррупции, к сожалению, сами погрязли в мздоимстве. В них преобладают заказные материалы на оппонентов экономических, политических, идеологических и т.д. На это расходуются огромные средства.
Добавить к написанному нечего. А выводов два:
Первый. Российское и мировое сообщество, прежде всего, должны осознать, что никакой демократии в России не было и быть не может. В России второй раз за двадцатый век успешно была осуществлена великая либеральная криминальная революция.
Второй. Поддержка мировым сообществом результатов преступной деятельности ельцинского режима в виде незыблемости приватизации, нарушений налогового законодательства и т.п. – есть целенаправленные действия по ослаблению к закабалению России, есть соучастие в геноциде народов России.
Коррупция и перспективы развития государства*
О коррупции сегодня не говорит и не пишет только ленивый. Разговоры о ней ведутся 5 лет, начиная с 2001 года и превратились в некую интеллектуальную забаву. Самое любопытное, что чаще всего и больше всего это делают те, кто самым непосредственным образом в ней участвует. Из признания этого факта проистекает самая главная опасность непобедимости коррупции. То ли эти люди не понимают, что такое КОРРУПЦИЯ, то ли свои действия никак не связывают с ней, то ли, что страшнее всего, всё они знают и понимают, но намеренно действуют таким образом, чтобы оградить КОРРУПЦИЮ от какого бы то ни было воздействия на нее.
Действительно, как всерьёз можно говорить о выработке и применении эффективных мер противодействия КОРРУПЦИИ, если её основными бациллоносителями являются политики и представители СМИ. Получается, что одни вырабатывают неэффективные меры, а вторые уводят общественное мнение и сознание в сторону от существа проблем, связанных с коррупцией. Спросите любого журналиста, получающего добавку к зарплате или благодарность от заказчика в конверте, относит ли он свои
346
действия к КОРРУПЦИИ? И вы получите, в лучшем случае отрицательный ответ, а в худшем – гневную отповедь на страницах издания, установившего такую практику. Поинтересуйтесь у лидера любой политической партии: осознаёт ли он, что жертвуемые его партией, на выборы ли, или на повседневное существование, средства, есть не что иное как продукт коррупции? С вами никто не станет даже обсуждать эту тему.
Модная ныне благотворительность имеет точно такое же происхождение. Не приходилось встречать ни одного чудака, кроме одного, имя которого я называть не стану – с ним перестанут здороваться в кругу российской элиты, который бы жертвовал своими средствами из личной прибыли и без замысла извлечь из подобного пожертвования, куда большие дивиденды.
Многие рядовые граждане России, сознавая, что нарушают Закон, готовы в любой момент «отблагодарить» каждого, от кого зависит успех незамысловатого бизнеса, решение пустяковой сиюминутной проблемы на посту ГАИ за превышение скорости, в поликлинике за продление липового больничного, в паспортном столе за срочную справку. При этом не сомневаются: подобные действия ничего общего не имеют с коррупцией.
Все эти обстоятельства побуждают более внимательно рассмотреть понятие и истоки коррупции, причины её вызывающие и последствия для развития государства, а также формы и методы борьбы с нею.
Понятие коррупции.
Существующее сейчас определение КОРРУПЦИИ («от латинского Corruptio – порча, подкуп).
Это – «преступная деятельность, заключающаяся в использовании должностными лицами, политическими и общественными деятелями доверенных им прав и властных полномочий, в целях личного обогащения в ущерб государству, обществу и отдельным лицам, а также в сращивании государственных структур со структурами преступного мира в сфере экономики».
Это определение страдает, как минимум, пятью недостатками.
Во-первых. В нём нет понимания природы коррупции. Вооб347
ще-то коррупция возникает там, где вопреки закону осуществляются действия в ущерб государству, обществу или корпорации посредством мошенничества, финансовых и экономических махинаций, осуществления «чёрных» и «серых» схем ведения бизнеса, подкупа должностных лиц, взяточничества.
Во-вторых. Неправомерно основным и единственным субъектом коррупции определяется чиновник. Из сферы понимания коррупции выводится такое активно, а порою и агрессивно действующее лицо, как взяткодатель. Заместитель Генерального Прокурора России в свое время А. Буксман сказал, что по имеющимся экспертным оценкам, объём рынка коррупции в наше стране сопоставим с доходной частью бюджета и оценивается в 240 млрд долларов США (по итогам 2006 года – прим. автора). Даже если допустить, что все огромные деньги попали в карман к чиновнику (а СМИ и политики кредитуются по отдельной статье), а деньги действительно огромные, в расчёте на одного чиновника из 1 млн. 557 тыс. человек, приходится по 160 тыс. долларов. Правомерно допустить, что не все чиновники берут взятки, хотя бы потому, что не всем чиновникам их дают, особенно в сельской местности, то сумма получается вполне приличная. А если признать, что помыслы взяткодателей устремлены туда, где принимаются законы и политические решения, т.е. в столицы страны и субъектов федерации, то размеры взяток и вовсе потрясают воображение. Но надо давать себе отчёт в том, что, в основе своей, они находят прибежище в карманах у тех чиновников, которые, либо сами принимают решения, либо входят в круг ближайших помощников тех, кто их принимает. Таким образом, в своих рассуждениях о коррупции мы неумолимо приближаемся к депутатам и государственным служащим категории «А». А их в стране, максимум 10 тысяч.
Но исследователей коррупции должны привлекать не эти завораживающие цифры, а то, из чего они складываются. Прежде, чем попасть к чиновнику, они проходят длинный путь. Такие огромные средства надо где-то украсть, в бюджете, например, либо получить в сфере теневого бизнеса. На взятки, как известно, статьи расходной нет и, средства на эти цели не снимают с банковских счетов. Их надо
348
легализовать, проще говоря, отмыть от криминального следа. Что это значит. Это значит, что размер теневого бизнеса в стране приравнивается к размеру официальной экономики. Эти два мира живут и соседствуют вполне мирно, скорее всего потому, что у них один и тот же хозяин. Будь по другому, мы бы наблюдали войну не на жизнь, а на смерть. Подтверждением этому служит ещё одно наблюдение: коррупция на Западе центром своего существования избрала бизнес, отсюда, с позиций руководителей частных компаний, холдингов и корпораций она распространяется и на другие сферы. Российская же коррупция комфортно расположилась во власти, на её верхних этажах. Разветвлённость коррупции по вертикали власти, когда федеральный чиновник, не скрывая коррупционной составляющей, поручает региональному решить ту или иную проблему в пользу конкретного лица, или, наоборот, местный чиновник обращается к вышестоящему за решением проблемы на федеральном уровне с последующей «благодарностью», свидетельствует не только о преступном сговоре, но о давно сложившихся и хорошо структурированных мафиозных образованиях.
В-третьих. Дискуссия о коррупции неправомерно идеологизирована. Обществу навязывается миф: коррупция – это порождение прошлого, это генетическая особенность нашего народа. Таким образом, пытаются перевалить проблему, как принято говорить, с больной головы, на здоровую. Делается это с одной целью – отвлечь внимание с фактических коррупционеров на мнимых. Но не только. Всех приучают к мысли, что коррупция неистребима, а коррупционеры непобедимы. И это не главное. Отказываясь признавать, что коррупция в советское время была неизмеримо ниже нынешнего уровня, борцы с коррупцией и их советчики отказываются и от прошлого, вполне успешного опыта противостояния ей. Не для того ли, чтобы действительно превратить коррупцию в непобедимую силу?
В-четвёртых. Коррупция носит хорошо скоординированный международный характер. Транснациональные компании, в целях завоевания рынков развивающихся стран и стран третьего мира, оптом и в розницу скупают политиков и законодателей. По данным расследования сенатского комитета по национальной безопасности Конгресса США ежегод349
но американцы прячут от налоговых служб от 40 до 70 млрд. долларов США, а корпорации – до 130 млрд. Всего же, по данным исследования, в 50 оффшорах по всему миру спрятано около 1 трлн долларов США.
Исследователи не уточняют, чей это триллион. Можно предположить, что американский. По оценкам экспертов, в оффшоры выведено мировыми спекулянтами до 3-х триллионов долларов, в т.ч. около триллиона долларов США советских и российских денег.
Трудно предположить, что американской мощи не хватает для борьбы с оффшорами. Одного резкого заявления Президента или Госдепа США было бы достаточно для того, чтобы эти «криминальные гнёзда» были разрушены. Но, осуждая вывод ресурсов в оффшоры, американские конгрессмены и словом не обмолвились о необходимости устранения этих международных финансовых «притонов». Дело, видимо, не только в том, что они побаиваются своих финансовых воротил, на содержании у которых находятся. Есть здесь, скорее всего, и большой государственный интерес.
В-пятых. Заключается этот интерес в том, что размещенные в оффшорах средства потенциально могут быть использованы для осуществления подрывной деятельности против неугодных политических режимов. Американские средства могут направляться на проведение подобных операций без согласия не только Конгресса, но и Президента США. Средства резидентов из других стран – хороший повод держать их на крючке и впрямую подталкивать в оппозицию к правительствам своих стран. Коррупция – это мощный инструмент подрыва любого государства.
На примере России мы видим, что проводимые в ней по рекомендациям американцев реформы, принятое законодательство носили и продолжают носить осознанный коррупционный характер. То, что наши спецслужбы не усматривают в коррупции целенаправленных подрывных действий, скорее свидетельство слабости спецслужб, нежели отсутствия фактов, свидетельствующих об этом.
Истоки коррупции
Коррупция фактически стала важнейшим фактором влияния на жизнь подавляющей части россиян, важнейшим инструментом управления делами общества и государства.
350
Совершенно правомерно утверждение Д.А. Медведева о том, что многие проблемы нашего общества проистекают из правового нигилизма. Это в полной мере относится и к коррупции. Однако, столь же бесспорно и то, что сам правовой нигилизм, – есть порождение революционных, а значит, вне правовых изменений власти и собственности. Правосознание граждан России отягощено незаконными переделами собственности в 1917 г. и в 90-х годах прошлого столетия. Для многих становится очевидным, что революции изобретены для того, чтобы легализовать фактический грабёж одних стран и народов другими странами и народами. Как изменить это правосознание в условиях агрессивного коррумпирования власти со стороны тех, кто незаконно приобрёл собственность, некогда являвшейся общенародной? Пока не будут устранены последствия этого беззакония, трудно вести речь о том, что общество изменит своё правосознание и поддержит процессы борьбы с коррупцией. А без поддержки общества эта борьба обречена на поражение. Устранить перекосы, связанные с либерально-демократическим переделом собственности, не значит осуществить национализацию. Предлагается провести крупномасштабную акцию по сложности и последствиям сравнимую с приватизацией. Речь идёт о том, чтобы произвести переоценку приватизированных предприятий и принудить их владельцев осуществить доплату за ранее приватизированную собственность. Средства, полученные от реализации данного проекта, направить исключительно на материальную поддержку жителей с низким уровнем жизни, на борьбу с детской беспризорностью и безнадзорностью, на инфраструктурные проекты. На этом пути немало трудностей. Многие из приватизированных предприятий перепроданы не один раз и потому нельзя устранение одной несправедливости осуществлять порождением новой несправедливости. Но, способы решения этой задачи существуют и при желании их можно найти, если убедить деловое сообщество в необходимости жить в цивилизованном мире. Сумел же Путин укоротить олигархов?
Второй по значимости источник коррупции – большой объём теневой экономики и грязных наличных денег в СКВ и рублях. По оценкам специалистов, до 40 процентов всей российской
351
экономики занято «серым» и «чёрным» бизнесом. По данным органов внутренних дел, в России действует 80 тыс. членов ОПГ, под контролем которых находится 40 тыс. хозяйствующих субъектов.
Реймонд Байер, автор книги: «Ахиллесова пята капитализма. Или как обновить систему свободного рынка», совершенно справедливо замечает: «Свободный рынок обладает огромными преимуществами перед другими системами. Но практически невозможно вести бизнес, не нарушая законов, если при этом пользоваться налоговыми гаванями, трансфертными ценами, тайными номерными счетами». К сожалению, такая практика в России применяется сплошь и рядом.
Отсутствие антикоррупционного законодательства и отвратительное исполнение законов создают благоприятную среду для коррупции. В 2003 году из уголовного кодекса депутаты Госдумы изъяли статью о конфискации имущества, как вида уголовного наказания, хотя это противоречит всем международным обязательствам России. Ее, правда, вернули, но... через 10 лет.
Противостоять росту коррупции можно, только не создавая для этого новые возможности. Однако, каждое нововведение, связанное с принятием любого нового закона, административной реформой или созданием новых рыночных институтов, сопровождается ростом коррупционности принимаемых мер. Растёт коррупция при лицензировании, выдаче разрешений. По результатам исследования коррупции в России, проведенного Всемирным банком, 60% фирм считают неопределённость регулирования одной из основных проблем ведения бизнеса в нашей стране. Складывается впечатление, что коррумпирование России входит в разряд приоритетных задач, тех сил внутри страны и за её пределами, для которых нежелательно возрождение России в качестве суверенного и процветающего государства. Невозможно избавиться от подозрения, что параллельно с государственными органами действуют неофициальные центры, целью которых является разработка и проведение законодательной и нормативно правовой базы, направленной на распространение коррупции в России. Кажется, таким образом оппоненты Путина пытаются нивелировать результаты его активной, наступательной деятельности.
352
Система запретов и отвратительная организация работы бюрократии, создающие порядок, при котором только на уровне межличностных отношений можно решить тот или иной вопрос, порождают массовое вовлечение населения в коррупционные связи и отношения. Природа чиновничества такова, что вначале он соблазняется возможностью получения взятки, а потом ею самою и её размером. Очевидно, что если не устранить теневую экономику, создающую финансовые основы коррупции и координально не обновить бюрократию, посредством замены проворовавшихся на честных, коррупцию не победить. Понятное дело, нужны не просто честные, но и профессиональные кадры. Где их взять. В стране таких людей множество, но они никогда не будут востребованы, пока кадровая политика будет осуществляться по принципу «свой», пока на корню не будет пресекаться практика протекционизма, создания семейных династий на государственной службе. Дело идёт к тому, что, при сохранении существующего подхода к кадровой работе, государственную службу ожидает коллапс: работать там будет некому. Взятки брать будет кому, а вот разрабатывать и осуществлять эффективные управленческие решения – некому. Принимаемые в этой сфере меры страдают избирательностью и неполноценностью. Чем обернулось резкое повышение уровня зарплаты госслужащих, известно: пшиком, уровень коррупции только возрос. Преследовалась цель высоким уровнем зарплаты отвести крупных чиновников от взяточничества и коррупции. Что получилось на практике? Получилось по «покойному» Черномырдину: хотелось, как лучше, а получилось, как всегда. На престижные места пришли «свои» люди, вытеснив честные кадры. Если даже их честность базировалась на страхе, что у них нет протекции и, в случае провала, их уволят в первую очередь, то бесчестность, заменивших их кадров, базируется на уверенности в своей безнаказанности.
Огромные возможности для легализации коррупции, придания ей «законного» характера создаёт посредничество. Россию по праву называют «страной посредников». С этим явлением можно встретиться и в политике, и в экономике. Миллионы людей, обладающих связями в мире политиков и чиновников, выполняют связую353
щие функции между теми, кому надо решить какой-то вопрос и теми, от кого зависит его решение. Поставлено это на широкую ногу. Если раньше бизнесмены и граждане подкупали отдельных чиновников, то теперь сама бюрократия выступает организатором рынка прав и полномочий. Собственно, внешне всё пристойно. Никаких ограничений для законного решения вопросов не существует. Но в правилах «деятельных» людей, которых в России «хоть пруд пруди», решать вопросы в обход закона, быстрее своих конкурентов. Восполняя отсутствие профессионализма и предусмотрительности, российский предприниматель и бизнесмен повышает свое преимущество обращением к незаконным методам деятельности: закрытые конкурсы, специализированные подряды, доступ к госзакупкам. По оценкам Федеральной Антимонопольной службы (ФАС), из 2,3 трлн. рублей, выделенных на закупку товаров и услуг для государственных нужд, минимум 15 процентов, а это 345 млрд рублей или 13 млрд долларов США, возвращаются чиновникам в виде «откатов». Немалая их доля перепадает, видимо, и сотрудникам ФАС, проигнорировавшим нарушения требований при проведении конкурсов.
Трудно отделить посредника от действующего субъекта? Наверное, трудно, но при желании можно. Только вот желания такого нет ни у кого. Хотя, у всех на виду, взяточничество под крышей посредничества приобрело цивилизованные формы – офисы, реклама, расценки. Всё так, будто предлагается настоящая услуга. На самом деле здесь респектабельные люди торгуют государством, опосредованно соединяя взяткодателей и взяткополучателей, придавая видимость законности коррупционным сделкам. При этом её участники зачастую не знают друг друга.
В посредничество, ловко маскируемое лоббизмом, вовлечены депутаты всех уровней, политики категории «А» и госслужащие Нет установившегося понятия лоббизма, отсутствует закон о лоббистской деятельности, а количество лоббистов растёт в геометрической прогрессии. К их числу без зазрения совести себя относят известные политики и государственные деятели. По крайней мере, неизвестно ни одного случая негативного реагирования на публикуемые в СМИ рейтинги самых успешных лоббистов. Верхние строчки в них, как
354
правило, занимают заместители Председателя Правительства, высшие чины из кремлёвской администрации, губернаторы. Как-то не очень понятно, что они лоббируют и почему они это делают? Дело депутатов принимать хорошие законы, дело членов Правительства добросовестно реализовывать принятые решения, за это налогоплательщик платит им деньги. Лоббизм – это удел общественных деятелей, не связанных с государственной службой.
Последствия коррупции для развития государства
Для государства есть несколько последствий от коррупции:
1. Если оно не справляется с коррупцией, то рано или поздно она приобретает массовый характер. И тогда вопрос из категории правоохранительной переходит в категорию политическую. Происходит противостояние власти и мафиозных образований, которое нередко заканчивается в пользу последнего.
2. История знает немало примеров, когда власть сращивается с криминально-мафиозным сообществом, тогда образуется криминальный режим. Черты такого режима мы имели несчастье наблюдать и испытывать на себе в 90-е годы прошлого века. Его, правда, ещё называют олигархическим, кому как нравится. Российский олигарх того времени он и есть криминальный элемент и по характеру своей деятельности, и по способам обретения собственности, и по результатам её использования. В этом, как и в предшествующем случае, государство утрачивает влияние на процессы, происходящие в обществе, становится атрибутом антинародной, противонациональной власти, обслуживающей интересы преступного мира и более сильных стран. Собственно, ничего нового: прежние либерально-радикальные силы новыми средствами в новых условиях контролируют страну и сдерживают её позитивное развитие и сегодня.
«Симбиоз корпоративного бизнеса и корпорации чиновников, – подчёркивает профессор ИМЭМО РАН С.П. Перегудов в статье: «Бизнес и бюрократия: особенности симбиоза» («Независимая газета», 10.03.2006 года), – это не просто сложение двух образований, но возникновение нового качества, с укреплением корпоративной замкнутости, как той, так и другой структур. Нацеленность на удовлетворение своекорыстных интересов возрастает, а импуль355
сы к реализации общественно-полезных функций, свойственные тем и другим, напротив, ослабевают.»
3. Наконец, существует и такой вариант, которого желает абсолютное большинство граждан страны, правящий политический режим одерживает победу над коррупцией и над осуществляющим её криминально-мафиозным кланом. В этом случае государство освобождается от пут, сдерживающих его движение, в процесс созидания вовлекаются новые силы, свободные от прежних пороков.
Задачи по борьбе с коррупцией
Борьба с коррупцией в значительной мере определяется двумя обстоятельствами, насколько общество, политический режим и порождаемая ими власть понимают опасность коррупции и какими возможностями для этого они располагают. Недавно пришлось познакомиться с любопытной точкой зрения профессора политологии Северо-Западного университета (Чикаго, США) Уильяма Рино, опубликованное в «Коммерсанте». «Проблема коррупции, – по его мнению, – лежит не в сфере морали – это абсолютно практический вопрос. …Если коррупция работает в рамках функционирующего административного аппарата, то со временем люди становятся достаточно дисциплинированными, можно сказать, даже патриотическими государственными чиновниками и управленцами. Конечно, себя не забывают, но и о стране заботятся, компетентность какая-то есть. Так, может быть, и существует социальный контракт коррупции?» – вопрошает в заключении Рино. Перед этим пассажем он, правда, оговаривается: «Я не специалист по России. Но у меня есть ощущение, что это мир нечестной коррупции». Складывается впечатление, что и наши мздоимцы делят коррупцию на «хорошую» и на «плохую», на «честную и на нечестную». К первой, скорее всего, они относят ту, в которой участвуют сами отдельно или вместе с американцами. Сотрудники ГИБДД, собирающие дань с водителей, теперь уже с помощью видеокамер и «настроенных» на них запретительных знаков, наверняка, относят себя к «санитарам леса». Они ведь борются за порядок на дорогах, из бюджета не воруют, никаких откатов не берут, ни в каких мафиозных структурах не состоят. А то, что они унижают и оскорбляют людей, развращают общество, компрометируют власть, так это – вопрос морали.
356
Меры по борьбе с коррупцией, вытекающие из этих задач
Конечно, не может быть коррупции правильной и неправильной, нужной и ненужной, хорошей и плохой, честной и нечестной. Любая коррупция – есть продукт преступления. И его нельзя рассматривать и обсуждать вне связи с моралью. Потому, что без морали не получится разговора о совести, а точнее, о бессовестности тех, кто участвует в коррупции. В свою очередь, без морали и совести невозможно говорить о такой категории, как честность. Если мы переведём честность из категории моральной в категорию практическую, предметную, то дадим возможность подлецам говорить о своей кристальной честности перед отдельно взятым человеком, скажем, близким родственником или коллегой по работе. Быть честным вообще или перед сообществом – это вопрос морали. Мораль потому и пытаются вывести за скобки реальной жизни, чтобы развязать руки тем, кто в интересах наживы готов поступиться любою добродетелью.
В борьбе с коррупцией, во-первых, необходимо оздоровить морально-психологическую атмосферу в обществе. Если люди почувствуют, что власть не приветствует разврат и распущенность, что она хочет бороться с воровством и коррупцией, но у неё не хватает на это сил, её непременно поддержат, общество обязательно подставит власти своё плечо. В справедливости этих утверждений нетрудно утвердиться на наших собственных примерах: высочайший рейтинг доверия В.В. Путин приобрёл, прежде всего, за намерения, а потом уж за дела. Намерения, тем не менее, надо подкрепить конкретными делами. Прежде всего, необходимо вывести из коррупционной среды широкие массы населения. Они втянуты в этот процесс мелким взяточничеством, который поразил систему здравоохранения, образования, ЖКХ. Втянуты осознанно, в том числе и для того, чтобы создать масштабность явления и спрятать за мелким взяточничеством мафиозную деятельность.
По опросам Фонда общественного мнения, 28% опрошенных – сталкивались с ситуацией, когда от них ждали или требовали взятки, 27% – взятку давали. Лидером коррупции остаётся бесплатная медицина, на втором месте милиция. На своём опыте граждане
357
убедились, что чаще всего им приходилось давать взятки именно врачам (8% из 27, давших взятку), затем милиционерам (6% из 27), третье место – суды, четвёртое – военкоматы. Организаторы исследования делают вывод, «что, чем большее влияние имеет то или иное учреждение на судьбы граждан, тем в большей степени они убеждены в его коррумпированности».
Следует подумать над тем, чтобы отделить, свойственную ментальности нашего населения, «благодарность» в виде шоколадки, коробки конфет, цветов и т.п. от взятки. Ничего плохого в обычной благодарности нет. Здесь извращения были вызваны кризисными явлениями в сфере потребления. У всех на памяти времена, когда учителя собирали пустые бутылки, врачи массово уходили «массажистами к парням в малиновых пиджаках». Поблагодарить за помощь, эка невидаль. А вот с остальным – надо бороться. Следует, в отношении замешанных во взяточничестве, ввести в Закон статью, запрещающую заниматься профессиональной деятельностью для врачей, учителей, госслужащих, военнослужащих и милиционеров, лишение их привилегированного льготного обеспечения по уходу на пенсию. Надо упростить процедуру доказывания взяточничества и снизить суровость уголовного наказания за него. Мер профессионального недоверия вполне достаточно.
Здравоохранение и образование в стране фактически платное. За кого-то платит государство, но платит. Надо сделать так, чтобы государственная плата воспринималась, как обязанность отрабатывать эту оплату, а не как социальное пособие. Если государство отдаст часть средств, выделяемых на здравоохранение, потребителям этих услуг, в виде расчётного количества именных номинированных талонов на гарантированное медицинское обслуживание (диспансеризация, посещение поликлиник и больницы), это дисциплинирует и врачей, и пациентов.
Во-вторых, принять меры для уничтожения теневой экономики. Если для того, чтобы выявить объекты теневого бизнеса и субъекты, ним обладающие, нужно создать специальное подразделение с координирующими функциями и разветвлённой структурой, его надо создать. Укрепить самыми опытными, преданными кадрами, обеспечив
358
их высоким уровнем материального вознаграждения. Сейчас важно не выявить и посадить, а заставить бояться такой возможности. Сам факт того, что налоговая амнистия провалилась, свидетельствует об отсутствии опасений. Можно смело предполагать, что ресурсы выведены в безопасные зоны за рубежом. Но криминальные средства подобного происхождения, находятся под контролем зарубежных спецслужб. Владельцы этих ресурсов становятся, в силу этого, опасны для государства. Их надо либо заставить вернуть средства в страну, либо предупреждать об ответственности за участие в возможной антигосударственной деятельности.
Необходимо создать для преступников среду, невыносимую для их деятельности. Одним из таких условий может стать сама невозможность преступников пользоваться награбленным. В этих целях следует восстановить статью в уголовном кодексе, предусматривающую конфискацию имущества за совершенные преступления по признакам взяточничество, коррупция, распространив её пределы и на ближайших родственников. Наконец, в третьих, необходимо усилить контроль за деятельностью посреднических фирм, законодательно запретив им заниматься посреднической деятельностью, по тем вопросам, которые являются компетенцией органов власти и управления.
Но эффект антикоррупционным действиям может обеспечить только комплексность их применения: сразу и по всем фронтам.
Когда борьба с борьбой борьбуется…
Скороговоркой «Когда борьба с борьбой борьбуется – борьба борьбу не может побороть» в народе чаще всего иронизируют над создателями видимости борьбы с каким-либо негативным явлением.
«Борьба с коррупцией не должна превращаться в рутину или выливаться в кампанейщину. Результат не будет быстрым. Но главное – это последовательно исполнять всё намеченное, не отступать и создавать в обществе атмосферу неприятия коррупции...
Может быть, это выглядит, на первый взгляд, несколько парадоксальным, но один из главных барьеров в борьбе с коррупцией –
359
это технологическая отсталость. Изменить положение дел не в последнюю очередь может развитие информационного общества, повышение качества и «прозрачности» оказываемых публичных услуг, многие из которых должны оказываться в электронном виде... Доступность информации о деятельности государственных органов для людей, а также сведение к минимуму прямого общения чиновника и гражданина препятствует выстраиванию «цепочки» коррупционного сговора... Разумеется, это далеко не единственный путь борьбы с коррупцией...Акцент делается на предупредительные меры, и здесь мы уже создали необходимые правовые рамки, опираясь, в том числе, и на лучший международный опыт...
Не случайно, что вопросы информатизации экономики и общественной жизни, внедрение принципов «электронного правительства» на всех уровнях власти – в числе наших приоритетов модернизации».
Кому принадлежат эти слова? Не трудно догадаться, что такие установки может давать только первое лицо в государстве. Эти слова принадлежат Президенту России Д.А. Медведеву. И это закономерно, ибо коррупция приобрела такие размеры, что представляет угрозу и государству, и обществу, и народу. Вопрос в другом, насколько предлагаемые меры способны повлиять на организацию борьбы с коррупцией?
«Технологическая отсталость и коррупция» – эти утверждения главы государства приводят в смущение думающую часть общества. Феодальные общества имели значительно более низкий уровень коррупции, нежели индустриальные, равно как последние сравнительно с постиндустриальными. Всем, ведь известна бесспорная истина: «по мере освобождения общества буйно расцветают пороки, как сорняки на вспаханном, но не засеянном поле».
Предлагаемый путь решения проблемы основан на страхе. А это тупиковый путь, это путь в тоталитаризм. Нельзя же, в самом деле, осуждать слежку за людьми с использованием агентуры спецслужб государства и приветствовать камеры видеонаблюдения в … туалетах. И то, и другое есть явления одного порядка – недоверие. И если в случае с использованием агентуры оно распространяется на часть общества, то при применении видеонаблюдения на всех.
360
Что из этого вытекает? Из этого вытекает, что в первом случае недоверие, а значит, подозрение в нелояльности, распространяется на отдельных людей, то в другом – на всех граждан. На этом принципе базируется и институт частной охраны, размер которой превысил все допустимые пределы. Если частных охранников больше, чем людей в погонах, то это создаёт серьёзные последствия для соблюдения прав тех граждан, от которых гипотетически защищаются интересы граждан, являющихся собственниками. И если допустить мысль, что частная собственность должна быть в стране преобладающей и распространяться на все сферы жизни человека, то это непременно приведёт к тому, что 2/3 населения попадут под ограничения служб безопасности частных собственников. Вместо диктата государства в отношении всех формируется диктат собственника над неимущим. Этот диктат распространяется и на власть, в том числе, через коррупцию. Коррупция есть процесс сознательного подкупа власти. В этом процессе участвуют две стороны – тот, кто даёт взятку, и тот, кто её принимает. Взятку может дать только богатый человек – у бедного на взятку нет средств и размер предложенной им взятки не может заинтересовать взяткодателя. Лицо, осуществляющее подкуп государственного чиновника, его родных, близких или знакомых, ставит перед собой глобальную цель: жить не по закону и, даже, вопреки ему. Это лицо не заинтересовано, чтобы закон упразднялся или совершенствовался. По его убеждению, он должен распространяться на всех, кроме него. Для него подкуп – есть средство устранения конкурентной среды. Таким образом, проявляется закономерность: уровень конкуренции в стране, городе, является прямым отражением уровня коррупции: чем выше конкуренция, тем ниже коррупция и наоборот.
Исключением из этого правила является страна с полностью огосударствленной собственностью, где коррупция живёт и развивается по другим законам.
Метод борьбы с коррупцией, основанный на страхе, неумолимо ведёт к тоталитаризму, к насилию меньшинства над большинством, к подавлению сознательности и инициативы. В таких
361
условиях, в принципе, никакого гражданского общества создать невозможно. Можно создать общество меньшинства, именующее себя гражданским, с которым власть вынуждена будет советоваться по всем вопросам своего дальнейшего развития. Но это будет не гражданское общество в полном смысле этого слова, а закамуфлированное под него корпоративное сообщество лоббистов, выражающее интересы данного меньшинства.
Есть ли другой способ борьбы с коррупцией? Есть! Он базируется на принципе совестливости. Человека с момента его рождения воспитывают на религиозных заповедях: не убий, не укради, не прелюбодействуй … . Поле вспахивают для того, чтобы засеять его вечным и добрым, а не отдать во власть сорнякам. Задача власти не только содействовать такому воспитанию населения, но и формировать такую моральную атмосферу в обществе, в которой будет осуждаться зло и приветствоваться добро. До тех пор, пока властью практически не будут востребованы к государственной службе честные люди, ничего изменить не удастся. Электронное правительство – это от безысходности, это признание априори, что во власти есть и всегда будут нечестные чиновники. Но исключить их коррупционные отношения с обществом невозможно. Нельзя же, в самом деле, посадить их в клетку и изолировать. Тогда возникает закономерный вопрос, а зачем они нужны?
Призовите во власть людей честных и бескорыстных и Вы сразу заметите, как изменится атмосфера. Верните старых специалистов, пусть даже на уровне советников и на общественных началах, обеспечьте преемственность в кадровой политике, дайте возможность молодым овладеть опытом, который страна накапливала столетиями и Вы сразу заметите, как возрастёт уровень компетентности, как государство перестанет подрывать свои устои непродуманностью и непоследовательностью. У порядочных людей появится вера во власть, у коррупционеров – страх. Дайте возможность совести вступить в прямую схватку со злом и помогите ей проявиться, хотя бы на уровне лозунгов и призывов, Вы не узнаете страну через пару лет.
362
Раненых не добивать
(2009 год)
Это требование, больше применимое при отступлении от превосходящих сил противника, воскресло в памяти сейчас, на фоне настоящего информационного террора, который развернулся против российской милиции.
Призыв «раненых не добивать» вовсе не приглашение к бездумной и безоглядной защите милиции, это приглашение к вдумчивому и объективному осмыслению происходящего внутри и вокруг милиции. Собственно, всем ответственным гражданам надо для себя ответить на несколько вопросов, их три:
1. Кому это надо?
2. Почему всё происходящее в системе МВД стало возможным?
3. Что надо делать?
Органы правопорядка всегда вызывают нарекание. Трудно найти страну, где граждане их любят и удовлетворены их деятельностью. Ведь обращения к сотрудникам правопорядка вызывается, как правило, бедой или несчастным случаем. И каждый, затребовав такую помощь, рассчитывает получить её быстро, профессионально, с наименьшими потерями для себя. Но не всегда так бывает. У каждого преступления есть виновные по имени преступники, но ответственными за него перед обществом всегда служители правопорядка.
Но правоохранительные органы России – это особый случай. Здесь их просто ненавидят, относят к категории «бандформирований при погонах», под крышей и покровительством государства. Если отбросить в сторону эмоции и вымыслы злопыхателей, действительность всё равно окажется ужасающей. Для подтверждения этого не нужно примеров, потому что вся наша жизнь есть нескончаемый пример беззащитности людей.
Тем не менее, картина, которую нам рисуют «художники, работающие только чёрной краской», оказывается не просто приукрашенной, а чрезмерно извращённой.
Наблюдая за всем этим, невольно задаешься вопросом: «Кому это надо?» Может быть тем, кто хочет жить в лучшей стране и в
363
безопасных условиях? Но почему тогда столько огульной критики, некомпетентности, ненависти. Хорошего во зле не желают.
А что, если допустить версию, что кому-то нужна такая милиция и такое отношение к милиции. Ведь милиция – самое близкое и повседневное олицетворение власти. Плохая милиция – плохая власть, от которой надо избавляться любыми способами и средствами. Для свержения такой власти не нужно никаких других усилий, она обрушится сама. Надо только самую малость, чтобы милиция тоже ненавидела власть, которая допустила издевательства общества над ней. И тогда путь разгневанного народа к ненавистной власти расчищен. Кажется, такое с нами уже было. Точно было, без «кажется». Было в прошлом веке и не один раз, в его начале, перед 1905 годом, накануне 1917 и по историческим меркам совсем недавно, лет двадцать назад, в самый раз перед очередной революцией, теперь уже «демократической», 1991 года. В те разы, точно так же, как и сейчас, хаос и неупорядоченность всей жизни, замешанные на вакханалии и разгуле преступности, сопровождались с одной стороны – ослаблением внимания власти к милиции (полиции), а с другой – формированием общественного недовольства. Тогда, как и теперь, те, кто собственно, ослаблял, «разлагал» милицию, ограничивал правовое поле её деятельности, затем с тем же усердием требовал для всей милиции казни безразборной, жестокой и незамедлительной.
Вопрос, однако, нельзя ставить, как некоторые горячие головы, в плоскость радикального решения: разогнать, распустить, расформировать… Это только злоумышленникам и недоумкам кажется, что без милиции будет лучше. Будет хуже, значительно хуже. Просто мы не представляем реальной картины того, в каком обществе мы живём. Не представляем, как раз благодаря милиции, которая демпфирует, погашает на себе многие негативные явления системного порядка. Нам всем нужна милиция, милиция неподкупная, самоотверженная, умелая и воспитанная.
Мечтать не вредно. А в принципе можно ли иметь сегодня в России и в Москве такую милицию?
Критикуя милицию, как говорится, «и в хвост и в гриву», мы забываем о том, что правопорядок есть явление системное, зави364
сящее от многих факторов. В их ряду милиция занимает не самое первое место. Правовая среда, общественная атмосфера, теневая экономика, коррупция, не в последнюю очередь влияют на состояние преступности. Милиция лишь регистрирует преступления и осуществляет поиск преступников, а готовит их общество.
И всё-таки о милиции. Давайте напряжём свою память и попытаемся вспомнить, что произошло с ней в постсоветский период. Развал страны, смена власти и общественно-политического устройства вызвали отток из неё по идеологическим мотивам самых честных и профессиональных кадров, особенно руководящего состава. Одни ушли сами, предвидя неминуемый развал правовой системы, других подтолкнули к этому шагу, чтобы не мешали «революционным преобразованиям» в милиции, контрразведке, прокуратуре. В самом деле, эти кадры никогда не согласились бы с тем, что правоохранительные органы должны сами себя «кормить». Им было понятно, что это прямой путь к смыканию с преступным миром. Но общество готовили к гиперинфляции, приватизации, и другим противозаконным действиям по переходу к рынку, а честный милиционер в этом, точно, не помощник.
Вторые ушли за большими деньгами в рыночные структуры, которые нуждались в высокопрофессиональных кадрах, способных отвоёвывать у государства жирные, с финансовой точки зрения, куски и любыми методами защищать частную собственность.
Третьи остались, но для того, чтобы в недрах системы реализовывать личные интересы в ущерб общественным. Никого не хочу обидеть, но в народе бытует устойчивое мнение: в правоохранительных органах, и, прежде всего, в системе МВД, остались не лучшие кадры. Среди них преобладают те, кто горячо откликнулся на призыв власти «кормить самих себя». Далее, на этой незатейливой идеологической основе выстраивалась надстройка, отличная как от социалистического, так и от капиталистического правопорядка.
Правоохранительные органы «взяли на прокорм» акулы капитализма, которые вступили в жёсткую схватку с государством за собственность, за власть, за влияние на общество.
Резкий рост экономических преступлений и уличных правона365
рушений вызвали значительное увеличение численности милиции. На маленькую зарплату шли либо нигде не востребованные кадры, либо те, для кого погоны являлись лишь прикрытием их коммерческой, а то и преступной деятельности. Острая нехватка рядового состава принудила правоохранителей пополнять свои ряды кем угодно. В эту дыру активно устремился криминальный элемент..
Такой была милиция к 2000 году. Сказать, что она с тех пор серьёзно изменилась, – значит сказать неправду, но было бы ложным утверждением, что власть ничего не делала для изменения милиции. Эффект воздействия власти на позитивные процессы оказался невысоким, в силу того, распад системы был доведен, как поговаривали Гайдар, Чубайс, Кох и другие либерал-радикалы первой волны, до необратимого состояния. Или, как пели их идеологические предшественники из далёкого 17, «До основанья, а затем…». Это, как известно, относится не только к правоохранительной системе.
Осталось ответить на вопрос: «Что надо делать?»
Без радикальных мер не обойтись, резать придётся по живому. Но реформу милиции нельзя отдавать в чужие руки, она должна самореформироваться. В противном случае, система МВД вступит в антагонистические отношения с властью и обществом. Для этого нужно выделить ту здоровую часть в её рядах, чей профессионализм и моральный авторитет позволят начать процесс оздоровления. Из их числа должны быть созданы комиссии по проверке личного состава, на предмет выявления фактов мздоимства и связей с преступным миром. Такую работу следует проводить поэтапно: от одного подразделения к другому. При этом надо решить вопрос, о радикальном сокращении личного состава при сохранении существующего объёма финансирования. Таким образом, надо резко увеличить зарплату работникам милиции, т.е. той её части, которая на момент проверок и реорганизации не будет выведена за штат. В этих целях, имеет смысл повсеместно при территориальных органах власти создать общественные Фонды правопорядка.
Одновременно следует инициировать общественный призыв молодёжи в органы внутренних дел. Этот процесс, рассчитанный на длительную перспективу, могла бы возглавить партия «Единая
366
Россия». В него могли бы активно включиться различные молодёжные организации. Используя богатейший советский опыт ВЛКСМ они окажут огромную помощь государству. К этому надо готовиться тщательно, проведя целый комплекс предварительных мероприятий. Изначально на высшем уровне необходимо принять на этот счёт политическое решение. Должна быть отработана система отбора, дачи рекомендаций и направления в органы внутренних дел.
В свою очередь, кадровые аппараты МВД в центре и на местах должны продумать вопросы оперативного обучения и аттестации молодых сотрудников, прибывших на службу по линии общественного призыва. Речь идёт о их способности переработать большой массив людей в 400-500 тысяч человек по стране и в 20-30 тысяч по Москве.
Особого отношения заслуживает работа по обновлению начальствующего состава, где требуется более взыскательный отбор и взвешенный подход.
В принципиальном изменении нуждается информационная среда, в которой приходится работать сотрудникам правоохранительных органов. В СМИ сплошной негатив необходимо сменить на появление позитивной информации о деятельности правоохранителей. Сами сотрудники внутренних дел могли бы на регулярной основе участвовать в дискуссиях, которые ведутся в газетах, на радио и телевидении. Органы внутренних дел обросли пресс-службами из красивых выпускниц филологических факультетов, которые, в лучшем случае, обеспечивают СМИ информацией о совершённых преступлениях, но ничего не делают для формирования позитивного имиджа милиции, контрпропагандистского обеспечения её деятельности.
Очевидно, что круг поднятых в статье проблем касается сугубо служебных вопросов, которые являются исключительной компетенцией МВД. И это тоже вопрос, который надо решать. Милиция ушла не только из-под контроля общества, но и из-под контроля местных органов власти. Так быть не должно. Следует вводить порядок двойного подчинения.
Внутренним делом милиции не может быть положение в ней, от которого зависят стабильность и правопорядок в стране.
367
Истоки терроризма
Вернуться к исследованию «Истоков терроризма», подготовленного автором этого материала в 2004 году в связи с терактом в Беслане, подвигли события, произошедшие в ночь с 3 на 4 декабря 2014 года в Грозном.
Группа хорошо обученных и по-современному вооружённых террористов, в количестве более 10 человек, предприняла действия по скрытому проникновению в город, с целью подготовки и осуществления крупных террористических актов. Судя по всему, они «пришли с приветом» Кадырову от боевиков ИГИЛа. Тайно не получилось. Спецслужбы и органы правопорядка Чеченской Республики сорвали эти планы. Приняв на себя неожиданный первый удар, ценою гибели своих товарищей, силовики заблокировали террористов в зданиях медиа-центра и общеобразовательной школы, а затем безжалостно уничтожили. В ходе операции погибли 14 сотрудников правопорядка и спецслужб. Здания, в которых укрывались террористы, пришлось разрушить.
Недруги руководителя республики, лично возглавившего операцию по уничтожению боевиков, рассуждают о том, что бандитов можно было обезвредить с меньшими потерями. Что они имеют в виду, сказать сложно? В каждой антитеррористической операции, даже если её осуществляют люди профессиональные и ответственные, приходится нести потери. Фактор неожиданности всегда на стороне террористов. Операция успешна, когда в ходе её не гибнут мирные люди. Именно так она и завершилась в Грозном. Убеждён, российское общество оценит это по достоинству. Бывший оплот терроризма буквально за 10 лет превратился в форпост успешной борьбы с ним. Это свидетельствует о многом. Но, прежде всего, об удивительном мужестве, стойкости и мудрости чеченского народа, который поддержал своего руководителя в осуществлении национальной политики в составе возрождённой великой России.
От нашего внимания не ускользнуло то, что террористы планировали осуществить прорыв в день выступления Президента России В.В. Путина с Посланием к Федеральному собранию РФ. Президент в по368
слании осудив терроризм, заметил, что он активно поддерживается и используется теми, кто добивается ослабления нашей безопасности.
Не лишне напомнить, что террористическая активность на территории России использовалась в 90-х годах для поддержки сепаратистов на Северном Кавказе, а в 2000-ых – для оказания давления на Президента России. Терроризм на российской почве был и остаётся явлением организованным, носящим исключительно заказной политический характер. Он превратился в явление, а потому нуждается в фундаментальном исследовании причин, его порождающих.
Автор данного исследования не претендует на исчерпывающие ответы, предпринимая лишь публичную попытку обсуждения этой очень сложной проблемы, с тем, чтобы общими усилиями очертить контуры одного из самых острых и злободневных вопросов нашей безопасности.
***
Что такое терроризм?
Существующее понятие терроризма проистекает из слова терроризировать (преследовать угрожая расправой, насилием; запугивать держать в состоянии страха). Очевидно, что оно устарело и не отражает современные суть и содержание этого явления.
Конечно, при вульгарном подходе и похищение ребёнка с целью шантажа и получения выкупа, можно отнести к террористическому акту, что, собственно, так и квалифицируется на каждом шагу. Тем более, что число жертв похищений по стране, никак не меньше числа жертв террористов. Однако принципиальное отличие терроризма от шантажа состоит в том, что терроризм – это инструмент политической борьбы и политического влияния, а шантаж – финансово-экономического и хозяйственно-бытового воздействия, используемого, как правило, в межличностных отношениях.
Правильнее будет сказать, что современный терроризм – это война одного государства против другого государства. Россия обладает средствами ядерного устрашения, воевать с ней в открытую – большой риск получить сдачи. Тогда против неё развязывается террористическая война в той форме, в какой мы её наблюдаем в нашей стране
369
с 1992 года. А война, в какой бы форме она не велась, преследует одни и те же цели – сдерживание, лишение противника его потенциала, а вместе с ним и стратегических перспектив. Здесь более чем уместно применение формулы Клаузевица: «Война есть продолжение политики иными средствами». Переформулировав её к нашим рассуждениям, можно утверждать, что терроризм – это проведение агрессивной политики одного государства или группы государств против другого или других государств террористическими средствами.
Когда говорят, что терроризм не имеет границ и национальности, то, конечно, говорят неправду – ибо все в человеческом общежитии имеет границы, национальные окраски и интересы. Терроризм в этом смысле не является исключением. Можно выделить несколько уровней терроризма:
Международный терроризм – инспирированные международной организацией или группой международных организаций, с участием спецслужб одной или нескольких стран, силовые действия по достижению целей, определяемых идеологией участников организации.
Региональный терроризм – силовые действия одной из стран по дестабилизации политической обстановки в других странах региона. Этот вид терроризма есть изобретение спецслужб различных государств, которые выполняют политический заказ своих стран.
Внутристрановой терроризм – противостояние политических сил с использованием силовых средств в борьбе с существующим политическим режимом, с целью его компрометации, запугивания его сторонников, контроля над отдельными территориями страны.
Если сгруппировать проявления террористических актов по мотивам их совершения, то следует выделить следующие:
– социально-идеологический;
– конфессионально-этнический;
– территориально-сепаратистский.
II. Откуда проистекает терроризм?
Если в качестве аксиомы принять преобладающее в общественном сознании мнение, что плохих наций, народов, религий не бы370
вает, то следует признать: терроризм проявляется там и тогда, где и когда не выработан политический механизм учёта и реализации интересов различных национальных, конфессиональных, мировоззренческих поло-возрастных и социальных групп населения, насильственно устанавливается политическая власть, реализуются интересы одной группы населения за счёт ущемления других групп.
Международный терроризм появился по мере формирования национальных государств. Он, как правило, обслуживал ту религию, идеологию, которая претендовала на континентальное распространение или мировое господство.
Так было во времена крестовых походов против язычников. К примеру, значительные усилия инквизиции в XIV-XVII веках осуществлялось с целью профилактики и подавления вооружённых выступлений против «христианизации», религиозных раскольников и сектантов.
Борьба за власть в России со времён Ивана Грозного осуществлялась с участием зарубежных центров влияния с использованием террористических форм и средств. Она достигла открытых, практически легальных форм, во второй половине XIX – начале XX века, когда т.н. «цареубийцы» не конспирировали свои намерения и причастность к подготовке терактов против русских царей и вельможных персон. В результате терактов погибли Александр II, Александр III, председатель Правительства П.А. Столыпин, тяжело ранили В.И. Ленина.
После 1917 года количество антироссийских и антисоветских зарубежных террористических центров значительно увеличилось. Впоследствии к террору скатился и троцкизм, который был выпестован масонством и сохранился на вооружении многих левацких политических движений.
Новый всплеск терроризма вызвали процессы глобализации, которая осуществлялась при активной интеллектуальной, финансовой и силовой поддержке США. Нельзя не заметить, что именно в этот период терроризм стал развиваться на встречных потоках. Глобалисты развернули террористическую деятельность с целью подрыва политических режимов стран, сопротивляющихся глобализации в лице
371
СССР, Китая, Индии, Югославии, Ирана, Ирака, Сирии…
Антиглобалисты, в основном из исламского мира, использовали террористические средства в борьбе с нещадной эксплуатацией третьего мира, т.н. «золотым миллиардом».
На организацию террористической деятельности брошены огромные ресурсы, сопоставимые с доходами от распространения наркотиков. Правильнее сказать, средства от распространения наркотиков направляются на организацию террористической деятельности.
Таким образом, главной особенностью современного международного терроризма является то, что он не просто, как в предыдущие столетия, оплодотворён определённой идеей, но и базируется с одной стороны на политико-экономической мощи государств, а с другой – на приверженности к этно-конфессиональному единству.
В средствах массовой информации, особенно в зарубежных, одно время активно муссировались слухи о том, что Саудовская Аравия, начиная с 70-х годов прошлого века, финансировала множество террористических организаций, в том числе, и Аль Каиду, имея целью их деятельности противодействие экспансии советского блока и иранского (шиитского) влияния в арабском и мусульманском мире. Они разрослись и постепенно превратились в самостоятельные центры «мусульманского» сопротивления. Настораживало только одно, что они чётко реагировали на сигналы, подаваемые из США. Так было в связи с войной СССР в Афганистане, так было во времена Иранского кризиса, так стало и в отношении Ирака.
Американцы всячески игнорировали эту информацию. Однако, всех буквально поразил тот факт, что сразу после событий сентября 2001 года в Нью-Йорке спецслужбы США, чуть ли не на второй день «нашли» и закрыли все секретные счета данных террористических организаций в банках Европы, Азии и Африки. Многие специалисты, не без основания считают: это удалось сделать «без труда» только потому, что ЦРУ, если не направляло, то, по крайней мере, контролировало и поощряло деятельность большинства этих террористических организаций. Разумеется, до тех пор, пока она не была нацелена против США.
Региональный терроризм в современных его проявлениях слож372
но выделить в самостоятельное направление. Он практически слился с международным терроризмом, что только усиливает представление о его глобальном характере. Ничего в этом удивительного нет: глобальные задачи требуют глобальных средств и возможностей.
По состоянию на начало XXI века благополучно в этом смысле только в тех регионах и странах, где либо произошёл передел сфер влияния, либо очередь передела ещё не дошла ( восточная Европа). Сам факт того, что наиболее стабильными с точки зрения защищённости от терроризма являются страны, входящие в Северо-Атлантический альянс, либо являющиеся кандидатами на вступление в него, разумеется, не считая Грузии, Молдавии и Украины, свидетельствует не столько о благополучии в этих странах, сколько об отсутствии подрывной деятельности против них, в т.ч. террористическими методами и средствами.
В особом ряду стоит т.н. «исламский терроризм». Его исследованием занимаются многие, однако на публичное обсуждение этой проблемы наложено табу. Но диалог по этому вопросу необходим и обязательно с участием лидеров, представителей тех открытых общественно-политических организаций, которые отнесены к числу террористических.
Думаю, что в ходе таких открытых дискуссий мы придём к пониманию, что современный терроризм – это не порождение ислама, что, скорее всего, к этому в большинстве случаев не причастны и мусульманские страны.
Исламский мир действительно открыто сопротивляется глобализации и тем, кто возглавляет этот процесс. Но это совсем не повод – каждого не согласного называть террористом, что, к сожалению, превратилось в общемировую практику – всех, кто раньше входил в «империю зла», теперь переводят в категорию «террористов».
Исламский мир – это огромный мир со своим богатейшим историческим наследием. Мусульманами считают себя более полутора миллиардов человек ( 23,5% от всего населения земного шара), компактно проживающих на территории, составляющей пятую часть земного шара. Располагая такими огромными человеческими и природными ресурсами (более половины мировых энергетических запасов), прекрасными климатическими условиями, здоровым об373
разом жизни населения исламский мир оказался на задворках мировой цивилизации. Большинство проживающих здесь людей, особенно на Африканском континенте находятся на грани физического выживания. Изоляция и самоизоляция исламского мира произошла по причине нежелания следовать западным ценностям, сопротивления насаждаемому американскому образу жизни, недовольства неравным торговым обменом.
За пять столетий, после жесточайшего покорения Европой этих регионов мало что изменилось. Колониализм в новом обличье составляет основу отношений Запада с исламским миром. В этих условиях мирное сосуществование двух этих антиподов не могло быть бесконечным. Однако, вместо того, чтобы учитывать интересы этой огромной и неотрывной части человеческой цивилизации, Запад начал лепить образ врага из всего исламского мира. Все средства, применяемые для этого, как известно хороши, но лучшее из них – обвинение в расистской человеконенавистнической идеологии. На противодействие этой угрозе можно мобилизовать весь остальной мир. Для начала исламский мир нужно было ослабить, лишить внутреннего единства. Противопоставление шиитов суннитам, разделение на настоящих продолжателей ислама и на «неверных», позволили решить эту задачу. Параллельно с этим удалось на почве борьбы с «неверными» развить экстремизм и на этой основе породить ваххабизм, как радикальное внутриисламское религиозное течение.
Дорога к исламскому терроризму расчищена – дело за тем, чтобы направить энергию ненависти на всех «неверных», адреса которых будут указаны новыми религиозными авторитетами, из числа помощников спецслужб зарубежных государств.
Современный страновой терроризм лучше всего рассмотреть на примере России. Это нам близко и понятно.
Новейшую «террористическую» историю России надо искать в насильственном развале Советского Союза, изменении политического и общественного устройства РСФСР, в расстреле Верховного Совета России, в той атмосфере нетерпимости и истерии, которая за очень короткое время была создана средствами массовой информации в стране. Те, кто сегодня истошно вопят о непрофессионализме
374
силовых структур в борьбе с терроризмом, те, кто ищет «крайних» по конкретным терактам, либо заблуждаются, либо лукавят, либо одновременно находятся в плену и того, и другого. Ибо первыми, кто должен понести ответственность за происходящее, – это всевозможные эксперты и организации правозащитного толка и т.н «свободные» журналисты, приложившие руку к созданию такой атмосферы, различные эмиссары, разыгрывавшие чеченскую карту.
Первая чеченская война, начавшись десять лет назад в 1994, году не была случайной. И те, кто, спекулируя на этой тяжелейшей чеченской, а значит и общероссийской проблеме, пытается переложить ответственность за т.н. «чеченский» терроризм, на Президента России В.В. Путина, должны отдавать себе отчёт в том, что сознание и память населения не одурачены до состояния невменяемости. Чеченский сепаратизм, который и послужил причиной войны, возник не на пустом месте. «Проглотить» суверенитета «кто сколько может» предлагал субъектам Федерации не В.В. Путин, а Б.Н. Ельцин. Надо понимать, и это подтверждено соответствующими документами, рекомендации на этот счёт готовила та «челядь», которая сегодня удобно устроилась в качестве экспертов, аналитиков и политологов. Н. Патрушев, С. Иванов, Р. Нургалиев неповинны в том, что в 1992 году из Чечено-Ингушетии ушли все силовые структуры, оставив горы оружия. Для тех, у кого короткая память, напомню главных действующих лиц:
– и.о. председателя правительства – Е. Гайдар,
– министр обороны – П. Грачёв,
– министр внутренних дел – В. Ерин,
– директор ФСК (ФСБ) – С. Степашин.
Народ Чечено-Ингушской АССР сознательно, последовательно и поэтапно вели к тому положению, в котором он оказался накануне первой войны. Комплекс вины депортированного народа, мгновенно сменившийся после реабилитации на комплекс несправедливо обиженного народа, ничего, кроме озлобленности и ненависти, не мог вызвать. Разделённый чеченский народ, сорвавшийся с обжитых мест в Казахстане, Узбекистане и других регионов СССР, вернувшись на родную землю, не получил ни жилья, ни земли, ни
375
рабочего места, в силу этого не сумел адаптировать себя к новым условиям жизни ни профессионально, ни материально, ни социально.
Официально реализуемая в стране в 1991-1995 годах идеология насилия и разбоя, по принципу «дели и отнимай», атмосфера наживы и стяжательства втянула в себя большинство активного, но неустойчивого элемента и, в первую очередь, тех, кто находился в состоянии миграции.
Наконец, нельзя упускать из виду и такой факт, что Ельцин и его подручные не захотели защищать законную прежнюю советскую власть этой республики от насильственных действий политических экстремистов. Но они же не признали и не вступили в диалог и с Джохаром Дудаевым, вновь избранным президентом Чеченской республики, фактически оттолкнув от России новую элиту этого региона.
Можно продолжать приводить примеры того, как безответственная, безвольная и бездумная власть, выполняя установки зарубежных подрывных центров и доморощенных кукловодов вела чеченский и русский народы на эту войну «на истребление».
А цель была и остаётся одна: подпалить бикфордов шнур сепаратизма на Северном Кавказе, найти слабое звено и осуществить отход этого региона от России. Создав, таким образом, прецедент отделения от России национальных территорий по всему периметру юго-восточной границы Российского государства.
То, что происходило с чеченским народом – это не его вина, а его беда. Вне своей воли он, как раз оказался тем самым звеном в цепи, посредством которого устроители нового мирового порядка и их доморощенные помощники осуществляли подрыв России.
Один пример по одному кровоточащему региону. А сколько их «заминировано» террористами, сказать невозможно.
III. Как предупредить терроризм?
Отвечая на непрофессиональный трёп комментаторов о терроризме, необходимо подчеркнуть:
Терроризм – есть следствие. Не допустить его проявления можно только при одном условии, когда вскрыты и устранены причины его порождающие.
376
Борьба с терроризмом эффективна исключительно на стадии его замысла и подготовки. Мирно разрешить ситуацию, когда теракт вступил в стадию осуществления, удаётся крайне редко и не только в России. Это общемировая тенденция. Можно уменьшить количество жертв, смягчить последствия теракта, но ликвидировать практически невозможно.
Советский опыт борьбы с терроризмом интересен, прежде всего, с точки зрения того, насколько своевременно и эффективно применялись меры по устранению причин, вызывающих террористические намерения. Ведь в основе террористического акта, как последней и исключительной меры протеста, стоит безысходность. Когда человек осознает, что его поставили на грань выживания и никто ничего не делает для исправления, этой, на его взгляд, вопиющей несправедливости, он обращается к крайней мере.
Разумеется, эти размышления не относятся к отморозкам, совершившим недавно теракт в Беслане, к тем проявлениям терроризма, которые инициированы зарубежными террористическими центрами или политическими экстремистами. Но и в этих случаях при подборе и подготовке исполнителей находят тех, кто пострадал, кого обидели или ущемили власти, кто не может согласиться со своим положением в обществе.
В момент реализации теракта «психологический курок» уже спущен, времени и места для отказа от задуманного не остаётся. Поэтому оценки и советы «говорящих» голов с телеэкранов, со страниц газет и журналов, по радио о том, насколько профессионально вели себя сотрудники спецслужб при предотвращении теракта, являющие собой неприкрытый непрофессионализм и безответственность, ничего, кроме огорчения и тревоги, не вызывают. Ибо, если и дальше страна и общество будут действовать по рекомендации этих «шелкопёров», она всё более будет погружаться в состояние хаоса и неуправляемости. Однако, не исключаю, что мы ошибаемся. За непрофессионализмом могут скрываться намеренные действия по дискредитации всех, кто противостоит террору.
Проведение общепрофилактических мероприятий по предупреждению терроризма – общая задача всех органов власти.
377
Многое здесь могут сделать и общественность, особенно политические партии. Чем острее и аргументированнее общество сформулирует свои проблемы перед властью, чем строже оно контролирует выполнение властью этих требований, тем меньше у людей возникает потребности в единоличных действиях, тем более в форме экстремизма и терроризма.
Задача же специальных служб состоит в том, чтобы с одной стороны, вовремя получать информацию о террористических намерениях, доводить её до соответствующих властных структур с целью принятия мер, побуждающих участников террористической организации к отказу от преступных намерений. С другой стороны – применять меры к разложению террористической организации, дискредитации её лидеров. Простые и понятные, вроде, рекомендации. Но судя по всему, их реализация является самым уязвимым местом в деятельности наших спецслужб.
Однако, если и здесь мы адресуем наши упрёки только в адрес спецслужб, то окажемся не правы. Как известно, информация о преступных намерениях и сообществах, их вынашивающих, добывается оперативным путём, в основном, через агентуру. Понятно, что эта агентура должна быть из негативной и даже преступной среды, Иначе, как благопристойный человек может узнать о преступном замысле? В преступных сообществах вообще, а в террористических организациях более чем где либо, существует конспирация, контроль за поведением каждого участника организации. Порой требуется десятилетия для внедрения агента в такие криминальные объединения. Привлечение к сотрудничеству действующих участников террористических организаций ещё более трудная задача.
Не лучше и с материальной стороной дела. Государство до 2000 года не выделяло в полном объеме денежных средств на погашение задолженности по зарплате сотрудникам спецслужб. Да и нынешний реальный уровень их материального вознаграждения за службу, сопряжённую с каждодневным риском для жизни, иначе как смешным не назовёшь. Он зачастую на порядок ниже, чем у журналиста самой заштатной газеты.
Все эти размышления сводятся к тому, что новый агентурный
378
аппарат создать в современных условиях было сложно, если не сказать – невозможно. Старый же, не без помощи нынешних критиков спецслужб, был уничтожен в течение 1990 - 1995 годов. Давайте вспомним, через какие реорганизации прошли спецслужбы России после упразднения КГБ СССР. Его расчленили на несколько, как показало время, нежизнеспособных частей, по крайней мере, неэффективно работающих. Удельный вес генералов по отношению к числу оперативных работников возрос почти вдвое, а профессионализм снизился на порядок. В условиях внутривидовой борьбы за престижные участки осталась заброшенной черновая повседневная оперативная работа, которая, собственно и обеспечивает эффективное противостояние подрывной деятельности. Основные усилия спецслужб бросали на борьбу с оппозицией, политическими оппонентами внутри страны, тогда как сотрудники и агенты спецслужб зарубежных стран, что называется, «пешком ходили по России».
Правопреемник КГБ, призванный быть организатором и координатором в контрразведывательной деятельности, практически не выходил из состояния реорганизации. За 13 лет 7 раз менялись его названия, а значит, и функции, полномочия: КГБ России, МБВД, АФБ, МСБ, МБР, ФСК, ФСБ. А за каждым реформированием тянулся шлейф кадрово-бюрократических пертурбаций: вывод за штат, переаттестация, переутверждение. Тех, кто не смирился с развалом великой державы, кто понимал истинные причины разрушения СССР – некогда могущественного государства мира, знал причастных к этому лиц из числа новой политической элиты либо уволили из органов, либо они ушли сами, порою даже не прибегая к формальному акту увольнения. Это были лучшие кадры, костяк КГБ СССР, на котором, собственно, и держалось всё его могущество – агентуристы, аналитики, информационщики.
Но и те, кто остался, были подвергнуты неслыханным унижениям и издевательствам. По науськиванию и требованиям т.н. «правозащитников» их пропускали через унизительные тесты и проверки на предмет лояльности к новой власти, требования люстрации и т.п. В Москве была создана такая атмосфера, что военнослужащий стеснялся, считал для себя не безопасным появить379
ся в военной форме на улице, в транспорте, переодевался, чтобы незамеченным добраться к месту службы и обратно. К счастью, не так много времени прошло и имена «погромщиков» армии и спецслужб не забыты. При желании можно поднять из архивов их публикации, тексты радио- и телепередач, заявления и призывы. Надо отдать им должное, они уверены в своей безнаказанности, не прячутся и не открещиваются от содеянного, оставаясь убеждёнными, что разрушали «империю зла». Из властных кабинетов и офисов престижных изданий, они пересели в роскошные кабинеты коммерческих структур, заняли высокооплачиваемые места в различных фондах, многие из которых по своей сути остаются антироссийскими, экспертных и аналитических службах. И с этих позиций они продолжают своё подлое дело дискредитации силовых структур. Изменился только угол атаки. Если раньше доказывалась их ненужность, то теперь – неэффективность. Приём известный и в нашей отечественной истории не единожды апробированный на предмет полезности в деле развала.
Главное средство любой спецслужбы – это агентурный аппарат. Параллельно с дискредитацией личного состава спецслужб был развязан настоящий террор против тех, кто негласно сотрудничал с ними. Борьба с «сексотством», начатая в 1987 году, к 1991 году достигла своего апогея. Начиная с 22 августа 1991 года, после провала ГКЧП, предпринимаются беспрецедентные попытки овладеть помещениями, в которых размещались архивы и учёты КГБ. Разъярённая многотысячная толпа на площади Дзержинского с трудом удерживалась от проникновения в здания и подвалы Комитета. Политическая лихорадка вовлекала зевак. Но во всём чувствовалась тонкая и твёрдая рука спецслужб зарубежных государств и их помощников. Часть погрощиков хотела изъять сведения о своём сотрудничестве с КГБ, а другая – получить доступ к информации о своей неблаговидной деятельности. Сведения об агентуре из преступной среды стали достоянием криминальных авторитетов. Началась внешне незаметная, но нередко перерастающая в настоящие уличные бои расправа с агентурой, в том числе, и внутрикамерной. Часть агентуры, работавшая в националистической среде, под угрозой разоблачения
380
была вынуждена включиться в экстремистскую деятельность под сепаратистскими лозунгами автономизации и суверенизации.
В итоге имеем то, что имеем. И ничего другого быть не может. Руководителям спецслужб надо сказать правду обществу, которая состоит в том, что без общественной поддержки, без наличия профессионального агентурного аппарата, они не способны решать стоящие перед ними задачи борьбы с терроризмом. Около каждой школы, а их более 100 тысяч в стране, не поставишь по одному милиционеру, а если даже и поставишь, то это не решит никаких проблем. Предугадать действия экстремиста или террориста крайне сложно Надо знать его замысел. А информация об этом добывается только агентурным путём, либо поступает от граждан, сообщающих добровольно в спецслужбы информацию о подозрительных действиях по телефону доверия.
Геополитические аспекты терроризма в России
(Взгляд из 2009 года)
Терроризм – источник подрыва государства, в каких бы формах он не проявлялся и на какие бы цели он не был ориентирован. В пользу этого утверждения говорят и недавние взрывы в московском метро, унесшие более 40 жизней. Однако, как не глубоки были бы страдания родных и близких о жертвах терактов, его последствия неизмеримо выше и в общественном восприятии внутри страны и во внешних политико-криминологических оценках.
В самый раз поговорить о природе терроризма вообще и условиях его развития в России. Было бы большим заблуждением или недобросовестным утверждением оценивать терроризм в отрыве от политических процессов, протекающих в стране, от её положения в геополитическом пространстве. Терроризм есть отражение политического и геополитического противостояния. Так было 150 лет назад, когда народовольцы начали бомбовую войну с царской династией, так остаётся и сейчас. Ничего не изменилось. И не только в России. Если кто-то думает, что королей в Европе травили, душили в постели исключительно из-за неприязни к ней челяди, тот стре381
мится увести нас от истины. За этими актами всегда стояли либо противники действующего политического режима, клана, либо геополитические противники государства. Сохранилось убеждение, что политический курс страны можно изменить, подправить в угодную сторону, если устранить или устрашить тех, кто его проводит.
Применительно к современной ситуации было бы правильно вести речь о наличии следующих факторов, вызывающих террористическую активность в России:
1. Фактор России. Страны «недорасчленённой» Западом, с недооцененным потенциалом выживания и возрождения. Западные геостратеги ошиблись в оценках, предположив, что принятых мер достаточно, чтобы создать необратимость процессов на пути уничтожения великой державы.
2. Фактор политического курса России, ориентированного на обеспечение суверенной демократии. Советский Союз геополитические игроки разваливали не для того, чтобы через 20-30 лет на его месте оказался новый их конкурент, равный своему предшественнику по военной силе, экономическому могуществу, притягательности идей мироустройства.
3. Фактор Путина, способного сплотить нацию в достижении цели построения суверенной демократии в России, превращения её в мощного мирового политического игрока, места которому на «шахматной доске» не было предусмотрено. 8 лет президентства Путина показали, что, в отличие от своего предшественника, он не намерен торговать национальными интересами России, ни на каких условиях.
Надо полагать, что устранение этих факторов возможно только в обратном порядке. Как и в случае с СССР, будут осуществлены действия по «принципу пирамиды», когда строго централизованное государство уничтожается сверху, методом устранения высшего должностного лица и замены его более лояльным, более либеральным и более уступчивым лидером (Горбачёв в случае с Советским Союзом). Демократия позволяет решать эту задачу посредством заведомо предусмотренной смены лидеров: либо в ходе выборов, либо недопущением к участию в выборах неу382
ступчивого лидера, у которого истекли конституционные сроки полномочий. Однако, с Путиным этот вариант не прошёл. Больше того, возникает ситуация, когда он, в полном соответствии с избирательным законодательством, может быть избран Президентом страны и пробыть в этом качестве ещё 8 лет (2 срока), до 2020 года. За этот период ещё более могут усилиться возможности реализации факторов 1 и 2.
Такая перспектива бросает в дрожь оппонентов Путина и противников России. Поэтому предпринимаются любые усилия для дестабилизации обстановки в стране и создания условий, формирующих недовольство людей и падение имиджа Путина среди населения. Терроризм, в данном случае, служит инструментом дестабилизации. Корни его кроются не в кавказских проблемах, как это пытаются представить эксперты. Кавказская проблема, с её, т.н. «северо-кавказским и южнокавказским (грузинским) национально-освободительным движением», служит достижению одной единственной задачи: дестабилизации политической обстановки в России до такого состояния, чтобы всем и каждому, начиная с Путина, было понятно, что процессы по дестабилизации будут продолжаться до тех пор, пока он добровольно не откажется от роли политического лидера.
Дестабилизация будет осуществляться комплексно. Теракты – это повод для того, чтобы погнать новую волну о переносе олимпийских игр из Сочи в другое место, скажем, в Южную Корею, где, к слову сказать, ускоренными темпами реализуется проект по строительству олимпийских объектов. Теракты сдерживают инвестиционную активность и угрожают безопасности иностранного бизнеса в России. Срыв этих программ влечёт за собой проблему технологической изоляции страны.
В силу того, что до Президентских выборов 2012 года остаётся всё меньше времени, власть, в лице команды Путина, поставлена перед выбором либо нейтрализовать процессы дестабилизации, либо оказаться во власти их разлагающего воздействия, что позволит консолидировать существующую оппозицию, либо сформировать новую на одной единственной платформе, типа «Владимир
383
Владимирович, все наши беды от неприятия Вас мировым сообществом. Уходите, не делайте зла стране и народу!».
Надо давать себе отчёт и в том, что в случае успешного противостояния процессам дестабилизации борьба не пойдёт на спад. Наступит тот самый опасный её этап, когда начнётся «охота» на лидера.
Зло порождает зло
Трагедия в США 11 сентября 2001 года, повлекшая за собой огромные человеческие жертвы, вызывает чувства сожаления и соболезнования родственникам погибших и пострадавшим, всему американскому обществу.
Но от этой трагедии произрастает чувство внутренней, пока еще плохо мотивированной и необъяснимой тревоги. Ее усиливают истерия возмездия, которую нагнетает «пятая колонна» в России. Ее представители в лице Козырева и иже с ними на телевидении и на радио, в газетах и в ходе устных уличных диалогов призывают США незамедлительно отреагировать силой: бомбить, бомбить и бомбить до стирания с лица земли всех подряд, все страны и народы, кого США и их сподручные в России посчитают виновными в чудовищном акте насилия, свершившимся в Вашингтоне и Нью-Йорке. Расследование еще не начиналось, а ответ – уже готов. Уж не под ответ ли подводились действия?
И за этим главным вопросом кроется множество других, на которые ни американские комментаторы, которых мы, кстати, в прямых трансляциях из США не слышим и не видим, ни российские политологи не дают ответа. А всем нам интересно почему, например, такие средства повышенной опасности как авиация оказались вне контроля американских спецслужб?
Как с выключенными компьютерами террористы могли вывести самолеты на цель?
Почему первый теракт был совершен в 8 часов 45 минут, когда люди еще не пришли на работу, а не скажем, в 9 часов 30 минут, когда бы в торговом центре кипела жизнь и число жертв предположительно было бы многократно больше?
384
Почему, говоря о десятках тысяч погибших, власти прекратили операции по спасению людей под завалами уже на вторые сутки после трагедии? Хотя, вся мировая практика свидетельствует о том, что жертвы подобных трагедий могут жить до семи суток.
Что это – черствость и бесчеловечность американских властей или… Или желание скрыть действительное число жертв. Может быть, кому-то и для чего-то хотелось бы более внушительного числа пострадавших? На кого это внушение направлено? Может, на американцев с тем, чтобы они безоговорочно и бездумно поддержали любые акты возмездия?
Настораживает и то, что в официальных кругах, по крайней мере, в доходящей до России информации, рассматриваются версии только о т.н. «внешнем» происхождении террористов, как будто Америка ежедневно не сталкивается с беспричинными актами насилия, пусть даже в меньших масштабах.
Почему-то в рассуждениях по поводу теракта абсолютное большинство аналитиков не руководствуются принципом причинно-следственной связи.
Да, терроризм это плохо, это отвратительно! С ним надо бороться всем миром. Но ведь и терроризм произрастает не на пустом месте. Не всегда же это дело рук «отморозков». Нередко он вызывается вопиющей несправедливостью. И эта несправедливость становится общепланетной нормой, поддерживается всей мощью США. А зло, как известно, порождает зло. И совсем не обязательно исполнителей американского зла искать во вне. Они могут быть и в Самой Америке и не обязательно из числа арабов или азиатов. Помнится, организатором взрыва в Оклахоме, унесшего 160 жизней, был «чистый» американец Тимоти Маклей, бывший сержант американской армии, участвовавший в осуществлении акции возмездия «Буря в пустыне» в Ираке.
Не все ладно и с версиями по поводу случившегося. Если они строятся на т.н. «внешних» факторах, возникают сомнения в силе США, страна оказывается совершенно незащищенной. Куда логичнее, отдавая должное реальной силе и мощи Соединенных Штатов, предположить, что происшедшая трагедия есть прояв385
ление внутренних противоречий в американском обществе, обострившихся после президентских выборов.
Есть основания считать, что демократы и их сторонники заинтересованы в досрочной отставке Джоржа Буша - младшего. И происшедшее очень подходящий повод для начала такой процедуры. В свою очередь, Д. Буш и его команда хотели бы избавиться от обременительных функций обслуживания интересов мирового либерального лобби.
Наконец, нельзя не согласиться с доводами тех аналитиков, которые утверждают, что данную катастрофу США используют в полной мере для того, чтобы сполна рассчитаться со всеми своими недругами, а заодно расчистить и т.н. «санитарную» зону вокруг Израиля.
Весь свой политический авторитет Россия должна употребить на то, чтобы не допустить такого развития событий. И не дай Бог ей оказаться в роли подручного у США в их борьбе с т.н. «международным» терроризмом в американской трактовке.
К счастью, ожидания незамедлительного удара по т.н. «странам-изгоям» и «лидерам международных террористических организаций» не оправдались. Американцы проявили не свойственную им осторожность. Складывается впечатление, будто они не знают, что делать. Они отдают себе отчет в том, что независимо от того, кто организовал и совершил террористические акты, они расслоили американское общество на патриотов и т.н. «потенциальных предателей» из числа мусульман. Последние чувствуют себя оскорбленными в своих лучших патриотических чувствах и униженными несправедливыми упреками администрации США в адрес единоверного мусульманского мира. Лобовое продолжение такой политики способно породить непредсказуемые последствия в самом американском обществе.
Атмосфера недоверия всегда имеет прикладной характер. Она незамедлительно отразится на организации жизни, на гражданских правах и свободах большинства американцев. Если она проникнет в американское общество, то власти США вынуждены будут бороться с тем, что ныне являет собой высшую ценность американцев, – с неограниченной свободой. Недоверие предполагает и контроль, а
386
тот в свою очередь – ограничение на свободу передвижения, проживания, высказывания, на профессию и род деятельности. Описанный выше сценарий развития событий ускорялся бы единоличными действиями США по осуществлению «актов возмездия» .
Убежден, что этого они как раз не собирались и не собираются делать. Им нужно было создать эффект реальной угрозы таких действий, с тем чтобы заставить своих союзников и противников высказаться с осуждением терроризма в американской «упаковке». А дальше – дело техники. Сказал «А», говори «Б» – включайся в борьбу, предоставляй базы, воздушное пространство, право американцам вести боевые действия против т.н. «террористических центров».
Путин заявил о поддержке Россией Запада в его борьбе с «международным терроризмом». Справедливости ради заметим, с некоторыми оговорками. Их смысл сводится к тому, что, дескать, нельзя по собственному усмотрению определять кто же есть «международный террорист». Но ведь и не высказал свою позицию. В итоге мы приготовились вступать в альянс, под знамена борьбы не с одиночками террористами, а т.н. «священной войны» двух цивилизаций – мусульманской и христианской на стороне последней. К месту надо подчеркнуть, что речь идет о католическом и протестантском христианстве у которого, как известно, несколько, мягко говоря, иные ценности, чем у православных.
Втягивание России в новую мировую войну цивилизаций – это безумие. Это как раз тот случай, когда многонациональная и многоконфессиональная Россия должна сплотиться и восстать против такого решения. В противном случае все будет развиваться по сценарию Бжезинского и закончится распадом нашей страны на 50 государств.
Теперь давайте посмотрим, какие политические и геополитические выгоды имеет участие России в этой «войне цивилизаций».
Начнем с плюсов.
Созданы предпосылки для наступления Северного альянса в Афганистане и создание коалиционного правительства, вроде бы, лояльного к Москве. Хотя есть большое сомнение в том, что американцы согласятся с этим.
Ходят слухи, что за «послушание» нам обещают «простить» дол387
ги, не продвигать НАТО на Восток, ускорить принятие во Всемирную Торговую организацию (ВТО), прекратить критику чеченской войны.
Наученные горьким опытом последнего десятилетия, в эти обещания не верят даже те, кто генетически привержен западным ценностям. Нет. Скорее всего, я не прав. Нас наверняка по ускоренной программе примут в ВТО, точнее, присоединят. Вопрос, однако в другом, почему это рассматривается как благо. Россия не готова к этому ответственному шагу. Поспешность его совершения окончательно добьет нашу сферу производства. Хотя этому уже не приходится удивляться – Западу и его адептам в России все хорошо, что русским плохо.
За время реформ в стране установлены такие либеральные порядки, что ни США, ни Великобритании не снились. А в табели о рангах России по-прежнему страна не рыночная и не цивилизованная, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Вот и получается, что принимать Россию в т.н. «цивилизованный мир» нас не хотят, а воевать за него приглашают в числе первых. А, может быть, это и есть цена присоединения к нему. Не очень ли дорогая она для нас? Мы и так слишком часто последние триста лет воюем за чужие интересы.
Ну, а какие минусы?
Минус главный и первый – это конфликт с мусульманским миром.
Российская власть вольно или невольно, осознанно или неосознанно, рано или поздно вступает в конфликт с собственными гражданами из числа мусульман и православных. Ну, с православными ладно – они, как показал опыт последних пятнадцати лет, безопасны, ибо безропотно переносят любые акты насилия и вандализма по отношению к себе. С мусульманами этот номер не проходит. А их в стране ни много ни мало, а 20 миллионов своих и почти 5 миллионов из ближнего зарубежья. Города «миллионники», наиболее уязвимые с точки зрения террористической опасности, наводнены гражданами Азербайджана, Таджикистана, Узбекистана. Среди беженцев немало выходцев из Афганистана, Турции, Ближнего Востока. Что не менее важно, в России 6 субъектов Федерации, где ведущей религией является ислам.
388
Минус второй – это утрата геополитических позиций. Американцы в Афганистане обеспечивают себе выгодное положение нахождения в подбрюшье у России, Ирана, Индии. Для Китая это приобретает еще большую опасность, т.к. США выходят в непосредственное соприкосновение с сепаратистским Синцзянь-Уйгурским автономным округом.
Киргизия, Таджикистан, Узбекистан – могут стать не только базой США в войне с талибами, но и плацдармом для распространения их влияния на всю бывшую советскую Среднюю Азию.
Нельзя не заметить еще одного очень важного момента – Россия, по сути дела, присоединяется к американской политике игнорирования ООН в международных делах. Все основополагающие решения по борьбе с терроризмом принимаются в обход ее Совета Безопасности. Как показывает исторический опыт, распад таких международных организаций, как правило, заканчивается мировыми войнами. По крайней мере, так произошло после развала Лиги наций.
В России стало модным в последнее десятилетие вершить дела от имени субъекта власти – народа, зачастую не спросив его об этом. Кроме беды для страны и общества, это ничего не принесло. Входить с таким багажом в новый век, значит, обрекать наш народ на новые испытания. Прежде, чем принимать важные решения об участии в войне цивилизаций, руководству страны пора бы спросить: «С кем ты, Россия?».
От глобализации к глобальному конфликту
Процесс глобализации, не достигнув своего апогея, начал отступление. В чём дело? Причин много, но главный из них кроется в том, что произошла подмена целей и ценностей глобализации.
Глобалисты ставили перед собой задачу управления миром. И ни разу от этого не отказывались. Они настойчиво вели подготовку к глобализации в течение 19 и 20 веков. И если 19 век был веком создания позиций в национальных государствах (ассимиляция, ослабление национальных элит, захват ключевых позиций), то век 20 стал веком ослабления национальных государств и их распада. Для этого использовалось три направления:
389
Распад империй. Эта задача была решена в ходе первой мировой войны.
Ослабление антиглобалистских наций: китайской, немецкой, русской, японской. Эта задача была решена в ходе второй мировой войны.
Дробление крупных государств на мелкие национальные государства. После 1945 года в мире создано 70 новых стран. Количество стран, входящих в ООН, возросло с 65 до 192.
Таким образом, процесс глобализации, как-то незаметно, с национального уровня, на котором национальные государства определяли условия, сроки и характер объединения и укрупнения, перешёл на наднациональный уровень, на котором идеологию, направление и содержание глобализации стали определять транснациональные кампании. По сути дела, глобальное переустройство мира было отдано в частные руки.
Самые богатые «граждане мира», будучи представителями узкого круга людей (3% от всех проживающих на земле), решили использовать глобализацию для того, чтобы разделить мир между собой, в непересекающихся областях (бизнесах). В результате богатые стали ещё богаче, а бедные ещё беднее. По данным программы развития ООН, в 2005 году 50 самых богатых людей планеты зарабатывали больше, чем 416 млн самых бедных. В 2014 году доходы миллиардеров из списка Форбс приблизились к доходной части бюджета стран, входящих в Европейский союз.
Свое бесконтрольное право на управление миром ТНК осуществляют посредством ослабления национальных государств и правительств. Они выводят из-под их контроля и влияния такие важные сферы, как экономика, финансы, политические и общественные отношения.
ТНК появились после завершения холодной войны и распада СССР. Наличие Советского Союза не позволяло реализовать масштабную задачу глобализации. Половина населения, треть мировой экономики, две третьих разведанных запасов природных ресурсов находились в зоне, называвшейся Социалистическим содружеством, и в странах, входивших в движение неприсоединения. Глобалистам для осуществления своего проекта явно не хватало финансовых ресурсов. Приватизация лакомых кусков эконо390
мики требовала огромных средств. Добыть их можно было только в двух случаях. Либо за счёт усиления эксплуатации состоятельных граждан развитых стран, что значительно дестабилизировало бы ситуацию в странах пребывания «глобализаторов» и представляло угрозу для еще не окрепших сил однополярного мира. Либо за счёт разграбления других стран, посредством проведения в них революций и изменения общественного устройства. Избрали второй вариант, ведь СССР этому уже не мог помешать.
Задача фактически решена. ТНК контролируют 80% мировой экономики и почти все национальные правительства.
Почему же начался откат? Причин несколько.
Причина первая. Не получилось до конца уничтожить институт государства.
Причина вторая. Не удалось упразднить институт нации.
Причина третья. Глобалисты не договорились до того, как будут распределены роли в мировом правительстве. Расхождение Запада и Востока приобрели антагонистический характер.
Причина четвёртая. Ослабление США, как мирового жандарма.
Причина пятая. Не удалось договориться о том, кому поручить роль мирового жандарма.
Причина шестая. Алчность сил поддерживающих глобалистов. Не дождавшись окончательной победы, они скомпрометировали себя воровством, насильственным присвоением собственности и унижением нации.
Причина седьмая. Избранный метод прихода к власти сторонников глобалистов через демократию начал давать сбои. Национальные силы, освоив т.н. демократические методы, начали одерживать победы на выборах. Меньшинство оказалось бессильно перед большинством.
Кадры решают всё!
Этот партийный призыв тридцатых годов прошлого столетия стал, как никогда ранее, актуальным для России 21 века. Друг на друга наслоились три негативные тенденции: снижение численно391
сти трудоспособного населения, вызванное демографическим спадом; развал всей системы подготовки и переподготовки кадров в стране; эмиграционный бум квалифицированных кадров.
Россия, как коммерческий проект либерально-демократических сил, развивалась, все последние 17 лет, после 1991 года, исключительно на идеях кейсианства: будущее ничто – прибыль всё. В двигатели прогресса были призваны реклама и торговля, вымывающие не только национальный дух, но и национальную плоть. Новый предпринимательский класс начала 90-х, который далёкое будущее России не интересовало вообще, выставил на продажу всё, что могло принести сиюминутный доход.
Отдельная его часть, именуемая семибанкирщиной и их духовными сподвижниками, откровенно заявляла о своей русофобской позиции и осознанно участвовала в фактическом развале страны с одной единственной целью – никогда не дать России восстановиться в качестве сильного суверенного государства.
Сегодня такую позицию демонстрировать небезопасно, но это совсем не значит, что она изменилась. Демонстрировавшие её радикальные либералы, власть, может, и потеряли, но крупными собственниками остались. По тому, как они развивают свой бизнес, становится очевидным, что и ныне их интересы не связаны с будущим России. Будь иначе, давно бы прибыль инвестировалась в обновление производства, подготовку квалифицированных кадров специалистов и рабочих массовых профессий. Сократив, перепрофилировав и остановив после приватизации прежние предприятия, новые хозяева растеряли весь кадровый потенциал, не только для своих производств, но и для всей экономики России. За 17 лет половина квалифицированных специалистов и рабочих ушла на пенсию, треть растворилась в различных конторках и ремонтных мастерских, треть выехала на заработки в Европу и США. Вслед за ними, по протоптанной дороге, в Европу и Америку выехали лучшие учёные, работавшие в прикладной науке, выпускники престижных ВУЗов.
В статье Д. Стешина «Трудовая эмиграция разоряет Россию», опубликованной 31 марта 2008 года в «Комсомольской правде», отмечается, что «по мнению специалиста Международной ассоциа392
ции «Трудовая миграция»… неофициальные цифры соотечественников, работающих за рубежом, потрясают масштабом и разбросом – от миллиона до… десятка миллионов». …Только за девять месяцев прошлого (2007) года на Запад «по служебной необходимости» выехали 1 миллион 100 тысяч россиян. В Финляндию за этот период отправились 211 тыс. соотечественников, в Германию – 150 тыс.». Однако эта проблема в темах демографии и миграции, если и звучит, то крайне редко.
Наших политиков, бизнесменов и прислушивающихся к ним руководителей субъектов федерации и региональных административных центров волнует вопрос «как можно больше завести в страну из ближнего и дальнего зарубежья неквалифицированной рабочей силы». Не важно, что они не имеют никакой специальности, что они не знают языка, что многие из них с криминальным прошлым и настоящим, что среди них немало носителей инфекционных заболеваний, важно, что это дешёвая рабочая сила, что это беззащитные рабы, которых можно безнаказанно и беззастенчиво эксплуатировать.
Просто фантасмагория какая-то, своих отдаем в эксплуатацию на Запад, чтобы самим эксплуатировать Восток. В Европе сложилась любопытная фильтрационная система отбора кадров. Из стран Восточной Европы кадры массовых профессий уезжают на заработки в т.н. «старую Европу». По противоречивым экспертным оценкам, около 2 миллионов поляков работают во Франции, Великобритании, Голландии. В свою очередь, в Польше «черновую» работу выполняют выходцы из Украины, Белоруссии, России, Грузии.
Только в последнее время по правительственной программе в Польшу рекрутировано около 50 тыс. россиян со строительными профессиями. Примерно такая же ситуация и по другим восточно-европейским странам, а также Финляндии. По неофициальной информации за пределами страны работает около 100 тыс. машиностроителей, около 500 тыс. строителей, примерно столько же специалистов IT. Десятки тысяч выходцев из России являются менеджерами и даже топ-менеджерами компаний в различных направлениях бизнеса. Многие из уехавших наверняка захотели бы вернуться на Родину, тем
393
более, что за их квалификацию в России сегодня платят не меньше, чем «там». Но, во-первых, кто же их позвал, кто предложил конкретные места по трудоустройству, кто организовал программу трудовой иммиграции соотечественников в Россию. Нам бы поучиться этому у Запада. «Система по отбору «нужных» людей построена цинично и гениально», – пишет всё тот же Д. Стешин. Ни одна страна Европы и тем более США, не платят за так необходимых им специалистов ни цента, рассчитываются лишь радушием и гостеприимством. Специалисты сами оплачивают свой выезд. Посредником между страной-донором и принимающей стороной выступает какое-нибудь кадровое агентство. Их в России несколько десятков». Неужели нельзя, что-либо подобное организовать и нам в тех странах, где в основной массе своей временно осели наши соотечественники. Только нельзя это дело отдавать в руки спекулянтов. Необходимо разработать и начать реализацию Государственной программы возвращения на родину, соотечественников временно работающих и проживающих вне России. Думается, что это может быть частью Государственной Программы возвращения соотечественников, проживающих за рубежом. Непосредственное участие в реализации этой программы призваны принять участие МИД, МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ, МИНЗДРАВСОЦРАЗВИТИЯ, объединения промышленников и предпринимателей, общественные образования соотечественников (российских диаспор) за рубежом.
В организации этой работы необходимо исходить из того, что без успешного решения данной проблемы, невозможно всерьёз рассуждать о решении стратегических задач «2020».
Очевидно, что начинать работу следовало бы с получения более полной информации, как о масштабе этого явления, так и о том, насколько наша экономика готова к приему контингента из числа «бывших». Нужен подробнейший учёт потребностей в специалистах, понимание условий приема на работу, социальных пакетов и т.д., хотя бы в разрезе госкорпораций. Для начала необходимо создание информационного Центра, а в последующем – Фонда возвращения граждан России в собственную страну.
394
Глава 5. Кому принадлежит будущее в России?
Молодежное движение в Москве.
Состояние и перспективы с позиций 2006 года
(Политологический аспект)
Молодежь стала объектом пристального внимания всех субъектов политического процесса в России. Все это вызвало к жизни в 2004-2005 годы активное организационное оформление различных молодежных движений и организаций. Этот процесс бурно протекает в 2006 году, скорее всего, задавая такую высокую динамику, которая будет сохраняться вплоть до федеральных выборов 2007-2008 годов.
Сегодня для всех становится очевидным, что развитие России в немалой степени зависит от того, куда будет направлена энергия молодых.
Но политической деятельностью занимается незначительная часть молодежи. По оценкам социологов, – один из ста в возрасте от 18 до 30 лет.
Пристального внимания заслуживает та часть молодежи, которая кажется инфантильной, «спящей», с точки зрения политической активности, а на самом деле в определенный момент составляет основу т.н. «протестной массы».
В данном исследовании осуществлен анализ действующих молодежных организаций, на предмет их способности вызвать позитивный отклик на свою деятельность в молодежной среде.
I. Характеристика молодежной среды города Москвы
Качественные характеристики
Всего в городе молодежи в возрасте от 14 до 29 лет (расчетные цифры на основе материалов переписи населения 2002 года) – 1 млн. 900 тыс. человек.
Всего школьников в Москве (в возрасте от 7 до 17 лет) – 1 млн. человек.
Всего в городе студентов дневных
отделений вузов – 450 тыс.,
395
в т.ч.: негосударственных – 45 тыс.;
дневных средних специальных учебных
заведений и ПТУ (колледжей) – 95 тыс.;
Всего иногородних студентов и учащихся – 150 тыс.;
Примерный ежегодный выпуск учащихся
общеобразовательных школ – 120 тыс.;
- учащихся ПТУ – 24 тыс.;
- студентов дневных высших
учебных заведений – 140 тыс.;
в т.ч. негосударственных вузов – 7 тыс.;
- учащихся средних специальных
учебных заведений – 25 тыс.
Количество студентов и учащихся средних
специальных учебных заведений и ПТУ,
проживающих в общежитиях – 100 тыс.
Молодежь в возрасте до 30 лет составляет около 20% среди всего занятого населения Москвы или 1 млн. 300 тыс. человек.
Всего в городе молодых иммигрантов – 1 млн.
в т.ч. зарубежных – ; 700 тыс.
из них нелегальных – ; 500 тыс.
Отношение общества к молодежи
Преобладающее мнение жителей города о положении большинства столичной молодежи (по результатам социологического опроса, проведенного МГПУ в 2004 году, в % от числа опрошенных):
- уровень жизни несколько или значительно
ниже взрослого населения – 72%;
- самочувствие молодежи несколько хуже
или существенно хуже по сравнению
с другими социальными группами – 51%;
- уровень культурного развития несколько или
существенно ниже среднего по населению – 64%;
- уровень здоровья ниже среднего или плохой – 69%;
- уровень пьянства и наркомании
молодежи высокий – 72%.
396
Молодежь сама о себе
Уровень жизни:
- живут хорошо – 36%;
- живут удовлетворительно – 44%;
- живут плохо – 18%.
Более половины экономят на питании, отдыхе, на пошиве одежды и обуви.
Основные источники получения знаний (информации)
об окружающем мире:
- телерадиопрограммы – 62%;
- кино и видео – 67%;
- газеты и журналы – 64%;
- общение с друзьями – 52%;
- общение с родителями – 45%
- учебные заведения – 23%.
Ценностные ориентации молодых людей:
- материальный достаток, высокооплачиваемая
работа, получение качественного образования,
богатство, карьера – от 80 до 93%;
- любовь – 68%;
- уважение к родителям – 54%;
- равенство всех граждан перед законом – 52%;
- патриотизм – 12%;
- защита Отечества – 2%.
На вопрос: «Участвовали ли Вы в каких-либо антиобщественных действиях?» – почти половина (45%) молодых людей дали положительный ответ, 35% – отрицательный, 20% опрошенных затруднились с ответом.
Ответы респондентов в зависимости от пола распределились следующим образом: в антиобщественных действиях принимали в той или иной мере участие 55% юношей и 35% девушек.
Под антиобщественным действием респонденты понимали широкий веер акций: кражи, хулиганство, мелкое воровство, акты вандализма, избиение прохожих, «телефонный террор» и
397
т.д. Как следствие этого, московские улицы все более криминализируются. Вечерами гулять по Москве становится все более опасно. То же можно сказать и об излюбленных местах проведения досуга молодых москвичей – такие, например, как дискотеки, рок-клубы, кафе и бары. Драки, поножовщина, а порой и перестрелки стали чуть ли не обязательным явлением в таких местах. Агрессивные проявления в молодежной среде носят все более массовый, жестокий и изощренный характер.
Чего опасается современная молодежь Москвы:
- остаться без материальных средств существования –56%;
- за свою жизнь и жизнь своих близких
из-за роста преступности – 42%;
- потерять работу (не найти высокооплачиваемую) – 41%;
- остаться без друзей – 21%.
Молодежь о стране и обществе
Оценка молодежью положения России в мире:
Царская Россия – развивающаяся страна – 45%;
Советский Союз – великая держава – 61%;
современная Россия – среднеразвитая страна – 58%.
Какая общенациональная идея, по мнению молодежи, может сплотить россиян:
- идея всеобщего экономического благополучия – 52%;
- создание мощного российского государства – 46%;
- идея социальной справедливости и социального
партнерства – 35%.
Какие общественные проблемы вызывают беспокойство у молодежи:
- плохое состояние морали и нравственности – 62%;
- наркомания – 45%;
- безработица и бедность – 42%
- рост преступности – 27%.
II. Влияние на молодежную среду
1. Основные причины неблагоприятной ситуации в молодежной среде экспертами видятся в целом комплексе условий и факторов,
398
главные из которых сводятся в триаду: «Чуждая культура – слабая экономика – незрелая молодежь».
По результатам социологического опроса, проведенного МГПУ по заказу Комитета по делам семьи и молодежи Правительства Москвы в 2004 году, в числе основных причин названы:
- пропаганда культа насилия, обогащения,
чуждых стандартов жизни и поведения – 55%;
- неблагополучная экономическая ситуация
в стране, недостаток материальных средств – 55%;
- низкий уровень культуры и сознания молодежи – 43%;
- неспособность многих родителей дать детям то, что
им нужно, из-за трудностей современной жизни – 33%.
2. Влияние на молодежную среду формальных и неформальных молодежных движений и организаций.
В настоящее время в Москве действует свыше 368 молодежных движений и организаций, более 27 тысяч клубов и объединений по интересам.
В клубы и объединения по интересам вовлечено около 500 тыс. детей и молодежи. Или каждый пятый из постоянно проживающих в Москве.
В их числе:
- в физкультурно-оздоровительных и спортивных
учреждениях (3226 учреждений) – 350 тыс.;
- в оборонно-технический и военно-патриотический – 100 тыс.;
- в художественной самодеятельности и культурно-массовых объединениях – 50 тыс.
Молодежные движения и организации подразделяются:
1) на общероссийские и московские;
2) на политические и неполитические;
3) на позитивно и негативно влияющие на молодежную среду;
4) на самостоятельные молодежные организации и молодежные организации, патронируемые другими организациями;
5) религиозные и атеистические;
6) либеральные и патриотические.
Трудно какой-либо из них отдать предпочтение. Ибо заряд идей399
ности и экстремизма несут в себе политические организации, а массовую поддержку им оказывают молодежные организации, никак не связанные с политикой, а соприкасающиеся с ней «по случаю», в результате высокого эмоционального подъема в обществе.
В этом смысле особого внимания заслуживают фанатские организации.
Численность организованных болельщиков футбольных клубов: «Спартак» – 10 тыс., ЦСКА – 7 тыс., «Динамо» – 3 тыс., «Локомотив» – 2 тыс. Будучи немногочисленными по своему составу, фанаты способны выступить организаторами крупных провокаций, как это произошло летом 2002 года у гостиницы «Москва», во время чемпионата мира по футболу в Японии и Южной Корее.
Потенциальную угрозу вовлечения в экстремистскую деятельность представляют собой студенческие общежития, в которых проживает свыше 100 тыс. студентов, и где нередко ведут свою деятельность «по месту жительства» различные молодежные организации.
Пристального внимания требуют к себе формально не оформленные, но реально существующие молодежные организации национальных диаспор в Москве, активно пополняемые трудовыми иммигрантами. Эта категория требует серьезного исследования и контроля, т.к. за ней стоит почти 500-тысячная иммигрантская колонна организованных и сплоченных людей, готовых к любым действиям в случае, если будет спровоцирован религиозный или этнический конфликт.
3. Политические (и около политические) молодежные организации, действующие в Москве
1) пропрезидентские молодежные организации (10 организаций):
- Союз молодежных организаций;
- Идущие вместе;
- Лига дела;
- Наши;
- Наша страна;
- Первый рубеж;
- Энергия жизни;
- Россия молодая;
- Евразийский союз молодежи;
400
- Российская молодежная палата;
2) Молодежные организации политических партий и сторонники политических партий
Молодежь составляет значительную часть электората политических партий. В частности: в ЛДПР – 37%, СПС – 33%, «Яблоко» – 30%, «Единая Россия» – 20%, Партия пенсионеров – 15%, КПРФ – 10%, Аграрная партия – 15%;
б) проправительственные (Мэр и Правительство Москвы) организации столицы (более 30 организаций, наиболее политизированные – 8):
- союз молодежных организаций;
- Гражданская смена;
- Московское объединение болельщиков;
- Автономная некоммерческая организация «Московский студенческий центр»;
- Московский городской штаб Молодежных студенческих стройотрядов;
- Региональная общественная организация «Центр поддержки общественных инициатив»;
- Региональная общественная организация «Московский союз студентов»;
- Московский студенческий педагогический отряд;
- Национальная молодежная лига;
в) Всероссийская политическая партия «Единая Россия» (2):
- Молодая гвардия;
- Молодежное единство;
г) партия «Яблоко» (1):
- молодежное «Яблоко»;
д) СПС (2):
- Молодежный Союз Правых Сил;
- Мы;
е) ЛДПР (1):
- Уличная гвардия;
ж) Родина (1):
- Молодежная Родина
401
з) КПРФ (2):
- Союз коммунистической молодежи (СКМ)
- Движение «Хватит».
3) Патриотические движения (5):
- Военно-патриотические клубы;
- Союз поисковых отрядов;
- Союз молодежных казачьих движений;
- Красный блицкриг;
- Поколение.
4) Национально-религиозные движения (3):
- Всероссийское православное молодежное движение РПЦ;
- Молодежное движение «НУР» (Объединение татарской молодежи);
- Молодая Русь (РПЦ).
5) Праволиберальные движения (9):
- «Оборона»;
- Коллективного действия;
- Идущие без Путина;
- Наш выбор;
- Новые правые;
- Пора;
- Да;
- молодежное правозащитное движение;
- Orange Antufa.
6) Националистические движения (21):
- Русский общенациональный союз;
- Всероссийская организация «Черная сотня»;
- Движение против нелегальной иммиграции;
- Общественное движение «Национал-патриоты России»;
- Общественно-политическое движение «Русское действие»;
- Общество «Правда»;
- Русское национальное единство, РНЕ;
- Русское общественное движение, РОД;
- Скинхеды;
- Славянский Союз (СС), Демушкин;
402
- «Милли-меджлис» татарского народа;
- Татарский общественный центр;
- Татарский клуб;
- Татарский общественный центр;
- Татарская партия «Иттифан»;
- Еврейское молодежное движение «Бейтар»;
- Антифашистский центр;
- Народная национальная партия, ННП;
- Эрзянская национальная община «Эрзянь Мастор»;
- Башкирский национальный центр «Урал»;
- Союз башкирской молодежи.
7) Революционно-социалистические движения (10):
- Авангард коммунистической молодежи (АКМ);
- Движение сопротивления имени Петра Алексеева (ДСПА);
- Национал-большевистская партия;
- Революционно-коммунистический союз молодежи;
- РКСМ(б);
- Молодежный левый фронт;
- Социалистическое сопротивление;
- Социалистическое движение «Вперед»;
- Союз координационных советов;
- Авангард Красной молодежи.
Всего 75 организаций
III. Анализ деятельности молодежных организаций
75 молодежных организаций проявляют себя с разной степенью активности.
Однако для них характерно одно общее – они малочисленны. За некоторыми организациями нет никого, кроме лидеров, в своих заявленных целях и действиях они малоинтересны и не привлекательны для молодежи.
Сегодня в России среди всех возрастных категорий наиболее аполитична именно молодежь. По данным «Левада-центра», в «большой» или «очень большой» степени интересуются политикой лишь 9% молодых россиян, тогда как для 55% она интересна в «очень малой» степени или вовсе не интересна. Лишь один из ста молодых
403
россиян признается, что занимается политической деятельностью. Больше половины молодых избирателей не симпатизируют ни одной политической партии в стране. Каждый четвертый не знает, за кого стал бы голосовать на выборах в Государственную Думу. Если бы они состоялись сегодня, каждый пятый вовсе отказался бы голосовать. По данным «Левада-центра», столь же далеки россияне в возрасте 18-24 лет и от «альтернативной», молодежной политики. Подавляющее большинство из них не разделяет цели и задачи ни одной из молодежных политических организаций.
Фактически в отношении молодежного объединения в сознании не только самой молодежи, но и у общества произошел определенный раскол.
В целом на сегодняшний день отношение к молодежным объединениям, которые существуют в России и Москве, по данным социологов МГПУ, сводится к следующим оценкам:
молодежные объединения сильно подвержены культурной экспансии и теряют свою специфику (так думают 69%);
молодежные организации и клубы ориентированы на прибыль и сильно коммерциализированы (46%);
организации и объединения молодежи очень пассивны (44%);
молодежные лидеры мало известны и не имеют авторитета (41%).
Некоторые эксперты склонны усматривать в пассивности молодежи не политические, а демографические проблемы. Молодежи мало и потому нет ее серьезного давления снизу. Конечно, пассионарность в современной России очень низка. В значительной мере это связано и с демографической катастрофой, ограничивающей количество молодых, и с непрекращающейся эмиграцией инициативных и энергичных образованных молодых людей, вымывающей пассионарную часть населения, и с нарастающей экспансией в виртуал, в игровые миры, которая тоже поглощает часть социальной энергии.
Респонденты правомерно отмечают ряд тенденций и проблем в процессе конструирования молодежных объединений. Первая – информационная. Далеко не все молодые люди знают, что волнующей их проблемой занимается какая-то организация. Не более 10-15% молодежи знает вообще о фактах существования
404
молодежных объединений, возможностях и способах самореализации через молодежные движения.
Существует нехватка людей, желающих и способных заниматься работой в молодежных организациях.
Следующая проблема – финансовая. Сегодня она частично решается путем привлечения средств из благотворительных фондов. Есть надежда, что заработает в полную силу Закон о государственной поддержке молодежных объединений, у государства хватит денег на свое будущее.
В оценке пассивности молодежи нельзя не учитывать того фактора, что наше общество одним из первых прошло фазу «оранжевой» или «бархатной» революции, в результате которой распался Советский Союз. Главными действующими лицами в ней были молодые люди. Правда, в прямом смысле, они не воспользовались плодами той революции. Но косвенный гешефт от приватизации и экономической политики 90-х годов часть из ее активных участников получила.
Можно смело утверждать, что за эти пятнадцать лет в среде тех, кто может олицетворять собой молодежный протест и возглавлять его, произошла смена поколений. Кто был заряжен на политическую борьбу, получил от нее все дивиденды и сегодня занимается их конвертацией в новые финансово-экономические проекты. Им уже от 35 до 40 лет.
С другой стороны, постреволюционное общество пережило огромное потрясение. У всех еще в памяти яркие воспоминания о кризисах, дефолтах, социальной и политической нестабильности. Общество не хочет повторения пройденного, и эта его установка передалась молодежи. Этим, в большей мере, объясняется вывод, полученный исследовательской группой ЦИРКОН, что «больше всего позитивных эмоций у сегодняшней молодежи вызывают такие «понятия-ценности», как порядок, безопасность, справедливость, традиция, законность. Революция как идея, напротив, вызывает у молодежи наименьшие симпатии. Доля сторонников укрепления государства и сильной власти, а также эволюционного пути развития в два раза превышает долю тех, кто выступает за «предоставление большей свободы, инициативы людям» и ско405
рейшее осуществление необходимых обществу «перемен».
Отчасти отсутствие интереса к политике объясняется тем, что молодые россияне делают выбор в пользу индивидуалистических стратегий жизненного успеха. По данным ЦИРКОНа, наиболее значимы для российской молодежи такие сферы жизни, как (в порядке убывания) учеба и образование, семья, дети, дом, работа, дело, карьера и туризм. Политика и общественная деятельность занимают последнее место в списке важных сфер жизни: их назвали лишь 3% опрошенных.
Сегодня с определенной удовлетворенностью можно констатировать, что «нынешние 18-24-летние представляют собой оформившееся поколение, обладающее собственным мировоззрением. Система ценностей этого поколения, судя по всему, носит не ситуативный характер: если социологи не ошибаются, через 15-20 лет сегодняшняя молодежь принесет с собой эти ценности во власть и на руководящие позиции в бизнесе».
Однако было бы большим заблуждением и непростительной ошибкой полагаться только на данные заключения. Прежде всего, потому, что они базируются на социологических, а не на фактологических оценках. Во-вторых, это, так сказать, показатель «средней температуры по больнице». А в различных отделениях, и тем более, палатах она будет разной. Утверждать, что в стране не достает радикальной молодежи еще на одну революцию, нет никаких оснований. Тем более, если исходить из того, что революции совершаются в столицах, а для этого её и не много надо. В российской столице достаточно тех, кто не с российской ментальностью и кто не попадает под категорию обладающих собственным мировоззрением.
Больше того, власть должна давать себе отчет в том, что поводов и оснований быть недовольными ее политикой и действиями вполне достаточно. Крайне медленно происходит избавление от бедности. Большую часть непродолжительной жизни многие из тех, кому сегодня 16-25 лет, прожили в нищете и лишениях. И дело не только в маргинальных слоях населения московского региона. Те, кто полагают, что полки изобилия при пустом желудке лучше, чем пустые полки, – глубоко ошибаются. Наоборот, соблазнов вокруг, до которых вроде бы рукой
406
можно дотянуться, много, а вот социальные лифты, позволяющие продвигаться к заветной цели, не работают. И это касается не только тех, кто не получил ни хорошего образования, ни востребованной на рынке профессии и кого принято причислять к маргиналам, но и учащихся и выпускников приличных вузов, если у них нет соответствующих «лап», помогающих добиться последующей творческой самореализации. Для активной, добивающейся самоутверждения части молодежи выбор дальнейшего пути становится весьма узким. Вхождение в политику в этих условиях – один из вполне вероятных вариантов.
Наследственная демократия, при которой дети элиты приходят в элиту (сын актера – актер, дочь депутата – депутат, сын нефтяника – банкир), а дети отверженных пополняют ряды отверженных, становятся не только раздражающим, но и угрожающим стабильности общества фактором.
Крайне важно в качестве главной идеологической и политической задачи власти определить и обнародовать задачу построения общества равных возможностей. Да, это общество не будет справедливым, но оно уравнивает в праве на доступ к элите.
Общей чертой всех политических и околополитических организаций является разрушительный характер их деятельности, не нацеленность на созидание.
К сожалению, это характерно и для провластных молодежных объединений, которые подчеркнуто защищают существующее политическое руководство. Они имеют общие черты:
Во-первых, это антиоппозиционность, выраженная в общности манифестов: антифашизм (куда включаются и оппозиционные либералы), борьба с «оранжевой угрозой», критика бюрократии.
Во-вторых, общность мотивации: ставка на реализацию карьерных амбиций, самореализацию, получение расширенных возможностей продвижения. Мотивация участия в этих организациях носит преимущественно корыстный характер, в то время как идеология здесь либо вторична, либо просто декоративна.
В-третьих, движения объединяет подчеркнутая агрессия.
В-четвертых, их деятельность контролируется Кремлем, либо Мэром Москвы.
407
IV. Выводы и предложения
Исходя из характера деятельности этих движений, можно сделать вывод: они дееспособны не в период «революции», а как превентивная мера через создание некоего образа «врага» в лице прозападных, внешних сил. Ведь если нынешнее политическое руководство страны начнет терять свои позиции в элитах, столкнется с падением популярности в обществе, а ее политическое будущее окажется под вопросом, мотивация участия молодых людей в таких организациях сразу же окажется под вопросом.
Все молодежные движения радикальнее своих материнских организаций. Однако менее агрессивны по сравнению с теми организациями, которые не имеют материнских организаций.
В значительной степени это объясняется характером деятельности самих материнских организаций и их лидеров. Однако молодежные организации политических партий страдают отсутствием выработанной идеологии, не способны в силу объективных причин предложить молодежи осмысленную оценку прошлого. А без этого невозможно появление программ, ориентированных в будущее.
Обобщающим аргументом является и то, что интерес политиков к молодежи вызван ее неопытностью, непониманием происходящего, предрасположенностью к эмоциональному отклику на обман, провокацию. Большинство молодежных организаций спекулирует на проблемах молодежи, фактически устраняясь от их исследования и решения.
Большинство т.н. самостоятельных молодежных организаций политического толка на самом деле таковыми не являются. При более внимательном изучении оказывается, что за ними стоят либо спецслужбы, либо контролируемые ими НПО и всевозможные фонды.
Деятельность таких молодежных организаций, прикрываемая националистическими, радикально-либеральными, религиозными лозунгами, в основе своей ориентирована на эксплуатацию протестной энергии юношей и девушек. У лидеров таких организаций и их наставников существует полное представление об основных причинах экстремистского поведения молодежи – огромное социальное неравенство, культивируемые СМИ алчные потребительские уста408
новки молодежи и неравные возможности удовлетворения их в молодежной среде, противоречия между повышенным энергетическим потенциалом, бурным развитием физических, интеллектуальных, эмоциональных сил, желанием самоутвердиться в мире взрослых и недостаточной социальной зрелости, недостаточным профессиональным и жизненным опытом, а, следовательно, и сравнительно невысоким (неопределенным, маргинальным) социальным статусом.
Сами по себе эти молодежные организации вроде бы не представляют опасности в силу своей малочисленности. Однако нельзя забывать, что современные коммуникационные возможности позволяют им быстро решать сложные мобилизационные задачи.
На примере Сербии, Грузии, Украины мы видим, что в эпицентре политических событий оказывались малозаметные, а иногда и неизвестно откуда возникшие, молодежные организации «Хмара», «Пора», на которые никто не обращал внимания в силу несерьезности их деятельности.
Интернет-технологии, эффективно использованные оппозицией на президентских выборах в Белоруссии, активно «обкатываются» и в России. Прежде всего, в Москве. Лидер «Обороны» Яшин постоянно и не безуспешно применял их при проведении протестных мероприятий в 2005 году.
Кажущаяся безвредность различных объявлений и призывов, направляемых через СМС, в силу их безымянности и безадресности, на самом деле оборачивается тем, что все они доходят до своего адресата, когда в них явственно проявляются мотивы национальные, религиозные, либеральные и т.п.
Надо признать, что лидеры экстремистских организаций демонстрируют достаточно грамотную тактику своих действий. К примеру, в ходе акций «Антикапитализм-2005» выдвигались лозунги антиолигархического свойства, за суверенитет и независимость России, которые, собственно, и реализует власть в своей практической деятельности. Но направлены они были против власти.
Понимая, что нынешней власти не хватит смелости в открытую заявить о преступной деятельности ельцинского режима, когда были допущены все вопиющие диспропорции в экономике, политике, социальной и культурной жизни, праволиберальные ор409
ганизации, и, прежде всего СПС, устами своих лидеров (Немцов, Хакамада), причастных к этому периоду правления, пытаются возложить ответственность за их последствия на команду Путина. Молодежные организации праволиберального толка смело берут на вооружение такую тактику. Ведь попадающий в сферу их влияния 18-летний юноша не может помнить, что происходило при Ельцине 10-15 лет назад. Ему, в принципе, все равно, кто и когда допустил ошибку. Перед ним один ответчик за все неудобства в жизни – действующая власть.
1 сентября 2005 года «Независимая газета» опубликовала материал под названием «Оранжевая школа», в котором рассказывалось о том, кто, где и чему учит «правую» молодежь за пределами страны.
Поводом для этой статьи, преследующей, скорее всего, цель реабилитации организаторов, послужил семинар лидеров молодежных организаций правого толка, прошедший во Владимирской области. Организатором данного мероприятия выступил Международный республиканский институт (МРИ. Создан в 1984 г. в США. Статус НКО. В России действует с 1992 года).
В ходе этого семинара руководители молодежной организации «Оборона» инструктировали семинаристов (150 чел.) приемам защиты интересов граждан.
МРИ и другие зарубежные НПО осуществляют подготовку лидеров российских «оранжевых» молодежных организаций, посредством организации для них т.н. «политического туризма». В минувшем году установлены факты обучения в Польше, Швеции, на Украине, в Грузии. Их учат, прежде всего, нетрадиционным формам организации молодежного протеста. События последних лет со всей убедительностью показывают, что роль в политике начинают играть внесистемные формы активности и тот, кто раньше ими овладеет, получит весомое преимущество.
Для власти из этого проистекает, по крайней мере, три очень важных вывода.
Первый. Политика, как и природа, не терпит пустоты. Если проблемы молодежи не будет решаться властными институтами, то в молодежной среде рано или поздно возникает запрос на прямое действие в
410
защиту своих интересов. Если, как и прежде, на молодежную политику в федеральном бюджете будет выделяться средств из расчета 2 рубля на нос, то и проблемы будут оставаться в прежнем состоянии.
По общим оценкам, в стране фактически не занято трудом более 2-х миллионов молодых людей. Это в значительной мере характерно для малых городов, где развалились, не без помощи государства, градообразующие предприятия, и в сельской местности.
Этим людям должно найтись место в реализации и национальных проектов, и в модернизации промышленности.
Следовало бы на каждом направлении развития предусматривать молодежную составляющую. Молодежь надо увлечь идеей строительства новой России.
Но для этого надо не только сформулировать идею, но и обозначить объекты строительства новой России и позвать на их сооружение юношей и девушек. Организацией этой работы сможет заняться только такая молодёжная организация, которая по своему потенциалу (массовости, статусу, уровню господдержки и общественно - политическому влиянию), будет сопоставима с ленинским комсомолом.
Второе. Надо заниматься практически вовлечением молодежи в управление делами общества и государства, а не имитировать эту деятельность.
Почему, спрашивается, Президентская программа подготовки кадров закрыта в части персоналий, воспользовавшихся ее благами? Потому что там опять дети «своих», потому что вновь по блату.
Можно сколь угодно долго пропагандировать московское правительство дублеров, дело-то действительно хорошее, но оно не решает, кроме пропагандистских, ни одной задачи. В то время как мы пытаемся из студента 2-3 курса сделать министра Правительства Москвы, в аппарате Мэра и Правительства, органах исполнительной власти столицы томятся, как в застенках, без кадрового движения сотни, если не тысячи, молодых, грамотных, инициативных, уже готовых к самостоятельной работе сотрудников.
В-третьих. Нуждается в пересмотре подход и к структурированию молодежного политического пространства. Ни общество, ни
411
власть, ни сама молодежь не заинтересованы в слабых, непредставительных молодежных организациях, не способных отстаивать права и интересы юношей и девушек. Но делать это по взрослому образцу невозможно и недопустимо. Прав А. Рябов – эксперт Горбачев-фонда в своем заключении: «В том-то его специфика, что в отличие от профессиональных политиков, знающих толк в умении идти на «разумные соглашения с окружающей действительностью», молодые люди предпочитают бескомпромиссность и нонконформизм. А не наказанное насилие, особенно в молодежной среде, со временем неизбежно порождает ответное насилие.
И чем больше в нашей политике будет имитаций – имитации дискуссий, деятельности, решения проблем, – тем очевиднее эта бескомпромиссность станет перерастать в политический радикализм, универсальным правилом которого является формула «победитель получает все», а выбор средств, применяемых для достижения цели, не имеет принципиального значения. Если же вовремя не внести изменения в большую политику, в кратер насилия в короткий срок может затянуть всю страну, ибо недовольных по разным темам и поводам у нас много».
Думается, что борьба с политическими оппонентами вообще, а из числа молодёжи в частности, посредством их запрещения или снятия с выборов через суд не самое лучшее решение.
Для протестного электората это лишь на время отложенное предложение.
Дефицит политических предложений не уменьшает, а умножает численность протестного электората. Это проблема и власти, и оппозиции. Ситуация, при которой большая часть общества, включая молодёжь не находит адекватной своим убеждениям политической силы, чревата своей непредсказуемостью. Ею в любой момент могут воспользоваться любые провокаторы и проходимцы. Расчет на то, что это большинство и впредь будет молча сносить все, как это оно делало все последние пятнадцать лет, может быть, и оправдан. Но он таит в себе такую неожиданность, как протест в неэкстремистской форме, «протест ногами». Мы приучили себя, политиков и общество, что победу на выборах при заниженном пороге явки может
412
одерживать меньшинство в 12-15% от общего числа избирателей. Но впереди президентские выборы 2008 года, на которых сохранен 50% порог явки. Нетрудно представить себе ситуацию несостоявшихся президентских выборов. Желающих заполнить властный вакуум больше чем достаточно. В средствах недостатка нет.
Крайне важно уже сейчас сделать практические шаги в направлении искоренения бедности. (Эта проблема тянет на самый главный национальный проект. Его надо четко обозначить на высшем уровне и раскрутить в общественном сознании). Но сделать это надо не за счет перераспределения собственности, не за счет деприватизации и национализации, а за счет того, чтобы возрастающий объем ресурсов был направлен не на продолжение умножения собственности богатых и сверхбогатых, а на увеличение числа собственников среди средних и бедных. (На это должно быть получено общественное согласие). В этом залог стабильности и возрождения России.
Необходимо изменить азимут движения – создавать или стимулировать создание молодежных организаций не только против «оранжевых», но, прежде всего, для борьбы за молодежь, не из-за боязни, что она уйдет в оппозицию к власти, а из-за понимания, что новую Россию без молодежи не построить, и что Новую Россию мы строим не для абстрактного населения, а для них – молодых.
Власть не имеет права делить молодых на своих и чужих. Они все наши. Среди них есть просто обманутые и заблудшие. Если строго следовать этим требованиям, тогда надо работать со всеми, а с обманутыми и заблудшими прежде всего и больше всего.
К сожалению, властные институты Москвы в этой работе руководствуются застаревшим вредным подходом: ведут антирелигиозную пропаганду среди верующих, борются с пьянством среди трезвенников.
На наших глазах допускается непоправимая ошибка, когда всех протестующих, всех не согласных с происходящим в стране и обществе, загоняют в резервацию под названием «фашизм».
Глубокие размышления вызывает заключительная часть статьи П. Данилина «Названное зло» в Политическом журнале за 20 марта 2006 года: «Удивительная каша из разных идей встречает нас в Антифашистском пакте уже с первых же строк. Во-первых, под
413
термином «фашизм», как оказалось, создатели пакта понимают «националистическую идеологию». Таким образом, сразу же происходит и подмена понятий, и навешивание на националистов ярлыков «фашист», «расист» и «ксенофоб». Интересно, почему такими же определениями не награждаются, к примеру, поляки, государство которых построено именно на националистических принципах? Или западноевропейские демократии, которые также являются национальными государствами? На каком основании «Единая Россия» отказывает национализму в праве на существование и требует, чтобы националисты стали изгоями? Тема национализма, особенно русского национализма, сейчас актуальна в России как никогда, и те, кто пытается приравнять националистический дискурс к человеконенавистнической идеологии Третьего рейха, банально лгут.
Однако страшно даже не это. Фактически мы стали свидетелями того, что в политической тусовке (не во всем обществе, а именно в среде политических активистов и профессиональных политиков) термин «фашизм» стал синонимом «плохого другого». Под фашизмом теперь понимается нечто расплывчатое, «то, что нам не нравится». И если не нравится политический конкурент, значит, он фашист. В связи с таким чрезмерным употреблением термина «фашизм» в политической лексике происходит детабуизация этого понятия. Этот термин скоро перестанет нести в себе какую-либо негативную смысловую составляющую, становясь всего лишь одним из ярлыков, к которому все относятся наплевательски».
В этом деле можно переусердствовать до такого состояния, что скоро мировое сообщество может ополчиться против России в интересах борьбы с русским фашизмом. А может быть, этого и добиваются современные мифотворцы?
И еще страшнее то, что в результате таких манипуляций происходит медленная, но верная реабилитация самого фашизма.
Продолжая эти размышления, надо заметить, что неплохо было бы разобраться: правомерно ли столь свободное использование термина «фашизм» в качестве политической риторики. Ведь наша страна была втянута во Вторую мировую войну и понесла в ней самые большие потери именно как антифашистская держава, в защиту как
414
раз тех, кто больше всего в Европе пострадал от фашизма. Если в неокрепшее сознание молодых людей вбрасывать это слово по любому поводу (прическа, ботинки) не понуждаем ли мы их к переоценке прошлого? Не стимулируем ли мы, таким образом, появление у них подозрений, что на «самом деле никакого фашизма не было, просто, таким образом, прикрывалась война одних против других»?
В любом случае, прежде чем объявлять своих политических оппонентов «фашистами», российским лидерам политических движений и партий не мешало бы перелистать учебники. Хотя бы для того, чтобы вспомнить уроки истории и действительно не выпустить наружу фашистского джинна. Потому что это как раз тот случай, когда вход – рубль, а выход – два.
Фашизм, как ложный объект, порождает антифашизм, как движение в ложном направлении, за которым нередко скрывается подрывная деятельность против тех патриотических организаций, которые являются базой социальной поддержки здоровых перемен в обществе.
Куда важнее сегодня помочь правомерному движению против нелегальной иммиграции (ДПНИ) не сбиться с позитивного начала и не втянуться в борьбу со всеми инородцами. Если же под благовидными названиями заведомо скрываются экстремисты, следует изыскивать правовые возможности снятия с них такого прикрытия.
Главное же в этой работе состоит в том, чтобы любая молодежная организация, не исключая и экстремистские, имела упрощенную возможность пройти свой путь конструктивного сотрудничества с властью. Пока же из 60 молодежных общественных организаций, сотрудничающих с Комитетом общественных связей города Москвы и более 300 организаций, участвующих в различных программах Комитета Москвы по делам семьи и молодежи, нет ни одной из числа политической направленности.
Следовало бы изучить возможность организации работы с политическими инициативами молодежи в этих комитетах, либо в других подразделениях Правительства Москвы.
Возникает острая необходимость организации в СМИ и, прежде всего, на радио и телевидении, дискуссионных программ, ори415
ентированных на молодежь, под условным названием «Молодежный меридиан» или «Политическая широта».
Заслуживает самого пристального внимания и изучения практика организации молодежных протестных мероприятий с использованием интернет- и других современных технологий, выработка эффективных форм противодействия им.
Попытки «втягивания» молодежи в политику предпринимают практически все участники политического процесса. Это оправданно. Ибо из молодежи, в конечном счете, пополняются ряды политических партий и общественных движений, из нее формируется актив, работающий с избирателями во время выборных кампаний.
Не менее важным аргументов в пользу того, чтобы молодежь активнее и смелее вовлекалась в политический процесс, является воспитание у молодежи осознанного, а не стихийного политического и идеологического выбора, четкой гражданской позиции.
Однако, нельзя признать нормальным утвердившееся за последние пятнадцать лет положение, когда молодой человек формировался в качестве активного политического бойца, набор целей борьбы которого ограничен требованиями «долой» и «вон», не говоря уже о формах, зачастую являющих собой экстремизм.
К сожалению, в преддверии 2008 года эти тенденции не только ослабевают, но и усиливаются. При этом трудно оценить, кто более усердствует в этой работе: власть или оппозиция.
Интересы стабильного развития страны и столицы требуют выработки долгосрочной молодежной политики, основополагающими идеями которой могли бы стать:
- последовательная защита интересов молодежи и детства от коммерциализации и криминального воздействия;
- осмысленная подготовка молодежи к труду с учетом перспективных оценок потребностей Московского рынка труда в квалифицированных специалистах и рабочих массовых профессий;
- целенаправленное включение детей и молодежи в становление гражданского общества, посредством создания ей условий и предпосылок для самоорганизации на здоровой основе.
Исходя из вышеизложенного видится целесообразным:
416
1. Осуществить более основательный анализ молодежной среды в Москве. Она имеет свою специфику и существенное отличие от других субъектов Российской Федерации. В частности по признаку почвы или территории явно выделяются четыре практически равных группы:
- урожденные в Москве;
- обучившиеся или обучающиеся в Москве;
- мигрировавшие в Москву из России,
- мигрировавшие в Москву из зарубежья.
По роду занятий
1. Студенты и учащиеся
2. Занятые легальной профессиональной деятельностью в Москве.
3. Занятые нелегальной деятельностью в Москве.
4. Вовлеченные в неразрешенную, противоправную и криминальную деятельность в Москве.
Особую опасность представляет неконтролируемость миграционных процессов в Московский регион.
У молодежи сходные со взрослыми проблемы. Она также разделяется на бедных, богатых и никому не нужных из числа первых и вторых. Ее отличает от взрослых эмоциональные восприятия окружающего мира, порою перерастающие в радикальные действия.
Москва – открытый, интернациональный город, в котором, независимо от воли и желания столичных властей, царствует либеральная философия, широкие возможности которой используются для вседозволенности, в т.ч. и для развращения молодежи.
2. Радикальным образом изменить отношение к профессиональной подготовке школьников, выработать и осуществить правовые, общепринятые в цивилизованном мире способы защиты интересов коренных молодых москвичей на московском рынке труда. В числе их могут быть меры, побуждающие работодателей постепенно менять приоритеты «завоза» дешевой рабочей силы на приоритет высокотехнологичной и хорошо оплачиваемой работы.
3. Необходимо избавляться от перекосов, которые образовались в ходе реализации политики приоритетной защиты инте417
ресов различных меньшинств, обернувшихся их своеобразным элитаризмом. Нельзя потворствовать тем, кто предлагает раз и навсегда закрепить складывающееся с 1991 года социальное расслоение общества по династийному признаку: дети актера – актеры, депутата – депутаты, банкира – банкиры, безработного – безработные и т.п. Конечно, никого нельзя ограничивать в праве на профессию. Но власть должна рыночными методами защищать население от халтуры, «фанеры» и другого некачественного продукта, тогда сложнее будет прибегать к т.н. «семейному подряду», особенно в искусстве и шоу-бизнесе.
4. Молодежь, более чем кто-либо, нетерпима к несправедливости и фальши. Ее доверие и уважение можно получить только в ходе искреннего и честного диалога о проблемах общества..
Самое простое было бы разработать темы лекций и графики выступлений членов правительства среди молодежи. Но разве есть такие вопросы нашей жизни, которые не касаются молодежи, не отражаются на ней?
Необходимо каждому столичному ведомству выделить молодежный аспект в тех столичных проблемах, устранением которых ему приходится заниматься. Из этого могла бы сложиться концепция молодежной политики и проект программы.
Закрепить за каждым из них вузы по профилю деятельности.
5. Необходимо самым серьезным образом озаботиться строительством молодежного общественного движения. Без помощи «взрослых» молодежь с этим не справится. Не может быть в школе, колледже, вузе монополии молодежной организации одной политической ориентации. Когда количество молодежных объединений органично проистекает из интересов, соединяющих юношей и девушек, тогда есть осмысленные их действия. Они работают тем эффективнее и созидательнее, чем внимательнее их слушают взрослые, в т.ч. и во власти.
Было бы правильно создать при Мэре Москвы Ю.М. Лужкове совещательно-консультативный совет под условным названием «Молодежные инициативы».
Вообще толчком к активному диалогу с молодежью могла бы
418
стать одна из телепередач «Лицом к городу» с участием Мэра, посвященная исключительно молодежным проблемам.
Следует изучить возможность издания вестника Правительства Москвы радио и телепередач на ТВЦ под условным названием «Молодежный меридиан».
6. Необходимо провести строгий учет и анализ работы детских и юношеских досуговых учреждений, финансируемых частично или полностью Правительством Москвы. Качество работы в них желает много лучшего. Здесь допускается много формализма, упрощенчества, а порою и обмана.
7. Нельзя идти на поводу у тех, кто призывает к изоляции т.н. «молодых политических экстремистов». Поступая таким образом, мы толкаем их на крайности, в орбиту влияния тех, о ком еще Столыпин говорил, что им не нужна великая Россия, им нужны великие потрясения в России.
С этой точки зрения наиболее продуктивным мог бы быть диалог с молодыми антиглобалистами, большая часть из которых искренне и нередко оправданно озабочена судьбами Отечества в глобальном мире.
От гибели надо лечить душу
Жизнь человеческая обесценилась настолько, что ей не дорожат не только те, кто на неё посягает, но и те, кому она принадлежит. На самом деле, атмосфера лжи и обмана, воровства и насилия, издевательства над истинными ценностями и их подмена ложными достоинствами, ослабляют у людей естественный жизненный инстинкт. Снижение барьера безопасности жизни человека вызвано, как раз, наплевательским отношением к жизни. Как нельзя кстати анекдот о водителе такси, который в предутренней темноте чуть не наехал на женщину, возвращавшуюся после интимной встречи. Водитель затормозил, смачно выругался и произнёс: «Куда же ты прёшься под колёса, машина ведь не «любит», а давит». На что женщина в отчаянии произнесла: «Лучше задавите, чем так любить!».
419
Когда начинаешь обсуждать с идеологами демократии проблему некой заданности разрушений реформами, то в ответ получаешь простое и на их взгляд убедительное объяснение – ошибочка вышла, мы не предполагали. На самом деле никто реформы не собирался регулировать и приспосабливать к российским реалиям и традициям. Поговаривают, и не без оснований, что всё реформаторское законодательство наши оппозиционно-либеральные «рыжковы» сдули у США, Великобритании, Германии. Но это только полуправда. Они из этого законодательства взяли только то, что позволяло ограбить народ, но выбросили из него то, что защищало интересы населения. Кто не верит, пусть сравнит.
Наблюдая за всем этим сумасшествием, связанным с добровольным расставанием с жизнью, хорошо понимаешь, что люди, живущие в России сегодня в большей мере, чем когда либо, нуждаются не в «кормлении желудка», а в лечении души. 10 лет ельцинских, так называемых реформ, были направлены не только и не столько на перераспределение собственности, сколько на изменение ментальности россиян. Оно и понятно, нужна база поддержки, нельзя оставаться в положении оккупационного режима.
Научные исследования показывают, что политический режим держится до тех пор, пока его поддерживает не менее 30% населения. Если ниже – никакая диктатура не спасёт, он рано или поздно рухнет. В погоне за этими жизненно важными процентами режим, будучи антинародным по своей сути, вынужден будет привлекать на свою сторону все асоциальные, безнравственные силы. Скорее всего, в силу этих причин в России зелёный свет загорелся для всех жуликов, хулиганов, воров в законе и вне закона, всех, чья внутренняя сущность была предрасположена к наживе и эксплуатации. Но этого мало, рано или поздно, «сброд» этих людей, обобрав народ, приступит к взаимопоглощению и взаимоуничтожению. Либеральному политическому режиму нужен приток свежих сил, а они могут появиться только из перерожденцев. Поэтому все силы направлены на растление людей. Главное в понимании идеологов разрушения «старых стереотипов», было растоптать душу, очистить её от совести, стыда, честности, уважительности, граж420
данской ответственности. Образ жизни устраивался таким образом, что происходила не отмена стереотипов, а их подмена.
Например, порядочность хитростью. При этом хитрость выдавалась за некую разновидность ума, подчёркиваю, не часть, а разновидность ума. Нехитрый человек предстаёт в образе вначале простофили, а затем – дурака. Таким образом, хитрость возводится в положительный Абсолют. Как можно, после этого, осуждать хитрость. Но, если хитрость не осуждается, то причём здесь порядочность. Попробуйте расспросить людей о порядочности. Что это такое и с чем его едят, вам ответят немногие. Абсолютное же большинство при этом заметит, что «порядочность не масло, его на хлеб не намажешь».
Или совесть предприимчивостью. Вначале кажется, что это никак не связанные понятия. Совесть – категория моральная, идеалистическая, сродни вере. А предприимчивость из области материалистической, поведенческой. Попробуйте найти синоним этому слову? Примените множество, но ни одно из них не сможет в полной мере выразить понятие, которое вкладывается в слово предприимчивость. Вообще, по логике, предприимчивость – это способность человека или группы людей предпринимать практические действия по реализации каких-то идей, программ, решений. Это созидательные, деятельные люди. Они всегда добиваются результата, за какое бы дело не взялись. Всё так, с маленьким замечанием. Что понимать под результатом: удовлетворение общественного или личного интереса? Многие удивятся такой постановке вопроса и скажут в ответ, а разве не может общественный интерес складываться из личных интересов. И будут правы. Действительно, общественный интерес складывается из личных интересов. Более того, только тот общественный интерес может претендовать на этот статус, который не подавляет личный интерес, не ухудшает положение людей. Что это за общественный интерес, для достижения которого требуется угнетение или уничтожение собственных людей. Но, если вы живёте в современной России и не остаётесь равнодушными к тому, что здесь происходит, то должны заметить, что к предприимчивости у нас относят только то, что приносит прибыль, удовлетворяет личный интерес. При этом тому, кто достигает этого, глубоко наплевать на то, каким образом это делается. Страдают ли от этого другие люди, причём, не аб421
страктные люди, а вчерашние коллеги по работе, товарищи по бизнесу, друзья по жизни, родственники по крови, никто не задумывается. Понятно, что в такой ситуации, ни о каком общественном интересе речи идти не может. Утверждение, что сильные страны, только те, у которых богатые граждане, не проходит испытание временем. В мире множество примеров слабого государства при богатых гражданах. Более того, есть нации, состоящие исключительно из состоятельных людей, но не способные создать собственное государство. Причина здесь одна – личный эгоизм предприимчивости преобладает над общественными интересами. Культ такой предприимчивости насаждается и в России. Но, очевидно, что человеку, придерживающемуся такого понимания предприимчивости, категорически противопоказано иметь какое-либо дело с совестью. Рассказывают анекдот: «Повзрослевший сын, получив престижное образование в Оксфорде, возвратился на родину, в Россию. Он решил заняться собственным бизнесом. С таким предложением он обращается к отцу-олигарху, который, погрузившись в глубокое раздумье, затем спросил у сына: сын, а ты можешь обмануть отца, если того потребуют интересы твоего бизнеса. Сын недоумённо посмотрел на него и ответил: нет, ты же мой отец. После чего родитель сделал глубокомысленный вывод: дорогой, ты ещё не дозрел до бизнеса».
Когда успешность человека определяется такой предприимчивостью, совесть должна добровольно умереть. Если же, вопреки этой закономерности, она продолжает влачить существование, пусть и жалкое, её настигнет насильственная смерть. Зачастую такая участь преследует тех, у кого очень живучая совесть. «Трупами» людей с чистой совестью устлана дорога к успешному бизнесу практически у каждого крупного российского предпринимателя. Под «трупами» имеется в виду условное понятие. Этих людей не обязательно лишили жизни. Совсем не обязательно. Кого-то из них отодвинули на обочину жизни: лишили должности, отправили на пенсию, отняли бизнес, изолировали от элиты. Способов много, все и перечислить невозможно, жизнь куда богаче наших представлений.
Запущен механизм автоматического отбора людей «предприимчивых», который предполагает освобождение общества от людей совестливых. Что может произойти в обществе бес422
совестных людей, трудно даже представить. Такое общество становится опасным своей непредсказуемостью и безответственностью. Оно без тормозов и не застраховано ни от чего. Вот почему программа деятельности должна быть связана не только с улучшением социального самочувствия, что само по себе важно, но и с врачеванием души.
Есть серьёзное опасение, что государство ушло не только из экономики, но и из сферы воспитания. Речь не идёт о воспитательных институтах. Есть министерства образования, культуры, спорта, молодёжи, информации. Проблема в другом. Даже эти, казалось бы, по принадлежности воспитательные институты, занимаются чем угодно, только не воспитанием. Посмотрите на министерство информатизации и коммуникаций. Его ведь заботит увеличение средств информационного доступа к человеку, проще говоря, носители информации, но в функциях его, где-то на задворках, находятся проблемы, связанные с тем, какую информацию доставлять. На требование общественности об усилении воспитательных функций государства тут же следует отповедь о недопустимости идеологизации общества. Странная логика, идеология разрушения человека действует явочным порядком и никто этому не противостоит. Государство этому даже потворствует, а идеологию воспитания человека ставит под запрет.
Если государство собирается заниматься воспитательной работой, формированием созидательного большинства, то ему необходимо иметь совершенно другую структуру органов власти и управления. Нельзя согласиться с тем, что, отдав экономику в частные руки, власть сохранила почти все отраслевые министерства. Для этого вполне достаточно министерства экономической политики, контрольных отраслевых ведомств и госкорпораций. Управление экономикой должно осуществляться через структурную, налоговую, таможенную политику. Преференцию получает тот, чья продукция, товары и услуги более всего востребованы в стране. Ведь многие отраслевые министерства представляют из себя лоббистские структуры, только мешающие установить в стране здоровую конкуренцию
В остальном государство должно сосредоточиться на образо423
вательных и воспитательных функциях. Услышав это, либерал из числа радикалов или радикал из числа либералов, тут же закричит о наступлении на свободы и права человека, об огосударствлении СМИ. Напрасно. Не следует заниматься ни тем, ни другим. Частные СМИ должны остаться и иметь право на альтернативную позицию и точку зрения, равно, как и частные образовательные и культурно-просветительские заведения. Проблема в другом. Государство должно, в первую очередь, сформировать программу воспитания. Мы думаем о стратегии 2020, 2050. А к чему мы стремимся, каким хотим видеть человека будущего, каким качествам он должен соответствовать, каким мировоззрением обладать, никто не думает. Грубо говоря, нужен государственный заказ на разработку проекта человека будущего.
Государство допускает непростительную глупость, инвестируя огромные ресурсы в информационно-интеллектуальную сферу, контролируемую сторонниками разрушительных тенденций. Почему так происходит? Ведь решения на этот счёт принимаются на самом высоком уровне. Надо перенаправить, переканализировать поток ресурсов от средств разрушения к средствам созидания.
Врачевание души предполагает наличие «врача». Отбор, подготовка и воспитание «врачей» должно быть исключительно государственной задачей. Кто их отберёт. Как получается, что в государственных СМИ и интеллектуальных центрах трудятся на самых престижных и высокооплачиваемых должностях люди, исповедующие антигосударственную позицию. Чем они её объясняют? Им представляется, что радикальный либерализм и есть тот эликсир жизни, который они впрыскивают в него. Тут и придраться не к чему. А если бы была открытая и, возможно, общенационально одобренная концепция построения нового российского государства, тогда бы можно было замерять: кто, насколько, в какую сторону отклоняется. Знание этого нужно не для сведения счётов, а для принятия решения, кого допускать к государственному делу воспитания нации, а кого нет. Ничего противозаконного и противоестественного в этом нет. Есть отличная от государства позиция, реализуй её на общественных началах, в оппозиции, а не за государственный счёт и не на государственной должности.
424
Общество нуждается в серьёзной психотерапии, каковой могут быть исключительно позитивные эмоции. Евровидение, универсиада, Олимпийские игры, чемпионат мира по футболу и многое, многое другое направлены на то, чтобы вернуть каждому живущему в России чувство гордости за свою страну и уважение к себе. Это хорошо. Много в этом смысле делается и на местах. Когда же мы каждодневно испытываем ощущение, что на тебя вылился ушат помоев, то наряду с мерзким ощущением грязи, гложет мысль, почему это делают люди, которым государство из своего кармана, а точнее из кармана налогоплательщика, платит такие деньги. Системность и повсеместность поливания помоями свидетельствует о том, что за этим стоит либо само государство, либо те, кто считает себя государством в государстве. Понятное дело, реальная ситуация такова, что в самой жизни оснований для позитива немного. И всё же они есть. Но почему-то программа ЧП и подобные ей существуют на всех телеканалах, а программы «Наши достижения» нет ни у кого. Больше того, можно с уверенностью утверждать, что, завалив редакцию любого телевизионного канала положительными вестями, мы на выходе получим минимум хорошей информации. Тогда за что платятся государственные дотации или дотации Правительства Москвы? О печатных СМИ отдельный разговор, для большинства из них пнуть ногой государство, власть стало правилом хорошего тона. А обгадить святое – героизмом.
По мере приближения к 70-летию Победы в Великой Отечественной войне нарастает волна отрицания войны, как таковой, и Победы тоже. На Украине её уже отменили, подменив Второй мировой войной. И, заметьте, не только на Западе, но и внутри страны. Только делается это иначе, под ревизионистским углом зрения. Нет, война была и победа тоже. Только воевали у Ламанша и в Африке, а победу обеспечила коалиция во главе с США. «Освенцим «освобождали украинцы». Роль СССР свелась только к оккупации Прибалтики, западной Украины, западной Белоруссии и Восточной Европы, Курильских островов. Следы Второй мировой войны и Победы Советского Союза разрушаются. Переносятся памятники в Таллине, взрываются – в Кутаиси. Европа
425
молчит и своим молчанием поощряет неонацистов. По другому их назвать нельзя. Но она молчит потому, что искреннего гнева нет в самой России. Когда разрушают памятник на Востряковском кладбище, СМИ поднимают на дыбы всю страну. А когда памятник Победителю, то стерпится.
По сути дел, в отрицании войны и победы над фашизмом нескрываемо прослеживается защита тех, кто помогал Гитлеру направить свои орды на Восток. Не значит ли это, что проект «Drang nach Osten» был проектом демократии против Cоветов. Вступить в войну с Гитлером, кажется, их заставил страх перед неминуемой Победой Красной Армии над Гитлером и его пособниками в лице США, Англии и других стран Европы. То, как ведут себя сегодняшние евроатлантисты и как они повели себя сразу после войны, не оставляет никаких сомнений в мировом сговоре против СССР, который был реализован гитлеровскими кукловодами. Складывается впечатление, что нынешняя западная политическая элита, если не вслух, то на конфиденциальных тусовках, даже сожалеет о том, что Гитлер в той войне проиграл, а Сталин выиграл...
К сожалению, таких тем, вокруг которых ведутся настоящие войны, а большинство по ощущениям живёт будто бы в чужой стране, много. Когда без команды ни одно издание не вступает в защиту государства, власти, народа, то это настоящая беда. А так оно, практически, на каждом шагу. Возникает вопрос, кого боится власть, тех, кто работает в СМИ, или тех, кому они принадлежат. И то, и другое плохо. Способов изменения ситуации много. Но начинать с чего-то надо. Может быть, с публичного разъяснения, что такое хорошо, что такое плохо? СМИ не надо закрывать, есть более эффективный способ – общественное осуждение. Для его проявления ничего не надо делать, нужно только снять существующие запреты.
О публикациях в «Новой газете»
С 3 июля по 3 августа 2006 года в «Новой газете» опубликовано десять серий материалов под условным названием «Как нас учат любить Родину».
426
Казалось бы, какой смысл обращаться к тому, что давно забылось и, как говорится, «перегнило»? На самом деле актуальность не только не утрачена, но и усилилась. Люди, исповедующие неприязнь к национальному суверенитету и к тем кто его защищает, никуда не делись и сама неприязнь никуда не испарилась. Просто они затаились и ждут своего часа. Обострение внешнеполитических отношений России с Западом, его санкционная война против нас этот час приблизили. В самый раз вспомнить всех поименно!
Авторы материалов: И. Клямкин – профессор, доктор философских наук, вице-президент фонда «Литературная миссия», Татьяна Кутковец – социолог, ведущий аналитик IQ Marketing, известные своими аналитическими выступлениями периода 1988-1993 годов (период распада СССР и политического кризиса в России ) .
Фонд «Литературная Миссия»:
- создан в 2000 году на базе экономического клуба с целью объединения лидеров либерального направления и создания площадок для постоянного общения сторонников рыночных реформ. Возглавляет фонд бывший министр экономики РФ Е.Г. Ясин.
Российские ресурсы фонда включают в себя:
- Высшую школу экономики (Е.Г. Ясин);
- Журнал «Эксперт» (В. Фадеев);
- Институт экономики переходного периода (Е. Гайдар);
- Леонтьевский центр (И. Карелина);
- Московский либератиум;
- Международное историко-просветительское правозащитное и благотворительное общество «Мемориал» (С.А. Ковалев);
- Московский центр «Карнеги (Р. Геттемюллер);
- институт Катона (русский проект) (МИД РФ);
- Издательство «Вагриус»;
- Клуб 2015 (В. Преображенский, «НИККОЛО»);
- Центр независимых социальных исследований и образования (г. Иркутск, М. Рожанский).
Зарубежные ресурсы представлены крупными, в основном, американскими, исследовательскими центрами.
427
Совет фонда:
Ясин Е.Г. – президент
Гавриленков
Евгений Евгеньевич
главный экономист ИК «Тройка-Диалог»
Драгунский
Денис Викторович
научный руководитель Института национального проекта «Общественный договор»
Жаворонков
Сергей Владимирович
специалист института экономики переходного периода, член политсовета МГО «СПС»
Зимин
Дмитрий Борисович
основатель и президент АО «Вымпелком»
Зорин
Андрей Леонидович
филолог
Иванченко
Александр Владимирович
председатель Совета директоров Независимого института выборов
Капелашников
Ростислав Исаакович
зам. директора центра трудовых исследований Государственного университета – Высшая школа экономики
Кара-Мурза
Алексей Алексеевич
главный редактор газеты «Правое дело», член политсовета СПС
Клямкин
Игорь Моисеевич
вице-президент фонда
Левинсон
Алексей Георгиевич
руководитель отдела ВЦИОМ
Преображенский
Владимир Владимирович
главный финансовый директор ОАО «Вимм-Билль-Данн. Продукты питания»
Сабуров
Евгений Федорович
директор института проблем инвестирования
Хабиров
Сагадат Сафилович
генеральный директор ФГУП «Внешнеэкономического Объединения «Станкоимпорт»
428
Шевцова
Лилия Федоровна
ведущий исследователь Московского центра Карнеги
Ясина
Ирина Евгеньевна
председатель исполкома общественного движения «Свободная Россия»
Авторы критикуют группу политологов (В. Никонов, С. Марков, А. Мигранян, Г. Павловский, А. Пушков) за то, что им предоставлено «привилегированное право комментировать текущие политические события в стране и за рубежом». По их мнению, «избыточный для аналитических комментариев пафос выдает в них пропагандистов», сложилась своего рода школа кремлевской политологии, использующая стандартный и уже почти не обновляющийся набор аналитических схем, внедряемых в массовое сознание».
Авторы материалов считают, что эти схемы заслуживают того, чтобы их проанализировать и доказать состоятельность критики в адрес действующей власти.
В свою очередь в этих и других публикациях (Л. Шевцова) усматриваются материалы агитационно-пропагандистского свойства для актива либеральных сил при подготовке и проведении выборов в различные органы власти.
Опубликованные статьи, на наш взгляд нуждаются в глубоком анализе и контрпропагандистском обеспечении.
Для начала предлагается рассмотреть сущностные тезис из каждой серии.
Первая серия: «Демократия не возникает сразу».
«Кремлевские политологи внушают, будто нынешнее движение страны в сторону, противоположную демократии, есть вынужденное медленное движение к демократии».
Серия вторая: «Либералы не знают мировой политической истории».
«История постепенного становления демократии независимо от «несвоевременной» активности демократов и стоящих за ними массовых групп населения – это история, специально придуманная для нынешней российской власти и российской элиты.
…Предполагается, что любое вмешательство общества в по429
литическую жизнь представляет угрозу и для демократии, и для самой отечественной государственности. В серии на нынешнюю российскую элиту возлагается вина за то, что в первые два года после распада СССР власть не удосужилась даже преобразовать поздне-советскую государственность, учредить на ее месте новую и провести выборы для формирования новых властных институтов. Вместо этого кремлевские политологи «не устают ругать отечественных политиков 90-х годов за все, что они делали и не делали в пору пребывания у власти. Но только не за то, что прежняя власть не решилась на более глубокие демократические преобразования. Рассматривать такие темы не в интересах кремлевских пропагандистов. Их цель – отмежевать от этих непопулярных сегодня политиков президента Путина и именно его сделать единственным символом российской демократии».
Серия третья. «Путин – правый консерватор».
В ней авторы утверждают, что у Путина странный консерватизм. Его никак нельзя назвать продолжателем дела таких правоконсерваторов, как Аденауэр, де Голль, Рейган, Тэтчер. «В отличие от Запада консерватизм в России может опираться лишь на отечественную традицию единоличного властвования с неизбежно сопутствующей ему столь же коррумпированной бюрократической «вертикалью власти».
По их утверждениям, «Кремль воодушевлен не утверждением демократии, а державным величием государства». Располагая Путина рядом с Петром I, кремлевские пропагандисты, по мнению авторов, вынуждены будут считаться с тем, что «монолитного народа, готового доверчиво и смиренно внимать каждому слову правителя-отца, нет. Если отклонение от западной демократии в сторону цареобразного «отца нации» вызывает ликование в душах проимперских державников, то по тому же поводу сразу начинается брожение среди тех, кто усматривает в этом возврат в прошлое, покушение на нормальную жизнь, ассоциированную с цивилизованным Западом».
Серия четвертая: «Путин – главный российский европеец».
«Путин гораздо более либерален, демократичен и прозападен, чем как минимум 90% населения России. Альтернатива этому человеку и этому режиму возможна, но отнюдь не либеральная. Реально
430
такая альтернатива может быть либо коммунистической, либо националистической. «Комментируя этот тезис кремлевских пропагандистов, Клямкин и сотоварищи пытаются разделить элиту и народ в восприятии режима и утверждают, «что касается националистической альтернативы, то она вполне реальна. Но она стала таковой как раз при этом человеке и при этом режиме. Именно в годы правления нынешнего Президента резко возрос процент людей солидарных с лозунгом «Россия – для русских». Именно в эти годы стали чуть ли не повседневной обыденностью убийства инородцев и выступающих против ксенофобии правозащитников… Националистическую стихию вольно или невольно разбудили, а остановить нарастающую агрессию становится все труднее.
Серия пятая: «Действующая власть – единственный в стране оплот демократии».
Кремлевские пропагандисты «договорились до того, что Кремлю предстоит защитить народовластие от народа, который при свободной политической конкуренции может проголосовать неправильно».
В истории был случай, когда лидер партии, победивший на парламентских выборах, получил пост Главы Правительства, а потом использовал свою власть для установления личной диктатуры. Имя этого человека – Адольф Гитлер.
Демократия нуждается в защите, но защитить её может только закон, блокирующий деятельность тех политических сил, чья цель – демократию уничтожить.
А тем партиям и лидерам, программные установки и деятельность которых под законодательные ограничения не подходят, должна быть предоставлена свобода политической конкуренции.
Непонятно только, какими критериями они руководствуются, называя защиту монополиста защитой демократии».
Серия шестая: «Суверенная демократия».
«Суверенность» российской демократии – утверждают авторы – заключается в независимости российской властной вертикали от стандартов западной демократии».
Основной вектор развития демократических стран заставляет их ставить во главу угла не столько свою независимость и самодо431
статочность, как в пору формирования и самоопределения национальной государственности, сколько взаимоинтеграцию».
Серия седьмая: «Запад использует двойные стандарты».
Кремлевские пропагандисты, «выдвинувшие встречное обвинение Западу в том, что проблема не в России, а в нем самом: это у него двойные стандарты… на самом деле не искренни.
Россия сама согласилась на то, чтобы Запад к ней относился иначе, чем к Китаю, Казахстану и многим другим странам.
Никто не навязывал нашей стране ни вступления в Совет Европы, ни участия в работе его Парламентской ассамблеи, ни членство в «восьмерке». Более того, она целенаправленно стремилась оказаться и в европейском, и в мировом клубе западных демократий… А в этих клубах существуют свои стандарты, причем не двойные, а единые для всех». По их мнению, в Западной демократии есть свои изъяны, недостатки и злоупотребления, «но все они не есть продукт государственной системы, как у нас, а нещадно караемые законом, без учета чинов, аномальные отклонения от ее принципов».
Соблюдаются законы там не потому, что власть какая-то особенная, а потому что «власть на Западе вести себя иначе не может. У нее есть ограничители – люди там живущие. Гражданское общество – обычные налогоплательщики и избиратели … сила способная сместить любых правителей…» Суверенная демократия – «это новый вариант старой идеологии «особого пути России», суть которой всегда сводилась к воинственному антизападничеству».
Серия восьмая: «Демократия – инструмент продвижения западных интересов».
«Западная система по своей природе демократична, а русская самодержавна.
Первая – в том виде, в каком она сегодня существует – во всех своих решениях зависима от гражданского общества. Вторая же с гражданским обществом несовместима по определению
…Западная страна никогда не скрывает, что рассматривает продвижение демократии, как средство обеспечения своих национально-государственных интересов. Для них это не разные
432
вещи, а одно и то же. Для них демократия – не только самый эффективный способ развития, но и надежная гарантия мира, средство обеспечения безопасности всех входящих в демократический альянс государств.
Вам эта позиция покажется неверной? Доказывайте обратное. Вам не нравятся люди, которые «дружески относятся к США и в целом к Западу»? Ваше право, но имейте ввиду: тем самым вы признаетесь в антипатии к более чем половине своих соотечественников, которые избрали путь к демократии. Они до сих пор считают, что они избраны богом и признаны большинством народа.
Если же хотите закрыть доступ в страну идеям современной демократии, то опускайте «железный занавес».
Серия девятая: Энергетическая сверхдержава.
«…появилась «Энергетическая сверхдержава». Первая в мире. Подобно первой стране победившего социализма. И подобно ей же, лишенная стратегических перспектив развития.
…переименование «сырьевого придатка» в «энергетическую сверхдержаву» – это или самообман, или сознательный обман.
– «Энергетическая сверхдержава», обслуживающая развитие чужих экономик – это, мягко говоря, благоглупость. Это еще одно, наряду с «суверенной демократией», идеологическое обрамление» нынешней вертикали власти.
…В свою очередь, и сама властная вертикаль не способна производительно использовать свои огромные финансовые ресурсы, накопленные благодаря торговле ресурсами природными…
…если при этом от долгосрочных инвестиций в отрасли развития предпочитает воздерживаться и частный капитал, то будущее страны оказывается под большим вопросом…»
Серия десятая. «Путин воссоздал российское государство».
«Президент Путин действительно воссоздает российское государство». Именно воссоздает, т.е. выстраивает его по лекалам государства советского и досоветского…
…Им удалось создать низкую моду на хулу 90-х годов, представляя первое свободное от коммунизма десятилетие России как самое страшное время в ее истории, потому что им удалось еще и отождествить
433
весь ельцинский период исключительно с властью олигархов, хотя теперь государство, по их мнению, приватизировано бюрократией
…Система эта функционирует, как своего рода рынок коррупционных услуг, где репрессии означают возрастание рисков, а возрастание рисков на любом рынке сопровождается ростом цен…
…Что бы не говорили о преимуществах путинского государства перед ельцинским, никакого нового цивилизационного качества оно не обрело. Оно лишь из слабого неправового превратилось в сильное неправовое…
…чем больше времени уйдет на апробирование очередного тупикового варианта, тем цена будет выше.
…Российское государство нуждается именно в трансформации. Причем в коренной. Просто реформам оно не поддается, как не поддавалась в свое время КПСС…
…Для давно назревшего преобразования государственной системы стране не хватает соответствующей элиты.
…Мы готовы прислушаться и предложить в повестку дня три вопроса.
Вопрос первый: что и кому нужно делать для трансформации российской экономики из экстенсивной в интенсивную.
Что и кто этому мешает?
Вопрос второй: можно ли такую трансформацию осуществить в неправовом государстве и если нельзя, то как его превратить в правовое.
Что и кто этому мешает?
Вопрос третий: возможно ли подобное превращение при «суверенной демократии», т.е. при полном отключении общества от политики и бюрократической опеке над ним»? И если нельзя, то как продвинуться от «суверенной демократии» к демократии современной?
Что и кто этому мешает?
Очевидно, что эти и другие публикации (Л. Шевцова, Г. Сатаров) вооружают руководителей западных стран аргументами в дискуссии о судьбах демократии в России. Так, например, было на саммите восьмерки в Санкт-Петербурге. Но, скорее всего, они ориентированы на приближающиеся федеральные парламентские
434
и президентские выборы. Их в полной мере можно рассматривать в качестве агитационно-пропагандистских пособий для актива общественно-политических сил либеральной ориентации.
Безошибочно можно утверждать, что число этих материалов будет возрастать по мере приближения выборов.
Как относиться к таким публикациям? Следует ли на них реагировать?
Конечно, можно отмолчаться. Молчание – это тоже реакция. Собака лает, а караван идет.
Однако, пассивность здесь не уместна. Нужно выступать с наступательных позиций.
В какой форме и в каком месте?
Судя по заданным в конце сериала вопросам, авторы приглашают власть и обслуживающий ее идеолого-пропагандистский аппарат к дискуссии.
Вообще наличие дискуссии – один из важнейших показателей свободы слова и демократичности общества.
Кроме того, в данном конкретном случае авторы сериала подставились – они затронули те и такие вопросы, которые т.н. «кремлевские пропагандисты» в силу различных причин не затрагивали. Теперь же для этого представляется хорошая возможность.
Ну, например, вопрос о монополии на комментарии тех или иных событий. Во-первых, такой монополии нет, о чем свидетельствуют и данные публикации, многочисленные выступления либералов в газетах, на радио и телевидении. Любопытно другое, почему коллективный Клямкин молчал, когда существовала действительная монополия на комментарии и оценки в течение целого десятилетия: Киселев, Сорокина, Сванидзе, Радзиховский и несть им числа.
У Клямкина странное представление о свободе слова и демократии. Он предлагает запретить любые партии и движения, посягающие на демократию, лишить их слова и расширить политический плюрализм, с участием либералов. Такими действиями, наверняка, будет скомпрометирована демократия, ибо она приобретет уродливые формы диктатуры, демократической диктатуры.
435
Вообще-то, нетрудно заметить, что все статьи из сериала «Как нас учат любить Родину» преследуют одну цель: подтолкнуть верховную власть в стране на создание атмосферы необсуждаемого и непререкаемого диктата меньшинства. Власть нещадно критикуется как раз за то, что она таких условий не создает и что она в своей практической деятельности обратилась к интересам большинства.
Того большинства, в отношении которого либеральный режим в 1991-2000 годах осуществлял настоящий геноцид. Конкретные цифры чудовищны. Они свидетельствуют о целенаправленных действиях по уничтожению экономики, разрушению социальной сферы, культуры, нравственности, дабы это большинство марганилизировалось до состояния «быдла» и больше никогда не возродилось в народ, в нацию.
Либералы просят для себя исключительных условий. Они желают того, чтобы их, как политическую силу, власть назначила и оберегала. Другого способа возвращения в политику у них нет – потому, что нет доверия народа. Приходится им только сожалеть, но другого народа в стране нет.
Упреки в том, что нынешняя элита не способна вывести страну на демократические рельсы развития, проложенные в западном направлении, может быть, и уместны. Неуместна только ссылка на то, что страна беспрекословно должна сносить любые недемократические способы давления лишь потому, что кто-то, когда-то подписался под документами Евросоюза, ПАСЕ, ВТО, «восьмерки» не вчитываясь в них. А этот кто-то из той либеральной тусовки, к которой принадлежат все «клямкины»: Горбачёв, Шеварднадзе, Ельцин, Гайдар, Чубайс, Козырев, Ясин.
Мы входили в эти мировые демократические институты во имя возрождения России и ее развития в качестве ведущей мировой державы вместе с Мировой демократией, а не для того, чтобы постоянно чувствовать на своей шее ее удавку.
Двойные стандарты западной демократии – это интересная тема для дискуссии. Западная демократия и обеспечиваемые ею права человека есть ни что иное, как особая форма эксплуатации третьих стран развитыми странами.
436
Клямкин и КО неоправданно рискуют, заявляя о том, что они не потерпят негативного отношения к США и всем западному миру. Нельзя так обнаруживать себя в качестве пятой колонны.
Терпение не бесконечно, может ведь случиться так, что любящие свою Родину люди не потерпят того, чтобы эта пятая колонна гадила в той стране, где проживает.
Словом, поводов и аргументов для оппонирования авторам сериала больше чем достаточно.
Полагаю, что им в той же «Новой газете» мог ответить один из руководителей «Единой России», федеральной или московской.
Каждый из перечисленных т.н. «кремлевских пропагандистов» мог бы дать квалифицированную отповедь, используя имеющиеся у него возможности.
Наконец, это могли бы сделать лидеры думских фракций и политических партий, патриотических организаций.
Дискуссия обязательно нужна. В ходе ее не только обезоруживается оппонент, но и вооружается свой актив.
К сожалению, они молчат. Интересно, почему? Может, не уверены, что эта власть надолго?
Как перегнать впереди идущего?
Этим вопросом одержимы чаще всего те, кто не привык быть вторым ни при каких обстоятельствах. Заряженные энергией превосходства, они болезненно воспринимают своё нахождение на вторых позициях даже тогда, когда эта стартовая позиция гарантирует победу. Сила амбиций такова, что перед ней не способны устоять ни разум, ни осознание опасности, ни понимание бессмысленности нахождения впереди. Преодолевая неизведанное, встречное сопротивление естественных и субъективных сил, они затрачивают свою энергию, зачастую не во имя достижения какой-то цели, а исключительно для того, чтобы доказать собственное превосходство. В это бессмысленное соперничество вовлекаются объекты управления, сообщества людей, политические системы, страны, оказавшиеся по воле злого рока во власти эгоистической энергии такого субъекта. Повторяю, ему без437
различны бессмысленность и, даже, ущербность первого места, для него важно, что это его место, точнее, он на этом месте и не собирается его уступать ни при каких обстоятельствах, никому и ни в чём. Налицо конфликт формы и содержания. Местоположение порою не означает ничего. В самом деле, быть впереди важно тогда, когда это приближает к цели. И то не всегда. А если цель порочна, ошибочна? А если истинная цель находится в противоположном направлении от движения, значит, к ней ближе кто-то из последних, за тобой идущих? Но времени и сил на переосмысление цели, на перепрограммирование задач по её достижению, на осмысленные действия уже не осталось. И тогда, вместо стремления к истине, продолжается движение в ложном направлении, даже, если для этого приходится ломать всё на своём пути, совершать действия, противоречащие здравому смыслу и логике. Движение – всё, цель – ничто!
Как часто человечество в своём развитии двигалось к ложной цели, оказывалось в плену ошибочных иллюзий и опасных стереотипов? Сколько на этом пути в неверном направлении принесено в жертву людей, ценных и единственно правильных идей? Конечно, их практическую ценность и правильность никто не проверял в действии. Конечно, не всегда идея истинная, находится в прямо противоположной стороне от ложной. Конечно, порою идею опошляют и извращают исполнители. Не согласиться с подобными возражениями оппонентов нельзя. Но совершенно точно – любая идея имеет своё измерение. И таким мерилом является её предполагаемая общественная ценность.
Наша общественная традиция публичной экспертизы, признания идеи и её реализации ущербна от того, что носителями идей чаще всего выступают далеко не бескорыстные одиночки при пассивном отношении подавляющего большинства населения. Кажется, структура нашего общества сконструирована таким образом, чтобы создать максимальный простор для жуликов всех мастей при мотивированном бездействии пресловутого российского большинства. И пока мы не разберёмся в том, почему инициативное меньшинство поражено воровством и меркантилизмом, а честное большинство безразлично и бездеятельно, докопаться до
438
истоков патологического «западания» на вредные идеи не удастся.
Революции в России, не обессудьте, готовятся и осуществляются исключительно с одной целью – в очередной раз ограбить страну, сменить зажравшуюся бюрократию – на проголодавшуюся. Россия, зачастую, берёт как бы «на прокорм» очередных революционеров. Среди них без особого труда можно найти детей и внуков революционеров предшествующих. Несмотря на идеологическое обрамление, эти революции ещё ни разу не улучшали социальное и экономическое положение населения, жизнь простого человека. Спросите: о зачем же эти кровавые революционные декорации? Не знаю, может, затем, чтобы под прикрытием свежих лозунгов и физиономий обновить обанкротившийся режим. Кажется, мы все время находимся в одном и том же театре, где одна и та же труппа, переодеваясь в форму новых персонажей, ставит на сцене разные спектакли. Сквозная идея в них – борьба за свободу, неизменный сюжет – пассионарное меньшинство, жертвуя собой, несёт эту свободу ленивому и бесстрастному большинству. С меньшинством понятно. А что же большинство, когда оно проснётся, избавится от политического иждивенчества, возьмёт в свои руки свою судьбу?
439
Книга III. Национализм: истоки и перспективы
440
Глава 1. Ренессанс национализма: причины и последствия*
Мне уже приходилось писать о том, что пройдя путь длиною в 300 лет, поблуждав по просторам либерализма и неограниченной толерантности, положив на алтарь борьбы за свободу и демократию миллионы жизней, человечество возвращается в царство национализма и автократии. Теперь говорить об этом никто не стесняется. Больше того, лидер любой страны общение со своим народом начинает с утверждения о превосходстве своей нации и верном служении её интересам. Президент России В.В. Путин на Валдайском форуме в Сочи назвал себя главным националистом в России вовсе не затем, чтобы потрафить этому «модному» ныне явлению. Так делают все. И пример в этом подают лидеры США. Когда Барак Обама в превосходных тонах говорит об американском обществе и о правомерности его претензий на мировое господство, разве это не национализм? Национализм и ещё какой!
Подозреваю, что В.В. Путин сделал это затем, чтобы обозначить наметившийся разворот в развитии человеческой цивилизации, который можно условно назвать, как «возвращение человека в свою семью по имени нация». Мировой элите важно не прозевать это явление. Оно принципиально отличается от предшествующих формационных изменений, которые определялись новыми производительными и технологическими укладами. Обсуждаемое явление надо относить к сфере духовно-нравственной, символизирующее стремление человечества вообще и человека в частности к возвращению к своей первоначальной сущности.
Если у кого-то возникают сомнения в правомерности таких обобщений, рекомендую им посмотреть на Израиль. Здесь еврейский национализм достиг такого уровня, что на его фоне, критикуемый евреями в 19-20 веках национализм в местах их рассеяния и черт оседлости, представляется неким эмбриональным явлением.
Пока позволяет себе «политкорректно» обходить стороной тему национализма только госпожа Меркель. Видимо, над ней довлеет
441
история гитлеровского фашизма, образовавшегося на почве германского нацизма. Но, сразу заметим, это не останавливает немецкий национализм в его продвижении к возрождению. Существующее здесь раздвоение неминуемо закончится: либо Меркель и последующие за ней лидеры страны возглавят национальное движение в Германии, либо немцы будут выбирать себе исключительно национально ориентированного лидера. Есть, конечно и третий вариант, в форме либерально-демократической диктатуры. Но это очень плохой вариант, который не хотелось бы и обсуждать.
Таким образом, главным направлением современного развития становится ренессанс национализма.
Что же такое произошло в мире, если мы открыто говорим и пишем о том, о чём лет 10-15 назад было не только неэтично, но и, что более существенно, небезопасно думать? Глобализация вольнодумств не допускает. Многие «крутолобые» учёные ищут ответы на вопросы: когда это началось и почему так случилось? Думаю, для ответа на эти вопросы не требуется глубоких исследований и написания многотомных научных трактатов. Объяснение лежит на поверхности – всё произошедшее на обычном языке называется защитным механизмом. Нации включили это средство в автоматическом режиме, почувствовав смертельную опасность для своего дальнейшего существования. Намеренно не выделяю ни одну нацию, ибо это процесс, свойственный для всех наций – для больших и для малых, для сильных и для слабых, для исчезающих и для возрождающихся. Конечно, каждая нация по своему оценивает состояние и причины деградации, ищет свойственные ей самобытные пути становления и возрождения.
Причины
Но есть и характерные для всех причины. Долгое время национальное самосознание жило отличной от демонстрируемой государством идеологии и морали. Власть, избираемая от имени народа, зачастую оказывалась инородной и противо народной. В силу этих причин, она не могла понять и сформулировать национальные запросы и предложить программу их удовлетворения. Всё это приводило к тому, что нации, территории титульных народов и государство существовали порознь, а порою и вопреки друг другу, нередко
442
находясь в антагонистических отношениях. Образовавшиеся непонимания вызывали раздражения внутри общества, оборачивались социальными конфликтами, народными бунтами и революциями, приобретшими в последнее время различные «цветовые» оттенки.
Игнорирование титульных или государствообразующих наций делало конструкцию государств, особенно вновь образовавшихся в результате национально-освободительных движений, как в Азии, Африке или в Латинской Америке, или вследствие распада старых империй, как это было с Австро - Венгрией, с Россией, а впоследствии – и с Советским Союзом, слабыми в базисной его части, не опирающимися на глубокие национальные традиции. А в надстроечной – и вовсе преобладали космополитические материалы и соединения.
Разумеется, такие государства были не способны обеспечить самостоятельный путь развития и национальные приоритеты, их функции всё более сводились к лоббированию интересов транснациональных компаний и закреплению их преимуществ во всех сферах жизнедеятельности. Постепенно внутренние духовные потребности человека вытеснялись товарной потребительской зависимостью. Человек всё более утрачивал свои уникальные качества, способности к самообеспечению, превращаясь в маленький, а порою, и ненужный винтик огромной машины по имени человеческая цивилизация. Утрата прав моральных, нравственных, имущественно-экономических отдельно взятого человека подрывали устои общества, дискредитировали государство, превращая его из института объединения, консолидации и развития в институт насилия, эксплуатации и национального нивелирования. Последние 20 лет отмечаются агрессией против семьи и её ценностей. Поощряемые государствами насильственные ассимиляции, нетрадиционные половые связи, необоснованные вмешательства во внутри семейные отношения, отчуждение детей от родителей и превращение их в «живой товар» создали условия и предпосылки для размывания наций и их последующего исчезновения. Рост активности национализма на пути к возрождению наций вызван агрессивным космополитизмом, безбрежным либерализмом и разлагающей толерантностью, которые под прикрытием глобализации развернули неприкрытую атаку на национальные ценности и традиции.
443
Всё это сформировало у наций потребность в защите своей идентичности и самобытности, противостоянию космополитическим воздействиям. Сильные нации стали создавать национальные государства, слабые нации развернули протестное движение за освобождение своих территорий от космополитических режимов.
Таков генезис возрождения национализма.
Для того, чтобы перейти к обсуждению возможных последствий, вызванных ренессансом национализма, необходимо ещё раз разобраться в понятиях. Что мы всё-таки понимаем под национализмом и его проявлениями?
Трансформации
Правильно будет в таком случае обратиться к общепринятым и официально признанным определениям. Википедия формулирует это следующим образом:
«Национализм (фр. nationalisme) – идеология и направление политики, основополагающим принципом которых является тезис о ценности нации, как высшей формы общественного единства, её первичности в государствообразующем процессе. Как политическое движение, национализм стремится к отстаиванию интересов определённой национальной общности в отношениях с государственной властью.
В своей основе национализм проповедует верность и преданность своей нации, политическую независимость и работу на благо собственного народа, культурное и духовное возрастание, объединение национального самосознания для практической защиты условий жизни нации, её территории проживания, экономических ресурсов и духовных ценностей. Он опирается на национальное чувство, которое родственно патриотизму. Эта идеология стремится к объединению различных слоёв общества, невзирая на противоположные классовые интересы…»
Очевидно, что в мононациональных и моноконфессиональных странах ни о каком национализме речь идти не могла и не может идти. Противоречия внутри этноса если и имели место, то исключительно племенно-родового характера, выражающиеся различиями в бытовых традициях и языковом диалекте. Можно с достаточной долей уверенности утверждать, что национализм начал развиваться на
444
этапе размывания наций, в завершающей стадии феодализма и начинающей стадии капитализма, когда в движение пришли огромные массы людей. Сопротивление иммиграции и её проявлениям в сфере производства, разделения труда, культурных традиций, перерастание их в двусторонний социальный конфликт, является отправной точкой появления и развития национализма. Сам факт того, что в основе названия лежит французское слово (фр. nationalisme), свидетельствует и о природе, и о времени появления современного национализма. Для Франции таковым периодом является период, предшествующий началу первой французской революции, т. е. середина 18 века.
В многонациональных государствах (империях), к каковым относится Россия, национализм начал развиваться раньше. Изначально это был национализм малых народов, а на этапе формационных изменений он начал пробуждаться и у государствообразующего народа. Первые проявления русского национализма в России связаны с Петром I и его политикой бездумной европеизации России. Последствия такой политики породили движение западников и славянофилов. Западники считали, что Россия должна идти вслед за прогрессивными и либеральными силами по тому же пути, на который вступили Западная Европа, славянофилы же не соглашались видеть в Западе лидера и, тем более, образец для подражания. Они верили, что у России особый путь в связи с её географическим положением, авторитарным и православным прошлым. Славянофилы приписывали русскому характеру терпимость, жажду истины, спонтанность, сердечность, душевность, великодушие, безразмерность, соборность (склонность принимать решения коллективно). Это противопоставлялось обобщённому западному характеру, которому якобы были свойственны жадность, лживость, эгоизм, холодная расчётливость.
Википедия отмечает: «…Поскольку Россия была империей, власть враждебно относилась к национализму меньшинств и опасалась опираться на этнонационализм русского большинства в силу его стихийности…
…Россия никогда не занималась целенаправленным строительством нации. В СССР под «национальной политикой» понималось решение проблем нерусских народов. Российская Федерация не счи445
талась национальной республикой, а русское население – носителем особой этничности…
…Согласно распространённой точке зрения, переход России от имперского к национальному государству до сих пор не завершён, и на эту тему продолжаются дискуссии. Традиционалисты отстаивают идею укрепления вертикальных опор государства, в то время как модернисты призывают к его национализации и усилению горизонтальных общественных связей…».
Подъём национализма народы России и их национальные элиты переживали многократно. Наиболее крупные из них:
Первый – борьбы с татаро-монгольским игом в 13-14 веках;
Второй относится к 17 веку, ко времени польско-литовской оккупации России и восстанию Степана Разина;
Третий состоялся в 18 веке, когда в стране произошло засилье «неметчины», элита полностью оторвалась от народа. На этот период приходятся восстания Астраханское, Булавина, Пугачева;
Четвёртый начинается революционным подъёмом начала XX века, достигает пика в момент фактического распада страны и сходит на нет в конце тридцатых годов, накануне Великой Отечественной войны;
Пятый период охватывает время распада СССР. В конце XX и начале XXI века национализм стал набирать популярность в массах, однако тяготение к этническому и гражданскому национализму до сих пор находится в неустойчивом равновесии.
Отличительной особенностью русского национализма является то, что он не несёт в себе культурной экспансии и религиозной нетерпимости к другим нациям и народам. Русский национализм имеет своё происхождение и развитие в т.н «политической сфере», смысл которого состоит в следующем:
самая крупная государствообразующая нация, являющая донором экономического и социального развития государства
- имеет урезанные права (конституционно преимущества отданы национальным республикам);
- плохо представлена во власти и в сфере управления;
- не приемлет изменение русского культурно-духовного наследия в пользу либеральных ценностей и приоритетов западной культуры;
446
- сохраняет низкий уровень модернизации регионов традиционного проживания русского народа;
- несёт высокую обременённость миграционной нагрузкой;
- осуждает нахождение власти под коррупционной нагрузкой малых народов, приверженных к спекулятивно-ростовщической системе деловых отношений;
- отвергает высокий уровень социального расслоения;
- считает недостаточными действия властей по защите интересов русскоязычного населения на постсоветском пространстве.
Нетрудно заметить, что русские не приемлют этнонационализм, в особенности его крайние формы (шовинизм, ксенофобия и др.), которые делают акцент на превосходстве одной национальности над остальными. Многие проявления крайнего этнонационализма, включая разжигание межнациональной розни и этническую дискриминацию, имеют проявление в последнее время в сфере найма рабочей силы со стороны работодателей, преимущественно не относящихся к русским. Радикальные националистические организации, как правило, малочисленны и в смысле национальной составляющей его участников и особенно лидеров в большинстве случаев, никакого отношения к русским не имеют.
Принципиально другую основу имеет, например, украинский национализм, который борется одновременно над доказательством древнего происхождения украинского этноса, за утверждение самобытности украинской нации, создание самостоятельного суверенного украинского государства. (Эти задачи, обычно, решаются поэтапно). Растрачивая силы на доказывание недоказуемого, украинские националисты ни разу вплотную не подступили к практическому решению задачи создания устойчивого национального государства. История знает несколько примеров, когда геополитическая обстановка не просто содействовала, но и создавала реальные предпосылки для этого. Так было во времена передвижения Киевской Руси на восток в 11-13 веках, так было в начале 18 века, так было в 20-е годы 20 века и так происходит сейчас. Раз за разом украинскую государственность губит стремление из ничего приобрести ( а не создать) всё и сразу: готовое государство, территорию, освобождённую от инородцев, экономическое благопо447
лучие, любовь и преференции соседей. Хотя ожидать преференций и любви от соседей, за счёт которых и в ущерб которым создаётся нечто новое и им враждебное, – это пагубное заблуждение. Идеологи украинского национализма игнорируют общемировую тенденцию: нация и национальное государство создаются в тяжёлых муках и очень серьёзных испытаниях, связанных прежде всего, с достижением внутреннего согласия, выработки общих подходов, принятия согласованной линии поведения. Яркий пример этому самое сильное и богатое современное государство Соединённые Штаты Америки: государство есть, а нации – нет, штаты соединили, а разноплемённые народы – нет.
Надо понять, что нация формируется не мифами о принадлежности к ней «Христа», «апостолов», других богоизбранных и общепризнанных героев. Она формируется на основе добровольного соединения ментально близких людей, терпимых друг к другу, заботящихся друг о друге. Есть два пути к национальному сближению и последующему соединению. Первый и самый верный путь, когда у одних есть стремление быть похожими на других, быть вместе. Есть второй путь, когда более сильный или считающий себя таковым, требует от слабого быть на него похожим. Различие огромное. Если нация или националисты, представляющие её, хотят чтобы их уважали, на них равнялись, то они должны совершенствоваться до привлекательного уровня. А если они требует, чтобы на них были похожи, тогда они озабочены только одним, как переделать другие народы и этнические группы под себя методом силы и насилия. Стремление выстроить, выровнять под себя, закрепить за собой право на истину в последней инстанции, выжигание несогласных и инакомыслящих приводит к краху нации, а вслед за этим и государства. Потому, как оказывается, что нация создавала государство не в целях самоорганизации и самосовершенствования, а в целях подавления и завоевания слабых.
Работа по созданию национального государства сложна и кропотлива. Она становится успешной только тогда, когда каждый человек, причисляющий себя к нации и устремлённый к идее иметь национальное государство, добровольно дарует в пользу этого движения свою личную свободу, часть своего благополучия, жертвует другими своими интересами. Без жертвенности народа государства не создаются.
448
Государство создается либо силой оружия и воинственности нации, либо силой её правды и привлекательности, когда добровольно под длань этой нации устремляются другие нации и народы. Если нет ни того ни другого, то устойчивое национальное государство не способно состояться…
При всём этническом многообразии, есть два вида национализма: один – ищет, приобретает друзей, и обогащает нацию: второй – создаёт врагов и перманентно борется с ними. Разница между ними только в одном, первый – укрепляет, развивает и обогащает нацию, второй её разлагает, обрекает на враждебное окружение и ослабляет.
ПОСЛЕДСТВИЯ
Несложно предположить, что национализм, приобретая влияние на сознание и поведение людей, изначально влечёт соплеменников в мир непознанного, неизведанного. Процесс погружения в историю нации, будучи явлением положительным, позволяет осуществить национальное воспитание и консолидацию нации. При недобросовестном подходе «погружение в национальное» может обернуться формированием «антинационального», поиском «вечных врагов и спутников упадка». Как правило, они обнаруживаются неподалеку, а чаще всего – по соседству. В любом случае на этом этапе возрастает неприязнь к другим этносам и народам. Поэтому этот период очень важен и с точки зрения формулирования идей: к чему на современном этапе нация должна стремиться и какими средствами достигать цели. Чаще всего, как мы это видим на примере постсоветских республик, они связаны с созданием самостоятельного государства. Поэтому всякое развитие национализма сопровождается и в ближайшие 15-20 лет ещё будет сопровождаться «дроблением» государств.
Для сравнения: в Лигу Наций (1920-1946) входило 65 государств (все крупные государства, кроме США и Саудовской Аравии), а в организацию Объединённых Наций (1945 - н/в) – 192. При этом численность стран, членов ООН, только за последние 20 лет увеличилось на 30. Потенциальную угрозу дальнейшего распада испытывают такие крупнейшие страны Мира ( в алфавитном порядке), как Бразилия, Великобритания, Испания, Индия, Италия, Иран, Казахстан, Канада, Китай, Россия, США, Украина, Франция. Эти тенденции могут затронуть
449
и территориально небольшие, но полиэтнические страны, как Бельгия, Швеция, Узбекистан, Киргизия, страны Прибалтики. Парад суверенитетов по родо-племенному принципу может пройти по многим странам Африки, Центральной и Латинской Америки. Мир «беременен» дальнейшим разделом государств и появлением в ближайшие десятилетия 20-30 новых национальных государственных образований.
Параллельно этому идёт невидимая и ещё не в полной мере осознанная подготовка к слиянию и расширению государств исключительно на этно-конфессиональной основе. Не за горами слияние в одно нескольких суннитских государств, образование исламского халифата и государства шиитов. На раздельное существование обречены протестанты, лютеране и католики, проживающие в разных государствах. К этому также стремятся и пан-славянисты.
Вновь образуемым этно-конфессиональным государствам предстоит пройти через испытание нацизмом. Ибо люди общей ментальности и мировоззрения стремятся к объединению, исключительно руководствуясь интересами равенства и справедливости внутри нации. Соединение национального и социального в идеологии этих образований непременно поставит в повестку дня лозунг социального национализма, который рано или поздно перерастёт в практику национального социализма, именуемого нацизмом.
На этом пути возникнет много непредсказуемого. Но главную опасность представляют «рукотворные конфликты», созданные усилиями спецслужб народов и государств, неприемлющих национализм. Либеральный мир будет всячески противостоять образованию национальных государств, прибегая к формированию противоречий внутри этно-конфессиональных государств и в отношении друг к другу. Война национализмов на взаимоуничтожение – наивернейшее средство, к которому прибегнет либерализм в целях самосохранения.
Самое важное будет состоять в том, чтобы национализм самостоятельных этнических государств не перешёл ту грань, за которой начинается фашизм.
Неофашизм, как идеология, уже маячит на горизонте. Его принципиальное отличие от национализма состоит в том, что он исповедует превосходство одной нации над другой, допускает
450
возможность обеспечения жизнедеятельности, достижение превосходства одной нации за счёт потенциала и возможностей других наций, народов и государств.
Википедия отмечает, что «в последнее время в специальной литературе широко обсуждается определение фашизма английским исследователем Р. Гриффином как «палингенетического ультранационализма», предполагающее, что в своем мифологическом ядре фашистская идеология нацелена не на возрождение нации (как другие националистически-популистские идеологии), а на её «сотворение заново». Эту концепцию, по мнению Андреаса Умланда, можно считать более или менее принятой на сегодняшний день в англоязычном научном сообществе. Кажется, такой точки зрения придерживаются и некоторые другие научные школы, в том числе и в России.
Реальное подтверждение определения фашизма, ориентированного «на сотворении заново» нации, мы наблюдаем и испытываем в Украине. Все, что происходит сейчас здесь и вокруг Украины, удивительным образом напоминает предтечу второй мировой войны. Ко многим, даже несведущим в политике людям, приходит понимание, что организаторами или провокаторами той войны также были США и Великобритания. В пользу этого то, что многие военачальники рейха были агентами американских и английских спецслужб, большинство военных преступников из Германии и ее стран-союзников, включая и окуппированные территории восточно-европейских стран, а также из Прибалтики и Украины, эмигрировали в США и Канаду.
Теперь в качестве зачинщика мирового военного пожара вместо Германии назначена Украина. Здесь важно не допустить перерастаний национализма в нацизм, а затем и в фашизм. К сожалению, в пользу этого всё больше сравнений и аргументов.
Небезынтересно сопоставить схожести и различия становления неонацизма в Германии и на Украине:
Схожести:
Первое. Идеологами фашизма и тогда в Германии и сегодня в Украине выступают лица, как правила не представляющие этническую нацию. Ярош, Яценюк, Турчинов – разве они «щирые» украинцы?
451
Второе. И та и эта война изначально ориентированы на вовлечение в неё России и против России.
Третье. Характерные черты состояния государства и общества:
- упадок государства;
- обнищание населения;
- неспособность лидеров и национальной элиты предложить и осуществить реальные пути выхода из системного кризиса;
- былинный характер формирования национального самосознания, игнорирующий исторический опыт развития нации и территории ее традиционного проживания (все былины связаны с исторически неизвестными фактами и периодами развития человечества);
- деклассированное общество, не опирающееся на общие для всех народов страны ценности и цели;
- поддержка США и Англией зарождающегося фашизма.
РАЗЛИЧИЯ:
- различные уровни развития нации. Германия – устоявшееся государство, Украина – территория с несостоявшейся государственностью;
- территория германского государства – это результат завоевательской и цивилизационной деятельности немецкого народа, территория Украины – последствия борьбы двух государствообразующих народов русских и поляков, интриганства советской политической элиты и Беловежского сговора Ельцина, Кравчука, Шушкевича по развалу СССР;
- германский нацизм опирался на интересы преобладающего национального большинства, украинский нацонализм опирается на интересы населения западно-украинских областей Украины, составляющих четверть территориального, человеческого и экономического потенциала страны;
- идеология немецкого нацизма формировалась на реальных мировых достижениях германии и выдающемся вкладе представителей германской нации в мировую историю, науку, культуру, чего никак нельзя сказать об Украине;
Если не удастся уберечь Украину от движения в уже заданном направлении, это будет иметь крайне негативные последствия для:
- славянского единства;
452
- сохранения мира в Европе;
- перерастания националистической риторики в нацистскую идеологию и практику этнических чисток и гонений;
- радикализации движения против либерализма и либеральных свобод и идей. Завершение периода толерантности. Развертывание борьбы с сексуальными меньшинствами, подъем антисемитизма;
- создания прецедента для легализации радикально-националистических сил и их прихода к руководству большой страной.
С учётом этих вызовов, нельзя допустить расползания фашизма и его государственного оформления ( создание национального фашистского государства).
Особую опасность представляет борьба европейского нацизма и исламского радикализма. У англосаксонских ястребов существует большой соблазн воспользоваться существующими здесь противоречиями и направить их в русло реального вооружённого конфликта. Формирование ИГИЛ в качестве боеспособного исламского государства, стоящего на радикальных позициях борьбы с «неверными» – это серьёзный сигнал всем нам. Укрепившись в войне на сирийско-иранской территории, он двинется на «священную» войну с христианством. Очевидно, что свой взор он обратит на те страны, в которых проживает большое число мусульман и на поддержку которых он может рассчитывать в этом цивилизационном противостоянии. Такими странами являются Индия, Китай и Россия. На какой-то период времени это позволит отвлечь внимание и усилия антиамериканских сил, сорвать наметившуюся между ними консолидацию, а самим США занять удобную и выгодную позицию «над схваткой». Такая тактика гарантирует американцам, как и в предшествующих мировых войнах XX века, быть в победителях над обескровленными противниками.
Правда, это уже секрет полишинеля. Едва ли в этот раз всё повторится, как прежде. Испытание внутренним национализмом может оказаться для США большим вызовом, чем внешний национализм.
453
Глава 2. Грузинский конфликт: 7 лет спустя
Незатихающий конфликт на Украине обязывает спустя 7 лет обратиться к событиям пятидневной Российско-грузинской войны 2008 года. Она была предтечей украинской драмы и своевременным предупреждением всем нам.
Потребность в этом вызывается следующими необходимостями:
Сравнения последствий вооружённого противостояния, прогнозируемых в 2008 и проявившихся к настоящему времени.
Выявления общих и характерных способов втягивания России в вооружённый конфликт в Грузии и в Украине.
Эффективности мер, принимаемых руководством страны для своевременного срыва подобных провокаций.
Думается, что никто из серьёзных аналитиков и политологов не сомневается, что Грузинский и Украинский конфликты – это звенья одной цепи. Они замысливались, готовились в одном центре и осуществлялись под его руководством. Здесь нажимался спусковой крючок к началу горячей фазы войны и здесь же она поддерживается в состоянии информационной и санкционной войны.
На доказывание этого не следует тратить силы и время. Они в большей мере нужны для того, чтобы:
- выделить общее и отличное в подходах к провоцированию вооружённого конфликта, его протеканию и сопровождению внешнеполитическими акциями;
- выявить узкие места, связанные с готовностью России действовать в таких обстоятельствах;
- выработать меры повышения эффективности профилактического воздействия на будущее.
Всем очевидно, что в Украинском кризисе Россия действует грамотнее и организованнее. Ею были предприняты опережающие меры по Крыму, она не проиграла информационную войну. То, что последствия украинского кризиса бьют по России больнее, чем от грузинского, так это определяется размерами конфликта и его важностью в геополитическом противостоянии Запада с Россией.
Самое важное, что в отличие от предшествующего периода, Россия
454
сорвала планы по дальнейшему продвижению НАТО к границам России. В данном случае на юго-западном и закавказском направлениях.
Прежде, чем обсуждать поднятые вопросы, читателям предлагается ознакомиться с материалами, которые были подготовлены автором, что называется по «горячим следам» грузинского конфликта. Их три:
Грузинский конфликт. Часть I: Между плохим и очень плохим.
Грузинский конфликт. Часть II: Поражение в победоносной войне.
Грузинский конфликт. Часть III: Зачем Россию толкают за железный занавес.
Между плохим и очень плохим
Фактическое вступление России в войну с Грузией – мера вынужденная. Выбора у российской стороны не было. Выбирать пришлось между плохим и очень плохим: либо бросить Южную Осетию в беде, отдать её на растерзание фашиствующему режиму Саакашвили и утратить всякую веру в себя в мировом сообществе, либо выполнить свои международные обязательства по поддержанию мира в регионе. Из двух зол выбрано меньшее. Россия усилила свой миротворческий контингент до такого состояния, который позволяет ей принудить воюющие стороны к окончанию боевых действий. Экспертное сообщество России и зарубежных стран внимательно анализируют причины, вызвавшие резкое обострение в Закавказье и строят прогнозы развития ситуации на ближайшую и отдалённую перспективу. Все они страдают одним общим недостатком: в предлагаемых оценках и схемах не учитывается фактор международной заинтересованности в обострении подобного конфликта.
Очевидно, что грузинская агрессия против Южной Осетии, с применением варварских мер уничтожения противника, была единственно возможной и приемлемой формой ведения войны.
Можно предполагать:
- Грузинское руководство понимало, что без разрушения Цхинвала, оно не имеет шансов одержать быструю победу над осетинами. Вооружённые формирования самопровозглашённой республики готовы отчаянно воевать за каждый клочок своей земли,
455
что неминуемо приведёт к большим человеческим жертвам.
- Население Грузии могло посчитать эти жертвы неприемлемыми и отказать в доверии грузинскому руководству, чем непременно воспользовалась бы оппозиция Саакашвили.
Понимая это, он прорабатывает со своими западными патронами вариант блицкрига: хорошо обученная и неплохо вооруженная американцами грузинская армия наносит неожиданный для России удар по Южной Осетии. Подавив артиллерийским огнём и системой залпового огня «Град» основные огневые точки противника, моторизированные части грузинской армии выходят к Рокскому перевалу и закрывают северную границу с Россией. На всё отводились одни сутки.
- Расчёт делался на то, что агрессия будет осуществлена в ночь с 7 на 8 августа, накануне открытия олимпийских игр в Китае. По их логике, Путин не сможет уехать из Пекина до открытия Олимпийских игр, не проведя запланированные официальные встречи с Рогге, Бушем, лидерами Китая. Без Путина в России никто не примет важных политических решений. К моменту возвращения Путина из Пекина замысел Саакашвили будет реализован: сопротивление будет подавлено, т.н. «вооружённые бандиты» и их приспешники из числа российских добровольцев расстреляны или интернированы, в Южной Осетии будет сформировано правительство Санакоева, которое под гарантии расширенной автономии присягнёт на верность Грузии, отказавшись от всех союзнических договорённостей прежнего режима. Мировое сообщество пожурит Тбилиси за превышение мер принуждения при осуществлении операции по восстановлению конституционного строя, впоследствии направит своих наблюдателей для контроля за соблюдением прав осетин, и международные миротворческие силы для защиты от России. Одновременно, пока деморализованная Россия не пришла в себя, были бы осуществлены действия по захвату Абхазии силами группировки, сосредоточенной в Кодорском ущелье. При таком развитии событий Россия утрачивала юридическое и моральное право вводить свои войска в зоны конфликта.
Этот вариант развития событий в полной мере устраивал и Запад. Малой кровью решался вопрос по уничтожению сепаратистских режимов в Грузии, исключались все ограничения по её вступлению в НАТО, создавался плацдарм для переориентации всего
456
Закавказья с России на Соединённые Штаты Америки, открывались широкие возможности для размещения в подбрюшье России и Ирана крупных воинских соединений США и НАТО.
Перед Россией открывались реальные перспективы со временем быть выдавленной из Северного Кавказа и бассейна Каспийского моря, отрезанной от Центральной Азии, по всему периметру 4-х тысяч километров российско-казахстанской границы, откуда для американцев открывались широкие возможности влияния на субъекты российской федерации Поволжья, Урала, Сибири. США напрямую выходили в стратегический район, на казахстанско-китайскую границу.
Однако все эти далеко идущие планы, если они имели место быть, провалились из-за героического сопротивления участников обороны города, из числа регулярной армии и народного ополчения Южной Осетии, миротворческих сил России. Ценой огромных потерь они сорвали молниеносную операцию грузинской военной группировки, заставили её увязнуть в городских кварталах. Даже в раздробленном состоянии, утраченном общем управлении обороной города, часть из них продержалась до подхода подкрепления российских миротворческих сил.
Сам факт того, что уже утром 8 августа из Рокского тоннеля начали выдвигаться первые части 58 армии СКВО, предположительно свидетельствует о том, что российская сторона располагала информацией о времени нападения на Цхинвали грузинских войск. Многие задаются вопросом, если знали, то почему не упредили трагедию, почему довели до такого количества жертв среди мирного населения. К сожалению, таковы законы войны и большой политики: ответными признаются только те действия, которые совершаются не на планы и замыслы, а в ответ на конкретные действия. Введение российских войск может быть оправдано мировым сообществом только вследствие защиты от вооружённого нападения, геноцида, гуманитарной катастрофы. Что, собственно, и произошло в Цхинвали и Южной Осетии в целом. Со скорбью, но приходится сознавать: ценою двух тысяч погибших предотвращено уничтожение всего юго-осетинского населения, открыт путь к обретению Южной Осетией подлинного суверенитета.
Существует подозрение, что Европа, в отличие от США, втай457
не согласна с таким разрешением грузинской проблемы, и что она своим безучастием сознательно подтолкнула Грузию к агрессии, после неудачного осуществления которой ей ничего не остаётся, как сдаться на милость победителя (России) и согласиться с фактическим отделением от Грузии Южной Осетии и Абхазии.
Вторая часть вопросов, над которыми, пока что безуспешно, бьётся экспертное сообщество, состоит в том, чтобы спрогнозировать дальнейшие действия противоборствующих сторон и стоящих за ними сил.
Россия, конечно, понесла и будет продолжать нести значительные внутренние экономические и международные политические издержки из-за военного конфликта в Южной Осетии. На неё пытаются взвалить ответственность за мнимую агрессию против Грузии. Поэтому нельзя в этом конфликте перейти формат миротворческой операции, операции по принуждению фактического агрессора к прекращению агрессии и взятию на себя юридических обязательств о неприменении силы в районах Юго-Осетинского и Абхазского конфликтов. В то же время нельзя допустить ввода международного миротворческого контингента в эти регионы. Это обесценит цену достигнутого. Можно не сомневаться, что в случае введения в регион конфликта международных миротворческих сил независимо под чьей эгидой, через непродолжительное время существующие политические режимы в Южной Осетии и Абхазии будут заменены на лояльные США силы.
В ходе осуществления миссии военного принуждения Грузии российские миротворческие силы должны помочь вооружённым силам Южной Осетии и Абхазии вернуть под свой контроль все территории, ранее занятые грузинскими вооружёнными силами, включая прогрузинские анклавы.
Миротворческие силы России должны гарантировать Южной Осетии и Абхазии невозможность нанесения ударов с грузинской стороны. Для этого должны быть подавлены и уничтожены все военные объекты на территории Грузии, которые способны осуществлять бесконтактные боевые действия против Южной Осетии и Абхазии. При этом должны быть соблюдены все условия и международные правила вывода из-под удара мирного населения.
Высшим органам власти Южной Осетии и Абхазии в этой ситуа458
ции ничего не остаётся, кроме как незамедлительно принять обращение к мировому сообществу о признании их государственной независимости и обратиться к России признать их независимость и взять на себя обязательства гарантии их суверенитета. Сделать это надо максимально быстро, проявив решительность и последовательность, дабы не дать США и Евросоюзу довести до практического воплощения идею ввода в Ю. Осетию международных миротворческих сил.
Руководству Российской Федерации важно приложить максимум усилий для того, чтобы страны, входящие в Содружество независимых государств, признали суверенитет Южной Осетии и Абхазии. Тот факт, что ни одно из этих государств не поддержало позицию России в принуждении Грузии к миру, вызывает серьёзную обеспокоенность и тревогу. Судя по всему, они не уверены в том, что Россия выйдет победителем из этого кризиса. Их пугает возможность обострения отношений с США и Евросоюзом. В такой ситуации надёжнее всего принять решение, осуждающее агрессию Грузии, на заседании Парламентской Ассамблеи СНГ.
США и Евросоюз не заинтересованы в таком развитии ситуации. На предложенную схему действий России они согласятся только, выторговав у России смягчения позиции по другим кризисным регионам (Иран, Сирия, Северная Корея, Венесуэла и т.д.).
Если России не удастся найти решений, смягчающих позицию Запада, возникает угроза вхождения в состояние холодной войны, ограничения сотрудничества по всем направлениям. Особую опасность представляют меры по ограничению экспорта из России металла и энергетических продуктов, импорта продовольствия. Запад может пойти на арест российских авуаров за рубежом. Надо создать условия возвращения из-за рубежа и оффшоров в Россию капиталов частных компаний и лиц, гарантировав им все условия безопасности. Принять в этих целях поправки в российское законодательство.
Поражение в победоносной войне?
Грузино-осетинский конфликт в своей военной составляющей завершился поражением Грузии. Однако политическая составляю459
щая ещё долго будет давать о себе знать. При всех положительных эмоциях, связанных с действиями России по принуждению агрессора к миру, остаётся какой-то осадок от состояния недозавершённости. Кажется, что мы остановились на полпути, чего в вооружённых столкновениях делать никак нельзя. Происходит то, чего больше всего опасается общество: победа военных не закрепляется должными политическими мерами. Многие высказывают опасение: как бы не повторилась позорная ситуация конца 80-х годов прошлого века, когда политическое безволие руководства страны, раз за разом сводили на нет усилия военных по наведению порядка в сепаратистских регионах СССР: Тбилиси – 1989; Вильнюс –1990.
Если беспристрастно посмотреть на итоги военной операции в Грузии, то с сожалением приходится признать, что политическое руководство страны не позволило военным решить многие стратегические задачи. К таковым, конечно, нельзя относить вытеснение агрессора с территории Южной Осетии и из Кодорского ущелья (Верхняя Абхазия).
Главное, операция «принуждения к миру» не завершена. Саакашвили не только не капитулировал, но и продолжает угрожать актами возмездия как в отношении России, так и самопровозглашённым республикам. Грузинское общество не признаёт поражения их страны в войне, не деморализовано, а ещё более консолидировано вокруг грузинской «партии войны», в нём не скрывается ненависть к России и реваншистские цели. Мы серьёзно и, видимо, надолго рассорились с грузинским народом, который был по духу и ментальности нам очень близок..
Грузинская армия до конца не уничтожена, её костяк сохранился. Для вооружённых сил Грузии эта война стала хорошим боевым учением, она приобрела незаменимый опыт, с учётом которого будет готовиться к новой, победоносной для себя, войне с «ненавистными русскими».
Наша главная ответственность состоит в том, что мы, в своё время, обидившись на грузинских политиков в лице Шеварднадзе, отдали им на растерзание удивительно добрый, гостеприимный и талантливый народ. Нынешняя же ошибка российского руководства состоит в том, что втягивая Евросоюз в противовес США в качестве миротворца, она позволила де-юре и де-факто признать себя в глазах мирового
460
сообщества стороной, не разрешавшей конфликт, а непосредственно участвовавшей в нём. Соглашение из шести пунктов, подписанное Саркози и Медведевым, даже с учётом пресловутого шестого пункта: «начало международного обсуждения вопросов будущего статуса Южной Осетии и Абхазии и путей обеспечения их прочной безопасности», выглядит не иначе, как капитуляция России. В нем она, по сути, просит о прекращении огня, хотя по всем законам войны это должна делать побеждённая сторона. Победитель не уходит с завоеванных позиций до тех пор, пока побеждённая сторона не примет условия победителя. Решение об открытии гуманитарного коридора и доступа к гуманитарной помощи, по этой же логике, принимается победителем, а не всеми участвующими в военном конфликте сторонами.
Россия обязана была осуществлять «принуждение Грузии к миру», пока мировое сообщество не признает Грузию инициатором конфликта и не осудит совершённые в ходе его военные преступления. Россия должна была однозначно заявить о том, что характер военных угроз для Ю. Осетии и Абхазии обязывает её признать суверенитет этих стран и взять на себя гарантии их безопасности.
Это решение ещё в ходе конфликта следовало бы принять Федеральному собранию. В последующем некоторые жёсткости можно бы было сгладить. Ничего этого нет.
А что же есть в плюсах?
Ну, надавала Россия по морде зарвавшемуся Саакашвили. Это не героизм. В мире всегда жалеют жертву и имиджевые потери здесь выше, нежели приобретения. Ну, разоблачили в очередной раз США в их подрывной деятельности против России. Подумаешь, новость, с американцев как с гуся вода, а мировое сообщество с такой ролью США давно смирилось.
Думает ли кто-нибудь над тем, как отнесутся в Южной Осетии, Абхазии, на Северном Кавказе к согласию России с требованием Евросоюза о непризнании их суверенитета и о нежелании России принять их в свой состав?
Этот фальстарт будет дорогого стоить для России и в отношениях с другими странами и регионами. Надо давать себе отчёт в том, что страны СНГ не случайно заняли нейтральную позицию в
461
этом конфликте. Есть все основания предполагать, что с руководством этих стран вопрос ввода войск не обсуждался, скорее всего, большинство из них узнали об этом из СМИ, а Нурсултан Назарбаев – от Путина в Пекине. Чувствуется, что более всего на такое отношение обижен Президент союзного государства Александр Лукашенко. Если данные подозрения оправданы, то как можно обвинять Белоруссию в молчании. Правда, и Лукашенко страдает непониманием, что в таких ситуациях надо незамедлительно давать отпор агрессору, а не испрашивают согласия у союзников. Их надо своевременно ставить в известность о принятом решении.
Наконец, надо со всей откровенностью признать, что наибольшие политические издержки в этой ситуации понёс президент России Д.А. Медведев. Население страны озабочено тем, что Президент страны официально не обратился к нации по случаю вступления в военный конфликт, не потребовал созыва по этому поводу заседания российского парламента.
Его бездействие и нерешительность в первые сутки конфликта на фоне В.В. Путина, прибывшего сразу с Олимпиады в «горячую точку», и сформулировавшего жёсткие обвинения и требования к Западу по поводу причин войны и её последствий, вызывают, мягко говоря, разочарование. Негативная реакция населения будет усиливаться по результатам обсуждения и принятия в Евросоюзе условий перемирия, принципиальное согласие с которыми уже получено от президента России. Особое неудовлетворение вызывает участие в качестве миротворца США, фактически являющегося организатором данной военной провокации. На фоне этих решений, когда статус Ю. Осетии не пересмотрен, становится трудно объяснимым единоличное участие России в восстановлении Цхинвали и других населённых пунктов Южной Осетии, разрушенных в ходе агрессии. Во-первых, это обязанность агрессора, во вторых, миротворческая роль Европы должна заключаться не только в принятии примирительных резолюций, но и в оказании помощи пострадавшим.
Если же помощь ими будет направлена Грузии, как единственно пострадавшей стороне, как это сделали США, если осетины не будут признаны стороной подвергнутому геноциду и этническим
462
чисткам, то России надо выйти из режима обсуждения мирного урегулирования конфликта. Только такая мера может быть признана в общественном сознании россиян принципиальной и справедливой. В противном случае, придётся долго и безрезультатно убеждать население страны в том, что жертвы и затраты в этой войне были не напрасны.
Наконец, мы для себя должны извлечь такие уроки, которые бы позволяли предупреждать и адекватно реагировать на такие провокации. Те, кто затевал данный конфликт, на этом не остановятся.
Зачем Россию толкают за «железный занавес»?
Нервная реакция Запада и, прежде всего США, на проведение Россией операции по принуждению Грузии к миру вызвана не только и не столько обострением конфликта в закавказском регионе. Дело, скорее всего, в другом.
Американцы, конечно, знали о нападении Грузии на Цхинвал. Можно даже предположить, что они, каким-то образом провоцировали или поощряли Саакашвили на этот безумный шаг. На это указывает многое, но, главным образом, запоздалая реакция мирового сообщества на Грузинскую агрессию. По сути дела, почти сутки грузинская армия «утюжила» Южную Осетию, а западные политики и мировые информационные агентства молчали, как бы поощряя агрессора на продолжение своих действий.
Ответная реакция России, в виде заявлений Президента и его решения о вводе российских войск в помощь миротворческому контингенту, тоже не вызвала никакой реакции с их стороны. Почему? Может быть, потому, что существовала уверенность: русские не успеют развернуться и не сумеют помешать грузинам перекрыть северную границу и выход из Рокского тоннеля? Либо дожидались того, чтобы Россия как можно глубже втянулась в этот конфликт?
Российские войска успели и это привело в ужас грузинскую военщину и её зарубежных покровителей. Можно предположить, что грузинская армия разбежалась на третий день войны не только от того, что получила сокрушительный удар от 58-ой российской ар463
мии, но и от сознания того, что никто не помешал русским ввести свои войска на территорию Грузии, и её оставили на заклание. Руководство этой страны, судя по всему, имело гарантии США на поддержку своих действий и было ошеломлено тем, что не получило её.
Кажется, действия России застали врасплох не только Грузию, но и США. Американцы, видимо, имели план действий против России, но только на тот случай, когда бы войска Саакашвили вышли к её границам и законно защищали бы свой суверенитет от вторжения. Надо полагать, что расчёт был сделан на внезапность: на молниеносную атаку грузинских войск, на прекрасную военно-техническую оснащённость и обученность грузинских войск и их беспрепятственное и стремительное продвижение на север, на открытие олимпийских Игр в Пекине, на отсутствие по этой Причине Путина в Москве, а следовательно, на неспособность принятия российским руководством своевременных и исчерпывающих мер по пресечению агрессии. Очевидно, что, если бы события развивались по такому сценарию, то Россия не рискнула бы нарушать границу с Грузией. Но если бы она и решилась на эти действия, то со всей очевидностью ей потребовалось бы немало усилий для того, чтобы перебросить свои войска, минуя Рокский перевал, в Северную Осетию и Верхнее Кодорское ущелье в Абхазии. На это ушёл бы не один день, а реакция мирового сообщества была бы молниеносной.
Но, как говорится, история не любит сослагательных наклонений. Случилось то, что случилось. Российские войска не только своевременно среагировали, но и успели на помощь миротворцам, несущим свою функцию в соответствии с международным мандатом. Их действия были и оправданными, и необходимыми, и достаточными как с точки зрения международного права, так и с точки зрения защиты своих граждан, что бы по прошествии об этом не говорили западные политики и в НАТО.
Такого развития событий американцы как раз не предполагали. Новая ситуация требовала от них новых нестандартных решений, но их-то и не смогла оперативно принять администрация Белого Дома в отсутствии на месте его «хозяина». Зато Путин, находясь в Пекине, сумел заручиться заявлением Буша о том, что «война никому не нужна», получил поддержку Китая и высшего Олим464
пийского чиновника Рогге. Впервые за последние 30 лет русские действовали быстрее, грамотнее и эффективнее американцев. Это преимущество было достигнуто исключительно за счёт способности российского руководства принимать самостоятельные решения, не прибегая к помощи советников, порождающей длительную бюрократическую процедуру.
Нельзя исключать и того, что американцы вообще считали сопоставимым военный потенциал Грузии с российским по качеству вооружения и обученности войск, разумеется тех, которые гипотетически могли принять участие на этом театре военных действий, в конкретный момент времени. Для них принципиально важным было руками зарвавшихся грузин нанести поражение России. Госсекретарь США Райс не скрывает этого, в открытую заявляя о том, что «Америка не допустит победы России над Грузией». Если бы такое поражение состоялось, то из него со всей очевидностью вытекало бы снижение авторитета, падение уважения к нашей стране в ближнем зарубежье. Тогда бы всем было дано понять, что на русских больше рассчитывать не следует. Естественным образом падал бы и международный авторитет и признание России в качестве идеолога и фактического проводника линии на формирование многополярного мира. И, самое главное, поражение в войне неминуемо оборачивалось бы поражением политического курса и резким падением поддержки населением тандема Путин – Медведев, открывались бы широкие перспективы для раскола политической элиты страны, формирования основ и механизмов возникновения в ней политической нестабильности.
Теперь эти рассуждения кажутся бессмысленными, ибо, несмотря ни на что, ни на изнурительную дипломатическую войну с США и НАТО, ни на бравурные восклицания Саакашвили, ни на проигрыш в информационном сражении с Западом, Россия войну в Грузии выиграла. Это очевидно всем. Как очевидно и то, что поражение в этой войне потерпела не только, а может быть, и не столько Грузия, сколько США в первую очередь и НАТО – во вторую. И чем дальше, тем больше в этом будут убеждаться всё более широкие слои населения, мировое сообщество. Несмотря на предпринимаемые
465
усилия, американцам не удастся и дальше за счёт дезинформации победу реальную подменять победой виртуальной. Можно смело утверждать, что значение этой победы выходит далеко за рамки осетино-грузинского и даже грузино-российского конфликта. В этом смысле Саакашвили прав, когда, призывая своих вдохновителей вмешаться в конфликт, предупреждал их, что в случае поражения Грузии, это будет поражением и «Западной демократии». Добавить здесь нечего. Поражение США состоялось и это первое поражение американцев в вооружённом конфликте в новейшей истории. Все те вопросы, которые, в случае поражения России, адресовались бы к ней, теперь правомерно можно переадресовать к США.
Осетино-абхазский-грузинский конфликт начертил начало разделительной линии между Россией и США. Длительно скрывавшиеся и приглушаемые мировоззренческой риторикой противоречия вылились в реальное противостояние. Существует реальная опасность интернационализации конфликта, перевода его в плоскость противостояния между Западом и Востоком. Бог свидетель, вины русских в этом нет никакой. Во имя прекращения холодной войны они согласились на развал великого государства, на разграбление его богатств, на вхождение без оговорок в атлантическую цивилизацию. Что они получили взамен? Унижения, оскорбления, указания на этническую неполноценность, нежелание строить партнёрские отношения. Даже для тех, кто в советское время представлял в Советском Союзе «пятую колонну» США, стало очевидным, что Запад боролся не против СССР и коммунистического режима, а против России и её прав на самостоятельное развитие. Как подтвердилось впоследствии, Россию они приемлют исключительно как сырьевой придаток и колонию с огромной, сравнительно экологически чистой территорией, на которую при необходимости можно бы было переселить золотой миллиард, где бы он мог безболезненно пережить надвигающуюся всемирную экологическую катастрофу.
Но нет худа без добра. В отличии от периода «холодной войны», когда в общественном сознании Советский образ жизни серьёзно уступал американскому, в нынешнем противостоянии Россия выглядит привлекательнее США. Об этом свидетельствуют и социологические замеры, в которых уровень антиамериканизма не
466
снижается, временами зашкаливая за 70%, и падающий удельный вес «симпатизантов» Америки среди тех молодых эмигрантов из России, которые в 90-ые уехали искать там лучшей доли. Из этого вытекает одно очень важное обстоятельство: всякий конфликт России с американцами и Западом вообще только повышает авторитет руководства страны, только усиливает консолидацию общества. Больше того, такая позиция только увеличивает число сторонников в мире, в котором со всей очевидностью проявляется тенденция неприязненного отношения к США, американскому образу жизни и к американизму как к стилю международных отношений и международного сотрудничества. Они становятся непривлекательными и неприемлемыми даже среди союзников США. Об этом не говорят открыто, из-за боязни перед её силой и беспардонностью. Но найдись кто-либо, кто мог бы предоставить гарантии безопасности, и отвращение проявилась бы в полной мере. Налицо предпосылки перехода к блоковому мышлению.
Позиция США и НАТО поставили Россию перед непростым выбором: либо она должна принять несправедливые, унижающие её требования евроатлантистов, либо вступить в противостояние с ними, консолидировать вокруг себя всех недовольных американской политикой.
Можно ли предположить, что США и их союзники не понимают последствий своих действий? То, что американцы равнодушны к чужому мнению общеизвестно, но им нельзя отказать в скрупулёзности и основательности при определении своих национальных интересов. Они глубоко и всесторонне просчитывают эффективность предпринимаемых мер, тщательно учитывают возникающие при этом негативные факторы и издержки. Не является исключением и конфликт с Россией. Американцы наверняка противопоставят нашей борьбе за национальный суверенитет выталкивание России из международного сотрудничества, политическую изоляцию и экономические санкции. Нас вновь попытаются отделить железным занавесом от остального мира. Мы должны это помнить и в полной мере учитывать в стратегии развития нашей страны.
467
Глава 3. Украина в огне
Славянская трагедия. Часть 1*
(6 августа 2014 г.)
На Украине идёт война. Украинский запад воюет с украинским востоком. В единство славянского мира заложен ещё один боезаряд. Бикфордов шнур подпалён. Конфликт ещё не перешёл в межнациональный и межстрановой, но всё делается для того, чтобы направить его в это русло.
Действительно, и с одной, и с другой стороны в боевых столкновениях участвуют и русские и украинцы. Порою случается так, что украинцы с запада воюют с выходцами из Галичины, проживающими на Юго-Востоке, а русские ополченцы Донбасса убивают своих соплеменников, воюющих на стороне официального Киева. Это первый признак гражданской войны.
Так что же случилось, что вызвало этот пожар раздора? Одни говорят, что это связано с незаконным свержением Януковича и вооружённым захватом власти на Украине т.н «бандеровцами».
Другие говорят об агрессии России, которая аннексировала Крым и забросила диверсантов на Юго-Восток, с целью осуществления действий по созданию на этих землях «Новороссии» и отделения ее от Украины.
Обе эти версии имеют право на существование. Налицо и то, и другое.
Есть факт аннексии Крыма и поддержки сепаратистов со стороны России? Да есть. Провоцировала ли Украина Россию на этот шаг? Несомненно. И дело не только и не столько в европейском выборе «майдана» и режима, им сформированного. Европейский выбор – суверенное право Украины, и никто с этим не спорит. Но это право народов страны, а не группы людей, захвативших власть в результате вооружённого мятежа. Если бы волеизъявление было осуществлено в конституционном поле, никто бы этому помешать не смог.
Почему же такой возможностью не воспользовались сторонни468
ки евроинтеграции? Очевидно потому, что не получили и не могли бы получить необходимой для этого поддержки населения.
Мы наблюдаем редчайшее в мире явление, когда фактически одноэтносные народы, принадлежащие, в конкретном случае, к славянству, не могут жить в одной стране. Случай, к сожалению, не единственный. Нечто похожее было и в Югославии, с сербами и хорватами. Но там были ещё и боснийцы, и албанцы.
В чем же причина этого явления и где его истоки?
Украина, как государство в нынешних границах, образовалась в 20 веке исключительно благодаря тем трансформациям, которые произошли на пространствах Российской Империи, в результате двух катастрофических для неё событий, называемых революциями 1917 и 1991 гг.
Украина собрана из осколков трех империй – Австро-Венгрии, Речи Посполитой и России. И эти осколки, к сожалению, никогда не срастались в единое целое. Ни в составе Украинской ССР и ни в период 23-летнего существования самостоятельного Украинского государства.
Западная, Центральная и Юго-Восточная части Украины жили и продолжают жить своим миром и в своём жизненном укладе.
Эти три части – почти равнозначные по размеру территории, в пределах примерно 200 тысяч квадратных километров каждая – образуют в целом самое большое европейское государство. Разумеется, кроме России. Из 45 млн. населения 11 (22,5%) приходится на Западную Украину, немногим более 20 – на юго-восточную (50%) и около 12 (26,8%) – на центральную. При этом промышленный потенциал в основном сосредоточен на Юго-Востоке, где производится 48% валового регионального продукта, и также 53,2 % экспортного товара. Изначально конфликт определяло то, что безальтернативную доминанту развития всей Украины предлагал и фактически проводил силовым методом Запад Украины, представляющий, как мы легко убеждаемся с помощью вышеназванных цифр, экономически слабую и отсталую часть страны.
Конфликт усиливало и то, что центр страны, т.е. Центральная Украина, не справился с функцией собирания и удержания земель. Де-факто, с политической точки зрения, он таковым и не являлся.
469
В центральную часть Украины, так же, как и в западную и юго-восточную его части, входит 8 регионов, в основе своей сельскохозяйственных. На долю центральной Украины приходится 38,8% валового регионального продукта, 38,3% экспорта. Но при более глубоком изучении оказывается, что большая часть этого человеческого и экономического потенциала сосредоточена в Киеве и Киевской области. На столичный конгломерат приходится 55% населения, проживающего в Центральной Украине, 23,7% из 35,8% (67%) ВРП, 22,6% из 38,3% экспорта. Эти цифры отражают не только уровень экономического развития, но и свидетельствуют, что в Киеве и области преобладал олигархический капитал – находились офисы крупных компаний, фактически расположенных в других регионах. Столичный регион живёт оторванной от страны жизнью, потребляя 40% всего импортируемого в страну товара. Всем живущим в нём людям, в основном русскоязычным казалось, что занимаемое ими место над схваткой русского Юго-Востока и радикально украинского Запада очень удобно, очень доходно и очень безопасно. До поры до времени оно так и бывает…
А теперь попробуем разобраться, чем вызвана евроинтеграция, что это означает фактически, и что имеется в виду под этим в общественном сознании. Надо признать, стремление к евроинтеграции было и остаётся отвечающим интересам большинства граждан – и на Западе, и в Центре, и на Юго-Востоке Украины. Они хотели этого и хотят сейчас. Ничего в этом плохого нет. Если в России задать вопрос, хотите ли вы жить как в Европе, имея в виду уровень жизни и доходов, потребительских возможностей и социальной стабильности, и в целом качество жизни, то большинство, уверен, даже из числа не приемлющих европейскую толерантность, и то, что её сопровождает, ответят положительно.
Было и есть ли у украинцев понимание, какую цену надо заплатить за это? Народ на Украине умный и грамотный и, конечно, там сознают, что манна небесная на них не упадет, и чем-то обязательно надо поступиться. «А поступиться надо собственным суверенитетом. А если он не нужен никому, – то интересами соседа. Если собственные правители не способны организовать жизнь своего
470
народа, то почему не доверить это Европе. Хуже точно не будет».
Такой стереотип сформировали у населения правящий класс и национальная элита. Особенно активно процесс формирования его шёл в постсоветский период. Но всегда – и сегодня, и в советский, и в досоветский периоды в основу концепции хорошей, лучшей жизни Украины было заложено отдаление от России.
Неспособность создать своё государство всегда находит объяснение в чьих-то кознях, чьей-то враждебности. Украинское национальное самосознание хронически страдало комплексом недовольства. С одной стороны, украинцы считали себя самыми-самыми, с другой же всё время оставались «под пятой» – то Польши, то Австро-Венгрии, то Швеции, то Литовского княжества, то России.
Казалось бы, волей роковых обстоятельств, не без участия Кравчука и целого ряда других политических и общественных деятелей Советского Союза, имеющих западноукраинское происхождение, на развалинах СССР образовалось самостоятельное украинское государство. Государство с огромным территориальным, человеческим, научным и экономическим потенциалом. Украина занимала первое место в СССР по производству валового регионального продукта на душу населения, являлась членом ООН, не имела ни перед кем никаких неисполненных обязательств. В отличие от других союзных республик СССР, образование украинской национальной государственности сопровождалось отсутствием внутринационального конфликта и внешнего вмешательства. Больше того, Украине были отданы территории, исторически никогда ей не принадлежавшие – Новороссия и Крым.
Словом, налицо были все условия для развития – засучивай лишь рукава да строй великое государство, достойное украинской мечты. Разумеется, жертвуя на начальных этапах благополучием, отказываясь от привычной халявы и от стремления усидеть на двух стульях. А когда понадобится, то жертвуя и самой жизнью – без такой готовности населения государство никогда в веках не устоит.
Однако что мы видим?
За 23 года украинский национализм, украинская идея явно терпят крах. Теория о несостоятельности украинской государствен471
ности, до сих пор считавшаяся лишь теорией, вдруг подтверждается самой жизнью.
Любая государственность предполагает наличие государствообразующих компонентов:
Первое – территории, на которой исторически жил и развивался тот или иной этнос или содружество народов;
Второе – государствообразующего народа, обладающего языком и культурой, способной консолидировать проживающие на данной территории этносы в один народ и единую нацию.
Третье – готовность народа к самопожертвованию во имя создания и сохранения своего государства.
Четвёртое – наличие политической элиты, способной жить в мире с соседями и вести корабль государственности через многочисленные рифы и пороги межгосударственных отношений.
Пятое – создание гармонии в отношениях народов, населяющих страну.
Строго говоря, ни один из вышеперечисленных компонентов в украинской государственности не присутствовал изначально. И не был сформирован за эти годы. По большому счёту никто этим и не занимался. Начиная с Кравчука, головы у всех были забиты другим: разработкой и реализацией концепции создания исключительно украинского этнического государства, с получением возможно больших дивидентов от развала СССР, и особого статуса в Европе за готовность противостоять России. Но с этим они запоздали: такие идеи можно было ставить и реализовывать в первом тысячелетии, когда ещё существовала феодально-племенная форма сожительства. Сегодня, когда этнически чистого индивидуума уже во всем мире не сыскать – ставить задачу создания этнического государства является безумием и самоубийством. Тем более на Украине, где традиционно проживает множество других народов. На той Украине, в состав которой входят территории, никогда украинцам, как этносу, не принадлежавшие, и за которые, что не менее важно, они никогда не боролись и кровь не проливали. Крым, например. Или Одесса.
В условиях, когда в восприятии всего мира праматерью ны472
нешней Украины является Киевская Русь, когда в составе страны половина исконно русских земель, когда треть населения – русские, а три четверти – русскоязычные – ставить в качестве генерального направления развития очищение от всего русского – это даже не глупость. Это преступление. Преступление, прежде всего, перед собственным народом.
Те, кто это затевал, изначально думали не об Украине и не об украинцах. Они думали о том, как поссорить украинский и русский народы, Украину и Россию. А посредством этого втянуть затем Россию в глобальный конфликт.
Ничего, впрочем, нового. Глубоко покопавшись в древней истории, мы и там обнаружим некоторые сходства с современностью – в событиях, происходивших на окраине Киевской Руси, в период её угасания и последующего распада…
Нынешнее политическое руководство страны, будучи русофобским по сути, не могло ничем иным объяснить своё банкротство в строительстве национального государства, кроме как помехами со стороны России. Когда фактов нет – их можно придумать. Проще всего оказалось объявить «прокремлёвской пятой колонной» всех, кто на Украине говорит и думает по-русски.
Но вернемся к евроинтеграции. Она предполагает не только экономическое но и культурное слияние с Европой. Неясно, захочет ли этого сама Европа, но слияние в любом случае должно произойти, но без русских. Не важно, возникла ли такая идея с подачи еврокомиссаров, либо является изобретением исключительно современной украинской национальной элиты.
Как вы понимаете, сделать это можно только в трёх случаях: либо войти в ЕС без Юго-Востока, где преобладают этнические русские, либо выдавить этих русских с территории Украины, включая земли Юго-Востока, либо «перековать» всех русских на украинский лад, до соответствия «евростандарту». Естественно, что все это сделать невозможно. Национальный код в человеке сохраняется, по мнению учёных, до 10 колена.
Но есть и иная тема, закрытая от общественности. И она лежит в основе согласия Запада на притязания и планы евроинтеграции
473
Украины на условиях приближения НАТО к границам России. Это и есть то главное, в чем на самом деле состоит политический аспект интеграции Украины в Европу, в реализации которого наибольшую заинтересованность проявляют США.
Схема проста. Она неоднократно апробирована на прибалтийских странах. Вслед за евроинтеграцией, Украина вступает в НАТО и войска НАТО, в виде американских военных баз и ПРО, размещаются на Юго-Востоке Украины, непосредственно у российских границ. Россия полностью вытесняется с Чёрного моря.
Кроме приближения к границам, решается одновременно вторая задача – в случае вооружённого конфликта с НАТО территориально русские будут воевать против русских. Прямой вопрос: когда евромайдановцы готовились к такому варианту, то разве они не понимали, что это предательство России, что это неприкрытое участие в антироссийских действиях. Так кто же кого спровоцировал на конфликт?
Славянская трагедия. Часть II*
(7 августа 2014 г.)
События меняются с калейдоскопической непредсказуемостью и быстротой.
Начинают поговаривать, что кризис переходит в неуправляемое русло. Мнение ошибочное. Чем глубже противоборствующие стороны погружаются в пучину глобальных противоречий, тем очевиднее становится, что Украина, Крым, Новороссия, на самом деле не причина кризиса, а лишь весомый повод для него. Рано или поздно США должны были прибегнуть к этому средству. В своём неприкрытом гегемонизме, в стремлении к мировому господству, США всё больше опирались на свою экономическую и оборонную мощь, попутно утрачивая моральный авторитет в мире. А без этого фактора оказывается блефом и стремление к мировому лидерству.
Утрата морального авторитета всегда сопровождается потерей союзников, явной или скрытой. Рост антиамериканизма во всём мире и есть отражение этого процесса. Не скрывают неприемлемости американского курса не только страны БРИКС, но и многие другие страны
474
мира, в том числе и из числа ближайших союзников. По этой причине американцы не доверяют им и контролируют их лидеров с применением всех доступных разведке средств, в том числе электронного контроля. Процесс зашёл так далеко, что необходимость принятия жёстких превентивных мер стала очевидной для всей политической элиты США. Вопрос был только в выборе субъекта, времени и места. Впрочем, с выбором субъекта особенно и не задумывались. Россия более чем кто-либо подходила для такой публичной порки.
Во-первых, потому, что в сознании американского истеблишмента сохраняется отношение к нашей стране как к «недобитому» геополитическому противнику;
Во-вторых, потому, что в отличие от Китая, Россия не успела в полной мере восстановится и набрать соответствующего экономического веса, обеспечивающего ей самодостаточность;
В-третьих, пресечение поступательного движения России к полной самостоятельности и независимости, оправдывает американскую элиту, прозевавшую китайский прорыв .
В-четвёртых, устранение России в качестве самостоятельного геополитического игрока срывает, в худшем случае отодвигает на неопределённую перспективу укрепление и развитие геополитического партнёрства стран БРИКС, приобретающего привлекательность и интерес всё большего числа стран, стремящихся к самостоятельному развитию.
Наконец, в-пятых, позиции США в Европе усиливаются посредством замещения России на европейском энергетическом рынке.
Давно принятое политическое решение в отношении сдерживания России – с тех пор, как западный мир задался вопросом: «Кто есть Путин?» – переводило вопрос выбора вариантов и способов его реализации исключительно в техническую плоскость. Как в таких случаях водится, надо было определить причину. Развитие политического процесса на Украине, состояние нестабильности и непредсказуемости его развития, однозначно указывали на то, что вовлечение России в конфликт с Украиной возможно. В пользу этого было неустранимое внутри украинское противоречие: извечное стремление Украины к самостийности и неспособность к самостоятельной
475
государственности. Это противоречие и его негативное влияние на политическую стабильность только усиливалось стремлением создать украинское этническое государство в ущерб русскому и русскоговорящему населению страны. Маховик украинизации, запущенный командой Кравчука, обретший вначале гротескные формы, быстро перерос в состояние нетерпимости ко всему ненациональному и вненациональному. Довести до кипения этот густо замешанный бульон противоречий оставалось вопросом времени.
«Рука Москвы» тут и не требовалась. Всем очевидно, что отделение Юго-Востока от Украины не в интересах России. В силу следующих причин:
Во-первых, присоединяя к себе Новороссию, Россия автоматически вступает в состояние глобального конфликта с Украиной, включает её в натовский антироссийский альянс.
Во-вторых, присоединение Новороссии потребует огромных инвестиций на цели её интеграции в российское экономическое, социальное и культурное пространство. Ориентировочная сумма этих инвестиций составляет около триллиона рублей единовременно и по 400-500 млрд. рублей в последующие 10 лет. Таких свободных средств у России нет. И извлечь их можно только за счёт регионов Российской Федерации. В принципе это возможно, но это будет стабилизация новых регионов за счёт дестабилизации старых регионов. Нынешние ресурсные возможности страны не без труда позволяют интегрировать только Крым.
В-третьих, экономика Юго-Востока Украины производит продукцию, конкурентную для российских производителей (уголь, металл, машиностроение). По понятным причинам, это вызывало бы закрытие части производств, усиление нагрузки на бюджетную сферу.
Не менее важно и то, что в отличие от Крыма, Юго-Восток Украины никогда не тяготел к присоединению к России. Как показали последующие события, большинство жителей Донецкой и Луганской областей предпочли бы вхождению в Россию, создание нового самостоятельного государства. Причин тому много, главная из которых заключается в том, что на этих территориях большинство проживающих составляют украинцы.
476
Заинтересована ли Россия в том, чтобы на месте Юго-Востока Украины образовалось самостоятельное государство, с условным названием Новороссия? Думаю, что нет. По той простой причине, что такой шаг усиливал противоречие с Западом, не давая никаких стратегических преимуществ. Очевидно, что это образование никогда бы не было признано мировым сообществом. Одно дело Крым, с его не совсем понятной и юридически нечистой и непрозрачной историей передачи в состав Украины в 1954 году. И совсем другое – юго-восточные области, перешедшие к Украине в результате становления на обломках Российской империи фактически нового государства – СССР.
Разумеется, это обрекало не только данные территории, но и Россию в целом на международную изоляцию.
Другое дело – Запад, атлантисты. Для них было важно из этого внутриславянского конфликта извлечь как можно больше стратегических дивидендов. Прежде всего, по замыслу американцев, внутри славянский конфликт надо перевести в противостояние между русскими. Лучшего способа для ослабления не придумаешь. Война русских против русских, ближайший и самый верный путь к внутриэтническому конфликту. Если этот конфликт подпалить на Украине, то он непременно, как лесной пожар, перенесётся в том направлении, куда подует ветер. А искусством поджигать и создавать направление военным пожарам американцы овладели в совершенстве. Привести Россию в состояние гражданской войны – извечная мечта военных стратегов. Если получилось в 1917, почему нельзя повторить через 100 лет. Ну да, тогда ведь мировую войну перевели в гражданскую. Почему бы сейчас не поступить на оборот – не перевести войну гражданскую в войну мировую, с Россией – ослабленной и обескровленной внутри гражданским противостоянием. Для решения этой задачи надо протащить Украину через евроинтеграцию, вступление в блок НАТО и размещение на её территории, точнее на Юго-Востоке Украины, военных баз и американской системы ПРО.
Понятно, что нахождение здесь военной инфраструктуры США не только вдвое сокращало подлётное время, выдавливало нашу страну из Черного моря и причерноморья, но и создавало возмож477
ность в любое время спровоцировать Россию на нанесение ответного удара по исконно русским территориям на Украине. А если удара не будет, тем хуже для России: Юго-Восток Украины, а точнее, территория Новороссии, будут только укрепляться в качестве ядерного наступательного бастиона НАТО.
Нельзя сбрасывать со счетов и интерес американцев к Донбассу, по причине наличия там, якобы, больших разведанных месторождений сланцевого газа. Если верить имеющейся информации, то этих запасов вполне достаточно, чтобы заместить Газпром России не только в Украине, но и во всей Восточной Европе. Вне всякого сомнения, вся эта пропаганда сулит определенные дивиденды вице-президенту США Байдену, курирующему этот проект и стоящим за ним американским лоббистским группам. Неважно при этом, что освоение такое будет сопровождаться невиданными экологическими издержками, с которыми в самом США, кстати, не согласились и не смирились. Неважно, что по всей Европе стихийно возникают движения экологов против разработок сланцевого газа с использованием гидроразрыва пластов земной коры. И, наконец, основное – совершенная неопределенность с результатами. Суть в том, что в США сегодня крупнейшие газовые компании уходят из этого промысла. Каждый доллар, вложенный в сланцевый газ, теперь дает 1,5 доллара убытка. И об этом заявляют сами американские эксперты. Сегодня тысяча кубометров газа, добытого при помощи сланцевых технологий, стоит в США уже 150-200 долларов, тогда как российский газ месторождений Западной Сибири – всего лишь 20 долларов. И он дешевле даже с учетом доставки.
Тема сланцевого газа, используемая, как разменная карта в политической игре, не выдерживает серьезного экономического анализа. И появление сына американского вице-президента на Украине скорей лишь пропагандистский жест, с целью добавить весомости виртуальным по своей сути сланцевым проектам. Но, тем не менее, если все это делается, значит, надолго и тогда юго-восточный конфликт уладить будет непросто. Когда интересы геостратегические сходятся с личными или корпоративными, тогда альтернативных вариантов, как правило, не остаётся.
478
Руководство Украины, осознанно либо слепо участвуя в осуществлении этой операции, а скорее всего, по халявной привычке – хочет отвести себе роль обеспечения ее тылового прикрытия. На самом деле, всё будет, как всегда – ровно наоборот от запланированного киевскими или львовскими стратегами. Весь ход развития событий на Украине укладывается именно в такой сценарий. Замысел ясен, даже если кто-то от него открещивается. Разве важно, существует он на бумаге или нет, скреплён ли он печатями современных властелинов мира или нет?
Сейчас главное состоит в том, чтобы сорвать планы, выстроенные на этой стратегии и перевести их в состояние авантюры. Надо отдать должное российской разведке, которая сумела получить соответствующую информацию, на основании которой военные осуществили уникальную операцию по переходу Крыма под российскую юрисдикцию. Думаю, что она займёт достойное место в истории противостояния спецслужб. Этот упреждающий удар позволил сорвать первоначальный замысел и заставил американцев направлять действия своих сателлитов на Украине по конфликтному варианту внутри украинского противостояния.
Никто не питает надежд, что народное ополчение Донецкой и Луганской областей сумеют продержаться и одержать победу в этом неравном сражении, фактически с мировым сообществом. Очевидно, что ополченцы будут выдавлены на территорию России и это будет использовано для новых претензий к ней. Например, с требованием передачи «сепаратистов» украинскому правосудию. Но это уже вторая история.
Сейчас же можно констатировать, что стратегическая задача превращения Юго-Востока Украины в плацдарм для наступления НАТО на нашу страну нейтрализована. России сохраняет присутствие в Крыму и доминирование в Чёрном море. Никакие силы евроатлантического альянса не могут быть размещены на территории, зачищенной от т.н. «террористов», но сохранившей презрение к киевской власти и их приспешникам, в лице мирного населения. Здесь опыта оккупационных действий, приобретённого американцами в Афганистане и Ираке, явно недостаточно.
479
Славянская трагедия. Часть III*
(13 августа 2014 г.)
Коварные планы Запада сорваны. Как это ни прискорбно осознавать – ценою многотысячных жертв и многомиллионных страданий ничем неповинных граждан. Придёт время и, после непродолжительных осмыслений и оценок, всем станет ясно, что Юго-Восток Украины, прежде всего Донбасс и Луганск, сражались за Россию, давая ей столь необходимую временную передышку для подготовки к решающему сражению. То мужество, с каким сражается ополчение, даёт нам повод сказать, что это первые герои новой мировой войны. Их имена будут увековечены в пантеоне славы русского героизма.
Внутриукраинский же кризис будет расширяться. Главным фактором этого явится атмосфера недоверия. С одной стороны – недоверие к русским, которые воспринимаются в качестве «пятой колонны», ориентированной на Кремль. Под подозрение попадают, ни много ни мало, 8 млн. русских и ещё 20 млн. русскоязычных. Со всей очевидностью в отношении каждого из них будет действовать режим проверок на лояльность, вытекающих из этого процесса ограничений и люстраций.
В этой атмосфере активно формируется раскол властных структур. Он вызван, прежде всего, тем, что силы, составлявшие оплот майдана и свержения режима Януковича, оказались отодвинутыми от принятия политических решений. Те, кто пришёл на майдан исключительно из необходимости защиты национальных интересов, с ужасом обнаружили, что плодами их победы воспользовались другие силы, для которых интересы собственно Украины не являются первоочередными. Они отодвинуты на задворки реальной политики теми, кто представляет и реализует интересы западных атлантистов и вненациональной олигархии. Предстоящие выборы в Верховную Раду, которые, судя по всему, состоятся в сентябре, только легализуют и усилят этот раскол. «Батькивщина» и её лидер Тимошенко едва ли согласятся с той ролью, которую им отвели Порошенко, Кличко и Тягнибок.
480
Отсутствие третьей силы усилит протестное голосование, и сомнения в легитимности новой власти не только не снимутся, но и увеличатся. Депутаты Верховной Рады, приученные к скандальным методам выяснения позиции и принятия политических решений по результатам кулачных боёв, едва ли в одночасье откажутся от старых привычек и перейдут к цивилизованным формам парламентской борьбы. Принцип «у кого микрофон, тот и «пан», останется преобладающим и вряд ли даже Кличко со своим «Ударом» сумеет противостоять тем, кто поднаторел в уличных баталиях майдана.
Сомнительно вообще, что эти противоборства удастся удержать в зале заседаний Парламента. В украинской исторической практике все разборки из властных кабинетов очень быстро выходят на улицу.
Отстранение левых и центристских сил от участия в избирательной кампании фактически делает выборы однопартийными. Гражданам Украины придётся выбирать из представителей партии войны, отличающихся лишь ассортиментом средств, форм и методов осуществления этой войны. И чем изощрённее, чем острей будет проводиться такая словесная война – а вестись она будет исключительно с Россией и её т.н. «пятой колонной» – тем больше русскоговорящих людей в Украине будут считать себя лишними и ненужными в этой стране.
На этом фоне следует ожидать усиления санкционного принуждения России к покаянию, с выдвижением всё большего количества требований невыполнимого характера.
Претензии к России о нарушении моратория по вооружениям ракетами малой и средней дальности совсем не случайно привязываются к украинскому кризису. Нам ясно дают понять, что выход из него для России возможен только в случае осуществления дальнейших уступок по разоружению. России, точнее, её элите, предлагается сделать выбор. Если она остаётся с Путиным, значит, она должна пройти тяжёлый путь к голгофе международной изоляции. Железный занавес, не только в качестве жупела, но и в качестве дамоклова меча, занесен над Россией. Насколько это опасно, все мы, жившие в условиях холодной войны с Западом, знаем.
В качестве альтернативы предлагается иезуитский вариант: Россия – без Путина. И это главная санкция, которая ещё не
481
оформилась в политический документ, но уже обсуждается политологами, приближёнными к Белому Дому и Брюсселю, в самых откровенных фантазиях и подробностях.
Американцы и ведомые ими европейцы, отбросив в сторону все дипломатические приличия, ставят этот вопрос открыто и однозначно, нагло и беспардонно. Будто речь не идёт о мировой ядерной державе, будто Путин лидер не России, а какой-то банановой республики. На то и расчёт. США пытается представить дело таким образом, что Россия слаба и с ней можно поступать как вздумается.
Мяч на нашей стороне.
На что рассчитывают авторы этой самой главной санкции?
Прежде, чем ответить на этот вопрос, предлагается разобраться в мотивах, которыми руководствуется Запад, выдвигая такой ультиматум. Очевидно, что он применяется в двух случаях – либо когда у тебя нет других аргументов принуждения, либо в качестве объявления последнего предупреждения.
Конечно, вызов брошен лично Путину. Зачем, понятно.
Он должен сделать свой моральный выбор и на основании этого оппозиция под руководством США будет выстраивать всю антипутинскую кампанию. От этого выбора зависит многое, если не всё. На весы в таких случаях поставлены интересы страны, народа, общества и их будущее.
Предлагается рассматривать каждый из вариантов. Если элита и народ не сдают Путина – есть ли это принятие ими военного вызова? Думаю, да!
Готовы ли американцы и евроатлантисты к военной авантюре? Полагаю, что нет.
Им смещение Путина и нужно для того, чтобы довести до конца то, что начали при Горбачёве-Шеварднадзе и Ельцине, вырвать ядерные клыки у России.
Есть ли у Путина выбор? Нет, ему в этой ситуации выбора, на самом деле, не оставлено. Уйдет ли он добровольно или, не дай бог, в случае поражения, финал один. Говорить об этом не хочется, прежде всего, из чувства глубокого уважения к нашему лидеру. Но говорить об этом необходимо. Это ведь не новая форма принуж482
дения. К ней американцы прибегали в новейшей истории не раз. Не без помощи советского руководства, по отношению в лидеру ГДР Эриху Хоннекеру и руководителю Румынии Николае Чаушеску. К Слободану Милошевичу и Саддаму Хуссейну. Независимо от их выбора, финал один. Голгофа для лидера и для страны. Правда, есть и другие примеры – Фиделя Кастро, Уго Чавеса. Страны без ядерного щита, а не побоялись принять этот вызов, потому что вызов лидеру страна и народ восприняли как вызов себе. Способна Россия проявить такую консолидацию вокруг своего лидера и есть ответ на вопрос: Россия с Путиным или без?
Что это значит? Это значит, что население, народ, общество осознанно принимают на себя все испытания, на которые обрекается наша страна Западом. Это значит, что страна добровольно переходит в состояние подготовки к войне, холодной или горячей, какая разница. Это значит, что она готова ко всем ограничениям, которые состояние войны предъявляет к каждому жителю.
Именно так, а не иначе поставлен вопрос. И он поставлен не нами, он поставлен Западом, по всем законам войны. Всё, что делалось до Путина гайдарами, чубайсами, немцовыми преследовало решение одной задачи – создать необратимость перемен. Товарная зависимость России – одно из основных условий, которое было не без участия американцев безошибочно выбрано и осуществлено. Вводимые ограничения отзовутся снижением полноты и качества наполнения товарной корзины. Многих, в том числе и малоимущих, пугает перспектива «пустых прилавков». А с этим явлением сталкивались все, кому больше 35 лет. Когда возбуждается уголовное дело против Зюганова или Жириновского, ставится вопрос их будущего лидерства внутри самих партий.
Секторальные и персональные ограничения адресованы олигархам и руководителям крупных компаний, политикам, интеллигенции. От секторальных санкций, скажем, в области энергетики, как мы понимаем, до конкретного энергетика один шаг.
Давайте честно признаемся: число людей, которые за последние годы стали жить хорошо, значительно возросло. Сегодня более 30% признают свой уровень жизни хорошим, около 50% относят
483
себя к среднему классу. В стране более 3 миллионов человек, которые стали баснословно богатыми в результате неправедного передела 90-х. Они ни в чём себе не отказывают, номинально причисляют себя к России, лишь изредка появляясь в ней.
Готовы ли те, кто себе ни в чём не отказывал, к этим ограничениям? А если не готовы, что делать этим людям и как поступать с ними? Ставка, на самом деле, сделана как раз на тех, кто не готов к самоограничениям. Эти люди не прочь говорить о своём патриотизме, но только до тех пор, пока это не несёт угрозы их благополучию и тем преимуществам, к которым они привыкли.
После того, как на Украине началась революция, многие известные деятели культуры России высказывали свое отношение к политике, которую проводит президент России в отношении Украины. Затем известный историк и журналист Данила Яневский составил список знаменитостей, которые осудили Владимира Путина, а Украину, наоборот, поддержали.
В этот список попали следующие имена: Лия Ахеджакова, Армен Джигарханян, Эльдар Рязанов, Юрий Шевчук, Борис Гребенщиков, Сергей Юрский, Андрей Макаревич, Валентин Гафт, Андрей Мягков, Михаил Жванецкий, Сергей Гармаш, Марк Захаров, Елена Яковлева, Галина Волчек, Андрей Кончаловский, Владимир Гостюхин, Федор Добронравов, Леонид Броневой, Александра Яковлева, Александр Балуев, Юрий Стоянов, Станислав Садальский, Александр Розенбаум, Даниил Гранин, Марат Башаров, Сергей Маковецкий, Михаил Кокшенов, Эммануил Виторган, Леонид Куравлев, Наталья Фатеева, Борис Акунин.
Обсуждая этот список, пользователи Сети отметили, что в него можно было бы также включить Ксению Собчак и Максима Виторгана, Михаила Ефремова и Виктора Пелевина. Эти знаменитости также не раз критически высказывались в отношении политики, которую проводит российский президент.
Нет необходимости ставить под сомнение этот список. Наверное, в реальности таких людей больше. Может быть, даже не на порядок, а в тысячи раз. Что из этого вытекает. Только то, что такие люди есть в России. Заметьте, никто за ними в Москве с битами и зажженными фа484
келами не гоняется, в отличии от того, что «правосеки» продемонстрировали Ани Лорак во время её гастрольных выступлений в Одессе.
Нет, конечно, эти фамилии говорят о том, что большинство из этих «известностей» – выходцы из западной Украины. Таких людей в российском протестном движении немало. Такая вот анатомия у этих людей, жить они у себя в Галичине или другом месте, входившем в черту оседлости, не могут, едут в Россию. Знают, что здесь не обидят, если и нагадят. Вот и гадят на каждом шагу от безнаказанности. Что поделаешь с ними? Бог им судья. На Украине есть примеры и похлеще, когда евреи поддерживают западноукраинских националистов и фашистов, пропагандирующих антисемитизм. Известный российский комментатор Владимир Соловьёв их назвал жидо-бендеровцами. Добавить к этому нечего: жёстко, но правильно.
Как бы там ни было, а в своей практической деятельности этот фактор надо учитывать. Украинская диаспора в России около 20 миллионов. Более 5 миллионов ныне временно работающих в России трудовых иммигрантов из Украины и большая часть с западной.
Пессимистические нотки и сомнения имеют право на существование, но исключительно для точной оценки ситуации и выработки мер, отвечающих уровню реальных угроз. Главный вопрос для аналитиков, сколько из них готовы к ограничениям и на каких условиях.
Сегодня очень важно создать такую атмосферу, когда уверенность в победе и готовность к самопожертвованию во имя её должны опираться на тонкий расчёт и честный диалог между властью и обществом.
Во всей этой работе непременно надо учитывать одно очень значимое обстоятельство, характерное для народов России: консолидация вокруг вождя, лидера нации, в минуты наивысшей опасности. Народ остался, и лидер появился – лидер неформальный. Впервые, может быть, за последние 60 лет, – облечённый не только властью, но и доверием народа, по крайней мере, подавляющей его частью.
Здесь очень важно не обмануть это доверие, не дать поводов подвергнуть его сомнению. А спекуляций на этот счёт будет предостаточно. Нужно сделать максимально открытым процесс выработки решений, согласований их с обществом и принятием. Люди
485
должны знать варианты развития, как их видит руководство страны, к чему готовиться и вариативность своих действий.
Консолидация общества предполагает не только более открытый и честный разговор с ним власти, но и изменение отношений. Ложь, воровство, коррупция, мздоимство в таких условиях не лучшие помощники власти, если не сказать больше. Надо найти формы усиления народного контроля за деятельностью чиновников, оперативного реагирования на любые факты их недостойного поведения, придания гласности фактов привлечения к ответственности виновных. Но надо быть крайне осторожным в том, что касается прав и свобод граждан, не скатиться к излишней подозрительности, поощрению доносчиков и клеветников.
Думаю, что необходим срочный открытый разговор Путина с народом в прямом телеэфире. В ходе его он должен ответить на самые острые вопросы, в том числе связанные с принуждением Запада к его отставке. Этот разговор призван подтвердить консолидацию общества вокруг президента страны и продемонстрировать это единство всему миру.
Следует ожидать проявления активности радикально-либеральной оппозиции, она будет в угоду интересам запада толкать власть на жёсткие действия и власть не должна ограничивать себя в этом, когда иных действий будет не достаточно.
Вторым и не менее важным шагом должно стать принятие мер по обеспечению товарной независимости от Запада. Задача очень сложная. Если иметь в виду, что санкции будут распространяться не только на поставщиков, но и на транспортников. Очевидно, что существующая маркетинговая структура потребует обновления, переориентации, перезаключения контрактов и т.п. В совокупности с решением целого ряда оборонных задач, по сути встаёт вопрос о переходе к мобилизационной экономике.
В условиях острого дефицита финансовых средств и валютных ресурсов, необходимо найти формы внутреннего заимствования у населения. Можно пойти на проведение внутреннего беспроцентного займа, поддержать движение в регионах по созданию самолётов, кораблей, подводных лодок, танков и других вооружений за счёт добровольных пожертвований населения. Эта традиция всегда жила в нашем народе.
486
Страна должна «оскалиться» в своей готовности к сопротивлению, и все должны понять, что в своём противостоянии с Россией Запад будет иметь дело не только с Путиным и его окружением, а с российским народом!
Славянская трагедия. Часть IV*
(18 августа 2014 г.)
А что же с Украиной ? Как она будет выходить из кризиса? Каковы роль и участие России в этом? Без ответа на эти вопросы все предыдущие размышления не имеют никакого значения.
Главная опасность, которая сопровождает украинское государство, это его распад. Тревогу по этому поводу публично выразил бывший президент Украины Л. Кучма. Серьезные озабоченности на этот счёт имеются у действующего Президента Украины П. Порошенко В распаде Украины, если не брать сторонников управляемого хаоса, никто в мире не заинтересован.
На Украине существует только одно условие сохранения целостности Украины – недопущение к власти радикальных ультра- националистических сил, сформировавшихся на территории Галичины и прилегающих к ней областей. История происхождения этих сил давняя, уходит глубоко в историю, во времена становления Карпатской, а в последующем и Киевской Руси. По оценкам некоторых экспертов, Русь изначально уходила с Запада на Восток под давлением этих сил, имеющих генетические, религиозно-мистические, ментальные корни, отличные от славянства и православия. Эти племена, отличающиеся высоким уровнем эгоизма, не смогли адаптироваться не только в славянской культурной среде, конфликтуя и с руссами, и с поляками, и с тевтонцами. В истории не найдено фактов государственной самостоятельности этих племён.
Но отодвинуть от власти западно-украинскую элиту, либо побудить её мирно делегировать часть своей власти политической, идеологической другим народам Украины представляется маловероятным. Такие попытки будут встречать жесточайшее сопротив487
ление. Маловероятно создание и самостоятельного западно-украинского государства. Всё по той же причине: оно не способно ни к самостоятельному существованию, ни к адаптации в Европу. Эта адаптация может произойти либо через Польшу, либо через Венгрию, либо через Словакию. История знает много примеров, когда эти образования имели все предпосылки сформироваться, но ни разу не состоялись. Народы этих стран имеют опыт сожительства вместе с галичанами после 1945 года и не испытывают по этому поводу позитивных впечатлений. Они всегда стремились перейти под лоно своих этнических государств.
Существует три теоретических варианта распада Украины:
Первый: Украина распадается на три естественное части: Западную, Центральную и Юго-Восточную.
Второй: раздел по Днепру, на Правобережную в составе Центральной и Западной Украины и на Левобережную в составе Юго-Восточной Украины.
Третий: раздел по Днестру (по Тиссе) на Правобережную в составе расширенной территории Галичины и Центральной, Юго-восточной Украины.
Мирного раздела Украины не может быть по определению. Он будет сопровождаться междуусобными войнами, до тех пор, пока в процесс его усмирения не будут вовлечены внешние силы. Такова история и никаких других аргументов для подтверждения этого непреложного факта не требуется.
Каждый из этих вариантов несёт в себе угрозы как внутриполитического, так и внешнеполитического характера. Он вызовет серьёзные испытания для Европы и Европейского Союза, для России и Евразийского Союза, прежде всего, созданием нестабильности в центре европейского пространства.
Условия, при которых Украина может состояться как государство, мы рассмотрели в предыдущих материалах. Ни одно из этих условий изначально не наличествует в Украине. Но самое опасное, что их созданием никто не занимается. Вместо устранения существующих противоречий, заложенных в самом факте «незалежности» Украины, действующая политическая элита всё делает для
488
того, чтобы эти противоречия усилить и, таким образом, придать существующему конфликту неустранимый характер.
Альтернативой распаду Украины является создание федеративного или конфедеративного государства. При этом речь должна идти о немногочисленных, уравновешивающих друг друга субъектах Федерации или Конфедерации. Прообразом федерации в этом смысле для Украины могла бы быть Россия, а конфедерации – Швейцария.
Устойчивость такому образованию могло бы придать создание в рамках единого государства трёх Федеральных округов – Центрального, Западного и Юго-Восточного, в конституциях которых были бы запрещены как выход округов из состава Украины, так и принятие федеральных законов только на основе консенсуса.
Конечно, какой быть Украине и что она должна для этого сделать, решать только народам этой страны. Поиск любых ответов на поставленные вопросы о будущем государства невозможен без учёта позиции Украины.
Но российское общество вправе сформулировать пожелания : какой мы хотим видеть Украину и при каких условиях отношения России и Украины будут добрососедскими и дружественными. Разумеется, украинское общество вправе также сформулировать свою позицию в отношении России.
Полагаю, что перечень этих условий можно сформулировать в виде следующего шорт-листа:
Украина является внеблоковым суверенным государством. Это конституционное требование, с гарантиями недопущения его изменения.
Украина имеет право на ассоциативное членство в различных международных и региональных организациях, при условии отсутствия в них намерений, враждебных по отношению к пограничным ей государствам.
Украина – многонациональное федеративное государство, в котором государственными языками являются украинский и русский языки, допускается использование других национальных языков в качестве региональных.
Гарантами целостности и безопасности Украины являются Россия и Евросоюз, в границах на 1 января 2015 года. Крым переходит
489
к России в соответствии с волеизъявлением народа полуострова. Это закрепляется межгосударственным актом России и Украины.
Граждане России и Украины, имеющие подтверждённые близкие родственные связи, имеют право на получение и осуществление двойного гражданства. (Этот принцип может быть и у Украины с Польшей).
Готова ли Украина принять эти предложения?
Очевидно, что нынешняя Украина, будучи зависимой в принятии судьбоносных решений как от радикально-националистической властной элиты, так и от патроната США, Европейского Союза, обсуждать эти вопросы не способна.
Должно пройти время, которое убедит украинское общество, что де факто Крым – это исконно российская территория и по праву принадлежит ей, что юго-восток, это неотъемлемая часть Украины, наделённая федеративными полномочиями. Подобные полномочия могли бы быть приданы и западным областям Украины.
В качестве примиряющего шага Россия могла бы взять на себя часть обязательств по восстановлению экономики и жизненной инфраструктуры юго-востока Украины, при условии придания ему федеративного статуса. Да, это потребует немалых средств, но лучше их тратить на создание условий для мирного сосуществования и развития, нежели на войну.
Но предшествовать этому должно, конечно, перемирие, проведение парламентских выборов, разработка и принятие конституции, предусматривающей федеративный характер государства.
Времени отпущено на это немного. Если этого не сделать в ближайшие полгода, страна втянется в глубочайший социально-экономический кризис, который незамедлительно перерастёт в широкомасштабную гражданскую войну.
Руководство России, её политическая элита в своей практической деятельности всё делают для того, чтобы в противостоянии с радикально-националистическими силами Украины, поддерживаемых Западом, сохранить чувства дружбы и уважения к братскому украинскому народу. Этот курс – единственно правильный и несмотря на большие издержки, только он имеет право на существование. Альтернативы такому курсу нет.
490
Славянская трагедия. Часть V*
(21 августа 2014 г.)
При самых оптимистичных вариантах, в ближайшей перспективе внутри украинский кризис не имеет разрешения. И не только потому, что глубина существующих противоречий очень велика, а раскол между Юго-Востоком и остальной Украиной огромен. Хотя, надо признать, что это так.
Главная причина – в заданной неизбежности следования нынешней правящей элиты страны, с одной стороны, в фарватере американской политики на Украине, а с другой – в использовании средств консолидации нации через поиск внешнего врага и его «пятой колонны» внутри страны.
Для американцев, которые являются в одном лице и идеологами, и заказчиками и организаторами украинского кризиса, важно его перевести в украинско-российский (межславянский) кризис и, соответственно, в российско-европейский кризис.
Очевидно, что в действиях новой властной украинской элиты, во внутреннем употреблении в обществе ещё долго будет оставаться популярной идея поиска причин внутриукраинского кризиса «в действиях Кремля и происках москалей». Эта идея будет работать на Украине, как и лозунг «москаляку на гиляку». Их будут препарировать так, чтобы как можно большее число проживающих в Украине граждан поверило и убедилось в русском «экспансионизме» и замирялось на признании этого факта.
Параллельно с этим идея осуждения «захватнической» политики Кремля и лично Путина станет центральной в деятельности российской оппозиции. По сути дела кризис вокруг Украины будет всемерно использоваться для радикальной реконструкции российской оппозиции. Её обновят, приведут к руководству новых лидеров и сформируют вокруг них мощные группы поддержки и влияния.
Мне как-то уже приходилось отмечать то обстоятельство, что представительство из западно-украинских регионов в России очень велико. Причин тому много. Во-первых, великороссы, малороссы и белорусы – это братские народы, которые широко пред491
ставлены и среди граждан, и среди проживающих на территориях этих самостоятельных славянских государств. (По примерным оценкам, в России проживает и работает 6 млн. украинцев и один 1 млн. белорусов. В Украине – 8 млн. русских и 500 тыс. белорусов. В Белоруссии – 1 млн. русских и около 200 тыс. украинцев. Кроме того, в Украине около 50% русскоговорящих, а в России проживает и работает около 20 млн. выходцев с Украины и их родственников). Во вторых, имеется несколько периодов принудительного переселения их в Россию: в середине 19 века – в связи с событиями 1861 года в Польше, 1917-1920 годов – в связи с гражданской войной в России и с 1945 по 1954 год – в связи с мерами по ликвидации бандеровских банд подполья.
После 1954 года и до последних дней советской властью активно проводилась политика по «вживлению в советский организм» западных украинцев, активного привлечения представителей из их среды в сферу культуры, творчества, средств массовой информации. Как показывает пример секретаря ЦК Компартии Украины Л. Кравчука, перековать их не удалось, а умножение представительства состоялось. Если внимательно посмотреть, то «западно-украинское лобби» в России, особенно в Москве, достаточно представительно и организованно.
Всё указывает на то, что новая оппозиция в России будет формироваться на этой этно-идеологической базе. Собственно, это и не скрывается. Андрей Макаревич совсем не случайно засветился своими «пацифистскими» заявлениями и обвинениями в адрес российского руководства, совсем не случайно он побывал с концертом на «территориях, освобождённых от сепаратистов и террористов». Кажется, из него не просто лепят образ «политического диссидента», но и возможного лидера «обновлённой оппозиции». Новый посол США в России, являясь крупным специалистом по «цветным революциям», видимо, определил ему роль академика А. Сахарова или В. Гавела из пост-социалистической Чехии. Андрею такая роль нравится, он умеет и, кажется, очень хочет её сыграть.
Нет, это совсем не значит, что ушло время каспаровых, навальных, удальцовых, гозманов и всех других, кто объединился вокруг «Миши-2%», и что от их услуг откажутся. Напротив,
492
каждый из них займётся своим функционалом. Просто с лидирующих позиций они передвинутся в операционную сферу, где их профессиональный опыт будет востребован с большей пользой. Лидеров из них не получилось по одной простой причине, они «не идейные», за каждым из них тянется шлейф криминально-коррупционных дел. Как вы понимаете, с такой «наследственностью» претендовать на вождя «антипутинского протеста» непросто. Что, собственно, жизнь и доказала.
Другое дело «Макар». Этот человек никогда не был во власти, не прислуживал власти и не зависел от неё. Известный «идейный» диссидент, поклонник шестидесятников, создатель и руководитель группы «Машина времени», любимой в либеральной тусовке 80-х. На его протестных песнях воспиталось несколько поколений молодежи, родившихся в диапазоне с 1960 по 1990 годы. Сегодня этим людям от 55 до 30 лет. Он – активный участник многих событий по развалу СССР. Фигура для либерального лидера безупречная. Надо отдать должное американцам, они умеют отбирать, воспитывать и готовить лидеров цветных революций.
Макаревича, скорее всего, хотят превратить в символ оппозиции, сделав из него человека, олицетворяющего «совесть нации», морального страдальца и политического эмигранта. Нет, его, конечно, никто высылать не будет. Но разве Макаревич не найдёт, точнее, не придумает аргументов, что, находясь в России, он ежеминутно подвергает свою жизнь опасности.
Итак, социальная база обновлённой оппозиции будет формироваться по этно-родовому принципу, т.е. из числа лиц, родившихся – во Львовской, Ивано-Франковской, Волынской и других западно-украинских областях и проживающих на территории России, прежде всего, в крупных городах «миллионниках», и в местах компактного проживания польской и западно-украинской диаспоры.
С учётом сферы деятельности, функционал их участия в деятельности российской оппозиции будет разным. Те, кто находится во власти, близок к ней и способен оказывать влияние на её представителей, будут заниматься т.н. «директивным подрывом», то есть вырабатывать и продвигать для принятия вредные идеи
493
и программы, как для развития России, так и для нейтрализации внутри украинского и внутри славянского кризиса.
Занятые в сфере интеллектуальной и творческой деятельности займут место в рядах «протестной интеллигенции», а никому неизвестные «пролетарии» обоснуются среди радикальных демонстрантов и групп гражданского неповиновения. На этот базис будет нанизываться остальная «массовка».
Не вижу смысла и дальше погружаться в связанные с этим области политологии, конспирологии и криминологии.
Куда важнее предупредить российское общество о существовании идей, выражаемых лозунгом «Россия без Путина» и связанных с ними вызовами. Если по достоинству не оценить эту угрозу и не выработать иммунитет к носителям антипутинской истерии, то дело будет плохо. Причём иммунитет должен быть выработан на уровне восприятия «свой – чужой». Если ты осознаёшь, а ещё лучше понимаешь, что это «чужой», то тебя ничто не должно убедить оказывать ему поддержку. Основная масса населения плохо себе представляет, что и почему происходит, не способно выделить в происходящем наличие причинно-следственных связей. Ей трудно отличить правду ото лжи, тем более, в таких случаях «правда» всегда густо замешана на лжи.
Вокруг нас миллионы бедных и обиженных людей. Им, зачастую, недосуг разбираться, как это произошло, по чьей причине или злой воле? Каждому из них сложно понять, что к «топору» его зовут как раз те, кто напрямую причастен к нашему обнищанию, разорению и унижению.
К счастью, в стране живы те, у кого на глазах всё это происходило и во времена «горбачёвской перестройки», и во времена «ельцинского демократического беспредела». В их памяти сохранились имена и образы тех, кто под прикрытием свободы слова и плюрализма мнений, по указке «вашингтонского обкома» тащил Советский Союз и Россию на плаху.
Очень важно, чтобы рядом с колеблющимся оказался стойкий, рядом с сомневающимся – убеждённый, рядом с духовно слабым – сильный. Порою вовремя удержать заблудшего – сродни подвигу. Не сделаем этого – обречём свой народ на новые испытания и страдания.
494
Бить или не быть?*
(29 августа 2014 г.)
«Бить или не быть!» – таким словосочетанием характеризуется сегодня концептуальный подход украинской элиты к организации и осуществлению государственной политики: чтобы быть признанными своими, надо бить наотмашь неугодных.
Двадцать три года самостийная власть Украины осуществляла курс на «незалежность» на единственном постулате: «Украина – потенциально самая умная, самая сильная и самая перспективная страна. Но стать таковой она сможет, если освободится от опеки Москвы».
Стремление к успеху посредством отдаления от России сыграло с Киевом и с украинским обществом страшную роль: в обществе сформирована антирусская истерия, выражаемая лозунгом: «москаляку на гиляку». При наличии более чем 50% населения русскоговорящих, по-русски думающих и, естественно, тяготеющих к России, такая политика разрывала страну как минимум на две части. При всей очевидности такого развития событий радикальное меньшинство безответственно гнуло свою линию на полнейшую украинизацию.
Но, кроме русофобской политики, украинская власть ничего не сделала для того, чтобы хоть как-то приблизить мечту о создании процветающего украинского государства. Через 23 года стало понятно, что и не сумеет ничего сделать в этом направлении, а чтобы скрыть этот прискорбный факт – надо «лечь под Европу».
Если даже удастся доказать, что украинская элита осознанно не участвовала в подготовке передачи Крыма и юго-востока Украины американцам в качестве плацдарма для наступления западного альянса на Россию, это не отменяет утверждения о том, что русофобия сформировалась на Украине в государственную политику. Её соединение с украинским национализмом превращало Украину во враждебное соседнее государство, с доведением русского и русскоязычного населения до уровня второсортности, кабального состояния и исхода из исторических мест проживания.
Весь трагизм современной Украины определяется неспособностью не только элиты, но и значительной части населения выйти из состоя495
ния националистического угара и необузданной мести. Глядя на это, невольно соглашаешься с теми, кто считал и считает Украину изначально «антирусским проектом». И не только в смысле современных украино-российских отношений, но и в смысле условий, в которых зарождалась, развивалась и мигрировала на восток Киевская Русь.
Не знаю, есть ли такое лекарство, приняв которое украинское общество отрезвится и сможет самокритично оценить происходящее? Но то, что его необходимо найти и ввести в больной организм, совершенно очевидно. Не исключаю, что это придётся делать насильственно. Ибо это тот случай, когда лучше насильственно лечить, чем «усмирять» насильников, помешанных на нацизме и на идее создания этнического государства.
Боюсь, что в ближайшее время это сделать будет сложно, а потом будет поздно. Сложность предопределяется предстоящими парламентскими выборами в Верховную Раду. Политическая система Украины, как это не удивительно звучит, оказалась заложником идей, взращённых политической элитой страны в предшествующий постсоветский период.
Парламентские выборы обречены быть безальтернативными и однопартийными. Сколько бы партий не зарегистрировалось, сколько бы кандидатов в депутаты по одномандатным округам не выдвинулось, все они будут принадлежать к одной единственной партии – Партии Войны. Сторонники партии Мира и Здравого Смысла физически и юридически не будут допущены к регистрации. А значит, и их сторонники участия в выборах не примут, если их не заставят голосовать вопреки собственному желанию. Опыта «правосекам» в этом не занимать. У всех в памяти, как они принуждали депутатов Верховной Рады голосовать за «майданные решения». Это ни много ни мало, а 30-40% электората. Понятно, что выборы состоятся «при любой погоде», то бишь явке. Однако неголосующие, как правило, не считают для себя обязательным признавать и результаты выборов, и легитимность власти.
Из этого непреложного факта вытекает только одно, предстоящие до выборов два месяца превратятся в антирусскую и антироссийскую истерию. Они только углубят существующий раскол между украинцами и русскими. Обострят до предела межгосударственные отношения с Россией.
496
В этих условиях быть депутатом сможет только тот, кто жёстче, беспощаднее и больнее будет бить по «москалям», «кремлю» и их «пятой колонне». «Колорады» и «ватники», которыми был насыщен все эти полгода лексикон противников юго-востока, покажутся ласковым лепетом по сравнению с тем, что предстоит услышать в ходе избирательных дебатов. Конечно, можно стерпеть, заткнуть уши, на худой конец, выключить радио и телевизор, чтобы не слышать этих оскорблений. Но дело не только и не столько в словах, а в том, как они отзовутся на организации дальнейшей жизни.
Предвыборная риторика приведёт в депутаты самых отвязанных националистов, самых безответственных радикалов, самых непредсказуемых авантюристов. Эти люди будут формировать и вершить реальную политику в парламенте Украины. Верховная Рада и так не отличалась культурой парламентаризма: кулачные бои, блокирование президиума, трибуны, микрофона, пожалуй, самые весомые аргументы в междепутатских и межфракционных отношениях. Опасаюсь, что на смену «плюрализму мнений», выражавшемуся в таких формах в прежних депутатских созывах, придёт такое единодушие, которое вызовет оторопь даже у людей, повидавших многое на своём веку. Есть реальная опасность, что майдан, снесённый с Крещатика новой властью с большим трудом, в прямом смысле переместится в здание Верховной Рады и заполонит собою все существующее в ней и вокруг неё пространство.
А ведь к парламенту переходят важнейшие функции государства и управления страной, предусмотренные Конституцией Украины в редакции 2004 года. Центральной фигурой становится Председатель Правительства, избранный парламентским большинством. Хорошо, если он будет из числа соратников Президента.
А если нет? И это не риторический вопрос. Президенту страны и формируемой им коалиции придётся крайне сложно в складывающейся выборной ситуации. В отличии от своих оппонентов, им для придания хоть какой-то устойчивости государства надо будет идти на какие-то компромиссы в отношениях с Евросоюзом и с Евразийским сообществом. Надо организовывать жизнь людей в условиях экономического спада, усиливающейся инфля497
ции и серьёзного энергетического дефицита. Каждый холодный и голодный, априори будет против власти. И хотя на выборы, как подчёркивалось ранее, пойдут партии, сформировавшие и поддерживающие существующий режим, отвечать перед населением придётся Президенту и его команде.
Союзники по майдану, в свою очередь, не упустят возможности поставить в вину им все ошибки, неудачи и неурядицы, вызванные гражданской войной. В этой ситуации, в выигрышном положении оказывается тот, на ком меньше крови и человеческих страданий. Больше всего на эту роль претендует Тимошенко Юлия Владимировна. Создание Яценюком и Турчиновым своей коалиции только развязывает ей руки в критике президента и «временного правительства». А при удачном раскладе на выборах эти два крыла всегда сумеют соединиться.
Независимо от результатов выборов Украине предстоит пережить тяжёлую зиму. На смену антирусскому консенсусу неминуемо придёт разочарование властью. И не только центральной. Серьёзные испытания предстоят и региональной и местной власти. На открытую рану уязвлённого национального самолюбия каждый день будет подливаться соляной раствор неустроенности, обнищания подавляющей части населения. Как себя поведут люди, привыкшие за эти десятилетия к «скорому суду» и «несудебным расправам» предсказать, не берусь.
А там рукой подать до парламентского импичмента Президенту, который уже заявлен т.н. «третьим майданом».
Заглядывать дальше страшно и неприятно. Обратиться хочется к Всевышнему: Господи! Вразуми, успокой и убереги народы Украины от гибели и страданий!
Украина: кто, с кем и за что воюет?*
(18 сентября 2014 г.)
События на Украине развиваются по сценарию углубляющейся конфронтации. Никого не должно убаюкивать перемирие и связанные с этим мирные планы и мирные заявления украинского руководства и лидеров донбасского ополчения.
498
На самом деле, решения о продолжении войны или о заключении мира принимаются за пределами Украины. Ничего в этом удивительного нет, ибо внутри украинский конфликт есть не что иное, как проявление вылившегося наружу российско-американского противостояния.
Собственно, на Украине идёт война между США и Россией. Точнее, продолжение войны в новой форме и в новой её фазе. Украинской фазе предшествовала Иракская, Югославская, Грузинская, Сирийская фазы. Все они выполняют в большей мере разведывательную функцию, направленную на выявление истинного потенциала, мобилизационных возможностей противника, мер противодействия, которые применяют противоборствующие стороны в отношении друг друга, как в театре военных действий, так и на фронтах информационной войны. Попутно решаются вопросы взаимного внутриэкономического ослабления и снижения внешнеполитического влияния. За примерами далеко ходить не следует, они наглядно демонстрируются на украинском фронте этой войны. Где, как известно, Киев воюет на стороне американцев силами правительственных войск, национальной гвардии и добровольческих батальонов, а Донбасс в лице ДНР и ЛНР – на стороне России.
Можно долго и бессмысленно спорить на предмет того, кто первым в Украине вышел за пределы допустимого, кто кого спровоцировал на ответные действия. Для автора этой статьи очевидно, что инициатива принадлежит американцам. В пользу этого говорит хотя бы то, что после каждой предыдущей фазы НАТО приближается к границам России. После югославского кризиса членами этой евроатлантической организации стали страны Варшавского договора, а после грузинского – прибалтийские страны. Не станет неожиданностью вхождение в НАТО по итогам украинского конфликта Грузии, Молдовы и собственно Украины.
Украинские и западные политики, пытающиеся представить происходящее на юго-востоке как вооружённое противостояние с Украиной, спровоцированное самой Россией, на самом деле являются адептами США и агентами их влияния в своих странах.
Обыватель может справедливо задаться вопросом, а какая разни499
ца, кто с кем воюет? Главное, что воюют два братских народа. Этот тезис активно раскручивает антипутинская оппозиция в России.
Сразу хотел бы заметить, что никто из украинских политиков не отождествляет русских и украинцев, как братские народы. Всех живущих на Украине не украинцев, называют русскоговорящими, снимая таким образом вопрос о национальной самоидентификации и вытекающих из этого проблемах с правами в сфере национально-языковых отношений. Это ещё раз подтвердил Президент Порошенко во время недавней субботней манифестации в Киеве, подчеркнувший, что в Украине есть и будет «один государственный язык – украинский, а русскоязычным надо отдать должное за их заслуги в создании украинского государства».
Ответ на основной вопрос озвучен, остаётся разобраться по существу только в том, кто является участником вооружённого конфликта на юго-востоке Украины и каковы причины внутриукраинского раскола?
Сегодня обсуждаются четыре варианта:
Внутриукраинский кризис, вызван игнорированием прав русских на Украине.
Вооружённый конфликт между Россией и Украиной, связанный с цивилизационным выбором Украины.
Захватнические действия России, якобы связанные с «аннексией» Крыма и «вводом российских войск на территорию Донбасса».
Вооружённый конфликт на Украине, вызванный противоречиями между США и Россией.
Назвать Украину самостоятельным субъектом в вооружённом противостоянии с Россией – самое простое и выгодное объяснение причин происходящего. Эта формула полностью укладывается в действия западно-украинских националистов, представляющих радикальное меньшинство на Украине. Это снимает многие, если не все вопросы о неспособности украинской элиты построить сильное, процветающее государство с консолидированным обществом. Это даёт мощный импульс США, НАТО, всем русофобам для обвинения России в экспансионистской политике, а вслед за этим – пересмотра всех итогов Второй мировой войны, нейтрализации усилий руководства Российской Федерации в обострившейся борьбе за воссоздание многополярного мира.
500
Украина, точнее западная её часть, не впервой оказывается на стороне геополитических противников России. Корни этого тянутся со времён Киевской Руси, на стороне шведов в русско-шведской войне 1709 года, на стороне поляков во времена всепольского восстания 1861 года, и на стороне гитлеровской Германии в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. Всякое ослабление России вызывало в этой части Украины подьём антирусских настроений, перерастающих в организованные и практические враждебные действия. И так по замкнутому кругу. Не является исключением и постсоветский период. Государственность Украины, обретённая в результате развала СССР, была использована украинскими националистами во главе с Кравчуком и его последователями исключительно для противодействия России. Нас шантажировали угрозами вхождения в западный альянс и фактической подготовкой к осуществлению этой угрозы. При этом одновременно решалось две задачи, с одной стороны под данным предлогом выбивались огромные льготы и субсидии из России. По общим оценкам, они составили около 100 млрд. долларов США. А с другой стороны, за спиной собственного народа, либерально-националистическая элита вступила в сговор с американцами и натовцами об интеграции Украины в военно-политический альянс, сразу после заключения соглашения с Евросоюзом об евроинтеграции. Это общеизвестный факт. Правда, в силу того, что такие планы протоколами и соглашениями не оформляются, их ни доказать, ни опровергнуть невозможно.
В соответствии с этими намерениями военные базы США и НАТО размещались бы в Крыму и по всему периметру границы Украины с Россией. Российский флот выдавливался бы из Севастополя, а Россия – из Чёрного моря. Налицо не просто предательство «братского народа», но и вступление в союзнические отношения с геополитическим противником некогда единой страны. Реализации этого плана мешала несговорчивость легитимной политической элиты из окружения Януковича, имевшей, как принято сейчас говорить в коммерческих кругах, «контрольный пакет» на управление страной.
Но, если власть, избранная по всем законам демократии, завизированным США, не прислушивается к советам американцев, то её просто сметают «революционные народные массы». Примеров
501
этому несть числа, начиная с расчленения Югославии и заканчивая «арабской весной». Так что опыта американцам в этом не занимать.
Майдан, пирожки, снайперы и нерешительность политического руководства в защите Конституции страны и интересов своего народа быстро снимают все препятствия на пути к достижению желаемого. В течение трёх дней власть перешла в руки ставленников США. Лёгкость победы вскружила голову организаторам государственного переворота. И вместо того, чтобы незамедлительно ввести в действие следующий запланированный пункт в программе «аншлюса» Украины к Европе: «Обращение к НАТО с просьбой о взятии под вооружённую защиту молодой украинской демократии», они действительно решили «поиграть в демократию». Они осуществили мероприятия по принятию законодательных актов в парламенте, делающих их действия легитимными в глазах мировой общественности. Осуществить это можно было только через единственный оставшийся легитимный орган власти – Верховную Раду. Но сделать это быстро не получается. Сложившееся в Раде большинство не пропускает такие решения. Нужно время на запугивания, запреты, исключения и похищения депутатов, что позволило бы создать большинство в 226 голосов. Наступил цейтнот, которым молниеносно воспользовались в Крыму, население которого все годы тяготилось нахождением в составе Украины и всегда надеялось и готовилось вернуться в лоно России.
Взбудораженные антиконституционным переворотом, первыми законодательными актами антирусского и антирусскоязычного характера, жители Юго-востока начали формировать протестное движение, переходить к акциям непризнания губернаторов, назначенных майданом из числа представителей украинской олигархии и мирно осуществлять переход власти в руки протестующих. Провели референдум о независимости. То есть всё, как на Майдане, только более демократично и без крови. Нелегитимная киевская власть в лице Яценюка, Турчинова, Кличко и иже с ними, подталкиваемые националистически-бендеровскими силами, не без подсказки заокеанских консультантов, прибегли к логике двойных стандартов: что можно Западу, никак не позволитель502
но Востоку. Вследствие жёстких карательных действий Киева погибли ни в чём неповинные люди.
Далее по сложившейся ситуации развернулось повстанческое движение Донбасса.
На что рассчитывали авторы этой затеи. Считанных вариантов здесь два.
Россия «прошлёпает» стремительный антигосударственный переворот, последующие за ним действия «нового» украинского руководства и их «кормчих» из США и в очередной раз «проглотит» оплеуху от НАТО. Даже если Россия примет превентивные действия, в ответ на них можно будет развязать вооружённый конфликт между двумя странами, населёнными братскими народами.
Но события начали развиваться по третьему варианту. Неожиданно для разработчиков провокации произошли изменения в субъектах конфликта. Во-первых, из него был выведен Крым, перешедший под юрисдикцию России без единого выстрела, с соблюдением всех международных процедур. Во-вторых, воюет в Донбассе с «нациками», «правосеками» и поддерживающими их проамериканскими правительственными войсками и гвардейцами не Россия, а народное ополчение, с примкнувшими к ним добровольцами из нашей и других стран.
Сложившаяся ситуация явно не устраивает американцев и евроатлантический альянс. Вместо решения задачи приближения к границам России и втягивания её в непосредственную войну с Украиной получили ситуацию, при которой с правовой точки зрения войска НАТО ввести нельзя, а самостоятельно Киев одержать победу над Донбассом не способен. Но, самое главное, эта авантюра обернулась для американцев полнейшим конфузом, имиджевыми потерями, утратой влияния. Поражение США и НАТО на Украине ставит под угрозу существование однополярного мира. Всем стало очевидно, что в мире есть силы, способные противостоять американскому беспределу. Эти силы собираются и начинают концентрироваться вокруг российско-китайского альянса под эгидой ШОС и БРИКС.
Американцы и их союзники понимают: для сохранения своего лица и ускользающей гегемонии этот протест надо задавить в зародыше. Но
503
для масштабного военного конфликта с Россией нет достаточных оснований, а при его развязывании возникнут неминуемые риски.
Тогда выбирается вариант, уже использовавшийся в начале и в конце прошлого века против нашей страны, – максимально экономически ослабить Россию, вызвать в стране социальный кризис, довести его до логического завершения – отрешением неугодного политического руководства, в данном случае В.В. Путина, от власти. Никто секрета из этого уже не делает. Под решение этой задачи рекрутируются и лучший специалист по цветным революциям – новый посол США, и отмороженная российская, а точнее, антироссийская интеллигенция. В число колеблющихся и противников режима загонятся санкциями оптом и в розницу бизнесмены, государственные служащие, политики. (К счастью, по «санкционным спискам» можно хотя бы понять, на кого делается ставка из числа в него невключённых).
Схема стандартная. Она применялась не раз во многих странах мира. Для России сделано исключение тактического характера. То, что делалось и делается в других странах тайно, в отношении России – демонстративно и открыто. Очевидна агония, характеризуемая словами из известного революционного гимна «Это есть наш последний и решительный бой…». «На бой кровавый, святой и правый» стягиваются все тайные силы, беспрепятственно взращённые «вашингтонским обкомом» в начале девяностых. Нам всем как бы дают понять: либо сдайте Путина, либо будет применена последняя мера – война.
Кто посоветовал американцам применить такую тактику, домысливать не стану. Но совершенно очевидно, что ими допущена очередная ошибка на российском направлении. Не учтена одна психологическая особенность и даже традиция нашего народа, выражаемая народной поговоркой: «Когда нас гнут, мы всё крепчаем!». Самые серьёзные прорывы экономические, хозяйственные, культурные народы нашей страны совершают в условиях мобилизации, в условиях очевидной угрозы нашей независимости и суверенитету. В этом проявляется характер нашего народа: поступиться личным во имя общего, во благо своей страны. Мы во многом изменились за
504
постсоветский период не в лучшую сторону, но эта черта характера осталась неизменной. Реакция на действия США и НАТО в отношении России крайне негативная: рейтинг Путина поднялся до небес, рейтинг США «упал до пола» и наличествует на уровне 3%, т.е. статистической погрешности. Эти 3% для нас ожидаемы.
Если они ожидаемы и для американцев, тогда нам загадали серьёзную загадку, как эти 3% будут свергать Путина? Это не ирония? Это, на самом деле, требует глубоких размышлений и точных знаний. 3% – это 4,5 миллиона человек, разумеется, включая стариков и детей. А в силу того, что революции, и, прежде всего, цветные, делаются не в «Петушках», а в столицах, то следует ожидать стечения всех «трёхпроцентников» в столицу. Этого вполне достаточно, чтобы наводнить Красную и Манежную площади, с прилегающими к ним площадью Революции, Васильевским спуском, улицами Ильинка, Тверская, Моховая. В ближайшие выходные часть этих маршрутов и подступы к ним проверят митингующие либерал-интеллигенты под лозунгами борьбы за мир.
Российские революционеры – народ отчаянный, особенно в условиях, когда это последний и решающий бой. Это какую же надо иметь смелость и ненависть к своему народу, чтобы на глазах у 97% населения пройти с проамериканскими лозунгами. Это для Немцова, Касьянова, Каспарова дело обычное, потому что они профессионалы, т.е. профессиональные слуги иностранного государства, живущие на его гранты, либо серьёзные проценты от вкладов в его банках. Для многих из собравшихся на этот митинг выбор будет не простой: спалить себя, на неизвестных и не гарантированных условиях иммиграции или репатриации в США, или обречь себя на проживание изгоем в стране пребывания.
Бесперспективность затеи с отрешением В.В. Путина от власти, надо полагать, хорошо понимают и в Вашингтоне. Но для них важно в сложившейся ситуации сорвать активно протекающий процесс консолидации российской нации, который во многом напоминает наступление давно ожидаемого межнационального примирения и выхода из состояния гражданской войны, порождённой революционными потрясениями 20 века.
505
На самом деле, самой серьёзной проблемой является в этой ситуации состояние не российского, а украинского общества. Одурманенное «антимоскальским» воспитанием последних десятилетий, современной пропагандой о «российской агрессии», подавляющее большинство жителей, особенно из числа молодёжи, проживающих в западной и центральной Украине, консолидированы вокруг «партии войны» и готовы участвовать в ней «до победного конца». И это будет самым негативным образом отражаться на России.
Рецептов вывода из этого опасного состояния не много. Миллионам людей в Украине предопределено пройти мучительный путь экономических катастроф, социальных потрясений и неустроенностей, прежде чем они придут к переосмыслениям пережитого и разочарованиями от наступившего. Мы, россияне и, прежде всего русские, можем помочь им, но отнюдь не экономически. Любые попытки финансово-экономической поддержки будут восприниматься украинскими националистами в качестве «естественной расплаты России за свою агрессию». США и Европа нас активно толкают на этот путь. Отсрочка введения евросоглашения до 1 января 2016 года, с сохранением в России льготных пошлин на украинские товары – это одна из форм репараций, которые предлагают России заплатить.
Убеждён, что делать этого нельзя. Украинские товары до 2016 года, может, и не пойдут на европейский рынок. Есть сомнение, что они там будут приняты вообще в ближайшее десятилетие. А вот дешёвые европейские товары в Украину уже пошли и противостоять их доступу на российский рынок задача не из простых. Перспектива таможенной войны, которая неизбежно произойдёт, и в ведении которой непременно обвинят Россию, очевидна. Нейтрализация войны её разновидностью занятие неэффективное. Это самообман. Тот, кто полагает, что, выделяя очередной невозвратный транш Украине, мы поступаем благородно, заблуждаются. Этот жест не будет оценен по достоинству.
Не следует забывать, что нынешний украинский национализм взращён на идее неоплаченного долга русских перед украинцами. В многовековом русско-украинском споре русский априори виноват перед украинцем. Напомню анекдот, когда один украинец говорит
506
другому: «Пойдем москалям надаём…». А тот, сомневаясь, отвечает: «А если они нам…». На что первый возражает: «А нам-то, за що?»
Надо от этого дурного наследия избавляться. Чем быстрее, тем лучше!
Ресурсы, формируемые за счёт отмены льготного налогообложения украинских, а теперь и европейских товаров, надо бы направить в Крым и Новороссию, да и в самой России многие регионы и проживающие в них люди не жируют. А для Украины лучшим лекарством должна стать Правда. А Правду, которая не воспринимается, как аргумент в диалоге, можно доказать и воспринять, только пройдя через тяжёлые жизненные испытания.
«Маршем Мира» на войну!*
(2 октября 2014 г.)
Трудно и опасно быть послом «худой вести». Когда сбываются худшие предчувствия и исполняются негативные прогнозы, их автор становится как бы соучастником происходящего.
Прошло немало времени после «Марша Мира» оппозиции в Москве. Он уже давно не является новостью № 1, но обида, нанесённая в ходе его проведения, по-прежнему, саднит и требует ответа. Словесного, разумеется.
«Марш Мира» принципиально отличается от тех мероприятий, что проводила ранее «болотная оппозиция». Предыдущие акции маскировались под внутренние интересы страны, под необходимость «защиты» демократических ценностей, прав человека, благосостояния граждан. И совсем другое дело выступать на стороне геополитического противника России. Это отразилось и на внешней составляющей «протестующих». С одной стороны, вызывающая бравада и даже наглость, вперемежку с нескрываемой ненавистью, а с другой во всём чувствовалась какая-то неуверенность, безысходность и подневольность. Всем своим видом её участники как бы демонстрировали, что «они бы и не пошли, если бы…». Словом, демонстрация, как оправдание перед кем-то и за что-то.
Состав участников, несмотря на свойственное для этой публики разноцветие, настолько унылый и однообразный, что времена507
ми казалось: эти люди высижены, выведены и выращены в одном «курятнике». А может это в самом деле так – из одного они инкубатора …американского.
Большинство участников марша и их сторонники в СМИ нарочито подчёркивали своё особое происхождение, намекая о принадлежности к «роду Толстых и Тургеневых, Циолковских и Королёвых…». Каждый из выступающих на трибуне или в её окружении для убедительности через предложение уточнял, что говорит от имени образованной части общества, будто только ими список образованных в России и ограничивается. Подчёркивая, таким образом, своё превосходство перед всеми остальными, они словно хотели сказать им об их ничтожности, неправомерности иметь собственное мнение и свою позицию.
Если не впрямую, то по смыслу демонстрировалась избранность меньшинства над «тёмным и неразумным большинством», именуемым теперь, на украинский манер, «ватниками».
А разве претензии на превосходство – не фашизм? Мне возразят, что не о национальном превосходстве шла речь? Отвечу, претензии на превосходство – это и есть в чистом виде фашизм, просто потом, когда надо действовать, он рядится в национальные одежки. То немецкие, то украинские…
Говорят, что на марш собрались люди разных национальностей. Может быть и так. Только я увидел, услышал и почувствовал звериный оскал человеческих особей, объединённых чувством ненависти и неприязни к русским, русскому миру, которых можно отнести к одной «национальности» по имени «русофобы». Выступавшие, словно соревновались в своей пещерной русофобии, подбирая самые обидные слова и оскорбительные предложения.
А разве в самих обвинениях, адресованных руководству России, в лозунгах и транспарантах: «не разлучайте наши народы», «не мешайте нам дружить», «мы братья по духу» – не заложена эта избирательность? Ведь под «нашими» понимаются те, кто олицетворяет майдан, силы, осуществившие силовой захват власти и «антитеррористическую операцию». Собравшихся не беспокоят причины внутри украинского конфликта. Они их не видят, не хотят понимать
508
и обсуждать. А значит, осознанно поддерживают и поощряют тех, кто совершил насильственный государственный переворот, кто организовал убийства на майдане, кто возродил «бандеровщину» и направил отравленных её идеологией бойцов «правого фронта» на борьбу с гражданами Украины, отличными от них только тем, что они живут на юго-востоке страны и не хотят прислуживать американцам в осуществлении антироссийской авантюры.
Заметьте, вышедшие на «Марш Мира» не призывают к миру всю Украину: западную, центральную и юго-восточную. Не предлагают Порошенко, Яценюку, Турчинову и всей клике, узурпировавшей власть, прекратить братоубийственную войну, сесть за стол переговоров с повстанцами и ополченцами. Для этого есть ведь много аргументов: по большому счёту т.н. «сепаратисты и террористы» действуют, зеркально повторяя содеянное «майдановцами». Одни организовали майдан в Киеве, а другие – в своих областных центрах, одни уничтожили «Беркут», – другие заставили перейти на свою сторону сотрудников органов внутренних дел областных, городских и районных территориальных образований. Одни незаконно свергли президента, другие эти действия повторили в отношении олигархов, назначенных незаконной властью управляющими в юго-восточных территориях. Одни утвердили законы о запрете русского языка – другие приняли акты регионального значения о его поддержке. Одни направили силовиков и националистический «правый сектор» на подавление сепаратистов – другие оказали сопротивление «нацикам, правосекам и фашистам».
Но очевидная последовательность ответных мер меньше всего занимает собравшихся в Москве на «Марш Мира». Для них не существует причинно-следственных связей, ритуальных танцев и кричалок с явно выраженными русофобскими угрозами: «москаляку – на гиляку», «чемодан – вокзал – Россия», которые в открытую звучали на Украине задолго до трагических событий этого года.
В своих оценках, симпатиях и суждениях «маршевики» разделили украинцев на две части – на хороших и на плохих. Штурмовики, нацисты, гвардейцы, правосеки – это хорошо, защитники своей исконной земли, своего языка, своего народа, своих матерей
509
и детей – это плохо. Вторые по определению виноваты, потому что вздумали сопротивляться и противостоять насилию «хороших». Участники марша действительно оказались братьями по духу, по идее, по намерениям, по действиям украинским националистам. В основе их духовного родства – нетерпимость, перерастающая в ненависть ко всему инородному.
Собравшихся «маршировать в ногу» собрала ненависть не к Путину и т.н. «путинизму», как таковому, о чём они заявляли, а ненависть ко всему русскому, которое Путин защищает.
А теперь о главном: кому предлагался Мир?
Понятно, что оппозиция предлагает мир власти не на митингах, шествиях и демонстрациях, а на переговорных площадках. На митингах выдвигаются требования и «объявляется война режиму». У всякой войны и конфликта всегда есть, как минимум, два участника. Кто с кем должен замириться? Если война идёт на Украине, то почему мира требуют от России или только от России. Почему ряды демонстрантов «кишели» теми, кто держал украинские флаги. Если с ними были граждане Украины, действительно желающие окончания войны, то почему они в унисон своим российским братьям не организовали «Марш Мира» в Киеве или во Львове? Кишка тонка? Там бы с ними не церемонились, немедленно «замуровали» бы в мусоросборники. Что, собственно, подтвердилось в минувшие выходные в отношении сторонников мира в Запорожье, Одессе, Харькове.
Если это российские граждане, тогда им надо подумать о смене гражданства. Предлагаю отбросить в сторону все условности и открыто порассуждать о принципах и логике в риторике российских либералов. Допустим, что Россия, как утверждают их представители, поддерживает сепаратистов, обеспечивает их вооружением, помогает им сорганизоваться. Что, на самом деле, так и есть и никто от этого не отказывается. Может ли Россия сказать им: «Всё, ребята, поигрались, положили тысячи невинно убитых, десятки тысяч пострадавших, сотни тысяч бежавших от военного пожара, заканчивайте». Нет, не может. Если бы даже захотел кто-то это предложить, его никто не послушает.
510
Тогда чего же требуют от России, возлагая на неё ответственность за сохранение конфликта? От неё, я так понимаю, требуют, чтобы она вывела из Донбасса всех российских добровольцев, которые, к слову сказать, ни у кого разрешения не спрашивали, ехать им туда или нет. И прекратить поддержку сепаратистов и направление гуманитарной помощи в регион конфликта, который находится на грани гуманитарной катастрофы. А по возможности разоружить и остальных ополченцев. Об этом идёт речь? Этого требует наша оппозиция на Марше Мира?
Давайте допустим, что руководство России приняло бы такое решение и выполнило бы невыполнимое. Что произойдет на Донбассе?
На Донбассе добровольческие отряды, национальная гвардия, сформированные из правосеков, поддерживаемые регулярными войсками, уничтожат ополчение и всех, кто им симпатизировал. Этого хочет «Марш Мира»? Прийти к миру за счёт полного уничтожения одной из воюющих сторон. Да, этой стороной являются граждане Украины, проживающие на Юго-востоке, преимущественно русские или русскоговорящие. Выходит, их не жалко?
Очевидно, что Россия этого не допустит. Выдвигая заведомо невыполнимые требования, украинские радикалы и их приспешники, из числа российских либералов, усиливают давление евроатлантистов на Россию. Делается это с одной целью: перенести кризис на территорию России. Всё должно выглядеть так: если требования удовлетворяются, то российское руководство и лично Путин предали Донбасс, со всеми вытекающими из этого последствиями. Если не выполнили, значит, они ответственны за все трудности, вызываемые режимом санкций. В общем, как в анекдоте о «Дунькиной свадьбе», как ни крутись, всё равно он тебя (в…т).
Разве у нашей оппозиции нет других вариантов действий? Если с позиций здравомыслия подходить к установлению мира на Украине, то участники «Марша Мира» должны бы были призвать власти Украины и самопровозглашённых Донецкой и Луганской республик к переговорам, прекращению кровопролития и поиску компромиссов, к заключению мира. Обратиться к США, Евросоюзу России стать посредниками и гарантами перемирия, при511
звать противоборствующие стороны к компромиссам и разумным уступкам. А в случае необходимости, создать все необходимые условия и предпосылки для принуждения их к этому.
Конечно, это может произойти только на основе компромиссов и за счёт взаимных уступок. И гарантий, если хотите. То есть, Донбасс остается в составе Украины, но при условии проведения конституционной реформы, установлении федеративных отношений и т.д. Сохранение Киевом целостности страны, без изменений в благоприятную сторону в отношении этих территорий и людей, на них проживающих, невозможно. Настаивать на этом, при общепризнанном поражении на восточном фронте, – безумство. Это не есть движение к миру – это путь к продолжению войны, с ещё более отягчающими последствиями.
Ничего подобного мы не услышали и не увидели на «Марше Мира». На самом деле мир на Украине не нужен ни американцам, ни украинским радикалам, ни российским либералам. Как показал «марш», его организаторы и участники поставили своей целью обвинить свою страну и её руководство в агрессии, поддержать американскую версию о том, что Россия является «прямым участником войны на Украине», и что она должна понести за это соответствующую ответственность.
Так действуют не миротворцы, а поджигатели широкомасштабной войны. Участники «Марша Мира» в сложнейшей ситуации для страны демонстрируют раскол в российском обществе, увеличивая тем самым соблазн Запада действовать методом санкций, угроз и возможного военного вмешательства. «Маршем Мира» оппозиция фактически двинулась на войну с собственной страной и с собственным народом.
Вам, читателям, ничего это не напоминает? Когда-то мы это уже проходили? 100 лет назад за поражение России в войне империалистической ратовали те, кто потом принуждал Николая второго к отречению от Престола, организовывал февральскую революцию, вёл народ с фронтов войны мировой на фронты грядущей гражданской войны.
Тогда всё это произошло по причине попустительства властей. Нынешней власти и российскому обществу нельзя повторять трагических ошибок прошлого.
512
Украина: после того, как…*
(7 ноября 2014 г.)
Сбылась вековая мечта украинского националиста: в 2014 году Украина занимает первое место в рейтинге упоминаний стран-событий в мировых СМИ. Правда, это обстоятельство не приблизило её к числу стран успешных, благополучных и перспективных . Больше того, красивый, умный и трудолюбивый украинский народ под гнётом этой популярности оказался ещё в большей незащищённости, нищете и зависимости. Им утрачивается последний наличный ресурс – «надежда», что после того, как… им станет жить радостнее, свободнее и в достатке. Украинская «надежда» прошла тернистый путь отречения от общего славянского, русского, имперского и советского прошлого, но не получила ожидаемых обретений. На смену утратам прошлого пришли утраты настоящего: украинской государственности, украинской идентичности, украинского единства, украинского благополучия, украинского мира и согласия.
Надежда на будущее всё больше и чаще сопровождается ностальгией о прошлом, в котором не было мифов, ублажающих национальное сознание, но была полноценная жизнь развивающегося национального организма устремлённого к высотам человеческого торжества. Удручающий финал: размен оказался не только не равноценным, но и губительным. Может так статься, что на обратный путь сил не останется.
Страна никак не может вырваться из жёстких американских тисков настоящего, зажавших её между Россией и Евросоюзом, с единственной целью ослабить Россию, поссорить украинский и русский народы, создать новый очаг напряжённости в Европе на противоположном полюсе славянского мира (на западе – Сербия, на востоке – Украина).
Украина и её народы живут вчерашним днём, в полной зависимости от не предсказуемых текущих событий, по принципу: после того, как …
Итак: после того, как Майдан сместил команду Януковича, ничего не изменилось. Ни один лозунг, выдвинутый на нём, не реализован, ни одно обещание не выполнено. Вместо олигархической команды Януковича пришла олигархическая команда Порошенко – Коломойского.
513
Вместо освобождения от т.н. «русского рабства» пришло дополнительное и подлинное евро атлантическое закабаление.
Вместо украинской мечты – трагедия внутри украинского и внутри славянского конфликта.
Влияние украинского народа и этнической национальной элиты на развитие страны ослабло и приблизилось к нулевой отметке. Их представительство во властных структурах резко сократилось.
Выборы: ожидания и разочарования.
После того, как неконституционное смещение власти не дало ожидаемых результатов, новоявленные властители душ «подарили» украинскому народу надежду на лучшее будущее… Через выборы, нет, не будущего, а будущей элиты. Выборы задумывались Порошенко как способ сколотить послушное большинство в парламенте, которое станет фундаментом укрепления личной власти нынешнего президента. Попутно ставилась задача избавиться от Яценюка и лишить амбиций Коломойского, строящего свое удельное княжество. Именно под эти цели разваливалась прежняя Рада.
Результаты выборов известны и объявлены: в них приняли участие 52% избирателей. При этом само число избирателей в Украине тщательно скрывается. Что, на самом деле, вызывает много вопросов. Не верить официальной статистике, что в выборах приняло участие 15 миллионов 200 тысяч человек, нельзя. Если это так, то при явке в 52,4% базовое число избирателей в стране должно составлять 28 миллионов 965 тысяч. Но, 2 года назад, на предыдущих выборах в Верховную Раду число избирателей в Украине составило 36 миллионов 253 тысячи 147. Куда же делись 7 миллионов 300 тысяч избирателей. Крым и Севастополь не участвовали в выборах, следовательно, число избирателей уменьшилось соответственно в Крыму на 1 541 033 и в Севастополе на 308603 или в совокупности на 1 миллион 850 тысяч. Несложные арифметические расчёты показывают, что должно остаться 34 четыре миллиона 400 тысяч избирателей. ЦИК Украины, в соответствии с законом о выборах в Верховную Раду, проводило их в 198 округах из 225, оставив 27 округов без выборов по одномандатным округам: для Крыма (10 округов), Севастополя (2 округа), Донецкой (9 округов из 21), Луганской области (6 округов
514
из 11), в которых выборы не проводились. С Крымом и Севастополем мы определились. Допустим, что в Донецкой области в списки избирателей не включены граждане, проживающие на территории 9 округов. Их число составит результат, образовавшийся от умножения среднего числа избирателей в округе Донецкой области равному 162 487, на количество округов, не участвующих в выборах, т.е. 9. Получаем искомую сумму 1 462 383 избирателя.
Такие же подсчёты по Луганской области (166 414 – среднее число избирателей в округе на 6 округов) дают число не участвующих в выборах избирателей – 998 414. В сумме это составляет, по двум самопровозглашённым республикам, 2 460 867 избирателей. Вычитаем это количество избирателей из 34 миллионов 400 тысяч и получаем базовую цифру числа избирателей на выборах в Верховную Раду Украины 26 октября 2014 года: 31 миллион 939 тысяч 133. Для упрощения дальнейших расчётов, округлим эту цифру до 32 миллионов. Тогда получается, что явка на выборах составила 47,54 % (15 183 433 принявших участие в голосовании разделить на общее число избирателей в 31 939 133). Но при этом в голосовании от Донецкой области приняло участие 631,7 тыс. избирателей (общее число избирателей 3 412 231 вычитаем 1 462 383 из округов, не участвующих в голосовании и умножаем на процент официальной явки в 32,40%). Получается, что только 632 тысячи из 3 миллионов 412 тысяч избирателей Донецкой области или 20,5% выступают за сохранение Донецкой области в составе Украины. Примерно такая же тенденция и по Луганской области. Какие цифры важнее для Киева – определяться ему. Но хороших цифр в его пользу на выборах нет. В 10 из 25 регионов Украины (8 на юго-востоке и 2 – на западе) явка на выборы оказалась меньше 50%.
Но не только. Низкая явка на крайнем западе страны. В Закарпатской (явка 44,68%) и Черновицкой (явка 48,49%) областях выборы массово проигнорировали компактно проживающие русины, румынское и венгерское национальные меньшинства, заложив основу под будущие требования к Киеву о предоставлении этим районам особого статуса, аналогичного Донбассу.
П. Порошенко, добившийся роспуска старой Рады и проведения досрочных выборов, не достиг своих целей. Вместо дополни515
тельной легитимации власти получен прямо противоположный результат – самая низкая явка за все 23 года независимости.
Первый вывод: прошедшие выборы подтвердили, что единой Украины не существует.
Ещё большую пищу для размышлений предоставили результаты голосования. Многие питали надежду, что военный угар пройдёт. Неоправданные жертвы образумят большинство, отвратят его от воинствующих радикалов, приведут на смену партии войны умеренную силу, способную вывести страну на тропу мира. Предполагалось, что главный миротворец президент Украины П. Порошенко сумеет консолидировать вокруг себя здоровые силы и получить парламентское большинство в Верховной Раде. Не случилось! И не могло случиться, если в своей предвыборной риторике хочешь казаться радикальнее – радикала, либеральнее – либерала, националистичнее – националиста. Выхолостив мирную повестку дня, Порошенко получил то, что получил. Избиратель верно рассудил: «если голосовать за партию войны, то уж пусть она будет ведома Яценюком. У него это лучше получается, он и в Минск не ездил и с Путиным не встречался».
В итоге:
- Народный фронт (Яценюк, Турчинов) – 22,14%;
- БПП (П. Порошенко) – 21,82%;
- Самопомощь (А. Садовый) – 10,97 %;
- Оппозиционный блок (Ю. Бойко) – 9,42%;
- Радикальная партия (Ляшко) – 7,44%;
- Батькивщина (Ю. Тимошенко) – 5,68%
В Раду не прошли коммунисты, националистическая партия «Свобода» и Правый сектор. При этом лидер «Свободы» Тягнибок не без оснований полагает, что его партию попросту «слили». На его прохождение в ВР указывали все исследования экзит-поллов (Центр Разумнова – 6,3%, Интер – 5,8%, международный (Группа рейтинг) – 5,8%). Более внимательный анализ указывает на то, что «слили» не только «Свободу». Партии, не преодолевшие проходной 5% барьер, потеряли в сумме 19,24% процента голосов, отданных за них избирателями. Это беспрецедентно большое количество голосов, отданных за непрошедшие в парламент партии В результате Порошенко с Яце516
нюком «поделили на двоих» каждый пятый голос, не принадлежащий им. Нельзя не заметить и того, что из 198 одномандатных округов победу одержали в 97, или почти в половине округов, кандидаты, баллотировавшиеся в качестве самовыдвиженцев. А это ещё один аргумент в пользу недоверия населения правящей коалиции.
Из этого вытекает вывод второй: победу на выборах одержала «партия войны», возглавляемая связкой Яценюк-Коломойский. Поражение потерпел Порошенко и «партия мира».
По сути дела, выбран не договороспособный парламент, в котором не представлены самые крупные ментальные группы населения: националистическая («Свобода», «Правый сектор») и советско-социалистическая (компартия). Фактически проигнорирована воля молодёжи, заражённой украинским национализмом, и ветеранов центральной и юго-восточной Украины, ностальгирующих по советским временам.
Сам факт того, что «Оппозиционный блок» в 5 регионах юго-востока Украины получил первый результат, а в двух – второй, свидетельствует о полном неприятии в этой части страны правящего режима. На объективность этого вывода не влияет достоверный факт того, что «оппозиционный блок» – одна их избирательных колонн Порошенко, сформированная из остатков Партии Регионов.
Нельзя не согласиться с преобладающим в политологической среде мнением, которое можно сформулировать в качестве третьего вывода: Ни о какой стабилизации внутриполитической жизни на Украине теперь говорить не приходится. Новая Верховная рада, в силу заложенной в ней конфликтности, просуществует еще меньше своей предшественницы и уже весной может встать вопрос о проведении новых парламентских и президентских выборов.
Новая коалиция –старый курс:
После того, как выборы состоялись, сформирована политическая элита. Какой она будет – вопрос времени. Но уже сегодня очевидно, что она ещё дальше от народа и от заботы о его будущем. В представленной партийной мозаике видится крайне проблематичным формирование устойчивой и долгосрочной коалиции парламентского большинства. Даже если не принимать во внимание сложившуюся украинскую парламентскую практику «все против всех» и то, что
517
«майдан» фактически переместился с центральной площади столицы государства в зал заседаний Верховной Рады, понятно, что союз Порошенко и Яценюка не может быть долгосрочным. Ибо у этих политиков разные цели и задачи. Яценюк, реализуя установки США, обеспечивая интересы противодействующей Порошенко олигархической группы Коломойского, преследует свои личные политические амбиции – быть единоличным лидером страны. По понятным причинам он не захочет брать на себя ответственность за «миротворческие инициативы» Порошенко. Скорее всего, им под сомнение будет поставлена легитимность Минских договорённостей. Мирное соглашение, под предлогом его несоблюдения ополчением, будет отменено. В силу этого, у украинского Президента крайне сужается пространство для политического маневра, а продолжение войны в Донбассе становится практически неизбежным. И это четвёртый вывод.
Президент Украины, в свою очередь, не заинтересован в том, чтобы правительство, сформированное парламентским большинством, в котором доминируют депутаты, ориентированные на Коломойского, возглавил амбициозный и плохо управляемый Яценюк. А если иметь в виду, что к тому переходят важнейшие конституционные полномочия по управлению страной, то перспективы П. Порошенко становятся ещё более призрачными. Его функции могут быть сведены к представительским. Благо, европейская практика даёт множество таких примеров, наиболее подходящий из которых – ФРГ.
Нет никаких резонов входить в правящую коалицию Ю.Тимошенко, которую грубо «кинули» её «щенята» Яценюк, Турчинов, Луценко. Она не может не учитывать того факта, что после выборов устойчивость «правительства камикадзе» ещё более снизилась. Предстоящая суровая зима, на фоне резкого экономического спада и нарастания социальной напряжённости, может к весне следующего года сформировать новый народный майдан. Можно к гадалке не ходить, предсказав, что его лидерами станут «обделённые на выборах доверием народа» Тимошенко, Тягнибок и Ярош.
Будет испытывать определённый дискомфорт и «Самопомощь», которая шла на выборы под лозунгами народного единства
518
в защите своих прав и социальных гарантий, большей самостоятельности муниципалитетам и регионам, вплоть до наделения их особыми полномочиями. Речь по сути идёт о сторонниках федерализации. По большому счёту, это социальный проект львовского мэра, с которым он может пойти на президентские выборы через 5-6 лет, легко трансформировав его в социалистический, с прибавкой слова национальный, в его западно-украинском понимании, т.е. национал-социалистический.
Но, скорее всего, парламентское большинство будет сформировано. В него войдут все фракции, за исключением оппозиционного блока. Оно будет обладать возможностями проведения любых законов. Но это будет абсолютно не договороспособная коалиция. Грех не воспользоваться этим Порошенко. Противоречия внутри парламентского большинства, а следовательно, и внутри правительства, дают Президенту страны сильный козырь, как для вмешательства в его деятельность, так и для критики его за неизбежные неудачи. Порошенко, оставшись с урезанными конституционными полномочиями, скорее всего, будет заинтересован в реализации проекта по децентрализации власти на Украине вплоть до федерализации. Аргументов в пользу этого больше, чем достаточно, в т.ч. и по результатам голосования на Западе и Юго-востоке страны. Только децентрализация и федерация позволят президенту нарастить свой политический вес. И в этих вопросах волею обстоятельств он может оказаться сторонником оппозиции, которая будет после холодной зимы инициировать отставку Правительства и роспуск Верховной рады. Если, конечно, раньше не состоится импичмент Президенту.
Дорога в никуда или путь на Голгофу
После того, как новая власть удовлетворилась выборами, единственным пострадавшими продолжает оставаться страна и украинский народ. Сформировавшееся парламентское большинство и утверждённое им Правительство не смогут выработать, принять и реализовать программу выхода из кризиса. В стремлении сохранить себя в привлекательном для избирателей виде, про властные политические партии будут вести жёсткие политические
519
дискуссии, которые реально не смогут привнести в жизнь Украины положительных перспектив.
Жёсткие противоречия дадут о себе знать уже на этапе формирования персонального состава Правительства. Есть большое сомнение, что Яценюк отдаст Порошенко силовой блок.
В свою очередь «самопомощь», радикальная партия и «Батькивщина» вряд ли согласятся взваливать на себя социальный блок.
Надо признать, что лёгких решений у нового – старого Правительства нет.
Остановить спад экономики в условиях переориентации на европейский рынок и неминуемого энергетического кризиса едва ли удастся в ближайшей перспективе. По итогам года он может составить более 10%. Неизбежна остановка многих предприятий. По оценкам экспертов, число безработных в стране возрастёт только по этой причине на 2 миллиона человек. Введение Россией, в качестве ответной меры, визового режима для трудовых мигрантов из центральной и западной Украины, может увеличить число безработных ещё на 3 миллиона человек. 10 миллионов голодных и 30 миллионов «холодных» – критический, по своей неблагоприятности, фон.
Закрытие этих проблем и нейтрализация вызванных ими социальных потрясений возможно только одним способом – втягиванием страны в широкомасштабную войну.
Евроинтеграция: спасение от себя
После того, как Украина окончательно утратила способность самостоятельно выбирать направление развития и загнала себя в глубочайший кризис, альтернативой разрастающемуся военному пожару может быть только ускоренная интеграция. Курс взят на евроинтеграцию. Как заявлено, «подальше от Москвы и от русских». На самом деле – это бегство на запад от себя. Правящая элита Украины, таким образом, призналась в своей неспособности к государствостроению, сохранению национального суверенитета и готова обменять его на эффективное внешнее управление. Судя по всему, с этим согласилась и большая часть украинского народа, разуверившись в способности своих «управленцев» реализовать украинскую мечту. Однако шансы на ускоренную евроин520
теграцию Украины сокращаются по мере того, как правящая элита этой страны демонстрирует свою неготовность к совместным действиям.
Боливар столько не вынесет
Евросоюз правомерно опасается, что Украина может увеличить число входящих в него стран, не умеющих и не желающих договариваться об общих принципах и условиях развития. Эти опасения только усилятся, если после парламентских выборов не будет продемонстрировано единство сил, победивших на парламентских выборах и ориентированных на создание политической и экономической стабильности на Украине. Брать на себя ответственность и немалые расходы по восстановлению украинской экономики Европа не станет. По крайней мере, не раз подумает, надо ли ей втягиваться в эту авантюру, затеянную США.
Украина – самая крупная страна в Европе, которая пытается вступить в Евросоюз после распада СССР. У неё после России самая большая из европейских стран территория (577 тыс. кв. км.), а по численности населения она занимает 6 место на европейском континенте. Для восстановления и обустройства такой территории с населением, отличающимся завышенными запросами, потребуются серьёзные инвестиции, ежегодно до 50 миллиардов евро.
Новороссия: возвращение к истокам независимости
После того, как на парламентских выборах в Украине победила «партия войны», отменившая минские договорённости, самопровозглашённые Донецкая и Луганская республики взяли окончательный курс на создание своей полноценной государственности. Параллельно решаются две задачи:
- Повышение обороноспособности.
- Создание полноценной системы политического управления экономическим и социальным развитием территорий в качестве самостоятельных государств.
После того, как 2 ноября 2014 года пройдут выборы в региональные и муниципальные органы власти Донецкой и Луганской народных республик, будут сформированы законные органы власти. Вслед за этим последуют действия по созданию единого государства по имени Но521
вороссия. Данный проект, рассчитанный на длительную перспективу, едва ли состоится без поддержки Российской Федерации. Его реализация представляет серьёзную угрозу дальнейшей целостности Украины.
Новороссия будет служить примером для всех юго-восточных регионов Украины. Неизбежное продолжение антирусской политики на этих территориях будет только усиливать их стремление к объединению с Новороссией.
Поэтому следует ожидать продолжения активных действий вооружённых сил Украины на т.н. «восточном фронте». Это единственное, что может сделать партия войны для нейтрализации нарастающего народного бунта теперь уже в регионах с преобладающим украинским населением. Однако, неминуемое поражение на «восточном фронте» только ускорит консолидацию протестных настроений по всей Украине.
Новороссия и население непризнанных республик наверняка готовятся к продолжению активных боевых действий. Логика событий подсказывает, что они будут переноситься Луганском и Донецком на территорию, контролируемую Киевом.
Россия: трагедия одиночества
После того, как партия мира проиграла на Украине парламентские выборы, России ничего не остаётся, кроме поддержки в одиночку Новороссии в её неравной борьбе за безопасность и независимость. Гуманитарные грузы из России на Донбасс свидетельствуют о подготовке к новому военному противостоянию.
Едва теплящаяся надежда перевести внутри украинский конфликт в мирное русло утрачена. Вместе с ней утрачена и возможность снижения напряжённости с Европой и США. Перед российским руководством стоит непростая задача недопущения перерастания украинского кризиса во внутрироссийский политический и социально-экономический кризис.
Больше того, он может ещё и усилиться в связи с эскалацией конфликта в Приднестровье.
Многие эксперты справедливо утверждают, что Россия продолжает терпеть поражения на украинском направлении. Правда, при этом, все отмалчиваются на тот счёт, что она не могла и не рассчитывала на успех на выборах в Раду.
522
Для этого у неё не было никаких возможностей.
России остаётся искать союзников не среди властной политической элиты, а в толще народной массы, прозрение которой будет наступать по мере ухудшения социально-экономической ситуации в Украине. Здесь существует прямопропорциональная зависимость: чем хуже справляется парламент и сформированное им правительство с кризисом, тем больше появляется пессимистов относительно евроинтеграции, тем увереннее чувствуют себя граждане Украины, которые изначально убеждали, что евроинтеграция – это заведомо провокационный и негодный проект, который может только расколоть Украину. Что собственно и произошло.
Конечно, путь от разочарования от национальной власти к уважению к российскому руководству долгий и непростой. Скорость движения по нему во многом будет определяться благополучием российского общества.
О ком звонят колокола?*
(28 февраля 2015 г.)
Соболезнуя о всех погибших и сочувствуя всем пострадавшим в украинском гражданском конфликте, предлагаю сосредоточиться не на последствиях внутринационального раздора, а на его причинах. Ибо не установив их, человечество не сможет остановить себя в агрессивном движении к взаимной неприязни, нетерпимости и подавлению. Моё послевоенное поколение с упоением пело «Бухенвальдский набат», который входил в обязательную школьную программу образования и воспитания. Мы пели о том, что в нас «возродилась и окрепла в бурном гневе праведная кровь, что жертвы поднялись из пепла и восстали вновь». Не буду пересказывать слова этой замечательной песни-предупреждения. Те, кто жил в Советское время их наверняка помнят, а кто забыл или родился в послесоветский период, без труда найдут текст в интернете. Вспомнил об этом исключительно для того, чтобы подчеркнуть, что мы раз за разом допускаем одну и ту же ошибку: поощряем конфликт или, в лучшем случае, молча наблюдаем за ним, а затем страдаль523
чески переносим его последствия, увещевая всех и друг друга о недопустимости самоистребления. И так до очередного раза. Может быть не поздно еще сделать всё наоборот – объединить усилия в недопущении раздора, а для усмирения буйных, пойти на определённые жертвы: лучше применить насилие к агрессивному меньшинству, чем всем быть изнасилованным им. Это относится и к России, и к другим государствам образовавшимся на постсоветском пространстве, а также к тем странам и народам, которые находились от нас по другую сторону фронта, как во второй мировой войне, так и в нынешней ещё не объявленной войне.
Поэтому вынесенное в заголовок известное выражение, применительно к оценке незатихающей бойни на Украине, предлагается заменить словосочетанием: «О чём звонят колокола?». Действительность такова в своей чудовищности, беспощадности и непредсказуемости, что впору, отбросив в сторону все самые срочные и неотложные дела, включиться в коллективное осмысление произошедшего, имеющего все шансы остаться происходящим. И не только в Украине, якобы стремящейся к «незалежности».
Едва ли имеет смысл прибегать к аргументации самой трагедии. Она очевидна в гибели людей, по большей части мирных, в колоссальных разрушениях, разрыве и уничтожении всей жизнеобеспечивающей инфраструктуры, в разразившейся гуманитарной катастрофе. Заметьте, воюют ведь не с ополчением. Воюют по большей части с мирным населением. Когда с таким остервенением уничтожают жилища, коммуникации, всю жизнеобеспечивающую инфраструктуру, возникает подозрение, что сторона, осуществляющая это, восстанавливать разрушенное не собирается. Не вытекает ли из этого очевидного факта, более глубокий вывод: война идёт уже не за Донбасс, не за его присоединение. Правящая на Украине политическая элита не то, что смирилась с его отсоединением – она не хочет возвращения его в лоно страны. Донбасс не покорённый, не сломленный Украине националистической не нужен. Своим присутствием он угрожает возможному существованию т.н. «новой Украины». Ибо, он будет напоминать всем, что с насилием можно и нужно бороться, он будет мешать майданной
524
власти устанавливать свой национальный порядок, он будет консолидировать вокруг себя все протестные силы. Эта война, на самом деле вышла за пределы внутриукраинского конфликта. Она приобрела международный характер. Сражение идёт не за наземное пространство, а за идеи, за смыслы жизни, за стратегии развития. Да, оно пока происходит на сравнительно небольшой украинской территории, площадью в 60 тысяч квадратных километров, на которой проживало около 6 миллионов человек. Но это только пока. Вирус самоистребления уже вырвался за пределы этого пространства и начал хаотично распространяться на прилегающие территории. Человечество вакцины против этого не придумало, а потому предугадать пределы его распространения невозможно.
Причины названы. Да, у каждой из участвующих в этой бойне сторон и у поддерживающих их геополитических сил своя правда о гражданской войне на Украине, свои версии происходящего, свои причинно-следственные связи. Истину установить невозможно. Она будет продиктована победителем.
Пока же противоборствующие стороны определили своих врагов и подстрекателей. Для майданной Украины образ врага вылеплен из России, забросившей на Юго-Восток соседнего государства террористов с целью её оккупации и расчленения. Для Донбасса – это «нацики», воспитанные на идеях бандеровщины, совершившие государственный переворот с целью силового установления нового национального порядка на всей территории страны. Спорить с этим бессмысленно по той простой причине, что с убеждениями не спорят – их опровергают! Аргументами, фактами, а чаще всего временем. Всё это придёт с годами, а может быть и с десятилетиями. Но процесс переубеждения нельзя откладывать на бесконечную перспективу. Чем дольше он затягивается, тем быстрее ему на смену приходит процесс принуждения. Истина любит своевременность и безупречность в смысле доказуемости.
Для нас же важно сосредоточиться совсем на другом: на понимании, как украинский народ, по своей природе добродушный и гостеприимный, превратился в судью жестокого и беспощадного? Как украинская женщина-мать, женщина-бабушка преобразились
525
в строгого и необъективного прокурора? Как отец семьи стал палачом? Если мы не разберёмся в этом – значит мы не поймём ни причин конфликта, не найдём способов его разрешения. Десятки тысяч украинцев, приходящих на майдан и миллионы граждан Украины, их поддерживающих, – это ведь не миф, а объективная реальность? Что они отстаивают, за что они борются? Что питает их ненависть к тем, кто вчера был их родственником, соседом, соотечественником? Подчёркиваю ненависть, а не неприязнь.
Очевидно, что их консолидирует, мягко говоря, не любовь к России и к русскому народу. Чем вызваны эти чувства, на какой закваске они взошли, на каком этапе они из предубеждений переросли в поведенческий формат? Заметьте, речь идёт об обществе на 2/3 русифицированном и на половину этнически русском. Означает ли это неприязнь к рядом живущему русскому, к его поведению и самовыражению? Или всё-таки этот взгляд трансформирован предыдущими поколениями не на рядом живущих, а на отдалённо находящихся «москалях», как пишут в своих блогах украинские националисты, «агрессивных азиатах, бестактных, бесчувственных, вечно пьяных, а потому необузданных и ленивых неумехах»?
Это вопрос не только к украинцам, но и к русским, дающим повод для таких вопросов. Как случилось, что соседняя страна и братский народ оказались во враждебном лагере? Что мы делали не так и почему мы делали то, что отдалило нас от украинцев, развело наши страны в разные стороны? Если это последствия реализации планов Запада по окончательному уничтожению геополитического противника, тогда это одно! А если это элементарное безразличие ельцинской власти к будущему России, тогда это нам надо прямо и ответственно заявить о своих ошибках. Граждане наших стран, например, должны знать, что кроме охраны «газовой трубы» делал на Украине российский посол Черномырдин для недопущения развития конфликта в неуправляемое русло?
Давайте попробуем поискать на них ответы.
Итак. Вопрос первый: Это историческая нетерпимость или новоявленная? Полагаю, что где-то очень глубоко внутри каждого украинца, считающего своих предков родоначальником русского го526
сударства, живёт обида на то, что Русь Киевская переросла вначале в Московское княжество, а затем и в Русское государство. Известно, что данный процесс был непростым. Исходу Киевской Руси из Карпат и предгорных районов предшествовал исход восточных славян, притесняемых «галичанами». Они уходили на Восток, чаще всего на необжитые территории. Уходили не поверженными в сражении, а уклонившимися от него, с единственной целью создать Государство, способное их защитить от многосотлетнего преследования.
Обида связана с тем, что ушедшие племена создали усиливающееся славянское государство, а оставшиеся никогда так и не смогли объединиться до государственного образования.
Эти тенденции усиливались по мере того, как начиная с Петра I, в целях привлечения симпатий украинской элиты, в противовес предательству гетмана Мазепы и снятию черты оседлости, во все слои руководящих органов власти монархической России, в том числе и военной аристократии страны, стали активно привлекаться выходцы из Малороссии и регионов, некогда принадлежавших Польше. Они приобрели явно выраженный характер после смерти И. Сталина, в период руководства СССР Хрущёвым, а затем и Брежневым. В это время украинский протекционизм приобрёл угрожающий характер. Вслед за нескончаемой чередой кадровых назначений из числа украинской элиты на руководящие посты в государстве, последовали незаконная передача в 1954 году Крыма в состав Украинской ССР, размещение на её территории важнейших и системообразующих предприятий оборонной и атомной промышленности. Украинцы, наряду с русскими, получили приоритетное право направления вторыми лицами в руководящие органы союзных республик. Впоследствии это аукнулось потворствованием разжиганию национализма, русофобии на данных территориях, что сыграло не последнюю роль в распаде СССР.
Особое место в формировании враждебного отношения к России занимает постсоветский период самостоятельного развития государства. Казалось бы, исполнилась вековая мечта украинского народа: без усилий и какого-либо противодействия извне на обломках СССР образовалось самостоятельное национальное го527
сударство – «незалежная Украина». Экономика страны была «очищена» от каких бы то ни было долгов, внешних заимствований и обязательств. Всё это, как известно, легло тяжёлым бременем на Россию – страну правопреемницу Советского Союза. Благодатные климатические условия для развития сельского хозяйства, современное промышленное производство, отлично развитая логистика и транспортная инфраструктура, талантливый, трудолюбивый, образованный, профессионально подготовленный народ, самый высокий уровень ВВП на душу населения в рамках СССР – таковой была Украина на момент обрения «незалежности» в 1991 году. Казалось, это открывало самые радужные перспективы развития страны и становления его в одно из ведущих государств современной Европы. При разумном применении имеющегося потенциала это могло стать реально достижимой целью. Однако политическая элита изначально сосредоточила свои усилия на борьбе с Россией. Порою складывалось впечатление, что руководство этой страны мстило России за то, что та «отпустила её в свободное плавание». Претензии на свою долю в золотом запасе, в зарубежной собственности СССР, на обладание атомным оружием, при категорическом отказе от участия в погашении советских текущих и долгосрочных долгов. Постоянное подчёркивание не просто равенства и самостоятельности в международных делах, в деятельности органов управления СНГ, а создание трудностей в формировании интеграционного пространства. Всё вопреки и назло. Временами казалось, что политический класс Украины больше озабочен тем, чтобы помешать возрождению России, нежели решать насущные проблемы собственного развития.
На это наслаивались завышенные самооценки интеллекта, самоорганизации и генетического превосходства украинцев над остальным населением территорий их постоянного проживания. Совсем ведь не случайно столько мифотворчества, не подтверждённого никакими историческими сведениями и фактами, вокруг «укров» и Украины. Вбрасываются они в сознание людей не для того, чтобы впоследствии отказаться от этих абсурдностей, а затем, чтобы последующие поколения украинских националистов использовали
528
эти вбросы фальшивок в качестве «исторических» фактов. Большинство из них, кажется, придумываются и распространяются с единственной целью – унизить русских, покуражиться над ними, показать им украинское национальное превосходство. Весь высочайший потенциал страны был направлен на внутреннее политическое противоборство, на создание атмосферы взаимной вражды, недоверия и, таким образом, использовался впустую. От одного Президента к другому страна упивалась демократичностью процедур принятия государственных решений, не заботясь об их содержании и влиянии на стратегию развития государства. Чем больше в ней становилось формальной демократии, тем сильнее она деградировала, не получая реальных импульсов к созиданию.
Не трудно заметить, что аналогичные процессы вплоть до 2000 года происходили и в самой России. Российская антинациональная власть предала всех друзей и союзников СССР, оставила на самовыживание, без юридической защиты и экономической поддержки в бывших союзных республиках всех, кто был искренне предан великой стране и братской дружбе народов.
Второй вопрос, по сути, связан с первым, но имеет свое самостоятельное значение. Звучит он так: Какую Украину хотят построить украинцы? Скоропалительный ответ находится на кончике языка – враждебную России. В пользу этого утверждения много различных фактов, которые при желании можно систематизировать.
В сфере эмоционально-психологической – это отношение как к России «украинообязанной», вечному её должнику.
В сфере экономики – это исключительно потребительский подход: взять как можно больше, по возможности ничего не отдавая взамен. На жаргонном языке это называется «халявой».
В политической сфере – игнорирование любых российских интересов.
Так отношения не строят не только братья, но и соседи. Все эти «взвизгивания» по поводу т.н. «аннексии Крыма» и «оккупации Донбаса» есть не что иное, как отвлечение внимания от предательства, совершённого руководством Украины по отношению к России. Начало этому было положено борьбой за внеблоковый
529
статус Украины. Что это за зверь такой? Обретение этого статуса Украиной означало, что она прекращает союзнические отношения с Россией. Просто, таким образом, были сформулированы гарантии, что она не будет проводить враждебного России курса. В переводе на нормальный язык это означает: «Дружить я с тобой не хочу, а ссориться мне с тобой не по силам или не разрешают покровители...». Юридически намерение Украины не участвовать ни в каких военно-политических блоках закреплено в Декларации о государственном суверенитете, который был принят Верховным Советом Украинской СССР в 1990 году. Нынешняя политическая элита Украины относится к этому акту исключительно как к намерению, аргументируя это тем, что Декларация принималась, когда Украина ещё находилась в составе СССР. Правда трудно понять, о каком внеблоковом статусе тогда могла идти речь, если Украина являлась частью одного суверенного государства? В данном конкретном случае – Советского Союза. Опять фронда?
1 июля 2010 года Виктор Янукович подписал принятый Верховной Радой Закон «О приоритетах внешней и внутренней политики». Закон предусматривает, что основным принципом внешней политики «является соблюдение Украиной политики внеблоковости …».
Подписав данный Закон, Янукович, фактически, подписал себе приговор, исполнение которого приведено в действие в феврале 2014 года Евромайданом.
В декабре 2014 года Верховная Рада Украины 303 голосами отменила внеблоковый статус Украины, а Петр Порошенко подписал данное решение. Дорога в НАТО расчищена. И не только в военно-политический альянс. Надо отчётливо понимать, что вступление в НАТО обуславливается только одним обстоятельством: государство, вступающее в него, не должно иметь неразрешённых пограничных споров и находиться в состоянии вооруженного конфликта. При этом негласно присоединению в ЕС должно предшествовать вступление в НАТО.
Украина, заявив о своих претензиях на присоединение к ЕС, таким образом, обозначила своё стремление и согласие к вступлению в евроатлантический блок, военная доктрина которого в качестве
530
основного противника на европейском театре военных действий определяет Россию. Произошло это, как известно, в 1998 году, ещё во времена Леонида Кучмы. Долгих 16 лет Украина балансировала между Западом и Востоком, осуществляя необходимые меры подготовки для окончательного разрыва с Россией.
Но и в этом правомерном стремлении быть там, где хочется, Украина не смогла изменить своей привычке посидеть на двух стульях. Фактически, отдаляясь от России, осуществляя в этих целях тайные сепаратные переговоры, она продолжала бороться за сохранение статуса посредника между Западом и Востоком, между экономическим и таможенным союзами. Желание поиметь как можно больше дивидендов на выполнении товаропроводящих функций, заслоняло собой всё. Функция привычная и привлекательная, его Украина эффективно использовала на «газовой трубе».
Заявляя о своём стремлении в Европу, о приверженности «европейским ценностям», политическая элита Украины тем самым отвергает европейский характер жизни всех предшествующих украинских поколений, а вместе с этим ставит под сомнение ценность национальных устоев и необходимость следования им в последующем. Двигаясь в этом направлении, Украина только усиливает европейскую трагедию отгораживания западноевропейским сектантством от географического европейского пространства восточнее Днепра. К месту заметить, оно вбирает в себя почти половину всей территории Европы.
Западные политики, зовущие Украину в Европу, не очень задумываются о последствиях этого шага. Украина черес чур большая по европейским меркам страна. Её территория составляет 603 тысячи квадратных километров, с численностью населения более 40 млн. человек. Для сравнения, территория всех восточно-европейских государств, присоединившихся к Европейскому Союзу после распада СССР, включая и прибалтийские страны, составляла 1 миллион кв. км., на которых проживает 100 миллионов.
Украине будет тесно на этом ограниченном пространстве. Полной интеграции в Европу не будет способствовать непростая история отношений с Польшей, имеющиеся территориальные противоречия с ней, а также с Венгрий, Словакией, Румынией. Фактически
531
же вашингтонские стратеги отвели ей роль санитарного кордона между Европой и Россией, между Западом и Востоком. По отмашке из Вашингтона или Брюсселя ей придётся опускать разделительный железный занавес. Эту скандальную функцию Украина принимает от поляков, плохо представляя себе последствия такого шага. Посредничество в геополитическом противостоянии в отличие от бизнес посредничества, в принципе, редко приносит дивиденды. Чаще всего страна-посредник «таскает каштаны» из огня и первой принимает на себя всплески раздражений противоборствующих сторон. Отделиться пограничным рвом, какой бы ширины и глубины он ни был, не удастся. Экономика Украины не просто связана с российским рынком, но она находится в полной зависимости от него. И эта зависимость будет сохраняться ещё очень долго. Кроме того, есть гуманитарный фактор. На Украине и в России проживают десятки миллионов людей, находящихся в близких родственных отношениях. Они тянутся друг к другу. Да, может быть, не так явно, как в Крыму или на Донбассе. Но это вопрос времени и обстоятельств. Таким образом, Украина обрекает себя на перманентную нестабильность. Болезненно будут отражаться эти проблемы и в нашей стране.
Наконец, основной вопрос: А как же быть с «незалежностью» Украины? Этой вековой мечте украинцев ведь не прикажешь подвинуться на обочину еврообъединительного процесса? Она обязательно даст о себе знать. Те, кто думает, что сытый не думает о независимости, глубоко ошибаются. Что касается сытости, то её ещё надо обеспечить. Не уверен, что Евросоюз это станет делать за счёт, входящих в него других стран и народов. Пример Греции, Португалии, Испании разве не указывает на это? Присоединение же к Евросоюзу, даже на этапе подготовки, потребует очень серьёзных самоограничений. Евростандарты – это очень хорошо, но следовать им крайне сложно. Ещё сложнее перестроить украинскую экономику на принципах современного европейского технологического уклада. На это потребуются не годы, а десятилетия. Для этого придётся поступиться не только государственным, национальным суверенитетом, но и многими личными правами и свободами граждан. Этот
532
переходный период сорвётся, будет сопровождаться безработицей, серьёзной социальной нестабильностью, если существующие производственные связи будут разрушены, а на пути экономических потоков будут установлены пограничные барьеры.
Если в понятие «незалежности» идеологами украинского национализма вкладывалось отдаление от России – это одно. Выбор сделан – последствия не обсуждаем. Но предчувствую, что это не так. Далеко не так! Со времён казацкой вольницы в «незалежность» закладывался куда более глубокий смысл: не отделяться, а присоединять и управлять. Не зря ведь говорят: где два хлопца (украинца) – там три гетмана.
Пройдут революционная романтика, военный угар и неизбежно, как чёрт из шкатулки, выскочит этот извечный украинский вопрос об управлении. Уже сегодня у многих на устах вопрос: «А что здесь делает Саакашвили и его команда? Какие задачи решают в Правительстве Украины литовцы, поляки?» Дойдет очередь и до американцев.
На самом деле то, что мы наблюдаем, на подсознательном уровне в широких массах людей воспринимается не в качестве отдаления от России или стремления в Евросоюз, а в качестве бегства. Бегство, прежде всего, от своей элиты, не способной организовать государство, услышать и реализовать нужды и чаяния своего народа. Её (элиту) ведь опробовали в разных качествах и в разные исторические периоды времени. Результат на выходе был всегда один – анархия, развал и распад.
Так, может быть, как в том анекдоте о нерентабельном барделе, надо не с мебели начинать перемены..?
533
Глава 4. Европа: возвращение к себе
Шотландский синдром*
Шотландский референдум закончился в пользу противников отделения. Но независимо от результатов референдум 18 сентября 2014 года будет иметь далеко идущие последствия. И не только для Шотландии, Великобритании, но и для остального мира.
Предлагаю воздержаться от злословий по этому поводу и погрузиться в глубокие размышления на тему, что подтолкнуло к таким действиям народ одной из самых промышленно развитых стран, с высоким уровнем дохода и надёжной системой социальной защиты населения?
Некоторые либералы и в Англии, и в США, да и их «подпевалы» в России, посчитали, что шотландцы «с жиру бесятся» и не понимают, что их ждёт в результате этого бракоразводного процесса. Другая часть и вовсе усматривает в действиях шотландских националистов игру, ориентированную на выбивание новых льгот и преференций от Лондона на развитие этих северных территорий.
Думаю, не следует упрощать ситуацию и оглуплять шотландцев. Они этого не заслуживают. Рассматривать референдум в качестве «игры на повышение» ещё более неразумно. В процесс втянуты миллионы людей. Подготовка к голосованию уже расколола общество на тех кто «за» и тех, кто «против». Результаты голосования только усилили и если, так можно выразиться, конституировали этот раскол. Шотландия, оставшись в составе одной страны, расчленена на две её части. Одна из них, по оценкам из Лондона, относится к «сепаратистам», а вторая, по мнению шотландских националистов – к «коллобрационистам». При всём цивилизованном разрешении ситуации, это не примирило противоборствующие стороны. Напротив, в обществе только усилятся подозрения и недоверие, которые останутся для противоборствующих сторон аргументом в споре и мерилом в оценке принимаемых решений, как внутри Шотландии, так и по отношению к ней в Лондоне. Дай бог, чтобы это не переросло в неприязненные отношения к «приезжим нешотландцам», которые, скорее всего, голосовали против независимости.
534
Мировой политической элите в интересах будущего необходимо добросовестно разобраться в этом шотландском феномене и в причинах его вызвавших. Это важно, прежде всего для оценки и переосмысления стратегии развития человечества.
Почему мы говорим об отделении Шотландии, как о феномене? Разве ему не предшествовали образование самостоятельных государств на базе бывших английских, французских, испанских колоний, распад СССР и расчленение Югославии, вследствие «парада национальных суверенитетов», который перекинулся на африканский континент. А совсем недавнее отделение от Грузии Абхазии и Южной Осетии? Чего только стоит выход Крыма из состава Украины и присоединение его к России.
При всей важности и знаковости этих событий, они более прозрачны, а потому и объяснимы. Все понимают, что они происходили под сильным воздействием извне. Советский Союз, потерпел поражение в «холодной войне» с США и расплатился за это образованием вместо него 15 новоиспечённых государств. Югославию американцы принудили в «горячей войне» дать вольную Хорватии, Боснии и Герцеговине, Словении, Черногории, Македонии. На её обломках, на исконных сербских землях в Метохии, создали никогда ранее не существовавшее государство Косово.
И всё это заметьте, в условиях признания и действия Хельсинского соглашения 1976 года о «неизменности послевоенных границ».
Абхазия и Южная Осетия вышли из состава Грузии, вследствие её военной авантюры. Но в мире сформировалось мнение, что и здесь не обошлось без вмешательства из вне – со стороны России.
Особняком стоят воссоединение двух германских государств и присоединение Крыма к России. Это однотипные явления, несмотря на то, что их разделяет четверть века. Но им хотят придать разнохарактерные объяснения: объединение Германии – это позитивный факт воссоединения немецкого народа, а присоединение русского Крыма – это сепаратизм русских крымчан и экспансионизм России.
Не будем спорить. При наличии двойных стандартов, сблизить позиции не удастся. Да и цель статьи в другом. Во всех вышеприведенных случаях, наряду с внешним вмешательством, наличе535
ствовали неудовлетворённость населения уровнем жизни, низкая покупательская способность и товарный дефицит, не сглаженные цивилизационные различия (славянские народы, Прибалтика, Кавказ, Средняя Азия), неудовлетворённые национальные амбиции, демонстрация более привлекательного западного образа жизни в случае с воссоединением немцев и русских.
Ничего подобного с Шотландией и в отношении Шотландии не происходило.
Шотландия три века входит в состав Британской империи. За это время шотландцы переплелись с англосаксами узами дружбы, брачными союзами, бизнес интересами. При всех расхождениях в ментальности и вызываемых этим противоречиях в организации внутренней жизни, сложился общий «великобританский» взгляд на устройство мира, на отношение к британской короне и её колониям.
Повторюсь, шотландцы живут в стране, являющейся примером обеспеченности и благополучия всех проживающих в ней граждан, идущей, в качестве ближайшего союзника США, во главе «цивилизованного мира», простирающей свои культурные традиции на большую часть земли, подарившей и навязавшей миру единственный язык межнационального общения, современное понимание прав и свобод, являющейся незамерзающей гаванью для большинства богатых людей планеты.
Так что же подтолкнуло шотландцев на этот шаг и каковы его последствия для развития мировой цивилизации на ближайшие десятилетия?
Изначально, следует заметить, перефразировав известное изречение, что «все бедные несчастливы одинаково, а каждый богатый – несчастлив по-своему». Очевидно, что существующее благополучие не удовлетворяет амбиции шотландцев на их роль и место в существующих внутриимперских отношениях. Больше того, шотландцы понимают, что в случае выхода из союзного государства, их уровень жизни может ухудшиться. Но, несмотря на это, они не просто желают, а максимально мобилизованы на достижение независимости. Что же такое важное сохранилось в национальной памяти и сформировалось в национальном самосознании современных шотланд536
цев, вызывая их неудовлетворённость, неприязнь существующим положением дел и решимость поступиться имеющимися благами и привилегиями с целью обретения национального удовлетворения?
Память и сознание нации, особенно маленькой, устроены таким образом, что хорошее не помнят, достигнутое считают естественным, зато негативное сохраняют навсегда. Не являются исключением и шотландцы. Это только колонизаторам и поработителям кажется, что они несут благо и справедливость на захваченные территории. У тех, кого они покорили, на это свой взгляд и свой счёт. Шотландцы, видимо, не могут простить бритам жестокость покорения. Есть подозрение, что они, по прежнему, считают себя не частью большой и великой страны, а её колонией. У них есть какие-то знания и вызываемые этим весомые опасения о существующих угрозах нации, её культуре, языку, традициям и иным идентификационным признакам. Национальный организм в ответ на эти угрозы мобилизуется и выбирает более безопасную форму своего существования.
Если согласиться с этой версией, автор которой не претендует на истину в последней инстанции, то можно предположить, что через 50 лет мир вновь вступает в новый и, может быть, завершающий этап войны с колониальным наследием. Но тогда этот процесс будет происходить по давно замеченной тенденции атомизации и распада межнациональных образований. Без малого 100 лет назад прекратили своё существование Австро-Венгерская, Российская империи, Кайзеровская Германия. Ещё раньше Китайская. К месту заметим, не без участия Великобритании и США.
Принципиально важно и то, что этот разворот от либерального (интернационального) к консервативному (национальному) происходит на фоне, по историческим меркам, недавно заявленного либералами глобализационного проекта, который предусматривает, ни много - ни мало, а отмирание государства в его традиционном понимании. Через 20 лет на выходе получается обратный эффект: государство не только не отменяется, а перемещается на более устойчивые этнические позиции. Происходит слияние нации и государства со всеми вытекающими из этого последствиями не где-нибудь, в известной своими националистическими и шови537
нистическими настроениями территории, а в самом сердце «свободного и цивилизованного» мира.
Что несёт за собой эта тенденция? Перекройкой карты мира это не закончится. Меняется главное: государство как инструмент управления нациями превращается в национальный инструмент самоуправления. Собственно в то, для чего оно изначально и было придумано человечеством в период своего феодального развития. Не государство будет управлять нацией, как это происходило в большинстве случае, в том числе с шотландцами, а нация превращает государство в инструмент своего развития и своей защиты. Обращаю внимание – в этих предложениях ключевое слово «нация», а не народ. Но это прямой вызов тем, кто долго и кропотливо выстраивал пирамиду управления новым миром.
Шотландский резонанс: Что вместо?*
Не знаю, радоваться или огорчаться следует по поводу того, что после референдума в Шотландии, существующие противоречия между нею и остальной Великобританией усиливаются, а процесс выяснения отношений после референдума и на официальном, и на межличностном уровнях протекает в радикальных формах. Радоваться нечему, ибо ещё один конфликт не добавляет стабильности в мире. Но и огорчаться, по большому счёту, нет серьёзных оснований. Возрождающиеся нации, словно дети малые, учатся самостоятельно ходить, падая при этом, ушибаясь и плача. Таков процесс познания мира и становления в нём. К этому надо относиться как к должному.
Хотя очевидно, что так не думают те, от кого уходят или пытаются уйти, усматривая в этом предательство. Брошенные всегда оскорблены в своих чувствах, ведь им дают понять, что в них нет нужды, что они надоели в качестве повседневных спутников жизни, что они не удовлетворяют возросшим или вновь открывшимся жизненным запросам и потребностям уходящего. Им (ушедшим) даже мстят, преследуя претензиями и разоблачениями, показывая всем «каков на самом деле этот вчерашний партнёр». Нечто подобное будем наблюдать и мы по случаю не состоявшегося «развода» шотландцев
538
с англичанами. Чтобы неповадно было другим, им устроят такую «порку», что мало не покажется. Ведь шотландцы покусились не только на целостность Великобритании, но и на единство Европы и даже – смотри дальше и глубже – на евро-атлантическое единство.
На очереди не только баски и каталонцы в Испании, Монако во Франции, Венеция в Италии. Ждут подходящего случая фламандцы в Бельгии, баварцы в Германии. А тирольцы, разделённые в своём подданстве между Австрией, Италией и Германией, давно жаждут воссоединения, которое, если и может состояться, то только через развод с действующими партнёрами. Американцы, запуская процесс дезинтеграции СССР и Югославии, в целях достижения своего геополитического превосходства, не думали, что открывают «ящик Пандоры». Американцам вообще свойственно их незнание того, что «надежды, остающиеся на дне шкатулки, чаще всего не сбываются». Они вообще многого в этом мире не знают и не понимают. И почти никогда не думают о последствиях содеянного.
Но то, что позволительно молодым и неопытным нациям, непростительно – старым. И прежде всего тем из них, которые стояли у истоков современной цивилизации. Им-то должно быть понятно, что остановить процесс этнического пробуждения «окриком со стороны» невозможно. Шотландский референдум с исследовательской точки зрения тем и интересен, что позволяет выйти на важные обобщения, которые, в свою очередь, помогут в схожих случаях избежать повторения ошибок. А то, что мы имеем дело с тенденцией – сомневаться не приходится: процесс пошёл. И дело здесь не в первом министре Шотландии Алексе Салмонде.
Происходящее в Шотландии лишь подтверждает существование атомизации обществ и суверенизации государств по этническому принципу. И, как демонстрируется на практике, не вследствие политического процесса. Сказать, что политика в этом не участвует – значит, сказать неправду. Участвует, но в качестве субъекта, пытающегося «прыгнуть» на подножку последнего вагона уходящего поезда. И это понятно. Для политики вообще и для каждого политика в частности нахождение вне процесса или на его обочине смерти подобно. А суверенизация по этническому прин539
ципу ведет к разрушению сложившейся политической системы, а значит, и к существенному обновлению политической элиты. При этом смена политических декораций едва ли упростит ситуацию.
Идущие сдвиги в мировых отношениях являются, по природе своей, тектоническими и затрагивают куда более важные сферы с точки зрения человеческого общежития и человеческих отношений. Если отрешиться от политкорректности и называть вещи своими именами, то мы наблюдаем не просто отделение малого от большого, мы наблюдаем настоящее бегство человека от деградирующего и разрушающегося общества. Он бежит из мегаполисов и крупных городов – этих обителей цивилизации, которые превратились в настоящие фабрики по перемалыванию человеческой плоти и сущности в нечто совершенно противоположное изначально созданному. Город, вместо прибежища талантов, знаний, технологий, превратился в убежище убийц, негодяев, воров и мошенников всех мастей. На его «предприятиях, в учреждениях культуры и храмах науки» сформировалась такая идейно-философская концепция выживания, в которой не находится места совести, порядочности, добру и великодушию. Человек «сожрал» в себе всё, что воспроизводит и питает его духовность и доедает остатки жизнеобеспечивающих земных запасов.
В своём, пока ещё неосознанном, бегстве человек тянется к прародителям: семье и роду. Но, обнаружив их неспособность сопротивляться разрушительным тенденциям, устремляется к нации. В свою очередь нация, движимая интересами выживания и самосохранения, пытается вырваться из замкнутого цивилизационного круга, «отсидеться на задворках цивилизации», либо принять активное участие в её сломе и обновлении. Если мы верно подмечаем эту тенденцию, то наше будущее в значительной мере зависит от того, что каждый найдет в своём национальном убежище, на каких принципах и условиях будет формироваться ренессанс той или иной нации?
На какие действия и поступки коллективный разум толкнёт те нации, которые самой историей развития сдвигаются с постаментов, долгое время возвеличивавших их в качестве образцов цивилизации, но уже утративших свою былую ценность и привле540
кательность? Хватит ли им понимания и ответственности не сопротивляться веяниям времени, или же во имя самосохранения они готовы пожертвовать человеческой цивилизацией?
Наконец, кто придёт им на смену, и каким запасом «человечности» они будут обладать? Что они предложат всем нам в качестве парадигмы развития? Как они будут утверждать новые принципы, правила общежития и следовать им в повседневной жизни?
Очевидно, что распад и дробление коснутся, прежде всего, тех много национальных и поликонфессиональных государств, которые не имеют сильных объединяющих скреп, которые подавили у объединённых народов чувство нации, не создали условий для развития содержательности национального организма, соответствующих этому государственных и административных форм и регуляторных механизмов.
Затем придёт черед тех государств, которые созданы на вненациональной основе и являются плавильным котлом для эмигрантов. Здесь свою разрушительную роль будут играть не национальные неудовлетворённости, а неудовлетворённости, вызванные отсутствием национальных корней.
Разумеется, на обломках отмирающего мира лидирующие позиции займут те страны, которые образованы по этническому принципу и имеют серьёзный внутренний самообеспечивающий потенциал. Это также может быть и союз стран, сформированный большим государствообразующим народом, способным создать комфортные условия для процветания и мирного сожительства всех объединяемых им наций и народов. Первоочередное значение будут иметь объединяющие качества этноса. Но на геополитический успех могут рассчитывать только те из них, которые будут способны предложить группе пограничных этносов и народов проверенную временем программу совместного проживания, обеспечивающую достаток и процветание, безопасность и самосохранение. Эти критерии будут иметь особую ценность на весь переходный период жизни, который всегда сопровождается отсутствием принципов и правил. А это благодатная почва для самых экспансивных и агрессивных.
Правомерно напрашивается вопрос: как эти тенденции отраз541
ятся на России, на её целостности? Многие из угроз, обозначенных ранее, имеют непосредственное отношение к нашей стране. Мы – самая многоликая страна мира, объединяющая более 160 этносов, народов и национальностей, говорящих на 150 языках. Здесь представлены практически все крупные религии мира, в том числе 4 крупнейшие: православное христианство, ислам, иудаизм, буддизм. Россия в своей истории последних 100 лет в большей мере, чем кто-либо, проявляла падкость к социальным экспериментам, восприимчивость к разрушительным преобразованиям. В силу своих размеров, географического и климатического положения, запасов полезных ископаемых и жизнеобеспечивающих факторов, она привлекает интересы многих наций.
С другой стороны, мы одна из немногих стран мира, обладающая самодостаточностью. Мы самая «просторная» страна, способная представить любой нации и народу, проживающему на её территории, возможность для расширения жизненного пространства и применения своих национальных особенностей в культурной, социальной и экономической жизни. Мы обладаем богатейшим многовековым опытом благополучного совместного проживания, сохранения межнационального единства даже в условиях социальных конфликтов, революций и гражданских войн.
Наконец, мы имеем уникальный, а может быть, и единственный в мире народ, который, будучи государствообразующим, не претендует ни на какие привилегии, ущемляющие другие этносы, народы и нации.
В совокупности это тот случай, когда «от добра – добра не ищут». Тем не менее, руководству страны, в рамках продолжения избранного курса, предстоит много сделать для того, чтобы вызвать в каждом из российских народов потребность к дальнейшему развитию, реализации своих возможностей в рамках одной страны. На этом пути русскому народу, как важнейшему консолидирующему фактору, предстоит вернуть себе лидерские качества, как в вопросах совершенствования своего внутреннего состояния, так и в организации государственного устройства и общественного развития на свойственных ему принципах справедливости и равноправия. Это тем более важно в условиях, когда, судя по наме542
рениям США и их сателлитов, главный удар будет наноситься по русскому народу и русскому миру. Мы все должны хорошо помнить и понимать, что, на самом деле, всякая борьба с «царизмом», «коммунизмом», «централизмом» была и остаётся борьбой против русского народа. Яркий тому современный пример – происходящее на Украине, когда природу появления бандеровщины и «антимоскальства» объясняют большевизмом и якобы устроенным им «голодомором». При этом большевизм ассоциируется исключительно с русским началом. Фарисейству нет предела. Уж не Украина ли и не её ли западные территории подарили миру идеолога и практического организатора ГУЛАгов Троцкого (Бронштейна) и целую плеяду выдающихся революционеров, анархистов и бомбистов. Современные «правосеки» и «майдановцы» мало в чем уступают им в части жестокости и нетерпимости.
Нынешняя атака на В.В. Путина и на т.н. «путинизм» не является исключением. Организаторы её хотели бы одновременно решить две задачи: лишить русских своего национального лидера и лишить Путина явно выраженной и активно осуществляемой поддержки русского народа. Не допустить реализацию этих планов – значит обеспечить мир и стабильность в стране на ближайшие десятилетия, экономическое и геополитическое лидерство России в 21 веке.
543
Глава 5. Уроки французского*
(написано в 2005-2006 годах)
В течение 2005 года во Франции произошло два крупных протестных события, потрясших благополучную страну. Этнический и молодежный конфликт в общей сложности затронул интересы шести млн. иммигрантов и примерно такого же количества студентов, учащихся ПТУ и сочувствующих им людей. По оценкам экспертов, в протестных акциях приняли участие свыше двух миллионов человек
Конфликт во Франции никого в мире не оставил равнодушным. На него, пусть и по-разному, откликнулись различные политические силы и в России
Теперь, когда волна погромов и вандализма спала, можно спокойно, без излишних эмоций, разобраться в том, что произошло во Франции.
Часть 1
Исторический аспект
Для более полного представления о происходящем обратимся к истории и статистике.
ЭТНИЧЕСКИЙ КОНФЛИКТ
Франция, как и ряд других стран Западной Европы, стала центром притяжения иммигрантских сообществ, представленных, прежде всего, выходцами из французских колоний Северной и Экваториальной Африки, стран Арабского Востока, а также Индокитая. Во Франции обосновалось до 80% всех ныне живущих в Европе выходцев из Алжира и Марокко. Всего из 61 млн. населения страны около 6 млн. или 10 процентов рождены за пределами Франции.
Французские власти проводят курс на полную интеграцию меньшинств в состав французской нации, стремясь не выделять их какие-либо этнические и культурные особенности. Примером подобного «интеграционного подхода» является законодательно введенный запрет на ношение в школе головных платков школьницами из мусульманских семей. Лишь сравнительно недавно мусульманским общинам, которых во Франции насчитывается около 700, стали
544
разрешать создавать свои общественные организации, называемые ассоциациями. Таковых в настоящее время более 1000.
Во Франции наиболее либеральные законы в отношении иммигрантов. В соответствии с ними представители меньшинств пользуются значительными по своим размерам социальными программами.
Иммигрантам предоставляется здесь практически бесплатное жилье, выделяемое из расчета 12 кв. м на человека, включая детей. Выселение из таких квартир, даже при неуплате за электричество и газ, возможно, согласно действующим законам, лишь с апреля по сентябрь – ведь в остальные месяцы во Франции господствует «суровая» зима, и человек может подвергнуться недопустимым страданиям (на это надо было бы обратить внимание тех российских чиновников, которые так настойчиво стремятся выселять из домов собственных сограждан за долги по оплате услуг ЖКХ). Минимальное пособие, RMI, которое получают даже те, кто никогда и нигде не работал, составляет во Франции 390 евро в месяц. Пособие на ребенка – 160 евро в месяц. При этом все дети обязаны учиться в начальной и средней школе – опять-таки абсолютно бесплатно. В правительстве за соблюдение этих норм отвечает специальный член кабинета – министр по делам равноправия и социальной солидарности.
Но при этом иммигранты не желают расселяться в местах, где есть потребность в трудовых ресурсах и в сельской местности. Они привязаны к общинам, располагающимся на окраинах крупных городов, типа наших городов-спутников. Большинство из них плохо знает французский язык и не имеет специальности. Иммигранты, конечно, живут хуже коренных французов, но их благосостояние в разы, если не на порядок, лучше тех, кто проживает на их исторической родине, из которой кто раньше, кто позже иммигрировал во Францию.
Агрессивность мусульманских переселенцев во Франции – явление перманентное и почти привычное. Всего на долю мусульман-иммигрантов приходится более трети всех совершаемых в стране правонарушений.
Французы, терроризируемые СМИ за «нетолерантность», ведут себя терпимо и даже отрешенно по отношению к иммигрантам, стараясь по возможности уклоняться от какого бы то ни было вза545
имодействия с ними. Появление «белого» француза в иммигрантской общине чревато серьезными последствиями.
МОЛОДЕЖНЫЙ КОНФЛИКТ
В 1968 году Францию потряс мощнейший и беспрецедентный для того времени социально-политический кризис, проявившийся в бурных студенческих волнениях, которые получили название студенческой революции, переросших во всеобщую забастовку.
Власти Пятой Республики вынуждены были согласиться со многими требованиями бастующих и пошли на подписание т.н. гренельских соглашений о повышении зарплат, сокращении рабочей недели, улучшении условий труда, гарантии прав профсоюзов.
Однако принятые меры не исключили глубоких потрясений для экономики Франции, которые к осени 1968 г. переросли в острый финансовый кризис. Вследствие его страна потеряла половину своего золотовалютного резерва.
Что сейчас произошло во Франции?
27 октября 2005 г. два подростка, якобы убегавших от преследования полицейских (факт не установлен), закрылись в помещении электрической подстанции и погибли под напряжением. Это послужило сигналом для многочисленных актов вандализма.
В эпицентре погромов, начатых эмигрантскими бандами, оказались, главным образом, предместья Парижа. Бандиты орудовали в школах, библиотеках, торговых центрах. Ими сожжены тысячи автомобилей. В городе Монтрей сгорело целое предприятие «Рено». В пожарных, пытавшихся тушить пламя, летели бутылки с зажигательной смесью. Нападения совершались даже на комиссариаты полиции. Жандармы, получившие приказ избегать жертв, пытались обуздать насилие с помощью спецсредств и нелетального оружия. Однако все безрезультатно.
Волна насилия быстро захватывала провинцию за провинцией. В Страсбурге, Суассоне, а также в Сомме и в Луар Атлантик на глазах у изумленных жителей сгорали машины.
Всего же с 27 октября волнения были зарегистрированы в 300 муниципальных образованиях. Сожжено свыше 9 тысяч машин, десятки автобусов. Погромщики ураганом прошлись по десяткам, если не
546
сотням общественных и частных зданий, включая школы, детские сады, мэрии. Точно известно о гибели как минимум одного человека, много раненых, среди них сотрудники полиции и пожарной охраны. В основном пострадали рядовые граждане. При этом не было ни одного посягательства на банковские структуры, биржи, страховые компании. Предполагаемых участников погромов сотнями отправляли за решетки, но на их место немедленно приходили другие.
По словам прокурора города Парижа Ива Бота, если бы было известно, кем организуются беспорядки, «эти люди уже сидели бы в тюрьме». Бот отметил, что в происходящем «видна организованность, присутствуют стратегия и гибкая тактика». Беспорядки устраивают мобильные группы молодых людей, или, возможно, не очень молодых (погромщики носят маски). Они приезжают на скутерах, бросают бутылку с горючей смесью и уезжают. «Задержать их чрезвычайно трудно», – пояснил прокурор.
II. Причины происходящего
В российских СМИ великое множество версий о том, что послужило причиной третьей французской (иммигрантской) революции. Однако все они базируются на одном либеральном утверждении: французские власти и французское общество повинны в том, что они у себя не адаптировали иммигрантов и не создали им должных условий для развития.
Складывается впечатление, что сверстанные на скорую руку аналитические материалы, публикуемые в российских СМИ, преследуют цель не поиска истины, а подверстки под заданные выводы либерально-космополитического толка, на которых остановимся ниже.
Однако даже неглубокий анализ указывает на многочисленные причины происходящего. Среди них преобладают следующие:
1. Исторические антагонизмы.
2. Глобализационные последствия.
3. Внутриполитические противостояния.
4. Внешнее воздействие.
1. Исторические антагонизмы
Иммиграция во Францию осуществлялась и осуществляется из
547
французских колоний, остающихся и сегодня фактическими экономическими протекторатами Франции.
В этих странах «правит бал» французский капитал, нещадно эксплуатируя природные ресурсы и человеческий потенциал. Население этих стран, освободившись от колониальной зависимости, осталось в полной экономической зависимости. Оно склонно винить во всех бедах французов, зачастую не имеющих никакого отношения к транснациональным компаниям.
Убежденность в виновности французов живет в сознании всех бывших «колонистов» и передается из поколения в поколение вместе с кровью матери.
Два чувства – несправедливость и месть – живут в тех странах, которые были и остаются французскими протекторатами. Эти чувства усиливаются и оформляются в конкретные протестные действия, когда иммигранты воочию сталкиваются с богатством, роскошью и упорядоченностью жизни во французской метрополии.
2. Глобализационные последствия
Их необходимо рассмотреть с двух точек зрения.
Первая – это отношения развитых стран со странами третьего мира.
Вторая – разрушение традиционных обществ посредством нивелирования наций.
По первой точке зрения. Об отношениях развитых стран к третьему миру написано великое множество монографий. Вряд ли их стоит повторять в исследовательском материале, ограниченном рамками специальной темы.
Очевидно одно – французское общество, желая избежать внутреннего гражданского конфликта из-за антагонистических отношений труда и капитала, осуществило социализацию Франции за счет перенесения тягот капиталистической эксплуатации на страны третьего мира.
Сразу необходимо оговориться – это не французское изобретение. Таким образом, была достигнута желанная стабильность и процветание всего западного общества, которое называют, возможно, за это новшество, развитым.
Это продолжается довольно долго. Скажем, для США более
548
100 лет, для Франции – 50. Но так не может продолжаться вечно. Процветающий миллиард рано или поздно вынужден будет столкнуться с умирающим в нищете, а от того безрассудно жестоким и мстительным третьим миром. А это ни много, ни мало – 3 млрд. человек. И если искать истоки конфликта цивилизаций, то они проистекают, прежде всего, из этих отношений.
По второй точке зрения. Глобализация несет в себе не только неравномерное экономическое развитие и несправедливую систему распределения общественного мирового продукта, но и агрессивно вторгается в философско-религиозные и нравственно-этические основы жизни демократизируемых обществ.
Попытки навязать американский образ жизни, сложившийся из эрзац-культур различных народов, не воспринимается не только на Востоке, но и на Западе, не только в исламском, но и в христианском, иудейском мире.
Глобализм, базируясь на идеологии либерализма, в качестве основной преграды своего распространения определил нации, гражданство и семью. Предпринимаемые сверх усилия по нивелированию наций, игнорированию гражданства и разрушению традиций во внутрисемейных отношениях преследуют цель изменения структуры, состава населения, идеологии общественных отношений, ликвидации института семьи, гражданства и государственности. При этом идеологи глобализма не задумываются над тем, чем заместить разрушенное, кто и как будет регулировать отношения в этом общепланетарном «Вавилоне».
Ислам отвечает на эти вызовы консолидацией своих усилий, прежде всего, на пути проникновения американизма в виде либеральной демократии в мусульманские страны.
Национальный вопрос
Игнорирование национальности, устранение ее как барьера в отношениях между разноплеменными людьми породило, как мы видим на примере Франции, утрату нравственно-этических норм поведения как у мусульман, так и у христиан.
Разрушив культурный ареопаг, в котором формировался и удерживался человек, ему не предложили взамен ничего, кроме
549
животно-хищнического отношения к наживе. Упразднение морали и замещение ее бизнесом, в качестве регулятора общественных отношений, породило атмосферу скрытости, агрессивности, конкурентности, чаще всего недобросовестной, базирующейся на лжи, обмане, дезинформации, дискредитации и т.п.
Нельзя не согласиться в этой части с главным редактором журнала «Политический класс» В. Третьяковым, который в анализе происходящего во Франции указывает на то, что «на территориях христианских стран надо жить по цивилизационным законам этих стран, не теша себя игрушками типа мультикультурности, каковая есть лишь внешне облагороженная система атомизации и сегрегации в обществе».
Действительно, надо признать, что, отказавшись от упоминания христианства как цивилизационной основы Евросоюза, более того, – вообще от упоминания христианства в европейской конституции, европейские политики, подталкиваемые либеральными экспертами и СМИ, не просто отказались от своей истории и своих предков, но и совершили несусветную глупость, собственными руками продемонстрировав всему миру, что Европа может быть и не христианской.
Придушив почти до смерти внутри себя христианскую социалистическую идею и оставив только космополитический либерализм, европейская цивилизация, во-первых, лишила себя того, что является единственным двигателем развития, а во-вторых, создала идейный и интеллектуальный вакуум, который стал заполняться «заморским» исламом.
Главное, создавая безнациональное общество, Франция упразднила понятие государствообразующей нации. Можно как угодно долго спорить по поводу того, кого относить к ней. Однозначно, это представители тех наций, которые создали, сохранили и модернизировали Францию в современное государство. Речь не идет о том, как ерничают политические либералы, что надо замерять у французов чистоту крови, длину носа и продолжительность разговорного «р-р-р». Речь идет о том, что нация, призванная скреплять многообразие народов, вырабатывать философию и идеологию общежития, демонстрировать личным примером принципы равенства и справедливости, постепенно отводилась от этой функции, нацеленно размы550
валась, ослаблялась и в силу этого стала не способной ее выполнять.
У нее иссякли ассимиляционные силы. Она утратила авторитет перед другими нациями. Начался этап реассимиляции, когда малые народы, в лице своих общин, стали ассимилировать французов в себе, разрывая единое культурное пространство.
Все, что мы видим во Франции, – это не борьба бедных с богатыми, черных с белыми, это война культур, возникшая на основе непонимания друг друга. А в силу того, что это продолжалось очень долго, то возникло психологическое чувство некомфортности, переросшее в агрессивную неприязнь.
Эта трагедия еще раз подтверждает: человек не может жить вне своей национальной среды. Утрачивая национальное, он, прежде всего, утрачивает общечеловеческое.
(Под национальной средой понимается – язык, традиции, нравственно-этические нормы. Регулятором межнациональных отношений выступают сами нации через свои культурные традиции).
Вопрос гражданства
Гражданство – это устойчивая политико-правовая связь человека с государством, в результате которой возникают их права и обязанности по отношению друг к другу. Нелишне заместить, что оно возникло на основе Гражданства Римского, которое определяло статус лица, принадлежавшего к римской гражданской общине, который выражал определенные политические и частноправовые привилегии. К слову сказать, только римский гражданин мог быть субъектом квиритского права собственности, обладать властью отцовской (домовладением). Отмена частноправовых привилегий гражданства римского и замена его преторским правом явилось началом конца Римской империи.
Теперь, когда все старые империи разрушены и им на смену пришла одна новая империя в лице США, первостепенной заботой глобалистов стало разрушение государств. Устранение препятствий для распространения людей, товаров, услуг, финансов и идей из блага превращается во зло, ибо это еще и распространение бесконтрольного экстремизма и культурного вандализма. Агрессия, как
551
следствие сопротивления несправедливости, к сожалению, распространяется быстрее, чем передвигаются люди, а потому раньше своего субъекта приходит в столкновение с реалиями жизни.
Иммигранты, действительно, живут хуже французов. «Но почему они должны жить лучше?» – задается вопросом научный руководитель Центра исследований постиндустриального общества В.Л. Иноземцев.
Этим вопросом публично не принято задаваться во Франции и в Европе, но сами себе французы такой вопрос наверняка задают. Скорее всего, Франция не согласится с тем, чтобы по-прежнему здесь права граждан необоснованно подменялись правами человека.
На что имеет право претендовать человек, приехавший в чужую страну? На отношение к себе как к честному и свободному человеку, на невмешательство в его частную жизнь, на свободу передвижения и вероисповедания. Все это – его неотъемлемые права и, надо заметить, во всех странах Европейского союза они соблюдаются с исключительной скрупулезностью. Но может ли такой человек претендовать на равное с коренными жителями этой страны социальное обеспечение, образование, получение жилья и участие в общественной жизни? Нет и еще раз нет. Потому что все эти права проистекают не из его человеческой природы, а из его гражданского статуса. И это не противоречит идеям свободы, столь укорененным во Франции. Не случайно словом «общество» (societe) во французском языке обозначается любое добровольное объединение, включая даже фирмы и компании. Общество – это совокупность граждан, имеющих обязательства друг перед другом, социальный организм, в котором права неразрывно связаны с обязанностями и немыслимы без последних.
Государство зиждется на договоре с гражданами. И в этом договоре две стороны, а не одна. Граждане добровольно принимают на себя обязательства блюсти все законы, поддерживать все программы, направленные на укрепление и расцвет государства, обеспечение его безопасности и обороноспособности в обмен на привилегии, по сравнению с не гражданами.
Когда же в государстве начинает культивироваться уравнивание в правах всех жителей, граждан с не гражданами, какие чувства возникают у граждан? Возникает потребность разорвать договорные от552
ношения с государством. Он размышляет примерно так: «Коль государство уравняло меня в правах с иммигрантом, в т.ч. в части прав на приобретение собственности, социальных гарантий, то с какой стати я должен выполнять такие обязанности перед государством, которые не выполняет приезжий? Почему, например, при равных правах для одних воинская повинность – обязанность, а для других нет?».
Так разрушается связь гражданина с государством, которое вследствие этого остается на попечении недобросовестных чиновников и разрушается порою медленно, но зачастую мгновенно. Попытки подмены отношений гражданина и общества, базирующихся на паритете прав и обязанностей, квази-отношениями, именуемыми правами человека в гражданском обществе, обречены на провал, точнее, на уничтожение государственности. Ибо гражданское общество требует от государства полного и незамедлительного выполнения всех его обязательств, не беря на себя никаких.
Таким образом, т.н. гражданское общество, подменяя институт гражданства правами человека, формирует у населения привычку быть закононепослушными и нелояльными к государству. Можно ли в таком случае удивляться, что иммигранты, приехав в страну пребывания, не только не уважают, но и не соблюдают ее законов, вызывающе ведут себя, пренебрегая правилами и традициями.
Иначе как лукавством не назовешь позицию тех, кто, представляя интересы либеральных кругов, недоумевают происходящим во Франции. Однако невозможно скрыть тот факт, что из-за их позиции здоровым силам французского общества было все труднее противостоять требованиям меньшинств, в большинстве случаев, – безосновательным, и не быть отнесенным к националистам.
Неизбежность повторения французских событий угрожает всем, кто и далее в своей практике будет игнорировать этно-конфессиональные интересы, разрушать гражданско-государственные отношения.
3. Внутриполитическое противостояние
Этническая «революция» во Франции расколола французское общество. Явным стало то, что давно скрывалось за французской политкорректностью.
553
Идея создания безнационального общества, в котором будут доминировать интересы страны и личности, лопнула, как мыльный пузырь. Конвергенция, концептуально предусматривающая постепенное сближение двух дивергентных систем капитализма и социализма с их последующим слиянием в т.н. «смешанное общество» в границах одной страны, сочетающие в себе положительные черты и свойства каждой из них, не состоялась. Попытки объяснить это отсутствием должных социальных условий, безработицей, нереализованностью европейских программ интеграции иммигрантов и даже французского национализма – с одной стороны, нежелание мусульман интегрироваться, соблюдать законы страны пребывания, их иждивенчество и криминализированность – с другой стороны, не дают исчерпывающего ответа. Ибо все это появилось не вчера, и общество, заинтересованное в самосохранении, обязано было найти компромиссное решение. Скорее всего, мы наблюдаем неспособность политической системы Франции, отражающей характерную для всех западных стран конструкцию, адекватно отвечать на вызовы времени и возникающие глобальные противоречия. Перенос эксплуататорской нагрузки с производителей страны на третий мир, глобальные изменения на планете, связанные с распадом СССР, только отсрочили, но не устранили противоречия, угрожавшие стабильности западного общества.
Напротив, возможности любой отдельно взятой страны стали еще более ограниченными. Идеологический диктат на соответствие либеральным ценностям сузил их внутренние возможности в поиске альтернативных направлений развития.
Известная актриса Брижит Бардо в 2003 году издала книгу «Крик в тишине», в которой она с тревогой писала о проблеме увеличения во Франции иммигрантов и мусульман из Северной Африки. Ее приговорили к штрафу «за высказывания, призывающие к расистской ненависти». Однако сегодня ее слова звучат явно пророчески, обличая не эмигрантов, а общество и власть, не способные адекватно реагировать на глобальные изменения. «… На протяжении последних двадцати лет мы смиряемся с подпольным, опасным, неконтролируемым проникновением элементов, которые не только не
554
подчиняются нашим законам, но с каждым годом все больше пытаются навязать нам свои представления и привычки…».
После всего случившегося уместно говорить не только о том, что дала трещину вся политическая система Франции, но и о том, что отношения между политическими силами приобретают характер жесткой конфронтации, происходит радикализация всей политической жизни в стране.
Эксперты расходятся в оценках того, насколько «исламский бунт» выгоден той или иной политической силе, и кто сможет извлечь выгоду из происходящих событий. Скорее всего, почти весь французский политический истеблишмент окажется в проигрыше. События во Франции могут похоронить существующие партии вместе с их лидерами и полностью изменить политический ландшафт в стране. Беспорядки поставили под вопрос политическую судьбу как нынешнего главы государства, так и его преемников.
Премьер-министр Доминик де Вельпен обвиняется в неэффективной социальной политике, якобы вызвавшей взрыв.
Другие эксперты склонны считать, что значительная часть национальной элиты с интересом наблюдает за происходящим и ожидает, что некоторые партии могут рассчитывать на политические дивиденды.
Ультраправые политики типа Жан-Мари Ле Пена окажутся в выигрыше, если правительство пойдет на уступки жителям иммигрантских кварталов и тем самым сохранит для правых возможность разыграть свои карты на следующих президентских выборах (на предыдущих Ле Пен набрал 18% голосов).
В этих условиях конкуренцию ему может оказать Николя Саркози, если он конвертирует свою жесткую риторику в конкретные действия по депортации хулиганов и наведению порядка в мусульманских общинах. Однако в своих действиях он встретит отпор со стороны либералов. Последние уже консолидировали свои усилия с лидерами национальных общин в протестных митингово-демонстрационных действиях, раскручивая тему наступления фашизма в стране, что иначе, как оскорблением французов, назвать нельзя.
В свою очередь, социалисты не преминут указать на ошибочность ужесточения социальной политики и в знак благодарно555
сти могут претендовать на выборах на голоса граждан Франции из числа арабов и североафриканцев.
4. Внешние факторы
Большинство французских экспертов сходится в том, что беспорядки не являются следствием тяжелого материального положения иммигрантов. Безработица здесь составляет не более 20-30 процентов. Но, не имеющие работу, не особо ищут ее, удовлетворенные достаточно большими компенсациями.
По их мнению, беспорядки не имеют никакого отношения и к религии. Объектом негодования и вандализма молодых людей являются по большей части не религиозные объекты или органы государственной власти и даже не символы благополучия – банки, страховые компании, биржи и т.п., – а собственность рядовых граждан – соседей по кварталу, по дому и т.п. Это считается аномальным поведением, провоцирующим негативное восприятие, прежде всего, коренных французов, не отличающихся не то что роскошью, но и богатством. Складывается впечатление, что такая тактика действий преследует цель вызвать ответные действия не от властей, а от населения.
Некоторые аналитики вслед за главой МВД Н. Саркози полагают, что беспорядки организованы неким единым центром. Текущие события ими связываются с загадочной серией вбрасывания дымовых гранат в мечети, серией поджогов общежитий для иммигрантов, прошедшей в Париже в августе-сентябре 2005 г. Тогда сгорело сразу четыре дома, населенных выходцами из Африки. В огне погибло около 60 человек. На юге Парижа обнаружена фабрика по производству бутылок с зажигательной смесью.
Высказывается много предположений об «американском следе», будто бы США мстят Шираку за его позицию по Ираку. На Франции отрабатывается и проверяется эффективность технологий т.н. «бархатных революций», цель которых привести к власти лояльный США политический режим. Не хочется верить в такие версии. Но не безынтересно в этой связи вспомнить, что ранее упоминавшемуся кризису 1968 г., приведшему к отставке Де Голля, предшествовали события, чем-то схожие с нынешни556
ми. Руководство Франции активно боролось за обретение собственного суверенитета и избавление от американского диктата.
Она выступила против планов создания многосторонних «ядерных сил» с участием ФРГ. В 1966 году Франция осудила интервенцию США в Индокитае, в 1967 – агрессию Израиля против арабских стран. В марте 1966 г. Франция вышла из состава военной организации НАТО и ликвидировала американские базы на своей территории.
Сегодня большинство склоняется к тому, что американцы, не желая в одиночку вести войну с исламским миром, провоцируют страны Европы на втягивание в глобальный конфликт с исламским миром. Испания, Великобритания, Франция! Кто следующий?
Бен Ладен – порождение ЦРУ. Это уже доказанный факт. Еще более убедительной выглядит такая трактовка в свете глобального политического кризиса, вызванного публикацией карикатур на пророка Мухаммеда. Суть проблемы, как известно, состоит в том, что 30 сентября 2005 года одна из датских газет опубликовала 12 карикатур на пророка Мухаммеда. На естественный и правомерный протест представителей мусульманских стран не последовало никакой реакции. Больше того, многие европейские проамериканские газеты, реагируя на призывы некоторых известных европейских либералов, решили в знак солидарности с датчанами опубликовать у себя эти карикатуры. Информационная компания достигла своего результата. Сохраняя невинность, либералы вкупе с американцами задаются вопросами: почему мусульмане всего мира проявили интерес к рисункам, опубликованным в датской газете только через четыре месяца? Для чего потребовалось властям мусульманских стран так жестко реагировать на факт публикации?
На самом деле интерес вызывает то, почему с упорством, достойным лучшего применения, европейские либералы вынуждали исламский мир на такую реакцию? Может быть для того, чтобы продемонстрировать западному обывателю размах протеста, агрессивность протестующих, шокировать его этим и утвердить в мысли о необходимости войны цивилизаций? Сомнений в том, что таким образом осуществляется моральная подготовка к новой военной операции против мусульманских стран, остается все меньше и меньше.
557
Часть 2
Угрожают ли этнические волнения России и Москве?
Исключать возможность конфликтов, в т.ч. и на национальной почве, в России нельзя.
Социальное положение россиян все еще остается тяжелым и значительно худшим даже по сравнению с французскими иммигрантами. Пособие по безработице в 380 евро во Франции – выше средней заработной платы по России.
Однако ситуация в России принципиально отличается от французской.
Для Франции всегда характерен был моно-этнический состав населения, по крайней мере, до 1960 года. Россия исторически сложилась как многонациональное государство.
В России и Москве никогда не было этнических гетто. Вовлекая в свою орбиту новые земли, в т.ч. и военным путем, Россия никогда не упраздняла национальных административно-территориальных образований, существовавших на этих землях, не останавливала в них национальную культурную жизнь и жестко не насаждала из метрополии новые порядки, прямо противоречащие национальным традициям.
Национальные элиты всегда входили в состав руководства страны. Даже сейчас, после распада СССР, в федеральных и региональных органах власти немало представителей тех титульных народов, которые создали свои самостоятельные государства (Грузия, Армения, Азербайджан, Белоруссия, Украина и др.).
Этническая иммиграция в России неоднородная по своему социальному положению и материальному благополучию. По этому показателю, например, иммигранты из Закавказья значительно богаче и состоятельнее коренных москвичей и коренных народов России, которые, если переходить на французский язык сравнений, и есть «негры» в России.
Но все это порождает свои, не менее острые вопросы и опасности.
Москва – многонациональный город
С этой бесспорной истиной никто не спорит. Острые дебаты идут на тот счет, какие изменения произошли в структуре и составе насе558
ления города. Статистика свидетельствует о том, что они якобы не изменилась вовсе. Удельный вес титульной нации русских как был на уровне 90% по переписи населения 1989 года, так он и сохранился по результатам переписи 2002 года, примерно, на том же уровне (88%).
Наоборот, произошло необъяснимое уменьшение евреев вдвое (по сравнению с 1989 годом) с 174700 до 81200), казахов уменьшилось с 8200 до 7997.
В целом, по переписи населения 2002 года в Москве проживает 15 тыс. вьетнамцев, 12 тыс. китайцев, 8 тыс. 600 корейцев, 54 тыс. грузин, 95 тыс. азербайджанцев, 125 тыс. армян. Представленные результаты переписи вызывают много вопросов и даже сомнений в достоверности полученной по ее результатам статистики.
Такое количество национальных меньшинств должно раствориться в девятимиллионном славянском большинстве (8 800 тыс. русских + 250 тыс. украинцев + 60 тыс. белорусов).
Однако реальная жизнь свидетельствует об обратном. Сегодня на улицах преобладают лица других национальностей.
Но даже если верить этой официальной статистике, численность представителей наций, сформировавших после развала СССР свои национальные государства, возросла в Москве в разы.
1989 г.
2002 г.
Увеличилось на:
%
Азербайджанцы
29000
95563
66563
330%
Армяне
44000
124425
80425
280%
Грузины
19600
54389
34789
270%
Молдаване
7000
36570
29570
в 5 раз
Таджики
2900
35385
32845
в 13 раз
Узбеки
9200
24312
13112
250%
Можно предположить, что это как раз те граждане СССР и их дети, которые питают чувства дружбы к России и русским и были вытеснены постсоветскими режимами из своих собственных стран. В продолжение этих рассуждений также можно дойти до утверждения, что это как раз те люди, чье присутствие в Москве и
559
в России будет удерживать в сфере их притяжения, а возможно, и влияния эти бывшие национальные окраины СССР.
Возможно, если не произойдет самого страшного, когда на территории России и в зоне наивысшей их концентрации – Москве – братские народы бывшего СССР вступят в гражданский конфликт.
Как уже подчеркивалось выше, реальный объем иммиграции в Москву и Московскую область (а иммиграцию надо учитывать в совокупности, по всему мегаполису, ибо мигрант может жить в одном месте, а работать в другом), значительно превосходит официальную статистику.
В статье «Зеленое знамя Москвы» в «Независимой газете» (15.11.2005) Иван Сас анализирует уровень миграции в Москве и столичной области.
Самой крупной национальной диаспорой в столице он считает азербайджанскую. Ссылаясь на мнение одного из лидеров азербайджанской общины Агадаша Керимова, он считает, что около 400 тыс. азербайджанцев проживают в Москве и имеют российское гражданство. 600-700 тыс. проживает в столице, не имея российского гражданства. Эта цифра была подтверждена и выступлением Президента этой страны на съезде Азербайджанского конгресса в октябре 2004 года, который заявил, что в России проживает два миллиона азербайджанцев, один из них – в Москве. Разрыв в 10 раз с официальной статистикой позволяет, по мнению Саса, экстраполировать его и в расчетах численности других общин. В частности, таджикскую он оценивает в 600 тысяч, молдавскую – в 500 тысяч, китайскую – в 300 тысяч, вьетнамскую – в 200 тысяч.
Но, пожалуй, самой крупной является армянская община, её численность в Московском мегаполисе оценивается в полтора миллиона человек.
В целом в Москве и области в настоящее время, по оценкам экспертов, постоянно проживает около пяти миллионов иммигрантов, половина из них имеет российское гражданское, две третьих – въехали в Москву после 1991 года, четыре пятых из них – выходцы из бывших республик СССР.
Кроме того, временно проживает в Москве и области три мил560
лиона трудовых мигрантов, два миллиона из которых находится на нелегальном положении. Общая численность проживающих в Москве и области (временно и постоянно), включая нелегалов, оценивается в 20 млн. человек.
Таким образом, на 20 млн. постоянных и временных жителей Москвы и Московской области приходится 8 млн. иммигрантов, 7 млн. из которых являются выходцами из:
закавказских республик
3 млн.
среднеазиатских республик
1,5 млн.
Молдавии и Украины
1,5 млн.
Юго-Восточной Азии
1 млн.
Сфера деятельности иммигрантов
Утверждения некоторых экспертов о том, что у России и Франции различные структуры миграционных потоков, базирующиеся на том, что «там речь идет об иммигрантах, становящихся гражданами страны, а в России это, как правило, гастарбайтеры, берущиеся за любую работу, дабы прокормить свои оставшиеся на родине семьи», не выдерживают никакой критики.
Во-первых, как уже утверждалось в предыдущем разделе, из пяти миллионов постоянно проживающих в Москве и области, только половина не является российскими гражданами. Но постоянное проживание предполагает постоянную работу и, как правило, собственное жилье.
Риэлтерские компании в своем анализе ажиотажного спроса на жилье в Московском регионе указывают на то, что среди претендентов на квартиры в новостройках только 10 процентов составляют люди, имеющие московскую регистрацию каждый второй покупатель нового жилья в г. Москве – это выходец с Кавказа. А за последние 15 лет в Москве введено 55 млн. кв. м жилья, что предполагает обеспечение им более 3-х миллионов человек.
Начинает прослеживаться тенденция компактного проживания этнических групп. В наибольшей мере они с конца девяностых годов затронули южные и юго-восточные районы Москвы. По
561
мнению авторов статьи в «Независимой газете» «Москва мигрантская» Е. Блиновой и Д. Симакина, за 1993-2003 гг. совокупная доля этнических групп в этих районах выросла, по данным регистрационной базы ЗАГСов, с 5 до 15 процентов.
Больше всего выходцев из республик Закавказья на востоке (Метрогородок, Гольяново, Измайлово, Вешняки, Новокосино, Ивановское, Кузьминки, Текстильщики и Люблино) и на юге Москвы (Чертаново, Бирюлево, Зябликово, Орехово-Борисово, Братеево). Кроме того, обеспеченные представители армянской диаспоры облюбовали центр (Замоскворечье и Таганка), а также кварталы Сокола и Аэропорта. Азербайджанцы селятся, в основном, на юго-западе (Теплый Стан и Бутово), в центре (то же Замоскворечье), в Химках и Гольянове.
Наибольшей концентрацией иммигрантов из Средней Азии могут похвастаться районы сравнительно дешевого жилья.
Выходцы из Юго-Восточной Азии, в основном, обосновались на северо-востоке и востоке города. Китайцы живут в районе ВДНХ и в Измайлово, а также в Очаково и на Автозаводской. Очень много уроженцев Поднебесной в общежитиях (всего таких общаг в городе около 30) на улице Панфилова, Дмитровском шоссе, на Студенческой и на Палехской улицах.
Их бизнес распространяется, в основном, на сферу торговли и производства и реализации контрафактной продукции.
Данные поквартирного опроса, проводившегося летом 2001 года сотрудниками социологического факультета МГУ в рамках проекта Givic Engagement, Social Capital and the Future of Democratic Governance in Moscow и Центром геополитических исследований Института географии РАН, показывают, что доля людей с высшим образованием велика среди армян (почти 53%) и грузин (48,4%). А вот азербайджанцы могут похвастаться лидерством в неполном среднем.
По роду занятий представители, например, закавказских республик довольно сильно отличаются друг от друга. Так, наибольшее количество работников умственного труда – среди грузин (41% от общего числа), а наименьшее – у азербайджанцев (12%). Зато в
562
азербайджанской диаспоре преобладают предприниматели (42%). Большинство армян – бизнесмены и работники умственного труда. А вот рабочих и инженерно-технических специалистов среди представителей закавказских республик крайне мало.
Армяне, грузины контролируют сферу нелегальной трудовой иммиграции из Центральной и Юго-Восточной Азии.
Этническая преступность в Москве
По данным МВД РФ, с января по сентябрь 2005 года иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории Российской Федерации совершено 39,3 тыс. преступлений, что на 3% больше, чем за тот же период 2004 года. Основное число преступлений, осуществляемых иностранцами, совершено гражданами СНГ – 35,8 тыс. преступлений (91,1%). В отношении иностранных граждан и лиц без гражданства совершено 9,9 тыс. преступлений.
В Москве, как сообщил в июле 2006 г. на расширенном заседании межнационального консультативного совета при правительстве РФ начальник столичного ГУВД Владимир Пронин, иностранные граждане в первом полугодии 2005 года совершили 17 тыс. 660 преступлений, что составляет 40% от общего числа зарегистрированных преступлений. Гражданами из ближнего зарубежья совершено 7405 преступлений, среди них 67 убийств. Глава ГУВД Москвы сообщил, что правонарушители из Таджикистана и Узбекистана, в основном, занимаются наркобизнесом, из Грузии – квартирными кражами, из Казахстана – мошенничеством.
По данным независимых экспертов, в 2004 году в России было выявлено более 2000 преступных группировок, сформированных на этнической основе, 516 из них действовали в Москве.
Демографическая ситуация в России и ее столице
Вследствие низкой рождаемости и высокого уровня смертности, численность населения России сократилась со 149 млн. человек в 1992 до 143 млн. в 2003 году. Кроме того, надо учитывать скрытую депопуляцию населения. За этот период времени в Россию въехали и натурализовались более 10 млн. человек, которые
563
вошли в численность по переписи населения 2002 года. Фактически численность населения за 10 лет сократилась на 15 млн. человек или на 10%, т.е. по 1,5 миллиона в год. Это беспрецедентный спад не только среди промышленно развитых, но и среди развивающихся стран. По оценкам специалистов, экономически активное население среди выбывших составляет около 10 млн. человек.
В России показатели смертности в три и пять раз выше, чем в Евросоюзе и США (без учета прибывших на ПМЖ). В 2002 г. от неинфекционных заболеваний в России умерло 605 человек на каждые 100 000 жителей, а в ЕС – всего 206. Кроме того, в России от травм в пересчете на такую же численность населения скончался 281 человек, тогда как в Европейском союзе – 58.
Травмы, полученные на дорогах страны, – это результат аварий на транспортных средствах, среди пешеходов и велосипедистов. Уровень смертности на российских дорогах – 20,6 случая на 100 000 жителей. Это выше, чем в какой-либо другой стране на постсоветском пространстве, и почти вдвое больше, чем в странах «восьмерки», где этот показатель равен примерно 11.
Средняя ожидаемая продолжительность жизни населения в России – 66 лет, что на 12 лет меньше, чем в США, на восемь меньше, чем в Польше и на пять, чем в Китае. В 2005 г. президент Владимир Путин в своем послании Федеральному собранию выразил беспокойство «высокой смертностью трудоспособного населения».
Продолжая анализировать среднюю ожидаемую продолжительность жизни в стране, нетрудно убедиться в том, что особому риску подвержены мужчины: они живут в среднем на 16 лет меньше, чем мужчины в Западной Европе, и на 14 лет меньше, чем российские женщины. При сохранении нынешнего уровня заболеваемости и инвалидности средняя ожидаемая продолжительность здоровой жизни у российских мужчин снизится до 53 лет.
Если самые продуктивные члены российского общества – мужчины и женщины трудоспособного возраста – и дальше будут преждевременно умирать от сердечно-сосудистых и онкологических заболеваний, автомобильных аварий и алкогольных отравлений, экономическому и социальному благосостоянию страны будет нанесен огромный урон.
564
С конца 1990-х гг. хронические заболевания, по некоторым оценкам, приводят к ежегодной потере 5,6% среднедушевого дохода.
В 2003 г. на долю сердечно-сосудистых заболеваний, рака и травм пришлось 78% общего числа смертных случаев, что привело к потере 15,2 млн. лет «потенциально возможной жизни» – жизни, непрожитой трудоспособным населением. Дальше эту цифру можно разбить на 10,3 млн. лет, потерянных мужчинами, и 4,9 млн. лет – женщинами.
Вывод из этих цифр напрашивается сам собой – необходимо все усилия направить на оздоровление нации и, таким образом, существенно повлиять на воспроизводство трудовых ресурсов.
Расчет показывают, что, если бы уровень смертности взрослого населения к 2025 году удалось бы постепенно снизить до уровня стран ЕС, то экономическая отдача составила бы от 4% до 30% ВВП.
Большой экономический эффект дает просто профилактика заболеваний. В России в среднем из-за заболеваний теряется до 10 рабочих дней из расчета на одного работника, что составляет до 1,5% потерь ВВП в год.
Особое место в здравоохранительных мероприятиях занимает борьба с пьянством, наркоманией и преступностью.
В местах отбывания наказаний находится ежегодно до 1,5 млн. человек трудоспособного возраста. Наркоманией охвачено, по медицинской статистике, около 500 тысяч человек, в основном, молодые люди от 14 до 30 лет.
В стране каждый пятьдесят третий – зарегистрированный алкоголик. Зарегистрированный! Треть населения в стране – сельского, где наиболее высокий уровень пьянства, характеризуемый, как поголовное. За последние пятнадцать лет, когда развалилось сельхозпроизводство и резко возросла безработица, были сняты все антиалкогольные препятствия, эта проблема приобрела для русских характер общенациональной трагедии.
В основном, это жители села: семьи, в которых много детей и среди взрослых обязательно есть один трудоспособного возраста, но не работающий и работу не ищущий, так как он давно стал рабом «зеленого змия». Группа эта имеет устойчивую тенденцию к маргинализации и достаточно стабильна: люди живут за поро565
гом бедности уже с 1992-1993 годов и многие из них, как показала практика, по-другому жить просто разучились. Специалисты считают, что только созданием рабочих мест проблему не решить – работать эти люди не будут. Единственный способ вернуть их к нормальной жизни – помочь изменить менталитет.
По статистике, каждый россиянин в год выпивает 42 бутылки водки, т.е. 3 бутылки в месяц. В пересчете на пьющего выходит 127 бутылок в год или 11 бутылок в месяц. Не случайно в целом по России заболеваемость алкогольными психозами по сравнению с 1999 годом (за 5 лет) выросла втрое. На каждый город с населением в 100 000 человек приходится 18 мальчиков и девочек несовершеннолетнего возраста, больных алкогольным психозом.
В последние годы посредством рекламы в обществе формировалось мнение, что пиво вытесняет водку и это, дескать, благо. Ибо пиво потому лучше водки, что оно менее вредное «пойло». По сведениям С. Баймухалитова, журналиста «Родной газеты», за несколько лет реализация пива увеличилась на 71 процент.
В 1998 году Россия занимала 14-е место по употреблению пива. А в 2003 году – уже третье, после Великобритании и Германии. Но там пьют в основном пиво. А мы не перестали от этого пить водку. Больше всех в мире. Треть всех покупаемых в Европе крепких напитков покупается в России.
Таким образом, пиво только прибавилось к общему потоку алкоголя.
В городе Долгопрудном Московской области провели обследование в рамках программы «Здоровье школы». 84% мальчиков и 88% девочек употребляют алкоголь. Причем 52% мальчиков и 73% девочек – с 11-12 лет. В отдельно взятом 11-м классе 97% девочек пьют. Подростки входят во взрослую жизнь с потребностью в пиве. То есть, зависимые!
С русским пьянством бороться невозможно, кто из нас не слышал или даже не говорил такое? На самом же деле – это или полная бестолковость власти, или же специально насаждаемый миф, очень этой власти удобный. Это миф о русском пьянстве как необратимой силе.
Есть еще один миф – административными мерами алкоголизм не победить, тут необходим комплекс социальных мер и т.д. Очень
566
красиво звучит! Но скажите, пожалуйста, почему в той же Америке никто не отказывается от этих самых административных мер? Знаем ли мы, что там во многих штатах в воскресные дни розничная продажа спиртного вообще запрещена – только в ресторанах. Представляете, какие деньги уплывают мимо водочных и пивных королей! И ничего, молчат. А уж запрет на продажу алкоголя несовершеннолетним – это как вечные скрижали и нерушимая заповедь. Кстати, там несовершеннолетними считаются люди до 21 года. И скандал с дочерьми американского президента Буша, по нашим понятиям, взрослыми девушками, студентками, изобличенными в употреблении пива (!) в общественном месте, – это не показуха, это обыденность, норма. Попробуй продать ребенку банку пива или бутылку виски – места не найдешь во всей Америке!
9 июля 2004 года, то есть уже два года назад, нынешняя Госдума в первом чтении приняла законопроект об ограничении розничной продажи пива. В статье 2 есть пункт о запрете продажи пива детям до 18 лет. Но, обратите внимание! Обсудили-приняли закон так, что никто и не заметил. Ни один депутат, ни одна фракция не созвали пресс-конференцию, не оповестили страну и народ. Об ограничении рекламы пива говорили, на телевидении обсуждали: мол, бороться надо с социальными причинами, а не с рекламой… а тут – никто ни слова.
Нет. Шум потом был. Но совсем по другому поводу! Совет Федерации вернул закон на доработку. Затем его рассмотрел президент и вновь вернул на доработку. В обществе говорили о запрете употребления пива в общественных местах, то есть на улицах, о том, что это уж очень нереально в наших условиях и приведет только к взяткам милиции. И вообще: значит, и в открытом кафе на улице пивка выпить нельзя?! Что за глупость?! За всем этим шумом затерялось главное – обсуждение категорического запрета на продажу пива детям до 18 лет. Об этом никто и не вспомнил.
Закон об ограничении розничной продажи пива вступил в действие с апреля 2005 года. (Если это заметил, конечно, кто-нибудь).
Статья 2 гласит:
«Не допускается розничная продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе:
567
1) в детских, образовательных и медицинских организациях;
2) на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения;
3) в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе, без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях;
4) несовершеннолетним».
Все понятно? Нельзя торговать пивом в школах и больницах. А что, раньше продавали? Нельзя торговать в театрах, но в театральных буфетах – можно… Да ведь всю жизнь так и было: продавали пиво, конечно же, не в зале и даже не на сцене, а токмо лишь в буфете. В общем, три года трудилась гора (Госдума) и родила словоблудную мышь. Кстати, вместо обычного, любимого властью слова «запрещается» здесь употреблено либерально-расслабленное «не допускается». А пункт о несовершеннолетних дан одной строкой, одним словом и совершенно незаметен, затерян.
Но это – сущие пустяки. Главное же то, что в законе нет ни статьи, ни пункта, ни слова (!) об ответственности за продажу пива несовершеннолетним.
Вообще отсутствует.
И думайте, что хотите. Пока ваши дети идут за «Клинским»…
А для взрослых, к всеобщей радости самогонщиков, за производство самогона отменена всякая ответственность. Что означает резкое усугубление проблемы.
Нежелание бороться с пьянством – не есть ли намеренные действия спаивания народа? Не случайно ведь говорится: «Тот, кто не противостоит преступнику, сам преступник».
К началу ХХI века Россия подошла в состоянии устойчивого процесса депопуляции, имея один из самых высоких в мире темпов естественной убыли населения – при 8,7 родившихся на 1000 человек населения 15,4 умерших (6,7 человека).
Эти же тенденции характерны и для Москвы. По интенсивности рождений (1,16 в 1999 г.) она намного отстала от других круп568
ных городов и стран мира. Например, Финляндия – 1,74, Франция – 1,77, Китай – 1,8, США – 2,02.
В Москве, так же, как и по всей стране, рождаемость в 90-х годах резко снизилась по сравнению с 80-ми. Так, она уменьшилась с 52 детей в расчете на 1000 женщин детородного возраста в 1985 году, до 32 детей в 2000 году, т.е. почти в 2 раза.
Еще несколько цифр и фактов, приведенных академиком, вице-президентом РАМН В. Кулановым «Российской газете»:
В прошлом году было один миллион 500 тысяч родов, а абортов – один миллион 600 тысяч. Это только учтенных! У нас же масса неучтенных, проведенных в частных структурах. Любят-то, наверное, по-прежнему. А вот все остальные названные факторы только со знаком минус. Специальности, где всегда было много женщин – медицина, педагогика, биология, – перестали приносить доход. Появление первенца многие молодые семьи низвергает в бедность. Вот и стараются потенциальные родители вначале сделать карьеру, встать на ноги и так далее. Возраст рожениц увеличился: первого ребенка рожают после 35 лет. А это, естественно, отрицательно сказывается и на беременности, и на родах, и на здоровье новорожденного.
Пагубно отразилась на рождаемости и безудержная пропаганда свободного образа жизни молодежи, свободных сексуальных отношений. Более того, никогда ранее не было такого количества различных заболеваний половых органов и у женщин, и у мужчин. Разве нормально, что каждая десятая российская девочка начинает половую жизнь с 14 лет? Каждый пятый аборт делается подростками до 18 лет. В то же время от 10 до 15 процентов абортов дают различные осложнения, 7-8 процентов женщин после них становятся бесплодными.
Каждый год армия тех, кто не может иметь детей, пополняется на 200-250 тысяч. Сейчас в России 78 миллионов женского населения. Из них репродуктивного возраста, то есть от 15 до 49 лет, – 39,1 миллиона, среди которых бесплодных, по самым суровым подсчетам, – 6 миллионов. Есть еще 4 миллиона бесплодных мужчин. То есть 15 процентов семейных пар страдает бесплодием. Это критический уровень.
У нас рождаемость 10,3 на 1000 населения, а смертность – 16 на ту же тысячу. Каждый год мы теряем 750-800 тысяч людей. А для того, что569
бы воспроизводство было нормальным, надо, чтобы на одну женщину приходилось не полтора ребенка, а хотя бы два - два с половиной.
В России каждый год рождается почти 50 тысяч детей – с врожденными пороками. Они пополняют армию инвалидов с детства. Сейчас у нас, по самым скромным подсчетам, 800 тысяч таких инвалидов.
В России 4-4,5 тысячи рожениц в возрасте до 15 лет, которые обычно имеют какие-то медицинские отклонения.
Одной из основных причин катастрофического снижения рождаемости является резкое ухудшение благосостояния граждан. По результатам обследования домохозяйств, проведенного в 2001 году, в структуре потребительских расходов у 50% обследованных домохозяйств расходы на покупку продуктов питания составляли от 62 до 64% от всех доходов.
В силу этих и других причин особенно болезненно отразилось падение рождаемости на русских. За последние три года на 15% сократилась доля русских среди родившихся в Москве и составила 55% от всех родившихся, притом, что 76% всех умерших – русские.
Ожидая острую реализацию на приведенную статистику, авторы доклада «подстраховались».
17 октября 2005 года в Москве был презентован доклад программы развития ООН «Декларация тысячелетия».
Судя по приведенному в нем анализу, Россия – эдакий колосс на глиняных ногах. К примеру, население её признано одним из самых образованных в мире. Но при этом по многим жизнеопределяющим позициям она соседствует чуть ли не со странами третьего мира. В частности, по степени разрыва в уровне благосостояния у разных групп населения.
Примерно двадцатая часть наших соотечественников живет в условиях экстремальной бедности и у этой бедности детское лицо. И каскад реформ, всякий раз молохом проходящих по самым незащищенным слоям населения, не зовет к конструктивным действиям.
На планете, помимо России, есть только один регион, в котором здоровье населения ухудшается так же стремительно: Африка южнее Сахары. Но там свирепствует синдром иммунодефицита. В нашей же стране, похоже, синдром дефицита государственного мыш570
ления. Иначе как объяснить, что нарастающая в последнее время лавина нефтедолларов пока еще так и не соприкоснулась с карманами и желудками подавляющего большинства населения страны?
Данные о долголетии, а также об уровне образованности, доходе на душу населения и еще несколько в такой же мере важных параметров использовались готовившими доклад ООН экспертами при определении так называемого индекса человеческого потенциала. Индекс позволяет сравнить регионы страны с позиции сложившихся в них условий. В 2005 году процесс такого сравнения в России, по признанию самих авторов исследования, породил сенсацию: впервые столица оказалась на вторых ролях. Самым высоким индекс человеческого потенциала оказался в Тюменской области. Правда, удивлялись эксперты недолго, тут же подвели теоретическую базу: нефтегазоносные регионы начинают развиваться быстрее, чем деловые столицы.
Показателем демографического кризиса, неумолимо поглощающего столицу, служит и то, что количество первоклассников в столице из числа детей славян скоро сравняется с числом детей иммигрантов.
Все это отрицательно сказывается на структуре и составе населения города Москвы. В настоящее время половину его составляют лица, проживающие в ней менее 20лет, а четверть – менее пяти лет.
Свыше 40 процентов, проживающих в Москве, не относятся к категории коренных народов России. Эта тенденция усиливается тем, что, как указывалось ранее, 90% возводимого коммерческого жилья приобретают постоянно не проживающие в Москве лица, половина из них не граждане России.
Эксперты считают, что при таких темпах ввода нового коммерческого жилья, к 2025 году в столице будет проживать лишь треть выходцев из России и менее 20 процентов из числа проживающих в столице более 20 лет.
Эту удручающую картину еще более усугубляет то, в каком положении находятся уже родившиеся и подрастающие дети. В стране на широкую ногу поставлена торговля детьми. Только по имеющейся, далеко не полной информации, около 50 тысяч детей вывезено в США. В этом бизнесе крутятся огромные средства. Ведь «цены» на новорожденного ребенка порою переваливают за 30 тысяч долларов.
571
В детоторговлю вовлечено большое количество людей от работников детских поликлиник, роддомов, до воспитателей детских домов и интернатов. Уголовный кодекс не создает условия для борьбы с данным видом преступлений, содержащуюся в нем статью «Торговля детьми» горе-реформаторы изъяли. Но складывающаяся ситуация с сиротством, беспризорностью и безнадзорностью детей создает для этих преступлений благодатную почву.
В настоящее время в России 4000 детских домов, в которых содержится около 800 тысяч детей, оставшихся без попечения родителей. Бурным цветом расцвело беспризорничество, напомнив о 20-х годах прошлого столетия. Но нынешние беспризорные совсем не похожи на своих предшественников. Сегодня среди них почти нет одиноких детей. Нынешнее беспризорничество отличается еще двумя качественными и жестокими характеристиками.
Первое – попрошайничество, как доходный бизнес.
Второе – это страсть к «легким деньгам» и уличной вольнице.
Нынешние беспризорники, а их по разным оценкам около 2,7 млн., в т.ч. до 500 тыс. в Москве, не хотят возвращаться в семью, а число государственных воспитательных учреждений, способных дать ребенку путевку в жизнь, неуклонно сокращается. К этому добавляются дети безнадзорные, немалая часть из которых из благополучных семей.
На эту мрачную демографическую картину накладывается своеобразная образовательная политика.
Ни для кого не секрет, что характер и качество образования находятся в прямой зависимости от средств, вкладываемых на эти цели родителями.
Бизнес практически «доедает» оставшихся от советских времен квалифицированных рабочих и специалистов среднего уровня, не вкладываясь в их подготовку.
Сегодня многие предприятия испытывают дефицит слесарей, токарей, плотников. Этот дефицит восполняется неквалифицированной, но дешевой рабочей силой из числа иммигрантов. Невозможность получения платного высшего образования и отсутствие системы начальной профессиональной подготовки стала испытанным средством депрофессионализации значительной части росси572
ян и москвичей, в частности, выбрасывания их на обочину жизни.
В активизации миграционных процессов просматриваются целенаправленные действия по замене собственных трудовых ресурсов на привозные. Кое-кто из высшего чиновничества в правительствах России и Москвы не прочь порассуждать на тот счет, что ничего страшного не происходит, это общемировая тенденция компенсации, и восполнения сокращающейся численности коренного населения за счет иммигрантов.
Не трудно заметить, что под эту искусственно выведенную закономерность пытаются подвести целенаправленные действия по маргинализации основных, но бедных слоев населения, приданию этому процессу состояния перманентности и воспроизводства.
В конечном счете, иммиграция, как мера экономическая, явственно перерастает в политическую. Изменения состава и структуры населения могут приобрести необратимый характер, и мы будем иметь дело с большинством населения, враждебно настроенным к национальным интересам России.
В Москве эти процессы ведут к тому, что Кремль окажется окружен и будет находиться в ожидании штурма теми, кому чужда проводимая им политика. Эта опасность будет возникать всякий раз, когда Москва резко или неосторожно выскажется против Грузии или Азербайджана, Армении или Молдовы.
Надо быть безумцами, чтобы не понимать всех этих опасностей, особенно на том этапе, когда все бывшие советские республики, включая и Россию, проходят трудный, острый и болезненный этап национальной самоидентификации и становления.
Часть 3
Межнациональные отношения
Повторимся, французские события получили широкий резонанс в России. Телевидение, радио, печатные СМИ продолжают на разные лады обсуждать возможности проявлений парижского бунта в Москве и сопутствующие им явления. Казалось бы, «уроки французского» надо учить сегодня, на чужих ошибках, чтобы
573
потом не расплачиваться ошибками собственными. Масштабы наших проявлений будут больше и, хотя бы потому, что во Франции 6 млн. иммигрантов, столько же, сколько в Московском регионе, а в России – в три раза больше.
Однако признать эти дискуссии продуктивными едва ли возможно. Вместо глубокого осмысления проблем иммиграции в России и в Москве упор был сделан на продолжение разжигания межнациональной розни.
Разумность дискуссии намеренно снижалась за счет подмены понятий и предмета разговора. К примеру, миграция рассматривалась как безальтернативный атрибут глобализации, воспроизводство трудовых ресурсов России исключительно через иммиграцию, а прием иностранных рабочих в Москве – как священный долг и национальная обязанность.
Угол зрения на существо проблем постоянно смещался, что свидетельствует о желании СМИ заболтать вопрос об иммиграции, не позволить перевести его в конструктивное русло, а, следовательно, исключить в этой дискуссии возможность поиска эффективных решений и способов их осуществления.
Предприняты попытки массированного воздействия на сознание населения с тем, чтобы экономические проблемы миграции подменить социальными и, наоборот, проблемы гражданских прав – правами человека, общественные отношения – национальными и т.п.
Большинство экспертов и журналистов сразу же акцент сделали на том, что, оказывается, из событий миграционной проблемы главная угроза проистекает от русских, а точнее, от русского национализма. Тон, как принято в таких случаях, задают научные авторитеты и известные издания.
В. Тишков – директор института этнологии и антропологии РАН – на события во Франции отреагировал в интервью «Независимой газете» следующим образом: исключив возможность беспорядков со стороны иммигрантов, т.к. они «находятся в совершенно загнанном состоянии и совсем не организованы…, если что у нас и возможно, так это копирование самих методов насилия, но, скорее, это могут совершать члены молодежных группировок из числа правых экстремистов типа скинхедов.
574
…Необходимо изменить атмосферу в обществе, отношение людей к иммигрантам. Уже появились организации, которые борются с нелегальными мигрантами. Есть партии и политики, которые выступают против нелегальной миграции, требуют очистить Москву и т.д. Вот этого я боюсь – именно обратной реакции. Не со стороны иммигрантов, а со стороны их противников.
…Нашим российским выводом должно стать противодействие антииммиграционизму. От мигрантов очистить страну невозможно, потому что на них держится все строительство, значительная часть сферы обслуживания, торговли, коммунальных служб. Это может просто подорвать нашу экономику и остановить жизнь крупных городов, той же Москвы. Важно не дать им возможности проникаться отчаянием и ненавистью, которые могут привести к проявлению насилия. Хотя, они просто вынуждены будут себя защищать, если на них будут нападать. А выслать мигрантов – значит просто разрушить нашу экономику и при нашей демографической ситуации закрыть будущее страны».
И далее, ничтоже сумятясь, господин Тишков заявляет о «большой морально-этической проблеме всего российского общества. Недоплачивают мигрантам, используя их дешевый труд, фактически миллионы россиян. Это те, кто недоплачивает нянькам своих детей, тем, кто ремонтирует квартиры, строит дачи. Работодатели, которые сооружают дома и дороги».
Завершает он свой прогноз убийственным выводом: «если нас и ожидает французский вариант, так это лет через 10, когда подрастут москвичи-ингуши, азербайджанцы, армяне, которые здесь выросли и видели, как их родителей унижали, обманывали, обкрадывали или избивали».
Вопросов интервью Тишкова вызывает много. Главный из них состоит в том, что в гости идут или едут по приглашению и неважно – в гости к соседу, родственникам, к физическому лицу или в страну.
И как поступать с теми, кому говорят: «Мы вас в гости не звали», а он продолжает настаивать на своем «праве» быть гостем.
Из этого вытекает и второй вопрос: ну, даже если ты пришел в гости, то вести-то себя надо по тем правилам, которые выработаны
575
и приняты «хозяевами». Думаю, что у себя в стране они ведут себя уважительно по отношению к собственным соотечественникам. Никак иначе. Иначе все развивается по законам «кровной мести».
Наконец, почему морально-нравственная ответственность за действия миллиона, эксплуатирующего иммигрантов, возлагается на всё общество? Не проще ли назвать тех, кто их обворовывает и обкрадывает? Почему вина богатых возлагается на бедных, которых, как и иммигрантов, обкрадывают на нелегальной миграции?
По общим оценкам, только в Москве на нелегальных иммигрантов ежегодно расходуется до 30 млрд. рублей т.н. социальных услуг, это почти 1 млрд. долларов в год. Около трех миллиардов долларов не попадает в бюджет, т.к. уходит в обход налогов на зарплату в теневой бизнес. Важным макроэкономическим следствием трудовой миграции в Россию является отток денежных средств в форме денежных переводов в страны СНГ. По данным Центрального банка, происходит неуклонный рост количества переводов и объема переводимых средств. Если в 2003 г. их уровень составлял 1,3 млрд. долл. США, то в 2005 г. около 3 млрд. Но, надо учитывать, что в целях безопасности большая их часть официально не регистрируется. По мнению главного экономиста объединенной финансовой группы Я. Лисоволика, ежегодно по этому каналу вывозится из России в страны СНГ свыше 10 млрд. долл. США.В Таджикистане и Молдове объем денежных переводов из России сопоставим с годовыми бюджетами этих стран.
Эти общепризнанные цифры являют собой только видимую часть айсберга. Фактически не поступающие в бюджет доходы от иммигрантов на порядок больше, если иметь в виду, что на 80 процентов торговля контролируется иммигрантами и почти настолько же этот вид бизнеса находится в тени.
Кто же на кого должен обижаться и к кому надо предъявлять претензии за «общак» и воровство? На этот вопрос надо давать ответ, ибо за ним тянется и ответ на вопрос об ответственности перед детьми, в т.ч. и перед детьми коренных россиян и коренных москвичей.
Еще более абсурдные выводы содержатся в статье Лескова в газете «Известия» «Чужие среди наших».
576
«У нас довольно грязный город. Но эту грязь создаем мы сами. Кто-то гадит в лифтах, бросает бутылки на улицах, швыряет мусор из машин. Последнее время город стал чище, но не потому, что русские обрели вдруг чистоплотность. Грязи меньше, потому что за нами, как за больными, убирают люди с неславянскими чертами. Я вижу, как усердно они работают, подбирают мусор, который с раннего утра разбрасывают вокруг своих стойбищ русские пьяницы. Кроме того, я вижу, что люди с неславянскими чертами от темна до темна работают в мастерских, в кафе, на рынках, в магазинах – наш быт, который отравлял существование советского человека, стал вполне сносным».
Автор, не скрывая демонстрирует свои расистские убеждения, – для него всё плохое в Москве от русских и славян. Хотя и ему, да и всем известно, что в Москве славян уже меньше половины населения. Ну, да бог с ним, с Лесковым, но ведь на этот пещерный национализм не среагировал никто: ни власть, ни демократы, особо пекущиеся о недопустимости ксенофобии и национализма. А ведь, не дай бог, чтобы кто-либо сказал, что грязь от любой другой нации, – ярлык фашиста прикрепили бы навсегда. Рогозин за такие штучки по отношению к кавказцам поплатился снятием партии с выборов в Московскую городскую Думу.
Удивляться этому не приходится, ибо русофобия и антиславянизм возведены в статус государственной политики. Стало общим местом, когда государственный муж, занимающий высокую должность в правительстве российском или московском, может, не стесняясь, сказать о том, что «русской нации нет» или: «я не знаю, кто такие русские», сопроводив свои размышления на этот счет какими угодно дикостями и небылицами.
Правомерно задаться вопросом: почему и для чего это делается?
Прежде всего, надо заметить, что делается это сознательно.
Сознательно унижают русских, славян, да и все коренные народы России. Ведь, когда речь идет о засилье иммигрантов, то это возмущает не только русских, но и татар, башкир, чувашей, пермяков, коми, якутов и т.д. Возмущение-то вызывает не сам факт присутствия иммигранта на той или другой территории, а то, чем он занимается и как он себя ведет по отношению к местному населению, к
577
обычаям и традициям народа, «в гостях» у которого он находится.
Сознательно формируют у народов бывшего СССР, создавших на базе социалистических республик собственные суверенные государства, неотъемлемые права жить в России, приобретать гражданство России, работать, где хочется и вести себя, как вздумается.
Разве это справедливо на том фоне, когда под клич «Чемодан, вокзал, Россия» гнали русских и других славян из всех бывших союзных республик и, особенно, из Закавказья и Средней Азии, за исключением Белоруссии? А в Прибалтике русскоговорящие люди до сих пор – люди второго сорта. Разве такое забывается! Ведь 20 млн. русских из нынешнего ближнего зарубежья имеет почти 100 млн. родственников в России.
Сознательно создаются трудности вынужденно переселяющихся с бывших советских национальных окраин русских в Россию, получения ими гражданства, надлежащих условий для проживания, работы, воспитания детей.
Обобщенной информации в государственных институтах об иммиграции русских в Россию и их натурализации нет. Из сведений из различных переселенческих организаций следует, что в Россию переехало 15 млн. русских, 10 млн. из них получили российское гражданство.
По месту проживания они распределились следующим образом:
В Москве – 10 тыс. человек (0,006%);
в Московской области – 100 тыс. человек (0,6%);
в областных центрах – 5 млн. человек (33%);
в районных центрах – 8 млн. человек (57%);
в сельской местности – 2,8 млн. человек (18%).
Большинство русских уехало с потерей жилья, имущества. Государство ни разу на уровне межгосударственных отношений не поставило перед странами СНГ вопрос о восстановлении в правах на жилье и имущество вынужденно выехавших русских, либо о компенсации им средств за утраченное жилье и имущество.
Для сравнения
В Москве и области остановилось и закрепилось из числа всех прибывших в Россию 60% азербайджанцев, 40% армян.
578
Сознательно формируется межнациональное напряжение между коренными жителями России и иммигрантами из числа неславянского населения, за счет создания на коррупционной основе преференций для ведения бизнеса иммигрантам, выделения льгот и создания особых условий, отсутствия надлежащих мер по борьбе с этнической преступностью и, прежде всего, в сфере наркоторговли, работорговли и похищения людей, проституции.
Сознательно осуществляется подмена прав гражданина правами человека, когда государство берет на себя обязательства и даже ответственность за социальное, материальное и нравственное самочувствие въехавших в страну лиц, и даже постоянно не проживающих в ней, наравне с гражданами России.
Таким образом, как уже подчеркивалось ранее, размывается гражданство. Ведь гражданство – это, по сути, двухсторонний договор государства и гражданина. У каждого из них, как у договаривающихся сторон, есть свои права и свои обязанности. Гражданин имеет права на защиту государством, но одновременно возлагает на себя обязанности по его защите.
Как только граждане уравниваются в правах с негражданами, что несправедливо ни с какой точки зрения (ведь блага в стране создаются его гражданами, а пользуются ими «проходимцы»), они перестают нести ответственность перед государством, в т.ч. и с точки зрения законопослушания.
Хочется это кому-либо или нет, но такие действия ведут к одному – к ослаблению государства, к подрыву основ нации (народа), прежде всего, государственно-образующей.
При таком подходе рано или поздно субъектом власти станут не граждане, а население, и формироваться такая власть будет на каких-то особых условиях, мало зависящих от волеизъявления граждан.
Первый звонок уже прозвенел. Снятие партии «Родина» с выборов в Мосгордуму – не что иное, как свидетельство реального влияния иммигрантов на политическую жизнь в России.
Сознательно манипулируют общественным сознанием россиян, взывая их к совести и состраданию к «соотечественникам», вернувшимся в Россию.
579
Употребление слова «соотечественники» в контексте иммиграции к бывшим гражданам СССР из числа титульных наций вновь образовавшихся государств не только неуместно, некорректно, но вредно и оскорбительно для этих граждан. Наверняка, это делается без их согласия.
По существу, к соотечественникам можно отнести только тех граждан, у которых общее отечество или государство. К их числу, видимо, можно отнести тех лиц, которые на момент распада общей страны, т.е. СССР, проживали на территории России, либо в течение 1991-1993 годов (период фактического образования независимых государств) приехали в Россию на постоянное место жительства, а также граждан или лиц без гражданства и членов их семей, которые сами, либо их родители (папы, мамы, дедушки, бабушки) родились в России.
Ни к кому более, ни с юридической, ни с этической точки зрения, термин «соотечественники» не может быть применен. Все граждане вновь образовавшихся государств, кроме граждан Белоруссии, создающей с Россией союзное государство, являются по отношению к России иностранными гражданами, а не соотечественниками.
Экономический аспект иммиграции
В экспертном сообществе нет разногласий на тот счет, что для сохранения Россией даже нынешних, темпов развития недостаточно по количеству и качеству существующих трудовых ресурсов. Подсчитано даже, что необходимо ежегодно ввозить до 1 млн. иммигрантов.
Но вначале необходимо разобраться, из чего складываются трудовые ресурсы в современной России. Они складываются из собственных трудовых ресурсов и ввозимых извне трудовых ресурсов. Рачительный хозяин всегда поступает следующим образом: вначале эффективно использует собственные ресурсы (финансовые, материальные, людские), а затем прибегает к заемным, как наиболее обременительным.
В нашем случае все происходит наоборот. На российском рынке преобладают тенденции небрежного отношения к сохранению и развитию собственных трудовых ресурсов. Ставка сделана на привлечение иммигрантов, замещение ими собственных рабочих и специалистов во всех сферах экономики.
580
Этот вывод нетрудно подкрепить цифрами и некоторой статистикой. В Москве, в соответствии с переписью населения 2002 года, из 10,5 млн. жителей – 8 млн. трудовых ресурсов и 6 млн. экономически активного населения, в Российской Федерации соответственно – 90 млн. трудовых ресурсов и 70 млн. экономически активного населения.
Очередная «неожиданность» страны – нехватка детских садов, дошкольных учреждений. Как могло это произойти в стране со всё снижающейся рождаемостью?
Все очень просто – ответственные во власти чиновники не думали над тем, как исправить тенденцию к депопуляции населения, согласились с ней и даже уверовали в то, что по-другому не может быть и распродали, роздали в аренду, приспособили под другие цели детские сады. Их количество уменьшилось на 10 тысяч. По данным Росстата, в очереди в детсады сегодня по всей стране стоит 800 тысяч детей. Не нужны дети? Понятно. Но ведь с этими детьми обязательно сидит дома кто-то из взрослых. Этот кто-то, наверняка, относится к категории трудоспособного населения. Конечно, кого-то роль домохозяйки устраивает, но ведь большинство хочет работать. В стране 30% неполных семей, в которых одна мать воспитывает ребенка и ей без садика просто не на что жить. Значит ли это, что их головы и руки тоже не нужны стране?
Напрашивается безрадостный вывод: существует для кого-то выгода в том, чтобы уменьшить любыми средствами численность собственного народа с тем, чтобы больше завести иммигрантов. Невольно закрадывается подозрение: а может, таким образом, реализуется установка бывшего премьер-министра Великобритании М. Тэтчер о необходимости сокращения населения России до 50 млн. человек?
Следующая составляющая трудовых ресурсов России – трудовая эмиграция и иммиграция.
Трудовая эмиграция
Из страны ежегодно уезжает на работу за рубеж свыше 100 тыс. высококлассных специалистов и выпускников престижных российских вузов. По примерным оценкам экспертов, сегодня за ру581
бежом работает свыше трех миллионов выходцев из России (выехали после 1985 года).
Страна уже испытывает острую нехватку менеджеров высокого класса, экономистов, специалистов IP (информационных технологий), квалифицированных рабочих (токарей, фрезеровщиков, сварщиков). Профессиональная подготовка в профтехучилищах только на 10% восполняет выбытие персонала массовых профессий в связи с уходом на пенсию.
Именно нехватка квалифицированной рабочей силы является препятствием для создания в стране высокотехнологичной экономики. В связи с изношенностью производственного оборудования Россия обязана как можно быстрее решить проблему обновления основных фондов. В условиях, когда собственная база машиностроения и станкостроения безнадежно устарела, решить эту задачу в кратчайшие сроки можно только за счет импорта современного оборудования. Однако, это автоматически ставит в повестку дня вопрос возвращения в страну квалифицированных специалистов, хорошо знающих Россию и имеющих опыт работы за рубежом, выехавших в свое время из страны, имея под ними ввиду и тех, кто в годы перестройки покинул СССР. Большая часть из них обосновалась в США, Англии, Германии, Израиле. Для возврата этого человеческого капитала необходимо создать благоприятный деловой климат и хорошие экономические условия.
Для организации этой работы необходимо создать базу данных по эмигрантам, разработать и законодательно закрепить условия их переезда и гарантии обеспечения работы по предварительному контракту или предложению.
Трудовая иммиграция
Экспертные оценки по количеству трудовых иммигрантов разнятся и колеблются в пределах от 15 до 20 млн. по России, в т.ч. половина нелегальных, и от 3 до 5 млн. в московском регионе, в т.ч. от 1 до 2-х млн. нелегальных.
Абсолютное большинство трудовых иммигрантов занято либо торговлей, либо в строительстве в качестве подсобной рабочей
582
силы, либо на работах, не требующих никакой квалификации.
Вопрос «нужны или не нужны трудовые иммигранты?» не стоит. Однозначно – нужны!
Институтами демографии и народонаселения разработан прогноз демографической ситуации в России до 2050 года. Согласно ему, в 1950 году она занимала четвертое место по численности населения. А в 2050 году она будет на 18-м месте с населением в 98-100 миллионов человек, а в 2100 году в ней будет 64 миллиона человек.
В данном прогнозе выделены две группы вариантов: экстраполяционный и стабилизационный.
Экстраполяционный вариант представляет собой прогноз, который, при различных допущениях в отношении рождаемости и смертности, сохраняет нынешние тенденции, и что население уменьшится до указанных выше пределов.
Стабилизационный вариант прогнозирует при нынешних депопуляционных тенденциях объемы миграции, позволяющие сохранить численность населения на начало ХХI века в объеме 144 млн. человек. Тогда получается, что миграция должна быть очень значительной, она будет приближаться к миллиону человек в год и даже, через некоторое время, где-то поближе к 2050 году, перевалит через миллион.
Получается, что при экстраполяционном варианте, который ничего не меняет, мы смиряемся с сокращением численности населения до 64 миллионов человек. При этом мигрантов и их потомков будет где-то на уровне 25 миллионов, т.е. 40%. Если мы реализуем стабилизационный вариант, то доля мигрантов и их потомков через сто лет переваливает через 60%. Это, по существу, другая страна, другое население и плюс еще масса всяких проблем.
Игнорировать волю значительной части, а в последующем большинства населения, со временем будет все сложнее и сложнее. Причем, как показывает пример западных стран, страсти будут накаляться, а требования расти. Пойти в этих условиях навстречу одной части населения равнозначно оскорблению другой. Нигде в мире еще не найдено способов выхода из такой ситуации.
Выбора, что называется, не остается, нужны радикальные шаги, позволяющие остановить депопуляцию населения.
583
Стране нужны квалифицированные рабочие руки, а не дешевая рабочая сила. Дешевая рабочая сила, находящаяся на бесправном положении, выгодна частному капиталу. Не надо вкладываться в автоматизацию, инновации, не надо заботиться об охране труда, о социальном положении работающих, о медицине, жилье, питании. Выжал из человека все, что можно, и выбросил на улицу. Кто за него вступится? Если ты нелегал, то никто. Ибо за нелегальное пребывание еще и накажут.
Дешевая рабочая сила развращает, она не стимулирует развитие производства и не заставляет думать над тем, чтобы неквалифицированного, непрестижного, непривлекательного труда становилось меньше. Существует некая закономерность, – чем больше страна получает трудовой иммиграции, тем менее современной становится ее экономика.
Но есть и другая сторона у проблемы трудовой миграции. Прибыль получают предприниматели, а государство и власть получают все более раздраженное общество. Трудовые иммигранты озлоблены нечеловеческим отношением к себе. И эта озлобленность, с одной стороны, может выплеснуться наружу у нас в стране, а с другой, – мультиплицируется, но уже к России, через родственников трудовых иммигрантов в стране их происхождения.
Исключить подобный сценарий можно только введением жесткого порядка согласования ввоза трудовых иммигрантов. Когда бы на каждый год формировалась заявка, обосновывающая необходимость привлечения того или иного количества трудовых иммигрантов по тем или иным специальностям.
Вне всякого сомнения, приоритетно должны привлекаться трудовые иммигранты из ближнего зарубежья при наличии специальности.
Следовало бы восстановить существовавшую в 80-е годы прошлого столетия практику обучения молодежи из республик Средней Азии в ПТУ России. Но теперь уже под заявки предпринимательских структур.
Надо давать себе отчет, что существующий ныне порядок неизменно приведет к социальному протесту.
584
ВЫВОДЫ
Принятие Государственной Думой поправок в миграционное законодательство, которые упрощают въезд и пребывание иностранцев в стране, не решают никаких проблем, вызванных иммиграцией. Напротив, они консервируют все существующие в стране проблемы.
Если можно беспрепятственно завозить в страну неограниченное количество иммигрантов, не затрачивая на это никаких усилий и средств, то зачем:
- заниматься сложнейшей проблемой депопуляции населения;
- устанавливать более справедливые отношения в обществе и ликвидировать социальное и национальное неравенство;
- улучшать, делать современным, экологичным, безопасным, технологичным производство.
Такими решениями общество не мобилизуется на борьбу с устоявшимися негативными тенденциями, а вовлекается в самообман (есть население, есть кому работать, есть кем управлять), который рано или поздно обернется национальной катастрофой.
По мнению спецкора Политического журнала Л. Акопова, «Дикое социальное разделение общества накладывается на разделение национальное – в Москве все больше людей, не вписанных ни в русскую культуру, ни в русский быт (даже в их московской форме). И порой иноговорящий чужак с рынка вызывает такую же ненависть, как и жирующий русский нувориш, но с богатыми простой народ не ездит в одних электричках. В «спальных» районах национальное напряжение умножается на социальное и выливается в агрессию молодых и неприкаянных. Молодежь окраин не видит себе места в современном русском обществе, но она видит, что это место прекрасно находят себе «пришельцы». И только хрестоматийная терпимость порукой тому, что у нас до сих пор нет национальных столкновений. Пока нет, пока не выросло еще одно поколение постсоветских детей, не знающих даже о фонтане «Дружбы народов».
А власть при этом ничего не делает и, похоже, исходит из принципа, что авось пронесет как-нибудь, все самой собой рассосется. Не рассосется. Пропасть между богатыми и бедными в России
585
лишь увеличивается, и в нее будут проваливаться многомиллионные массы нерусских мигрантов – первые жертвы народного гнева. Не потому, что они во всем виноваты, а потому, что нынешняя духовно-социально-экономическая модель России не заинтересована ни в их интеграции в общество, ни в сооружении барьеров на пути их проникновения в Россию. Отсутствие у власти четкой позиции порождает в народе уверенность, что вся эта власть куплена «пришельцами», – и никакой либеральный политик их в этом не разубедит.
Но, не занимаясь мигрантами, власть не занимается и сохранением собственного народа. Коренное население совершенно справедливо чувствует себя во все более чужой стране – чужая (западная, кавказская, неважно) культура все больше занимает не только теле-, но и городское, общественное пространство. А власть продолжает руководствоваться в своей политике мертворожденной либерально-державной идеологией – обогащайтесь, нувориши, бедным подкинем копеечку, добавим к хартии ПАСЕ немножко православия (в неопасной дозе). Непонимание того, какую же Россию мы строим, делает невозможным и решение национального вопроса. Если страну, которая отстаивает национальные интересы, то тогда понятно, как должны интегрироваться приезжие и как должны себя чувствовать русские. Если европодобную Россию, то действительно, лет через двадцать получим нынешнюю Францию, с чахлыми французами и пассионарными арабами. Что хочет общество, понятно и без всяких опросов, но вот к чему готова власть? Это ей нужно решить до того, как у нее спросят: «А ты по-русски понимаешь?».
Преобладающее мнение экспертов: повторение «парижских событий» в ближайшие 5-10 лет не угрожают Москве и России. Такая убежденность определяется следующими факторами:
1. Россия, в отличие от Франции, всегда была многонациональной и многоконфессиональной страной, а потому она веротерпима.
2. Основную часть иммигрантов составляют выходцы из бывших советских республик, с близкой ментальностью и сходными культурно-нравственными традициями.
586
3. Российские иммигранты в большинстве своем составляют трудовую миграцию и являются по статусу временно проживающими в России. Этот фактор снижает претензионный характер иммигрантов на их уравнивание в правах с гражданами России.
4. В большинстве городов России действуют древнейшие диаспоры народов бывшего СССР, ассоциирующие себя с русскими и имеющие позитивное влияние на своих соплеменников из числа временно пребывающих в России.
В то же время нельзя не замечать возрастания напряженности в российском обществе, вызываемой резко усиливающейся неконтролируемой иммиграцией в Россию.
По мнению экспертов, неприятие иммиграции у подавляющего большинства населения вызывается следующими обстоятельствами:
1. Отсутствие осмысленной официально принятой иммиграционной политики в стране, приводящей к преобладанию нелегальной иммиграции над легальной.
2. Хаотичность иммиграционных процессов, за которыми скрывается:
а) неконтролируемый приток в Россию криминальных элементов, скрывающихся от национального правосудия и осуществляющих втягивание страны в международную организованную преступность;
б) участие нелегальных иммигрантов в обороте наркотиков, преступной деятельности в России;
в) неконтролируемый ввоз дешевой неквалифицированной рабочей силы работодателями, осуществляющими свою деятельность в России, с целью извлечения прибыли, ухода от налогов, криминализации рынка труда;
г) увеличение неплановой нагрузки на социальные службы субъектов федерации, вызванные неконтролируемым притоком иммиграции.
3. Отсутствие целенаправленной работы властных органов по подготовке иммигрантов к адаптации в России, созданию им надлежащих условий для проживания, труда и отдыха.
4. Непринятие антикоррупционных мер, связанных с иммиграцией в Россию.
5. Отсутствие мер противодействия, связанных с захватом им587
мигрантскими сообществами сфер деятельности, угрожающих национальной безопасности, жизни и здоровью населения России (торговля, банковская сфера).
6. Непринятие мер по устранению причин, провоцирующих экстремистские и националистические проявления у представителей коренных народов России, в т.ч. у русских к иммигрантам.
7. Непринятие мер органами власти и управления по снижению и приостановке уровня депопуляции населения России:
а) низкая рождаемость;
б) высокая смертность;
в) сокращение продолжительности жизни.
Посредством иммиграции размывается структура и национальный состав населения России, что может быть использовано в перспективе для того, чтобы коренное население ослабило свое влияние на формирование органов власти и контроль за их деятельностью.
7. Снижение численности населения России используется в качестве оправдательного аргумента неконтролируемого притока иммигрантов.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ
1. Государство, в целях самосохранения, обязано принять самые жесткие меры по сокращению и дальнейшей приостановке депопуляции населения:
а) материнство должно стать не только престижно, но и выгодно;
б) необходимо создать Фонд будущих поколений. Но это должен быть персонализированный фонд. На каждого новорожденного в нем открывается лицевой счет, состоящий из двух частей: современной – воспитания и перспективной – развития. Текущим счетом, на который ежемесячно перечисляется определенная сумма, распоряжаются родители, а перспективным, где накапливаются ежемесячные начисления, распоряжается сам молодой человек по достижении совершеннолетия.
Ежемесячные отчисления на одного ребенка могли бы составить до 100 долларов (50 + 50). Простой арифметический подсчет указывает, что расходы в первый год составят на 1 ребенка 1 тыс. 200 долларов и в целом по стране – 1,2 тыс. долларов х 1,5 млн. = 1,8 млрд. долларов. В дальнейшем эти расходы будут возрастать
588
в арифметической прогрессии, достигнув, ориентировочно, к 15 году осуществления программы сумму выплат в размере до 35 млрд. долларов в год. Одна эта мера, по оценкам специалистов, может повысить рождаемость на 20-25 процентов.
Каждый молодой человек, достигший 14-летия, будет иметь на счету до 10 тыс. долларов;
в) в целях сокращения смертности и увеличения продолжительности жизни осуществить комплекс мероприятий по ежегодному обязательному диспансерному обследованию населения, по профилактике наркомании, пьянства и лечению алкоголизма. Жесткость и неукоснительность осуществления этих мер, по экспертным оценкам, может дать в год сокращение смертности на пять процентов, примерно, в таких же пропорциях будет расти продолжительность жизни.
Все эти меры в совокупности могут дать дополнительный экономический эффект в 30-40 млрд. долларов, что значительно превысит расходы на эти цели.
2. Проблема трудовых ресурсов России требует комплексного осмысления. Необходимо принятие долгосрочной программы обеспеченности трудовыми ресурсами России, которая бы предусматривала не только количественные, но и качественные характеристики, содержала в себе меры по профессиональной подготовке населения и, прежде всего, молодежи, с учетом перспектив развития национальной экономики.
Такая программа должна учитывать как вертикальные (административно-территориальные), так и горизонтальные (функционально-отраслевые) аспекты развития экономики.
Начинать ее составление следовало бы снизу.
Решение проблемы трудовых ресурсов естественным образом складывается из трех составляющих:
а) развитие экономики и ее производственной базы на принципах и условиях снижения трудоемкости процессов, применения новейших достижений научно-технического процесса;
б) улучшение демографической ситуации и ускоренное воспроизводство собственных трудовых ресурсов;
в) иммиграция трудовых ресурсов в Россию.
Необходимо иметь баланс трудовых ресурсов, в соответствии
589
с которыми работодатели всех форм собственности обязаны формировать и направлять в региональные органы власти заявки на дополнительное привлечение трудовых ресурсов, с принятием на себя обязательств по выполнению расходов, вызванных нагрузкой от трудовой иммиграции на социальную сферу.
В вопросах развития экономики на принципах сбережения трудовых ресурсов заслуживают внимания три крупных проблемы:
Первая проблема связана с размещением производственной базы в регионах с избыточным или достаточным объемом трудовых ресурсов (Северный Кавказ, регионы, прилегающие к крупным городам), малые города России, создававшиеся на базе градообразующих предприятий ВПК, ныне прекративших свою деятельность).
Вторая проблема – рабочих везут в Москву и другие крупные города не потому, что здесь нельзя найти своих рабочих, а потому, что это дешевая и бесправная рабочая сила. Экономия на зарплате – вот побудительный мотив привлечения трудовых мигрантов.
Такой подход развратил собственников и работодателей. Они не думают о механизации, автоматизации, экологизации, эстетизации производства и об охране труда.
Третья проблема – совершенствование производственно-технической базы предприятий – автоматизация и электронизация производства, особенно в трудоемких отраслях (строительство, добывающая промышленность, сельское хозяйство).
Необходимо заставить работодателя сделать привлекательным, высокоинтеллектуальным, высокооплачиваемым труд на его предприятии и в его компании. Тогда он будет интересен и для москвича.
Воспроизводство трудовых ресурсов
В деле ускоренного воспроизводства трудовых ресурсов необходимо серьезно увеличить налог с работодателя за использование трудовых ресурсов. Его величина должна определяться в зависимости от возраста, уровня квалификации, постоянного места проживания у принимаемого на работу и т.п.
Важнейшее место в воспроизводстве трудовых ресурсов отводится системе начальной профессиональной подготовки кадров.
В этих целях необходимо:
590
1. Восстановить политехническую подготовку в общеобразовательных средних школах, с получением специальности рабочего массовой профессии после ее окончания. Не допускать при этом подмены рабочих массовых профессий массовой подготовкой поваров, секретарей и т.п.
2. Воссоздать систему профтехобразования в стране. Средства на содержание этой системы должны восполняться налогом на потребление трудовых ресурсов.
3. Перейти на систему предварительного оплачиваемого заказа на подготовку специалистов среднего и высшего звена.
4. Законодательно закрепить требования об обязательном повышении квалификации, курсовой переподготовки для специалистов ведущих компаний.
Трудовая иммиграция
Восполнение иммиграцией демографических потерь населения – самый неудачный и бесперспективный вариант решения проблем депопуляции населения.
Трудовая иммиграция призвана быть лишь частью, а не основополагающим фактором восполнения трудовых ресурсов страны.
Надо выстроить приоритеты в привлечении трудовых иммигрантов: вначале – внутрирегиональные трудовые ресурсы, потом – регионы Российской Федерации, затем – бывшие республики СССР и в конце – дальнее зарубежье.
Первоочередным правом на трудовую иммиграцию должны располагать лица, имеющие трудовую квалификацию и специальность.
Лица, не имеющие специальности, обязаны проходить курсовую подготовку по охране труда и технике безопасности в тех компаниях, которые осуществили их прием на работу.
Те, кто приезжают в Москву, должны знать, что они приехали в гости. А в чужой монастырь, как известно, со своим уставом не ходят. Будь добр, веди себя в соответствии с законами, традициями и правилами страны, города пребывания. Должно быть четкое понимание статуса тех, кто проживает в Москве.
Есть граждане России, постоянно проживающие в Москве, – перед ними у государства обязанности закреплены Конституцией страны и Уставом города. Это один статус.
591
Есть постоянно проживающие в Москве не граждане России. У них другой статус.
Есть граждане России, временно проживающие в Москве. У них третий статус.
Есть иностранные граждане, временно проживающие в Москве. У них четвертый статус.
В соответствии с этим проживающие должны себя вести, а власти города – строить свои отношения с ними. Не гражданин в любой стране никак не может претендовать на те блага, льготы, которые государство дарует своим гражданам. Нельзя допускать подмены прав граждан правами человека.
Особого внимания заслуживают вопросы работы с иммигрантами, постоянно проживающими в России и имеющими российское гражданство.
Недопустимым является создание т.н. культурно-национальных автономий в среде иммигрантских сообществ.
Рано или поздно они изолируются, начинают жить по своим этно-конфессиональным традициям, фактически не подчиняясь законам страны проживания.
В противовес созданию культурно-национальных автономий должны создаваться условия для удовлетворения национально-культурных и духовно-религиозных потребностей.
Также недопустимо расселение иммигрантов по принципу «национальных кварталов», создание национальных детских дошкольных заведений, школ и специализированных учебных заведений.
Под строгим контролем властей должны находиться процессы формирования трудовых коллективов из числа иммигрантов по моноэтническому признаку. В этих целях должны быть приняты и применяться антидискриминационные законы.
Нелегальная иммиграция
Нелегальная иммиграция, с точки зрения права и морали, должна быть поставлена вне закона.
Нелегалы должны незамедлительно выдворяться из страны.
На работодателей и арендодателей жилья должны возлагаться высокие штрафы за прием на работу нелегалов и сдачу
592
им жилья. Они должны нести расходы по депортации нелегальных иммигрантов.
Большинство экспертов, представляющих интересы работодателей, разрешение проблем нелегальной иммиграции видят в ее легализации. Их аргументы сводятся к тому, что работодателю для найма зарубежного специалиста необходимо получить разрешение иммиграционной службы, подать документы в службу занятости, собрать медицинские заключения, оформить регистрацию. Логику работодателя, возмущающегося бюрократическим произволом, понять можно, ведь за каждого оформляемого таким образом иностранца ему приходится платить в среднем 300 долл. США (150 – посредникам и 150 – за госпошлину).
Но при этом начисто игнорируются интересы государства и общества. Предлагая безграничную легализацию иммиграции, работодатели по сути дела хотят на плечи государства переложить всю ответственность за въехавших в страну иностранцев и их адаптацию в России. Кроме того, только легализацией проблему не решишь. Как это не печально, но большинству российских работодателей нужны бесправные и беззащитные работники, а значит, дешевые трудовые руки. Нужны не работники, а рабы. Зарегистрированные – иммигранты это не только хлопоты и расходы, создание надлежащих условий пребывания, но и 60 процентов отчислений в бюджет от фонда заработной платы. И, самое главное, это легализация оплаты труда В пересчете на 15 млн. иммигрантов их дополнительные отчисления в бюджет составят от 30 до 45 млрд. долл. США.
Предложенная миграционной службой амнистия для нелегалов провалилась. За три месяца по 10 регионам, в которых проводился эксперимент, удалось урегулировать правовое положение 7,5 тыс. иностранцев. Чтобы понять беспочвенность бравурных реляций об успехе, надо иметь в виду, что эксперимент проводился в течение 4-х месяцев в Москве, Московской области, Краснодарском крае, Иркутской области и других регионах, где в совокупности находится более половины всех нелегалов.
Что это значит? Это значит, что такими темпами мы будем «легализовывать» нелегалов 330 лет (7,5 тыс. – 4 мес.; 7,5млн. – х).
Если же принять к сведению, что ежегодно нелегалы обновляются на треть, то – никогда.
593
Глава 6. Проблемы наднационального
Что скрывается за толерантностью?
(О рекомендациях Общественной палаты)
На пленарном заседании Общественной палаты Российской Федерации 14 апреля 2006 года утверждены и направлены для рассмотрения во все государственные и властные инстанции рекомендации «О толерантности и противодействии экстремизму в Российском обществе». Если их не отозвали, значит, они продолжают действовать, проще говоря, остаются в силе. Они производят двоякое ощущение. За 8 лет в этих ощущениях ничего не изменилось.
С одной стороны, поднятая проблема актуальна до сих пор и, таким образом, Общественная палата своевременно откликнулась на общественные ожидания. Документ нужный и полезный – спорить с этим бессмысленно и даже вредно.
С другой стороны, дискуссия по содержащимся в них положениям, ушла из сферы сущностной в область занаученных, зачастую заимствованных у западноевропейских авторов, пассажей, ссылок на частности, оторванные от российских реалий. Нельзя избавиться от ощущения, что те, кто готовил и оформлял рекомендации Общественной палаты, в большей степени заботились о том, чтобы не быть обвиненным в нетолерантности и экстремизме, нежели о том, чтобы глубоко разобраться в существе проблем нетерпимости в Российской Федерации.
Авторы документа допустили научную и историческую недобросовестность, пытаясь подменить одну сущность на другую, т.е. дружбу народов на толерантность. При этом область проявления нетерпимости рассматривается исключительно в этноконфессиональных рамках. Будто бы не существует нетерпимости внутри этнической общности: русской, немецкой, еврейской, американской, наконец? Поэтому при рассмотрении проблем толерантности надо выйти за пределы национального и межнационального измерения.
В самом деле, разве ксенофобия и экстремизм не есть следствие
594
распада общего великого государства и связанных с этим подозрений в виновности отдельных народов СССР. Будто бы они не порождены развалом экономики, обнищанием и социальной незащищенностью граждан, дичайшей несправедливостью. Кроме того, в отличие от Запада нам необходимо исследовать не глобальные причины нетерпимости, а причины переориентации общественного сознания с категорий дружбы в категории вражды. Надо знать и понимать принципиальные отличия природы межнациональных и межрелигиозных противоречий Европы и США, с одной стороны, и России, с другой.
Европа давно, почитай со времен завершения крестовых походов (XV-XVIII вв.), живет по принципу «одна страна – одна нация». Америка – страна иммигрантов, которая переплавляет в себе национальные особенности всех приехавших на ее территорию и организует жизнь по принципу «много национальностей и ни одной нации».
Таким образом, опыт Европы и Северной Америки, с точки зрения организации межнационального и межрегионального общежития, никак не подходит для России. Ибо народы, населяющие нашу страну, всегда жили под влиянием двух факторов: во-первых, по своей национальной традиции, а во-вторых по традициям межнационального общения, сложившихся на территории многонационального государства
Характер этих традиций предопределял и многоступенчатость приоритетов. В частности:
а) общенациональные интересы в основе своей должны соответствовать национальным;
б) общенациональные интересы выше национальных интересов;
в) решение общенациональных проблем не должно происходить за счет ущемления интересов других наций и народов.
Национальная и конфессиональная жизнь народов России удовлетворялась, прежде всего, за счет территориальных национальных образований, а не за счет т.н. «культурно-национальных» автономий западно-европейского образца. Здесь развивались национальные языки, культура, традиции.
Для каждого приехавшего на постоянное жительство в наци595
ональную территорию действовал неписаный закон: «со своим уставом в чужой монастырь не ходить», что обеспечивало уважение и подчиненность местным этно-конфессиональным традициям. При этом гость, т.е. временно пребывающий, окружался заботой и вниманием. Не следует идеализировать прежнюю систему, в ней тоже было немало недостатков, выливающихся в крупные межнациональные конфликты. Однако надо признать, что она оправданно воспитывала, законодательно вводила табу на все, что могло вызвать межнациональное напряжение.
Рекомендации Общественной палаты никак не учитывают этих обстоятельств, и такого общинного (национального) уклада жизни. В силу этого, вместо дружбы предлагается терпимость, не искренность чувств, а их видимость.
Что скрывается за терпимостью? За ней скрывается неуважение одних к культуре и традициям других. Терпимость – волевой акт этих других, они должны заставить себя терпеть то, что им неприятно, обидно.
Получается, что вместо воспитания в любви и дружбе, нам предлагают воспитание в терпении, порою, в терпении к злу, подлости и разврату.
Тем самым задается формула поведения: кто-то может нарушать традиции, правила и приличия, а кто-то обязан терпеть действия нарушителей. Именно на такой базе несправедливых отношений прав и свобод одних с обязанностями и традициями других, предлагается строить отношения меньшинства и большинства. Имеется в виду меньшинство, приходящее в среду большинства.
Очевидно, что если мы не вернемся к исторической национальной традиции уважительного отношения наций и религий друг к другу, наши призывы к толерантности отзвука не получат.
Изумление вызывает и содержание рекомендаций, точнее, их репрессивный, запретительный характер. Ратуя за права и свободы человека, общественная палата с сожалением констатирует «провал правоприменительной практики по части быстрого реагирования и адекватной, в том числе и судебной, оценки индивидуальных и групповых форм проявления экстремизма и насилия».
596
Органам государственной власти и местного самоуправления предлагается последовательно обеспечивать конституционные права, гарантирующие равенство граждан любой расы и национальности, подстрочно подчеркиваются приоритеты меньшинства над большинством, необходимость их закрепления в миграционной политике.
Ни в какой форме к категории экстремизма не отнесены провоцирующие его действия в виде извращенных представлений в журналистике, художественном творчестве, литературе и искусстве о традициях других народов и их религий, подмены исторических фактов, вольное применение бездоказательных обличений, оскорбляющих честь и достоинство отдельных народов, наций или их представителей.
Закрадывается подозрение, что реализация данных рекомендаций направлена не на установление уважения и на этой основе мира и согласия между людьми, а на поощрение бесстыдства, безнравственности и наглости одних при покорном и молчаливом согласии других. Эта конструкция не жизнеспособна. Рано или поздно это переведет отношения между людьми в область конфликта. Не хочется думать, что общественная палата именно эти цели и преследует?
Почему Эстония должна быть наказана?
Продолжающийся конфликт на Украине, действия руководства Литвы в поддержку режима, совершившего государственный переворот в ней, поспешное размещение усиленного контингента НАТО в прибалтийских республиках, на границе с Россией, воспроизвели в памяти события восьмилетней давности, связанные со сносом в Таллине памятника советским воинам. Эта история обострила и без того непростые отношения России с США и Евросоюзом. Она в очередной раз провела линию раскола в российском обществе между теми, кто воспринимает всякое унижение России, как свое собственное унижение, и теми, для кого ее унижение есть повод для нескрываемой радости и удовлетворения. В самый раз вернуться к тому событию, чтобы утвердиться в понимании, что всё происходящее на российском пограничье преследует одну цель – втянуть Россию в состояние конфликта везде и со всеми.
597
***
В течении 2006 - 2007 года в столице Эстонии городе Таллине было совершено множество провокационных акций в отношении Бронзового солдата – монумента воинам-освободителям Красной Армии. В ночь с 27 на 28 апреля 2007 года памятник был снесён. Этот акт вандализма сопровождался беспорядками с участием как противников сноса памятника, так и инициаторов этой акции из числа эстонских националистов. Вокруг сноса памятника, как это и следовало ожидать, накрутилось столько проблем, что стало очевидным: памятник – лишь повод, лишь средство для их возбуждения. Делать вид, что российское общество не волнует нарастание внешнеполитической напряженности вокруг России или воспринимать это как естественный ход событий – ненормально. Это означает впасть стране и нации в состояние шизофрении. Наша реакция на такие действия должна быть максимально жесткой. Подчеркиваю, жесткими должны быть действия, а не слова.
Ни у кого не должно возникать сомнений в том, что предпринятые Эстонией шаги по сносу памятника, запрету использования символики Советского Союза преследует одну цель – уравнять в ответственности за последствия Второй мировой войны Советский Союз и фашистскую Германию, поставить под вопрос то, что СССР был обороняющейся страной и то, что советская армия, разгромив гитлеровские полчища на своей территории, выполняла освободительную миссию.
Ничего здесь нового нет. Все это укладывается в ревизию итогов Второй мировой войны, пересмотр ялтинско-потсдамских соглашений, которые многие десятилетия осуществляются, по крайней мере, не без моральной поддержки бывших союзников СССР по Второй мировой войне, которые и ныне не желают возрождения России.
Средства массовой информации накинулись на эту тему, как изголодавшийся зверь на брошенную кость. Пожалуй, подобных нападок на руководство собственной страны с их стороны не было после российско-грузинского кризиса 2006 года. А тактика все та же. Для прикрытия односторонности критики осуществляется посыл: «Ну не права Эстония (Грузия)», а далее «но разве подобает такой большой стране, как Россия, вести себя так не цивилизо598
ванно». В условиях огульной критики собственной страны и ее руководства общество не получает ответов на многие животрепещущие вопросы наших отношений с окружающим миром.
Горечь усиливается от недосказанности тех, кто, казалось бы, должен был по долгу службы сказать все, от неглубокого проникновения в суть проблемы тех, кто, в соответствии с родом своей деятельности, в совершенстве владеет материалом по обсуждаемой теме. Очевидно, что дело не в глупости одних и не в безответственности других. Мы не получаем необходимой информации потому, что нам не хотят или боятся сказать правду. Одни искренне самообманываются, другие внаглую обманывают.
В анализе возникновения конфликтов часть т.н. либеральной прессы и экспертного сообщества, прикормленных Западом, обвинения предъявляет исключительно к России и к русским? На подготовленную ими почву, аргументированно ложатся слова о пьянстве и бескультурье русских, которые якобы «являются помехой межнациональной интеграции в Эстонии». При этом ни слова о фактической сегрегации, осуществляемой в одной из стран Евросоюза. Судя по тому, с каким удовольствием муссируется именно эта часть конфликта, закрадывается подозрение, что наши либералы сожалеют только об одном, что ещё не пришло время в отношении русских в России ввести подобные ограничения в гражданских правах и свободах. Завуалированно, но с особой остротой и последовательностью втаскивается в общественное сознание проблема денационализации страны. В рамках ее они жестко требуют установления такого порядка, при котором были бы не допустимы ссылки на национальность при упоминании о людях живущих и работающих в России, по какому бы то ни было поводу. Разумеется, кроме ругательных в отношении русских. Предпринимаются практические шаги для того, чтобы отменить графу «национальность» в паспорте . Не есть ли это первый шаг к отмене национальностей в стране. Многие из них не прочь пространно поговорить о том, что такой национальности, как русские, не существует. «Поскреби немного русского и найдешь татарина», – эти слова, принадлежащие французскому послу Полеологу в России в 17 веке, неоднократно
599
повторяет даже глубоко мной уважаемый, настоящий государственник депутат Госдумы кинорежиссер Станислав Говорухин.
Но при этом все возникающие или не решенные проблемы России, внутренние и внешнеполитические, относятся исключительно на счет русских. Внутренняя русофобская либеральная вакханалия аукается и вовне. Кажется, что внешняя антирусская политика проводится так нагло и цинично потому, что на нее существует запрос внутри России. Можно смело утверждать, что это не случайное сочетание. Поэтому, когда по русским, оставшимся в какой-либо стране ближнего зарубежья, наносится удар – это удар и по России. И наоборот, когда в стране складывается русофобская атмосфера, не провоцирует ли это её развязывание и за рубежом?
Тем, кто воюет с Россией, невдомек, что божественное предназначение России в том как раз и состоит, чтобы собирать в себе, соединять во вне Восток и Запад. Такая конвергенция выплавляет самобытную, порою противоречивую, но своеобразную культуру. Это культура межнациональная, а не наднациональная. В силу этого она позволяет нациям и народам проникать друг в друга, не отвергая и не отменяя их национальные культуры.
Знает ли об этом Запад и готов ли он принять такое своеобразие и такую самобытность? Скорее всего, нет. Не знает, и принять не хочет! Западная политика, захватническая по своей сути, поглощающая по своей природе, не приемлет таких сантиментов. Европа многограничная и разделенная есть продукт Западной ментальности. Народы Европы живут раздельно потому, что они не могут жить вместе. Можно говорить, что причиной этого является эгоизм каждого из народов, не позволяющий создавать общенациональные интересы, а можно утверждать, что неспособность выработать общие интересы не вызывает объединительных процессов. На наших глазах объединенная Европа затрещала по швам, как только в т.н. «старую» (западную) Европу стала вливаться «новая» или восточная Европа. Кто прав, кто виноват – тема отдельного разговора. Но мы наблюдаем очевидный факт, факт несовместимости Востока и Запада. В силу вышеизложенного, второе предназначение России состоит в том, чтобы оберегать Запад и Восток от взаимного конфликта, в т.ч. и методом их пограничного разделения.
600
Какой смысл втаскивать Россию в Запад, заведомо зная, что этот шаг только усилит существующую несовместимость? Не лучше ли сохранить за Россией статус, отведённый ей всей историей, – быть между, соединять, а не разделять евразийский субконтинент. А это, в свою очередь, предполагает вести дело к выработке и реализации политики конструктивного сотрудничества, не мороча друг другу голову различными идеями реформирования и трансформаций.
Мы имеем дело не с дураками, а потому вполне очевидно, что речь идет не о трансформации России. Под Запад трансформироваться невозможно. Речь идет о создании таких условий, при которых российское государство прекратит свое существование. Если мы признаем такую констатацию, тогда все конфликты Запада, связанные с СССР - Россией приобретают осмысленность и целесообразность.
Запад в лице, прежде всего, США встревожен тем, что Россия не добита до конца. Ожидаемого самораспада не произошло. Зато, благодаря национально-ориентированной политике нынешнего руководства страны, за короткие 6 лет произошло неожиданное возрождение России. Еще немного и она не только воспрянет, казалось бы, из пепла, а так оно на самом деле и есть, но и станет ведущим игроком мировой политики. Их пугает то, что в этом качестве она не только не будет играть по правилам Вашингтона, но всемерно будет противостоять его политике глобализации в задуманной им виде. По-другому быть не может. Россия, независимо от воли периодически возглавляющих ее марионеток, вести себя по иному не способна.
Такой сценарий развития не может удовлетворить Вашингтон. Сохраняя прежнюю стратегию разрушения России, для новых условий «Западом» разработана и принята тактика ее изоляции от внешнего мира. Разработчики этой концепции руководствуются примерно следующими размышлениями: «Запад втянулся во множество конфликтов, на конфронтацию с Россией не остается сил. Разрешение этого конфликта надо отнести на более позднее время, но при этом не допустить за предполагаемый период времени нарастания политической и экономической мощи России. Как обеспечить реализацию такой задачи? Необходимо законсервировать существующую отсталость России от Запада (примерно в 30 лет), прежде всего, в
601
технологической области, истощая ее энергетический потенциал.
Кому поручить осуществление сдерживания России? Самим США проводить такую политику недальновидно, – им нужен кратковременный союз с Россией в противостоянии Китаю, исламскому миру, для борьбы с т.н. «мировым терроризмом». Старая Европа, скорее всего, не согласится на конфликтные отношения с Россией. А вот бывшие советские республики и страны Варшавского договора – в самый раз. Они могут разозлить Россию непомерными претензиями на советское наследство, приграничными противоречиями, оскорбительным отношением к русскоговорящим, оставшимся в стране оседания. А всякое унижение русских – унижение России. Она будет раздражаться, нервно реагировать на любые действия своих прошлых соотечественников по Советскому Союзу, которые, в свою очередь, будут рады по поводу и без повода гадить своему вчерашнему «угнетателю».
Большинство самостоятельных государств, образовавшихся на постсоветском пространстве, не самодостаточны. Такое утверждение не относится только к России, Белоруссии, Казахстану, Туркменистану, Азербайджану и Литве. Во всех странах на постсоветском пространстве установлены национальные автократические режимы, но для их смещения не требуется больших усилий. К примеру, Азербайджан может вновь оказаться в состоянии войны с Арменией за Нагорный Карабах. Латвия, как и Эстония, зависимы от русскоязычной диаспоры. Если заставить отменить действующие здесь расистские законы о лицах без гражданства, то нынешней национальной элите этих стран не видать власти, как ослу свои уши. Молдову приручают угрозой присоединения к Румынии, а Украину – устрашением раскола на две страны. За вверенную власть национальные элиты будут биться до конца с применением любых сил и средств, включая самые подлые. Вся история существования прибалтийских государств свидетельствует об одном: потребность в них вызывается только противостоянием Запада и Востока, которые их и содержат попеременно, в зависимости от результатов этого противостояния.
За счёт пограничных с Россией стран из числа бывших союзных республик (Украины, Молдавии, Латвии, Литвы, Эстонии) на
602
западном направлении можно создать первую зону санитарного кордона. Вторую зону образуют страны бывшего соцлагеря: Польша, Болгария, Чехия, Румыния, Венгрия, Словакия. Обе зоны, одновременно, будут эффективно действовать и против Евросоюза, представляющего угрозу дальнейшему существованию американской гегемонии, но, самое главное, они не позволят осуществить программу конструктивного сотрудничества России и западной Европы..
В предложенную схему укладываются все действующие конфликты, равно, как и те, через которые нам еще предстоит пройти. Важно понимать, что такие конфликты, кроме всего прочего, преследуют цель сформировать у западного обывателя мнение о России, как о стране-тиране, как о новоявленной Империи Зла. Это на тот случай, чтобы население Европы было согласно, не сопротивлялось принятию изоляционистских мер против России. В данной программе первоочередное место, судя по всему, занимают действия по пересмотру причин, условий и результатов второй мировой войны. Задача ставится представить Советский Союз как агрессора, как оккупанта, как силу зла, равнозначную фашизму.
Очевидно, что полностью изолировать Россию не удастся – есть Восток с мощно развивающимся Китаем, есть непредсказуемый для Запада мусульманский и арабский Юг. Важно не дать втянуть себя в конфликт с ними.
Вести диалог с Западом лучше всего силами общества и от имени общества по принципу: Общество требует от властей адекватных действий – мы не можем игнорировать общественные настроения.
Основное место в этой работе должны занять вопросы борьбы с фашизмом и неофашизмом. В частности:
- необходимо показать все злодеяния фашизма и не только гитлеровского с 1936 по 1945 годы, показать идейную и даже родственную связь некоторых нынешних правых реакционеров с лидерами фашистского движения во время войны. Они есть в прибалтийских странах, в Румынии, в Болгарии, в Украине;
- глубокий анализ указывает на то, что многие ведущие политики Запада 30-ых годов взращивали фашизм, нацеливали и направляли его на Восток и, прежде всего, на войну против Совет603
ского Союза. Сегодня возрождающийся неофашизм преследует те же цели. Не трудно догадаться, что у него все те же идейные вдохновители, что и 60 лет назад.
Вторым направлением работы должно стать развеивание мифа об оккупации Восточной Европы Советским Союзом. Гитлеровские войска были коалиционными войсками. На территории СССР воевали части и соединения, сформированные из мадьяр, итальянцев, румын, австрийцев, болгар. На оккупированных территориях Латвии, Литвы и Эстонии действовали национальные дивизии СС.
СССР, в качестве страны победителя, во-первых освободил народы этих стран от прогитлеровских и профашистских режимов, а во-вторых – справедливо занял территорию стран агрессоров, с целью недопустимости повторения агрессии со стороны этих стран, как против антифашистов в своих странах, так и против союзников СССР. Необходимо определить и показать, какой ущерб был нанесен этими странами нашему государству, гражданам России. Да, им не были тогда предъявлены репарации. Но только потому, что они входили в соцлагерь.
Например, в отношении прибалтийских стран и Украины необходимо поднять несколько вопросов.
Вопрос 1.
Действия латышей (латышских стрелков) в годы гражданской войны, красного террора, при создании ГУЛАГов за пределами Латвии, следует рассматривать, как действия по уничтожению русской национальной интеллигенции.
Вопрос 2.
Политическая и правовая обоснованность получения территорий по ленинскому декрету за счет территории России (Латвия, Литва, Эстония, Украина). Если мировым сообществом осуждается Октябрьская революция, то почему приветствуются отдельные ее акты по отделению от России Прибалтики, Финляндии, Украины и Западной Белоруссии.
Вопрос 3.
Необходимо подсчитать размеры дотаций, которые выделялись
604
из союзного бюджета прибалтийским государствам, равно как и другим странам, образовавшимся на постсоветском пространстве. Какие предприятия были построены с участием и за счет России?
Завершить эти размышления хочется ответом на вопрос, поставленный в заголовок статьи: Почему Эстония должна быть наказана?
Эстония, за исключением периода с 1918 по 1939 гг. никогда не имела собственной государственности, прежде всего, в силу самонедостаточности. (самодостаточность – это комплексное понятие, включающее в себя весь ресурсный потенциал: территориальный, географический, сырьевой, национальный, интеллектуальный, культурный т.п.). Кроме того, Эстония, не имея опыта государственности, не научилась уважительно строить свои отношения с соседями.Такая неуживчивость, пограничная конфликтность Эстонии заставляют действовать в отношении ее соседние государства, руководствуясь принципом, емко выраженным еще Екатериной II: «Нет другого способа защитить себя от вредного соседа, передвинь свои границы за пределы его страны».
С Эстонией надо разговаривать на особом языке – на языке презрения. Туда не следует ездить и унижаться, как это сделал депутат Ковалев, её надо ставить в такие условия, чтобы она просила прощения. Для этого очень важно, чтобы некоторые наши государственные мужи служили Отечеству, а не его недругам. К сожалению, события последних дней показали, что интересы российского бизнеса в Эстонии, близкого к властным мужам страны, оказались выше и важнее внешнеполитических интересов России.
Кому предъявит счёт Россия?
В последнее время всё чаще различные политические силы, в основном, из числа стран бывшего СССР и социалистического содружества предъявляют претензии к России, как правопреемнице Советского Союза за те или иные преступления перед их странами и народами. Литва оценивает ущерб от оккупации в 180 миллиардов долларов США, Латвия – в 130. Запросы Эстонии поскромнее, но тоже составляют десятки миллиардов долларов. Готовится предъя605
вить свой счёт за голодомор и Украина. Не прочь получить политическую и финансовую компенсацию за советскую оккупацию и Грузия. Польские историки и экономисты накануне 60-летия Победы во Второй мировой войне обсчитали нанесенный Советским Союзом ущерб, включая компенсацию за Катынь. Получилось 150 млрд. долл. К грядущему 70-летию ставки, наверное, повысятся. В частности, за смерть каждого польского офицера, расстрелянного в лагерях НКВД, поляки требуют 1 млн. долларов. Продешевили поляки, ведь жизнь человеческая бесценна. В марте 2005 года Сейм Польши потребовал от России признать геноцидом массовые расстрелы польских граждан в Катыньском лесу в 1940 году. После этого родственники погибших при поддержке российского (!) общества «Мемориал» включились в борьбу за признание расстрелянных жертвами политических репрессий. В свою очередь, московские правозащитники не один год требуют от российских властей признать ответственность России за жертвы сталинских репрессий.
Что за этим последует, известно: выплаты материальных компенсаций, аналогично тому, как в Германии: 27 миллионов советских солдат погибли в борьбе с фашизмом, а компенсации в размере по 10 тыс. долларов США ФРГ, а теперь объединённая Германия, выплачивает тем, кто либо был вывезен на работы в Германию или помещён в концентрационные лагеря. Слов нет, все жертвы войны нуждаются в защите и поддержке, но в первую очередь, всё же, семьи тех, кто погиб.
В нашем же случае всё, скорее всего, ограничится жертвами репрессий 1937 года. До тех, кто погиб или терпел лишения в результате красного террора, расказачивания, раскулачивания дело не дойдёт.
Счёт России выставляется большой, очень большой! Потребуется не один годовой бюджет, чтобы рассчитаться по этим долгам.
С точки зрения международного права, юриспруденции, как таковой, простой логики – абсурд. Но из таких абсурдов состоит вся современная жизнь. Прибалты, западные украинцы и восточные поляки заявляют свои претензии по поводу их оккупации Красной Армией в 1940 году, забывая при этом, что вышли они из состава России в 1919 году не совсем законно. Если советский режим признается ими преступным, то почему же установление этого режима
606
в России, и вследствие этого отделение данных территорий от России, признаётся законным явлением. Более того, дивизии латышских стрелков помешали войскам Деникина в ходе его «освободительного» похода взять Москву и свергнуть большевистский режим.
Если руководствоваться логикой всех обиженных, то пусть за все преступления СССР отвечает Латвия. Она и её нынешние покровители платят по всем выставленным России счетам.
Если речь идёт о сталинских репрессиях, то почему за якобы совершённые «злодеяния» грузина Сталина и грузина Берия» должна отвечать Россия? Сегодня существует субъект международного права Грузия, так давайте ей и предъявим претензии от всего мирового сообщества за причинённое мировое зло. Если эта страна считает законным сталинское решение о переподчинении Абхазии, ранее напрямую входившей в Российскую империю, Грузии и готова за это воевать до уничтожения последнего абхаза, то почему она не должна нести ответственность за действия «тирана».
С Украиной, выставляющей претензии России за голодомор 1933 года и вовсе всё просто. Партийным лидером в те годы, в Донбассе и на Украине, был незабвенный Никита Сергеевич Хрущёв. Почему же Россия должна отвечать за деяния того, кто является ответственным не только за голодомор 1933, но и за уничтожение российского села в 1956-1964 годах.
Переносить такую несправедливость нестерпимо. А может, России сделать ответный жест да предъявить претензии за оккупацию страны польско-литовским шляхтичами в начале 17 века, шведами в начале 18 века, французам за нашествие наполеона в 1812 году, англичанам за 1918 г. Венгры пусть ответят перед нами за злодеяния Бела Куна и за участие мадьяров во Второй мировой войне на стороне Гитлера, румыны за участие в составе гитлеровской коалиции в оккупации нашей страны, чехи – за чешский экспедиционный корпус в 1918-1920 годах и за вооружение армии вермахта в 1936 - 1945 годах. К полякам особый счёт: за ними большой должок за 5 веков накопился.
Если серьёзно, то зря затевается эта грязная игра. Понятно, неспроста претензии со всех сторон вылезают. Чувствуется умелая
607
«рука» дирижёра. Готовят, на всякий случай, и «правовую базу», и претензии мирового сообщества, в качестве предлога. В случае обострения конфликта Запада с Россией для возможного опускания «железного занавеса» или силового захвата российской загрансобственности, счетов юридических и физических лиц в зарубежных банках, энергетических ресурсов России. Надо только на минуту себе представить, что будет происходить в душе тех россиян, чьи авуары за рубежом будут арестованы. Чем это закончится, не будем предугадывать. Одно уверенно можно пообещать, что все они будут правомерно требовать от своего государства защитить их интересы, если даже для этого придётся вступить в вооружённый конфликт, и никакой пощады, как это было в 1945 году, для тех, кто потворствует агрессии против России и, тем более, разжигает её.
608
Глава 7. Новые реалии на старой основе*
Происходящее на Украине, по прежнему, является темой № 1 в оценке политической ситуации в мире. Умы политологов акцентированы на выработке прогнозов дальнейшего развития событий. И это оправдано: разрешение украинского кризиса с точки зрения обретений и потерь всех участвующих в нём сторон есть тот оселок, на котором примеряются новые реалии мировой политики.
Для многих сегодня важно не только то, чем закончится украинский кризис, но и то, что он изменит в мировой политике, какие её контуры просматриваются сквозь военную гарь и народные страдания?
Часть экспертов считает, что движущей силой украинской революции, сопровождаемой гражданской войной на Востоке страны, является национал-фашизм. Если это так, то нам всем важно понимать – это просто специфика Украины, или это выдумка, подогреваемая риторикой с российской стороны? Или это определённый тренд, характеризующий дальнейшее развитие Запада под водительством Вашингтона? История нам дарит удивительную возможность в этом разобраться.
Для начала о понятийном аппарате. Долгие десятилетия угрозой человечеству определялся фашизм, который, по мнению его критиков, вырастал из национализма. Всё, что направлялось на укрепление нации, установление внутри её социалистических отношений квалифицировалось нацизмом.
Когда нацизм понятийно стал отождествляться с фашизмом, сказать трудно. Однако совершенно очевидно, что это соединение было искусственным. Ибо фашизм к тому времени уже идеологически позиционировал себя с расизмом и расовой дискриминацией, а нацизм – с защитой интересов отдельно взятой нации.
Соединение произошло в 20-30 годы прошлого столетия, когда проигрыш Германии в первой мировой войне был использован для предъявления ей серьёзных репараций, которые коснулись немецкой нации в целом и каждого немца в отдельности.
Это обременение фактически превратилось в национальное унижение одной из самых трудолюбивых и организованных наций, негативно отразилось на национальном самосознании немцев.
609
Данным обстоятельством воспользовались радикальные националисты, этнически не принадлежавшие к немцам. Они возглавили нарастающий протест немцев и направили его против инородцев и иноверцев. Это движение, получившее широкое развитие наряду с Германией, в Италии и Испании, было ассоциировано с фашизмом.
В свою очередь, все преступления, совершённые во второй мировой войне гитлеровской Германией трактовались как немецкий фашизм. В дальнейшем вся поствоенная история сопровождалась подавлением любого национального объединения и укрепления обвинениями в фашистских намерениях. Собственно, набирающий силу либерализм использовал фашизм, оправданную неприязнь к нему во всём мире, не только для подавления национального движения в любой стране мира, но и для беспрепятственного формирования своей идеологии и практики, ориентированных на ослабление институтов государства, общества, религии, семьи, на слом традиционных отношений, их атомизацию и индивидуализацию.
Дальше – больше. Либерализм под прикрытием борьбы за права человека и демократию развернул войну с неугодными режимами и правительствами, в ходе которой решались вопросы установления геополитического превосходства Соединённых Штатов Америки, которые и являются оплотом либерализма. В последние годы, особенно при Бараке Обаме, из-под либеральной оболочки американцев всё отчетливее стали проявляться гримасы неонацизма. О превосходстве американцев, их праве диктовать миру, как надо жить, уже говорят на уровне государственных деятелей. Президент Обама по мере падения рейтинга доверия в собственной стране и за её пределами, всё чаще и активней апеллирует к вопросу глобального и тотального превосходства США. Но теперь речь идёт не только об экономическом и военном превосходстве, но и превосходстве американского человеческого материала, духовном и моральном превосходстве американцев над остальными людьми, нациями и народами.
В реализации своей экспансионистской политики США не брезгуют ничем.
Если для достижения внешнеполитического успеха необходи610
мо опереться на радикально-националистические силы, на движения, исповедующие национальную, религиозную нетерпимость, они это делают не задумываясь.
Всё это указывает на то, что американский либерализм приобретает всё более узнаваемые черты нацизма.
Специалисты и эксперты могут совершенно справедливо упрекнуть: как можно говорить о нацизме в отношении несуществующей американской нации? Действительно, США были и остаются страной иммигрантов. За двести сорок лет, с момента создания Соединённых Штатов Америки, сложились этнические группы и кланы иммигрантов, культура и традиции в отношениях между ними. Большинство проживающих в США граждан и особенно лиц, ожидающих очереди на его получение, гордятся этой страной и готовы к самопожертвованию во имя её интересов. И всё же все они в совокупности всё ещё не являются американской нацией и даже её частью. При этом сами национальные общины США уже не являются идентичностью той нации и той страны, выходцами из которых они были: американские мексиканцы, пуэрториканцы, африканцы, ирландцы, шотландцы, евреи, русские, украинцы в большей мере имеют свой национальный менталитет, нежели общеамериканский. Гражданство и национальная идентичность не стали общими и неразрывными. И всё это в пользу оппонентов, что нации американской нет. Согласившись с этим, продолжаем утверждать, что нацизм американский существует и набирает силу. К ранее приведенным примерам можно добавить множество других, которые при желании любая страна мира, любая нация могут найти применительно к себе. Но главное в другом – США стали формироваться в качестве исключительного государства и общества, пытаясь из вненациональной сущности сформировать общество высочайшего национального духа. И в этом случае необходимо говорить о государственном нацизме. Необычного в этом ничего нет – Соединённые штаты Америки изначально складывались и формировались в таком качестве. США – единственное государство в мире, созданное иммигрантами, не имеющее этнической и конфессиональной основы.
Это примерно то же, что и рождение ребёнка от суррогатной матери, минуя процесс естественного зачатия. На покорение земель, заселён611
ных аборигенами, ринулись полчища людей алчных и необузданных, жить с которыми в просвещённом мире было небезопасно. Изолировать от них и без того беспокойное общество в Англии, Испании или Франции периода 16-18 веков Атлантическим и Тихим океаном идея неплохая. Плохо в ней только то, что собственный покой и благополучие испанские, английские и французские колонисты в Европе купили уничтожением древнейших цивилизаций: анасази, ирокезы, алгонкины, сиу, навахи, чероки и т.д. Силы были неравными. Беспредельщики, живущие по принципу – разрешено всё, что не запрещено или не встречает сопротивления, конечно, превосходили аборигенов не только оружием, но и, прежде всего, отсутствием сдерживающих внутренних механизмом. У них их попросту не было. Мир насилия, бандитизма, неправедного обогащения, в котором они жили у себя дома, в Европе, лишил их этих чувств. Они усвоили только одно: право и правда – за силой. И если этой силы не хватало для установления превосходства в своей собственной стране, то по отношению к покорённым народам национальная практика применялась в полную меру и в самых извращённых формах. Останавливать ведь некому было.
В этой статье не имеет смысла воспроизводить всё, что было связано с покорением Америки и становлением США. Важно подчеркнуть одно: опора на силу, апелляция к силе, аргументация силой были и остаются характерной составляющей менталитета завоевателей Америки и их нынешних последователей.
Никто не спорит, американцы добились впечатляющего результата, создав однополярный мир и осуществив ключевые меры по формированию своего глобального превосходства. И всё же, главная проблема заключается в том, что Соединённые Штаты Америки не справились с ролью лидера глобального мира, допустив множество ошибок.
Американцы умудрились за 20 лет с 1991 года создать ещё более несправедливый мир, отрицающий исторический опыт человечества, разделённый двойными стандартами и подходами во внутренней и внешней политике, виртуальную и сверхспекулятивную экономику.
Американская мечта держится на трёх постулатах:
1. Безграничном либерализме, отвергающем национальные приоритеты.
612
2. Эксплуатации периферии.
3. Насилии.
Только в 21 веке США организовали и спровоцировали войны в Европе (Югославия), в Азии (Филиппины), на Ближнем Востоке (Ирак, Сирия, Ливия). В Африке (Йемен, Сомали, Эфиопия), в Латинской Америке (Никарагуа, Колумбия).
Военная составляющая блекнет на фоне того, что делают американцы посредством применения т.н. «мягкой силы» с использованием методов предварительной либеральной подготовки. Обзор этих действий приводит к однозначному выводу, что либерализм, расцвет которого пришёлся на конец прошлого и начало этого века, использовался исключительно для того, чтобы разрушить старые устои, на которых держался и упорядочивался мир, устранить государственные институты, либо превратить их в беспомощные атрибуты, привести к власти элиты, неспособные к государствостроению. Всё это, называемое учеными «организованным хаосом», преследовало цель устранить сколь-либо значимое сопротивление тому, что придёт на смену либерализму, расчистить площадку под новые идеи, идеологии и организации, призванные их обслуживать.
У некоторых экспертов проявляется полное невосприятие термина и сути явления, определяемого «организованным хаосом». Они не без основания утверждают, что ни теоретически, ни практически управлять «организованным хаосом» невозможно. Из этого небесспорного утверждения вытекает сомнение и в чьей-либо целесообразности «организовывать хаос». Дескать, «зачем это делать американцам, если из этого нельзя извлечь выгоду? Американцы народ прагматичный».
Все сомнения имеют право на существование. Но, если изменить взгляд на данную проблему и предположить, что, на самом деле, никто и не собирается «управлять» хаосом, то всё становится на свои места. Хаос нужен для того, чтобы разрушить старый мир, который, по определению, будет сопротивляться альтернативе, предложенной американцами.
Так что же собираются предложить американцы взамен? Об этом можно только догадываться и на основании этих догадок предполагать.
613
Америка, как государство, американцы, как общество, элита, воспитанная и расставленная США на ведущих позициях во всём мире, в качестве идеологов-проповедников, заражены мессианской идеей: принести в мир и утвердить в нём американское представление об идеале, каковыми являются сами Соединённые Штаты Америки. Схема простая до безобразия. Но и гениальность в простоте: «Разрушить старое, нации и народы должны сами, а построить новое мы вам поможем, по крайней мере, на уровне идей, людей и технологий.»
Американский идеал построен на протестантизме. То, что это религия для богатых людей, никого не волнует. То, что, протестантов в мире меньше 10 процентов – тоже не аргумент: то, что хорошо протестанту – должно быть хорошо всем! Не обсуждается.
Как не обсуждается и то, что американец – это не этнос, это образ жизни, созданный для иммигрантов, либо не имевших национальных и религиозных корней, либо отказавшихся от них в силу ненужности. Повторяю, никто не спорит, американцы очень многого добились в организации своей жизни. США – потрясающий пример создания крепкого и процветающего государства при отсутствии государствообразующего народа и без использования в качестве скреп этно-конфессиональных принципов. Но всё достигнуто в результате эксплуатации всего остального мира и при помощи мирового печатного станка. Не могут же все эксплуатировать и обманывать всех и наживаться за чужой счёт. Это приведёт к ещё большему неравенству.
Если по этому примеру будут перестраиваться все государства, построенные на этно- и теократических принципах, тогда это будет очень и очень большая война. С очень большой кровью, с очень большими человеческими жертвами, значительно большими того, что предполагается принести на алтарь безопасного существования человечества.
Проще говоря, реализация этой идеи предполагает уничтожение наций и религий, как таковых. Сейчас мы не обсуждаем, что будет происходить с человеком, насильственно отлучённым от нации и религии, как это отзовётся на организации жизни в каждой отдельно взятой территории. Государств тоже, видимо, не будет. Будет одно бесклассовое, безнациональное и безрелигиозное общество, с
614
единым центром управления в Вашингтоне или в Нью-Йорке. Сохранится ли институт семьи? Утверждать с уверенностью невозможно. Может быть, и сохранятся семьи… гейские. Все, кто не вписываются в эту схему, должны попрощаться с привычным миром… Фактически мы наблюдаем картину перевода либерализма, характеризуемого вседозволенностью, в неонацизм, отличающийся, как известно превосходством одной нации над другими.
Как вам соединение вседозволенности с превосходством? Какими последствиями этот конгломерат либерализма и неонацизма обернётся для всех народов планеты Земля? По сравнению с ним гитлеризм может показаться детской забавой. Президент Соединённых Штатов Америки в своём недавнем выступлении на заседании Генеральной Ассамблеи ООН, по поводу участия России в Украинском кризисе, ясно дал понять, евроатлантический альянс не позволит пересмотр результатов холодной войны. При этом он ни словом не обмолвился, что США в одностороннем порядке давно, ещё до 1991 года, осуществили пересмотр итогов второй мировой войны. Полным ходом, вопреки хельсинским соглашениям 1975 года, произошёл пересмотр границ, НАТО движется на ВОСТОК. Всё чаще США, западные страны становятся союзниками и симпатизантами тех, кто воевал на стороне фашистов во второй мировой, оказывал им материальную помощь и моральную поддержку. В данном случае речь идёт о легализации дивизий СС в странах Прибалтики и бандеровского движения в Украине.
Для полного понимания давайте ещё раз вернёмся к итогам и последствиям холодной войны. Как это и замышлялось, она закончилась поражением СССР и поддерживающих его сил. В результате этого поражения распался СССР, социалистическое содружество и военно-политический блок Варшавского договора. Если быть точным, то поражение потерпела половина человечества. Именно половину территории земного шара составляли страны, ориентированные на Советский Союз, в которых проживала половина населения. А таких стран было 7 в Европе (Болгария, Чехия, Словакия, Польша, ГДР, Румыния, Венгрия), 6 стран на азиатском континенте (Китай, Монголия, Афганистан, Вьетнам, Лаос,
615
Камбоджа), 4 страны в Центральной и Латинской Америке (Куба, Никарагуа, Чили, Панама), 5 стран в Африке (Ангола, Зимбабве, Конго, Сомали, Эфиопия), Сирия, Ирак на Ближнем Востоке.
Если к этому добавить страны, входившие в движение неприсоединения, возглавляемые Индией, Югославией, Швецией, то паритет западного и восточного блока был очевиден. Это утверждение верно, если говорить о военно-политической составляющей, чего, конечно, нельзя утверждать об экономическом соперничестве, в котором США и их союзники лидировали с подавляющим преимуществом.
В заявлении Обамы о «победе в «холодной войне», как в известной оговорке по Фрейду, на самом деле много откровений, срывающих завесу тайны, связанной с распадом СССР. Фактически он подтвердил то, о чём вневластная политическая элита России говорила изначально: одна из двух мировых держав прекратила своё существование без единого выстрела, не вследствие внутренних противоречий, не по причине экономического краха, не потому, что надорвалась в гонке вооружений, а по причине подрывных действий Запада. Наши либеральные демократы или демократические либералы убеждали население страны, что никто нас не побеждал, что это мы сами идём к демократии.
И вот президент США сказал – нет! Он и его наставники и помощники думают примерно так: «Мы вас победили и приняли в своё сообщество, чтобы вы жили в нём в рамках тех правил и требований, которые мы для вас определили. Мы будем контролировать и оценивать вашу демократичность, исходя исключительно из того, выполняете ли вы эти требования и правила или нет?» По прошествии почти четверти века всем стало очевидно, что Советский Союз распался на подъёме, как принято говорить «сбит на взлёте». В пользу этих утверждений много фактов.
Оборонительная мощь страны до сегодняшнего дня, несмотря на известные разрушительные воздействия в Российском ВПК в 90-е годы, остаётся непревзойдённой США. Экономический потенциал Советского Союза до сих пор превышает совокупный валовой продукт, производимый на постсоветском пространстве. Большинство людей во вновь образованных государствах с но616
стальгией говорят о едином государстве, ставя его в пример своим национальным государствам по многим параметрам развития.
За исключением Прибалтики и Польши, находящихся под повседневным воздействием США, страны Варшавского договора и Социалистического содружества, партнёры СССР на других континентах, дают высокую оценку существовавшим интеграционным проектам.
Поэтому Советский Союз распался не в силу глубокого внутреннего кризиса, как это утверждают либеральные российские политики и учёные, как правило, причастные к развалу страны, а в результате сговора евроатлантистов и «пятой» колонны внутри государства. На нашей стране был апробирован сценарий цветной революции, разрабатывавшийся в течение 30 лет. Можно смело утверждать, что демократическую революцию 1991 года, как и революции 1917 года (буржуазную февральскую и социалистическую октябрьскую) привели национальные элиты и просмотрели спецслужбы страны.
На самом деле, результаты холодной войны, в которой СССР потерпел поражение, не были нигде никем не заявлены и не утверждены. Это, с одной стороны, не влечёт за собой никаких обязательств России, как правопреемницы СССР, а с другой стороны – открывает для американцев возможности по умолчанию выдвигать неограниченные претензии, прежде всего, на предмет пересмотра всех договорённостей по послевоенному переустройству мира по результатам второй мировой войны.
Это ключевой момент, негативизирующий отношения России и США.
Вспомните, что сразу же сделал победитель в «холодной войне»?
Во-первых. Он сразу же заявил о создании глобального мира, который невозможен без общих принципов, правил и подходов. Под реализацию этих идей были созданы или реформированы ранее существовавшие международные институты в торговле – ВТО, в финансах – МВФ, в военной сфере – НАТО. Сразу же был дан старт переформатированию ЕЭС (европейского экономического сообщества) в политический ЕС (Европейский союз). За это время сформировались Соединённые штаты Европы, которыми грезили европейцы все последние 100 лет. В него были вовлечены все страны, некогда входившие в Варшавский договор и лагерь
617
Социалистического содружества, а также прибалтийские страны, образовавшиеся на постсоветском пространстве.
Во-вторых, он заявил о том, что глобальный мир будет развиваться на либеральных принципах, которые предполагают:
Приоритет интересов меньшинства над большинством.
Толерантность (Терпимость).
Неограниченную свободу действий сильных против слабых.
Приоритет частного над государственным и общественным.
Нетрадиционные отношения с целью формирования новых образований.
Угроза американского господства с ярко выраженным силовым подходом к разрешению непростых мировых проблем выступила катализатором объединения различных сил (в экономические альянсы и военно-политические блоки). Их позицию и обеспокоенности выразил в 2007 году на Мюнхенской конференции по международной безопасности Президент России Владимир Путин. Высказанные им предупреждения были проигнорированы США. Несмотря на это, они сыграли ключевую роль в легализации существовавших в мире антиамериканских настроений. Фактически они были положены в основу идеологии возвращения к многополярному миру, формированию на её основе новых межгосударственных образований. Россия и Китай инициировали создание ШОС (Шанхайской организации сотрудничества), БРИКС.
В каком-то смысле гегемонистской политике США противостоит «тройственный союз Китая, Евросоюза и России». Он не оформлен никакими соглашениями. Цели и геостратегические задачи у них принципиально разные. Конечно, Европа – это отдельный вопрос. Патологически, в силу культурных традиций, она не может быть апологетом США. Но она бессильна перед американской военной мощью и боится остаться без поддержки Вашингтона в этом беспокойном и непредсказуемом мире. Поэтому формально Евросоюз позиционирует себя в качестве партнёра США и послушно идёт в фарватере их международной политики, зачастую выполняя грязную работу, как с санкциями в отношении России из-за кризиса на Украине. Понимая неоднозначность позиции объединённой Евро618
пы, политические круги США предпринимают активные действия для того, чтобы усилиями новых членов Евросоюза (Польша, Прибалтика) ослабить внутриевропейское единство, втянуть его в различные международные конфликты, поссорить с ближайшими соседями и, прежде всего, с Россией. Таким образом, предполагается ослабить их потенциал, сорвать наметившееся сближение в экономическом сотрудничестве, в оценках и взглядах на многие вопросы международной жизни. Именно для достижения этой цели был подготовлен и использован конфликт на Украине. На его фоне ещё не раз предстоит переоценить реальный расклад сил.
Для России это ещё один повод консолидироваться, собраться с силами и подготовиться к самому серьёзному столкновению с Соединёнными штатами Америки. Неизбежность этого очевидна и не нуждается в дополнительной доказательной базе. Когда это произойдет, и при каких обстоятельствах – отдельный вопрос. Аргумента здесь всего два:
1. Либо они нас, либо мы их.
2. Мы их, чтобы они не смогли нас.
Переводя на простой и понятный язык, это произойдёт тогда, когда одна из сторон поймет, что сегодня «ещё рано, а завтра будет поздно». Но прямому противостоянию будет предшествовать непродолжительный и безуспешный этап различных заговоров и вызванных ими внутренних социальных конфликтов, преследующих цель смены власти, установления в странах лояльных правящих режимов, обретения и утрат союзников.
Для России основным приоритетом, как всегда, остаётся обеспечение единства нации. Это важнейшее условие подготовки к решающему сражению и Победы в нём.
Единство обеспечивается одним очень простым и незатратным способом – нация, российские народы и подавляющее большинство граждан страны должны жить одинаковым пониманием существа стоящих пред страной проблем и способов их разрешения. Эта такая малость, но она требует огромных усилий по единению власти, элиты страны и народа. Нас будут «разводить», натравливать друг на друга, противопоставлять: богатых – бедным, русских
619
– нерусским и всех вместе евреям, православных – мусульманам, интеллигентов – простолюдинам, старых – молодым.
Главная наша проблема – в разном понимании того, о чём мы говорим и спорим. Надо, чтобы мы разговаривали на одном, понятном языке. К примеру, опричнина – слово ругательное, а я её воспринимал и воспринимаю в качестве очень важной и нужной предохранительной меры. Просто для того, чтобы прийти к неограниченной власти Петру I, надо было избавиться от опричнины, равно как в последующем революционерам всех мастей от царской охранки, КГБ, а теперь ФСБ. Но, придя к власти, они тут же создают и даже восстанавливают эти структуры, только с другими названиями, более жестокими функциями подавления и новыми людьми под эту функцию.
Что такое коммунизм и, соответственно, коммунист, национализм и – националист, демократия и – демократ? Это не наше, точнее, не только наше изобретение. Но всё это мы попробовали на себе. Наша беда, что мы очень искренние и прилежные ученики: если уж революция, то до «основанья, а затем...». А окружающий нас мир всегда руководствовался двойными стандартами: консолидирующими – для себя, разъединяющими – для других. И это один из способов расчленения человечества на противоборствующие и враждующие группы. Как вы понимаете, глупых народов и наций не бывает. Просто каждый из них имеет разный социальный опыт – одни из них, как и люди, обладают лабораторным опытом познания мира, через «пробирки», а другие через практическое (трудовое) соприкосновение с предметом жизни. И чей опыт важнее и нужнее для человечества, определить невозможно. Это ситуативно.
Мы можем иметь разные представления о происходящем, истоках и причинах тех или иных явлений. Но это не повод для конфликта.
В моём понимании:
– Человечество поделено на группы расстояниями, а значит, климатическими условиями и отсутствием коммуникаций. Сейчас эти разделительные линии практически устранены. Но как только человечество избавляется от разделительных барьеров, избавляется от национальной уникальности, стирает различительные грани, гибнут нации, а вслед за ними погибает цивилизация. Уцелевшая
620
часть человечества начинает новый или очередной цивилизационный этап развития, а точнее, возрождения человечества. Мир вечен только потому, что отмирающее восстанавливается и возрождается. Условие вечности в отмирании и возрождении. Если уж совсем грубо, то смерть – залог и источник жизни. Если эти функции исчезнут, Мир погибнет либо от перегруза, либо от недогруза, точнее либо от излишеств потребления, либо от недостатка ума и страха у тех, кто возомнил себя наместником Бога на земле.
Политика – это инструмент управления одних другими или одних всеми. Она, на самом деле, никакого отношения к жизни на Земле не имеет. Сама по себе политика бессильна, ей нужен механизм управления. Таким механизмом является государство. Государство объединяет страну, защищает и организует народ, проживающий на её территории. Это и есть сфера политики, которую нам представляют исключительно как средство борьбы за власть, а значит, борьбы друг с другом на радость врагам.
На самом деле качество и дееспособность власти определяется не тем, как часто она сменяется, а насколько честные, порядочные, профессиональные и ответственные люди привлечены властью на службу. На службу народу, а не себе.
У нас есть лидер – президент страны В.В. Путин. Мы вверили ему свою судьбу. Но, вместе с мандатом доверия, мы взяли на себя обязанность помогать лидеру, поддерживать и защищать его и свою страну в священной борьбе с неонацизмом.
Такова формула единства сегодняшнего дня.
621
Думы о прожитом
(Вместо послесловия)
622
Уваров Александр Тимофеевич
________________________________________
В моей биографии вроде ничего необычного нет. Хотя, нет – есть! Необычность состоит в том, что на жизнеописании крестьянского мальчишки, «выбившегося в люди» благодаря Советской власти, можно проследить судьбу миллионов граждан СССР, родившихся в послевоенное лихолетье. Все они жили бедной, трудной, но удивительно интересной и целеустремлённой жизнью. Мы учились быть полезными для общества и получали от этого наслаждение. Значит ли это, что жизнь не задавала таким, как я трудных уроков? Нет, не значит!
Но обо всём по порядку.
Родился 9 февраля 1948 года в селе Ильинка Пристенского района
623
Курской области. Когда Белгородская область ещё входила в Курскую до 1954 года, это, говорят, было срединное место в Курской губернии.
Село наше древнее. Стоит с тех пор, как было обустроено уходящей с Запада на Восток Киевской Русью и как степняки перестали выжигать эти края. В летописи села, составленной местными краеведами, описывается история села только за последние 250 лет. В нём, в частности, указывается, что, якобы, в начале 19 века оно называлось Клеопатровкой, по имени графини Козинхиной Клеопатры Петровны (урождённой Ильинской), семье которой принадлежало имение, с входящим в него нашим селом. После её смерти имение перешло по наследству к её мужу, графу Петру Андреевичу Клейнмихелю - известному российскому придворному царей Александра Павловича, а затем и Николая I, министру путей сообщения, генералу от инфантерии. Ориентировочно с 1860 по 1870 годы в селе была построена церковь. Приход, а вслед за ним и село получили название Ильинка. Будто бы по имени управляющего Ильина, осуществлявшего руководство строительством храма. Однако, существует предположение, что село носило имя Ильинки, до переименования его в Клеопатровку. После 1869 года имение несколько раз меняло хозяев, перепродавалось. Одним из последних владельцев имения и села Ильинка в досоветский период была семья сахарозаводчика Харитоненко, проживавшего в Сумах. Село было и остаётся исконно русским. Потребность в таком специальном подчёркивании возникает в силу того, что лидеры нынешней «незалежной» Украины раз за разом вбрасывают в общественное сознание мысль о том, что Украина при разделе СССР не всё исторически принадлежащее ей забрала у России. Дескать, «наряду с Восточной Украиной и Крымом, в её состав входила значительная часть бывшей Курской губернии». Раздел будто бы проходил по реке Сейм. А это для понимающего читателя – половина территории нынешней Курской области. Спор на самом деле бессмысленный и преследует провокационные цели. История не знает такого понятия как «украинское государство». Она знает такое восточнославянское государство как Киевская Русь. Кого в нём было больше? Великороссов, малороссов, белорусов – никто не знает, потому что такое разделение восточнославянского народа на три ветви произошло позднее. Но совершенно точно, ни один из этих народов не относился к «украм» и ни в одну из этих ветвей не
624
входили «укры», которых пытаются сегодня на Украине отнести к древнейшему народу, от которого якобы и пошла родословная украинцев.
…Но вернусь к прерванному повествованию. Село от деревни отличается тем, что в нём есть церковь. Таким образом, село является приходом для всех остальных в округе населённых пунктов. К таковым относились деревни Горка, Дурновка, Сазановка, а также различные выселки и хутора.
Наш дом располагался метрах в 300 от церкви, точнее от того, что от неё осталось. На моей памяти в церкви молебен никогда не служили. Старики утверждали, что после войны её закрыли. Вначале рядом с ней построили зерновой ток, а в ней сделали колхозный склад. В нём хранился скудный набор сельхозпродукции. Например, какое-то количество зерна, отходы от выжимки масла из подсолнечника – пахучие круги жмыха. Помню, мы, малыши, канючили у завскладом этот жмых – для нашего времени не было на деревне лучшего деликатеса.
В конце пятидесятых – начале шестидесятых церковь решили разрушить окончательно и полностью. Эта кампания проводилась по всей стране, как говорили, по хрущёвской команде. В нашем районе руководила всем этим заведующая Пристенским районным отделом культуры Богомазова. (Надо же было этой безбожнице получить такую фамилию!).
На моих глазах происходило святотатство. Подрывать церковь нельзя было: в 100 метрах – дома, а школа и вовсе рядом. Тогда начальники решили растащить остов церкви тракторами. Работы пришлись на межсезонье – уборку зерновых ещё не начинали, а заготовка трав уже закончилась. Скорее всего, это было в последней декаде июня 1963 года. Народ собрался со всего села, человек 300. Кольцом окружили место вокруг церкви, молча, угрюмо наблюдали за свершающимся злодеянием. При всякой натяжке тросов, гудевших от нагрузки, в толпе начинался всё нарастающий стон. А когда трактора буксовали и вынуждены были для разгона сдавать назад, глубокий вздох облегчения сопровождался аплодисментами. Единоборство тракторов с церковью, а народа с властью продолжалось три дня. На четвёртый беспомощную технику угнали по назначению.
В селе облегчённо вздохнули. Думали, что всё: церковь отстояли,
625
власть отступит. Но недолго пребывали селяне в состоянии оптимизма. Через год всё повторилось. В один из июньских дней 1964 года колхозные и сельские власти объявили полную мобилизацию людей на уборку зерна. Хотя такой аврал совсем не был обусловлен уборочной нагрузкой, но все получили наряды на работы. И все от мала до велика вышли кто в поле, кто на ток, кто на фермы. Особо местные руководители позаботились, чтобы никого не осталось в близлежащих к церкви домах.
Пользуясь отсутствием селян, специально приглашённые военные подрывники – мастера своего дела – заложили заряды под церковь, рванули их, верхняя, купольная часть церкви обрушилась.
Огромные, не распавшиеся куски прочной кладки знаменовали собой торжество зла над прошлым, настоящим и будущим. Долго потом руководство колхоза пыталось растащить их и обрушить сохранившийся остов церкви, с тем, чтобы использовать при закладке фундаментов вновь строящихся животноводческих комплексов, но огромные глыбы плохо поддавались расщеплению на кирпичи, словно утверждая, что память и сознание людей таким образом тоже не расколоть.
Никто не пострадал, только в школе несколько шибок вылетело. Люди услышали эхо взрыва и молча, не сговариваясь, пошли к тому месту, где несколькими минутами ранее стояла церковь. Это шествие колонн со всех концов села по своей сплоченности, целеустремленности и неприязни напоминало бунт. Местное руководство пыталось как-то рассредоточить людей, даже песню запеть хотело (принято было на селе на работу и с работы возвращаться с песней), но ничего из этого не получилось. Люди в скорбном молчании шли на похороны церкви…
Село наше, располагаясь на берегу притока Сейма (Донецкой Сеймицы), обладает особой красотой, которую только усилила железная дорога Ржава-Старый Оскол, в невиданно короткие сроки построенная в 1943 году для соединения Центрального и Воронежского фронтов. А без церкви село вдруг померкло, утратило неизвестно откуда бравшуюся теплоту и притягательность.
Так долго вспоминаю этот эпизод потому, что он тесно связан с нашей семьёй. Дело в том, что прадед мой по отцу, Гавриил, был диаконом в этой церкви где-то в 80-е годы 19 века. Я-то, конечно, не знал не только прадеда, но и деда Семёна по отцу, который умер в молодом
626
возрасте. Родился я поздно, когда отцу было 45 лет, а матери 41 год. В шутку иногда говорю: я почти из позапрошлого века, имея в виду, что отец родился в 1903, а мать в 1907 году. Для них это был второй брак.
Первый муж мамы, от которого у неё было трое детей, умер вместе со своим отцом, т.е. маминым свёкром в 1933 году, в лихую годину голодомора, которую Ющенко через 75 лет национализировал исключительно для украинцев.
Первая жена отца умерла в 1942 году в городе Сталино, ныне Донецке, в оккупации. Отец уехал в эти края в начале 20-х, будучи молодым. С его слов, убежал от ареста по ложному доносу «за связи с участниками антоновского крестьянского мятежа». До призыва на фронт был мастером доменных печей в Макеевке. В 1943 году комиссовался по ранению и инвалидности в родное село, да так и остался здесь жить навсегда. Все мужчины в нашем роду, подлежащие призыву, были участниками войны. Все вернулись с фронта живыми, но инвалидами. Никто из них не дожил до славного 50-летия Победы. Фронтовиков для меня сейчас олицетворяет тесть, отметивший своё 92-летие, Агеев Г.И., проживающий в Тиму с дочкой Ольгой и её мужем Виктором.
От первого брака у отца было двое детей. Во втором браке у них с мамой родилось три сына: старший Юрий (Егор), средний – я и младший Николай, которого все ласково называли «Колюнкой». Разница между нами была в три года. Юра родился в 45-м, я – в 48-м, а Коля в 51-м. В конечном счёте, из 8 детей осталось двое. Я, да сестра по маме, Мария, которая на Урале в 2015 году отметила своё 88-летие в кругу семьи сына Геннадия. При жизни застал только бабушек: маму отца – Марию Артёмовну (по-сельскому – Артёмиху). Она родилась в 1870 году, а умерла в 1972 году. Родила она 7 детей. Отец был у неё средним ребёнком. Бабушка Надя – мама моей мамы, на 10 лет моложе Артёмихи, жила в соседней деревне Малиновка. Сейчас эта деревня практически вымерла. Муж её, мой дед Степан, служил рядовым в органах НКВД, умер в 1953 году. Двух сыновей – Василия, Ивана – и дочь бабушка фактически воспитывала одна. О судьбе её отца Иллариона, который являлся мне прадедом по бабушке, никаких сведений у меня не сохранилось.
Родители были неграмотные. У отца было три класса церков627
но-приходской школы (ЦПШ), правда, его знаний хватало на мою восьмилетку. Мама вообще не имела образования, читать научил её я, когда сам ходил в 6 класс, а к 9 классу моего обучения в школе она освоила и письмо. Правда, мама считала, что этих навыков ей вполне достаточно. В доме было много всякой живности: корова, овцы, свинья, гуси, индюшки, куры. Кроме того, полгектара огорода. На нём, кроме картофеля, сажали овощи, немного гречихи, проса, кормовой свёклы. Замечу, что почти до 60 лет она работала в колхозе свекловичницей. Как мама управлялась со всем этим хозяйством? До сих пор понять не могу. Женщина она была рукодельная. В низовьях огорода, за железной дорогой родители сеяли коноплю, из неё мама ткала холсты. Зимой она пряла пряжу из овечьей шерсти и вновь ткала, только теперь ковры, дорожки. А когда заканчивалась шерсть, она бралась вязать, вышивать. В сельском клубе ежегодно выставлялись лучшие работы местных рукодельниц, и я всегда гордился тем, что среди них непременно присутствовали те, над которыми трудилась мама.
Отец мало помогал по дому. Свою задачу он видел в том, чтобы вспахать огород, убрать в погреб собранный урожай. На большее его не хватало. Первые годы после демобилизации, по его рассказам, он «ходил во власть». Мужчин в колхозе не хватало. Два года работал бригадиром, а потом председателем колхоза. Это хождение во власть едва не закончилось трагически. В 1947 году, во время голода, он раздал колхозникам на сохранение посевной материал. Делать этого, несмотря на то, что в колхозе не было надлежащих условий для хранения посевного материала, по мнению районного начальства ни в коем случае не разрешалось. Кто-то из «доброжелателей» сообщил в органы… Мотать бы ему долгих 8 лет строгого режима, ЕСЛИ БЫ НЕ ПОРЯДОЧНОСТЬ КОЛХОЗНИКОВ. К посевной они ВСЁ ДО КИЛОГРАММА СДАЛИ. Отделался шестимесячной отсидкой. Вот так, в период собственного зачатия я, видимо, получил первый жизненный урок: верить людям.
Второе хождение во власть у отца закончилось тоже неудачно – подрался с прикомандированными водителями. После этого у него началась индивидуальная предпринимательская деятельность. Вспомнив свой прежний опыт мастера доменных печей, он начал специализироваться на печках. Печник получился из него классный. Он славился на всю
628
округу. Его «рвали» на части летом и зимой, весной и осенью. Всё это сопровождалось застольями, угощениями... Но приходилось мириться.
Жили мы бедно, собственно, как и большинство односельчан. Надо было перестраивать дом, хлев. Школу, сгоревшую во время войны, так и не восстановили в полном объёме, поэтому после 6 класса вместе с одноклассниками Николаем Морозовым, Леонидом Поздняковым, Валерием Герасимовым, Алексеем Марковым я уехал учиться в школу-интернат Кировской средней школы Пристенского района. Школа была при местном сахарном заводе. Учёба в отдалении от дома тоже требовала денег, а их хоть бы кот наплакал...
Но два годы учёбы в школе-интернате дали мне много из того, что потребовалось в самостоятельной жизни. До сих пор с большой теплотой вспоминаю воспитательницу Софью Михайловну Мишустину, которая окружала нас повседневной заботой и вниманием. Я научился постоять за себя, быть конкурентоспособным, как принято теперь говорить. Мне легко давались все школьные предметы. Кроме того, я на хорошем уровне овладел всеми игровыми видами спорта, что позволяло мне на равных общаться со старшеклассниками.
Впоследствии я закрепил их, переехав на учёбу в Кривецкую среднюю школу Тимского района. Здесь я получил хорошие навыки общественной деятельности: комсорг класса, заместитель секретаря комитета комсомола, начальник штаба «Комсомольского прожектора» школы, член объединённого Совета комсомольских организаций Кривецкого сахарного завода и школы. Последнее поручение было наиболее престижно, ибо в состав Совета направлялись лучшие из лучших, кто мог достойно представлять школу среди взрослых комсомольцев. Мне такая честь выпала, скорее всего, за то, что я, обучаясь в школе, играл за сборные команды завода по футболу, волейболу, баскетболу, настольному теннису, шахматам. В такой общественной работе я получил второй главный урок в своей жизни – служить обществу. Она в последующем определила мою сферу деятельности на всю оставшуюся жизнь. В этом становлении мне, как и другим учащимся, добрый пример показали директор школы Дмитрий Евгеньевич Божков и сменивший затем его Пётр Михайлович Лифинцев.
Правда, этому предшествовало то, что после окончания школы мы
629
классом не поехали по комсомольским путевкам на строительство ГПЗ-20 в городе Курске, как до того решали на комсомольском собрании. По настоянию родителей, с направлением от колхоза, я сдал документы для поступления в Курский СХИ, на факультет механизации. Как показала вся последующая жизнь, в инженеры я не годился. Да и первая попытка стать им оказалась неудачной. На первом же экзамене по математике получил неуд. Чего тут больше было – недостатка знаний или неудача, сказать трудно. Но конкурс пройти было сложно. В 1966 году средние общеобразовательные школы одновременно осуществляли два выпуска: одиннадцатых и десятых классов. Так завершалась хрущёвская реформа школы по её политехнизации. На мой взгляд, дело было стоящее. Может быть, единственно полезное из всех проводимых Хрущёвым реформ. Но одновременно со школьного двора было выброшено вдвое больше выпускников. А к этому не готова была ни высшая школа, ни производство. К сожалению, шлейф попадания под молох неудачных реформ тянулся за мной всю жизнь.
Родители восприняли мой провал на экзаменах, в отличие от меня, крайне болезненно. Отец был категоричен – нечего «шабалды бить», надо работать. На следующий день пятичасовой электричкой я поехал в Кривец устраиваться на работу на сахарный завод. Но и здесь меня ожидало разочарование: все хорошие места у киповцев, энергетиков в отделе главного механика были заняты теми, кто не поступал в вузы и техникумы. Выбора не было и я согласился с предложением отдела кадров пойти работать рабочим камнедробилки третьего разряда. Смысл этой работы характеризовался присказкой «бери больше – кидай дальше». В полном соответствии с этим выражением мне пришлось брать больше и кидать дальше всё, что просыпалось при загрузке автомобиля известняком, раздробленным на мельнице или, как мы более правильно говорили, на камнедробилке. Известняк потом везли на газовые печи, где в смешении с коксующимся углём при высокой температуре из него вырабатывался углекислый газ, используемый для очистки сахара.
Тяжёлая физическая работа, отсутствие общежития, подъём в 4 утра и возвращение в 20 часов вечера в родительский дом опустошали, выветривали весь юношеский романтизм. На помощь, как всегда, пришли друзья Виктор Зеленин, Владимир Галенин,
630
Лидия Шаблыкина. Земляки футболисты ежедневно приходили на помощь, поддерживали морально, а потом и помогли получить общежитие. Так третий урок в жизни закрепил во мне убеждение, что только дружба делает человека сильным.
Стало больше свободного времени. И через два месяца я повторил попытку поступления в вуз, пока не забылись знания. Теперь это был Всесоюзный заочный политехнический институт (ВЗПИ), горный факультет Губкинского филиала, специальность горный инженер-механик. На этот раз попытка была успешной. Помнится, родители были этому рады больше, чем я. Оно и понятно, таким образом восстанавливался в глазах односельчан мой подпорченный имидж. Сразу замечу, несмотря на поддержку руководства филиала и вуза, на помощь молодых специалистов завода, учёба мне давалась тяжело, особенно, когда пошли специальные предметы. С большим трудом закончил институт, потратив на это 7 лет, вместо 6.
А на работе меня повысили в должности: вместо рабочего камнедробилки я стал рабочим смесителя газовых печей. Хрен редьки не слаще! Известняк на морозе склеивался и его приходилось долго долбить, пока он попадёт в смеситель. Месяца через три один из моих друзей заговорщицким шёпотом сообщил мне, что надо готовиться к серьёзному разговору. Разговор, действительно, состоялся в кабинете секретаря партбюро завода Г.Г. Дорохова, в ходе которого мне было предложено перейти на работу методистом по спорту и производственной гимнастике завода, при условии, что мою кандидатуру предложат комсомольскому собранию в качестве комсорга завода. Долго не раздумывая, дал согласие. И через три дня на собрании меня избрали комсомольским вожаком и назначили спорторгом. Всё прошло без эксцессов, если не считать за таковой факт моего «отлучения от моды». Тогда директор завода Ю.А. Мусиков перед всем собранием срезал с моих новёхоньких, впервые купленных на свою зарплату брюк-клёш, настоящее их украшение – пуговки.
Впоследствии я узнал, что изначально это место предлагалось моему другу Ивану Бабкину, но он отказался от этого предложения в мою пользу под тем предлогом, что непременно будет поступать на следующий год в военное училище. Это был, как раз тот парень, который предупредил меня о важном разговоре.
631
…Началась принципиально новая деятельность, у которой не было ни начала, ни конца. Соединив в одних руках комсомольскую, спортивную, культурно-массовую, шефскую работу, я понял, что одного юношеского задора не достаточно. Можно работать 24 часа в сутки, а дело с места не сдвинется. Надо было опираться не только на послушных, не только на активных, но и на авторитетных людей. А самыми авторитетными на заводе и в рабочем посёлке, которые строились с участием «химиков», т.е. осуждённых и отбывающих наказание на стройках народного хозяйства, были уголовные «авторитеты». Надо честно признаться, что их авторитет складывался не на пустом месте, не на страхе окружающих. Они многое умели, были небесталанны. Велик соблазн был сделать ставку на них, но не меньшим было опасение, что они могут молодых втянуть в противоправную деятельность. К счастью, нашлась золотая середина, «авторитеты» не нуждались в должностях, им было достаточно того, что им верили и доверяли. Это был четвёртый для меня урок, что человеческое общежитие и нормальные отношения между людьми невозможны без веры в идеал и без доверия окружающих. Без этого жизнь превращается в настоящий кошмар. В справедливости такого вывода нам, к сожалению, пришлось убедиться в своём недалёком прошлом.
Соединив талант отверженных и энергию активных, мы получили такой созидательный порыв, который полностью перевернул жизнь в посёлке и на заводе. Для меня настоящей победой было, когда первый условно освобождённый вступил в комсомол в заводской организации, и это решение поддержало бюро Тимского райкома комсомола. А был большой риск: условно освобождённый – это человек, продолжающий отбывать наказание.
Вскоре и меня приняли кандидатом в члены партии. Мне было девятнадцать лет, всего на год больше, в сравнении с тем, когда стал молодёжным вожаком, а казалось, что я повзрослел на десятилетие. Ничто так не возвышает человека и не делает его ответственным перед обществом, как осознание необходимости и полезности самостоятельной работы. Хочешь проверить человека, его организаторские способности и творческий дар – поручи ему самостоятельное дело, пусть самое никчемное. Этот пятый урок я получил в самом начале своей комсомольской карьеры, а следовал ему всякий раз на каждом новом месте.
632
Затем была комсомольская работа в аппарате Тимского райкома ВЛКСМ, которым руководил Бахтин А.П. Вначале меня утвердили заведующим отделом комсомольских организаций, а затем избрали вторым, первым секретарём райкома комсомола. Кажется, я не был лучшим из тех, кто работал со мною рядом, но я был честнее и надёжнее тех, кому можно было сделать подобное предложение. Первый секретарь райкома партии М.Я. Скрипкин предпочёл меня, горного инженера с неоконченным высшим образованием, специалистам-сельхозникам и на посту второго секретаря, и в качестве молодёжного вожака района. Уникальный случай, когда 22 летний второй секретарь райкома комсомола был избран членом бюро райкома партии при действующем первом. В общей сложности я проработал в райкоме комсомола 5,5 лет. В это время я стал членом КПСС, закончил институт, женился, жена Татьяна родила дочь Лену.
В это время в райкоме был похищен комсомольский билет. Происшествие по тем временам и меркам – чрезвычайное! Строгое партийное взыскание мне было объявлено практически «автоматом». А на бюро обкома ВЛКСМ был поставлен вопрос об освобождении от должности. Оставили. Но через год я сам сделал свой выбор, в ноябре 1973 года военком удовлетворил мою просьбу о призыве на срочную воинскую службу после окончания института. Так в 25 с половиной лет я стал «рядовым» солдатом.
Что можно сказать о годах работы в Тимском районе, а это первые семь лет самостоятельной трудовой деятельности. Конечно, в полном смысле слова я учился, проходил по настоящему свои первые жизненные университеты. Приобретал профессию, получал трудовые навыки, учился работать и жить. От этого этапа зависели и последующие. Конечно, благодарен всем учителям за помощь и поддержку, за терпение и бескорыстие. Но, главное, я глубоко искренне благодарен Советской власти, которая создала условия, при которых дети крестьян, такие, как я, смогли выбиться в люди. Такую власть надо было беречь и за неё надо бороться. Это шестой, но самый важный урок моей жизни.
Тимский район всегда был и остаётся самым сложным районом в Курской области. В то время он являлся самым крупным сельскохозяйственным районом области. До революции в Тимский уезд входи633
ло и наше село, отстоявшее от купеческого города Тима на расстоянии 50 километров. Это, как говорил покойный отец, только если «напрямки», а по дорогам все 75. 125 тысяч гектаров пашни, в том числе 10 тысяч под сахарной свёклой, самой важной и трудоёмкой технической культурой. Такими размерами характеризовался район во времена моей работы в нём. Сложности определялись не только этим, но и отвратительной инфраструктурой: отсутствием дорог, связи, объектов здравоохранения. Промышленность в районе была представлена удалённым Кривецким узлом: железнодорожной станцией, сахарным заводом, заводом обезжиренного молока, откормсовхозом. Но этот узел входил в район всего 10 лет. Человеческий потенциал, как бы это поточнее и помягче выразиться, был несколько равнодушный, расшевелить его доставляло немалого труда. Вина в этом не столько людей, сколько и условий труда, и жизни. Нищета не побуждает к трудовой активности. Это седьмой мой жизненный урок.
Вместе с коллегами нам удалось серьёзно развить движение комсомольско-молодёжных коллективов, выдвинуть в руководители хозяйств комсомольских активистов. Председатели колхозов и другие руководители считались с мнением комсомольских организаций и их вожаков. Это дорогого стоило! Много молодёжи направлялось стипендиатами в вузы, в том числе, и в центральные. Улучшилась культурно-массовая и спортивная работа.
Но всё это, к сожалению, не решало главную проблему – проблему закрепления молодежи на селе. Запущенный с государственного уровня «насос» выкачивал молодые ресурсы из села в город, подрубая семейные и национальные корни. Неперспективные сёла обернулись бесперспективностью села вообще. Плоды этой «деятельности» можно сегодня увидеть повсеместно: забитые зеницы окон в сельских домах зияют слепыми дырами, как укор всем, кто необдуманными экспериментами довёл село до полного уничтожения. Целили в село, а попали в русскую цивилизацию, в государствообразующую нацию. А скорее всего, куда попали, туда и целили. Не восстали против очевидного произвола ни те, кто был до нас, ни те, кто был после нас, ни мы... Эх… То ли не понимали, то ли боялись должность потерять. А потеряли собственный народ и великую нацию. Не может относить себя к на634
циональной элите, к национальной интеллигенции человек, предающий свой народ во имя собственной карьеры и собственного благополучия. И это восьмой урок, усвоенный мною в жизни.
…Срочную отслужил от звонка до звонка, ровно год, как и положено призывнику с высшим образованием. После демобилизации вернулся на комсомольскую работу, в аппарат Курского обкома комсомола. Проработал здесь пять лет: заведующим сектором кадров, заведующим отделом спортивной и оборонно-массовой работы, заведующим отделом комсомольских организаций, секретарём обкома комсомола. Здесь у нас с супругой родился сын Сергей. В эти годы я похоронил отца. Не менее двух раз в год мы с супругой, а иногда с детьми и внуками приезжаем на кладбище в родное село отдать долг памяти предкам.
Сохранилось село в 90-ых от полного разрушения благодаря Заводнову Н.С, долгие годы работавшему председателем сельсовета и главой поселения.
Живут в нём близкие и дорогие мне люди. Двоюродная сестра по отцу Федоркова Н.Ф. на 25 лет старше меня, моя крёстная, известна в этих краях, как целительница. И от того несончаемые вереницы ожидающих помощи у её дома и зимой и летом и в стужу и в жару. Ещё три двоюродных сестры Люба, Катя, Лидия живут в Курске и Обояни. Две других Нина и Вера проживают за пределами Курской области.
С друзьями детства, встречаемся с большой теплотой и радостью.Эту атмосферу всегда создают Ю.И. Бельчиков, Л.Н. Федоркова, покинувшие родное село, как и я, более 50 лет назад.
В 1978, когда уже собирался переходить на другую работу, пригласили в аппарат ЦК ВЛКСМ, в Москву. Здесь я впервые познакомился со своим знаменитым земляком И.К. Полозковым, работавшим тогда заведующим сектором ЦК КПСС, должность по тем временам очень важная. Родился Иван Кузьмич на 13 лет раньше меня по другую сторону Сейма, в селе рядом с Лещ Платой в такой же, как и я, бедной крестьянской семье.
В должности ответорганизатора отдела комсомольских органов ЦК ВЛКСМ мне поручили курировать Грузинскую комсомольскую организацию. В Москве и Тбилиси особенно были живы в памяти события 1977 года в Абхазии и 1978 года в Тбилиси. Суть этих событий сводилась к тому, что абхазы не хотели оставаться в
635
составе Грузинской ССР и требовали своего территориально-административного переподчинения России.
Грузинская комсомольская организация по праву относилась к числу сильных самобытных комсомольских организаций.
Возглавлял её удивительно талантливый и необыкновенно работоспособный руководитель Жиули Шартава, погибший в 1992 году в Абхазии, будучи Председателем Правительства этой автономии. Правда, многое здесь делалось напоказ. Мешали работе и частые приезды в гости высокопоставленных комсомольских персон и их родственников и знакомых, которых надо было встретить, угостить, устроить экскурсионную программу, проводить. Зачастую этим занимались даже не несколько комсомольских работников, а несколько горкомов, райкомов комсомола одновременно. Особенно страдали от этого «нашествия» комитеты комсомола Аджарии и Абхазии.
Основная проблема, с которой пришлось столкнуться в Закавказье – это шовинизм титульной нации. Потом подтверждение этой тенденции получил и в других местах, когда под прикрытием рассуждений о национальном равноправии, о недопустимости проявлений великорусского шовинизма, выбивались огромные дотации, насаждался самый махровый шовинизм преобладающей нации. В огромном аппарате ЦК комсомола места представителям малых национальностей почти не находилось. Счастливое исключение составил Сергей Багапш, бывший президент Абхазии, работавший в 78-79 годах инструктором, заместителем заведующего отделом, а потом заведующим отделом ЦК комсомола. Грузия была одной из тех республик, куда вторым секретарём ЦК ЛКСМ не направлялся славянин.
Обобщая эту часть, следует заметить, что Советский Союз, в числе прочего, подорвали национальные неравенства не на союзном уровне, а внутри союзных республик. Вывод очевиден: безопасности многонационального государства представляют угрозу, прежде всего, приоритеты национальных меньшинств перед государствообразующим большинством. Никакого национально-территориального деления быть не должно, на их месте должны существовать административные образования с широко применяемой национально-культурной автономией. Федерализм надо избавлять от неравенства. Это девятый урок.
636
…8 сентября 1979 года к концу дня меня неожиданно пригласили к заведующему отделом комсомольских органов ЦК ВЛКСМ В.Г. Волчихину. Без долгих подходов к теме он предложил мне поехать на работу в Таджикистан вторым секретарём ЦК комсомола. Пока я осмысливал происходящее, мы оказались в кабинете первого секретаря ЦК ВЛКСМ Б.Н. Пастухова, который спросил, что я знаю о таджиках. И, ещё не получив вразумительного ответа, предложил почитать книгу Г. Гафурова «Таджики», обмолвившись при этом, что вылетать мне необходимо сегодня в 23 часа. И только в завершении встречи у меня спросили: «А как к этому отнесётся жена?». Я ответил, что об этом надо спросить у неё. Тут же состоялся телефонный разговор, в ходе которого жена задала один вопрос: «А где это находится?».
Утром следующего дня самолёт приземлился в Душанбе. Я вышел из него в неизвестность, а оказался, по последующим ощущениям, на второй родине. Срок в четыре года пролетел как мгновение. Работалось рядом с первыми секретарями ЦК Абдуджабором Саторовым, а после него с Шухратом Султановым, секретарями ЦК Р.Ульмасовым и Р. Мусаевой, секретарями обкомов Р. Курбановым, М. Бабаевым, М. Абдуллаевой, З. Сакаевой, М. Хамидовым, ответственными работниками аппарата ЦК Ш. Зухуровым, Ф. Набиевым, Н. Курбановым, М. Бабаджановой, легко и с упоением. Всё получалось, потому что все понимали друг друга если не с полуслова, то с предложения. Такое удовлетворение от работы я испытывал до того еще в трёх случаях: работая комсоргом завода, первым секретарем райкома и заворгом Курского обкома комсомола. После Таджикистана я уже никогда не испытывал этих чувств. Превзойти их было невозможно. Край удивительно добрых и по-детски доверчивых людей. Древняя нация, которую мир знает по именам мудрецов и поэтов, поныне осталась заложницей слова. Таджикский язык – язык красивых слов, красивых мыслей и добрых дел. Таджиков я воспринимаю как близких родственников, как братьев по крови, как неиспорченных русских. Может быть…
Мы многое сделали в Таджикистане. Пятилетка комсомольской работы в ПТУ. Ежегодное направление трёх тысяч юношей и девушек в ПТУ России и Украины. Исфаринский фестиваль молодежи
637
и студентов республик Средней Азии и Казахстана. Операция «Застава». Нурек, Рогун, Байбаза…
Здесь меня наградили орденом «Знак Почёта», избрали депутатом Верховного Совета Таджикской ССР.
В 1983 вернулся в Москву заместителем заведующего отделом пропаганды и агитации ЦК ВЛКСМ. Возглавлял дирекцию Антифашистского центра на Московском фестивале молодёжи и студентов в 1985 году.
Осенью этого же года перешёл на службу в органы КГБ СССР. Закончил службу юридически 2 марта 1992 года, а фактически 20 декабря 1991 года. Произошло это в интересной ситуации. В Московском управлении КГБ я служил руководителем оперативно-аналитической группы начальника управления. До августа 1991 года его возглавлял поныне дорогой для меня старший товарищ Виталий Михайлович Прилуков, являвшийся одновременно и заместителем Председателя КГБ СССР. В День чекиста 20 декабря 1991 года на специально созванное совещание руководящего состава Управления пришёл заместитель председателя КГБ СССР Олейников. Он объявил указ Ельцина о слиянии органов КГБ и МВД в новое силовое ведомство под названием Министерство безопасности и внутренних дел (МБВД). Собрание руководящего состава управления уже хотели закрывать. Но новый начальник управления Севостьянов по прозвищу «борода» – он же из демократов, соратников Г. Попова, решил продемонстрировать демократизм, спросил: «Есть ли вопросы?». Видимо, рассчитывал, что никто ничего спрашивать не станет. Побоятся. Собственно, так оно и вышло. Но, когда он начал закрывать собрание, я, пережив паузу в несколько мгновений, попросил слова. Мне разрешили выйти к микрофону. Подойдя к нему, я, первым делом, поздравил всех собравшихся с Днём чекиста. Приветствие было встречено, как тогда было принято говорить, «бурными и продолжительными аплодисментами».
Затем задал вопрос: «Руководителям подразделений по возвращению в свои коллективы подчинённые наверняка зададут вопрос: «Как оценивать действия председателя КГБ Бакатина по передаче им американским спецслужбам сведений о технических закладках во здании посольства США в Москве?». В воздухе повисла тяжелая пауза. Руководители решили отделаться молчанием. Тогда я завершил свой вопрос предло638
жением: «Такие действия оцениваются как предательство и подпадают под статью 64 прим. Уголовного кодекса страны». Вот тут в зале раздались действительно оглушительные аплодисменты.
Тут же отключили микрофон. Меня согнали с трибуны и собрание объявили закрытым. Минут через 15 ко мне в кабинет зашел заместитель начальника Управления по кадрам, наши кабинеты располагались рядом, и сказал: «Это, видимо, и есть твой ответ на мои предложения о дальнейшем прохождении службы. Севостьянов требует твоего немедленного увольнения». Я не возражал. Договорились, что отдохну в неиспользованном отпуске в санатории и уволюсь. Об этом тут же был составлен рапорт и передан ему собственноручно.
Вот так и закончилась моя чекистская одиссея. Такое случилось не только со мной, но и со многими моими сверстниками. 40-45-летние специалисты в расцвете сил, обогащённые опытом жизни, мудростью были выброшены на улицу. Новая власть не нуждалась в них, ибо понимала, что встретит с их стороны сопротивление учинённому ею беспределу по имени «демократизация, либерализация, приватизация». А структура государственной безопасности (!) потеряла квалифицированную и дееспособную часть состава.
Себя по-прежнему отношу к не совсем состоявшимся чекистам. Я ещё мог много пользы принести государству. Но поскольку всегда в жизни руководствовался принципом «Служить бы рад, прислуживаться тошно», то так и не дослужил положенное. Уверен, спецслужбы могли предотвратить развал СССР. Однако следует заметить, что и в них было много случайных людей, в основном, из числа деток известных родителей. Они ведь приходили в органы служить не Отечеству, а собственным амбициям и потребностям. И это еще один урок жизни, десятый: Органы власти, от которых зависит безопасность и обороноспособность страны, должны быть всемерно ограждены от разных проходимцев и блатных.
Меня приняли в коллектив Российской национальной службы экономической безопасности (РНСЭБ), состоящий из бывших высших руководителей КГБ. Возглавлял её Леонид Владимирович Шебаршин, бывший начальник Первого Главного управления КГБ СССР (ПГУ КГБ СССР), вице-президентом являлся ранее упомянутый В.М. Прилуков.
639
А генеральным директором компании стал бывший начальник Аналитического управления КГБ СССР Н.С. Леонов. Проработал я в службе начальником информационного управления до июля 1995 года, пока по приглашению Председателя ЦК КПРФ Г.А. Зюганова не взялся заниматься выборными делами. Сначала это были выборы в Государственную Думу, а затем вместе с В.П. Пешковым участвовал в подготовке к выборам Президента РФ. Мы провели интересную избирательную кампанию, КПРФ получила самый высокий результат – 180 мандатов. Это был её первый и, к сожалению, последний настоящий успех, повторить который она уже никогда больше не смогла. На президентских выборах мы фактически победили, но у нас украли победу, а факт воровства доказать не удалось. Я был среди тех, кто участвовал в подготовке решений в команде Зюганова на выборах. Главная причина нашего поражения состояла в том, что оппозиция не была единой и власть её не боялась. Поэтому делала, что хотела. Оппозиция, в свою очередь, нередко возглавлялась агентами спецслужб, в том числе и зарубежных. А потому руководствовалась в своей деятельности установками Оттуда, а не национальными интересами. Политика – жёсткая игра, она не терпит слабых. Но она ещё более нетерпима к честным и порядочным. В атмосфере общенационального распада в ней одерживают верх циники и предатели. Это ещё один горький урок моей жизни, одиннадцатый.
Потерпев поражение на президентских выборах, мы сразу же включились в работу по созданию новой объединённой патриотической оппозиции с жёстким централизованным управлением. Впереди были выборы руководителей субъектов федерации. Только победив на них, можно было рассчитывать на победу на последующих федеральных парламентских выборах. По предложению Зюганова я остался работать заместителем руководителя аппарата фракции КПРФ в Государственной Думе для решения задачи – создать объединённую оппозицию. Костяк имелся – это партии и движения, поддержавшие Зюганова на президентских выборах. Но этого было мало, нужны были дополнительные консолидирующие идеи и проверенные лидеры. Быстро подготовили и уже в августе 1996 года провели учредительный съезд Народно-патриотического союза России. Вместе с Зюгановым сопредседателями Союза были избраны лидеры крупнейших партий.
640
Николай Иванович Рыжков, последний председатель Правительства СССР, занял ключевую должность председателя Исполкома НПСР. Сопредседателями НПСР были избраны известные в патриотической оппозиции люди: А. Тулеев, С. Говорухин, А. Проханов, М. Лапшин, А. Руцкой. Без их авторитетного влияния НПСР не удалось бы создать, а обеспечить слаженную работу и подавно. Заместителем Н.И. Рыжкова по Исполкому и руководителем его аппарата утвердили меня. Отец и сын Шишацкие, Юрий Петраков, Татьяна Позднякова, поэт Николай Мельников - автор песни «Поставьте памятник деревне, на Красной площади в Москве», и многие другие коллеги по аппарату НПСР- бескорыстные служители Отечеству- сделали очень много для того, чтобы склеить, казалось бы не соединяемое. К апрелю 1997 года кандидаты от НПСР одержали победу на выборах глав 20 регионов. А в 1998 году таких регионов стало 28. Вокруг Москвы начал складываться «красный пояс». В его состав вошли: в Центральной России – Владимирская, Волгоградская, Воронежская, Ивановская, Калужская, Костромская, Курская, Липецкая, Нижегородская,Тамбовская, Тульская, Ульяновская; в Зауралье, Сибири и на Дальнем Востоке – Алтайский край, Хабаровский край, Амурская, Кемеровская, Курганская, Новосибирская, Челябинская, области; на Юге – Краснодарский и Ставропольский края; в Поволжье – Удмуртия и Чувашия; на севере – Кировская область и Мари-Эл; на Северо-западе – Карелия, Калининградская, Мурманская области.
Такое развитие событий вызвало настоящую панику в окружении Ельцина. Активизировались усилия по расколу НПСР. Удар последовал оттуда, откуда его меньше всего ожидали. Секретарь ЦК КПРФ С.А. Потапов стал чинить всяческие препятствия объединению усилий на местах, региональные руководители партии не хотели делить общую победу. Метод, с точки зрения разрушения, оказался эффективным. Потом его с успехом применили и на федеральном уровне, добавив новинку. В список кандидатов, якобы от представителей оппозиции, включали представителей «денежных мешков»: Подберёзкина, Семигина, Ходорковского и т.п.
В сентябре 1999 года, накануне решающих федеральных выборов парламента и Президента, НПСР практически распался. Рыжков и я в знак протеста проводимой политики ушли из руководства союза.
641
Наши усилия сосредоточились на организации Координационного совета отечественных товаропроизводителей (КСОТ), переросшего впоследствии в Российский союз товаропроизводителей (РСТ). Здесь мы создали боеспособный коллектив, куда пришли многие опытные советские управленцы, в частности, бывшие секретарь ЦК КПСС В.И. Долгих, первый заместитель Председателя Совмина РСФСР Гусев В.К., Министр сельского хозяйства нечернозёмной зоны РСФСР В.И. Наумов, второй секретарь ЦК компартии Украины Г.П. Харченко. Вплоть до 2002 года мы вели изнурительную борьбу за влияние над отраслевыми союзами товаропроизводителей с РСПП, который Аркадий Вольский настойчиво превращал в профсоюз олигархов. Деньги и в этот раз сделали своё чёрное дело – мы проиграли.
На примере НПСР и РСТ пришлось познать горькую правду: мы, русские, вообще плохо объединяемся, а в период межнациональных противостояний и вовсе не способны поддерживать друг друга. Это и есть самый горький урок моей жизни. Двенадцатый.
Здесь же я извлёк и тринадцатый урок. Даже находясь в оппозиции, бывшая высшая политическая элита больше была озабочена собственными интересами, интересами своих детей, внуков, родных и близких и оставалась индифферентной в вопросах продвижения молодых в большую политику. Повторялась старая советская болезнь – политический организм ограничивался от поступления новой крови.
После РСТ я вновь вернулся на государственную службу. Вначале в Аппарат Государственной Думы, который возглавлял бывший депутат парламента, интересный человек и политик, любимец аппарата, А.Н. Лоторев. Здесь моя деятельность продолжалась до октября 2004 года.
К власти в палате парламента пришла команда «единороссов» во главе с Б. Грызловым. И в нём не оказалось не только «места для дискуссий», но и места в аппарате опытным руководителям управлений и отделов. В числе уволившихся по собственному желанию был и я, к удивлению кадровиков покинувший высокую должность начальника Административного управления, не попросив взамен ничего.
А потом вполне предсказуемо и по-хамски выдавили из аппарата и моих руководителей А.Н. Лоторева и А.Н. Царегородцева. «Равноудалили» от руководящих должностей и других моих коллег – на642
чальников управлений В.С. Андреева и В.М. Шуняева. Не пережил издевательства прекрасный организатор и умный руководитель Ю.А. Брусницын, работавший Управляющим делами Госдумы…
И это – четырнадцатый урок. Наша политическая нестабильность проистекает также от того, что всякая новая политическая сила, победив революционно или эволюционно, первым делом меняет государственный управленческий аппарат, бездумно нанося непоправимый урон государству. Зачастую на смену профессиональному и слаженному аппарату, на подготовку которого затрачены огромные ресурсы, приходят, как правило, люди некомпетентные, алчные, руководствующиеся в своей деятельности «революционной целесообразностью». Это мы видели и видим на примере многострадального аппарата Госдумы. Его уже не раз «перетряхивали», доводя до потери управляемости, не говоря уж об утрате компетентности или морально-психологическом климате.
После увольнения полгода прошли в метаниях. Дошло просто до того, что внутренне перестал воспринимать то, чем приходилось заниматься в качестве генерального директора управляющей компании «Яровит», последним изобретением которой были машиностроительные проекты. Вначале сборка большегрузного автомобиля одноимённой с названием компании марки, а затем электрического автомобиля «Ё моё».
Освободился от нелюбимого дела в июле 2005 года: меня пригласили на работу советником заместителя мэра Москвы А.В. Петрова. Больше года в этом качестве я работал и у В.Ю. Виноградова. Проработав в этом качестве почти пять лет под руководством очень умной, красивой и обаятельной женщины (редкое сочетание!) Е.М. Карловой, я с ужасом для себя обнаружил, что на самом деле абсолютно не знаю города, в котором прожил почти 30 лет. Пришло понимание банальной фразы про «город контрастов». В Москве оказалось удивительным образом уживаются: великое с низменным, невиданная роскошь с поразительной нищетой, просторы города и неописуемая стеснённость, безбрежные либеральные свободы и затхлость нравственной атмосферы. Древний русский город с абсолютно нерусским духом. Пришло понимание, что национальную политику государства определяют не государствообразующие народы, а нации, преобладающие в столице государства. Таков пятнадцатый урок моей жизни.
643
В 2010 году, когда я уже подумывал над тем, чтобы окончательно уйти на пенсию и полностью предаться любимому занятию аналитического осмысления переживаемого, жизнь моя круто развернулась. Мне предложили возглавить Федерацию прыжков на лыжах с трамплина и лыжного двоеборья России. Виды, хоть и олимпийские, но для большинства россиян чуть ли не экзотические. Мои представления о них исчерпывались переживаниями, которые я испытал от выступления российских прыгунов и двоеборцев в Ванкувере. Но, там, как известно, плохо выступили не только они – в целом выступление олимпийской сборной России было признано неудовлетворительным. Начался «разбор полётов». Мера не лишняя, если иметь в виду, что страна готовилась принять в Сочи XXII зимние Олимпийские игры. После непродолжительных консультаций я дал согласие и 16 июня 2010 года на очередной отчётно-выборной конференции был избран президентом Федерации.
Этот «подарок» судьбы сформировал утверждение, что всё надо принимать как должное, а относиться нему нужно как к священному долгу. Тогда всякое новое дело будет обогащать тебя, а ты будешь вносить в него всё новое и ранее непознанное. Таков шестнадцатый урок жизни. Начался новый, ни с чем не сравнимый этап моей жизни. Внутренне я понимал, что это последний рубеж, который мне предстоит покорить. От того, чего я добьюсь, во многом будет зависеть и мои окончательные самооценки и отношение ко мне тех, кто меня знал. Но главное, надо было обеспечить такой уровень развития спорта и подготовки сборных, который бы позволял достойно выступить на домашних Олимпийских играх. За эти четыре года благодаря вниманию государства и поддержки бизнеса в лице председателя Попечительского совета Д.А. Пумпянского, его зама С.Т. Папина – руководителей Трубной металлургической компании – удалось построить современные, международного уровня трамплинные комплексы в Сочи, Нижнем Тагиле Свердловской области, Чайковском Пермского края, создать на их базе центры подготовки сборных, привести в страну крупнейшие международные соревнования.
Женская сборная команда по прыжкам во главе с лидером сборной И. Аввакумовой стала одной из лучших в мире, ззанимая в общекомандном зачёте Международной лыжной Федерации (ФИС)
644
по прыжкам на лыжах с трамплина 4 место. Выступили наши спортсмены на этих Играх лучше, чем на предыдущих. Однако, хуже своих возможностей. Не хватило мастерства, негативно сказались поиски оптимального тренерского состава.
Руководство федерации, главные, старшие тренеры сборных обязаны были продемонстрировать всем спортсменам, тренерам и специалистам, работающим в наших видах спорта, болельщикам, что за результат надо отвечать.
Что делать в таких случаях, люди ответственные знают. Тем более, что на одной из последних перед Олимпийскими играми встреч с руководством спортивных федераций по зимним видам спорта в Сочи, президент страны В.В. Путин, выслушав наши бодрые рапорты о медальных планах, сказал «Кто не справится, тот знает, как надо поступать…».
И нам не пришлось долго раздумывать о своих планах на будущее: президент Федерации Уваров А.Т., главный тренер сборной по прыжкам (мужчины) Арефьев А.Н., старший тренер по прыжкам (женская сборная) Боровитин А.А. поступили по совести – подали в отставку. Это семнадцатый урок.
Здесь же я получил и восемнадцатый урок. Он заключается в том, что спорт, будучи сферой деятельности людей с максимальной концентрацией человеческого организма, должен быть высокоорганизованным. Это относится ко всему, что связано с проявлением творчества и вдохновения.
***
…Теперь жизнь моя побежала по наклонной. Я уже работаю, а не служу. Это такая мука делать нелюбимое дело! Тоже урок жизни. Девятнадцатый…
Скрашивают жизнь заботы дачника в окружении замечательных соседей Казюлиных и Сурсковых.
Но, оглядываясь назад, иногда подумаю: а ведь было в моей жизни кое-что такое, чем можно и слегка погордиться… Мне удалось, вместе с моими товарищами и друзьями, реализовать пять крупных общественно-значимых проектов федерального масшта645
ба: Народно-патриотический союз России, Российский союз товаропроизводителей, Курское землячество, Федерация прыжков на лыжах с трамплина и лыжного двоеборья России. В стадии реализации находится создание «Клуба друзей Таджикистана».
Каждый из этих проектов потребовал самоотдачи и максимальной концентрации. Это особенно важно, когда, как в землячестве, ставится и достигается цель соединения людей близких по духу и по крови. Такая работа всегда требует самоограничения и даже самопожертвования… Пример в этом подают бывший член Политбюро ЦК КПСС И.К. Полозков и заместитель Председателя Курского облисполкома Т.И. Колоколова. Но она приносит огромную радость общения с земляками, которые были коллегами по курскому комсомолу: Н.И. Бутовым, В.А. Казюлиным, А.Н. Власовым, В.Д. Матвеевым, А.М. Чухраёвым, В.А. Епифанцевым, В.Н. Верютиным и многими другими (извините те, кого не назвал здесь). Я вас всех помню и люблю. И твердо уверен, что комсомольская дружба ценна не только воспоминаниями, но и взаимопомощью.
***
У каждого человека есть достойная миссия продолжать себя в деле, творчестве и детях. Наши дети – дочь Елена и зять Алексей, сын Сергей и невестка Светлана – растят и воспитывают своих детей, продолжают наши семейные традиции. Я давно уже дед. У меня три внучки: Катя, Маша, Даша и два внука – Тимур и маленький Саша Уваров. Ему три года. Нет, три годика... А старшей внучке скоро 24. Не за горами наш с женой Татьяной переход в новое качество. Прадед, прабабушка – это начало вхождения в мир вечности. А в том мире мелкая мирская суета не важна. В нём ценится дух и всё, что от него образуется. Это и есть самый наиглавнейший и самый наиважнейший урок жизни. С него жизнь человеческая начинается, им и заканчиваться должна…
646
А.Т. Уваров
ЗАВЕЩАНО ПРОШЛЫМ
Подписано в печать __.05.2015 г.
Формат набора 60x84/16. Бумага офсетная.
Печать офсетная. Заказ № 0245. Тираж 1000 экз.
Отпечатано в ОАО
«Воронежская областная типография»
394071, г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, 73а.
www.oblprint.ru
Завещано прошлым
© Copyright: Александр Уваров 3, 2015
Свидетельство о публикации №215071301080
Свидетельство о публикации №215071301080
Рецензии
Добрый день!
Многоуважаемый Александр Тимофеевич!
Хочу выразить сердечную благодарность за совместный труд в аппарате Николая Ивановича Рыжкова в период 2001 году (период создания РСТ и МСТ). Не секунды не жалел, что жизнь предоставила мне исключительную возможность учиться у Вас с Николаем Ивановичем уму разуму.
Прозаическое произведение, которое представлено широкому кругу читателей, пронизано исключительной правдивостью, честностью и порядочностью.
Искренне желаю Вам и Вашей семье крепкого здоровья, долгих лет жизни, благополучия, дальнейших успехов в труде и творчестве.
Александр Евгеньевич Решетников.
grp12@yandex.ru
Александр Решетников 6 15.04.2016 15:21 • Заявить о нарушении
Многоуважаемый Александр Тимофеевич!
Хочу выразить сердечную благодарность за совместный труд в аппарате Николая Ивановича Рыжкова в период 2001 году (период создания РСТ и МСТ). Не секунды не жалел, что жизнь предоставила мне исключительную возможность учиться у Вас с Николаем Ивановичем уму разуму.
Прозаическое произведение, которое представлено широкому кругу читателей, пронизано исключительной правдивостью, честностью и порядочностью.
Искренне желаю Вам и Вашей семье крепкого здоровья, долгих лет жизни, благополучия, дальнейших успехов в труде и творчестве.
Александр Евгеньевич Решетников.
grp12@yandex.ru
Александр Решетников 6 15.04.2016 15:21 • Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.