Ответ А. Девину на мысли о Реализуемости Z-мира

Ответ Андрею Девину на его рецензию
на главу «Z-мир. 127. Реализуемость Z-мира»

«Виктор, если позволите, выскажусь лишь по одному вопросу – экономике.
...
С тем, что «экономическая независимость есть основа независимости политической», согласен абсолютно, насчёт идеологической не уверен. «Путь к сердцу (читай: к мозгам) лежит через желудок» – оно, конечно, так, однако ведь и «не хлебом единым…»».
– Возражений нет.

«Интереснее другое.
1. Кто и как определит «достаточность» уровня дохода, ведь это во многом субъективная величина, зависящая как от индивидуальных потребностей (к тому же, подверженных сильным изменениям во времени), так и от географии и условий проживания?»
– Уровень своего потребления (и необходимого дохода)  человек может опредедить лишь сам. Но в школе должен быть предмет «Разумное потребление», который сегодня, если не ошибаюсь, отсутствует везде. Суть предмета (условно) – аскетизм с комфортом и максимальной пользой. Сегодня к такому образу жизни даже интереса не видно, хотя отдельные примеры мне известны.

«2. Не возникнет ли на каком-то этапе желание ввести своего рода «имущественный (да и образовательный) ценз» на «право» причисления к Z-сообществу? Для этого прямо сейчас можно предложить целый список разумных обоснований».
– Принадлежность к Z-сообществу есть прерогатива только самого человека при соблюдении им устава Сообщества. Испытательный срок, возможно, необходим.

«3. Нет ли нужды вообще поговорить о том, что нам с детства закладываются очень, мягко говоря, своеобразные понятия и представления об окружающем мире, в том числе и об «экономике»? Иначе есть риск в очередной раз исполнить «танец с граблями» ».
– Конечно, нужна другая экономика, которой взрослого человека вряд ли уже научить. Комфортному аскетизму человека нужно учить с пеленок, лет десять.

«4. Можно ли предотвратить ситуацию (пока исключительно гипотетическую), когда Z-сообщество станет настолько привлекательным экономически (проще – уровнем жизни), что туда всеми правдами и неправдами попытаются просочиться все кому не лень, выучив «правильные» слова и «жесты»? »
– Жизнь без роскоши вряд ли может заинтересовать физиологического обывателя. Так же, как и лодыря. Суть Z-человека – творческая деятельность да еще с критерием совершенства. Тут не смимикрируешь.

«5. Управление: извечное противоречие между рынком и планированием».
– Каждый Z-человек включен в обычную А-экономику (как производитель и создатель дохода). Проблема в распределении внутри сообщества. В идеале, бОльшими правами в управлении финансовыми потоками общества должны иметь те, кто больше вносит в бюджет. Можно сказать имущественный ценз, но своеобразный. (Это лучше даже для А-общества: экономикой страны должны распоряжаться те, кто богатства создает, а не тот, кто их потребляет.)

«6. Наконец, такой вопрос. Не секрет, что людям, занятым в бизнесе, особенно крупном, или в политике, зачастую приходится делать жёсткий выбор между целесообразностью (проще – выгодой) и моральными принципами. Может ли быть разрешено это противоречие в Z-рамках? ».
– А зачем? Выгода – это хорошо, когда она идет на общее дело. В этом случае даже тщеславие не такой уж страшный порок – это больше проблема самого человека.

«За сим, испытывая чувство неловкости и стыда за очевидное несоответствие уровня своих доходов заложенным природой возможностям, откланиваюсь».
– Беда состоит не в низком уровне дохода,  а в нежелании его увеличить, сохраняя при этом высокие потребности.

Однако разговор не окончен, поскольку многие важные моменты в теме упущены.