Диалоги о двух системах мира 2

Светлой памяти
моего безвременно ушедшего брата Андрея
посвящаю


Вступление

Сальвиати: Господа, сегодня мы собрались, чтобы обсудить странное поведение когнитологии – науки о познании. А именно - странное её шараханье между материализмом и идеализмом. Лично я не понимаю, как это можно соединить вместе «ежа» материализма и «ужа» идеализма.

Итак, кто просит слова?


1.Роды сущностей предметного мира

Симпличио: Можно я?

Сальвиати: Да, пожалуйста.

Симпличио: А с чего это вы решили, что когнитологии симпатизирует материализм?

Сальвиати: Ну, прямо так конкретно она об этом ни разу не заявляла. Но Когнитологию, по-видимому, «тянет» к материализму её деление сущностей предметного мира на предметы, свойства и отношения
(см. ЯЗЫК КАК СИСТЕМА ОБОЗНАЧЕНИЯ (а в дальнейшем – еще и процессы).
Причем деление не по морфологическим признакам (слов), а по внутреннему (изначальному) значению.

Симпличио: И как оно определяется?

Сальвиати: Тогда как сущности (-> предметы) кажутся вполне материальными, свойства и процессы – тоже (но уже меньше), то отношения – это уже вовсе нечто бесплотное.

Интересно: Почему всё-таки бесплотность мы считаем чуть ли не признаком нематериальности? Например, воздух – это для нас дух, он не имеет ни вкуса, ни цвета, ни запаха. Но имеет вес. Но мы не ощущаем его – поэтому воздух (для нас) и «бесплотен». Однако сам факт его присутствия Мы все же чувствуем – при его дуновениях. А иногда и очень конкретно – при шквальном ветре.

Симпличио: Но как, по какому-такому внутреннему признаку когнитология разделяет сущности на виды?
Если игнорировать при этом морфологические признаки, то какие тогда признаки остаются?

Сальвиати: Пока не совсем ясно. Я могу привести только Пример: плотность- плотный- уплотнять относятся к (морфологическому) ряду рода «свойство».

Конечно, между свойствами и процессами – различие почти неуловимое.
Но вот между свойствами и предметами (а тем более между предметами и отношениями) – пропасть.

Симпличио: Не здесь ли рядом лежит различение феноменальности-ноуменальности (понятий)?

Сагредо: Теперь понятно, почему религия так сопротивляется идее эволюции. Потому что идея эволюция проталкивает идею появления (генезиса) свойств (и их изменений, то есть изменчивости мира).
(А отсюда и до самозарождения жизни недалеко. А это плохо (с точки зрения религии), потому что тогда Бог остаётся без работы. (не совсем, конечно, но частично))
Поэтому она, эта идея, (тем самым) акцентирует внимание на различии свойств и предметов (как родов предметных сущностей)

Сальвиати: Да и физика вот уже несколько сот лет крутится около понятия «эфир». То принимает его, то отвергает. Почему?
Уж больно необычная это «штука» – эфир. Эфир – это (пожалуй) единственное, что соединяет в себе предмет и свойство.

Сагредо: Вот это - ошибка. Хотя, казалось бы, и безобидная, несущественная - скорее оговорка, чем ошибка. Но к чему приводят такие «оговорки», мы увидим дальше.
Эфир не соединяет (предмет и свойство). А отождествляет их. Но как бы отождествляет.

Сальвиати: Ну да, и поэтому он – особая сущность. Причем он «вбирает» в себя особое свойство (глобальное) – пространство.

Симпличио: А как же время? Ведь оно тоже – глобальное? Значит, и для него должна быть какая-то необычная сущность?

Сагредо: Это хороший вопрос. Но мы его пока отложим.
Почему возникает вопрос о несамодостаточности материальной компоненты мира?

Сальвиати: Но, не смотря на то, что когнитологию «тянуло» к материализму, она некогда заговорила и об идеальной стороне мира.

Симпличио: А что это такое – идеальная сторона мира?

Сальвиати: Ну, например, это Бог и другие сверхъестественные феномены. Когнитология включила рассмотрение этих феноменов (наряду с (теми, которые принято считать) естественными) в особый (свой) раздел - ноокосмологию. Сформулировав при этом принцип равноправности этих знаний. И задачу их (органического) соединения.

Симпличио: А что, разве какие-то языковые явления свидетельствуют об идеальности мира?

Сальвиати: Нет, в языке нет корней идеалистического крыла когнитологии (=ноокосмологии).
(Разве что как говорить о таких вещах, как «душа» и т.п. Но это все равно лишь феномены мира, а не языка.)
Корень этот (скорее) прячется в условии познаваемости мира – его материальности.

Симпличио: Что-то непонятно.

Сальвиати: Мир познаваем только при условии его материальности.
(Напомню, что когнитология – это наука о познании.)
Если вещи – это всего лишь комплексы ощущений, то и познавать нечего – что ощущаешь, то и есть «истина».

И в то же время чисто материалистическая картина мира кажется несамодостаточной. Потому что она не дает ответа на вопрос о начале мира. А ответ на это вопрос тем более актуален, чем менее утверждения о том, что мир существует бесконечно в пространстве и времени, кажутся неубедительными.

Вот и получается в итоге, что материальная часть мира существует, но она не может существовать без его идеальной части (как и наоборот, по-видимому)
И даже более того: Бог существует, поскольку без него мир не мог бы быть вообще каким-нибудь. А был бы никаким (то есть отсутствующим)(см. О СОЗДАНИИ И ЭВОЛЮЦИИ (САМОСОЗДАНИИ))


2.Материя и информация

Симпличио: Но в таком случае нужно признать также и независимое и постоянное (извечное, как и Бога) существование материи (как материала для творения) (и это и есть истинный дуализм).

Сальвиати: Согласен. Если, конечно, следовать постулату, что материализация информации невозможна.
Ведь, кстати, доказывая бытие Бога (см. выше), мы исходим из постулата, что невозможна информатизация материи.

Симпличио: Нет, скорее мы исходим не из этого постулата. А из положения, что информация не способна сама (из себя) производить информацию.

Сальвиати: Да, это очень важная поправка!
Но есть и Аналогичная ей (в области материи): материя не может производить сама из себя материю.

В итоге получается интересная вещь! Ни информация, ни материя не способны преумножать себя самостоятельно! Значит, они смогут это делать через посредство друг друга: информация переходит в материю. А материя – в информацию. Неожиданный поворот, не правда ли?

Симпличио: Да, но при этом получается, что это различие (информация-материя) (как бы) надуманное?
Как же так?

Сальвиати: На это можно только сказать, что переход друг в друга не означает тождества.
Ведь отличие между информацией и материей налицо, не так ли?

Симпличио: Вроде бы да. Но пока неясно, в чем оно.

Сальвиати: К тому же есть такой аргумент: сколько не говори "конфета", сладко не станет.

Симпличио: Вот именно! А вы говорите о переходе информации в материю (материализации информации).

Сальвиати: Способность перехода не означает переход безусловный. То есть информация материализуется, но при каких-то (неизвестных) условиях. Каковы же они? – вопрос в этом.
То же самое касается и информатизации материи.

Симпличио: Информатизация материи – это процесс познания?

Сальвиати: Можно подумать, да.
А материализация информации – воплощение проектов. Но это, я бы сказал – сугубо бытовое  понимание. Потому что люди привыкли это (материализацию информации) делать чисто технически – используя материальные же средства.

Т.о., для полного доказательства бытия Бога необходимо, чтобы все (воочию) убедились, что мысли способны материализоваться. Ведь наука такой эксперимент ставить не собирается (считая это чепухой, то есть даже и не заслуживающим её внимания)


3.Материя и её формы

Симпличио: И всё же я хочу вернуться к тезису ноокосмологии о том, что «Бог существует, поскольку без него мир не мог бы быть вообще каким-нибудь»

Но вот посмотрите: Материалисты постулируют, что «в мире нет ничего, кроме движущейся материи» [В.И.Ленин. Материализм и эмпириокритицизм]. Но ведь движение материи – это уже её формы! Стало быть, формы, согласно определению материи (тех же материалистов), уже входят в понятие «материя» и появляются, как и материя, сами по себе. Так как материя (по определению) есть то, что существует независимо от наших мыслей о ней.

Сальвитати: Да, но формы материи видит только разум …

Симпличио: Почему же только видит? А разве еще и не создает?

Сальвитати: Нет, только видит! Впрочем … бывает, что и создает. Это и есть (непосредственная) материализация информации.

Симпличио: Но почему это так (для вас) важно?

Сальвитати: Потому что видит человек через понятия (идеальные (а точнее – мыслительные) конструкции).

А понятие (любое) предмета уже содержит в себе минимум (но достаточный) информации о нём.

Стало быть, та материя, которую человек получает на «входе» , уже содержит в себе идеальные элементы (то есть формы).

И это очевидно, когда человек реализует понятия. Но не совсем очевидно, когда видит посредством них.

Симпличио: А Вы уверены? Всё ли человек видит через понятия?

Сальвитати: Да, всё, абсолютно всё. Потому что без этого невозможно обнаружить предмет. Предмет, понятие которого имеет пустое содержание – это всё, что угодно.

Симпличио: А как же понятие «универсум» (о происхождении которого (не понятия, разумеется, а самого универсума!) мы говорим)? Разве это не всё, что угодно?

Каково его содержание? Разве оно не пусто?

Сальвиати: Если вы оно было пустым, то как бы мы его обнаруживали?

Сагредо: И о происхождении чего мы тогда говорим, так?

Вот здесь мы и приходим к различению идеальное-материальное. То есть, говоря о происхождении, мы имеем в виду не весь универсум, но всё, что угодно (не «Нечто», по Гегелю), а материальный универсум. Что это такое?

Это то, что есть сейчас, в настоящем.

Ибо Всё остальное, хоть и существует, но только в будущем. Или в прошлом. Это – и есть идеальное (чисто идеальное). То есть существующее только в виде информации. Подчеркиваю: только (в виде информации). Поскольку и материальный универсум также существует еще и в виде информации.

Сальвиати: То есть как бы своего «слепка», отражения (по В.И.Ленину)?

Сагредо: Да, верно. Поэтому именно этот философ был ближе всех к «идеальному» материализму. Он понимал это различие – между двумя «экземплярами» материального универсума.

А непонимание этого и вызывает путаницу – между собственно идеальным (существующим только в прошлом и будущем) и идеальным отражением (настоящего)(путаница «О»).

Сальвиати: Которое суть только точка на линии!

Симпличио: Вот именно: миг (настоящего) промелькнул, и тот мир, который вы только что видели (то есть который действовал на ваши органы чувств), уже не действует на них – он стал нематериальным.

Сагредо: Это помогает разглядеть еще одну путаницу – между собственно материальным миром и тем, что (якобы) соответствует информации о нем в прошлом (путаница «Н»). Нет этого (соответствующего) – в этом всё и дело.

Поэтому материальный универсум существует (и действует на наши органы чувств) только в настоящем.

Симпличио: Но что же тогда нам позволяет говорить о соответствии? Информации о мире самому миру? То есть о том, что в небытие ушло именно то, что только что действовало на наши органы чувств?

А также сравнивать это ушедшее с тем, что есть сейчас? И говорить о том, как оно изменилось?

Сагредо. Надежду (на экстраполяцию знаний о мире) дает то обстоятельство, что (некоторые) свойства мира изменяются очень медленно. Как раз это, кстати, (в том числе) и создает иллюзию, что материальный универсум существует и в прошлом и в будущем. Решающую, кстати, (иллюзию) для подпитки доктрины идеализма.

Сальвитати: А также то, что разглядываем-то (-> анализируем) мир мы с помощью понятий - идеальных конструкций.


4.Материя - носитель информации

Симпличио: И всё же многие философы говорят, что «всё есть информация». И действительно: куда ни посмотри (и что не возьми), всюду видишь (какую-то) информацию.

Сагредо: Но отличие (между информацией и материей) все же есть. Объясню его на таком примере. Пусть у N был брат. Но вот в один день брат погиб.

Что изменилось? Очень существенное. Теперь N не может ни увидеть брата, ни руки ему пожать, ни обняться с ним, ни усадить за стол и угостить его. Брат остался здесь, но только в виде информации.

Говоря же, что всё есть информация, вы хотели сказать, что материя обязательно является носителем какой-либо информации. Верно и обратное: информация обязательно имеет какой-то материальный носитель.

Точно также и говоря о (непосредственной) материализации мыслей мы упускаем из виду то, что мысли способны отрываться от их производителя, но только не сами по себе, а на каком-либо материальном носителе.

Симпличио: А с другой стороны, информации самой по себе нет. Так называемая информация (даже в той же книге) есть только потому, что кто-то эту книгу читает (и понимает смысл написанного в ней). (или воспринимает, например, цвет её обложки). И этот «кто-то» – человек. Значит, информация (в мире) – это иллюзия человека. Мир же (сам по себе)– это чистая материя.

Сагредо: Задумайтесь: а почему вы говорите «кто-то (воспринимает)»? (И кстати: «кто-то» - это ведь не обязательно человек.) Что это такое «кто» в отличие от «что»?

Это – нечто одушевленное. Но почему вы не можете допустить, что информацию воспринимает и неодушевленное (что)?

Ну, например, 2 планеты (гравитационно) притягивают друг друга.

Чтобы это делать, они должны «знать», с какой силой притягивать. На самом деле это не смешно, поскольку они находятся на расстоянии друг от друга (и притом иногда довольно большом. Даже по меркам вселенной) Допустим, планета как-то вычисляет эту силу. Но ведь для этого (ей) нужно знать массу другой планеты …

Сальвиати: … и расстояние до неё.

Сагредо: Пускай даже она (по какой-то причине) уже знала массу. Но вот масса (или расстояние) изменилась. Тогда по закону гравитации сила притяжения должна измениться. Но она не может изменится, пока 2-ая планета не узнает новую массу (1-ой). Таким образом, чтобы поддерживать соблюдение закона, планеты должны постоянно (и 2х-сторонне) обмениваться информацией друг о друге (а именно – о своей массе).

Сальвиати: А также каким-то образом постоянно должно сканироваться расстояние между планетами (которое, в отличие от своей массы, ни одна планета «автоматически» не знает). То есть должен быть некий челнок, который «бегает» от планеты к планете.

Сагредо: Вывод: неодушевленная материя тоже обменивается информацией. (Разумеется, планеты не шлют друг другу депеши, как это делают люди. Но так или иначе это происходит.)
Согласны с этим?

Симпличио: Да, всё точно.

Сагредо: А мешает это понять отсутствие следующего различения (путаница «П»): существует информацию внутри материи (сцепленная с ней) (назовем её протоинформацией) и информация, снятая с неё.

Симпиличио: То есть информация в знаковой форме?

Сагредо: Нет, сначала не в знаковой. А просто как информация-отражение (образы). А знаковая форма (для которой нужен, кстати язык) – это уже потом получается. (См. ФОРМЫ ИНФОРМАЦИИ)

Симпличио: Я читал в одной статье <статья>, что Земля «ничего не знает» про закон гравитации Ньютона.

Теперь понятно, что имелось в виду. Законы сцеплены с материей (и работают (в природе) только в таком виде) – именно это и имел в виду автор статьи.

Сальвиати: Но только надо разъяснять смысл четче, поскольку отсюда недалеко и до агностицизма. То есть это высказывание можно ведь понять и так, что знание вообще недостижимо.

Сагредо: Есть и еще одна путаница (которая тоже коренится в путанице «П»): материализация информации – это вовсе не превращение информации в материю (путаница «МИ»). А наделение материи информацией, оформление материи (переход информации в протоинформацию). Превращение же – невозможно, в виду принципиальной разнородности материи и информации.

Сальвиати: Итак, Материя действует не только на органы чувств. (как это говорится в учебниках по философии, в определении материи) Но и на любую материю. Как раз по механизму восприятия материей информации о материи (то есть «циркуляции» информации в материи) А органы чувств – это тоже материя (частный случай). Поэтому на них и действует. На месте органов чувств вполне могут бы быть и (какие-нибудь) датчики.

Сагредо: Кстати, как раз из этого (и еще существования эфира) следует, что материя (имеется в виду материальный мир) насквозь (и полностью, «с головы до ног») пронизана информацией. То есть: всюду (в материи) известно обо всем.
И это – чуть-чуть охлаждает наш супер-материалистический пыл.

Сальвиати: И мы сразу вспоминаем про знаменитый (и парадоксальный - с виду) постулат эзотерики «всё есть во всём». Значит, не всё в эзотерике – выдумки? Просто много недосказанностей. Или иносказанностей. Может, и не намеренных.

Сагредо: Да, верно. Более того, Можно даже сказать, что материя (в (каждом) настоящем) знает и прошлое своих частей. И даже более того: поскольку материальный мир (в целом) – это же и причина себя (в будущем) (разными своими частями), то он всё «знает» и о своем будущем. И опять же здесь имеется в виду информация, сцепленная с материей. (будущее – это тот шарик, который через миллион лет столкнется с другим шариком. Сейчас находящимся на другом конце галактики. Точнее – он несет (в себе) это будущее.)


5.Время и пространство

Симпличио: Вы сказали, Сагредо, что материальный универсум – это то, что существует сейчас? А почему не здесь и сейчас?

Сагредо: В самом деле, это так и просится на язык. Но ведь, если мы не знаем, что происходит сейчас на Марсе, то из этого вовсе не следует, что этого не происходит. Так?

Симпличио: Да, так.

Сагредо: Вот почему время – совершенно иного качества измерение, чем пространство.
И их нельзя смешивать. Как это делает, например, теория относительности (ТО).

Что странно: ведь путаница времени и пространства (путаница «В») рождает идеализм. А ТО («уничтожая» эфир), вроде бы направлена против идеализма. Потому что от эфира до Бога – рукой подать.

Сальвитати: Путаница времени и пространства – это еще цветочки. Но есть и ягодки! Это тезисы о том, что «времени нет».

Абсурднейшая форма идеализма – это когда человек, еще недавно (в научной дискуссии) рубаху на себе рвал, доказывая, что времени нет (что время – это иллюзия), по окончанию её бросает: ну пока, я пошел. А то времени нет (в смысле «не хватает»). И поглядывает на хронометр.

Симпличио: Но почему же тогда всё же возникает соблазн относить время и пространство одну категорию?

Сагредо: Время и пространство разнородны, но между ними есть еще одно сходство: и то, и другое – это (самые 1-ые) степени свободы материального универсума.

Сальвиати: Думаю, что это не совсем точно сказано. Это пространство – степень свободы. А время – как раз степень несвободы (материального универсума). Потому, что время – это и есть то, что делает материальным (и наоборот).

Сагредо: Стало быть, Время – вот единственный творец (и разрушитель) всего (материального). Браво, здесь что-то определенно есть!
Но это не отменяет вывод: время и пространство – неотъемлемые свойства материального универсума.

Хотя и с некоторой оговоркой (в отношении времени).
Время и пространство – это потому (вроде бы) необычные свойства, что насчет них (вроде бы) неясно, существуют ли они реально или являются идеальными конструкциями.

Почему так остро этот вопрос стоит именно для них? Потому что движение – это 1-ое, что нам бросается в глаза в материальном универсуме (МУ).

Симпличио: И видится нам неотрывным от него.

Сальвиати: Но правильно ли?

Сагредо: Вопрос интересный, но пока давайте пока его отложим.

Очевидно то, что в движении время и пространство выступают в единстве. Поэтому они и видятся как особые категории …

Симпличио: … и возникает соблазн их отождествить.

Сагредо: Да.
Так вот, если мы признаем, что время – это только идеальная конструкция (создание человека), то тогда возникает вопрос, а как же мир (МУ) существовал без времени?

То же самое касается и понятия «пространство».

Симпличио: Но мы только что пришли к выводу, что время и пространство – неотъемлемые свойства материального универсума.

Сальвиати: Стало быть, они не являются идеальными конструкциями.


6.О существовании

Сагредо: Теперь, когда мы разобрались с понятиями универсума и материального универсума, можно поговорить по вопросу о начале (всего). Но прежде – разобрать понятие «существовать».

Из всего сказанного выше очевидно, что путаница существует и с этим понятием (путаница «С»).

И что следует отличать 2 (существенно различных) значения слова «существовать»: как «существование материи» и как «существование информации».

Сальвитати: Попробую развить эту мысль.

Тогда как информация существует вечно …

Симпличио: Как само понятие информации или как конкретная информация?

Сальвитати: Как само понятие, разумеется.

Симпличио: Значит, например, информация о том, что Луна вращается вокруг Солнца – не существует вечно?

Сальвиати: В самом деле, это ведь информация тоже. Значит, Вечно существует и то, и другое. (Опять «сработала» путаница «П».)
Стало быть, информация не только не появляется, но и не исчезает.

Сагредо: С этим можно согласиться, но только с одной оговоркой: информация о том, что Луна вращается вокруг Солнца существует вечно, но рано или поздно она станет «информацией», то есть перестанет быть истинной. Но если от неё оторвать добавку о том, когда она является истинной. Вывод: неотъемлемое свойство информации – время. Ибо только при его указании информация может быть информацией.
Это – еще раз подчеркивает специфику времени по сравнению с пространством.

Сальвиати: Итак, тогда как информация существует вечно, материя существует один миг.

Симпличио: Материя или материальный универсум?

Сальвиати: Да, верно: не материя, а материальный универсум. Потому что (так называемая) материя – это всего лишь свойство (то есть идеальный элемент материального универсума (МУ))

Симпличио: Но похоже, что это – единственное его свойство.

Сагредо: Да, это так. Материальность – это единственное свойство МУ.

Симпличио: Вот почему так часто мы и путаем материальный универсум с материей.

Сальвиати: Что, по-видимому, также приводит к идеализму. Как и отождествление времени с пространством.

Сагредо: Это единственное свойство МУ заключается как раз в том, что обладающее им существует только в настоящем. Само же оно (свойство), как и любая информация (и её элементы) – существует вечно.

Поэтому возникает и исчезает только материальный универсум.


7.О начале и границе всего

Сальвиати: После всего сказанного понятно, что Бессмысленно ставить вопрос о происхождении  времени и пространства. Поскольку это - свойства материального универсума.

Симпличио: Но если бы это были свойства, то тогда можно было бы говорить о том, когда они появились.

Сальвиати: Да, я неточно сформулировал. Время и пространство – это степени свободы существования МУ.

Симпличио: Думаю, что и это неточно. Время и пространство – это степени свободы не материального универсума, а информации о нем. Это, кстати, и еще одна путаница (путаница «СС»).

Сальвиати: Я бы добавил еще, что пространство – это скорее не степень свободы информации (=не свойство информации), а род информации об универсуме – пространственные свойства. А род информации может быть и другим. Например, температура …

Сагредо: И вот представь теперь, что тебя кто-то спрашивает: какова температура универсума (в данный момент)? Что ты ответишь?

Сальвиати: Да, в самом деле. Я не отвечу, а первым делом спрошу: а где (в каком месте универсума)? Ведь в разных его местах температура может быть разной.

Сагредо: Вот и делай выводы! Пространство – это особое свойство универсума, выражающее его распределенность. То же самое относится и к предметам – они все распределены. То есть высказывание о том, что «предмет А занимает пространство» означает лишь то, что он распределен. Но когда мы говорим о конкретных предметах, размеры которых малы в сравнении с размерами зоны обзора, нам может и не бросаться это в глаза. И поэтому мы будем уверены, что информация о предмете имеет только одно свойство – время. Хотя и внутри этой информации есть свойство расположения предмета. Но как свойство свойства (а точнее – свойство информации, как и время) пространство в данном случае не будет фигурировать.

Вот этот-то случай и создает иллюзию, что «пространство – это род информации об универсуме».

Сальвиати: Да, теперь понятно: и время, и пространство – это степени свободы информации об универсуме. Хотя и (существенно) разнородные (см. Время и пространство).

Сагредо: И вот теперь давайте подумаем: Задаваясь вопросом о начале всего, осознаём ли мы, насколько законен (логически) этот вопрос? Ведь, рассуждая о прошлом, мы работаем уже в области идеального (того, что не действует на органы чувств). Кроме того, мы пытаемся заглянуть в ту ситуацию, прежде которой мира (МУ) не было.

Но ведь если такая ситуация существует, то прежде неё не было не только МУ, но и времени (поскольку, значит, до неё нет и прошлого) (и пространства). Вот откуда появляются вопросы о происхождении времени (чаще всего).

Но ведь эти вопросы – незаконны (нелогичны). Потому что если нет времени, то невозможно и определить отношение «до» (во времени). То есть как минимум ко времени этот вопрос незаконен. Вывод: время вечно по определению. (а софистика со временем напоминает софизм об истине
(см. ВЕРИФИКАЦИЯ И ПОНЯТИЕ
Симпличио: Стало быть, Рассуждать о том, как образовалось время – это то же самое, что рассуждать, что находится за тем, где пространство кончается. Но почему-то 2-ое никому не приходит в голову (в отличие от 1-го).

Итак, время – это единственная вечность по определению.

Аналогично этому и пространство – единственная бесконечность (тоже) по определению.

Сальвиати: Ну хорошо, время бесконечно по определению. Но с какой это стати мы считаем бесконечным (во времени) и сам материальный универсум?

Симпличио: С той стати, что:
1)время – это степень свободы информации об материальном универсуме;
2)материальный универсум – это наиболее всеохватное понятие для всех предметов, то есть это объем только одного (самого общего, для познания) понятия - материальность. И поэтому оно не содержит в себе (в своем содержании) никаких ограничений в пространстве и времени. Нет у него никаких других и внешних свойств (ввиду такой его специфичности: всеохватности объема и единственности (в своем роде)).

Сальвиати: В этом что-то есть, но как-то неубедительно это звучит. Да, это понятно: время вечно по определению, поэтому говорить о его возникновении бессмысленно.  Но почему вы не допускаете ситуации, когда время существует, а МУ еще нет? Ведь это (невечность МУ) вовсе не противоречит бесконечности времени.

Сагредо: Как же? Ведь выше мы же пришли к выводу, что время – это свойство информации о МУ.

Сальвиати: Ну и что? А что, разве информация об универсуме не может существовать сама по себе? Без такового?

Сагредо: Подумай теперь о том, что ты только что сказал. И обрати внимание: это и есть идеализм.

Сальвиати: Да, действительно, не подумал. Информация существует, но о чем? О том, чего нет.

Симпличио: Даже и не так. Потому что и чего нет – тоже неизвестно.

Сальвиати: Да, у меня уже, кажется, «крыша едет».

Сагредо: Я тебя успокою: этого не произойдет. Потому что всё (на самом деле) очень просто: информация неотрывна от того, о чем она. (то есть существует вместе с ним) Точнее, от МУ, который ей соответствует.

Сальвиати: Если информация существует вместе с ним, то МУ имеется в виду в данный момент времени?

Сагредо: Нет, вообще. Поскольку мы говорим об информации, имеющей свойство времени.
То есть мы говорим об информации о МУ вообще.
Которая, как мы выяснили выше, существует вечно. (см. О существовании)

Что же касается самого МУ (материального универсума), то он возникает (и тут же исчезает) каждое мгновение. Поэтому ставить вопрос о начале его бессмысленно.

Симпличио: Я бы здесь уточнил: мы говорим не об информации об универсуме, поскольку речь идет о чем-то соответствующем ей. Но существующем вечно. Поэтому мы говорим об идеальной (вневременной) компоненте универсума.

Сагредо: Которая суть понятие о нем. Именно соответствует ему, но неизменно во времени. И содержит оно всего одно свойство – материальность. ТО есть мы говорим о материи. Так оно и есть: материя вечна. Информация (как таковая, а не конкретная) не существует именно без этого свойства – материальности.

Сальвитати: Да уж! Это так сложно!

Симпличио: Но зато точно.


8.Об эфире

Сагредо: Итак, выше нами было построено то, что можно было бы назвать материальной картиной мира.

Симпличио: Ну да, но только с той лишь оговоркой, что рисовать «картины мира» принято (=считается обычным делом) в идеализме.

Сагредо: Принимаю твою иронию.

Так вот, но материализм (=материальная картина мира, если уж так угодно господам идеалистам) была бы незавершенной без эфира – этого единственного тела (предмета), которое не имеет внешнего движения как в пространстве, так и во времени.

И, что еще интересно (и важно), - не имеет разрывов ни в той ни в другой  степени свободы информации о нём …

Сальвиати: Но эфир в таком случае – это нечто нематериальное (раз существует не только в настоящем?)

Сагредо: Совершенно верно: эфир - всего лишь свойство, то единственное свойство, которое присуще материальному универсуму (который не имеет концов ни в пространстве, ни во времени).

Симпличио: Но разве не таково же свойство материальности?

Сагредо: Да, и оно, именно оно (а не собственно материальный мир), не имеет концов ни в пространстве, ни во времени.

Сальвитаи: Быть может тогда, эфирность – это и есть (собственно) материальность?

Сагредо: Да, но с той лишь оговоркой, что эфир присутствует всюду и всегда без разрыва!

Симпличио: Тогда как для материи некоторые допускали разрывы и в том и в другом.

Сагредо: Является ли это (неразрывность эфира) существенной деталью? В том смысле, что не только объясняющей всепроникновение света.

Симпличио: Думаю, что да. А именно: эфир – есть воплощенная неразрывность материи (как «идеи» материальности – идеальной стороны материального универсума).

Сагредо: Неразрывность эфира дает еще вот что: всеобщую связность материи (внутри себя), а отсюда – неразрывную её связь с информацией (которая внутри-связана по определению). Это, так сказать, завершающий штрих в материалистической картине мира.

Правда, вопрос о происхождении жизни (и разума) остается. И является наиболее мистическим для всего материализма.

Симпличио: Но отсутствие ответов на вопросы (и объяснений явлений) еще не дает повода списывать эти объяснения на сверхъестественные причины.

Сагредо: Да. Но это, к сожалению, является стандартным ходом в идеализме.

Сальвиати: А на самом деле – не ходом, а самой настоящей отмазкой.
Еще ведь М.Ломоносов писал о «приверженцах скрытых качеств».

Сагредо: Так вот идеализм (в абсолютном своем выражении) – это такая приверженность, возведенная в абсолют.
«Скрыли» качество – и можно спокойно спать.

Симпличио: И при этом казаться умным. А точнее – всезнающим.

Сальвиати: Вот и получается, что идеализм – это (просто) лень. Лень познания. А точнее – идеология («научное» оправдание) этой лени.


9.Абсолютность знания и Бог

Симпличио: Но у меня в связи с эфиром еще вопрос. В самом деле, если мир материален, то зачем (некоторым физикам) так упорствовать в поисках эфира?
Ведь, с некоторых позиций, поиск эфира можно расценивать как поиск АСК (абсолютной СК) в физике.

Но Зачем она его так ищет? Разве физике не достаточно квазиабсолютных СК (которые она издавно использует. Называя, правда, их инерциальными)
(см. НАЧАЛА ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ФИЗИКИ
Сагредо: Существование АСК необходимо физике, чтобы разрешить проблемы с законом сохранения энергии
(в частности - кинетической.
А точнее – с относительностью кинетической энергии.)

Почему эта проблема возникает? Ведь вроде бы все остальные виды энергии тоже относительны? Потому что начала отсчета этих энергий выбираются по-разному: потенциальной энергии – в зависимости от расположения тела, создающего её (хотя есть и другие варианты. Например, потенциальная энергия сжатой пружины не зависит от её расположения. К тому же, есть и такие формы потенциальной энергии, к которым вообще непонятно, как применить пространственные отношения (например, поверхностная энергия жидкости)), термодинамических энергий (начиная с внутренней энергии) – вообще как-то непонятно (и причем тоже вне зависимости от пространственных СК)

Так что в этом вопросе существует очень серьёзная путаница. А в итоге – закон сохранения энергии (по большому счету) не действует. Для этого просто нет базы (не создано).

Но создать её можно. И начать надо с механических энергий. Тем более, что (явное) указание на это есть – в виде постоянства скорости света (в любых СК. (Хотя СТО (почему-то) взялась только зя инерциальные.) За исключением, правда, СК, «наполненных» средой – в них свет движется уже с меньшей скоростью. И это явление, кстати, до сих пор не нашло объяснения в физике. Электродинамика Максвелла объясняет это формально – другими значениями (в средах) epsilon и mu. Но почему они, например, непременно больше тех же параметров для вакуума (он же – эфир)? А что если найдутся среды с меньшими их значениями? И ведь что еще интересно (и этот факт вообще не нашел отражения в СТО): отставание света от среды (при её движении – относительно источника) (впервые обнаруженное Физо) тем больше, чем более оптически плотной является среда (и соответственно, чем больше «тормозится» в ней свет).)

А также у физики есть проблемы и с причинностью. А точнее – с коллизией между причинностью и вопросом о создании (-> начале всего сущего). Ведь, согласно бытующей научной парадигме (я, правда, не знаю, откуда она пришла. Из логики, что ли?) у всякого события должна быть причина. В итоге возникает бесконечный (и притом, скорее всего, разветвляющийся (как дерево)) ряд причин, конца которому не видно. (В итоге получается, что мы не можем (никогда) узнать самую 1-ую причину (первопричину). Знание её важно (хотя бы потенциально), поскольку только оно позволяет получить абсолютное знание. То есть такое, из которого все остальные выводятся.)

Так вот эфир – это 1-ый кандидат на прерывание этого ряда причин.

Симпличио: И 2-ой вопрос: разве искомая АСК - это не Бог? Которому, как мы только что выяснили, нет места в МУ?

Сагредо: Разве мы делали такой вывод? Ведь прежде, чем его делать, нужно иметь понятие Бога. Причем строгое! (которого в религиях до сих пор нет. Так что непонятно вообще, о какой сущности она говорит, употребляя это слово.)

Бог, я думаю, это тоже некоторое «скрытое свойство» (качество) [Ломоносов М.В. Размышления о природе теплоты и холода} материи. (см. Об эфире)

Симпличио: Ну да, и не в этом вопрос. А в том, в честь чего оно от нас скрывается.

Сальвиати: Да не оно, а мы сами его от себя скрываем. Как страусы, зарывая голову (то есть свой разум) в песок.


10.Идеализм как когнитологическая ошибка

Сальвиати: Итак, получается, что идеализм – это следствие (многочисленных) путаниц в базовых вопросах познания?

Сагредо: Да, но все эти путаницы коренятся в одной единственной (фундаментальной) путанице. И заключается она в следующем.

Материализм – это всего лишь признание того (естественного обстоятельства), что свойствами обладают предметы. То есть что информацию (непосредственно) можно снимать только с материи.
Идеальная же картина мира заключается в признании (а точнее – в иллюзии) того, что свойства предметов (и всё, что с ними (непосредствено) связано – вся сфера информации) существуют сами по себе. То есть существуют в материальном смысле – действуют на органы чувств …

Симпличио: … которые сами по себе являются материальными образованиями. И воспринимают, значит, информацию только сцепленную с материей – в её прото-состоянии.

Сагредо: То есть с точки зрения идеалиста имеет смысл понятие «свойство» (а точнее – не само понятие, а значение этого свойства) вне связи с тем, чему оно принадлежит.

Но этот шаг – только начало перехода в идеализм. Следующий шаг – признание того, что предметы – это то же самое, что и комплексы ощущений. В самом деле им соответствующие. Но являющиеся уже не материальными, а идеальными (информационными) образованиями – концептами (данных предметов).
Таким образом, идеализм – это всего-навсего отрыв от реальности.

И одна из компонент идеализма (как следствие отрыва от реальности) – это отсутствие (или незавершенность) понятий.
Вот почему идеализм – это 1-ый рассадник обскурантизма. И в 1-ую очередь – ненамеренного.

Симпличио: Я думаю, что это не точно. Ибо, если говорить о науке, то там имет место именно не отсутствие понятий, а их сворачивание (например, отождествление инерции и гравитации в общей теории относительности. Другой пример – это отождествление двух разных феноменов при движении элементарных частиц – корпускулярного и волнового, так называемый «корпускулярно-волновой дуализм частиц (или даже материи?)). То есть введение неразличения. Так что это явно намеренный обскурантизм. Я бы даже сказал, что это злостное неразличение.

Сагредо: Другая сторона идеализма (а точнее – корни его самого) – это блокирование формирования понятий (возведенное в принцип). Эта критическая ситуация в познании получила название скрытая омонимия
(см. О СОФИЗМАХ, ПАРАЛОГИЗМАХ И КРИТИЧЕСКИХ СИТУАЦИЯХ В ПОЗНАНИИ
Симпличио: Я бы назвал эту критическую ситуацию незлостным неразличением. Неразличением по лени. Или невведением различения.

Сагредо: Так вот, эта ситуация является, можно сказать, (сейчас) обыденным делом в науке. Это и объясняет кризис во многих областях знания. Потому что там, где скрытая омонимия – там нет места (действительному) познанию. Точнее, там познание автоматически переходит в состояние анабиоза.

Симпличио: Но я бы сказал, что злостное неразличение (=введение неразличения), которое практикует релятивизм (и причем совершенно сознательно) – это еще больший удар по познанию, чем перевод его в состояние анабиоза. Это – (натуральный) перевод познания вспять.

Сальвиати: Каким же антихристом надо быть, чтобы делать это «в здравом уме и трезвом рассудке»!

Сагредо: Согласен!
Так вот, скрытая омонимия служит базой для софизмов. Поэтому идеализм – это софизм.
Но это - не простой софизм. Это гениальный софизм (или паралогизм – не велика разница), причем всех времен или народов.
Точнее, даже не гениальный. А фундаментальный. Поскольку касается уже самой когнитологии (и матери её - теории познания).

Симпличио: А я бы сказал, что он именно гениальный! Потому, что держится дольше всех.

Сальвиати: Ну да, И неизвестно, сколько еще продержится. Как же так?

Сагредо: Мы над этим еще поразмышляем.
Пока же главный (и очень важный) вывод (из нашего рассуждения) таков: идеализм – это система взглядов, порочных именно с логической (а точнее – с когнитологической) точки зрения. И нет тут никаких идеологических подоплёк.


11.«Киты», на которых покоится идеализм

Симпличио: После всего этого анализа возникает недоумение: а как же бытующий и по сей день идеализм? И религия?

Сальвиати: Религия – это еще что! Идеализм (со времен, похоже, теоретико-познавательной «революции» Э.Маха [Мах Э. Механика]) находит себе пристанище и в науке.

Симпличио: Получается, что народ (при всем уважении к нему) действительно воспринимает только ту «байду», которой хочет, чтобы его пичкали?
Раз столько времени существует идеализм (и хоть бы хны).

Сагредо: Так оно и есть. Идеализм всегда (сознательно) работает в той области человеческой деятельности, которая эксплуатирует то свойство человеческой души (или разума), которое А.С.Пушкин выразил словами «ах, обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад».

Точнее, даже не так. А вот так: в тех областях деятельности, которым по роду занятий необходимо использование именно этой стороны человеческой души (и притом часто – из благих намерений), идеализм (как система взглядов) является идеальной познавательной «платформой».
Поэтому именно данное свойство души человека и является питательной почвой для идеализма.

Симпличио: Думаю, что именно на этом свойстве человеческой натуры основывается деятельность так называемых политтехнологов.

Сальвиати: Ну, это уже современные изыски. Всякого же рода Целители и эзотерики уже давно эксплуатируют это свойство. Ведь только этим объясняется, почему они (под любым предлогом) избегают каких бы то ни было научных экспериментов. Только с той целью, чтобы не дать себя разоблачить (и тем самым разрушить «технологию»).

Сагредо: Этот упрёк я бы отнес только к злостным эзотерикам. Деятельность которых не дает никаких ощутимых результатов.
Кроме money в их кармане.
(А ведь бывают и незлостные.)

Сальвиати: Но еще хуже, когда идеализм становится базой для мракобесия.
Примером его служат современные разговоры о том, что клонирование – это-де вторжение в «чисто божественные сферы мироздания».

Между тем эти идеологемы являются базой для «наездов» на генетику. Которая уже давно бы нашла лекарство от рака [Богданов А.А., Медников Б.М. Власть над геном]. Если бы не такие вот ревнители (абстрактной) нравственности.

Но неужели не помнят религиозные деятели (да и паства их) сколько раз подобные аргументы уже звучали по другим поводам? И при этом всегда в адрес познания.

Каким гонениям (со стороны церкви) подвергся, например, У.Гарвей – основатель анатомии? (С изучения которой сейчас начинается подготовка всех врачей.) Но при этом ведь ни один деятель церкви не гнушается услугами современной медицины! И ни одному даже не пришло в голову покаяться за заблуждения (в прошлом) своей организации.

Сагредо: Еще одна почва для идеализма – это сытое безделье. Потому что оно и обеспечивает отрыв от реальности.

Сагредо: Но отрыв от реальности …
(и отсутствие понятий.
Вспомните: даже в уголовном мире суд идет «по понятиям»…

Симпличио: … Не зафиксированным, правда, письменно. Но понятия там надо иметь, это точно. Хотя, правда, иногда такие, про которые народ говорит: «закон шло дышло, куда повернешь – то и вышло».)

Сагредо: … невозможен в быту. Вот почему в быту (да еще в технике и технологии) мы все и всегда (хотим того или нет) материалисты.

Сальвиати: У меня есть один знакомый. Так вот, он недавно (в научной дискуссии между нами) рубаху на себе рвал, утверждая, что времени нет (что время – это иллюзия), а по окончанию он бросает: ну, пока, я пошел. А то времени нет (в смысле «не хватает»). И поглядывает на хронометр.

Симпличио: Да, вот уж запутался, так запутался!
Но это – невинная путаница. А если она такова, что связана с тем, что на кон поставлена (как цена заблуждения) собственная жизнь?

Сальвиати: Или, как у Ф.Достоевского – чужая жизнь. В его «Преступление и наказание».

Симпличио: Кстати, не это ли произведение (неверно понятое в школе) рождает маньяков?

Сагредо: Это, конечно, связано с темой идеализма, но давайте вернемся к основной канве.
Так вот, говоря о сытом безделье, я имею в виду в 1-ую очередь интеллектуальное безделье. («недодумывание до конца», - по меткому выражению Е.Боннэр)

В самом деле, если у тебя есть свободное время от заботы о хлебе насущном, то почему бы тебе не привести в порядок свой интеллектуальный бедлам?

Нет же, предпочитают этой нелегкой (но очень необходимой!) работе развлечение. Начиная от экстрим-спорта до интеллектуальных забав (будь то кришнаизм или другие «духовные» школы).

Сальвиати: Но от забавы до беды очень часто – один шаг. Недаром ведь говорят «Детям спички не игрушка». При этом я имею в виду именно духовных детей.

Сагредо: Да-да, а лучшее духовное взросление – это как раз интеллектуальная уборка. Как генеральная, так и периодическая. Своего личного разума.

Симпличио: У этой стороны есть и обратная сторона медали (опять же связанная с вышеупомянутой темой А.С.Пушкина): почему все философы СССР (после буржуазных реформ Горбачева-Ельцина) вдруг резко подались (из марксистов) в идеалисты?

Потому что идеализм – это очень хорошее средство никогда не быть опровергнутым. Ведь это, как мы выяснили выше, в основе своей (по духу) софизм, то есть умело спрятанная путаница. Но невозможно опровергнуть путаницу – нужно сперва её еще найти. А на поиск путаницы - существует другая путаница.

Сагредо: Однако всё вышеперечисленное – это, я бы сказал, субъективная почва для идеализма. Но у него есть и объективная почва – это свойства некоторых языков (в т.ч. и русского) преподносить смыслы в формах различных частей речи: умный- ум- умничать; мыслить- мысль.
(об этом подробнее ЯЗЫК КАК СИСТЕМА ОБОЗНАЧЕНИЯ )

Но в целом приходится констатировать, что Грань между материей (а точнее – материальным миром. Надо же, опять тянет ошибаться) и информацией о нем – эта грань оказалась наиболее тонкой (а точнее - неуловимой) гранью для познающего ума…

Вот почему коллизия между материализмом и идеализмом существует и по сей день.