О нравственности власти

«Нравственная власть, предполагает в своих членах государственный образ мыслей, если даже они вступают в оппозицию против органа государства, против правительства» (К. Маркс). 
Невольно возникает вопрос:  По тому, как наша власть относится к оппозиции, она соответствует  этому критерию нравственности?

  Нельзя требовать от власти, чтобы она поддерживала людей, выступающих с критикой правительства, но и противодействия, нарушающего принципы демократии,  быть не должно.
    В недавнем прошлом для противодействия таким людям, власть  организовывала их общественное осуждение, как например осуждение         Б. Пастернака. Прошло не так уж много времени, и таких людей, как  Б. Пастернак и А. Солженицын общество, которое их осуждало, признало  великими гражданами  России, а некоторые из тех, кто способствовал их осуждению, до конца жизни испытывал угрызения совести.

18. 12. 2014 года, на пресс-конференции, журналист сообщил                В. Путину о шельмовании  представителей оппозиции на государственных каналах TV.
Президент ответил, что ни он, и никто из его окружения, указаний, связанных с действиями против оппозиции, не давали, а законные  действия, направленные против оппозиции по инициативе граждан, несогласных с оппозицией, соответствуют принципам демократии.
Президент предложил оппозиции не кричать в таких случаях на каждом углу: «Граждане, меня шельмуют!».
(Речь идет о реальной оппозиции, к которой нельзя относить, так называемую, оппозицию, созданную по инициативе власти. Председатель социалистической партии С. Миронов, заявил, что он находится в оппозиции к правительству, но поддерживает В. Путина. Это типичный представитель оппозиции нового типа).

Далее,  журналист спросил, «Кого следует причислять к пятой колонне, о которой Путин говорил ранее?» 
Президент определил признаки, по которым можно отличить  патриотов Родины от людей «пятой колонны».  Если действуешь в интересах своего государства, ты патриот, если действуешь в интересах зарубежных государств – ты в «пятой колонне». ( Проще говоря, - сволочь ты последняя!).
 
В некоторых зарубежных государствах многие заинтересованы в том, чтобы В. Путин не был президентом России, и по логике властей можно отнести к «пятой колонне» любого оппозиционера, который был против избрания Путина президентом.

Академик Ю. Пивоваров, основываясь на историческом опыте, предупреждал нас на TV во время выборов президента России  о том, что длительное управление страной одним человеком, приводит к застою и регрессу.
 С учетом этой истины построены все государства Европы и многие государства американского континента, включая Америку.                Мы, как всегда,  пошли другим путем, и в очередной раз избрали правителем  человека, который к этому времени уже длительное время управлял страной.

Таких высказываний власть не могла простить Ю.Пивоварову.
Как можно было подстрекать народ к таким действиям, когда на тщательно зачищенном политическом пространстве, другого кандидата даже рядом с  В. Путиным поставить нельзя? И дело не только в этом, а в том, что народ его любит и поддерживает во всем. В такой ситуации только сумасшедший может подстрекать народ, да еще такие люди, как Ю. Пивоваров.
Кроме того, Ю. Пивоваров предлагал ограничить власть Президента, тогда как,  Государственная дума была настроена, усилить власть Президента (имея в виду, конечно же,  В. Путина), и даже Конституцию готова была для этого «подправить».               

Можно подумать, что Государственная дума, в полном составе, думает хуже, чем один человек, даже, если он ученый.  Оспорить бы высказывания Ю. Пивоварова, но научное сообщество признало, что он «собаку съел» как раз в той области знания, на которую ссылается.
Вот, если причислить Ю. Пивоварова к «пятой колонне», тогда и действовать в отношении него можно соответственно.

Американский философ в 19-ом веке сказал: «Настоящие люди служат государству своей совестью». Я убежден, что это в полной мере относится к Ю. Пивоварову – патриоту нашей Родины.
 
 Для Ю. Пивоварова наступили не лучшие дни, с того дня, когда в учреждении, которое он возглавлял, случился пожар. На телевидении картины пожара показывали многократно, и кто-то позволил неким молодым людям из молодежной организации, высказывания направленные против Ю. Пивоварова.
Ничего, кроме своих домыслов, они телезрителям не сообщили, и пытались представить дело так, что, возможно в руководимом Ю. Пивоваровым учреждении были злоупотребления, при этом они ссылались на злоупотребления в  других учреждениях Академии наук.  Милая девушка сообщила о том, что в Арктике  научное судно, принадлежащее Академии наук, не используется по назначению, а катает туристов. По ее мнению, вырученные деньги идут кому-то в карман. (Причем тут Ю. Пивоваров?).  Кроме того, она сообщили о том, что незадолго до пожара Ю. Пивоваров не подписал акт комиссии, которая проверяла хозяйственную деятельность учреждения, и это, девушка попыталась связать с пожаром, намекая на то, что пожар мог кто-то организовать. Во время этих рассуждений на телеэкране появлялись фотографии Ю. Пивоварова в разных ракурсах.

Невольно возникает вопрос, кто эти молодые люди,  кто снабдил их необходимой информацией и организовал их выступление на телевидении?
Известно, что с некоторых пор власть занялась строительством молодежных организаций  по образу и подобию комсомола. Я позволю себе напомнить некоторые лозунги касающиеся комсомола: «Комсомол – первый помощник партии», «Партия сказала надо – комсомол ответил есть!».
Ни для кого не секрет, что молодежные организации взлелеянные властью, всегда связаны с властью и направляются ею. Для того их и создавали, чтобы их руками совершать такие действия, как в случае с                Ю. Пивоваровым. Всегда можно сказать: «При чем здесь власть, это молодежь выражает свое мнение, а если молодежь «перегнула палку»,  это просто проявление максимализма, свойственного молодежи».
Но разве без содействия властей могло состояться выступление на центральном телевидении этих людей?
 
Если  даже таких заслуженный людей, как Ю. Пивоваров, могут шельмовать молодые люди, все заслуги которых сводятся к тому, что они приближены к власти, с перспективой вхождения в эту власть, разве это не говорит о том, что созданы определенные условия для того чтобы шельмование было возможным, и разве не входит в обязанности Президента создавать условия для того чтобы этого не было?
 При таком отношении власти к Ю. Пивоварову, можно себе представить, как проверяла комиссия хозяйственную деятельность в руководимом  им учреждении.
 
В Послании Народному собранию Президент сказал: «Мы разделяем универсальные демократические принципы, принятые во всем мире…
 Мы должны укреплять духовно-нравственную основу общества».

Очень правильные слова, и понятно, что это должен делать, прежде всего, Президент, но он сказал,  мы должны, и непонятно, - «Это еще кто?».

Там же в послании, Президент сказал, какой должна быть власть. Она должна быть такой, чтобы создавалась прочная моральная основа для утверждения порядка и свободы, нравственности и солидарности, правды и справедливости.
Судя по этим высказываниям Президента, наша власть в большом долгу перед народом.
«Не верьте словам ни своим, ни чужим, верьте только делам и своим, и чужим». (Л.Н.Толстой).

Я вижу, что вокруг Академии наук создана нездоровая обстановка, что, на мой взгляд, совершенно недопустимо. В  Академии наук  действительно были серьезные нарушения, связанные с разбазариванием собственности Академии, но на этом основании чернить каждого члена академии нельзя, а это сейчас может произойти. Власть должна понимать свою ответственность за все, что произошло в Академии наук.

Неужели кому-нибудь было неизвестно, что выдающийся ученый, не обязательно будет хорошим хозяйственником?  Были выдающиеся ученые, которые в простых житейских делах вообще ничего не смыслили, но оставили яркий след в науке.
Именно правительство России  должно было своевременно заняться реорганизацией Академии наук, и освободить ученых от выполнения несвойственных им функций.  Это сделано не было и теперь нам остается только принять результаты хозяйствования ученых такими, какие они есть, и, вряд-ли они могли быть другими. 
Я не защищаю тех ученых,  по вине которых Академия утратила часть своей собственности. Если они нарушили закон, то должны быть осуждены по закону.

Российским чиновникам,  для того чтобы действовать по любым вопросам так, как того хочет власть, вовсе не нужны прямые указания правителей. Они давно научились понимать те знаки, которые правители, подают им вместо указаний.
Если  Президент,  на встрече с представителями общественных организаций, отвечая на сообщение правозащитников о большом количестве правонарушений в судебной системе, говорит о том, что правозащитники сильно преувеличивают, это сигнал судьям, действовать в том же духе. Там же, правозащитники обратились к В. Путину с жалобой на то, что вся их работа идет насмарку, потому что многие чиновники, не допускают их в места лишения свободы тех граждан, права которых нарушены.

(Эти действия чиновников являются грубыми нарушениями «Европейской Конвенции о защите прав и свобод граждан», и  поэтому правозащитники вправе были надеяться на серьезный ответ).
Президент обратил все в шутку.               
Он, воспользовавшись тем, что правозащитники перед этим говорили  об амнистии, высказался по смыслу так: «Мы такого чиновника осудим, а дальше амнистия, и его придётся выпустить».
Разве это не сигнал чиновникам, как им следует поступать в дальнейшем с правозащитниками?
«Пустые ответы убивают справедливые вопросы и отводят ум от дела» А.И.Герцен.
Шутка Президента имела успех, и определенная часть присутствующих отреагировала дружным смехом.
 
 (У нас много  людей,  вполне определенно реагирующих на настроение Президента, и если он улыбнется, им кажется, что все будет хорошо, а если пошутит, будут смеяться. Если говорить о чиновниках, то само положение их  к этому  обязывает).
 
Правозащитникам, обратившимся к Президенту с жалобой, и осужденным, права которых нарушены, впору было не смеяться, а плакать.
Учитывая то, что наши правоохранительные органы «самые лучшие в мире», а суд «самый справедливый», в положении, когда останется  надеяться на Бога и правозащитников, может оказаться каждый из нас.

Настроения людей, которые смеются шуткам Президента, хорошо выразил журналист газеты  «Комсомольская правда»  на пресс-конференции 18. 12. 2014 года, который сказал: «Я думаю, что сегодня многие ждали Вашего прихода  на пресс-конференцию и гадали, какое настроение будет у Вас. Вы пришли, несколько раз улыбнулись, и спасибо Вам за Ваш оптимизм. Надеемся, что все будет так, как Вы сказали».

 (Я полагаю, что в таких выражениях можно описывать явление Христа народу).

Другой журналист, в связи с заявлением Президента о том, что  через два года будет лучше, спросил, «Пройдем - ли мы через финансовый кризис?».
Ответ:  «На чем основан мой оптимизм? На том, что экономика будет приспосабливаться к работе в условиях низких цен на энергоносители».

Я думаю, что оснований, приведенных В. Путиным, для оптимизма недостаточно, и вряд-ли думают иначе люди, которые серьезно занимаются экономикой.  Но людей, для которых улыбка Президента означает, что все будет хорошо, достаточно много, и  убедить их нетрудно.

На пресс-конференции журналист завел разговор о кремлевских чиновниках, и тут выяснилось, что Президент  считает их не чиновниками, а коллегами.
 В. Путин не может, не понимать, что в Кремле находятся главные чиновники государства, а стремление назвать их по-другому объясняется просто, - в народе слово чиновник,  из-за этих и других «коллег», воспринимается, как ругательное.

Что касается разъяснений Президента касающихся  ВТО, сделанных  на пресс-конференции, то они напоминают объяснения девушки, которая думала, что он (жених) хороший, а он подлецом оказался, и оставил ее в интересном положении.
Такую ошибку можно понять и простить наивной девушке, но не руководителям Великой страны, поставивших экономику страны в зависимость от чиновников ВТО, которые этим теперь пользуются.
 Но нас ведь никто не заставлял вступать в ВТО, и народ понимал, к чему это может привести. Аграрии предупреждали, что в результате вступления в ВТО будут разрушены целые отрасли сельского хозяйства, что впоследствии и произошло, причем не только в сельском хозяйстве.
 
В. Путин совсем не похож на наивного политика, которого можно обмануть.  Очевидно,  он осмысленно проводил политику в интересах сырьевого сектора экономики, контролируемого олигархами.
Теперь, когда поставлена задача восстановить, недавно разрушенные отрасли, найдется – ли такой человек, который признает такую политику дальновидной?
 
На пресс-конференции В. Путину был задан следующий  вопрос, связанный с передачей компании Башнефть в государственную собственность: «Если есть реальный уголовный иск против него (бывшего владельца «Башнефти» Евтушенкова), то почему он вышел на свободу сразу после того, как Башнефть перешла государству?».
Из ответа В.Путина следовало:                - что Евтушенкова лишили свободы по инициативе следователей Следственного комитета РФ, которые заподозрили его в нарушении закона,    - что, каких - либо оснований для этого не было, и, поэтому,  он, по решению суда, был оправдан                - что собственность у него забрали только потому, что она неправомерно была передана (Кем?) из федеральной собственности в региональную.

 То, что следователи, без каких-либо оснований, лишили свободы гражданина России, обсуждать не стоит, потому, что этот случай  находится в ряду многочисленных случаев  обсуждаемых обществом ранее.               
Следует обратить внимание на то, что Евтушенков является стороной пострадавшей, поскольку не догадывался о том, что предыдущие собственники незаконно приобрели эту собственность.

(Во время приватизации многие олигархи, как бы, не догадывались,  что действуют не совсем законно.)

 Если это действительно так, то этот человек имеет право предъявить претензии за причиненный ему ущерб. Я полагаю, что на его месте, кое-кто, этим бы воспользовался, но Евтушенков поступил мудро, и теперь находится на свободе.

Президент дал понять, что власть по-прежнему относится к нему с уважением, да и потерял он далеко не все.
Но разве не должна идти речь об ответственности тех людей, которые благословили незаконную передачу, значимой для страны, государственной собственности, в собственность региона? Если правительство к этому непричастно, кто, в таком случае управляет страной?

Когда Ходорковский потерял собственность, можно было подумать, что это случай исключительный. Теперь, когда то же самое произошло с Евтушенковым, уместен вопрос: «Кто следующий?».
 Может быть, таким образом, правительство стимулирует приток капитала в страну?

Несколько слов о преемственности власти в нашей стране.                А. Медведев, будучи Президентом России, позволил себе некоторую самостоятельность в принятии решений. Одним из таких решений было изменение временных поясов. Необходимость в этом была обоснована учеными.
Как только пост Президента был возвращен В. Путину, начался обратный процесс. Среди прочих аргументов за возвращение к привычным временным поясам, были и такие – снизились надои молока. В отличие от ученых, буренки  в политических пристрастиях заподозрены не были, и поэтому  этот аргумент тоже был учтен.  Можно сказать, что буренкам повезло, когда мы избрали президентом, В. Путина. (Впрочем, сейчас  речь идет уже не о надоях, а о восстановлении поголовья).
 
Проблема, которой занимались два главных политических деятеля нашего государства, не стоит того, чтобы ее сейчас обсуждать, но о взаимоотношениях лидеров  нашего государства можно судить по их отношению к этой проблеме. 
Оба лидера неоднократно заявляли, во время президентства               А. Медведева, о том, что все государственные решения принимаются  ими совместно, и никаких противоречий между ними нет.
То, что мы видим на самом деле, похоже на взаимоотношение ученика и наставника,  исправляющего результаты президентства своего подопечного, который вышел за пределы дозволенного и огорчил этим, своего наставника. Теперь настала очередь наставника огорчать своего ученика и вот уже общественная организация, поддержанная В. Путиным,  контролирует деятельность правительства таким образом, что это вызвало возмущение А. Медведева.
 
На его возмущение  В. Путин, отреагировал сообщением о том,  что общество вправе контролировать свою власть.               
Надо отдать должное В. Путину, он всегда говорит много правильных слов, но, в данном случае, это выглядит так, что правитель страны, в решении государственных вопросов, руководствуется своими амбициями, и в очередной раз показывает, «кто в доме хозяин».

 Если говорить о сути происшедшего, то вначале проблемы не было. Ее создали на самом высоком уровне и  впоследствии  успешно устранили.Этим можно было бы заниматься, если бы в стране не было множества других, более серьезных, проблем.

Критикуя правителей, мы должны понимать,  что каждый народ заслуживает своего правителя.
 Зная наших правителей, неплохо бы задуматься, - что мы собой представляем, как народ, в настоящее время?

И. Сталин сказал однажды, в узком кругу соратников, вскоре после войны: «У нас хороший народ. Ни один другой народ не стал бы терпеть такое правительство».
Речь шла об ошибках правительства допущенных перед войной.

Наш народ, неоднократно позволял правителям вести себя в тупик. Пришло время, когда этого больше допускать нельзя!
Я надеюсь, что испытания, которые теперь предстоит пережить народу, позволят ему по-другому увидеть все происходящее в стране. Каждое несправедливое действие власти, будет усиливать оппозиционные настроения в народе.
«Высшая и самая характерная черта нашего народа – это чувство справедливости и жажда ее» (Ф.М. Достоевский).

И в заключение, я приведу  высказывание А.И. Солженицына, на которое ссылался В. Путин в послании Народному собранию: «Как не может сохраниться общество, где не усвоена ответственность гражданская, так и не существовать стране, где потеряна ответственность общегосударственная».