«Задавая свои вопросы, имел намерение обратить обсуждение того, что мы называем экономикой, в несколько иное русло, более "абстрактное".
Однако попробую ответить, хотя бы тезисно, по пунктам.
1. О "разумном потреблении" (формировании разумных потребностей) нам ещё на лекциях по научному коммунизму пели».
– Идеологический курс по научному коммунизму – весьма сомнительное руководство для организации личной жизни. Тем более разумной организации. Всё, что навязывается, вызывает отторжение. Я наблюдал пример разумного потребления со стороны, и это было интересно.
«Сейчас для меня этот вопрос давно закрыт: утопия! По нескольким причинам. Начиная от того, что с возрастом и меняющимися обстоятельствами окружающей жизни меняется и уровень "разумности" тех или иных потребностей, к тому же любой "уровень разумности" всё равно придётся как-то измерять и учитывать со всеми вытекающими отсюда последствиями. Добавим другой жестокий фактор - человеческую природу, которая, как представляется, больше зависит от генов, чем воспитания».
– Лично для меня соображения по разумному потреблению были не утопия, а руководство к действию с колоссальным экономическим эффектом. По сути, разумное потребление определяет и другую экономику. Физиологический разврат в России или Греции ведет общество к неразрешимым проблемам.
«3. "нужна другая экономика" Вот это-то самое интересное! Какая? И как она будет взаимодействовать с остальной экономикой мира? "Комфортный аскетизм" - это не экономика, это образ жизни. Хотя бы такой вопрос: на какие цели и каким образом будет расходоваться "прибыль"?».
– "Комфортный аскетизм" (разумое потребление) – это высший менеджер экономики, определяющий ЧТО производить, а ЧЕГО не производить. Прибыль Z-предприятия (за пределами жизнеобеспечения) должна направляться, в первую очередь, на рост экономического могущества Z-предприятия и Z-сообщества в целом, а конкретно – на развитие научной и изобретательской деятельности (и как самоцели, и как средства).
«4. "Жизнь без роскоши" - см. п.1. Понятия о роскоши весьма субъективны и могут сильно отличаться».
– Если людей не воспитывать, то сильно. А если воспитывать, то незначительно. Задача роскоши – выделиться, встать над окружающими. В моей и деревенской, и городской жизни это счталось плохим тоном.
«5. Вопрос заключался не в перераспределении доходов, а в управлении экономикой: сочетание элементов рынка и планирования».
– До поры до времени Z-экономика представляет собой просто элемент А-экономики. Ничего нового в отношении с внешним миром. Да и встав на ноги, для Z-экономики не предвидится необходимости подавлять А-экономику. Главное – это защититься от ее давления.
«6. "Выгода – это хорошо, когда она идет на общее дело." Опа! По смыслу практически "цель оправдывает средства". Опасный путь... »
– Оборот "цель оправдывает средства" слишком неопределенен, чтобы относиться к нему решительно. А что Вас смушает в выгоде? Нормальная экономическая категория.
«(*Беда состоит не в низком уровне дохода и не в нежелании его увеличить.) ».
– Она состоит в нежелании жить совершенней.
Ответ А. Девину О Реализуемости Z-мира. 2. продолж
© Copyright: Виктор Сорокин, 2015
Свидетельство о публикации №215071800003
Свидетельство о публикации №215071800003
Рецензии
Виктор, придётся немного конкретизировать свои предыдущие замечания, чтобы стало понятнее, что я имел в виду, но прежде необходимо отметить крайне важное обстоятельство. Возражения, приводимые мной, связаны не с исключительным желанием высказать критику, а с тем, что над подобными вопросами начал размышлять ещё лет тридцать назад и в результате отказался от многого из предложенного здесь в рамках Z-концепции (и схожих идей у других авторов, если условно говорить об экономике). В качестве некоторого итога появилась модель, изложенная в работе "Социальная справедливость и свобода рынка..." ещё 15 лет назад. Общее представление о моих взглядах можно получить из первых трёх - четырёх глав этой публикации, размещённой на авторской странице.
Теперь конкретно по замечаниям.
Научный коммунизм упоминался не как "руководство к действию", а лишь как дисциплина, изучаемая во всех советских вузах в обязательном порядке.
Однако всё же остаётся вопрос относительно "разумности" потребностей (субъективности этого критерия). Речь вовсе не обязательно вести о "физиологическом разврате", тем более что при нынешнем развитии цивилизации он обходится не столь уж и дорого.
В значительной мере последние полвека экономическое развитие (в первую очередь имею в виду научно-техническую и производственную составляющую) идёт рука об руку с "предварительным" формированием потребностей, причём многое из того, что ещё совсем недавно воспринималось как явное свидетельство "роскоши", теперь - повсеместное явление. Ярчайший пример - распространение компьютерной техники и мобильной связи. Ситуация за двадцать лет преобразилась до неузнаваемости, а представьте, если бы тогда это развитие было придушено на основании тезиса отказа от роскоши!
Практически такая же ситуация с туризмом и поездками на курорты, с распространением услуг по уходу за телом (в самом широком смысле) и развитием соответствующей индустрии, на очереди "космический туризм".
"Комфортный аскетизм" вполне имеет право на жизнь (скажу больше, мне это гораздо ближе, чем тяга к роскоши), но вновь придётся повторить: люди разные, в том числе с разной наследственностью и выросшие в разной среде. К тому же, чрезвычайно важное значение имеет фактор возраста: чем человек старше, тем, как правило, меньшую роль играет для него материальная сторона, но это очень сложно объяснить молодым, только вступающим в жизнь.
Очень сомневаюсь, что это можно решить воспитанием. Пример: основные религии за тысячелетия сильно преуспели в массовом формировании высоконравственных людей? Возможно, лучшего результата можно добиться внушением с использованием специальных техник, но с такой стороны мне обсуждать эту тему не хотелось бы.
Приведу теперь такую цитату:
"Комфортный аскетизм" (разумое потребление) – это высший менеджер экономики, определяющий ЧТО производить, а ЧЕГО не производить."
Вынужден не согласиться. В любом случае право управления останется за КОНКРЕТНЫМИ людьми со своими "представлениями о прекрасном" (ЧТО производить), но здесь сразу переходим к другому заданному вопросу: сочетание рынка (условно - экономика, основанная на "объективных" потребностях) и планирования (условно - экономика, основанная на "субъективных" взглядах на неё управленцев). При этом я не намерен однозначно утверждать безусловный приоритет какой-либо из названных моделей, добавлю лишь, что слова "Прибыль ... должна направляться, в первую очередь, на рост экономического могущества ... , а конкретно – на развитие научной и изобретательской деятельности" - всего лишь благое пожелание (против которого я ничего не имею, наоборот, обеими руками "за"). Выбор приоритетов - непростая вещь, особенно в долгосрочной перспективе.
"...встав на ноги, для Z-экономики не предвидится необходимости подавлять А-экономику. Главное – это защититься от ее давления."
Так я об этом спрашивал с самого начала: КАК защититься? За века наработан целый арсенал средств по удушению конкурентов, особенно более слабых в экономическом отношении, начиная с такой безобидной вещи, как демпинг. Тут в выигрыше окажется тот, у кого чисто финансовые возможности выше (кошелёк толще), и излишне напоминать, что Z-предприятия в данном вопросе не смогут оказать достойного сопротивления. Список остальных способов борьбы за экономические интересы даже приводить не буду.
"Выгода – это хорошо, когда она идет на общее дело."
Смущает (мягко говоря) в этих словах их явное созвучие тому, что называлось когда-то "революционной целесообразностью". Возвращаясь к предыдущей публикации (отзыву на мои замечания): там в качестве примера было приведено тщеславие, но не всегда лишь оно управляет действиями по достижению экономического успеха. И потом, речь у меня шла несколько об ином, в предельной форме - о готовности использовать для достижения благоприятного экономического результата (ведь на благое общее дело!) "жёстких" методов. Юридическую сторону не рассматриваем, это вопрос умения проводить "тонкие операции". Как быть, если на каком-то этапе встанет вопрос о целесообразности (и даже необходимости, если речь пойдёт о крупном проекте или самом существовании) таких действий?
Напоследок об этом:
"«(*Беда состоит не в низком уровне дохода и не в нежелании его увеличить.)»
– Она состоит в нежелании жить совершенней."
Ещё раз скажу, что дело, к сожалению, далеко не всегда в "нежелании", а в сочетании определённого набора внешних факторов (совершенно разнообразных), сильно ограничивающих возможности для манёвра, особенно когда выбор подразумевает учёт интересов и состояния других людей (конкретных, а не абстрактных). Впрочем, по этому вопросу весьма распространена и иная точка зрения, не буду с ней полемизировать.
Приношу извинения за столь объёмный комментарий и благодарю за внимание.
Андрей Девин 18.07.2015 12:05 • Заявить о нарушении
Теперь конкретно по замечаниям.
Научный коммунизм упоминался не как "руководство к действию", а лишь как дисциплина, изучаемая во всех советских вузах в обязательном порядке.
Однако всё же остаётся вопрос относительно "разумности" потребностей (субъективности этого критерия). Речь вовсе не обязательно вести о "физиологическом разврате", тем более что при нынешнем развитии цивилизации он обходится не столь уж и дорого.
В значительной мере последние полвека экономическое развитие (в первую очередь имею в виду научно-техническую и производственную составляющую) идёт рука об руку с "предварительным" формированием потребностей, причём многое из того, что ещё совсем недавно воспринималось как явное свидетельство "роскоши", теперь - повсеместное явление. Ярчайший пример - распространение компьютерной техники и мобильной связи. Ситуация за двадцать лет преобразилась до неузнаваемости, а представьте, если бы тогда это развитие было придушено на основании тезиса отказа от роскоши!
Практически такая же ситуация с туризмом и поездками на курорты, с распространением услуг по уходу за телом (в самом широком смысле) и развитием соответствующей индустрии, на очереди "космический туризм".
"Комфортный аскетизм" вполне имеет право на жизнь (скажу больше, мне это гораздо ближе, чем тяга к роскоши), но вновь придётся повторить: люди разные, в том числе с разной наследственностью и выросшие в разной среде. К тому же, чрезвычайно важное значение имеет фактор возраста: чем человек старше, тем, как правило, меньшую роль играет для него материальная сторона, но это очень сложно объяснить молодым, только вступающим в жизнь.
Очень сомневаюсь, что это можно решить воспитанием. Пример: основные религии за тысячелетия сильно преуспели в массовом формировании высоконравственных людей? Возможно, лучшего результата можно добиться внушением с использованием специальных техник, но с такой стороны мне обсуждать эту тему не хотелось бы.
Приведу теперь такую цитату:
"Комфортный аскетизм" (разумое потребление) – это высший менеджер экономики, определяющий ЧТО производить, а ЧЕГО не производить."
Вынужден не согласиться. В любом случае право управления останется за КОНКРЕТНЫМИ людьми со своими "представлениями о прекрасном" (ЧТО производить), но здесь сразу переходим к другому заданному вопросу: сочетание рынка (условно - экономика, основанная на "объективных" потребностях) и планирования (условно - экономика, основанная на "субъективных" взглядах на неё управленцев). При этом я не намерен однозначно утверждать безусловный приоритет какой-либо из названных моделей, добавлю лишь, что слова "Прибыль ... должна направляться, в первую очередь, на рост экономического могущества ... , а конкретно – на развитие научной и изобретательской деятельности" - всего лишь благое пожелание (против которого я ничего не имею, наоборот, обеими руками "за"). Выбор приоритетов - непростая вещь, особенно в долгосрочной перспективе.
"...встав на ноги, для Z-экономики не предвидится необходимости подавлять А-экономику. Главное – это защититься от ее давления."
Так я об этом спрашивал с самого начала: КАК защититься? За века наработан целый арсенал средств по удушению конкурентов, особенно более слабых в экономическом отношении, начиная с такой безобидной вещи, как демпинг. Тут в выигрыше окажется тот, у кого чисто финансовые возможности выше (кошелёк толще), и излишне напоминать, что Z-предприятия в данном вопросе не смогут оказать достойного сопротивления. Список остальных способов борьбы за экономические интересы даже приводить не буду.
"Выгода – это хорошо, когда она идет на общее дело."
Смущает (мягко говоря) в этих словах их явное созвучие тому, что называлось когда-то "революционной целесообразностью". Возвращаясь к предыдущей публикации (отзыву на мои замечания): там в качестве примера было приведено тщеславие, но не всегда лишь оно управляет действиями по достижению экономического успеха. И потом, речь у меня шла несколько об ином, в предельной форме - о готовности использовать для достижения благоприятного экономического результата (ведь на благое общее дело!) "жёстких" методов. Юридическую сторону не рассматриваем, это вопрос умения проводить "тонкие операции". Как быть, если на каком-то этапе встанет вопрос о целесообразности (и даже необходимости, если речь пойдёт о крупном проекте или самом существовании) таких действий?
Напоследок об этом:
"«(*Беда состоит не в низком уровне дохода и не в нежелании его увеличить.)»
– Она состоит в нежелании жить совершенней."
Ещё раз скажу, что дело, к сожалению, далеко не всегда в "нежелании", а в сочетании определённого набора внешних факторов (совершенно разнообразных), сильно ограничивающих возможности для манёвра, особенно когда выбор подразумевает учёт интересов и состояния других людей (конкретных, а не абстрактных). Впрочем, по этому вопросу весьма распространена и иная точка зрения, не буду с ней полемизировать.
Приношу извинения за столь объёмный комментарий и благодарю за внимание.
Андрей Девин 18.07.2015 12:05 • Заявить о нарушении