Кто был расстрелян в доме инженера Ипатьева?

 Что за глупый вопрос! Все знают, что в ночь с 16 на 17 июля 1918 года в доме инженера Ипатьева была расстреляна царская семья вместе со свитой. По этому случаю 17 июля 2015 года в Екатеринбурге прошёл ставший уже традиционным крестный ход, о чём я узнал из теленовостей. И эта новость навела меня на размышления, которыми я хотел бы поделиться.
  Декарт учил всё подвергать сомнению. Не отрицанию, но сомнению. Эта дурная привычка укоренилась во мне с молодости, и с тех пор я не могу остановиться: верю – но подвергаю сомнению, соглашаюсь – но сомневаюсь. Особое недоверие вызывает во мне мнение толпы. Обыватель свято верит, что если о чём-то трубит молва, значит, это святая правда. Как можно сомневаться, если все в это верят? Ты что, шибко умный?
  Вот и информацию об убийстве подвергаю сомнению. Нет, в том, что крестный ход действительно был, не сомневаюсь – видел съёмки в теленовостях. Я в другое не верю – в то, что в ипатьевском доме была расстреляна царская семья. Какая там царская семья, если Николай II ещё 2(15) марта 1917-го отрёкся от престола в пользу своего брата Михаила, который в свою очередь тоже отказался от императорской короны? С точки зрения закона Николай на момент убийства уже больше года был экс-императором и лицом без определённых занятий. Соответственно и семья его была не царской семьей, а семьёй бывшего царя. Скажем, я до самой пенсии проработал учителем истории, но ради бога, не называйте меня учителем истории. Я БЫВШИЙ учитель, а ныне пенсионер. И не называйте меня студентом Казанского университета имени Ленина, потому что это учебное заведение я закончил ещё в молодости. А ещё я бывший школьник, бывший ученик художественной школы и бывший воспитанник детского сада – а ныне пенсионер.
  Постепенно в сознание людей вбрасывается мысль, из которой можно сделать далеко идущие выводы – мысль о том, что с точки зрения тогдашних законов отречение Николая не имело юридической силы. В частности, В. Карпец утверждает:

  «Россия предопределена для того, чтобы быть государством с монархическим типом правления. И монархию никто не отменял. Дело в том, что, во-первых, сам факт отречения от престола Николая сейчас находится под очень большим вопросом. Уже сейчас известно, и это везде уже опубликовано как непреложный факт, что акт был подписан не ручкой, а карандашом. Любой именной указ, согласно законам Российской Империи, подписанный карандашом, недействителен. Высказывалось предположение, что акт был подписан карандашом, как знак генералу Алексееву начать подавление революции. Да, акт подписан карандашом! Кроме всего прочего, сейчас некий человек, выступающий под ником Разумов, опубликовал в сети материал, из которого явствует, что почерк на указе об отречении радикально отличается от почерка Государя. От себя я здесь ничего не хочу добавить, я не почерковед, не криминалист, я просто говорю о том, какие появились новые предположения в этой связи. Но, в любом случае, был ли указ об отречении подписан карандашом, или вообще был подписан неким другим лицом, который подделал подчерк Государя, или все-таки его подписал сам Государь, — так или иначе, в основных законах Российской Империи отречение монарха не предусматривается вообще. Поэтому в любом случае документ этот юридически недействителен. В этом смысле нелегитимным является объявление Временным правительством республики 1917 года, нелегитимным изначально являлся замысел Учредительного собрания, и столь же нелегитимным явился его разгон. С юридической точки зрения в России продолжает существовать монархия. Де-факто она прекратила свое существование, но де-юре она всё еще существует».

                Александр Проханов — Владимир Карпец: Россия и Монархия. pravaya.ru›Слева направо›472/15956

  Как для кого, а для меня «де-факто» важнее, чем «де-юре». А то ведь так можно далеко зайти. Герцен в «Былом и думах» приводит два случая несовпадения «де-факто» с «де-юре», которые можно было бы посчитать забавными, если бы это не было слишком серьёзно, а во втором случае и трагично:

  «Дело о перечислении крестьянского мальчика Василья в женский пол». […]
  Отец этого предполагаемого Василья пишет в своей просьбе губернатору, что лет пятнадцать тому назад у него родилась дочь, которую он хотел назвать Василисой, но что священник, быв «под хмельком», окрестил девочку Васильем и так внес в метрику. Обстоятельство это, по-видимому, мало беспокоило мужика, но когда он понял, что скоро падет на его дом рекрутская очередь и подушная, тогда он объявил о том голове и становому. Случай этот показался полиции очень мудрен. Она предварительно отказала мужику, говоря, что он пропустил десятилетнюю давность. Мужик пошел к губернатору. Губернатор назначил торжественное освидетельствование этого мальчика женского пола медиком и повивальной бабкой… Тут уж как-то завелась переписка с консисторией, и поп, наследник того, который под хмельком целомудренно не разбирал плотских различий, выступил на сцену, и дело длилось годы, и чуть ли девочку не оставили в подозрении мужеского пола. […]
  При Павле какой-то гвардейский полковник в месячном рапорте показал умершим офицера, который отходил в больнице. Павел его исключил за смертью из списков. По несчастью, офицер не умер, а выздоровел. Полковник упросил его на год или на два уехать в свои деревни, надеясь сыскать случай поправить дело. Офицер согласился, но, на беду полковника, наследники, прочитавши в приказах о смерти родственника, ни за что не хотели его признавать живым и, безутешные от потери, настойчиво требовали ввода во владение. Когда живой мертвец увидел, что ему приходится в другой раз умирать, и не с приказу, а с голоду, тогда он поехал в Петербург и подал Павлу просьбу. Павел написал своей рукой на его просьбе: «Так как об г. офицере состоялся высочайший приказ, то в просьбе ему отказать».

  Как известно, 8 мая 1945 года был подписан акт о безоговорочной капитуляции фашистской Германии. Но представим себе, что какой-нибудь Карпец вдруг станет утверждать, что акт этот с юридической точки зрения является не законным, поскольку, например, подписавший акт с германской стороны  представитель Люфтваффе генерал-полковник Штумпф юридически не имел на это права, поскольку главнокомандующим германских военно-воздушных сил был Герман Геринг, следовательно, именно он и должен был подписать этот документ. И «де-юре» получается, что никакой капитуляции не было, Германия войну не проиграла и в ней до сих пор сохраняется фашистский режим.
  Карандашом подписал Николай манифест или ручкой, предусмотрено было в законах Российской империи отречение императора или нет, но сам Николай не сомневался в законности этого документа. В день отречения он записал в своём дневнике:

  «Утром пришёл Рузский и прочёл свой длиннейший разговор по аппарату с Родзянко. По его словам, положение в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, т. к. с ним борется соц[иал]-дем[ократическая] партия в лице рабочего комитета. Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в ставку, а Алексеев всем главнокомандующим. К 2; ч. пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился. Из ставки прислали проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с кот[орыми] я переговорил и передал им подписанный и переделанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом измена и трусость и обман!»

  Если бы у него была хоть тень сомнения в законности этого документа, неужели бы это не отразилось в его дневнике? А вот что вспоминал француз, обучавший наследника языкам:

  «Решение им было принято, и вечером, когда приеха¬ли из Петрограда представители Временного правитель-ства и Думы, он передал им акт отречения, составлен¬ный им заранее; в нем он отрекался за себя и за своего сына от русского престола в пользу своего брата Великого Князя Михаила Александровича».

               
  Между прочим, когда заговорщики ворвались в спальню Павла I, они тоже требовали, чтобы он подписал отречение, но царь отказался и был зверски убит. Если этот документ – филькина грамота, стоило ли Павлу принимать смерть? Ну, подписал бы и спокойно лег в кровать досматривать сны, а наутро арестовал бы всех заговорщиков, и вся недолга. Как сказал герой фильма Гайдая «Не может быть» в исполнении Крамарова, «Делов-то на копейку!» Но в том-то и дело, что и сам Николай, и генерал Рузский, и генерал Алексеев, и вся Россия, и весь мир считали поступок Николая Романова именно отречением, и монархисты мечтали о восстановлении монархии, а восстановить можно лишь то, что уже не существует.
  В 1918 году уже не существовало сословий (по крайней мере, на тех территориях, где была Советская власть), и представители привилегированных классов царской России были бывшими дворянами, бывшими князьями, бывшими графами и баронами – и «де-факто» и «де-юре», и с чего бы Николаю Романову считаться императором всея Руси, когда уже не было ни «всея Руси», ни императорского звания? Подписывал Николай акт об отречении  или нет, карандашом ли он его подписал или ручкой –  большевикам это было совершенно всё равно. Французский король Людовик XVI актов об отречении не подписывал, однако его свергли, а потом и казнили. А Наполеон акт отречения подписал, и, надо полагать, не карандашом, однако снова собрал войско, пошёл на Париж, а потом правил ещё сто дней. Правил «де-факто». А «де-юре», выходит, не правил, раз акт подписал? В 1917 году не просто царя Николая Второго свергли, тогда монархию упразднили. Для современных монархистов, Карпеца и иже с ним  противников советской власти законы и решения Ленинского правительства не действительны и «де-юре» в России сейчас монархия? Но тогда и договор о выходе Советской России из Мировой войны, подписанный в 1918 году в Брест-Литовске, тоже признавать незачем, и значит, «война до победного конца», «за веру, царя и отечество, Ура!». Так ведь «де-юре» получается.
  Другое распространённое в наши дни убеждение, кое мы с Декартом подвергаем очень большому сомнению – что расстрел императора в отставке с семьёй является из ряда вон выходящим преступлением. В 1918 году в России бушевал апокалипсис гражданской войны. Набоков писал, что во время революции 1905 года мальчишки, чтобы лучше видеть то, что происходило на улицах, охваченных восстанием, забирались на деревья, и городовые развлекались тем, что стреляли по этим мальчишкам, как по воробьям. Для меня убийство этих мальчишек не меньшее преступление, чем убийство бывшего цесаревича Алексея. В гражданскую войну каратели (красные, белые и прочие) расстреливали целыми семьями – и для меня смерть этих людей не менее ценна, чем смерть семьи Николая II. В России один за другим появляются памятники Николаю, а по мне нужен памятник жертвам гражданской войны – общий памятник ВСЕМ жертвам, в том числе и семье Николая. Между прочим, церковь, причислившая Николая II и его жену к святым великомученикам, к памяти этих жертв относится кощунственно, о чём свидетельствует следующая заметка:
          
   "Ижевские события и новости. Православная церковь сносит памятники?!
san8105 15-02-2007 17:01
  Народ, сегодня проходил возле аксиона, напротив него собор православный строится офигенный, а рядом располагается небольшой памятник жертвам гражданской войны(за точную формулировку не ручаюсь, но что-то типа того), так вот этот памятник сносят подчистую: когда я там был, уже часть сломали и журналистка неизвестной телекомпании подтвердила мне это.
  Если логически подумать, этот памятник помешал строительству того самого православного собора (там прилегающая территория около него развёрнута ого-го) и его решили снести, дабы не мешал бабкам неистово молится и не отвлекал от божественных дум. Самое забавное, что сносит его православная церковь, которая сама всё время орала на весь мир, как её де Советский Союз обидел и посносил все церкви и колокольни. Я не хочу затронуть чувства верующих, я и не буду касаться веры и тем более не собираюсь разжигать религиозную рознь, но моё личное мнение, что за последние несколько сотен лет православная церковь не изменилась: как была средневековой варварской организацией, так ею и осталось. Потому что сносить памятники  -  это варварство. Тем самым мы забываем свою историю..."
                izhevsk.ru›forum_light_message/50/168424.html
  Не знаю, довело ли церковное начальство свой замысел до конца, или общественности удалось памятник отстоять (в интернете я на этот счёт ничего не нашёл), но ведь попытка совершить акт вандализма была и «де-факто», да и «де юре», тоже – ведь наверняка, «наверху» было принято решение и подписан соответствующий документ, и, надо полагать, не карандашом. И ведь не пришло в голову православным батюшкам, что это памятник в том числе и Николаю с семьёй, которых они сами же объявили святыми мучениками, поскольку ведь и они тоже жертвы гражданской войны.
Я, человек далёкий от монархических убеждений и православной веры, не могу признать, что жизнь монарха имеет большую цену, чем смерть простого человека и убийство монарха большее преступление, чем убийство какого ни будь Сергея Петровича или Татьяны Васильевны. Преподобный Максим Грек утверждал, что православный царь есть образ царя небесного, икона, через которую подданные восходят к первообразу, что царь есть земная икона второй ипостаси Пресвятой Троицы – Иисуса Христа. При таком убеждении, вернее, при такой вере (ибо это относится к области религиозной веры), естественно, расстрел царской семьи уже не просто одно из преступлений, которые во множестве совершались во время Гражданской войны, а страшное святотатство, посягательство на самого Христа, Троицу и бога. Христос учил, что надо прощать и любить врагов, но убийцам, посягнувшим на икону во плоти, образ самого отца небесного никакого прощения быть не может.
  Религиозная вера – это не предмет для спора, и я не хочу ни оспаривать это положение, ни, тем более, задевать чувства верующих. Но вера не должна лишать человека права и способности мыслить здраво в простых житейских вопросах. А в вопросе об убийстве Николая II логика хромает на обе ноги. Николая нельзя было убивать, потому что он царь? Напомню, что на тот момент он уже и сам не считал себя царем. Ну, ладно, так и быть, пусть царь. Но я задам неудобный вопрос: только убить царя Николая  страшное преступление, а других царей можно? Этот кажущийся на первый взгляд нелепым вопрос на самом деле очень уместен. Дело в том, что убийствами царей полна российская история. Для краткости не будем углубляться в историю Рюриковичей, перечислим только насильственные смерти Романовых.
  Если романовская династия прекратилась со смертью ребёнка (точнее, подростка), то и началась она тоже со смерти ребенка. После убийства Лжедмитрия I остался его малолетний сын, который мог бы стать знаменем новой смуты. Просто убить его было мало – наверняка пошли бы слухи о его чудесном спасении, как ходили они после смерти царевиче Дмитрия, что и провело к Смуте с её Лжедмитриями. Поэтому, чтобы не было слухов, это невинное дитя было повешено на Спасских воротах Кремля при массовом скоплении народа. И если существует закон возмездия, то расстрел цесаревича Алексея и был возмездием за смерть того мальчика.  Царь Петр Великий казнил своего сына Алексея. Алексей не был царём, но он был царевичем и законным наследником престола. Сестра Петра, царевна Софья была насильно пострижена в монахини и заточена в монастырь, что было равносильно тюрьме. Эта же участь постигла и его первую жену Евдокию Лопухину, а после смерти Петра вступившая на престол Екатерина I заточила её в страшную Шлиссельбургскую крепость, где она содержалась как государственная преступница. Регентша при малолетнем сыне Иоанне IV Анна Леопольдовна была свергнута в результате военного переворота и последние пять лет своей жизни провела в заточении, умерла в далеком холодном краю, в селе Холмогоры. Пётр III был свергнут своей женой Екатериной II и убит. Павел I был убит заговорщиками, и в заговоре был замешан его сын Александр, занявший престол.
  Но самая ужасная судьба была у сына Анны Леопольдовны Иоанна Антоновича  IV. На фоне этой судьбы меркнет трагедия семьи Николая II. Он был свергнут в годовалом возрасте и всю жизнь провёл в одиночной камере в Шлиссельбургской крепости, где и был убит в возрасте 23-х лет. Свергнутый император никогда не видел дневного света, поскольку окна его камеры были наглухо заколочены, а в баню его водили ночью. От одиночества у Иоанна появились признаки безумия.
  И все эти преступления совершали не безбожные большевики, а те, кого Максим Грек называл образом бога,  иконой, через которую подданные восходят к царю небесному и Христу. А, по-моему, утверждать такое, зная историю дома Романовых, просто святотатство, хула на бога и Христа. Если такова икона Христа, то каким должен быть сам Христос?
  Но почему из всех венценосных жертв выбраны только Николай II с семьёй и именно по ним льются реки слёз, а к прочим убиенным, замученным, томившимся в застенках полное равнодушие? На мой взгляд, судьба Иоанна Антоновича куда трагичнее. Невольно приходит на ум, что решающую роль тут играет, кто является убийцей. Если свои, царских кровей, то это не интересно, а вот если это сделали революционеры, тогда это ужаснейшее злодеяние. Ну, хорошо, допустим, царям друг друга убивать можно, а революционерам ни-ни. Но вот вам убийство царя революционерами: Александр II был убит членами революционной «Народной воли», и смерть его была куда более чудовищной, чем смерть семьи Николая II - его тело разорвало на куски бомбой, и он около часа умирал мучительной смертью. Но я не помню случая, чтобы те, кто почитают Николая как святого мученика, высказали о гибели Александра хотя бы сожаление. Хотя бы ради приличия высказали, связали бы убийства двух императоров, поскольку они действительно идентичны. По Николаю II крестные ходы устраивают, а по Александру II нет – не заслужил.
  И почему Александр II не канонизирован? Для этого, как известно, надо, чтобы смерть  мученика была смертью за веру, и поклонники Николая утверждают, что он был убит именно за веру. Помилуйте, за какую веру! Когда священников в гражданскую войну и при Сталине расстреливали и сажали, они действительно по церковным законам  были мучениками, потому что их расстреливали и сажали не за что иное, а за то, что они были священниками, то есть, за веру. Но Николая II расстреляли за то, что он был бывшим императором, жену его – за то, что она была женой бывшего императора, детей – за то, что они были его дети. Палачей Николая и его семьи их религиозные убеждения вообще не интересовали, и будь Николай атеистом, это его не спасло бы. Александр II тоже был верующим, почему же он не попал в мученики? Когда в 1866 году террорист Каракозов пытался совершить покушение на Александра, царь спросил его: «Почему ты стрелял в меня?». Тот ответил: «Ты обманул народ: обещал дать ему землю, да не дал». И если бы у Николая была возможность спросить у своих палачей, зачем они убивают его, они бы, очевидно, привели целый список причин казни, но среди этих причин не было бы причины «за православную веру».
  Надо, в конце концов, поклонникам Николая честно признаться, что канонизация Николая и его семьи есть акт не религиозный, а политический и идеологический. «Дело прочно, когда под ним струится кровь» - писал Некрасов. Тем, кто, начиная с «перестройки» (не к ночи будь помянута), боролся против Советской власти, нужна была кровь мучеников, и Николай был для этой цели подходящей фигурой. Николай и его семья стали знаменем, под которым разрушали Россию при Ельцине. Если бы он был убит, как его предшественники, в результате дворцового переворота, его убийство воспринимали бы столь же равнодушно, как убийство Петра III  и Павла I. И его канонизацию я воспринимаю как трагедию: мало того, что он был убит, так ещё после смерти он стал жертвой политических манипуляторов и идеологических шулеров.
  Оставили бы, наконец, в покое и его, и его семью и не трепали всуе его имя. Он был совсем не тем, кого из него изображают.

                17.07.2015
Рецензия на «Кто был расстрелян в доме инженера Ипатьева?» (Владимир Грустина)

два любопытных момента к расстрелу Николая Романова и его семьи ... первый - отречение Николая не было официально оформлено согласно законам Российской империи - поэтому оно формально было недействительно, фактически конечно изменить ход истории уже нельзя ... второй - Николай согласно закона о престолонаследии не мог отрекаться от императорского престола за своего сына - Алексея .... так что Алексей до достижения им своего совершеннолетия (до 1925 года) с точки зрения закона оставался наследником и фактически императором ... именно поэтому его и убили .... мало до кого доходит - расстрел в Екатеринбурге имел смысл в первую очередь как убийство законного наследника императорского престола Российской империи, который в свою очередь не мог отречься от престола до своего совершеннолетия т.е. до 1925 года как уже указано ... и поэтому Алексей представлял опасность для политического режима больщшевиков, монархисты могли этим обстоятельством воспользоваться .... и Алексея убили ... так опасность была устранена ....

Александр Рифеев 3   18.07.2015 13:43 



Напомню, что в своей статье я тоже соглашался с утверждением Карпеца о том, что «де-юре», с точки зрения законов Российской империи, Николай оставался законным императором, и это было решающим фактором для тогдашних монархистов и остаётся таковым для монархистов современных (того же Карпеца). Но оно не было таковым для тех, кто встал у власти в феврале и тех, кто совершил государственный переворот в октябре 1917 году. Революция – это такая штука, когда старые законы отменяются и вместо них устанавливаются новые. Напомню: после противозаконного с точки зрения Конституции СССР государственного переворота в 1991 и 1993 годов были отменены советские законы и Конституция и запрещена КПСС, а вместо них утвердились либеральные законы. Незаконными были Беловежские соглашения 1991 года, после которых перестал существовать СССР, то есть, «де-юре» он до сих пор существует. Но какое это имеет значение, если «де-факто» его нет. На его развалинах начал создаваться Евразийский союз, но восстановить «Союз нерушимый республик свободных» в прежнем виде невозможно и не нужно. «Мёртвых с погоста не носят», - говорит русская пословица.
  Ни для Временного правительства, которое восстанавливать монархию не собиралось, ни тем более для большевиков Николай с точки зрения новых законов императором не являлся. Иное дело для монархистов, и я с Вами согласен, что для них он и его сын были знаменем. Но я не согласен, что он представлял такую уж большую опасность для большевиков – у них были опасности куда более реальные и страшные. И для большинства населения страны, в том числе для Белой армии, боровшейся с большевиками, Николай не был императором, о чём я писал в своей статье «Пять христовых ран. Часть первая» (статья подписана не псевдонимом, а моим именем «де-юре» - Владимир Акатьев). Приведу отрывок из этой статьи:

  «Как это часто бывает в истории, дети Николая II стали «жертвенными агнцами» и своей смертью расплатились «за грехи отцов». А. Ф. Керенский писал в своих воспоминаниях: «Смертная казнь Николая Второго и отправка его семьи из Александровского дворца в Петропавловскую крепость или Кронштадт — вот яростные, иногда исступлённые требования сотен всяческих делегаций, депутаций и резолюций, являвшихся и предъявлявших их Временному правительству…». Временное правительство вынуждено было перевезти царскую семью из Царского села, где она находилась под домашним арестом, в далекий Тобольск, поскольку, несмотря на основательную охрану, возможен был самосуд.  Что же касается детей, то их казни никто, если верить Керенскому, не требовал. Временное правительство собиралось устроить суд над Николаем II и над бывшей императрицей,  для расследования преступлений царской семьи и высших должностных лиц России была учреждена Чрезвычайная следственная комиссия. Речь шла о государственной измене и многом другом. Царских детей, понятно, отдавать под суд не предполагалось.
    Большевистское правительство также намеревалось устроить суд над бывшим императором и его семьей, и Троцкий хотел выступить в качестве обвинителя. Вот уже третье десятилетие нам бесстыдно лгут о том, что якобы Совнарком и его председатель Ленин был виновником бессудного расстрела царской семьи. Но вот что утверждал старший следователь по особо важным делам ГСУ СК при Прокуратуре Российской Федерации В. Н. Соловьёв, который с 1993 года вёл расследования, связанные с убийством царской семьи, в интервью, которое он дал известному русскому публицисту, обозревателю газеты «Правда» В.С.Кожемяко:
    «Кремль считал необходимым провести судебный процесс над Романовыми и был против немедленного расстрела царя. Не говоря уж о его семье.  Подтверждений тому много. И Ленин, и Свердлов всячески сдерживали одержимость руководителей Уралсовета на сей счёт. Самое интересное, что по тогдашнему законодательству к бывшему царю нельзя было применить смертной казни. Внесудебная расправа практиковалась широко, а по суду такой исход исключался. Об этом хорошо знали в Уралсовете.
    Когда сегодня называют Ленина и Свердлова инициаторами происшедшего в Екатеринбурге, на реальность просто закрывают глаза. Эта расправа им не только была не нужна, но, скажу так, прямо «невыгодна»! Ведь за живых членов царской семьи можно было кое-что выторговать у «мировой буржуазии. […]
    Абсолютно точно можно сказать, что к 16 июля 1918 года, то есть накануне расстрела, в Москве всё ещё готовится суд над Николаем II. Есть документы. Приняв решение о расстреле царской семьи и осуществив его, руководители Уралсовета поставили Кремль перед фактом».
    Итак, ни Временное, ни Советское правительства казнить бывшего императора и его жену не собирались. Единственное, что им реально грозило – суд. Что же касается детей, то за ними никакой вины не числилось и ни то, ни другое правительство судить их и не думало. Самосуд был совершен Уралсоветом, тем самым была исполнена воля народа. Еще восемнадцатилетний Пушкин в 1817 году, за сто лет до расстрела в Екатеринбурге, писал в своей оде «Вольность», которая ходила по рукам в тогдашнем «самиздате»:

                Самовластительный злодей!
                Тебя, твой трон я ненавижу,
                Твою погибель, смерть детей
                С жестокой радостию вижу.

Вот и напророчил и царскую погибель, и смерть детей».

                Владимир Грустина.
                20.07. 2015

   ;