– Андрей, мы ведем с тобой разговор о совершенно РАЗНЫХ вещах: я – о субъективном человеке, который САМ выбирает себе цель и смысл жизни, ты же – о человеке объективном, сознание которого определяется внешними обстоятельствами, средой. В юности многие «мудрые» люди (и научный коммунизм) угрожали мне тем, что я ни за что не смогу вырваться из той судьбы, которая мне уготована окружающей меня средой, «объективными» обстоятельствами. Дудки! Я сделал то, что счел нужным САМ. Z-мир начинается ЗДЕСЬ!
«Однако всё же остаётся вопрос относительно "разумности" потребностей... Многое из того, что ещё совсем недавно воспринималось как явное свидетельство "роскоши", теперь - повсеместное явление. Ярчайший пример - распространение компьютерной техники».
– Безграничность потребностей – это то, на чём А-человечество сломает (и уже ломает!) себе шею. Завтрак одной голливудской кинозвезды стоит 40 000 долларов. И ведь бесспорно имеет право! Но это не моя цивилизация. Я не тот жид, который готов удавиться за компанию. Марксисты правы на 99,999%, утверждая, что человек есть функция обстоятельств. Т.е. практически каждый человек есть зомби. И закономерно! Вот только я являюсь абсолютным диссидентом и живу по ИНЫМ законам. И полагаю, что эта возможность может понравиться еще КОМУ-то. Вот им-то, ненормальным, и может пригодиться моя концепция свободного человека и совершенного общества.
«Очень сомневаюсь, что это /разумное потребление/ можно решить воспитанием. Пример: основные религии за тысячелетия сильно преуспели в массовом формировании высоконравственных людей?»
– Все религии агитируют человека за то, чтобы он стал трусливым холопом Бога. Но это соблазняет не всех детей. Z-философия предлагает человеку обрести свободу и играть в азартную и интересную игру по строительству совершенства. Правда, никто детям эту философия пока не предлагал...
«Так я об этом спрашивал с самого начала: КАК защититься? ... Z-предприятия в данном вопросе не смогут оказать достойного сопротивления».
– Чтобы выиграть, сначала нужно купить лотерейный билет. И тем не менее, даже мой скромный опыт защиты от репрессивной государственной машины и агрессивного общества дает надежду на то, что эта проблема разрешима. Но эти приемы уже для внутреннего пользования.
«...речь у меня шла несколько об ином, в предельной форме - о готовности использовать для достижения благоприятного экономического результата (ведь на благое общее дело!) "жёстких" методов».
– Вопрос, очевидно, касается внутренних отношений в Z-сообществе. «Жесткие» методы исключаются априори еще на подходе к Z-сообществу. Существенный вопрос: можно ли избежать конфликтных моментов в сфере распределения финансовых потоков? Полагаю, что советский опыт дает надежду на решение и этого вопроса. Я проработал в вузовской и научной среде 18 лет и не помню ни одного принципиального конфликта между учеными. Идеологическая цензура была, но она была навязана извне и редко кто холуел перед властью, даже в Институте философии. Разница в зарплате была, но не помню, чтобы она вызывала массовую зависть и была причиной существенного неудовлетворения умеренных личных интересов. Не было неприязни и в быту: все были равноуважаемы и в палаточных турпоходах, и в КСП (Клубе самодеятельной песни). (Зависть была, но в артистической среде. Однако это другая среда...) И тех людей можно было без труда соблазнить на отношения в последовательном соответствии Z-идеологии.
Разговор с А. Девиным О Реализуемости Z-мира. 3
© Copyright: Виктор Сорокин, 2015
Свидетельство о публикации №215071900002
Свидетельство о публикации №215071900002
Рецензии
Как говорил любимый уже несколькими поколениями мультяшный Карлсон: "Продолжаем разговор..."
Пойдём с самого начала. Мы действительно, порой говорим несколько о разном, но в иных координатах. Я говорю не столько о человеке, "СОЗНАНИЕ которого определяется внешними обстоятельствами", сколько о влиянии этих обстоятельств на его ПОВЕДЕНИЕ (в моём представлении это не одно и то же, поведение может противоречить внутреннему сознанию в условиях жёсткого выбора).
И когда речь шла о "разумности" потребностей, я специально подчёркивал, что речь не о "физиологическом разврате" (как в приведенном здесь примере, а можно вспомнить и отправку самолёта за любимой собачкой, и разбрасывание пятитысячных купюр из окна офиса, и множество других "причуд"). Тут надо бы разделять "мух" и "котлеты": откровенные "понты" и просто ограниченную доступность новых товаров или услуг в силу их дороговизны. Вряд ли даже самые ярые приверженцы "разумности потребления" отказались бы сейчас от интернета, благодаря которому можно так просто обмениваться мнениями, находясь на разных концах планеты, однако совсем не факт, что они так же отнеслись бы к его возможному использованию лет тридцать назад, когда подобные коммуникации были доступны весьма ограниченному кругу лиц.
Призывать "назад, к природе" можно, некоторые даже устраивают так свою жизнь, но это не выйдет за рамки отшельничества (в лучшем случае, сектантства), а для таких случаев употреблять термин "экономика" вообще не имеет смысла.
Относительно "нормальности" и "ненормальности" высказываться воздержусь, ибо сам в значительной мере такой, но всё же стараюсь обсуждать проблему предметно.
Вынужден вновь повторить, что придерживаюсь точки зрения, согласно которой многие моменты в поведении одними разъяснениями Z-концепции не преодолеть, даже если начинать делать это с раннего детства. Но пока, тут я согласен, нет и смысла ставить задачу по массовому "просвещению".
Говоря же о "защите", имел в первую очередь не репрессивную государственную машину, а чисто экономические вопросы, в первую очередь связанные с конкуренцией. Не нужно никакого репрессивного аппарата, достаточно удушить экономически, причём даже без какого-либо участия государства. Это сделают бизнес-структуры, углядевшие опасность своим экономическим интересам либо возжелавшие "освоить" новое перспективное направление.
И упоминание "жёстких" методов имело тот же смысл - взаимоотношения с такими структурами (более понятный термин - транснациональные корпорации, в том числе и российские с государственным участием), а не внутренние отношения в Z-сообществе.
Приведённые примеры зависти и неприязни в учёной среде - бесконечно малые величины в сравнении с такими структурами. Однако даже такие относительно мелкие поводы уже приводили к печальным последствиям, например, были случаи, когда некоторые работники вузов "заказывали" своих коллег, пытаясь достигнуть своих властных или материальных целей. В давние советские времена такого не могло быть в принципе, а теперь, после проникновения меркантилизма во все сферы деятельности, запросто. Как говорится, "только бизнес, ничего личного". Вопрос лишь в границах допустимого, а они очень разнятся.
Но ещё раз подчеркну: речь не о взаимоотношениях внутри сообщества, поскольку предполагается, что оно состоит из людей с вполне ясными нравственными ориентирами, а о взаимоотношениях с окружающим пространством, особенно когда эта среда настроена агрессивно на уничтожение или поглощение.
Андрей Девин 19.07.2015 01:45 • Заявить о нарушении
Пойдём с самого начала. Мы действительно, порой говорим несколько о разном, но в иных координатах. Я говорю не столько о человеке, "СОЗНАНИЕ которого определяется внешними обстоятельствами", сколько о влиянии этих обстоятельств на его ПОВЕДЕНИЕ (в моём представлении это не одно и то же, поведение может противоречить внутреннему сознанию в условиях жёсткого выбора).
И когда речь шла о "разумности" потребностей, я специально подчёркивал, что речь не о "физиологическом разврате" (как в приведенном здесь примере, а можно вспомнить и отправку самолёта за любимой собачкой, и разбрасывание пятитысячных купюр из окна офиса, и множество других "причуд"). Тут надо бы разделять "мух" и "котлеты": откровенные "понты" и просто ограниченную доступность новых товаров или услуг в силу их дороговизны. Вряд ли даже самые ярые приверженцы "разумности потребления" отказались бы сейчас от интернета, благодаря которому можно так просто обмениваться мнениями, находясь на разных концах планеты, однако совсем не факт, что они так же отнеслись бы к его возможному использованию лет тридцать назад, когда подобные коммуникации были доступны весьма ограниченному кругу лиц.
Призывать "назад, к природе" можно, некоторые даже устраивают так свою жизнь, но это не выйдет за рамки отшельничества (в лучшем случае, сектантства), а для таких случаев употреблять термин "экономика" вообще не имеет смысла.
Относительно "нормальности" и "ненормальности" высказываться воздержусь, ибо сам в значительной мере такой, но всё же стараюсь обсуждать проблему предметно.
Вынужден вновь повторить, что придерживаюсь точки зрения, согласно которой многие моменты в поведении одними разъяснениями Z-концепции не преодолеть, даже если начинать делать это с раннего детства. Но пока, тут я согласен, нет и смысла ставить задачу по массовому "просвещению".
Говоря же о "защите", имел в первую очередь не репрессивную государственную машину, а чисто экономические вопросы, в первую очередь связанные с конкуренцией. Не нужно никакого репрессивного аппарата, достаточно удушить экономически, причём даже без какого-либо участия государства. Это сделают бизнес-структуры, углядевшие опасность своим экономическим интересам либо возжелавшие "освоить" новое перспективное направление.
И упоминание "жёстких" методов имело тот же смысл - взаимоотношения с такими структурами (более понятный термин - транснациональные корпорации, в том числе и российские с государственным участием), а не внутренние отношения в Z-сообществе.
Приведённые примеры зависти и неприязни в учёной среде - бесконечно малые величины в сравнении с такими структурами. Однако даже такие относительно мелкие поводы уже приводили к печальным последствиям, например, были случаи, когда некоторые работники вузов "заказывали" своих коллег, пытаясь достигнуть своих властных или материальных целей. В давние советские времена такого не могло быть в принципе, а теперь, после проникновения меркантилизма во все сферы деятельности, запросто. Как говорится, "только бизнес, ничего личного". Вопрос лишь в границах допустимого, а они очень разнятся.
Но ещё раз подчеркну: речь не о взаимоотношениях внутри сообщества, поскольку предполагается, что оно состоит из людей с вполне ясными нравственными ориентирами, а о взаимоотношениях с окружающим пространством, особенно когда эта среда настроена агрессивно на уничтожение или поглощение.
Андрей Девин 19.07.2015 01:45 • Заявить о нарушении
Можно бесконечно долго рассуждать о возможностях и справедливости тех или иных социально-экономических взаимоотношений в обществе. Каждый будет по своему прав. Причина одна – мы все разные, что обусловлено свойствами нашего мышления, которое, в дополнение к Врожденным инстинктам, умеет формировать Приобретенные инстинкты. Вот эти Приобретенные инстинкты делают нас разными.
Если мы стремимся понять суть происходящих в обществе процессов, то необходимо опираться на эти психофизиологические особенности человека. Те знания, умения и навыки, которые мы черпаем из информационной среды (нашего окружения), не могут быть полновесными, так как человек не может впитать в себя «всю информацию». Отсюда у всех и разные представления о целесообразном и ложном.
Какими бы не были негативными Приобретенные инстинкты, человек всегда им будет следовать. Чтобы мы умели избегать негативных Привычек, необходимо не приводить «убедительные» доводы в защиту своей концепции, а понять суть возникновения тех или иных наших умозаключений.
Мне хотелось с Вами обменяться мнениями по этому поводу.
Владимир Плетнёв 19.07.2015 11:51 Заявить о нарушении
Если мы стремимся понять суть происходящих в обществе процессов, то необходимо опираться на эти психофизиологические особенности человека. Те знания, умения и навыки, которые мы черпаем из информационной среды (нашего окружения), не могут быть полновесными, так как человек не может впитать в себя «всю информацию». Отсюда у всех и разные представления о целесообразном и ложном.
Какими бы не были негативными Приобретенные инстинкты, человек всегда им будет следовать. Чтобы мы умели избегать негативных Привычек, необходимо не приводить «убедительные» доводы в защиту своей концепции, а понять суть возникновения тех или иных наших умозаключений.
Мне хотелось с Вами обменяться мнениями по этому поводу.
Владимир Плетнёв 19.07.2015 11:51 Заявить о нарушении
Более разные люди мыслящие и особенно сомневающиеся. Остальные хорошо зомбируются и потому во многом, особенно идеологически, одинаковы.
А поговорить, конечно, можно. При этом у предпочитаю краткие, тезисные беседы.
Виктор Сорокин 26.07.2015 21:16 Заявить о нарушении
А поговорить, конечно, можно. При этом у предпочитаю краткие, тезисные беседы.
Виктор Сорокин 26.07.2015 21:16 Заявить о нарушении
Из множества поднятых вопросов коснусь трех.
«Призывать "назад, к природе" можно, некоторые даже устраивают так свою жизнь, но это не выйдет за рамки отшельничества (в лучшем случае, сектантства), а для таких случаев употреблять термин "экономика" вообще не имеет смысла».
- Но кто мешает жить И в природе, И в экономике?! История знает немало случаев, когда крупныые миллиардеры отказывались от роскошной жизни.
«моменты в поведении одними разъяснениями Z-концепции не преодолеть, даже если начинать делать это с раннего детства».
- Да, на одних разъяснениях далеко не уедешь – нужна постоянная реальная Z-жизнь.
«Говоря же о "защите", имел в первую очередь не репрессивную государственную машину, а чисто экономические вопросы,..»
- У большого Духа есть самое сильное оружие: «Иди своей дорогой, и путь люди говорят что угодно!» /Данте, Маркс и много других/.
Виктор Сорокин 31.07.2015 20:24 Заявить о нарушении
«Призывать "назад, к природе" можно, некоторые даже устраивают так свою жизнь, но это не выйдет за рамки отшельничества (в лучшем случае, сектантства), а для таких случаев употреблять термин "экономика" вообще не имеет смысла».
- Но кто мешает жить И в природе, И в экономике?! История знает немало случаев, когда крупныые миллиардеры отказывались от роскошной жизни.
«моменты в поведении одними разъяснениями Z-концепции не преодолеть, даже если начинать делать это с раннего детства».
- Да, на одних разъяснениях далеко не уедешь – нужна постоянная реальная Z-жизнь.
«Говоря же о "защите", имел в первую очередь не репрессивную государственную машину, а чисто экономические вопросы,..»
- У большого Духа есть самое сильное оружие: «Иди своей дорогой, и путь люди говорят что угодно!» /Данте, Маркс и много других/.
Виктор Сорокин 31.07.2015 20:24 Заявить о нарушении
"История знает немало случаев, когда крупные миллиардеры отказывались от роскошной жизни."
Миллиардеры могут себе позволить и не такое, но для этого сначала надо стать миллиардером. Жить "И в природе, И в экономике" - пока что слишком большая роскошь.
"...на одних разъяснениях далеко не уедешь – нужна постоянная реальная Z-жизнь."
Да где ж её взять? Но здесь важнее другой аспект: есть ли гарантия, что даже пребывание с рождения в (условно) Z-среде сформирует Z-человека? У меня о-о-очень большие сомнения, и я об этом говорил раньше.
"У большого Духа есть самое сильное оружие..."
Вот-вот. У БОЛЬШОГО! И много таких? Штучный товар, да ещё все с амбициями...
Андрей Девин 31.07.2015 20:57 Заявить о нарушении
Миллиардеры могут себе позволить и не такое, но для этого сначала надо стать миллиардером. Жить "И в природе, И в экономике" - пока что слишком большая роскошь.
"...на одних разъяснениях далеко не уедешь – нужна постоянная реальная Z-жизнь."
Да где ж её взять? Но здесь важнее другой аспект: есть ли гарантия, что даже пребывание с рождения в (условно) Z-среде сформирует Z-человека? У меня о-о-очень большие сомнения, и я об этом говорил раньше.
"У большого Духа есть самое сильное оружие..."
Вот-вот. У БОЛЬШОГО! И много таких? Штучный товар, да ещё все с амбициями...
Андрей Девин 31.07.2015 20:57 Заявить о нарушении