Несколько слов о разуме человеческом

                (из записок вредного человека.)
«Факт обыденного явления случаен и разрознен. Факт научный упорядочен и поддается в отличие от обыденного факта верификации». М. Мамардашвили «Необходимость себя».

Друг у меня живет рядом, буквально под боком на нём и обкатываю свои статьи еще в черновом варианте. Из шахтеров. Человек удивительной трезвости мышления – полнейшая противоположность мне. Не любит книг по фантастике и ничему не верит, кроме того, что в руках держит и глазами своими видит.
Так вот прочел он заголовок и сразу по своему обыкновению сказал, как отрубил:
- Вроде ты не дурак, а вопросами задаешься особенно в последние годы, дурацкими.
На моё предложение прочитать все-таки статью хмыкнул и пробурчал:
- Видишь ли, я тебя последнее время не понимаю. Слова вроде мне известные, а смысл… Смысла не улавливаю. Прочту. От напряжения голова заболит, а понять о чем ты пишешь все равно не пойму. Ты вроде как на Луне сидишь. Ты на землю опустись и погляди чем и как человек живет. Об этом и пиши. Тебя понимать будут.
- Я конечно хочу чтобы меня понимали, но не любой ценой.
- Цена?  Да ты и так бесплатно молотишь.

                * * *
Вот во всех учебниках написано, что человек разумное существо, а я господа мои совершенно не верю в этот учебник!
Да и с какой стати мне верить? Вот он я - есть человек. И что разве ж я разумный? Разве я себя не знаю? Еще как знаю, господа мои! С самой неразумной стороны и знаю.
Люди, окончившие философские факультеты тот час встанут на дыбы и заявят, что  имеет смысл употреблять термин "человеческий разум", как нечто, что свойственно всем, и в чем все могут быть как-то объединены или быть одинаковы.
Но вот именно «как-то»! То есть для удобства, для формального отличия коровы от человека и уж тем более от вороны. На самом то деле люди совершенно не одинаковы!
Конечно начать бы надо с того как я понимаю разум, а то ведь получится так что я вам про Фому рассказываю, а Вы все время меня понимаете так, как будто я говорю про Ерему.
Так вот в моем понимании разум – это то, что отвечает в человеке за рациональные, с точки зрения – полезности для человека, действия.
Конечно Вы со мной затеете дискуссию насчет того что считать полезным и, уверяю вас всех, дальше известной поговорки, что «лучше быть богатым да здоровым, чем бедным и больным» вы не продвинетесь.
Проверено это и не раз! Да и целые горы книжек написано о том, что бытие, в смысле достатка и здоровья, определяет сознание!
Конечно, если человек неизлечимо болен раком то уж конечно его сознание не платоновской, или кантовской философией будет занято!
Так-то оно так, но чем? То есть когда я спрашиваю «чем?» то понятное дело, я речь веду о форме его сознания. Ведь какую-то форму оно должно приобрести? Ведь даже обычный вопль или стон обретает форму звука, а тут речь идет о сознании, да еще и не просто так, а о разумном сознании! Чего, на мой взгляд, в человеке то и нет! И особенно его нет именно в описанном выше примере!
Весь клубок чувств есть, а разума – нет! Боль, голосящая и страх смерти – вот и все чем полон такой человек. Где же тут место разуму? Нет ему здесь места, господа мои.
Так что весь  тезис и все требования такого социалиста сведутся к тому, что подавай ему вначале идеальное бытие, а уж потом требуй от человека разумного, иногда говорят – «сознательного поведения», словно он все время живет в бессознанке! Оно может и так, то есть не разумно живет. Но так об этом  я и речь повел.
Конечно, вначале всего идет обдумывание,  а уж потом и действия. А думаем мы, господа мои, исключительно словами.
И вот тут-то огромная собака порылась!
Потому как  слово бывает обыденное – это то, на котором мы говорим постоянно, но есть и математическое слово (точнее сказать – язык). Есть язык общей физики, а есть язык квантовой физики и это все разные языки и в них одно и то же наше обыденное слово, будет иметь разное значение и, следовательно, вызывать разное понимание того, что сказано.
Но и это не всё. Помимо выше перечисленных языков есть язык философии, есть язык поэзии – шире литературы!
Есть язык живописи и так далее.
Иногда очень забавно бывает услышать ответ человека на философский вопрос, скажем, Сократ сказал – «Я знаю, что ни чего не знаю». Что он этим сказал?
  -  Да как что? Этот тот, что нос картошкой и борода из мрамора? Поди ж ты как врёт! Не краснеет только потому, что уже помер. Ну, к примеру, вот как он мог не знать, что Солнце вокруг него крутится? Ну не вокруг него, а вокруг Земли, на которой он стоит. Вот возьми ты меня вместо него. Утром вижу солнце над Петровым домом, в обед прямо надо мной, только чуть-чуть на соседнюю улицу наезжает, а вечером за Иваном прячется. И как тут не увидеть, что оно вокруг тебя крутится, только что не прямо, а чуть криво. Орбита называется. Это потому, что Земля круглая. Хамло твой Сократ потому что, рисуется, за быдло всех держит.  Умным хочет показать себя. Вот и ты тоже себя умным выставляешь, а глянешь, так дурак дураком!
Дальше спрашивать расхотелось, а на языке вертелся еще один вопрос:  что значит философская фраза «Познай себя»?
Думаю, и тут ответ будет ничуть не лучше.
Так вот рассматривая себя как особь человеческую, и припоминая все свои поступки, должен сказать, что только малая часть из них была  разумной. Да и то если поглядеть на себя снисходительно.
Чтобы уж не ударяться в бесчисленные мелочи, возьмем нечто присущее большинству мужчин. Итак, я рано начал курить и пить спиртное. Очевидно, что такие мои действия нельзя назвать разумными потому, что и курение, и выпивка были во вред моему организму.
И кто только не говорил мне о вреде этих привычек, но более того – вот и говори после этого о разумность – я сам знал, что привычки эти вредят мне.
О социальных последствиях  упоминать не буду.
- Разума у подростка нет, – скажут мне.
Очевидно, что и у взрослого тоже нет. И взрослый человек, вполне осознавая пагубность пристрастия к табаку, и к спиртному все равно употребляет и то и другое. Добавим к этому наркотики.
И тут я слышу голос моего оппонента.
- Батенька мой! Да неужели Вы и вправду считаете, что у человека нет разума? Вы перечислили дурные привычки, но причем же здесь разум? Вон оглянитесь! Разве не разумом произведены эти дома, машины, самолеты? Разве не разум дал в руки человеку и тебе лично компьютер? Что ты бредишь и наводишь тень на плетень? Тебе писать не о чем что ли?
И пошел и пошел меня частить!  Вот я и  предупреждал в самом начале, господа мои, что заведи я этот разговор, как я образно назвал его о Фоме, то мне будут тыкать в нос Ерему.
С Еремой я согласен, человек -  умелый, изобретательный, хитрый до невозможности, лживый до бескорыстия, просто ради красного словца солжет и не покраснеет. Более того иной начнет настаивать на «святой неправде своей». И поди проверь – святая она или нет?
Даже вдруг удивительное происходит. Курил  несколько десятков лет, а потом, ни с того ни  сего, бросил.
Конечно, человек обязательно объяснит спрашивающему его, почему он бросил курить? Да так все обставит, что сам в этот рассказ и поверит.
Часто ведь у человека случается соврать, а потом в собственное вранье поверить, да так крепко, что ни какими аргументами из него эту веру не вышибешь. На костер пойдет, но не отречется.

Нет, господа мои, я много чего могу сказать о человеке положительного с этой стороны, то есть со стороны Еремы, но я хотел бы продолжить свою линию – от Фомы. Да и какой толк говорить о положительной стороне? К хорошему и прибавить нечего, если оно и на самом деле хорошо.

И чего только о себе разлюбезном человек не наговорил. Начиная с того, что он есть образ, и подобие Бога - суть которого есть любовь.
И то же время скажет, что отданы человеку все земные существа в бессрочное владение. Владеть же существами в понимании человека, либо их поедать, либо приневоливать к разным тяжким работам.

Неужели для этого разум нужен? Не довольно ли  хитрости и смекалки?
Итак, разумного в человеке  настолько мало, настолько спонтанно это малое проявляется, что впору говорить, о неких феноменах разумности в поступках человека, о некой таинственности  её проявления.
Опять же слышу голос моего оппонента.
- Путаешь ты, вечный путаник, ибо хитрость и смекалка и есть достояния разума, а не только, как ты утверждаешь – рациональное отношение к себе. Оно может и самое что ни на есть иррациональное действие, а на поверку выходит самым разумным. Не согласен?

Да где ж здесь не согласиться! Ежели разум трактовать расширенно то и нет в человеке ничего такого, чего бы не включало в себя понятие -  «разум». Тогда и мышление – категория разума, интуиция тоже сюда, сообразительность – это само собой! В эту «сумку» можно всё втолкать, всего человека со всеми его рефлексами.
Но я господа мои все же возвращаюсь к своему «Фоме» потому что считаю по прежнему признаком наличия разума – рациональное отношение к себе и к окружающему миру.
Разум не присутствует в человеке как печень, как сердце; он исчезает и появляется. Он сродни совести то она есть, то её нет. Можно даже сказать, что обстоятельства вызывают к жизни разум. Он вспыхнет и погаснет. Надолго его не хватает. Надолго – это нужно образование, то есть нужен процесс становления человека. Проще сказать очеловечивание того, в ком совесть и разум спят.

Вот так господа мои. Как видите, я пошел на компромисс и сказал, что разум есть в человеке, но он спит.

И вот что господа мои, если допустить этот компромисс и для совести, то ведь получается полнейшая библейская история о человеке.

Бог создал человека с разумом и совестливого, то есть любящего всё и вся. Совесть ведь и показывает и подсказывает о делах любви, если конечно исключить гормональный фактор и оставить чистую платоническую любовь.
А потом  произошло то, что произошло, человек захотел жить по собственной воле, как знающий, что такое хорошо и что такое плохо для него. Возомнил так сказать, что он все знает!

Но вот парадокс: не только вещи могут быть непонятны, но и знания могут быть непонятны. Знание мы понимаем, а вещи – исследуем.

Вначале Адам был разумным – он и без знаний, парадоксальным образом понимал мир рая, в котором жил, всё.
А когда разум, и совесть уснули в нем, придавленные самомнением, о знании – он потерял их.

И очеловечивание есть возвращение к первоначальному образу, то есть к Адаму,  имевшему не знание, а не дремлющий разум и такую же бодрствующую совесть.
И каждый из нас стоит на лестнице восхождения к этому образу, либо опускается в еще большее состояние скотскости. Ибо тело человека взято из праха земного, то есть, как всё порождено землей! Точнее -эволюцией материи из которой состоит земля.
«…природа каким-то путем последовательно восходила к совершенству…» (Григ. Нисский).
Господь облагородил его, соединив душу, то есть ту субстанцию которая присуща жизни вообще, с Духом Святым. Иначе говоря, соединил с собой. В этом библейский смысл образа и подобия.
И вот этот образ и подобие уснули, спят в человеке.
Мой тезис таков: женщина рожает звереныша, но с задатками стать человеком. Задатки эти у разных младенцев разные.
Понятие человек, то есть человеческое в человеке - это лестница в небо с увеличивающейся крутизной и высотой ступенек.
Традиционные общества имеют представление об идеальном человеке и вся жизнь – это образование человека из заготовки, то есть из младенца по идеальному образцу.
Сам мир культуры был изобретен человеком как такой мир, через который человек становится человеком. Я подчеркиваю слова "через который", поскольку человек не есть естественная данность, как например: чайка, жираф, кошка, или лошадь.
И последний мой тезис заключается в том, что положение человека на этой лестнице не стабильно. Иначе сказать, возможны и взлеты, и падения. Более того, думаю - такие качели с той или иной амплитудой и есть подлинный человек в его бытие.
А разума как видим в человеке нет.

ПРИМЕЧАНИЯ  НЕ  ВОШЕДШИЕ  В  ТЕКСТ,

Обыденный язык – это язык буквального понимания всего, потому что наш язык по определению – предметен. Всякое слово имплицирует существование его эквивалента; и даже слова, обозначающие душевные явления, имеют инерцию, навевающую нам мысль о том, что чувства существуют так же, как существуют предметы, что мысль существует подобно существованию особых духовных существ и т.д.
( М.Мамардашвили.)

Кант предупреждал, что «мы можем высказывать объективные суждения только в той мере, в какой в природе не допускается существования своевольных, самовольных существ». Но тогда как же быть с обществом? С человечеством? Ведь это сплошь своевольные существа и самоволие – главное отличительное свойство человека.
Так вот, господа мои найти в человеке разум так же трудно, как обнаружить местоположение души. Все говорят: душа, душевный человек, душа болит, а спроси прямо самого распрекрасного профессора, а покажи мне, такой сякой, душу?
Не покажет ведь. Наплетет семь коробов, а души не покажет.
Не подумайте, господа мои, что я отрицаю, наличие души у человека – отнюдь нет! Феномен такой есть и  когда тяжко, (ну вот опять - тавтология получается!), на душе, то мы так и говорим: «на душе тяжко». И все прекрасно понимаем, что сказано. Хотя не знаем где душа, и какого она вида и свойства. Ну, разве что христиане говорят - бессмертная!
Такое же положение и с разумом. Разумно поступил. Не разумные действия, а где он разум? А разума то, как раз и нет! Есть феномены, которые мы относим к разуму, ну вот как физики некоторые феномены квантового мира называют: электрон, протон, нейтрон, нейтрино и так далее. А есть – что-то, не то сгустки энергии какой-то, не то пучки волн, не то частицы – феномены словом.
Да и нужды особой нет в наглядном представлении, то есть в переводе на обыденный язык.  Физики знают квантовый язык на котором описывается поведение этих феноменов в тех или иных обстоятельствах и этого достаточно для практических нужд.
Владеющий языком – владеет в своем сознании  идеей феномена, относящегося к этому языку.