Идеология и пропаганда

Начало XXI века ознаменовано политической борьбой между государствами за влияние, рынки сбыта и ресурсы. Оправдывая эти вполне конкретные цели, лидеры государств предлагают определенную идеологию и всячески ее пропагандируют. В одном случае, это построение демократического общества. Теперь благодарные жители Ливии атакуют Европу. В другом случае это борьба с оружием массового поражения. Например, один из лидеров великого государства потряс пробиркой со стиральным порошком, словно пророк, обещая бедствия всему миру. Ирак был разрушен. В-третьих, это борьба со странами, которые работают над созданием атомной бомбы. Сколько было приложено сил, чтобы ввести санкции против Ирана. Подошла очередь России. Теперь против нее развернулась идеологическая борьба.
 Если в ХХ веке основная борьба против Росси велась под знаменем антикоммунизма, то в XXI веке появились новые страшилки, касающиеся нашей страны. Чтобы разрушить страну, для этого сгодится все. От простой компрометации до явной лжи. Пентагон поставил для себя основную цель – борьбу с Россией.  Чтобы добиться этой цели, определяются средства этой идеологической войны.  Конечно, можно идеологической войне дать и другое название. Главное провести ее эффективно, а как назвать ее – это уже дело вкуса.
Хотим мы того, или не хотим, мы вновь оказались в центре политической и идеологической борьбы. Что же делать, чтобы суметь не только выстоять, но и успешно противостоять? Создать собственную идеологию, которая сможет конкурировать с враждебной пропагандой. Отбросим мнение, что в мире нас очень любят. Также отбросим мнение, что Америку очень любят. Россию должны любить россияне. Америку должны любить американцы. Все остальное – дело личных пристрастий. В геополитике понятия «любят – не любят» как-то не самые приоритетные. 
Что же такое идеология? И каковы идеологические постулаты, выдвинутые в сегодняшнее время? Идеология (от идея и logos — слово, учение) — система политических, правовых, нравственных, религиозных, эстетических и философских взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности. Термин «идеология» нередко употребляется также для обозначения ложного, иллюзорного, оторванного от действительности сознания.
Для нас важна идеология как система государственных приоритетов, важных в определенные периоды развития. Что же важно для нас сейчас?  Определение ценностных ориентаций для развития общества. Защита целостности государства перед внешними угрозами. Отражение нравственных, политических и экономических притязаний других стран. Обоснование своего собственного пути развития.  Защита от дискредитации титульного народа России. Защита всех религиозных верований и чувств верующих.
Эта идеологическая борьба происходит на страницах газет и журналов, идет на экранах телевидения, заполняет Интернет.  Достижением нашего общества является свобода слова. Значит, идеологическая борьба может быть полна неожиданностей, а административный ресурс может быть не вполне задействован или не задействован вообще. В таком случае победителем станет тот, кто сможет убедить большинство народа.
Свобода слова, достигнутая в современном обществе, заключается не в обслуживании меньшинства, а в возможностях отстаивать свое мнение и большинству населения. Таким образом, перекос в свободе слова, если и не преодолен, то хотя бы уравновешен. О своих правах стали заявлять представители большинства. Это большинство не является однородным, но его объединяет одно – стремление слышать все мнения.
Идеология связана с пропагандой. Пропаганда (от лат. propaganda — подлежащее распространению) — распространение политических, философских, научных, художественных и других идей в обществе; в более узком смысле — политическая или идеологическая пропаганда с целью формирования у широких масс населения определенных взглядов.
Пропаганда… Какое каверзное слово! Все, что нам не нравится, мы можем объявить пропагандой, и на этом основании отказаться от любых идеалов. Однако это не должно нас останавливать. Любое государство пропагандируют свою систему ценностей. Почему Россия должна этого стесняться?
В чем же особенность современного общества? В середине девятнадцатого века великий немецкий философ Фридрих Ницше, подвел итог развития буржуазному обществу: «Бог умер». Умер христианский Бог, тот Бог, который есть любовь. А раз так, то все моральные ценности остается отбросить в сторону.   Страшен не аморализм, потому что он не отменяет систему ценностей. Без морали аморализм не существует. Страшен имморализм, который разрушает систему ценностей в принципе. В системе моральный – аморальный существует такое понятие, как грех. Имморализм понятие греховности вообще не рассматривает, потому что система ценностей переносится совсем в иную плоскость. Имморализм не смог привлечь на свою сторону большинство людей в нашей стране.
Почти одновременно возникает в Европе марксизм, который как болезнь предстояло пережить России. Вместо христианских ценностей появились ценности классовые. Они были не столь одиозные, во многом перекликались с христианскими. Это и позволило классовому учению, занять освободившееся место. К сожалению, учение о классах разделило народ на своих и чужих. Что из всего этого вышло, проявилось во время Революции и Гражданской войны.
А что же стало с христианской религией? Она оказалась церковью гонимой. Борьба с верующими шла со всех сторон. Нельзя не вспомнить о гонениях в Советском Союзе, но нельзя не вспомнить и желание воссоздать языческую религию в Германии. Однако как ни заявляли, что Бог умер, в XXI началось возрождение христианской церкви как католической, так и православной. Тем не мене борьба с Богом не прекратилась. Она продолжает вестись и сейчас, подчас принимая причудливые формы.
Одной из таких причудливых форм борьбы с Богом есть признание гомосексуальных отношений. Признание греха нормой – вот цель этой борьбы. Церковь не борется с отдельным человеком, даже грешником. Церковь призвана бороться с грехом. В таком случае принятие закона о заключении гомосексуальных браков происходит только в плане борьбы с христианской системой ценностей.
Что такое брак? И для чего он существует? Два человека, мужчина и женщина, жившие по отдельности, заключают союз и образуют новое составляющее – семью. Это уже иное социальное образование, направленное на рождение и воспитание детей. Брак, как союз мужчины и женщины, поддерживается государством и освещается церковью.
Что же происходит на Западе? Брак теперь разрешен между мужчинами. Это одно из достижений гендерной политики Европы, которая пытается нивелировать значение между женщиной и мужчиной и которая дает право человеку решать, кем он хочет себя ощущать мужчиной или женщиной. Таким образом оспаривается даже процесс творения: ну и что, что Бог создал меня мужчиной, а я хочу стать женщиной и стану ей. Увы, права Бога нарушены. Но что Богу до этого? Он дал человеку  свободу выбора. И сам человек должен решить, как ему жить. Праведно или во грехе.
В нашем обществе, по крайней мере, в его громадном большинстве к признанию нормой гомосексуальных отношений отрицательное отношение.
В газете «Завтра» (июль, 2015 год, №26) высказывается мнение о принятии в Соединенных Штатах закона, дозволяющего однополые браки и разрешающего усыновлять однополым парам беспризорных детей. Запускается машина, формирующая гей-человечество. На Западе быть геем почетно, престижно и выгодно. Гей-индустрия и гей-культура  направлены на формирование новых приоритетов.
В газете передается возмущение действиями президента Америки Обамы:
- Обама в своей речи поддержал гомосексуальный закон, назвал его венцом всей правозащитной деятельности и потребовал от человечества соблюдать этот американский закон. Теперь борьба за права человека во всем мире приравнивается к праву мужчины совокупляться с другим мужчиной, что нарекается высшим проявлением человечности. Следующим этапом либеральной экспансии станет право человека совокупляться с животным. Американские и европейские церкви наполнятся брачными парами, из которых будут  раздаваться козлиное блеяние и лошадиное ржание.
Конечно, это вряд ли произойдет, но не из-за нравственных принципов, а из-за того что будут грубо попираться права животных. Они же не могут сказать: нравится им это или не нравится. А раз так, то это  сексуальное насилие.
Как бы то ни было, теперь гей-пропаганда получает поддержку самого сильного и самого влиятельного государства в мире:
- Организованное, интенсивное, яростное, укоренившееся в культурных и политических элитах меньшинство делает гомосексуализм изысканной модой, обрастает слоями сочувствующих. И это громадная социальная сила. Тьма украла с неба радугу и сделала ее символом тьмы.
Этот закон противоречит Библии, нарушает права верующих не только в самой Америки, но и по всему миру:
- Библия повествует о Содоме, куда прилетели ангелы, посланцы Господа, чтобы унять и утихомирить бушующий в Содоме разврат. Эти ангелы едва не были изнасилованы содомскими гомосексуалистами, за что Господь залил Содом горящей смолой. Теперь эта притча перестает быть предупреждением и не обретает свойства положительного примера. Господь, истребивший Содом, становится отрицательным персонажем, учинявшим гонения на гей-сообщества, нарушавшим заповедные права человека.
В газете указано и на то, какой непоправимый вред здоровье наносится человеку:
- Отклонение от традиционных половых форм рождает и отклонения психики. Эта изуродованная, измученная, исковерканная психика превращается в экспериментальную площадку для создания нового человека, который преодолевает в себе человека традиционного. Расчеловечивание таким образом становится эволюционной добродетелью, переводящий человека с низшего уровня на высший – на уровень сверхчеловека.
Именно в таком раскрепощенном человечестве и видят многие на Западе развитие дальнейших интеллектуальных способностей. Именно гомосексуальная среда является базовым слоем, где и сформируется надличностный человеческий разум.  В таком случае те страны, которые сопротивляются гей-пропаганде и стоят на пути прогресса и дальнейшего развития, превращаются в государства изгои.
В таком случае справедливо напрашивается вопрос, который и задан в газете:
- Что можно противопоставить глобальной содомии, этому голубому интернационалу? В своей Валдайской речи президент Путин упрекнул Запад в отказе от христианских ценностей, от традиционных представлений о человеке, по существу обвинил Запад в содомии, иносказательно нарек его церковью сатаны. Теперь же, после речи Обамы и гомосексуальных законов в Штатах, этот призыв Путин может быть стократ усилен. К этому призыву могут присоединиться Папа Римский и Патриарх всея Руси, имамы и раввины, духовные и культурные авторитеты, рожденные в недрах человеческого становления, когда на пороки, грехи и извращения были наложены сургучные печати. Тогда из животной биомассы сформировалось богооткровенное человечество.
В этом вопросе человеческое сообщество разделилось на две части: Восток и Запад. А напор на страны Востока, не приемлющие содомию, со стороны Запада продолжится.
Священный Синод Кипрской Православной Церкви издал обращение в связи с грядущим принятием  закона о свободном сожительстве (в т.ч. для однополых пар). Синод считает недопустимым, чтобы законодательство объявило отклонение нормой. В обращении подчеркивается, что законы, легализующие однополое сожительство, искажают нравственные критерии людей и содействуют распаду общества. 
Что же поможет выстоять в этой борьбе? Такой опорой может стать вера в бога как высшую справедливость. После атеистического воспитания такой подход кажется почти что аномальным. Но с другой стороны, что может восполнить мечту человека о высшей справедливости?
Этой теме и посвящается статья Максима Шевченко «И аз воздам», в которой автор рассуждает о справедливости в мире без Бога  и в мире, где есть Бог. Вот в этом разделении и есть одна из основных ошибок автора. Трудно отделить мир без Бога от мира, где есть Бог. Мир он как-то и с Богом… И с человеческими страстями.  А вот разделить эти две составляющие достаточно трудно.
Однако дадим слово автору. Что же творится в мире без Бога:
- По сути, в этом случае, все попытки принудить человечество к некой позитивной социальной этике, апеллирующей к справедливости, есть не что иное, как введение правил тюремного общежития или распорядка жизни в сумасшедшем доме. 
По сути, единственно честным и разумным устройством в мире без Бога является тирания – власть сильных и успешных над теми, у кого «не получилось».
Что же творится в мире, где есть Бог:
- Высшая несправедливость человеческой жизни с точки зрения исполнения божественного замысла – наличие угнетения и подавления человеческих возможностей служения божественным планам, запрет религии или ее искажение.
Стало быть, достижение свободы религии, свободы служения Богу, исполнение его замыслов, ниспосланного людям через пророков, и  есть высшая форма устранения несправедливости.
Справедливость – высшая цель человеческой жизни. Борьба за справедливость – вечная революция, идущая от Адама до Страшного Суда, до конца времен.
Вроде бы и все правильно, и мысли высокие. Но как они помогут нам в этом суровом мире? К сожалению, никак. Поможет тот нравственный закон, который создается в обществе на основе традиционных верований.
Увод от реалий, от борьбы вряд ли нам поможет выжить среди государств. Конечно, хорошо сказать:
- Геополитика – это просто бодание быков или носорогов за право пощипать травку или спариться с самкой, бесконечная игра в доминирование. Проигравшему бессмысленно жаловаться на несправедливость – его права на рогах или клыках победителя.
Социальное равенство оборачивается контролем и учетом возникновения чудовищных классов бюрократии и «силовиков», действующих во имя справедливости подобно термитам, разъедающим дом, в котором заводятся.
Все это имеет совершенно другой выход: зачем бороться во имя жизни, если смерть становится знаком Бога, его манифестацией. И далее: для Бога нет ни государств, ни учетов и контролей. Но для нас все это есть. Мы живем в государстве, которое должно защищать нас.  Именно государство осуществляет учет и контроль. И государство также нуждается в защите. И дело не в отсутствии Бога, не в его отрицании, а в той свободе, которую Он дал людям. Свободу поступать в соответствии со своими взглядами и убеждениями.
В связи со значимостью духовной жизни человек и утрате религиозной традиции в «Российской Газете» есть рубрика, которую ведет Мария Городова.
В «Российской Газете» от 6 июля 2015 года рассказывается о первоапостолах Петре и Павле. Однако речь идет не столько прошлом, сколько настоящем:
- Почему Господь медлит с расправой над теми, кто горделиво объявляет себя мерилом все и вся? Кто ложь и коварство сделал главным средством политики? Кто с наглым вызовом выставляет грех свободой и доблестью, искушая своей безнаказанностью нестойких? Такие вопросы часто задавали Петру. «Не медлит Господь исполнением обетования.., но долго терпит нас, не желая, чтобы кто погиб, но чтоб все пришли к покаянию. Придет же день Господень, как тать ночью, и тогда небеса с шумом прейдут, стихии же, разгоревшись, разрушатся, земля и все дела на ней сгорят», - отвечал апостол вопрошающим. И фраза «придет же день Господень, как тать в ночи» означает: день Суда Божьего над всеми – грешниками и праведниками придет нежданно, так, как внезапно настигает уснувших вор. И медлит Господь со Своим Судом, потому что он милосерден. Потому что дает грешникам еще одну возможность покаяться и обрести спасение. Об этом говорит Петр, на себе испытавший, насколько слаб может быть человек.
Такая смесь прошлого и настоящего, библейского и современного помогает читателю приобрести знания о евангельских персонажах,  о правильном толковании Библии. Впоследствии эти знания помогают соотнести свои поступки  с великими откровениями христианства.
Так читатель узнает, что Петр трижды отрекался от Христа. Однако на этом евангельское повествование не оканчивается. Человеческие слабости и страхи вполне понятны, но человек может их преодолеть. Преодолевает их и Петр, который тайно бежит из Рима, где император Нерон уничтожает  всех, кто помнит имя Христа. Но в предрассветных сумерках видит Петр Иисуса Христа, Который идет, чтобы вновь быть распятым. И Петр возвращается. Вместе с остальными христианами он был схвачен и казнен.
Перед казнью апостол сказал своим мучителям, что не должен быть распятым так, как был распят Иисус Христос. И тогда семидесятилетнего апостола прибили к кресту и перевернули вверх ногами. 
Что же нам до этих событий? Они и сейчас оказывают влияние на нашу жизнь:
- Каждый раз, когда мы уклоняемся от вызова, бросаемого нам силам зла, мы сораспинаем Христа. И наше малодушие, слабость, нежелание противостоять злобе мира, трусливое самооправдание гвоздями вбиваются в его крест.
Безусловно, и мусульмане, и буддисты могут определять свои обряды.
Так празднование мусульманского праздника Ураза-Байрам, проходившего в соборной мечети в Москве, демонстрировался ар Первому каналу.
После отказа от марксистской идеологии в стране образовался своеобразный идеологический вакуум. Поэтому возникла потребность в создании новой идеологии, новой системы взглядов на прошлое, настоящее и будущее своей страны. И в этом случае имя Льва Николаевича Гумилева вспоминается далеко не случайно.
Лев Николаевич Гумилев – абсолютно оригинальный мыслитель, но свое учение он построил на основе уже возникшего направления, евразийства. А.Г.Дугин относит появление евразийства к славянофильской философии. Все евразийцы считали себя наследниками Хомякова, Аксакова, Самарина, Леонтьева и Данилевского. Гумилев был прямым наследником "органической" славянофильской, евразийской исторической традиции.
Евразийство  с самого начала было отчетливо "политическим проектом", поэтому основные евразийские идеи предельно заострены в политическом ключе.
В чем же особенность позиции евразийцев? Во-первых, евразийцы как  мыслители, утверждали самобытность русской цивилизации и большое (позитивное!) значение тюркско-монгольских народов в этногенезе русских и в становлении русской государственности. Во-вторых, в их книгах прозвучала критика в адрес Запада. Они радикально отрицали значение Запада для современности. В книге князя Трубецкого, "Европа и человечество" Европа выступает как антитеза всему остальному человечеству, как угроза для всего остального человечества. «Трубецкой первым предложил контуры альтернативного планетарного фронта - "The Rest against the West", то есть - "все остальные" (традиционные общества) против "Запада", как претендующей на универсализм, агрессивность и тотальность рационалистической утопии, называемой сегодня "глобализмом"». (А.Г.Дугин, «Лев Гумилев и идеология евразийства»). Запад это уже не географическое понятие, это иной подход к развитию жизни и самого мирового сообщества. Формула евразийства дана Н.С. Трубецким, который писал в 1927 году:
- Национальным субстратом того государства, которое прежде называлось Российской империей, а теперь называется СССР, может быть только вся совокупность народов, населяющих это государство, рассматриваемое как особая многонародная нация и в качестве такой обладающая особым национализмом. Эту нацию мы называем евразийской, ее территорию – Евразией, ее национализм – евразийством. [«Евразийская хроника». Вып. VII. Париж, 1927].
Целью евразийства было «создать новую русскую идеологию, способную осмыслить происшедшие в России события и указать молодому поколению цели и методы действия», – писал П. Савицкий [цит. по: «День», 1992, № 31].
Гумилев был продолжателем евразийской традиции, поэтому его идеи имели явный политический оттенок. Однако во время глобального  тоталитарного "марксизма" прямо провозглашать учение, противоположное марксизму, было невозможно.
Что же так противоречило учению Маркса? «Для Гумилева человеческое существо, человеческий коллектив, человеческое общность, язык, культура, история - это не нечто отделенное непроходимой бездной от биологического существования, от природы, от земли, ветров, камней, живого и неживого мира, ландшафта, но элемент некоего единого Целого». (А.Г.Дугин, «Лев Гумилев и идеология евразийства»). И в таком понимании истории для классовой теории не остается места.
Гумилев выдвинул концепцию этногенеза (происхождения отдельных народов, этносов) как составной части антропогенеза. Пространство и время оказываются теми формами жизни этноса, через которые осуществляется связь с природной средой. Начало этногенеза Гумилев связывает с механизмом мутации — внезапного изменения генофонда живых существ, наступающего под действием внешних условий в определенном месте и в определенное время. В результате возникает «этнический толчок», ведущий к образованию новых этносов.
Только благодаря «вливаниям» космической энергии человечество не исчезает с лица Земли. Более того, само возникновение человека, антропогенез, возможно, также связано с пассионарным толчком. Нет преемственности между неандертальцами и современными людьми, как нет ее между римлянами и румынами, между хунну и мадьярами, считает Гумилев. Понять возникновение и эволюцию человечества невозможно, если учитывать только внутреннюю, социокультурную преемственность. Разрывы постепенности, скачки, неизбежные «недостающие звенья» в человеческой истории нельзя понять без учета тесной связи человека и природы.
Отношение Гумилева к историческому материализму напоминает позднесредневековую концепцию "двух истин": поступательное развитие общественно-экономических формаций не отрицается, но фактически относится к разряду "истин веры", тогда как строго научное "эмпирическое обобщение" представляет историю как сеть природных процессов этногенеза.
Все эти выводы противоречили не только марксизму, но и другим западным философским учениям. Более того они позволяют построить новую социальную и политическую реальность. Эту опасность для господствующей «западной» мысли заметили еще в советское время.
Недаром на заре «перестройки» тогдашний ортодоксальный марксист Юрий Афанасьев – ныне один из главных «демократов» – написал свой «донос»   на Л. Гумилева в журнале «Коммунист»: «В прямом противоречии с марксистско-ленинскими критериями разрабатывались так называемые евразийские теории с их антиисторическим, внеклассовым, биолого-энергетическим подходом к прошлому: периоды подъемов и спадов некоей пассионарности в мировой истории, „симбиоз“ Орды и Руси в XIII – XV вв. и т.п.» [ Ю. Афанасьев. «Прошлое и мы». – «Коммунист», 1985, № 14, с.110].
Другой бывший марксист Александр Янов, работавший в «Молодом коммунисте» (ныне – гражданин США) так характеризует евразийство: «имперско-изоляционистская установка, характерная для выродившегося славянофильства, неминуемо должна была вести и привела к фашизму» [ А. Янов. Учение Льва Гумилева. – «Свободная мысль», 1992, № 17, с.105]. Он предупреждал своих нынешних хозяев от этого: «Я утверждаю... что „учение Гумилева“ может стать идеальным фундаментом российской „коричневой“ идеологии, в которой так отчаянно нуждается Русская новая правая» [там же, с.114].
Что же так напугало Юрия Афанасьева и Александра Янова? Политические взгляды Льва Гумилева были одновременно антикоммунистическими и антизападными, что превращало его в символ нового антилиберализма. Но это не самое главное. Гумилев не столько боролся против, сколько выступал за. За новую идею построения общества. За новые политические реалии. За новое осмысление истории и, соответственно, за новую концепцию настоящего.
Евразийство дает возможность для формирования новой политической модели. Оно может дать опору патриотическим силам – сторонникам сильной государственности – отнюдь не имперской, не русифицирующей. И это хорошо понимают в нерусских государствах и регионах. Идеи Л.Гумилева пользуются высоким авторитетом у ученых Азербайджана, в Татарии, в Казахстане.
Именно из Казахстана исходит идея прочного экономического и военного союза (пусть для начала России, Казахстана и Белоруссии). Экономический императив действует, и его влияние будет все сильнее, но наряду с этим усиливается и чувство принадлежности к суперэтносу Евразии, которое тоже является объективным фактором.
В июле проходил саммит государств, входящих в БРИКС и ШОС. Здесь мы можем увидеть стремление стран построить новый многополярный мир. А это еще одна новая составляющая сегодняшнего дня.
Один из лидеров БРИКС и ШОС президент РФ Владимир Путин заявил по окончании работы:
- Многие из представленных государств находятся на обширном евразийском пространстве. Для нас это не шахматная доска, не поле для геополитических игр. Это наш дом, и все мы хотим, чтобы в этом доме царили покой и достаток, чтобы в нем не было места для экстремизма и попыток обеспечить свои интересы за счет других.
Что же объединяет эти страны на данном этапе? Самое насущное для стран региона – рост нестабильности,  увеличение масштабов международного терроризма, распространение наркотиков и появление экстремистских идей. Вызывает тревогу деградация ситуация в Афганистане. Там производство наркотиков (опиатов) лишь растет. Производится около 6,4 тонны в год. В приоритетах организации и укрепление внешних границ, и усиление совместной борьбы с угрозами.   
О значении организации БРИКС написал Александр Колесниченко в статье «Все в дом. Евразийский» («Аргументы и факты» №29, 2015 г.). Автор статьи рассказал читателям о финансовых решениях организаций:
- Если создание Фонда развития и Банка развития ШОС – с целью подстегнуть торговые и инвестиционные связи в регионе – ещё продолжается, то клуб БРИКС сделал в  Уфе большой шаг вперед: начал работу Новый банк развития (НБР) с капиталом в 100 млрд долл., создан так называемый пул резервных валют еще на 100 млрд дол. В документах записано, что НБР должен стать инструментом по финансированию инфраструктурных проектов и проектов устойчивого развития и в странах БРИКС, и в других развивающихся  государствах и странах с формирующейся рыночной экономикой. А «валютная подушка» позволит оказывать взаимную финансовую помощь, повысит уровень   сотрудничества наших стран, станет важным вкладом уже во всю глобальную систему финансовых гарантий.
Таким образом в обновляющемся мире появляются организации, выражающие насущные потребности независимых евразийских государств.
Евразийство не отменяет понятие «русский мир». Наоборот, евразийство и русский мир дополняют друг друга. Слова «национальный» в русском языке имеет два значения: этнический, собственно русский, и всероссийский, т.е. «общестрановой». Этот второй аспект и учитывается в понятие «русский мир».
Русский мир – это та идентичность, которая позволяет чувствовать себя гражданином России.
Для идеологической борьбы важно развить гордость за свою страну. Это то чувство, которое определяет жизнь отдельного человека и жизнь всего общества.
Николай Цискаридзе в интервью Ольги Шаблинской сказал:
- Господа, вам не нравится Россия? Пожалуйста, езжайте, сейчас все можно, ищите, где ваш рай. Но если здесь остаетесь, то почему все время ругаете свою страну? Ведь вы тут родились, выросли, бесплатное образование получили великолепное. Вы хоть что-то для страны сделайте сначала, а потом говорите о недостатках! И покажите, что конкретно вы совершили, чтобы их устранить! Моя позиция вызывает крайнее раздражение и «интеллигенции»: меня тут же причисляют к врагам демократии. Я с ужасом слышу, как наши люди, выезжая за рубеж, поливают грязью свою страну. Как это возможно? Мы почему-то не хотим уважать самих себя. Будучи за границей, я никому – ни русским, ни иностранцам – не позволю в моем присутствии плохо отзываться о России и оскорблять нас. Есть элементарные вещи, которые мы обязаны усвоить: пока сами не будем себя уважать, никто не будет нас уважать Правда не понимаю, как можно плевать в свою Родину…
Патриотизм – это объединяющая людей сила. В 90-ые годы быть патриотом считалось вредным. Даже английская пословица «Патриотизм – последнее прибежище негодяев» была истолкована таким образом, что получалось: патриот – по своей сути негодяй. На самом деле речь шла совсем об ином: даже последний негодяй может исправиться, если встанет на защиту своей страны. Для него  это последний шанс стать человеком. Не будем обвинять англичан в антипатриотизме. Это совсем не правильно.
Так что же такое патриотизм сегодня? Как он проявляется? Когда мы говорим о патриотизме, мы думаем прежде всего об отношении человека к своей родине.
Захар Прилепин  в своем интервью Юлии Шигаревой («Аргументы и факты» №28 от 2015 года) сказал об отношении человека к своей родине:
- Это придет к человеку само – осознание своей ответственности перед страной. И он уже не будет спрашивать: а что родина для меня сделала. Это же как с родителями. Родители – а что они тебе дали? Ну они тебя чем-то радовали? А вообще какая от них польза? Что они тебя родили? Ну и что? А их, может, никто об этом не просил! По отношению к родителям цинично так рассуждать, правда же? И выстраивать отношения с родителями по принципу «а что ты мне дала?» даже не надо начинать.
Что она дала? Она дала тебе колоссальное пространство – самое большое в мире. Она дала тебе великий язык и великую культуру. Великие возможности. А самое главное – она дала тебе право жить на той земле, где уже до тебя существовали многие и многие поколения, которые трудились во славу ее, не рассуждая, что получат взамен.  Они просто  отдавали самих себя – целиком. Этой силой, этим духом, этой кровью, этим трудом земля, на которой мы живем, пропитана. И мы еще будем высчитывать, что нам тут дали?! А мы сами-то  что успели дать? Вот этот вопрос должен быть задан первым.
Одним из проявлений патриотизма является акция «Бессмертный полк». Люди поняли, что вместе с ними стоят их близкие, участвовавшие в Великой Отечественной войне. Это они добыли ПОБЕДУ! И пусть их сейчас нет, но они рядом.
Если с патриотизмом все более или менее ясно, то возникает вопрос, что считать антипатриотизмом? И не будет ли любая критика властей расцениваться как антипатриотизм? Такая постановка вопросов показывает, настолько это деликатная тема и какой осторожности требует.
Игорь Караулов в статье «От какого наследства они отказываются?» («Литературной газете» №28; 8-14 июля 2015) касается этой темы. Дмитрий Быков в одной из своих лекций обрушился с неожиданно резкими нападками на Иосифа Бродского. Вот реплика из его лекции:
- Бродский замечательный выразитель довольно гнусных чувств – зависти, ненависти, мстительности, принадлежности к какой-то большой корпорации, к народу… А с чувствами благородными у него не очень хорошо.
Что же случилось, что Дмитрий Быков так вознегодовал?
Игорь Караулов высказал следующее предположение:
- Хватило книги Владимира Бондаренко «Бродский. Русский поэт» и пары юбилейных колонок в «лоялистской» газете «Известия», чтобы либеральная интеллигенция (а Быков в литературной части один из ее вождей) принялась вычеркивать Бродского из своего читательского меню.
Казалось бы, такая фигура как Иосиф Бродский, к которому испытывает пиетет интеллигенция обеих столиц, не заслуживает таких слови такого отношения. Тем более что аудитория самого Быкова – это аудитория, воспитанная на Бродском.
В чем же дело? В патриотизме поэта:
- Бродский думал, что он «заражен нормальным классицизмом»; доктор Быков диагностировал у поэта инфекцию патриотизма и поместил его в карантин. По сути, Бродский для Быкова лишь повод ещё раз эту инфекцию обличить. «Потому что патриотический дискурс – это умение извлекать наслаждение из гнусностей».
Игорь Караулов видит здесь не отдельный факт, а системную работу по разделению на своих и чужих:
- Бродский же не первый полетел за борт; еще раньше с корабля рукопожатий современности были сброшены и Новелла Матвеева, и Юнна Мориц. Последнюю недавно разоблачил филолог Ян Пробштейн: мол, еще в 1966 году она как-то неправильно выступала на писательских собраниях, так что ее последующее «моральное падение» (протест против бомбежки Белграда американцами) было предрешено.
К какому же выводу приходит автор статьи? Воспользоваться сложившейся ситуацией:
- Что ж, если либеральное течение стало разделяющей силой в нашей культуре, то патриоты просто обречены на объединяющую миссию. Не искать врагов. Не вычислять ненадежные элементы. Прощать творцам слабости и брать у них лучшее.
В настоящее время патриотическая пропаганда стала намного качественней, нежели радикальные псевдолиберальные высказывания.
Одним из главных положений идеологической работы является вопрос, кто должен стать героем эпохи?
В «Литературной газете» (№27; 1-7 июля 2015) председатель партии «Справедливая Россия» Сергей Миронов задается вопросом: «Какие литературные герои нужны стране без лишних людей?» Вопрос, конечно, традиционный. Да и в решении его автор не вносит ничего нового. Кто только ни пытался заклеймить «лишних людей» в русской литературе. Теперь за перо взялся Сергей Миронов:
- Я не поленился, взял карандаш и, вспоминая уроки  моей учительницы литературы Аллы Константиновны Неклюдовой, выписал в столбик имена «лишних людей» нашей классики: Евгений Онегин, Александр Чацкий, Григорий Печорин, Илья Обломов, Евгений Базаров, князь Лев Мышкин, Григорий Мелехов, Виктор Зилов, Веничка Ерофеев. В этот ряд я бы включил и отвергнутых эпохой, выброшенных из общества, сломленных Левшу (Лесков) и Мастера (Булгаков).
Да, труд, конечно, страшный. Взять и выписать фамилии основных героев школьных произведений. Ах, эти «лишние люди, как они осмелились шагать не в ногу. Надо было маршировать так, как принято было в обществе того времени, а они выбивались из общей шеренги. Однако роль данных литературных героев в том, чтобы увидеть те отрицательные моменты в жизни общества, которые появились в тот или иной исторический момент. А так нам остается только хвалить Молчалина, да рукоплескать деятелям МАССОЛИТа. Эти герои не были «лишними людьми».
Кроме того и Пушкин, и Лермонтов, и Лесков, и Тургенев не ограничивались только изображением «лишних людей».
Да, Сергей Миронов, останавливается на других героях:
-  Особняком стоят имена героев историософского романа-эпопеи Л.Н.Толстого Андрея Болконского и Пьера Безухова, а также имя Родиона Раскольникова из романа-трагедии  Ф.М.Достоевского. Это имена-символы, это имена-идеи.
А как же быть с другими именами русской литературы? А герой «Очарованного странника»? А герои «Бесов»? А Смердяков? Разве это не имена-символы, не имена-идеи. Поэтому нельзя упрощать всю сложность русской литературы к проблеме «лишнего человека».   
Вообще упрощенный подход к сложным вопросам литературы и истории характерен для данной статьи:
- Начиная с середины XIX  века, писатели, создавая образ «лишнего человека», по-видимому, не могли удержаться от иронии, которая проникает даже в сами их имена: Илья – хочется услышать – Муромец, ан нет – Обломов. Евгений – он же «благородный», но, увы, Базаров. Князь Лев «награжден» антонимичной фамилией – Мышкин.
Сложность и двойственность персонажей показана авторами с помощью разных средств, в том числе и с использованием иронии.  Однако ирония допускает разное авторской отношение к герою: от восхищения до негодования.
Но вернемся к статье  Сергея Миронова:
- Впрочем писатели того столетия противопоставляли «лишнему человеку» положительного героя своего времени. У Пушкина – это Гринев, у Лермонтова – купец Калашников, у Гончарова – Штольц, у Тургенева - Павел Петрович Кирсанов. Если «лишние люди» почти все «несчастливы одинаково», то положительные герои счастливы по-разному. Гринев служит Отечеству, купец Калашников ставит превыше всего в жизни честь, Штольц – человека дела, Павел Петрович – рыцарь любви. И все же «лишние люди» тогда, в конце XIX  века, «победили». Результатом этой идеологической победы стала катастрофа, которая случилась с Россией почти 100 лет назад.   
Ох, лукавит, еще как лукавит Сергей Миронов. Всю сложность начала ХХ века он свел к проблеме «лишних людей» в литературе. Да по своим чертам характера ни один из «лишних людей» не является революционером. Выражать оппозиционные взгляды, если перейти на современный язык, не означает ниспровергать власть. Это совсем разные вещи.
Но автор не успокаивается. Этот «лишний человек» - настоящий вредитель. Он перерождается на каждом временном отрезке, но при этом  продолжает вредить:
- В ХХ веке  «лишний человек» – изгнанник (в поэзии М.Цветаевой, в прозе Бунина), запутавшийся человек (у Шолохова, у Набокова), слабак, неудачник (у Вампилова). В страшные годы ХХ века с его войнами и катастрофами положительными литературными героями становились Павел Корчагин (период революции и Гражданской войны), Василий Теркин (поэма Твардовского), Андрей Соколов («Судьба человека» Шолохова), солдаты и офицеры из произведений Симонова, Бондарева, Васильева.
К сожалению Сергея Миронова и к счастью для нас, не все так однозначно. Можно по-разному относиться к роману Гроссмана «Жизнь и судьба», но выбросить из русской литература никак нельзя. Точно так же, как и творчество Солженицына.
А «лишний человек» все не унимается. Вредит и вредит… Ну и довредился:
- Казалось бы, после Великой Отечественной войны, после всех пережитых народом испытаний образ «лишнего человека» должен навсегда уйти из нашей литературы. Но он возродился в послевоенной прозе, утвердился в литературе так называемого постмдерна, провоцируя новую катастрофу – развал  страны и эпоху беспамятства 90-х.
Теперь нам всем легче стало. Враг найден. Вот от кого все напасти.  От «лишнего человека». Ни больше, и не меньше.
Автор в негодовании возопил:
- Почему? Зачем нашей творческой интеллигенции, нашим писателям  так нужен этот образ? Отчего они так цепляются за него из века в век? Кто такой «лишний человек» в обществе? Человек, который считает себя лучше этого общества и отворачивается от него вместо того, чтобы делать это общество гармоничнее, справедливее, разумнее. Наша интеллигенция очарована образом «лишнего человека», потому что он отдельный, он не народ, он другой. С одной стороны, это гордыня нашего «креативного класса». С другой – мелкая трусость и, простите, лень. «Лишним человеком» быть и жить удобненько: стой в сторонке, критикуй, при этом оставайся чистеньким и умненьким. Возникает этакое самолюбование: ах, какой я непонятный, ах, я лишний в этой проклятой стране «совка», «рашки», «путинизма».
Сколько всего сказано… И про народ… И про креативный класс… А главное, про этих негодяев, «лишних людей». Как они смеют думать и вести себя не так. У нас есть такое расплывчатое понятие, за которое можно спрятать все: и собственную глупость, и общественную неустроенность. Это понятие «народ». Народ не хочет. Народ думает не так.  В конце концов, народ не понял и он сам во всем виноват. А если кто думает не так, как большинство, то он не входит в этот самый народ.
А в чем же видит Сергей Миронов защиту от этих негодяев, «лишних людей». Ну, конечно, в патриотизме. Безусловно, патриотизм, один из столпов нашего общества. Однако не следует сразу отходить в сторону, если кто-то прячет за патриотизмом отсутствие мыслей.
А вообще что политику надо? Чтобы его поддерживали.
- Вспоминаю день 9 Мая. Мы шли по Тверской с портретами своих отцов и дедов – героев войны. Это была миллионная колонна мирно и твердо идущих людей, которые знают, зачем жили их деды, зачем они живут сами, зачем будут жить их дети и внуки. Шел народ страны, поднявшейся с колен. Я видел лица людей, которые точно знают, ради чего они живут: ради утверждения справедливости, добра и правды.  В той колонне не было «лишних людей», все были нужны и важны – и живые, и мертвые. И я подумал: а вдруг судьба какого-то молодого человека из этой колонны вдохновит такого же молодого писателя на создание образа нового литературного героя нашей эпохи?
Все так просто. Единство вокруг общей знаменательной даты. А дальше. Жизнь продолжается. И колонна рассыпается на отдельных людей, со своими судьбами, со своими страстями. А герой эпохи? Он живет рядом с нами. Работает, воспитывает детей… И просто живет.
Однако эти все размышления могут нас увести далеко в сторону. А сейчас опять о статье. Итак, Сергей Миронов указал, кто виноват. Остается ждать, когда он выпишет рецепт, что делать.
Идеологический момент достаточно сложен, и главное, не сбиться на его опрощение. А это, к сожалению, происходит достаточно часто. 
Что касается героев эпохи. Так вот они, рядом с нами. Конечно, здесь не идет речь о литературных героях, а о реальных людях.
В «Литературной газете» (№27; 1-7 июля 2015) рассказывается о Евгении Максимовиче Примакове. Статья «След и уроки Примакова» состоит из материалов ранее опубликованных в «Литературной газете»: «Примаков входил во Всемирный совет  мудрецов в числе шестнадцати наиболее уважаемых и авторитетных людей из разных стран. Жаль, что Совет распался. Может, если бы продолжал существовать и к мнению его прислушивались, то не было тех войн и несчастий, которые сотрясают сегодня планету… Увы, мудрость нынче не в почете у самых влиятельных политиков. Ими движут тщеславие, корысть, высокомерие – все те качества, которых лишен Евгений Примаков».
Говорить о Примакове легко. Это один из ведущих российских политиков, работавший ради процветания страны. И важно то, что он ценил слова, в которых критиковались недостатки при управлении страной. Как современно звучат его мысли:
-Раздражение в обществе существует. Главными его причинами являются разгул коррупции и бюрократии, недовольство растущим разрывом в доходах между горсткой богатеев и значительной частью населения, находящейся за чертой бедности. Такое недовольство не следует считать антипатриотичным проявлением.
Поэтому и в наше время будут существовать  в литературных произведениях «лишние люди».
Однако если есть положительные герой эпохи, то должен существовать и отрицательный.
А вот с отрицательными персонажами все гораздо труднее. Здесь все зависит от политического принятия или неприятия оппонента. В газете «Завтра» дается разбор книги Ирины Хакамады «Особенности национального политика. Серьезные игры». Владимир Бушин приводит слова Ирины Хакамады: «А если все считают, что Чубайс вор, значит нужно судить Чубайса. Потому что мне надоела эта игра». Для кого-то это игра, а для кого-то жизнь.
Владимир Бушин в этой статье дает отрицательную оценку некоторым персонажам времен перестройки:
- Хакамада не понимает, что говорит. Во-первых, тут не «игра», а дело очень серьезное, жизненно важное для страны. Во-вторых, если судить Чубайса, то надо не «потому, что» мадам надоела какая-то «игра», а если вор. В-третьих, конечно, «все знают», кто и вор, и лжец. Даже Г.Явлинский однажды сказал ему в  глаза: «Вы лжете всегда, везде и по любому поводу». А кто же не помнит грабительскую, жульническую приватизацию, которую он провернул? Пообещал нам по две «Волги» за ваучеры, а сам в это время рассовывал в хищные лапы дружков великие народные богатства за 3% их настоящей стоимости. Когда-то он сам признавал: «В ходе приватизации были ошибки и отдельные нарушения законодательства, которые, естественно, должны расследоваться и при необходимости исправляться». И хоть одна «ошибка» была расследована? Может, обогащение Березовского? Какое хоть одно «нарушение» было исправлено? Может, изъяты миллиарды в закромах Прохорова?.. А не так давно Чубайс уж откровенно признался, что ни о какой выгоде для народа от приватизации он и его братья-разбойники и не думали. Да, несметные ценности отдавали за 3% , ибо для них главным было разрушить  советскую экономику, ликвидировать Советскую власть и свести до безопасного минимума рабочий класс как объединенную силу, способную раздавить бандитов. В-третьих, да, «все знают», кто хищный прохвост, преступник, враг народа, но по причине всеобщего знания таких фактов суды не происходят. Для этого надо,  чтобы кто-то подал иск, и чтобы иск был принят судом к производству. Но разве это возможно ныне, когда власти восхищаются «мужеством» Чубайса при разрушении советской экономики и Советской власти.
Да, Владимир Бушин прав, когда говорит, что пока невозможно привлечь Чубайса к ответу.  В то же время разве мы уже не произнесли слова осуждения? Разве не было сказано, что тот, кто украл, вор? Чубайс и вся его компания никак не ожидали этого нравственного осуждения воровства и грабежа народом. Будет суд или не будет, Чубайс осужден народным мнением, и приговор его вряд ли когда изменится.
Идеология связана с таким понятием, как цензура. Что же означает вообще понятие «цензура». Цензура предполагает свод незыблемых правил, которые нельзя нарушать. Как совместить в демократическом государстве свободу слова и  запрет на свободу слова?
Галина Волчек, художественный руководитель театра «Современник», несмотря на свое отрицательное отношение к тому, что совершается на театральных подмостках, так выразила свое отношение к цензуре («Аргументы и факты» №28 от 2015 года):
- Я считаю, что единственными цензорами должны быть те люди, которым доверено вести театр. Никогда не скажу – пройдя такой путь с «Современником», который мы прошли, - что введение цензуры – это спасение. Нет и нет. У меня очень невеселые мысли по поводу происходящего… Сейчас в театре остались единицы из тех, кого я могу назвать элитой… К сожалению, среди людей, которые берут на себя право формулировать развитие театра, нет тех, кому можно было бы поклониться и сказать: «Спасибо за спасение понятия «театр». Театральную историю творят сейчас «модельеры» от культуры…
В таком случае, как выйти из этого положения не применяя цензуры? Значит, надо вести диалог, высказывать свое нелицеприятное мнение. И только тогда, наверное, некоторые смогут задуматься о новом пути в искусстве.
В газете «Аргументы и факты» (№25 от 17-23 июня 2015 года) напечатаны мысли Ильи Глазунова о цензуре в искусстве. Однако, по мнению великого художника, главное при проведении цензуры касается властных структур. Художник вправе и может творить, что хочет и как хочет.
- Если кому-то нравится любимую женщину изображать в виде черного квадрата, это его собачье дело. Плохо, если квадрат становится апофеозом государственного искусства. Например, как вам инсталляция: из мясорубки лезут георгиевские ленточки? Или на плазменном экране булькает некая жижа. А критик называет  это «выражением духа времени».
Безусловно, в настоящее время иногда важнее придумать концепцию, чем ее воплотить. Наглядный пример этого – творчество Сальвадора Дали. Это и текучее время и слон на комариных ножках.
Вернемся к тому, о чем говорил Илья Глазунов:
- Но страшно не это уродство «элитарного искусства». Страшно другое: вакцина разложения и гниения обычно делается за государственный счет. Я уверен, что государство имеет право контролировать то, что делается за его деньги. Более того! Оно отвечает за моральное здоровье граждан нашего общества. Я считаю, цензура необходима. Это защита граждан от вседозволенности. Мировая история не знает ни одного сильного государства, где не было бы цензуры.
Где же еще, государство может вмешаться, если посчитает нужным?
- Великие театральные произведения калечатся: Борис Годунов предстает в лагерной телогрейке, в оперу «Руслан и Людмила» вставляют стриптиз… А если почитать учебники русской истории сегодня… они написаны словно для того,  чтобы посеять хаос в головах молодежи.
Тем не менее, говорит Илья Глазунов, есть на чем строить современное общество:
- Сегодня наконец-то мы снова стали думать о России, о производстве, о ее военной мощи и национальном самосознании, которое у нас клеймили как шовинизм не только в эпоху военного коммунизма, но и в 90-ые годы. Но русский народ чувством патриотизма всегда побеждал врагов и внешних, и внутренних.
Всегда интересен взгляд со стороны. В «Литературной газете» №28 от 8-14 июля 2015 года напечатана статья «Желто-голубой ошейник» Натальи Запорожец из Одесской области. В ней она говорит об отсутствии внятной идеологии в Украине:
- Все в нашей стране – партии, территории, люди – поделено на прозападное и пророссийское. Собственного украинского на Украине как бы и нет ничего. Независимость по-украински – это свобода выбрать себе пана: мол, не хотим холопствовать перед Россией, хотим – перед Европой и Америкой. Украинский патриотизм – возможность при первом удобном случае покинуть родину (для того и ожидаем безвизовый режим), чтобы издалека любить ее и поучать других, как это делать. Ответственность по отношению к своей стране, своему народу не практикуется. Во всем плохом виновата Россия, все хорошее обязан дать Запад.
Такое отношение к собственной стране, отсутствие идеологии приводит к большим проблемам. И одна из них – это отсутствие ясного ориентира в жизни:
- При этом патриотизму придали психопатический, припадочный характер. И направили эту болезненную энергию против сограждан, которые по-иному понимают благо своей страны.
В чем же видит проблему в жизни своих сограждан Наталья Запорожец? В желании заполнить провалы и пустоты своей жизни псевдоценностями и псведодеятельностью:
- Просто честно жить и трудиться на благо своей страны и своей семьи – скучно, неэффектно. То ли дело скакать и кричать в толпе себе подобных! А если ещё есть кого ненавидеть (неважно, за что), жизнь переполняется формой, так что никакого содержания не надо. 
В свою очередь и пропаганда начинает проявлять себя в самых худших качествах. Весьма известен метод подавления воли человека и управление толпой – ритмичное повторение звуков и движений, желательно бессмысленных до бессознательности. Такое воздействие не требует воспитание масс, не требует интеллектуальных усилий. Но такое воздействие не выдерживает никакой критики. Именно поэтому мы должны исключить подобную пропаганду со страниц газет и журналов, с экранов телевизора.  Именно культура должна регулировать многие пропагандистские начинания. В самой пропаганде нет ничего плохого. Отталкивает бездарное воплощение.
Это-то и возмущает людей больше всего:
- Украинские девушки выложили в соцсети вульгарный танец в «национальных» купальниках (особенно впечатляет «жовто-блакитный» вид сзади)… А вот бежит собачка с ошейником из желто-голубых полос… Не поймешь, то ли это демонстрация украинского патриотизма, то ли издевательство над ним.
Чувство меры, такт, цензура и самоцензура может помочь нам избавиться от таких проявлений.
Когда речь идет о патриотизме, сложнее всего объяснить конфликт на Украине. Трудно сказать один народ воюет между собой или два? И какая позиция должна быть у рядового читателя? Призывать к войне с Украиной – не поворачивается язык. Согласиться  с тем, что происходит – не позволяет совесть. Вот здесь как раз нужна цензура и самоцензура. Чтобы не навредить. Остается только одно – понять, что там  происходит и почему. И уже осознанно исправлять проблему взаимоотношений, возникшую среди двух братских народов.
Ситуация между украинцами и русскими в какой-то степени повторяет ситуацию в Югославии. Вот как о конфликте между сербами и албанцами поведал митрополит Черногорский Амфилохий:
- Большинство косовских албанцев происходит от бывших христиан. В большинстве своём это были православные сербы. Но изменение веры изменило и национальное самосознание. И такая жестокая ненависть, которую можно наблюдать в Косово, связана как раз с тем, что этот народ хочет уничтожить свою память, свои корни, которые до сих пор где-то в глубинах присутствуют. Когда братья ненавидят друг друга – это самая ужасная ненависть. Ненависть, порождающая безумие…
Именно с этой позиции рассматривает ситуацию на Украине Геннадий Старостенко в статье «Ненависть как безумие» («Литературная газета» №28 от 8-14 июля 2015 года). Отступничество может быть не только сфере единой веры в Бога, но оно может проявляться и в социально-мировоззренческих вещах, и сфере национального сознания. «Взять Украину – сколько там выявилось обид и претензий к соседу с севера после трех с половиной веков братской любви и верности…» Понятно, что такая ситуация очень близка тому, о чем говорил митрополит Амфилохий. Ненависть к русским разгорелась на основе одной идентичности:
- В этом контексте справедливо, думается мнение, что многие из тех, кому было привито украинское самосознание, прежде не были «убежденными украинцами» и относили себя скорее к русскому миру. Увы, многое меняется драматически. И не сами они воткнулись в этот тупик.
Вдумчивое отношение к происходящему на Украине важно в двух планах. С одной стороны это даст возможность найти пути выхода из конфликта. С другой стороны это не позволит нам самим впасть в грех беспамятства.
Борьба в сфере идеологии никогда не заканчивается и приобретает различные формы. Геннадий Старостенко указывает на ту опасность, которая таится в пренебрежительном отношении к прошлому:
- Так мы с вами, отчаянно кляня и версифицируя, нередко забываем, что преданная вера – как преданное преемство самой истории народа, Его богоносной метафизической сути. Это сон разума, рождающий чудовищ.
Сколько раз мы пытались отказываться от прошлого? Сколько раз мы пытались прервать нить, связывающее прошлое и настоящее? Мы отказались от своей религии… Мы отказались от своей истории… Мы отказались от социальных достижений… И что же у нас осталось? Желание вернуться к первоосновам. Но и здесь нас поджидает опасность, хотя она несколько иного вида:
- Еще опасней другая крайность – когда мифотворцы от клептократии (или от «антисистемы», если словами Гумилева) закладывают нам в подкорку синтетические конструкции новой веры, нанизанные на прежние смыслообразы и даже на жизнеутверждающую эстетику предшествующих эпох. Есть тьма искусников «впарить» нам за чистую монету симулякры широкого радиуса поражения. Тот, кто захватил, как правило, обходными путями, ресурсы, хоть и далек от вопросов духа, но не дурак. И как минимум понимает, что объединяют только сакральные смыслы либо стимулы общего дела. А поскольку общим наше нынешнее необуржуинское дело никак не назовешь, остается только первое. Ура-патриотизм – под американофилию и танцы с песняками на Первом канале, а также под форсированную декультуризацию бесконечными чёрными сериалами…
Если опасность указана, ее можно избежать. И помощь для себя мы можем найти в своей истории:
- Как и добро, которое должно быть с кулаками, историческое преемство должно быть настоящим, должно уметь постоять за себя. И твердо держаться генеральной линии предков – без гешефтов с народной совестью. Тогда и большой беды с поиском союзников не будет, а число их будет расти естественным образом. Тогда и добрососедство и братство народов будут истинными, а не показными.
Именно сейчас история превратилась в поле битвы за души людей. Кто сумеет выстроить прошлое в определенной идеологической системе, тот и победит в этом противостоянии. На нашей стороне должно быть преимущество – правда. Она может быть неудобной… Она может быть горькой…  Но она должна быть. Конечно, человек может заблуждаться в своих поисках найти истину. Однако только правда должна вести нас.