Глава 34. Соберет ли ураган Боинг?

Информация к размышлению. Соберет ли ураган "Боинг"
максим максимов написал
15 оценок, 559 просмотров

Глава 34.   Соберет ли ураган «Боинг»?
 
Здесь же, наверное, стоит привести еще один «сногсшибательный» афоризм.
Он звучит примерно так:
«Вероятность случайной сборки живой молекулы равна вероятности сборки самолета «Боинг» ураганом, пронесшимся над свалкой».
 
Не правда ли, красиво-образно и действительно нокаутирующе-сногсшибательно сказано?
Конечно же, делается упор на невозможность первого, априори уповая на явно никак не вообразимую возможность второго!
Этот афоризм придумал кровный брат наших «авторов», тоже американский.
Признаемся честно, мы не помним его имени, да если бы и помнили, не стали бы делать ему рекламу.
Тоже какой-то доктор, и тоже каких-то неестественных наук…
И такой же «специалист» в реальной науке и технике, как и его российские собратья, «авторы» РМ.
И афоризм этот, на первый взгляд такой красивый, но такой же пустой, как мыльный пузырь.
 
Мы вынуждены поправить автора афоризма: эти вероятности - не равны!
Вероятность сборки мертвого «Боинга» гораздо меньше, чем вероятность сборки живой молекулы.
И наоборот!
 
Во-первых, ассортимент разношерстных деталей, из которых состоит самолет, исчисляется многими тысячами.
К сведению нашего читателя, новейший аэробус А-380 состоит из 2,5 миллионов различных деталей, а общее их число - около 4 миллионов!
И только конструкторская документация на самолет, то есть, инструкция по изготовлению деталей, сборке узлов и сборке всего самолета, весит много больше, чем сам самолет!
А набор составных элементов, из которых состоит самая сложная из живых молекул, ограничивается, как известно, всего лишь таблицей Менделеева.
Нашему читателю, не в пример автору афоризма, наверняка известно, каким числом этот список ограничивается?
Более того, даже из этой таблицы используется едва ли половина!
И в отличие от железок на свалке, эти элементы имеют тенденцию соединяться сами собой, о чем автор афоризма, видимо, даже не подозревает.
 
Так что, чтобы им соединиться во что-то путное, необходимо и достаточно всего два условия:
а) наличие элементов и
б) время.
И это – все!
 
Как мы знаем, на Земле всего этого добра - мы имеем в виду химические элементы - гораздо выше всякой необходимости!
И сборка происходила, одновременно и повсеместно, везде, где только создавались подходящие условия.
Ну, и времени для их сборки, видимо, тоже оказалось вполне достаточно, если мы  налицо имеем такой блестящий результат!
Как это могло происходить, мы уже описали в главе «Что всему голова?», в этой же части.
 
А вот стихия урагана создать ничего не способна, и может только размолотить в пыль что-то, кем-то или чем-то уже созданное.
И, конечно же, молотя детали злосчастного самолета об землю и друг об друга, реальный ураган скорее рассыплет их на атомы, нежели соберет из них новенький лайнер!
Но автор афоризма вряд ли имел в виду реальный ураган, над реальной свалкой реального металлолома.
А, конечно же, абстрактно-теоретический!
 
Поэтому, во-вторых, мы вынуждены огорчить и автора афоризма, и его обожателей: теоретическая вероятность сборки самолета ураганом, конечно же - невероятно, невообразимо мала!
Мы и не спорим.
Но она - тоже существует!
И для этого нужны все те же, два условия:
а) достаточное количество деталей на свалке, и
б) достаточная продолжительность времени бушевания урагана над этой свалкой.
И это тоже – все!
 
При этом, если быть въедливыми до конца, выскажем еще одно соображение, вряд ли приходившее в голову и самому автору, и его обожателям.
Если урагану удастся - естественно, вслепую, совершенно случайно! - собрать какой-то сложный агрегат самолета…
Естественно, при невероятно удачном стечении обстоятельств в виде удачного расположения нужных деталей, удачного направления и удачной мощности воздушных струй…
И так далее…
То разобрать его - ему же - уже не удастся!
Потому что полная разборка этого агрегата, как ни покажется странным, еще более невероятное событие, чем сборка!
Ведь для этого урагану придется повторить свои неосмысленные, бессистемные действия… в строгой обратной последовательности!
 
Нет, конечно же, частичные разборки будут, и неизбежно.
Но последовательная, полная разборка – еще более исчезающе малая вероятность, чем сборка!
Так что, даже слепая стихия не сможет действовать так, как должен был бы действовать полный идиот в расчетах г. Кастлера (см. выше).
 
То же самое будет происходить и с узлами самолета, собираемыми из этих агрегатов.
Ураган будет несчетные квадриллионы и септильоны раз, в течение нонильонов жизней нашей Вселенной, прикладывать их и так, и эдак друг к другу, пока они не соединятся в неразъемные узлы.
А из узлов, неизбежно и когда-нибудь, соберется и весь самолет!
Может быть, даже несколько, если деталей будет достаточно, сама свалка достаточно большой, а сила урагана не иссякнет в течение достаточно долгого времени.
Ну, и еще, естественно и непременно - чтобы ураган не прикладывал к деталям разрушающих усилий!
Но это условие, конечно же, должно быть принято по умолчанию…
 
Наверняка подавляющее большинство из этих самолетов будут похуже, чем проектные.
Брак, так сказать.
Как и многие живые молекулы, также не оказавшиеся жизнеспособными.
Но, чем черт не шутит, может оказаться и так, что какой-то из них будет даже лучше, чем строго по чертежам!
Все зависит от гибкости проекта конструкции и возможности ее дальнейшего совершенствования.
Конечно же, ждать халяву, отсиживаясь в бункере около свалки, придется долговато.
Так что, если кому-то самолет понадобится побыстрее, лучше обратиться к самой фирме «Боинг»…
 
Некоторые читатели, особенно из числа любителей подобных афоризмов, обвинят нас, что мы ничего не слыхали про энтропию, про прогрессирующий хаос и все такое, прочее.
Успокойтесь, слыхали.
А вы слыхали, а лучше, видели, как валяют шерсть?
Или видели, какие колтуны бывают на лохматой собаке, если ее редко расчесывать?
Шерстинки имеют свойство сцепляться между собой, и, будучи преданы «стихии», намертво образуют нечто такое целое, что его практически невозможно целенаправленно разъединить!
Попробуйте распутать колтун или распушить валенок!
Вот, вам, и «хаос»!
Фишка в том, что крепеж на самолетах выполняется с защитой от самоотвинчивания!
А детали фюзеляжа, и вовсе - на заклепках!
Если г. Кастлер допустил, что «даже практически невозможное событие может произойти однажды….»
Тогда, уж, то, что имеет свойство соединяться, соединится обязательно, рано или поздно!
Причем, многажды много раз.
Именно это мы имели в виду, говоря о возможности сборки деталей самолета и о необратимости этого процесса.
Именно это же продемонстрировала и демонстрирует нам Природа по самый сегодняшний день.
 
Заодно сообщим этим любителям, если они до сих пор этого не знают, что инструкция по сборке их самих и деталей, из которых они сами состоят, записана на молекуле ДНК, которая весит всего…
Бог знает, сколько она весит – почти ничего!
Человеческая ДНК содержит около полутора миллиардов атомов, и на ней записано о вас - все!
Вплоть до цвета ваших глаз, и даже когда и чем вы будете болеть!
Но эта инструкция, при всей ее обширности и обстоятельности, настолько мала, что она имеется в каждой клетке вашего тела!
И каждая клетка читает в ней свой раздел, именно то, что именно эта клетка должна делать именно в данный момент!
 
Что касается «практически невозможного», то на это у нас есть еще одна жизненная история, и тоже из серии: «невероятно, но – факт!»
Одно время мы занимались изобретательством, и дома, «на коленке», делали станок для изготовления кирпича.
Естественно, как и заветовал Гора самодельшикам (помните, в шестой день творения?), из того, что есть под руками и валяется под ногами.
Для этого станка мы использовали гидроцилиндры от подъемников.
Еще во времена целинной эпохи, когда самосвалы были редкость, такие подъемники использовались на зернотоках для разгрузки любых бортовых машин.
Автомашина с зерном заезжала на аппарель и фиксировалась с открытым задним бортом.
Гидроцилиндры поднимали машину, и зерно высыпалось в бункер через задний борт.
Дешево и сердито!
Сейчас эти подъемники давно уже заброшены и никому не нужны.
Особенно много их в Казахстане.
 
Мы по делам выезжали далеко и надолго, и на обратном пути должны были проехать через район, где, как мы знали, можно было их найти.
Вопрос был только в том, что у нас не было в наличии соответствующего инструмента: рожковых и газовых ключей большого размера, большого, увесистого молотка, и так далее.
Пока этот вопрос, в плане пространства-времени, был еще далеко, он тревожил мало, но по приближении времени "Х" заставлял возвращаться к нему все чаще.
 
Наконец, наступил день отъезда.
У нас образовались дела в Перми и в Екатеринбурге, поэтому мы выехали на пару дней раньше запланированного.
Но на дороге машина «зауросила» и никак не хотела развивать нужной скорости. Что только мы не делали, десятки раз останавливались, регулировали и продували все, что можно было регулировать и продувать.
В результате – не попали в рабочее время в Пермь, не вышло и с Екатеринбургом.
По дороге на Челябинск мы остановились ночевать прямо на обочине, чего прежде не делали никогда.
Под утро пошел дождь, и мы тронулись дальше, даже не выйдя и не проверив машину.
Но тут же остановились: спустило колесо!
Оказывается, пока мы спали, какой-то шутник подложил нам под заднее колесо гвоздь.
Запаска была уже использована, лишней камеры не было, и мы потеряли еще пару часов, под дождем латая дырку в камере.
 
До Казахстана доехали уже без приключений, и машина бежала быстро и легко, не в пример пермской и екатеринбургской трассам!
Но, чем ближе приближался нужный район, тем жестче и неотвязней звучал в голове проклятый вопрос об инструментах.
Мы найдем нужный зерноток, и там окажутся люди, у которых можно будет испросить разрешения снять гидроцилиндры.
И у них же надо будет выпрашивать инструменты для этого?
Во-первых, это не совсем удобно, во-вторых, вряд ли такие у них есть.
А если нет никого – уже тогда такие зернотоки были заброшены совсем – тогда и вовсе - гуляй, Вася!
 
В Кустанайской, и тогда еще Целиноградской области, среди степи иногда попадаются березовые рощицы.
У самой границы нужного района мы остановились у такого березового колка, понятно, зачем.
Но непонятно, зачем нам понадобилось искать там грибы!
Мы любители грибной охоты, но…
Земля сухая, растрескалась на щели шириной в ладонь!
Какие - грибы?!
И - зачем???
В дороге-то?
Но мы упорно ходили по колку, бесцельно пинали сухую траву и потеряли еще минут пятнадцать-двадцать.
А в голове, все это время, навязчиво зудел проклятый вопрос!
 
Наконец, мы тронулись дальше.
И вскоре въехали на участок дороги, где только что, полосой, прошел сильный дождь.
Дорога разбита, мы едем, объезжая лужи.
Навстречу нам ползет газончик-«техпомощь».
И вдруг, прямо между нами, откуда-то слева выворачивается «девятка», подрезает газончик и уходит вперед.
Газончик попадает в яму, поравнявшись с нашей машиной, и раздается какой-то странный стук.
А в зеркале заднего вида на дороге появился какой-то предмет, которого до этого не было, и удаляющаяся «техпомощь».
Мы остановились, пригляделись и пошли посмотреть.
По дороге нашли рожковый ключ 36х41 – как раз такой нам был нужен!
А еще, в десятке метров за ним, слесарный раскладной инструментальный ящик.
Стоит на дороге, ручками кверху, как будто кто-то аккуратно поставил его только что!
Открываем – он полон инструментов.
И тех, какие всегда нужны мастеровому человеку - для повседневных нужд и для ремонта машины…
И тех, о которых мы, сначала эпизодически, а потом все настойчивее и неотвязнее думали все последнее время!!!
И большой газовый ключ, и большой молоток…
И - все-все! - как по заказу!!!
 
Может быть, мы утомили нашего читателя таким подробным рассказом…
Но!
Многочисленные остановки по пути в Пермь и Екатеринбург…
Злополучный юморист на дороге в Челябинск…
Наконец, бесцельный поиск никому не нужных, несуществующих грибов!
Все наводит на мысль, что вся эта потеря времени нужна была только лишь для того, чтобы мы прибыли в нужное место в нужное время, секунда в секунду!
Ведь мы выехали раньше запланированного!
 
Почему дождь прошел только что, перед нашим приездом?
И скрыл ямы на дороге?
Откуда взялась вывернувшаяся из голой степи «девятка»?
И загнавшая газончик в яму?
Почему разгильдяй-водитель «техпомощи» не закрыл дверцу будки?
Почему ящик с инструментом оказался у порога этой дверцы?
И выпал – не раньше, и не позже?
А секунда в секунду! - поравнявшись с нами?
Иначе мы бы не услышали звук его падения!
Почему ящик оказался набитым нужным НАМ инструментом?
И много других «почему?»
 
Неужели только для того, чтобы мы получили нужный нам инструмент в нужном нам месте, и в нужное время???
 
Говорят: мысль материальна!
Мы с этим не согласны.
Мысль настолько же материальна, насколько материальна любая информация, записанная на любом носителе.
Есть носитель – есть информация. Нет носителя – нет информации.
Стерли информацию – носитель есть, информации – нет.
Куда девалась, если она материальна?
 
Если наша мысль материализовалась для нас в виде потерянного раззявой-водителем ящика, то какая ЕГО мысль материализовалась для него - в потере этого ящика?
Закон сохранения гласит: «Что в одном месте прибудет, в другом, столько же - убудет»!
 
У нас до сих пор нет ответов на эти вопросы.
Кроме того, что сказал г. Кастлер про возможность невозможного!
Так же, как и на ряд других, не менее загадочных ситуаций и событий, происходивших с нами в разное время.
Но, по разным причинам, мы не будем их здесь приводить.
Разве что, если к слову придется…
 
Кто-то непременно скажет: «Господь помог!»
- Ага! Объективным безбожникам! – ответим мы.
А они скажут: «Господь милостив! И пути его - неисповедимы!»
- Да, да! Милостив! Мы с вами уже читали об этом…
Так что, если он и есть, этот Высший Разум, то - ни в коем случае! - это не поповский Гора!
 
 
Следующая, 35 глава называется: – Куда пошел ген мозговитости - http://www.proza.ru/2015/07/23/758

Начало этой, 4 части - Гл. 1 – Вспомним Евклида -  http://www.proza.ru/2015/05/22/528

Начало этих записок, "Забавный Генезис" - http://www.proza.ru/2015/02/02/1772

 
 Алексей Иванофф # написал комментарий
"А набор составных элементов, из которых состоит самая сложная из живых молекул, ограничивается, как известно, всего лишь таблицей Менделеева" афтору надо вкурить тему что все вокруг "ограничивается, как известно, всего лишь таблицей Менделеева"


 Алексей Иванофф # написал комментарий
А если серьезно то до сих пор "продвинутая" наука не в состоянии ни сконструировать (досконально) ни "собрать" самую "простейшую" живую клетку.


 максим максимов # ответил на комментарий Алексей Иванофф
Леша, всего сто лет назад...
Да - не надо сто! - каких-нибудь 15 лет назад вы сами переписывались со своими корреспондентами письмами на бумаге.
И ждали ответ на свои письма - неделями.
Сейчас вы имеете возможность говорить и видеть своего собеседника в режиме он-лайн.
Не только ваши бабушки, но вы сами об этом могли только мечтать, не так ли?
Да что там говорить, вы сами в состоянии сделать хотя бы велосипед?
Но брюзжите насчет "продвинутой" науки, сидя за компьютером!
А в это время где-нибудь уже сидит кто-то в своей "лабе" и рассматривает уже созданную им ту самую молекулу, насчет которой вы брюзжите.
"Мы рождены, чтоб сказку сделать былью!"
Всего за полторы сотни лет - сколько сказок уже стало обыденной реальностью?
Так что - не брюзжите, а засучите рукава сами и попробуйте сами сделать что-нибудь толковое...


 Илья Марченко # ответил на комментарий максим максимов
Мася, никто, пока, не только живую клетку не смог разобрать с обратной живой сборкой, даже умозрительно не смог определить чем живая от неживой материально отличается: две одинаковые клетки могут отличаться не химическим составом, а именно неопределённым понятием "жизнь" и одна будет размножаться, а другая - распадаться.


 максим максимов # ответил на комментарий Илья Марченко
Это - факт.
Но не так давно - чуть больше ста лет назад - мы и по воздуху летать могли только мечтать!
А за "клетку" взялись всего-то полсотни лет назад...
Так что - какие наши годы?


 Илья Марченко # ответил на комментарий максим максимов
Собственно, признаю, погорячился)
Ведь, по-сути, создание жизни человеком только подтвердит принципиальную возможность СОЗДАНИЯ жизни - что и так есть предмет веры на сегодня, а, будучи доказан практически, просто из объекта веры переместится в категорию знания.


 максим максимов # ответил на комментарий Илья Марченко
Принципиальную возможность СОЗДАНИЯ жизни нет необходимости подтверждать - поглядите на себя в зеркало.
Принципиальным здесь является РАЗНЫЙ подход - вера предполагает мифического создателя, которого, по идее, тоже должен был кто-то создать.
И тогда вопрос  о "создателях" превращается в сказку про белого бычка.
Материалисты полагают самозарождение жизни, и тогда - никаких сказок, все логично...


 Илья Марченко # ответил на комментарий максим максимов
Самозарождение - сказка в одном слове.
Логика-то в чём?
Вот Вы смотритесь в зеркало и понимаете, что сами себя родили?
Абсурд - с материалистической точки зрения даже жизнь сама по себе не определена, да и материализм определить невозможно без веры.
Ну, допустим, ударила молния в солёное море, на камне появился белок. И что его сподвигло эволюционировать до человека? С точки зрения материализма - мазохизм, не менее, ибо в бесцельности существования жизни, борьба за выживание есть мучение: разложиться этой морской сопле на камне без потомства (ибо и потомство сдохнет, как и первоклетка), вот в чём самый логичный ход материи.
Ан нет, гляньте-ка, такая простая, а давай делиться. Боинг - вон какой сложный, а не делится (хотя, с материалистической точки зрения, отчего бы Боингу и не побороться за своё-то существование, раз он уже такой сложный-то?).
Так что, в зеркале мы видим не созданное, а рожденное, если, конечно, отражается человек, а не Боинг.


 максим максимов # ответил на комментарий Илья Марченко
Прежде чем вы родились, вы 9 месяцев развивались из двух половинок разных ДНК, которые слились и образовали одну клетку.
Этот процесс изучен уже довольно хорошо.
Но многие детали пока еще изучаются, многое еще неясно - это вполне понятно, занимаются люди этим делом еще совсем немного времени, и все еще впереди.
Но в общих чертах этот процесс примерно ясен.


 Илья Марченко # ответил на комментарий максим максимов
Спасибо, понял.


 Олег Протасов # написал комментарий
собрать Боинг урагану не под силу, даже если вся поверхность Земли будет усеяна миллионами разобранных Боингов от слова никогда. На взаимодействия молекул работают гораздо больше сил. Кроме того, кроме известных физикам и биохимикам законов, на взаимодействия атомов и молекул действуют и иные силы и законы. Природа устройства Вселенной имеет энерго-информационную структуру. Одинаковые по химсоставу молекулы могут иметь совершенно различное информационное наполнение и, соответственно, иметь иные, отличные свойства.


 максим максимов # ответил на комментарий Олег Протасов
"собрать Боинг урагану не под силу"

Олег, вы, видимо, очень невнимательно читаете?
Дайте себе за труд перечитать еще раз, повнимательнее, тогда поймете, о чем идет здесь речь...


 Алексей Марфин # ответил на комментарий Олег Протасов
"Природа устройства Вселенной имеет энерго-информационную структуру" - конечно имеет. Но не сама по себе, а от своего Творца.


 Myченик Haуки # написал комментарий
«Вероятность случайной сборки живой молекулы равна вероятности сборки самолета «Боинг» ураганом, пронесшимся над свалкой».
==================
Ну как всегда много шума, эмоций, критики, пены у рта. И всё ушло в свисток.
ЧТО ТАКОЕ ЖИВАЯ МОЛЕКУЛА?
Не хрена шуметь если нет изначального определения. Не хрена оценивать её размеры и сложность. Бла-бла-бла называется.

Так возникает жизнь:
 
Подробнее:
ссылка на www.universe100.narod.ru
Жизнь - это не химия. Жизнь-это квантовая физика. Жизнь это движение квантов энергии внутри молекул, а не устройство самих молекул.
Жизнь - чисто квантовый феномен, никаких Марсов, коацерватов, белков, биогенов, мембран, каталитических матриц алюмосиликатов, липидных клеток, никакой химии, никаких РНК, ДНК, и прочего. Жизнь возникает в каждой луже под лучами Солнца. Поглощение фотона ДЛИННОЙ МОЛЕКУЛОЙ, перемалывание фотона внутри молекулы, вибрационные выстрелы тепловых квантов, и образование самодвижущейся молекулы. Самодвижущиеся молекулы - это живые молекулы. Они выходят из под законов химической кинетики и начинают собственную эволюцию.
 Myченик Haуки # ответил на комментарий Myченик Haуки
Жизнь под лучами Солнца возникает ежесекундно в миллиардах мест каждой лужи.
Всё остальное - космос, панспермия, спутники Сатурна и Юпитера, Марс, океанские глубины, метеориты, волновая генетика и прочее - ложь, пердёжь и провокация.

 
 максим максимов # ответил на комментарий Myченик Haуки
"Не хрена шуметь если нет изначального определения. Не хрена оценивать её размеры и сложность. Бла-бла-бла называется."

Вы наверняка знаете, что в науке есть метод последовательного приближения.
То есть, мы не знаем точного решения, но кое-что, кое-какие факты имеются.
И есть кое-какие мыслишки, как-то объясняющие эти факты.
Эти мыслишки называются гипотезами.
Затем, эти гипотезы проверяются практикой, и если они подтверждаются, то становятся теориями.
А если не подтверждаются, выдвигаются новые предположения.
И с каждым таким шагом мы приближаемся к истине, т.е. теории, которая практикой подтверждается.
Хотя и эти "истины" могут быть истинны только в каких-то рамках, за которыми действуют уже какие-то другие.
И тогда начинается, шаг за шагом, восхождение к этой следующей вершине, с которой могут быть видны еще более высокие.
Если этого не делать, и ждать когда кто-то придет и выдаст вам "истину в последней инстанции", вы так и останетесь сидеть у подножия маленькой кочки.
Потому что никто вам ничего готового не принесет...


 Myченик Haуки # ответил на комментарий максим максимов
Куда вы приближаетесь, я вам уже указал в своём комментарии с картинкой.


 максим максимов # ответил на комментарий Myченик Haуки
Все возможно, если только не сидеть на печке, в обнимку с Емелей...


 Андрей Горелов # ответил на комментарий Myченик Haуки
Ключевое место: всё остальное - космос. Природа приговорила нашу местность к жизни!


 Вячеслав Боляк # написал комментарий
Говорят, что всё таки энтропия бывает только положительной, и то что рассыпалось никогда не "ссыпется".
А если у кого на голове чего и завелось , то и это рассыпется с течением времени, но уже в другом порядке.
А живая клетка просто научилась за миллиарды лет выкуривать энтропию из своего дома и удачно противостоять ей в течении лет ста, при удачном стечении обстоятельств или меньше , если не повезёт,
А когда клетка подустанет, тут энтропия и залезает в дом к живой клетке и расправляется с ней достаточно быстро, переведя процесс в предопределённый свыше.


 максим максимов # ответил на комментарий Вячеслав Боляк
"А живая клетка просто научилась за миллиарды лет выкуривать энтропию из своего дома и удачно противостоять ей "

Слава, живая клетка, так же, как и всякий механизм, работает на строгом соблюдении закона сохранения энергии, термодинамики и положительной энтропии.
Например, у вас есть гидротурбина, которая работает на сливе воды из верхнего бьефа водохранилища в нижний.
От нее вы запитали насос для перекачки этой же воды снова в верхний.
Как вы думаете, долго ли будет работать эта схема?
Вы скажете, что когда-то она остановится, поскольку вся вода вверху закончится.
И будете правы.
Потому что у всякого механизма есть КПД, и он всегда меньше единицы.
То есть, часть энергии для решения нашей задачи рассеивается бесполезно.
Ровно так же клетка затрачивает на свою работу только часть получаемой энергии, а энтропия, в целом, как повышалась, так и будет продолжать повышаться...
И единственное ПРЕДОПРЕДЕЛЕНИЕ здесь - закон повышения энтропии системы.


 Андрей Горелов # ответил на комментарий максим максимов
Но материя НАУЧИЛАСЬ преодалевать энтропию.

 
 максим максимов # ответил на комментарий Андрей Горелов
Факты - в студию!


 Андрей Горелов # ответил на комментарий максим максимов
Факт налицо. Вселенная не развалилась.

 
 максим максимов # ответил на комментарий Андрей Горелов
Это - еще не факт.
Всё - всё еще в процессе...


 Vladimir Poruchik # ответил на комментарий Вячеслав Боляк
ну Вы даете ребята! И энтропия клетки, и энтропия системы клеток (организма) до определенного срока УМЕНЬШАЕТСЯ. (конечно, за счет увеличения энтропии в окружающей среде. Вас же не удивляет, что работающий холодильник переводит воду в лед, т.е уменьшает энтропию жидкой воды). Конечно, для клетки выполняются законы и сохранения и даже термодинамики… только НЕРАВНОВЕСНОЙ ТЕРМОДИНАМИКИ. Потому то и энтропия в живом может уменьшаться….
А сборка молекулы, которую можно было бы назвать «живой» происходила не так, как предлагают собирать «Боинг» на свалке с помощью урагана - это просто безграмотная профанация (даже на уровне аналогии…). Живое возникло «пошагово», от простого к более сложному, за счет ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА.


 Андрей Горелов # ответил на комментарий Vladimir Poruchik
Ну, техник Вы. Вам же предложили самую негативную аналогию. Фактическая может быть лучше.


 Сергей Броштейн # написал комментарий
Вы давайте ближе к истине. Кто создал бога и кто создал того, кто создал бога. А может мельчайшие частички (строительный материал) из которых состоит вся материя разумны. Но как любой разум в своём эксперименте иногда они ошибаются создавая не устойчивые системы!


 максим максимов # ответил на комментарий Сергей Броштейн
Сергей, прочтите пока это:
Будут еще вопросы - обращайтесь...


 максим максимов # ответил на комментарий Сергей Броштейн
" А может мельчайшие частички (строительный материал) из которых состоит вся материя разумны. Но как любой разум в своём эксперименте иногда они ошибаются создавая не устойчивые системы! "

Если принять людей за эти частички, то они многажды раз ошибались, неразумные, создавая такие неустойчивые системы, как богов и религии.
Сколько их уже рассыпалось и кануло в Лету?


 Андрей Горелов # написал комментарий
"если он и есть, этот Высший Разум, то - ни в коем случае! - это не поповский Гора!"
14,7 млрд. лет. Принципы самоорганизации и самосовершенствования материи - поступательное развитие и усложнение - зарождение жизни - зарождение разумной жизни! Это не о жизни на Земле. Это о жизни ВСЕЙ ВСЕЛЕННОЙ! Мы слишком мало знаем о её функциональном строении, энергообмене, информационном обмене. Нет носителей информации? Любая из лун может оказаться фотонным компьютером гигантской мощности, который фиксирует и запоминает ВСЮ информацию в окрестностях за счёт смены суперпозиций вследствие запутанности парных фотонов, которые в неограниченном количестве производятся сверхновыми. Тут можно строить любые гипотезы. И всё это МАТЕРИАЛЬНО!


Рецензии
Спасибо за умные мысли.
По памяти, аллегорию с ураганом и Боингом от какого-то физика-космолога 20 века я читал в таком переводе: "Вероятность спонтанного возникновения жизни сравнима с вероятностью того, что огромный ураган, дующий над гигантской помойкой, где хаотично разбросаны детали авиалайнера, соберёт вдруг новенький Боинг-747, заправленный горючим и готовый к полёту".
За дословность не ручаюсь (читал давно), но про ДЕТАЛИ АВИАЛАЙНЕРА помню. Так что Задача урагана облегчается несказанно.
Вообще, имеет место некая "квазителеологичность", "подстроенность" возникновения жизни, нашедшая выражение в т.н. "Антропном принципе" (сильном и слабом). Лично я склоняюсь к различным формам жизни - не только на поверхности небесных тел, но и в космических туманностях, внутризвёздно, на квантово-элементарном уровне, на неизвестных физич.принципах. Обмен веществ и источники энергии найдутся везде. Химический уровень организации вещества, кстати, самый молодой. У него есть свои достоинства и недостатки.

Пиротехъник   28.09.2015 12:11     Заявить о нарушении
Осталась одна, весьма небольшая проблемка...
Сформулировать, что такое - жизнь?

Максим Максимов 50   29.09.2015 14:38   Заявить о нарушении
Самые сложные вопросы могут быть о самых простых понятиях.
Типа, "что такое пространство", "что есть время", чем "обоснованы" заряды, масса, импульс, что есть свойство "существовать" и т.д.
Над этим вопросом (про жиСТь) я почему-то не думал. Но... если Жизнь (в широком смысле) - это и есть Бытие (неантропоморфно)? Иными словами, жизнь изначально "встроена" в фундамент Вселенной...
Тогда вопрос о феномене Жизни, возможно, следует задавать в иной форме, типа:
"Как может НЕЧТО быть, а не НИЧТО"?
И бывает ли "НИЧТО" физически?..
Бывает ли ???

Пиротехъник   29.09.2015 15:45   Заявить о нарушении
""Как может НЕЧТО быть, а не НИЧТО"?
И бывает ли "НИЧТО" физически?.."

И здесь мы упираемся в ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Дело в том, что СЛОВАМИ мы обозначаем предметы, явления, связь между предметами и/или явлениями и многое другое.
Так, чтобы общаясь друг с другом, мы могли обмениваться информацией, достаточно точной для однозначного восприятия собеседниками.
Если эти определения недостаточно точны или допускают разные истолкования, ни о какой однозначности восприятия одной и той же информации не может быть и речи.
Как вы думаете, смогут ли договориться между собой двое, один из которых говорит про Фому, а другой считает, что разговор идет про Ерему?

Максим Максимов 50   29.09.2015 16:12   Заявить о нарушении
Буду рад несказанно, если узнаю Ваше определение про жиСТь.
Кстати, определения (словесные конструкции) в той или иной мере неточны. Невозможно определить на 100% "вещь в себе" комбинацией звуков, конечно.
И в разговоре человеков присутствует не только обмен информацией, но и мыслеформами, Тонкими энергиями. Иначе разговаривать с машиной было бы столь же интересно, как с живым собеседником.

Пиротехъник   29.09.2015 16:19   Заявить о нарушении
Некоторые мысли изложены с главе 37 Что же сделало нас людьми.
Что касается интереса общения с машиной, то уже сейчас общение с ней доставляет большее удовольствие, чем общение со многими из людей.
К сожалению, этот процент будет возрастать все более...

Максим Максимов 50   30.09.2015 10:45   Заявить о нарушении
Для того, чтобы собрать что-то нужно наличие элементов, поставленная задача и профессиональный создатель.

Елена Забенко   31.03.2016 14:18   Заявить о нарушении
Молекулы белков по существу представляют собой полипептидные цепочки, составленные из отдельных аминокислот. Но аминокислоты недостаточно активны, чтобы соединиться между собой самостоятельно. Поэтому, прежде чем соединиться друг с другом и образовать молекулу белка, аминокислоты должны активироваться. Эта активация происходит под действием особых ферментов. Причем каждая аминокислота имеет свой, специфически настроенный на нее фермент.[ ...]

Молекула информационной РНК поступает в рибосому и как бы прошивает ее. Тот ее отрезок, который находится в данный момент в рибосоме, определенный кодоном (триплет), взаимодействует совершенно специфично с подходящим к нему по строению триплетом (антикодоном) в транспортной РНК, которая принесла в рибосому аминокислоту. Транспортная РНК со своей аминокислотой подходит к определенному кодону и-РНК и соединяется с ним; к следующему, соседнему участку и-РНК присоединяется другая т-РНК с другой аминокислотой и так далее, до тех пор пока не будет считана вся цепочка и-РНК и пока не нанижутся все аминокислоты в соответствующем порядке, образуя молекулу белка. А т-РНК, которая доставила аминокислоту к определенному участку полипептидной цепи, освобождается от своей аминокислоты и выходит иэ рибосомы. Затем снова в цитоплазме к ней может присоединиться нужная аминокислота, и она снова перенесет ее в рибосому. В процессе синтеза белка участвует одновременно не одна, а несколько рибосом — полирибосомы.[ ...]

Про мусорную кучу писал Успенский. Пётр Демья́нович Успе́нский (5 (17) марта 1878, Москва — 2 октября 1947, Лайн-плейс, Суррей, Англия) — русский философ, теософ[1], эзотерик[2], оккультист, таролог, журналист и писатель, математик по образованию[3]. Автор книг «Tertium Organum», «Новая модель Вселенной» и др., сподвижник Георгия Гурджиева.

Проявлял интерес к метафизическим (космологическим) идеям четвёртого измерения, применяя логико-аналитический подход[что?] к изучению мистицизма. Одним из первых высказал идею плодотворности синтеза идей психологии и эзотерики.
Вы прежде, чем писать, хоть погуглите что ли, если не читали.

Елена Забенко   31.03.2016 14:28   Заявить о нарушении
Елена, Вам спасибо за экскурс в конструирование полипептидов.
Увы, от биохимии я далеко.
Мы рассуждали здесь о феномене Жизни.
Но неужели у кого-то есть тут доказательства, что эта "жисТЬ" должна как будто начинаться строительством 3-мерной цепи аминокислот?
И эта "жиСТЬ" заканчивается с обратными процессами?
Что "жиСТЬ" есть способ бытия белковых тел"?..
Вы доказательства имеете?
Где есть белковые тела и где по временной шкале БАльшущий Взрыв?
Альтернативы быть не может, так?
У ВЕРБЛЮДА 2 ГОРБА, ПОТОМУ ЧТО ЖИЗНЬ - БОРЬБА!

Пиротехъник   31.03.2016 14:50   Заявить о нарушении
Андрей, Елена все пытается протолкнуть уже навязшую в зубах и набившую оскомину идею, что всем распоряжается и все на свете делает - от создания БАЛШУЩЕГО взрыва, собирания аминокислот и падения волосинок с каждой непутевой головы - некое всезнающее, всесильное и проч. и проч. существо.
Зачем оно это делает не знает никто, в том числе и оно само.
Но все верующие твердо знают, что оно занято именно этим.
Потому что ничем другим, более полезным и умным - по их мнению - у него не хватает ума.
А может быть, это у них самих не хватает ума на большее?
Как вы думаете?

Максим Максимов 50   01.04.2016 11:28   Заявить о нарушении
Если нет аргументов, начинаются оскорбления. Аргументированно господин атеист,литературу, источники, фото, даты. Подтверждайте.

Елена Забенко   01.04.2016 11:33   Заявить о нарушении
"Если нет аргументов, начинаются оскорбления"

Ну, этим больше всего грешат верующие.
А какие вам нужны фото и другие вещественные доказательства?
Фотографии бога?
Так покажите нам его! - мы тогда и организуем документальную съемку!
И в профиль и в анфас, проведем у него выемку документации, то есть "Книгу судеб", где он ведет свою бухгалтерию по подсчету грехов своих клиентов!
Снимем видовые фильмы флоры и фауны идилии райских прелестей, а также зубодробительные ужастики в реальных условиях всех семи кругов ада.
И продадим право показа всего этого документального материала всем ведущим телекомпаниям мира!
Вот тогда народ и попрет в храмы, отмаливать свои грехи!
То-то будет пожива жрецам всех религий?

Ну же, Леночка, такой гешефт пропадает, озолотимся - умереть, не встать!

Максим Максимов 50   01.04.2016 14:29   Заявить о нарушении
Будьте добры литературу на которую вы опираетесь. Ну в крайнем случае я согласна на видео самостоятельной сборки белковой молекулы на безжизненной планете.
Интересно в каком это пассаже я вас оскорбила господин Атист?
Кстати ведео образования планеты Земля тоже подойдет. В реальном времени.

Елена Забенко   01.04.2016 14:58   Заявить о нарушении
Кстати вы там с пренебрежением отзывались о Канте, Бехтеревой, интересно было бы прочесть ваши научные труды. Или философские. Кстати, вы где диссертацию защищали? В России или за границей?
К автору статьи о Боинге, то, то выше не к вам. Вам был адресован только первый пассаж.

Елена Забенко   01.04.2016 15:25   Заявить о нарушении
"Будьте добры литературу на которую вы опираетесь. Ну в крайнем случае я согласна на видео самостоятельной сборки белковой молекулы на безжизненной планете. "

Солнышко, все это - пока только в области предположительных версий науки, в попытках докопаться до этого механизма.
И времени снять такой видеофильм у науки просто еще практически не было.
И в отличие от религий, наука еще никогда не озвучивала эти свои предположения как точно установленные.

А вот ваши религии уже в течении ТЫСЯЧ лет утверждает свои, абсолютно ничем не подтвержденные выдумки, как истину в последней инстанции, как "божью правду".
Ну, так покажите нам эту "правду"!
Покажите нам своего бога, и пусть он сам, лично подтвердит вашу (верующих) правоту!
Мое предложение вам в предыдущем посте остается в силе!

Максим Максимов 50   01.04.2016 15:27   Заявить о нарушении
" вы там с пренебрежением отзывались о Канте, Бехтеревой, интересно было бы прочесть ваши научные труды. Или философские"

Где вы нашли мои "пренебрежительные отзывы" о Канте и Бехтеревой?
Не нарушайте заповеди господа вашего, девушка!
"Не лжесвидетельствуй!"
Впрочем, для верующих это - в порядке вещей.

А труды - перед вашими глазами, заходите на страничку и читайте!

Максим Максимов 50   01.04.2016 15:37   Заявить о нарушении
Я имею в виду признанные в научном мире труды.

Елена Забенко   01.04.2016 15:37   Заявить о нарушении
Лена, зашел я во вашей ссылке, но ничего путного не прочел.
Одни экивоки на воззрения древних и еще более древних!
Или даже Канта со Сведенборгов, несколькосотлетней давности.
Все это - философия, то есть - чисто умозрительные рассуждения, причем, совершенно лишенные логики отрывки из их "высказываний".
Или даже экивоки на Сахарова с Бехтеревой.
Поди, проверь, говорили они это или нет? - они умерли и не могут уличить авторов таких опусов в жульническом использовании их имен.
Короче, все это - лабуда, измышляемая для лохов с единственной целью - залезть к ним в карман, и поглубже.

Елена Забенко   01.04.2016 15:39   Заявить о нарушении
От биохимии вы далеко, интересно, а к чему близко?

Елена Забенко   01.04.2016 15:46   Заявить о нарушении
"Я имею в виду признанные в научном мире труды. "

Очень даже многие труды никогда не были "признаны в научном мире".
Например, труды Сократа и вовсе не существовали в письменном виде.
Многие труды были НЕ признаны, а их авторов или третировали, или вовсе сжигали.
Например, Бруно и Галилей.
Еще больше "трудов" было "признано", а потом оказывалось галиматьей на постном церковном масле.
Полагаю, вы сами догадываетесь, что это за "труды".
Многие Нобелевские лауреаты десятилетиями дожидаются "признания"...
Ну, и - что?
"Без бумажки ты - букашка?"

Максим Максимов 50   01.04.2016 18:26   Заявить о нарушении
"Или даже экивоки на Сахарова с Бехтеревой."

Ну, и где здесь "пренебрежение" к Канту или Бехтеревой?
Вы по-русски читать хорошо умеете?
Лабуда - это материал по вашей ссылке, авторы которых мошенничают, спекулируя на громких именах.
И разводят простодушных лохов на том, что те НЕ могут проверить, говорили эти люди то, что им эти мошенники приписывают!
А вы или сами ведетесь на эти разводки, или сами намеренно их распространяете?
Ни то, ни другое не делает вам чести.

Максим Максимов 50   01.04.2016 18:34   Заявить о нарушении
Мда, от биохимии вы далеко, наукой вы не признаны, книг не читаете, лабуду, как вы выражаетесь пописываете,ни одного достоверного факта привести не можете, ни одной толковой ссылки, ответов на вопросы избегаете. Умоляю, дайте доказательства научного атеизма, а я уже изнемогаю, жду, жду.

Елена Забенко   01.04.2016 21:28   Заявить о нарушении
Максим, зачем нападать на женщину?
Вы так не наберёте очков.
Кстати, я тоже противник материализма.

Пиротехъник   02.04.2016 15:35   Заявить о нарушении
"...ни одной толковой ссылки, ответов на вопросы избегаете. Умоляю, дайте доказательства научного атеизма, а я уже изнемогаю, жду, жду."

Солнышко вы мое распрекрасное, Елена вы наша прекрасная!
Ну, какие вам дать еще ссылки?
Я вам даю ссылки на материалы, где ответы на ваши вопросы даны гораздо шире, чем это можно и нужно в коротких комментах.
Но вы требуете документальное видео, например, образования планеты Земли, да еще и в режиме реального времени!
Предположим - именно предположим! - что я смогу его вам предоставить.
Но сможете ли вы просмотреть его, в том самом режиме реального времени?
На этот неспешный в своей тягомотине процесс, по представлениям ненавидимых вами атеистов, ушло порядка 4 миллиардов лет. Найдется ли у вас столько свободного от ваших семейных обязанностей времени, чтобы внимательно рассмотреть весь фильм во всех подробностях?
Да так, чтобы ненароком ничего не пропустить?
Я думаю, вряд ли. Вы рискуете тем, что ваш муж, не дождавшись вас пару ночей, уйдет от вас в какие-нибудь космические дали!

Давайте лучше вы мне предоставите видео тех самых дней "творения" - уж всего-то неделю времени я вполне смогу выделить для этого увлекательного блокбастера! - и если он окажется достаточно убедительным, я не только принесу лично вам свои глубочайшие извинения, но даже и свою собственную непутевую голову на блюде!
Как в свое время поднесли Саломее голову Ваньки-крестителя...
Жду, с нетерпением!

Максим Максимов 50   04.04.2016 13:18   Заявить о нарушении
Андрей, где вы видели, чтобы я нападал на женщин?
Напротив, это я изо всех сил изворачиваюсь, прикрывая глаза лапами, чтобы мне их не выцарапали изящные женские коготки!

Максим Максимов 50   04.04.2016 13:24   Заявить о нарушении
Вот-вот. Лишь - прикрываться.
Пущай царапаются коготочками...!

Пиротехъник   04.04.2016 13:55   Заявить о нарушении
Да, Андрей, иногда милые бранятся - только тешатся!

Максим Максимов 50   04.04.2016 14:04   Заявить о нарушении
День творения занимает миллиарды лет, не верьте Библии :) у вас также не хватит времени проследить за манипуляциями Брахмы, хотя если зарезервировать для себя несколько воплощений, да еще раскидать их порядочно во времени, то может и получится. Но я для этого нужно сидхи иметь, поэтому это так фантазии. Есть люди, которые в этой жизни могут проследить весь день творения Брахмы, но мы жалкие материалисты, к ним не относимся.

Елена Забенко   04.04.2016 14:58   Заявить о нарушении
А доказательства реальные литературные у вас есть, конкретные. Я серьезно, без шуток. Я кроме кырлы мырлы ничего представить не могу в этой области, ну ленин еще.

Елена Забенко   04.04.2016 15:00   Заявить о нарушении
Я так и не понял - кто по какую сторону баррикад.
Ну, ладно, стало быть, неважно.
Поговорили - разошлись. Нет доказательств. Антропный принцип тоже не поможет.

Пиротехъник   04.04.2016 15:47   Заявить о нарушении
"День творения занимает миллиарды лет, не верьте Библии :) "

Неправда ваша, Леночка!
Читайте матчасть внимательнее!
По-моему, я вам уже об этом говорил - в "свясченном" тексте ясно сказано: "...и был вечер, и было утро - день..." скажем, третий или еще какой.
У миллиардолетнего "дня" ни вечера, ни утра не бывает.
К тому же, в "день седьмый" ваш трудяга "почил от всех дел, которые делал".
И что же, он до сих пор миллиарды лет спит?
Иначе чем объяснить, что его "венец" творит такие безобразия?
Вот вам и литературные "свидетельства"! - "общепризнанные" и омытые миллионами бочек крови миллионов человеческих жертв!
Или они вам тоже не указ?

Максим Максимов 50   04.04.2016 17:10   Заявить о нарушении
Андрей, такова уж женская логика! - что поделаешь?
Об этом читайте - Гл. 37 – Что же сделало нас людьми? - http://www.proza.ru/2015/07/27/1186

А что за "Антропный принцип", о котором вы уже несколько раз упоминали?

Максим Максимов 50   04.04.2016 17:18   Заявить о нарушении
Читайте внимательно, я не о библии говорю,библия сказки иудейского народа.

Елена Забенко   04.04.2016 17:39   Заявить о нарушении
Я имею ввиду день творения Брахмы.

Елена Забенко   04.04.2016 17:40   Заявить о нарушении
Максим, "Антропный принцип" Вам понравится наверняка. Скорей всего, написано должно быть в "Википедии"...

Пиротехъник   04.04.2016 17:41   Заявить о нарушении
Спасибо просмотрю на досуге. От себя рекомендую http://www.yogalib.ru/radhakrishnan/253-ind-philosophy-i-4?showall=&start=10

Елена Забенко   04.04.2016 17:53   Заявить о нарушении
Ух, постараюсь, но не обещаю точно...

Пиротехъник   04.04.2016 18:08   Заявить о нарушении
будет, что обсудить :)

Елена Забенко   04.04.2016 19:27   Заявить о нарушении
Великий космос!
Вновь Упанишады.
Как говорят материалисты, 1 раз - случайность. 2 раза - совпадение. А 3 раза... ЗАКОНОМЕРНОСТЬ.
Что ж. Похоже, никуда не деться.

Пиротехъник   05.04.2016 04:33   Заявить о нарушении
Солнышко вы, наша Леночка-распрекрасная!
Заглянул я по вашей ссылке - и на голове зашевелились остатки волос, оставшихся после прочтения еврейских сказок!
Видимо, они решили, что если я начну читать и это словоблудие, то и они навсегда покинут мою грешную голову - строго по поговорке: "Умные волосы очень быстро расстаются с глупой головой!"
Поэтому, чтобы сохранить эти остатки, придающие мне хоть видимость разумности, я быстренько выскочил обратно.
И представьте себе - мои драгоценные три волосинки в семь рядов тут же улеглись на свое привычное место!
Хвала аллаху - я успел!


Максим Максимов 50   05.04.2016 09:10   Заявить о нарушении
А вы хоть глазиком одним туда заглянули или это так голословно. Кстати вам задачка: выложите рядом две детали от лего, и посчитайте сколько нужно времени, чтобы они без постороннего воздействия слились в экстазе.

Елена Забенко   05.04.2016 10:47   Заявить о нарушении
Елена, не волнуйтесь. Мы проходили не такое. Разберёмся. Тем более, указывают звёзды.

Пиротехъник   05.04.2016 11:19   Заявить о нарушении
Вдохнете жизнь в лего :)

Елена Забенко   05.04.2016 11:34   Заявить о нарушении
Леночка, вы крайне невнимательно читаете материал!
И я делаю вам снисхождение только потому, что вы - женщина, и ваша прелестная головка настолько забита всякой чепухой, что для полезной информации просто уже нет места.
Как переполненная флешка!
Удалите, пожалуйста, бесполезные файлы, и ваше сознание сразу прояснится.

На всякий случай приведу выдержку из "Соберет ли ураган "Боинг", которую вы так
успешно пропустили.

"набор составных элементов, из которых состоит самая сложная из живых молекул, ограничивается, как известно, всего лишь таблицей Менделеева.
Нашему читателю, не в пример автору афоризма, наверняка известно, каким числом этот список ограничивается?
Более того, даже из этой таблицы используется едва ли половина!
И в отличие от железок на свалке, эти элементы имеют тенденцию соединяться сами собой, о чем автор афоризма, видимо, даже не подозревает.

Так что, чтобы им соединиться во что-то путное, необходимо и достаточно всего два условия:
а) наличие элементов и
б) время.
И это – все!

Как мы знаем, на Земле всего этого добра - мы имеем в виду химические элементы - гораздо выше всякой необходимости!
И сборка происходила одновременно и повсеместно, везде, где только создавались подходящие условия.
Ну, и времени для их сборки, видимо, тоже оказалось вполне достаточно, если мы налицо имеем такой блестящий результат!"

Ваша задачка не имеет решения, поскольку детали лего изначально НЕ ИМЕЮТ свойства соединяться сами собой.

На всякий случай можете заглянуть и в Гл. 30 – Что всему голова? - http://www.proza.ru/2015/07/10/1213

Максим Максимов 50   05.04.2016 12:43   Заявить о нарушении
Максим, вы, очевидно, заблуждаетесь.
Хоть я не биохимик, не генетик, не цистолог.
Во-первых. Для белковой водно-углеродной жизни на Земле таблица Менделеева - обычно - ЯД. Для построения аминокислоты используются элементы: О, С, Н и N. Всего ЧЕТЫРЕ. Но иногда к ним добавляется однажды атом S. Всего используемых элементов - ПЯТЬ. Всё остальное - ЯД. Оптимистично - минералы (хоть тоже яд, но не такой опасный).
Ну, во-вторых. Вы понимать должны, что для химических реакций нужны УСЛОВИЯ. "Сливать сырьё в одну нагретую пробирку гугол раз" - не выйдет ничего. Возможно, что случайно может получиться парочка "кирпичиков" аминокислоты. Но ведь потом они должны СОЕДИНЯТЬСЯ ПРАВИЛЬНО. А до сих пор нигде в лабораториях, за деньги даже, и в условиях тепличных не удаётся сотворить "гомункулуса".
Не биохимик я. Всего лишь пиротехник. Но для меня здесь очевидно: не сможет ураган собрать с помойки "Боинг".



Пиротехъник   05.04.2016 13:13   Заявить о нарушении
Не получается ЗА Д Е Н Ь Г И !!!
(Считаю этот аргумент убийственным)

Пиротехъник   05.04.2016 13:19   Заявить о нарушении
Лего состоит из молекул, как и все вокруг, интересно почему же оно не может собраться само собой, как аминокислоты? И вообще вы как себе представляете процесс соединения само собой, летели, летали и вдруг хоба - живая молекула, а потом вдруг сам собой человек.Просто так, само собой.

Елена Забенко   05.04.2016 14:56   Заявить о нарушении
"Не получается ЗА Д Е Н Ь Г И !!!
(Считаю этот аргумент убийственным)"

Напрасно, Андрей, считаете.
Вы вроде молодой человек, а повторяете унылый стариковский рефрен седобородых ворчунов - то еще не знаем, это еще не умеем...
Хотя диву даешься, сколько мы уже знаем и чего только уже не умеем!
И все это - за каких-нибудь неполную сотню лет.
Со стариками понятно, у них мозги уже высохли, чтобы вникнуть даже в такие очевидные вещи...

Лет двадцать назад вы и понятия не имели, что можно вот так, запросто общаться друг с другом, не имея понятия, кто и где находится.
А теперь еще можем и видеть друг друга - как в сказке про "А ну-ка, зеркальце, скажи..."
Сделали тысячелетнюю сказку былью?
Сделали, и не одну.
Просто эта задачка немного потруднее, и мы еще находимся в начале пути, и сделали еще только первые шаги.
Наверняка вы даже в своей профессии знаете далеко не все?

И химические элементы неправильно считаете.
Без соли - а это натрий плюс хлор - не выживет ни одно существо.
А без кальция вы будете бесформенны, как амеба.
И т.д. и т.п.

Максим Максимов 50   05.04.2016 17:13   Заявить о нарушении
"Лего состоит из молекул, как и все вокруг, интересно почему же оно не может собраться само собой, как аминокислоты?"
Да, Лего состоит из молекул.
Но молекула молекуле - рознь, и эти молекулы УЖЕ собраны в УСТОЙЧИВЫЕ соединения, практически безразличные к существующим условиям окружающего мира.
Например, даже вы сами, как ни старайтесь, не сможете "слиться с ними в экстазе", несмотря на всю вашу разумность.
Или неразумность - даже если проглотите их.

Максим Максимов 50   05.04.2016 17:21   Заявить о нарушении
Я вижу, вы, ни тот, ни другая, так и не заглянули в главу "Что всему голова".
И задаете вопросы, на которые там уже даны ответы.

Максим Максимов 50   05.04.2016 17:23   Заявить о нарушении
Максим, Вы переходите невидимую грань.
Мне даже неохота дискуссировать.

Пиротехъник   05.04.2016 18:11   Заявить о нарушении
Думаете, мне не досадно повторяться?
Что это за дискуссия, когда оппонент не вдумывается в доводы противной стороны, и не приводит никаких своих?

Максим Максимов 50   05.04.2016 18:22   Заявить о нарушении
Потому что ваши ссылки, как вы говорите лобуда, полная отсебятина.

Елена Забенко   05.04.2016 18:55   Заявить о нарушении
Да, Леночка, мои ссылки - это квинтэссенция собственных раздумий.
А все ваши - это ссылки на чьи-то чужие измышления.
Это характеризует вас как человека, начисто не способного к собственному мышлению и собственному осмыслению получаемой информации.

Я вам даю ссылку на 5-минутный материал, а вы даете - на целый талмуд текста, который надо полжизни только расшифровывать, из-за переполненности совершенно незнакомыми русскому человеку, специфическими терминами.
Вы сами вряд ли владеете этим материалом в достаточной степени, иначе могли бы просто противопоставить его суть, а не ссылаться на многомегабайтный ресурс.
Надо же думать и своей головой, девушка!
Ну - хоть немного...
И хотя бы - иногда...

Максим Максимов 50   06.04.2016 09:14   Заявить о нарушении
Мне не интересны ваши размышления по поводу, мне интересен первоисточник, научная литература или историческая. Книги, которым две и более тысячи лет лично мне кажутся более ценными для получения информации, ну или ссылки на современные научные источники. Я сама могу наразмышлять на 50 страниц, однако это не значит, что я умнее древних или современных ученых.

Елена Забенко   06.04.2016 10:24   Заявить о нарушении
Научный креационизм.

Елена Забенко   06.04.2016 10:29   Заявить о нарушении
Есть еще одно важное соображение по поводу хронологии. Если эволюционная модель непременно требует долгих периодов времени (для нее это жизненно важно), то для креационной модели короткая хронология вовсе не обязательна.
Даже если бы история Земли насчитывала и миллиарды лет, основные аргументы в пользу сотворения (стабильность родов, пробелы между родами, принцип энтропии) все равно остаются. Больше того: из закона энтропии следует, что чем вселенная старше, тем меньше шансов на какое бы то ни было развитие в сторону повышения порядка. Истинная стрелка времени направлена вниз, и системы спускаются к более низкому порядку.
Этот термодинамический принцип можно выразить в уравнениях теории вероятностей. И тогда мы сможем прикинуть, хватит ли тридцати миллиардов лет (предполагаемый ныне возраст вселенной) для того, чтобы случайные процессы где-то во вселенной смогли создать самовоспроизводящуюся систему, хотя бы самую простую, какую только можно себе представить.
Давайте проанализируем такую вероятность. Предположим, что вся известная вселенная, радиусом в 5х109 световых лет, плотно набита крошечными частицами, величиной с электрон (т. е. наименьшую из известных частиц). Количество таких частиц во вселенной оценивается в 1080.
Но если бы между ними не было пустот, то таких частиц могло бы быть 10130. Эти частицы, в различных сочетаниях и чередованиях, составляют все структуры, все процессы, все системы, все "события", какие только есть в мире.
Сколько событий может произойти в одну секунду в одном месте? Два? Десять? Сто тысяч? Не будем скупиться, и предположим, что каждая из этих частиц может участвовать в 1020 (т. е. в ста миллиардах миллиардов) событий в секунду.
Допустим даже, что возраст вселенной не 30 миллиардов лет, как оценивается ныне, а в сто раз больше: 3000 миллиардов. Выразив это в секундах, получим примерно 1020 секунд. Тогда наибольшее мыслимое количество отдельных событий, которые могли случиться во всем пространстве за все это время, составит:
10130 х 1020 х 1020 = 10170 событий.
Далее, для возникновения жизни одно из этих событий (или какая-то их комбинация) должно соединить некоторое количество этих частиц в такую систему, в которой было бы достаточно порядка (или запаса информации), чтобы обеспечить ей возможность породить копию самой себя. Причем будем помнить, что возникнуть такая система обязана случайно, потому что никакой Создатель или Конструктор для плана и управления сборкой всей этой информации — не предполагается.
Но вот в чем проблема, однако. Любая живая клетка или новый орган, добавляемый к существующему животному — даже простейшая мыслимая система воспроизводства — все равно должны содержать намного больше накопленной информации, чем представлено даже такой гигантской величиной, как 10170.
Ведущий специалист по информации Марсель Голей определяет [Marcel E. Golay, "Reflections of a Communications Engineer," Analytical Chemistry, Vol. 33, (June 1961), p. 23] вероятность случайного возникновения подобной системы как 1 из 10450. Другие исследователи также пытались провести подобные оценки, но результаты получались еще менее утешительные: степень требуемой информации (и, стало быть, "маловероятности") была еще выше. [См. Frank В. Salisbury, "Doubts about the Modern Synthetic Theory of Evolution," American Biology Teacher, (September 1971), p. 336; Harold V. Morowitz, "Biological Self-Replicating Systems," Progress in Theoretical Biology, Ed. F. M. Snell (New York: Academic Press, 1967), pp. 35 ff.; James E. Coppedge, Evolution: Possible or Impossible. (Grand Rapids, Zondervan, 1973), pp. 95-115.]
Если же принять цифру М. Голея (и все возможные сомнения решить в пользу эволюции), то шанс случайного упорядочения частиц в самовоспроизводящуюся систему будет равен одному из 10450. При этом неважно, произойдет ли это как одно событие или как серия связанных событий. Потому что Голей вычислил эту цифру уже исходя из предположения, что такая система образуется серией из полутора тысяч успешных событий, каждое с вероятностью 1/2. (Отсюда 21500 = 10450.) А если бы пришлось полагаться только на одно случайное событие, то вероятность была бы еще намного ниже.
Следовательно, при сверхблагоприятных условиях расчета вероятность случайного возникновения простейшей самовоспроизводящейся системы, одной единственной за все времена, во всей вселенной, равна
10170/110450 = 1/10280
Если вероятность какого-то события меньше, чем 1 из общего числа событий вообще возможных, то в науке такая вероятность считается равной нулю. И поскольку 1/10280 меньше, чем 1/10170, то можно смело сделать вывод, что случайное возникновение жизни абсолютно невозможно. Происхождение жизни может быть объяснено только специальным творением.
Поэтому не приходится удивляться, что биохимикам столь трудно синтезировать что-то живое из неживого (И это при том, что ученые отнюдь не полагаются на случайность, а направляют и контролируют процессы! Обратим внимание, что в данном случае без создателя почему-то не обходится, его роль должны играть ученые) или что астрономы не могут найти признаков жизни вне Земли.
Жизнь — не случайность, и изобрести ее не под силу даже мудрейшему человеку. Все факты поддерживают креационистов в этом убеждении. Иначе как путем специального творения, жизнь возникнуть не могла.
Иногда выдвигается такое возражение. Даже если вероятность живой системы равна 10-280 то и любая другая комбинация частиц может иметь такую же вероятность, а значит — одна не лучше и не хуже другой, и случиться может любая. Возможно даже, что какие-то другие комбинации, не похожие на нашу земную, могут привести к возникновению жизни.
Такое возражение упускает из виду один важный факт. Ведь в любой группе частиц гораздо больше бессмысленных комбинаций, чем упорядоченных. Например, если группа состоит из четырех компонентов, связанных линейно, то из 24-х возможных комбинаций имеют осмысленный порядок только две: 1-2-3-4 и 4-3-2-1.
А с ростом числа компонентов это соотношение резко ухудшается. И чем система сложней, чем больше в ней порядка, тем уникальное она среди возможных конкурентов. Поэтому подобное возражение — просто не по существу. В приведенном нами примере только одна комбинация могла бы сработать. А все остальные 10280 — не смогли бы.
Кто-то может подумать, что только первая живая клетка должна была быть сотворена, а все остальное эволюционное развитие могло идти само собой. Однако сложность каждой новой подсистемы добавляемой к живой системе, по меньшей мере не уступает сложности первой системы! А с возрастанием сложности вероятность может только резко убывать.
Все это только подводит нас другим путем к тому же выводу: при нынешнем состояние вещей — Второе начало термодинамики делает естественную эволюцию (в сторону возрастания сложности) невозможной. Сколько бы лет ни существовала Земля и вселенная, времени для эволюции все равно было недостаточно.

Елена Забенко   06.04.2016 10:30   Заявить о нарушении
Елена, спасибо за такой интересный расчёт порядка величины "случайного" зарождения жизни.
Только почему 30 млрд. лет?
Возраст Вселенной оценивают сегодня менее 14 млрд. лет (кажется, 13,8 млрд. лет).

Пиротехъник   06.04.2016 11:07   Заявить о нарушении
30 млр световых лет

Елена Забенко   06.04.2016 12:05   Заявить о нарушении
О, Леночка, наконец-то вы взорвались более-менее членораздельным материалом!
А то все какие-то брахмапутры, анунаки и черт его знает, какие еще камасутры...
Или какие-то "леги"...

Я полагаю, это вы тоже выписали из какого-то научного источника?
Так вот, таких пространных расчетов, "опровергающих" возможность самопроизвольного синтеза самовоспроизводящейся молекулы при помощи теории вероятностей - хоть пруд пруди.
И хотя они пугают невежественного обывателя невероятно огромными, непривычными и непредставимыми числами, призванными низложить эту вероятность ниже абсолютного нуля - все они не стоят и выеденного яйца.
По одной простой причине - они игнорируют и прячут от этого невежественного обывателя один из самых важных, а в нашем случае - самый важный постулат теории вероятностей.
Этот постулат гласит: "Вероятность выпадения всех вариантов - одинакова для всех!"
А это значит, что вероятность выпадения нужного варианта совсем не обязательна в конце операций по переборке всех вариантов, то есть, самым последним из всех этих 10 в немыслимой степени числа вариантов.
Искомый вариант может выпасть и при первом же броске костей!
И это вариант случился лично со мной и приведен по одной из ссылок.
и это возражение приведено там же, но вам же подавай Имена и Звания!
Но не Знания и Логику.
И вам совершенно невдомек, что все эти досужие расчеты невозможности вероятностей - с максимальной долей вероятности! (это уже камушек в огород Андрею) - придуманы и выполнены ЗА ДЕНЬГИ!
Так или иначе.
Потому что, "кто хочет - тот ищет возможность, а кто не хочет - тот ищет причину".
И по причине собственной невозможности - не важно, по какой причине - пытается ставить палки в колеса тем, кто ищет эту возможность.

Максим Максимов 50   06.04.2016 12:36   Заявить о нарушении
"Происхождение жизни может быть объяснено только специальным творением."

Если самопроизвольное зарождение даже самой простейшей живой молекулы совершенно невозможно - тогда,откуда и как возник такой невероятно сложный, такой замечательно умный и мастеровитый "Конструктор"?
Кто же ЕГО сконструировал?

Максим Максимов 50   06.04.2016 12:43   Заявить о нарушении
"30 млр световых лет"

Леночка, "световой год" - это НЕ возраст, это - расстояние.
Видите, вы путаетесь даже в таких простых вещах...

Максим Максимов 50   06.04.2016 12:48   Заявить о нарушении
Один параметр без другого не существует, одно от другого напрямую зависит.Но ваше замечание не в тему.

Елена Забенко   06.04.2016 15:22   Заявить о нарушении
Зависит.
Только не следует путать кислое с пресным.
Или божий дар с яичницей - это принципиально разные вещи.
И если плутаешь на опушке - нечего соваться в дебри...

Максим Максимов 50   06.04.2016 16:14   Заявить о нарушении
и вы опять уходите от темы, у вас стиль что-ли такой, избегание. А вообще, благодаря вам, я столько всего уже перечитала интересного, тема затягивает. Ага, а своя работа продвигается слабо :)

Елена Забенко   06.04.2016 16:36   Заявить о нарушении
"и вы опять уходите от темы, у вас стиль что-ли такой, избегание."

Нет, девушка, это вы все время и все так же уныло повторяете свой рефрен насчет невозможности вероятности.
Но ни на один мой аргумент я так и не прочел от вас ни одного сколько нибудь вразумительного ответа.
Одни анунаки и леги.
Как выразился Андрей - дальше и дискутировать неинтересно...

Максим Максимов 50   07.04.2016 08:39   Заявить о нарушении
Это не мой рефрен, я вам даю источники, вы их перевираете, ни одного достойного возражения. Только Я и Я,короче ваше величество умнее всех самых умных в мире, все понятно, у вас просто нет аргументов, научных. Только ваши измышления на тему.

Елена Забенко   07.04.2016 09:11   Заявить о нарушении
"короче ваше величество умнее всех самых умных в мире, все понятно, у вас просто нет аргументов, научных."

Да-а...
Это, как всегда в таких случаях - самый убийственный, а главное - самый "научный" аргумент...

Максим Максимов 50   07.04.2016 09:38   Заявить о нарушении
Предоставьте свои научные, подкрепленные напечатанными в научных изданиях работами,я буду только рада их прочесть.

Елена Забенко   07.04.2016 10:08   Заявить о нарушении
"А вообще, благодаря вам, я столько всего уже перечитала интересного"

Вот, вот! - а то я чуть не забыл!
Может быть в этом вашем "интересном" вы нашли и высоконаучный ответ на мой пост, который вы обошли гробовым молчанием, как и остальные?

/\\\"Происхождение жизни может быть объяснено только специальным творением."

Если самопроизвольное зарождение даже самой простейшей живой молекулы совершенно невозможно - тогда откуда и как возник такой невероятно сложный, такой замечательно умный и мастеровитый "Конструктор"?
Кто же ЕГО сконструировал?/\\\

Так, кто же его сконструировал, нашего искусника?
Не от сырости же он завелся, как эти злосчастные живые молекулы?

Максим Максимов 50   07.04.2016 10:37   Заявить о нарушении
Ваше мнение? Пожалуйста подтвержденное ссылками на литературу, ой пардон, на ваши собственные исследования, опыты, жду.
Мое мнение: разум. Конструктором может быть лишь тот, кто имеет точный план и задачу.

Елена Забенко   07.04.2016 10:44   Заявить о нарушении
Не юлите, девушка!
И не отвиливайте, вопрос был поставлен ребром и адресован лично вам.
А наше мнение, как и наши, не отягощенные званиями и регалиями "измышления" мы с вами договорились не принимать в расчет.
Так, кто же сотворил нашего исусника - Во! очень многозначительная описка! - искусника, "Конструктора" с большой буквы?

Ваше мнение - "разум" - не принимается в расчет.
У конструктора должен быть разум, естественно.
Как должны быть и руки, чтобы "творить".
Или хотя бы язык, чтобы сказать "слово".
Но для этого должен быть сам конструктор, с руками и/или языком.
И конечно же, с разумом.
Так, кто же его сотворил, этого злосчастного, разумного "конструктора"?

Максим Максимов 50   07.04.2016 12:43   Заявить о нарушении
Максим, не переживайте вы так.
Творец вне времени и вне пространства.
Наша физическая Вселенная - не единственная. Рядовой вселенноподобный объект.

Пиротехъник   07.04.2016 15:22   Заявить о нарушении
Нет уж, Андрей!
Как вы сами сказали - "Хочу все знать!"
И меня не устраивают такие туманные формулировки, как говорит наша прелестная собеседница - на уровне ненаучных измышлений, не принятых мировой наукой за аксиому, и потому не обвешанных ворохом всевозможных регалий всевозможных научных обществ и сообществ!
Или, на худой конец, не обклеенных грамотами каких-нибудь деструктивных сект...

И если ваш кто-то там "вне нашего времени и пространства" - такому "конструктору" и мы - по барабану!
Потому что - за каким чертом ему тогда молитвы возносить и взяткоприношения приносить?
В его рай все равно не попадешь!
И на кой черт он нам такой нужен?
Не-е, такой "конструктор" нам не нужен!

Максим Максимов 50   07.04.2016 15:45   Заявить о нарушении
Максим Максимов, а кто такой исусник?

Елена Забенко   07.04.2016 20:44   Заявить о нарушении
Вы, Леночка, читать умеете? или разучились?
Это не кто, а что - описка, но весьма многозначительная, и в тему.

Вы так и не ответили, кто же сотворил нашего разумного "конструктора", такого рукастого и языкастого?
Мы ждем, теперь вся надежда - только на ваши изыскания!

Максим Максимов 50   08.04.2016 08:43   Заявить о нарушении
Так кто такой исусник, вы не ответили на вопрос? Творец нашей системы имеет имеет имя Брахма, его создал Вишну, творец миров. Вишну бесконечен, он никогда не рождался и никогда не умрет.

Елена Забенко   08.04.2016 09:44   Заявить о нарушении
Искусник, умелый, хорошо знающий свое дело. Созидающая и разрушающая энергетика, я полагаю,не вписывается в этот человеческий термин. А вообще, я думала вы Иисуса имеете в виду.

Елена Забенко   08.04.2016 11:07   Заявить о нарушении
"Вишну бесконечен, он никогда не рождался и никогда не умрет. "

Опять абстрактные, антропоморфные галлюцинации обкуренных анашой первобытных шаманов, с татуировкой на пенисе и кольцами в носу...

Максим Максимов 50   08.04.2016 13:01   Заявить о нарушении
"Искусник, умелый, хорошо знающий свое дело. Созидающая и разрушающая энергетика, я полагаю,не вписывается в этот человеческий термин."

На этот раз правильно полагаете, сама по себе энергетика - это просто стихия.
Искусник - это тот, кто умеет ловко управлять ею.

Так откуда взялся Вишну?
И кто научил его искусству делать таких искусников, как Брахма?

Максим Максимов 50   08.04.2016 13:13   Заявить о нарушении
Читайте выше - он был всегда и совершенную энергию не нужно учить, она совершенна. Это, то, что вечно, но нам с нашими рамками и неразвитыми органами чувств это понять невозможно.

Елена Забенко   08.04.2016 14:14   Заявить о нарушении
"Это, то, что вечно, но нам с нашими рамками и неразвитыми органами чувств это понять невозможно. "

Как можно утверждать в качестве истины то, о чем не только сам не имеешь никакого понятия, но и никто понятия не имеет и не может его иметь - в силу своей же собственной недоразвитости?
Вот это и есть та самая глупость недоразвитости, которую нормальным людям действительно понять невозможно...

Максим Максимов 50   08.04.2016 16:07   Заявить о нарушении
Это не моя истина, этой истине тысячелетия.

Елена Забенко   08.04.2016 21:23   Заявить о нарушении
А есть, кто имеет понятие, да, а вот мы в силу своей недоразвитости не можем с ними ровняться.

Елена Забенко   08.04.2016 21:24   Заявить о нарушении
"Это не моя истина, этой истине тысячелетия."

А можно получить ссылочку на труды и название Академии наук, в которых было опубликовано открытие этой истины?
И фамилию лауреата Нобелевской премии, открывшего эту истину, пожалуйста!


Максим Максимов 50   11.04.2016 09:51   Заявить о нарушении
Нобеля тогда еще и в проекте не было, как и Академии наук в современном понимании.

Елена Забенко   11.04.2016 11:13   Заявить о нарушении
Значит - в вашем же понимании! - и говорить не о чем.
А в моем понимании, все это, как я написал выше - шаманские измышления питекантропов с кольцами в носу и татуировками в соответствующем месте (см. выше).
Если вы еще не выросли из менталитета "набедренных повязок", то вам надо назад, в пещеры, в какое-нибудь племя "Санга-Манга".
Думаю, там вы будете иметь оглушительный успех!
Возможно, даже станете женой верховного шамана.
А может быть - чем черт не шутит! - и сами станете великой шаманкой?
С самым большим кольцом в носу...

(Не обижайтесь - это всего лишь шутка.
Ну, такой уж я язва!
И такой несерьезный...)

Максим Максимов 50   11.04.2016 12:36   Заявить о нарушении
"Доступ к Ведам - это величайшая привилегия этого века сравнению со всеми предыдущими столетиями".

Роберт Оппенгеймер, физик-теоретик.
"В великом учении Вед нет ни тени несовершенства. Оно предназначено для всех эпох, климатических регионов и наций и является королевской дорогой к достижению Великого Знания".

Генри Дэвид Торо (1817-1862), американский философ и писатель
"Когда я читаю "Бхагавад-гиту", я спрашиваю себя, как же Бог создал Вселенную? Все остальные вопросы кажутся излишними".

Альберт Эйнштейн, Нобелевский лауреат по физике
"В целом мире нет учения, настолько благотворного и возвышающего, как учение Упанишад. Оно было утешением в моей жизни, и оно станет утешением в моей смерти".

Артур Шопенгауэр (1788-1860), немецкий философ и писатель
"Я твердо верю в основной принцип «Бхагавад-гиты», всегда стараюсь помнить его и руководстоваться им в своих действиях, а также говорить о нем тем, кто спрашивает мое мнение, и отражать его в своих сочинениях". Лев Толстой, русский писатель и философ
"Бхагавад-гита" и Упанишады содержат такую божественную полноту мудрости, что, мне кажется, их авторы со спокойствием взирали в прошлое на тысячи жизней, и поэтому писали с такой убежденностью в том, в чем уверена душа".

Джордж Рассел, ирландский поэт
"Я обязан "Бхагавад-гите" замечательным днем. Это - первая из книг: такое впечатление, что целая империя говорит с нами; в ней нет ничего мелкого, незначительного, все крупное, последовательное, безмятежное; это голос древнего разума, размышлявшего в другую эпоху и в другом климате, но над теми же вопросами, что беспокоят и нас".

Ралф Уолдо Эмерсон (1803 - 1882), американский философ, Унитарианский министр
"Бхагавад-гита" - это одно из самых ясных и полных обобщений всех духовных мировоззрений. Следовательно, она представляет непреходящую ценность для всего человечества".

Олдос Хаксли (1894-1963), английский писатель
"Я понял, что основные идеи философии "Бхагавад-гиты" о бытии практически совпадают с тем пониманием реальности, к которому меня привело изучение квантовой механики".

Юджин Вигнер, лауреат Нобелевской премии по физике


Елена Забенко   11.04.2016 15:06   Заявить о нарушении
Когда-то Л. Рену издал библиографический справочник по ведийским штудиям, доведя его до 1930 года. Эту работу продолжил Р. Дандекар, выпустив еще пять объемистых томов «Ведийской библиографии», охва­тывающих всю современную научную литературу. Библиографию работ, связанных с изучением дхармашастр и «Артхашастры», опубликовал Л. Стернбах. По характеру самой тематики она включает практически все исследования о государстве, праве, экономике и социальной структуре Древней Индии.

В настоящее время в разных областях Индии есть крупные научные центры. Два музея — в Дели и в Калькутте — имеют статус национальных. Гордостью калькуттского собрания являются, в частности, рельефы Бхар-хутской ступы. Активно расширяется Делийский музей, стремясь в своей коллекции охватить все периоды истории индийского искусства. Здесь же хранятся и материалы из Центральной Азии, привезенные А. Стейном. Музей поддерживает самые тесные связи с Археологической службой Индии.

Богатые собрания имеют и местные музеи штатов, особенно в Мадра­се, Бенаресе, Патне. Необходимо упомянуть также музеефицированные памятники (Санчи, Аджанта) и музеи на месте археологических раско­пок — в Матхуре и Сарнатхе, в Наланде и Аллахабаде (древняя Праяга). Наиболее значительные коллекции манускриптов хранятся в Мадрасе, Танжере, Пуне, Калькутте, Варанаси, Бароде и Тривандруме.

Университеты Индии представляют весьма пеструю картину — есть современные научные центры, есть и довольно традиционные учебные заведения. Заслуживает внимания кафедра санскрита (центр санскрито-логических исследований) в университете Пуны, тесно связанная с ис­следовательским Институтом Р. Бхандаркара. Старинными центрами яв­ляются Санскритский университет Варанаси и Санскритский колледж Калькутты.

Елена Забенко   11.04.2016 15:07   Заявить о нарушении
Пожалуй неандерталец это вы, по уровню знаний.

Елена Забенко   11.04.2016 15:08   Заявить о нарушении
Леночка, из какого рекламного туристического путеводителя вы это выдрали?

С еще более потрясающей по восторженности вы можете найти подобные тексты по любой стране Европы и всех других континентов.
Кроме России, конечно - нам теперь особо похвалиться нечем.
И особенно - Ватикана!
Но христианство, как я успел уяснить, вы не ставите ни в грош.

За комплимент насчет неандертальца - большое, искреннее спасибо!
Умные были ребята, совсем не то, что ваши питекантропы...
И друг друга они не ели, как наши кроманьонцы...

Максим Максимов 50   11.04.2016 17:46   Заявить о нарушении
Я к тому, что Веды изучаются и подтверждаются наукой. А насчет того, кого ели неандертальцы вам видней :)

Елена Забенко   11.04.2016 20:39   Заявить о нарушении
К чему слова, когда не надо слов,
Чтобы понять, что истинно, что ложно,
Чтоб отличать премудрых от ослов,
Чтоб Бога чувствовать безумно и подкожно…
Открой глаза всевидящей души,
Узри Любовь, и только ей служи

Елена Забенко   11.04.2016 20:43   Заявить о нарушении
"Я к тому, что Веды изучаются и подтверждаются наукой."

А ссылочку на академические издания, где подтверждается существование вишни и сотворение им - кого там? брашны? - можно?

"А насчет того, кого ели неандертальцы вам видней :)"

Да уж, неандертальцы кроманьонцев точно не ели.
А вот кроманьонцы всех неандертальцев съели.
Да и до сих пор друг друга едят.

"...К чему слова...
Чтоб Бога чувствовать безумно..."

Вот именно!
На что слова - безумным?

Максим Максимов 50   12.04.2016 09:19   Заявить о нарушении
Как вы точно знаете, кто кого ел? Лично участвовали в поедании :)

Елена Забенко   12.04.2016 10:34   Заявить о нарушении
"Лично участвовали в поедании :)"

Я им делал барбекюшницу.
По спецзаказу...
Ну, а как насчет ссылочки?
Еще не приготовили?

Максим Максимов 50   12.04.2016 13:27   Заявить о нарушении
А вы фото из жизни неандертальцев? Жду.

Елена Забенко   12.04.2016 13:55   Заявить о нарушении
Я бы с удовольствием, но...
Об их незавидной судьбе мне рассказал последний из них, пока дожидался своей участи, глядя, как я делаю барбекюшницу...
Я, конечно, тянул резину, как мог, чтобы продлить ему жизнь, но кроманьонцы были тоже не дураки.
Да и жрать сильно хотели - как раз было время ланча, они должны были второй бифштекс доедать, а они еще и первого не попробовали...
А камеру у меня отобрали сразу и забивали ею колья для мангала.
У них с этим строго - не сотвори себе кумира, не делай изображения того, что на земле и под землей...
Короче, все, что потом передрал у них Моисей.
А за нарушение могли и живьем поджарить!
Так что - еле сам ноги унес...
Трудна и опасна стезя полевого натуралиста - это не вам чета, лежа на диване дешевые книжонки про анунаков почитывать, да по клаве одним пальчиком долбить!

Максим Максимов 50   12.04.2016 17:41   Заявить о нарушении
Да, Моисей был тот еще неандерталец.

Елена Забенко   12.04.2016 18:35   Заявить о нарушении
Ошибаетесь, девушка, не надо обижать добрых, несчастных неандертальцев.
Моисей был потомком тех самых кроманьонцев.

Максим Максимов 50   12.04.2016 18:43   Заявить о нарушении
Нет, кроманьонцы вымерли, никого не осталось.

Елена Забенко   12.04.2016 19:13   Заявить о нарушении
Опять ошибаетесь, девушка.
Кроманьонцы - это мы с вами их наследники.
И все так же друг друга едим.
И - не всегда фигурально...

Максим Максимов 50   13.04.2016 09:20   Заявить о нарушении
Не факт, нет переходного звена от кром до человека современного, может Моисей был этим переходным звеном, но поскольку он вознесся...костей не осталось :)))

Елена Забенко   13.04.2016 10:21   Заявить о нарушении
Уважаемые авторы и их оппоненты!
Ни будьте ли так добры - перенести вашу интереснейшую переписку в другое место?
Мне ежедневно приходят ваши перлы.

Пиротехъник   13.04.2016 11:09   Заявить о нарушении