Рассуждение о дискурсе на примерах из кино

В 1978 году выдающийся (и прочие положительные эпитеты)  актер и режиссер Михаил Казаков снял гениальный фильм "Безымянная звезда". Я не знаком с литературной первоосновой данного фильма. Я ничего не знаю о личных мотивах, побудивших Казакова снять этот фильм. Я даже не исключаю того, что ему просто захотелось сыграть роль Грига.  Поэтому я о другом.

В искусстве важное значение имеет такое явление, как достоверность. В широком смысле это означает, что читатель или зритель верит автору на слово: если автор говорит, что его герой Икс полюбил героиню Игрек, то законы искусства требуют, чтобы ему поверили те, для кого он пишет или снимает кино. Я могу назвать несколько хороших фильмов, которые невозможно смотреть из-за недостоверности некоторых сюжетных поворотов или характеристик героев.

Например, в хорошем фильме Эльдара Рязанова "Ирония судьбы", все замечательно до тех пор, пока героиня - Надя Шевелева не произносит фразу о своей работе и учениках: - "Учу их думать хотя бы немножко самостоятельно" (за точность цитаты не ручаюсь). По общей характеристике героини поверить, что она кого-то может научить думать самостоятельно, невозможно. Конечно, обязательно найдутся зрители, которые поверят учительнице Шевелевой на слово, но лично меня эта фраза коробит просто нечеловечески.

Возвращаясь к фильму "Безымянная звезда". Мне кажется, интересно немного разобраться в истории, рассказанной режиссером фильма (я условно рассматриваю сюжетное художественное произведение как историю, случай, событие, рассказанную автором читателю или зрителю). Молодая особа, яркая представительница мира казино, Мона попадает на станцию какого-то захолустного городка, где знакомится с простым, бедным, хотя молодым и обаятельным школьным учителем астрономии Марином Мирою и влюбляется в него, пусть на краткий миг, на одну волшебную ночь. Понятно, что между этими двумя - пропасть, причем не только социальная, но и культурная. Однако между ними возникает любовь. Почему эта ситуация не коробит зрителя, почему она выглядит органично и достоверно? Почему Мона выглядит для нас достаточно обаятельной, чтобы мы поверили в любовь к ней учителя?
Я думаю, дело тут в значительной мере в дискурсе. Мона оказывается удивительно отзывчивой на тот дискурс, который предлагает ей учитель астрономии. Она принимает его дискурс и ведет свою партию уверенно и талантливо. Особенно показательна в этом плане ее реплика в ответ на отказ Мирою показать ей книгу по астрономии: - А тому, серому, вы бы ее показали? (Имеется в виду мышонок). И вполне серьезный ответ Марина: - Его я давно знаю. После чего следует приятие героиней ответа Мирою.

Ведь дискурс - это не только когда говорят, но и когда молчат.

И по контрасту сравним дискурс, который предлагает героине внезапно появившийся Григ. Мы чувствуем, что за прошедшую ночь дискурс Грига стал чужд героине. Хотя герой Казакова говорит массу правильных, разумных вещей, его правда стала чуждой героине. Ей необходимо сделать над собой усилие, чтобы вновь принять его дискурс. Тут дело даже не в любви Моны к учителю Мирою, которая может быть вполне мимолетной, непродолжительной. Тут дело в дискурсе.

Мы не знаем, как сложится судьба Моны ЗА пределами истории, рассказанной нам режиссером. Однако очевидно, что дискурс, принятый в той среде, к которой принадлежит героиня, перестал быть для нее естественны, органичным и родным.

Что же такое дискурс? Вот что об этом говорит Википедия: "Ди;скурс или диску;рс в общем смысле — речь, процесс языковой деятельности. В социогуманитарном смысле — социально обусловленная организация системы речи, а также определённые принципы, в соответствии с которыми реальность классифицируется и репрезентируется (представляется) в те или иные времена. Это значение слова «дискурс» ввёл Эмиль Бенвенист, противопоставляя discours (речь, привязанная к говорящему) и r;cit (речь, не привязанная к говорящему)."

Иными словами, чтобы понять суть дискурса, надо представить себе два диалога. Допустим, о творчестве Есенина беседует попарно два доктора филологии и два бомжа. Тема может быть одной и той же, но дискурс будет разный. Понятно, далее, что если пары перемешаются, и творчество того же Есенина будут обсуждать бомж с профессором-филологом, то есть вероятность, что они не поймут друг друга по причине разницы дискурсов.

Весьма наглядно это показано в кинокомедии А. Серого "Джентльмены удачи". Фактически данный фильм представляет собой комедию дискурса и в этом плане, кажется, является новаторским. Особенно выразительное место в финале комедии, когда герой Леонова произносит прочувствованную речь, обращенную к бедолагам-уголовникам, с которыми его свела судьба, и которую они понимают совершенно превратно. Хотя наиболее ярким и смешным является, конечно, диалог о памятнике.

- Сидит?
- Кто?
- Ну, памятник...
- Ну, ты даешь! Кто ж его посадит?! Он же - памятник...

Отмечу попутно, что в фильме герои дважды выходят из рамок присущего им дискурса: первый раз - когда Косой встречает своего бывшего одногруппника Мишку; второй раз - в диалоге Доцента с Хмырем с после получения последним письма от сына.