И Вагнера, и страуса!

«Делай что хочешь,
богов не боясь
и с людьми не считаясь!
Этим ты славу добудешь себе
и покорность!»
Григорий Горин «Забыть Герострата».

Сначала чуть современной истории - о постановке режиссером Тимофеем Кулябиным вагнеровского "Тангейзера" в Новосибирске. Поясню, что в варианте Кулябина роль вагнеровского Тангейзера, отвергшего религиозные предрассудки в отношении плотской любви, отдана Иисусу Христу, а сам Тангейзер превратился в режиссера, снимающего фильм «Грот Венеры».
Вокруг этого новаторства весной прошлого года было много шума.
24 февраля 2015 года  возбуждалось дело об административном правонарушении в отношении директора Новосибирского театра оперы и балета Бориса Мездрича и режиссера оного театра Тимофея Кулябина.
Деятели культуры обвинялись в «умышленном публичном осквернении религиозной или богослужебной литературы или предметов религиозного почитания» (ч. 2 ст. 5.26 Кодекса об административных правонарушениях).
Основанием для возбуждения дела стало письмо митрополита Новосибирского и Бердского Тихона, который сообщил в прокуратуру о «нарушении прав верующих и использовании церковной символики не по назначению» в главном театре города.
В одной из сцен спектакля демонстрировался постер, изображающий распятие в лоне Венеры и сталкивающий две линии вагнеровской оперы — темы христианского смирения и эротических соблазнов язычества.

"Мол, плясали на гробах, богохульники", - печалился Тихон. Видимо,без надрыва печалился.
 
10 марта суд закрыл дело в связи с отсутствием состава правонарушения.
Мездрич и Кулябин были оправданы.
Судье, видно, не хотелось прослыть христианским мракобесом.

Однако судом дело не кончилось.
29 марта министр культуры Владимир Мединский уволил директора Новосибирского театра оперы и балета Бориса Мездрича из-за отказа извиниться за спектакль «Тангейзер» и внести изменения в постановку. Новым директором назначен глава Михайловского театра Владимир Кехман.

«Известия» попросили министра прокомментировать свою политику в отношении «Тангейзера».
— Чью именно позицию отражает опубликованный министерством документ, касающийся ситуации «с Тангейзером»?
— Это позиция Министерства культуры, выработанная на основе тех мнений, которые звучали в том числе на общественных слушаниях. И эта позиция — компромиссная. Если вы читали стенограмму выступлений, размещенную на сайте mkrf.ru, то видели, что на слушания были приглашены сторонники разных взглядов, но большая часть выступавших требовала сократить финансирование театра или отправить директора театра в отставку незамедлительно.
— Как, по вашему мнению, сочетаются тезис о недопустимости цензуры с призывом цензурировать спектакль, в котором суд не обнаружил никаких нарушений закона?
— Минкультуры категорически против любых видов цензуры. Всем, кто более или менее знаком с конкретной деятельностью министерства, хорошо известно: несмотря на сокращение бюджета, мы поддерживаем современное искусство, экспериментальные проекты. В данном случае министерство выступало отнюдь не с призывом о цензуре, а с призывом прекратить бессмысленную и опасную провокацию. Понимаю, что именно православная среда для многих художников — это область эдакого «безопасного эксперимента», ведь у православных ветхозаветный принцип «око за око, зуб за зуб» не действует. Этих «художников» прямо тянет поглумиться над церковью в духе какого-то «Союза воинствующих безбожников», поглумиться над теми, кого травили во времена Советов и кого лишь относительно недавно оставили в покое. К чему такое публичное пренебрежение? Это что, поиск грани, за которой терпение верующих иссякнет и взорвется?
— Какую цель преследует министерство в случае с «Тангейзером»?
— Проблема «Тангейзера» должна была разрешиться на местном уровне. То, что нам пришлось вмешаться в ход дела, говорит исключительно о низком менеджменте директора театра. Нашей целью было исправление управленческих ошибок. Кстати, в 2013 году в Дюссельдорфе постановка «Тангейзера», действие которой в результате очередного модернистского «нового прочтения» было перенесено в нацистскую Германию, была отменена сразу же после премьеры. Решением муниципалитета. Как практичные люди, немцы оставили только музыкальную часть: деньги на постановку потратили, нужно возвращать затраты. Может, и мы поступим так же, - произнес министр.
http://izvestia.ru/news/584892#ixzz3fHUMPDRd

Высказал свое мнение и фигурант скандала новый директор оперного театра Владимир  Кехман, который в начале апреля снял с репертуара детище Тимофея Кулябина.

— Я посмотрел видеозапись «Тангейзера». Был приятно удивлен высоким музыкальным качеством спектакля, хочу отметить прекрасную работу труппы и дирижера, — сказал Кехман «Известиям». — Тем не менее вынужден сообщить, что «Тангейзер» снимается с репертуара. По двум причинам.
Первая — и главная: режиссер Тимофей Кулябин, с которым я намеревался обсудить ситуацию и пути выхода из нее, скрывается от меня.
Вторая причина неожиданна для меня.
Как выяснилось, театр до сих пор не рассчитался с дирижером Айнарсом Рубикисом за два спектакля «Тангейзера», которые он провел в марте 2015 года.
http://izvestia.ru/news/585654#ixzz3fHX8K0g5

А вот какого-либо внятного ответа от местных властей не было.
Видимо, они посчитали, что "рассосется само.
Однако напряжение все росло.
Причем особенно много "масла в огонь" подлили СМИ Новосибирска, выступающие против цензуры православной церкви и "православной общественности".

Ни для кого не секрет: с некоторых пор любая организованная группа, называющая себя «верующими», православными или исламскими активистами, имеет право устраивать любые бесчинства на выставке или театральной постановке, если там обнаружит нечто, что представляется им «кощунством».
Ничего им за это не будет.
Более того, руководство музея, продюсер выставки или режиссер сами рискуют оказаться под судом.

Началось все в 2003-м году, когда хулиганствующая «группа верующих» устроила погром на выставке «Осторожно, религия!» в Сахаровском центре.
Но заведенное уголовное дело было закрыто, а в 2005-м году директору Сахаровского центра Ю. Самодурову и его заместителю Л. Василовской присудили выплатить штрафы.

С той поры «группы ущемленных», часто при попустительстве органов правопорядка, совершенно свободно громят выставки в частных галереях. А директора музеев безропотно снимают из экспозиций работы, на которые им указали такого рода группы. (Подробная история вопроса -на сайте «Запрещенное искусство»). При этом обвинения в кощунстве звучат в ультимативном тоне, без каких-либо пояснений, никакого подтверждения легитимности этих группировок не требуется, но представители церкви неизменно признают правомерность действий вандалов. Оскорблять чувства атеистов закон не запрещает, а вот нюх или зрение верующих - не приведи господи!

С другой стороны, многие почитатели Вагнера сочли эту скандальную постановку откровенным нарушением авторского права. И далеко не первым.
Глумились уже в Новосибирском театре над оперой "Аида" Верди, теперь пострадал Рихард Вагнер. Использовали его, как пластиковую куколку, перекрутили, как захотели.
Он умер, конечно,но ведь право автора на неприкосновенность собственного произведения срока давности не имеет, сколько бы веков не прошло. Аристофан и Шекспир охраняются законом так же, как и современные кинорежиссеры или композиторы. 

Отношения театров с драматургами далеко не всегда безоблачны. Разумеется, определяющим чувством является взаимная любовь (иначе бы театр не взял бы у автора пьесу, а автор бы ее не дал). Однако любовь, как известно, не бывает без грусти, и в отношения авторов с театрами нередко вкрадываются досадные и никому не нужные осложнения. Основной причиной этого является недостаточное понимание многими театрами того простого факта, что их контакт с авторами должен базироваться на определенных этических и юридических основах.
Театры никак не могут привыкнуть к тому, что еще до начала репетиций они должны получить от драматурга разрешение на постановку и заключить письменный договор, определяющий их отношения. Не столь редки случаи, когда театры под разными предлогами пытаются уклониться от выплаты уже договоренного гонорара. Что же касается изменений в пьесе при ее постановке без согласования с автором (сокращение, перестановка сцен, изменение финала или внесение в нее текстов и вставок собственного сочинения), это стало чуть ли не нормой. Между тем, в ст. 1266 Гражданского кодекса ясно указано: «При издании, публичном исполнении или ином использовании произведения воспрещается без согласия автора вносить какие бы то ни было изменения как в само произведение, так и в его название и в обозначение имени автора».
Никому не приходит в голову, что все эти вольности являются нарушением закона или, попросту говоря, преступлением, за которым может последовать достаточно суровое наказание.

По понятным причинам драматург имеет право знать, кем был поставлен спектакль, кто художник и композитор, кем исполняются роли, имела ли пьеса успех, и каковы отзывы критики на ее постановку. Все это содержится в афише, программке, фотографиях и рецензиях. Театры редко удосуживаются послать автору эти материалы, хотя обычно это предусматривается договором.
Если большинство профессиональных государственных театров и, реже, частные антрепризы, в последнее время стараются как-то соблюдать авторское право, хотя и не в полной мере, то любительским театрам и группам это понятие вообще не знакомо. Скорее всего, причиной тому служит не злая воля, а обыкновенное правовое невежество (хотя незнание не освобождает от ответственности). Самодеятельные театры не знают, что действие законов об авторском праве распространяется на них точно в такой же мере, как и на профессиональные. РАО, как правило, не контролирует постановки любительских театров. Между тем, провести теперь грань между самодеятельным и частным театром не всегда возможно. И те, и другие дают платные спектакли, выпускают афиши и пр.

Руководителям театров (в том числе и самодеятельных групп) не  стоит забывать о  Постановлении Правительства РФ «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства». Вот выдержки из него:
«20. Плательщиками авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений являются юридические и физические лица, осуществляющие или организующие публичное исполнение произведений: театры (в том числе театры — студии, любительские самодеятельные театры), концертные и цирковые объединения….
21. Авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений начисляется во всех случаях как при платном, так и при бесплатном для зрителей (слушателей) входе«.
«26. Все пользователи произведений обязаны получить от авторов или их правопреемников разрешение  на использование произведений, вести точный учет исполнявшихся произведений и предоставлять авторам или их представителям по их требованию сведения о названиях фактически исполнявшихся произведений, фамилиях и инициалах их авторов (в том числе авторов музыки, текста и перевода), а также о суммах сбора (при платном входе), договорных суммах или суммах оплаты за выступления артистов и исполнителей (при бесплатном входе)».

Обычно драматург не стремится извлечь для себя материальную выгоду из любительской постановки его пьесы, но из этого вовсе не следует, что она может быть осуществлена без его спроса. Она может быть для него приятной, но по ряду причин может оказаться и нежелательной. В любом случае любое публичное исполнение произведения, платное или бесплатное, может быть совершено только с письменного согласия автора.
Таким образом, несоблюдение театрами необходимых юридических норм – явление не единичное, а очень распространенное. Многие еще надеются на то, что Русь велика, авось не заметят. Другие полагают, что постановка или изменение пьесы без разрешения есть лишь небольшое отклонение от правил, которое, в худшем случаем, грозит лишь тем, что «заплатим потом», а третьи вообще не задумываются о последствиях. По-видимому, еще не всем руководителям театров и театральных групп известно, что интеллектуальное право у нас охраняется не только Гражданским (часть четвертая), но и Уголовным (ст. 146) кодексом, а также «Кодексом об административных нарушениях» (ст. 7.12), и что нарушение закона может иметь результатом не только значительные штрафы, но и тюремное заключение.

Нередко права на пьесу принадлежат не снисходительному автору, а агентству, которое полностью распоряжается ею в своих интересах (а интересы у агентов не творческие и не сентиментальные, а чисто коммерческие). В таком случае несанкционированная постановка может стоить ее инициаторам миллионы рублей, и автор будет бессилен что-либо изменить, даже если бы он от всей души хочет помочь театру, нарушившему закон.

Вот типичные заявления.
"Идя на "Три сестры" Чехова, хочется видеть в ролях сестёр женщин, а по "Вишнёвому саду" не должны бегать эксгибиционисты. Не можешь поставить классический спектакль без "перчика" - вон из профессии! "Я так вижу" - конечно - оправдание, но в случае, если смотреть в зеркало, а не в унитаз".

Странно получается, цензуры нет, творческая свобода уже перешагнула за грань мелкого хулиганства, а через пять лет вспомнить нам будет нечего.
"Ирония судьбы" под Новый год опять наверняка появится на экране, а вот "Ирония судьбы №2" - вряд ли.
 
Среди деятелей культуры полно тех, кто, не имея таланта, хочет любым способом, чтобы о нем/ней заговорили, - возмущаются другие. - Переделка классики в эпатажное зрелище, "чтобы внести дух времени в затхлую классику" - отработанная практика. Причем самое простое здесь - это оскорбление чьих-то ценностей под знаменем "свободы слова, самовыражения, современного искусства (далее по списку).

Они с ними, гениями, по-свойски.
Он, покойничек, все стерпит.
Вот,п-ж-лста!

Достоевский? Запросто.
В финале последней отечественной экранизации "Преступления и наказания", снятой режиссёром Дмитрием Светозаровым, Родион казнит себя за то, что признался, поскольку был и остался дрожащей тварью, недостойной спасения, но от своей идеи не отказался. Этот додуманный сценаристом финал категорически не соответствует тексту романа.

Александр Минкин потрясался, как уделали Федора Михалыча в Ленкоме:

"Идиоты разные бывают. Князь Мышкин у Достоевского — добрый, мягкий, беззлобный, боящийся обидеть. Главное — чистый! Идиотом его называют потому, что он душою выше других; некоторым людям это нестерпимо.
Идиот на сцене «Ленкома» (Богомолов) — совсем иной. Главное — грязный. Мерзость беспросветная.
Название романа — «Идиот». Название богомоловского спектакля — «Князь». У Достоевского — Мышкин. Богомолов фамилию сменил: Тьмышкин.
Князь Тьмышкин. Поневоле вспомнишь князя тьмы, который абсолютно могущественное зло. А здесь его ублюдок — незаконнорожденный мелкий бес, крыса; и поздравим режиссера — сходство с крысой удивительное. Трудно сказать, чего тут больше: мастерства или природных данных. Все совпало: сам сочинил, сам поставил, сам играет Тьмышкина.
Текст, звучащий со сцены, не Достоевского. Такое могла бы смастерить волшебная сказочная крыса (смертельный враг геройского Буратино). Она разгрызла роман, притащила куски на сцену, кое-как слепила… Идею Достоевского она или не поняла, или потеряла, или сознательно отбросила, ибо бессильна воплотить. Зато вставила похабщину, всякое паскудство.
Настя (типа Настасья Филипповна) пишет Тьмышкину, как сообщают публике, любовное письмо — кровью! После маленькой паузы добавляют: «менструальной». Уточнение важное". http://www.mk.ru/culture/2016/04/18/modnyy-idiot.html

Булгаков?
Скачать оперу в формате lossless: http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=2368019
В формате mp3: http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=2368097
«Было или не было» Либретто (fb2) 328Кb

Михаил Афанасьевич Булгаков, Павел Моисеевич Грушко, Александр Градский.
«В либретто оперы использованы: литературный текст романа Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита», фрагменты пьесы в стихах Павла Грушко «Было или не было», стихи Александра Градского.»

«В опере использованы цитаты и интонации из произведений:
Модеста Мусоргского, Петра Чайковского, Сергея Прокофьева, Арама Хачатуряна, Анатолия Лепина, Дмитрия и Даниила Покрассов, Василия Соловьева-Седого, Джоаккино Россини, Георга Фридриха Генделя, Людвига ван Бетховена, Джузеппе Верди, Имре Кальмана, Иоганна Штрауса, Жака Оффенбаха, Макса Стейнера, неизвестных авторов, а также народные музыкальные темы и мотивы.»

Захотим, всех  будем пользовать - и Штрауса, и страуса...

Третьи считают, что нарушены авторские права не Вагнера, а... представителей Господа на бренной земле.
"Если церковь нам не указ, то нечего тогда черпать в церкви творческие идеи. Церковь, если так можно выразиться, имеет "авторское право" на евангельскую легенду. И, как любой автор, защищает свой интеллектуальный продукт. Представьте, Вы - писатель, и придумали, к примеру, доброго Чебурашку. А потом своего Чебурашку увидели в скабрезном ролике"...

Как же нелегко доказать: для того, чтобы в кукольном театре поставить "Божественную комедию", нужно быть Сергеем Образцовым. А чтоб "Трудно быть богом"  изувечить, не требуется ничего, кроме претензии.
 
В интервью в канун 80-летнего юбилея народный артист РСФСР Василий Ливанов рассказал о своем отношении к новым кинолентам про героя Шерлока Холмса. Легендарный артист посмотрел и фильм с Робертом Дауни-младшим, и сериал с Бенедиктом Камбербэтчем, однако современные произведения не произвели на него впечатления.
— Потому что это уже не сэр Артур Конан Дойл. Он был более интересным, — кратко пояснил Василий Ливанов. По мнению лучшего исполнителя роли сыщика Холмса, в новых фильмах от первоначальной литературной версии остались только названия. Ливанов высказался и в целом о том, как современные режиссеры используют классику.
— В наши дни классика существует только для того, чтобы ее портить. Режиссеры выставляют себя на первый план, опережая авторов и привнося извне собственные изображения в чужие произведения. Остается только название, чтобы привлечь зрителя, — отметил Василий Ливанов.

Господи, как я согласен с Минкиным!
"Кретин гадит в лифте, когда никто не видит; люди потом огорчаются, моют, закрашивают. А режиссер делает всё публично, и находятся же такие, которые восхищаются. Художественные руководители знаменитых театров приглашают на очередную постановку, критики восторгаются…
Неудивительно. Миллионы с восхищением смотрят на похабного негодяя-депутата, голосуют за его партию; его нарасхват приглашают в ток-шоу главных телеканалов. Почему бы не приглашать Богомолова в знаменитые театры? Вот он во время действия спустился в зал, мочится на публику (как поясняет яркая надпись — в какое-то водохранилище).
Жаль, он делает это понарошку.
Лучше бы по-настоящему. Но не совсем же идиот, понимает, что могут дать по ро... ах, простите, по личику".
http://www.mk.ru/culture/2016/04/18/modnyy-idiot.html

Зрители считают многочисленные упражнения современных режиссеров над классикой и всякого рода ремейки не новым прочтением, а бездарным паразитизмом на чужом таланте, доказательством их собственной творческой немощности...

И только что - свежее продолжение.
Жительница Новосибирска Инесса Рябинина подала в суд на Новосибирский театр оперы и балеты с требованием показать ей оперу Вагнера «Тангейзер» в оригинале, передает ТАСС.
«В обоснование иска Рябинина указывает, что она приобрела билет на оперу «Тангейзер», однако фактически ей был показан спектакль, действия и персонажи которого не совпадали с оригинальным сюжетом оперы, заявленным к показу. Истец просит обязать ответчика осуществить показ оперы «Тангейзер» в оригинале», — заявили в Центральном районном суде Новосибирска.

Итог можно было предсказать заранее.

Центральный районный суд Новосибирска отклонил иск юриста Инессы Рябининой с требованием показать в Оперном театре «Тангейзер» с оригинальным сюжетом.
Доводы Рябининой о том, что действия и персонажи в постановке Кулябина не совпадали с заявленным к показу оригинальным либретто, были признаны несостоятельными.
Заседание суда по иску одного из руководителей фирмы «Рябинина, Зиновьев, Крестьянов» Инессы Рябининой к Новосибирскому театру оперы и балета прошло в Центральном районном суде утром в пятницу. Оно вышло непродолжительным, и в итоге судья решила отказать юристу в удовлетворении ее требований.
Как сообщил присутствовавший на процессе партнер Рябининой Алексей Крестьянов, мотивировочная часть решения пока неизвестна, и решать, обжаловать ли вердикт суда, они будут позже.
Как пояснил Крестьянов, их позиция основывалась на том, что в постановке театра оперы и балета использовалось новое либретто, которое было написано специально для постановки.
«Это было не либретто Вагнера. Мы доказали это тем, что предъявили контракты на написание нового либретто, которые на сайте госзакупок висят, — рассказал корреспонденту Сибкрай.ru Алексей Крестьянов. — Оперный театр заключил контракт на составление нового либретто оперы “Тангейзер”, нового драматического произведения. То есть, там новый автор был, от Вагнера осталась только музыка, партитура, а его литературная часть была одного московского автора».

Напомним, что в суд юрист обратилась в начале июля, она заявила, что прошедшие несколько показов «Тангейзера» в постановке режиссера Тимофея Кулябина нарушили ее права как потребителя из-за несоответствия либретто анонсу на афише.

«Я посетила судебные процессы, на которых рассматривалось административное дело в отношении Бориса Мездрича (бывший директор НГАТОиБ), отследила материалы дела в отношении Тимофея Кулябина (режиссер-постановщик “Тангейзера”), я провела розыск и анализ документов, которыми сопровождалось изготовление этого произведения, контрактов, и поняла что руководство театра, ну или театр в лице своего руководства, попросту обдурили зрителей», — поясняла Рябинина.

«Единственная отмазка Оперного театра была, что на сайте (на сайте театра было опубликовано либретто “Тангейзера”) 60 тысяч посетителей было, и Рябинина могла там быть и все прочитать, — сообщил Крестьянов. — Они отказались объяснять, чье либретто было задействовано в спектакле. Но нам удалось достичь главного — мы привлекли внимание к тому, что Оперный театр обманул зрителей, которые были на спектакле».

Продолжение следует, товарищ Вагнер...