Сланец

27-4-2008




                СЛАНЕЦ



«Время любить, и время ненавидеть; время войне, и время миру.»



Передайте, пожалуйста, т. Бабакову, что если намечается дискуссия или т.п., то возможно, я смогу дать для неё какие-то дополнительные идеи.

Например:
(М. = мы, О. = оппонент)

По государственной идеологии:

М. - в России (а также в Европе и США) веками существовала государственная идеология; - в России это было Православие.
О. (возражает);
М. -
--- если вы так настроены против Православия, это ваше право;
--- если вы против религии, это ваше право;
--- если вы атеист или католик, это ваше право;
......
О. – сейчас религия отделена от государства;
М. – вы хотите сказать, что после 1917 года общество – в лучшем состоянии, чем до 1917 года. Я с этим могу согласиться, но только отчасти - до расцвета наркомании, проституции, порнографии и бандитизма.
......
О. – во всём мире религия отделена от государства;
М. – и я не против этого, как вы могли заметить;
......
О. – какую же другую идеологию вы хотите навязать обществу?
М. – наоборот, я хотел бы, чтобы общество навязало её вам. Но если говорить без шуток, любая конституция является государственной идеологией – от конституции США и республиканской Франции до Великой Хартии в Англии. Насколько я знаю, в Великой Хартии ничего не сказано о рыночной экономике – это по сути чисто идейно-политический документ;
О. (возражает);
М. – если не по форме, то по сути – по-моему, это аксиома английской истории;
О. (возражает);
М. – нет, как её учат в Оксфорде.
О. (возражает);
М. – давайте проверим или спросим у любого англичанина;
......
О. – у нас уже есть конституция.
М. – не делайте из конституции священную корову – даже Христос сказал - не люди для Закона, а Закон для людей. В США существует больше 20 поправок к конституции; во Франции конституция была принята анти-религиозной революцией, но с тех пор отменялась и менялась 5-6 раз; в Англии вообще нет конституции – но есть государственная идеология, которая называется конституционная монархия, демократия или плюрализм – кому как нравится. Любая партия, выступающая против этой госидеологии, подавляется всеми средствами.
О. – например?
М. – например, мусульманские партии.
О. (возражает)
М. – ну, радикальные мусульманские партии.
О. – это террористы.
М. – вы считаете, что только умеренные партии достойны демократии или плюрализма? По-моему, это абсурд. Само слово плюрализм по определению включает в себя все партии.
О. (возражает);
М. - так считается на Западе. – Я специалист по новейшей европейской истории. – Приходилось бывать и говорить с людьми из разных слоёв общества. - Вы хотите быть святее папы римского. Ни одна западная конституция не запрещает радикальные партии – кроме НСДАП в Германии.
......
М. - если англичанин в кругу семьи сказал «я рад, что взорвали небоскрёб» или «я хочу, чтобы уничтожили Америку» - он просто высказывает своё мнение или пожелание. Или вы считаете, что это мнение не годится? – А какое годится, конечно – вам решать? – А почему же вы уже решили? – Тогда пошлите к нему чёрный воронок и отправьте в лагерь для перевоспитания.
......
М. – вы считаете, что должны допускаться к власти только демократические партии? Да? – Тогда вы радикальный сторонник демократической госидеологии; - Нет? – Значит, вы считаете допустимым приход к власти нацистской или про-Сталинской партии, если их выберет народ? – Поздравляю.
......
О. – достаточно и этой конституции - она обеспечивает свободу личности и гражданские права.
М. – вы считаете, что ваша свобода личности важнее, чем свобода личности нациста или коммуниста? – Вы имеете право на такое мнение;
- Вы считаете, что ваша свобода личности равна свободе личности миллионов детей, которых приучили к наркотикам и проституции – просто вы оказались умнее и моральнее? – Поздравляю.
- Вы считаете, что ваша свобода личности равна свободе личности миллионов, живущих в домах без отопления и с протекающими крышами? И вы можете самовыражаться в своём творчестве, и они – кто им не даёт, правда ведь?   
- Вы считаете, что у вас столько же прав, сколько у бездомного? И вы можете поехать в Ниццу, и он – были бы деньги, не правда ли? А деньги даются самым способным, честным и изобретательным членам общества, не так ли? Особенно изобретательным. – Вы имеете право на такое мнение – высказывайте его почаще.
- А если нет – значит, вы признаёте, что в данном обществе нет равных прав. Если в обществе нет равных прав и возможностей, значит, оно несправедливо – вы это признаёте?
- Ах, у бездомных – тоже равные возможности? – Вы имеете право на такое мнение, и я желаю, чтобы вы высказывали его почаще.
- Лучшей конституции не придумаешь? – Это необдуманный максимализм – нет ничего совершенного под луной. Всегда можно сделать лучше, чем было. Разве вы с этим не согласны? Жаль. А я думал, вы одобряете инновационную политику Путина-Медведева.
О. – а что вы предлагаете конкретно?
М. – например, можно дать народу высказаться по этому поводу. По-моему, это очень демократично – если мы все здесь присутствующие дадим народу высказаться по этому поводу, правда ведь? – Если не референдум, то в иной форме. Разве на свете существуют только референдумы? В США не было ни одного референдума, а живут – и народ в целом доволен своим обществом и госидеологией.
О. – какой?
М. – республика, демократия и плюрализм;
О. – демократия – это не идеология;
М. – тогда и автократия – тоже не идеология.
О. – конечно.
М. – вы считаете, что у Стресснера или Гитлера не было идеологии?
О. - вы путатете способ правления и идеологию.
М. – вы считаете, что способ правления никак не связан с идеологией? – Значит, и при демократии может  быть нацизм? – Я уважаю ваше мнение, но мне оно кажется неразумным.
О. – что же вы предлагаете конкретно, возвращение к советскому социализму?
М. – во-первых, он меня не так сильно обидел, как вас, а во-вторых, я этого не предлагаю. Я предлагаю идти вперёд, а не стоять на месте. Вы считаете, что прогресс кончился на конституции Ельцина и уголовном кодексе 2003 года, а я считаю, что прогресс нельзя остановить.
О. – куда вперёд?
 М. – например, можно включить в конституционные права личности и гражданина - право на образование, медицинское обслуживание, крышу над головой, работу. Вообще, на человеческую жизнь. Хорошо бы ещё включить право не умирать с голоду. А то мне кажется, что некоторые имеют одинаковое право есть в парижском ресторане, а некоторые – одинаковое право есть варёную картошку.
О. – ну и что? – Это не зависит от государства и конституции.
М. – вы считаете, «так Богу угодно»? – Это ваше мнение, но я не могу с вами согласиться. По-моему, Христу это не угодно. - Почему не зависит? - У вас типично классовый подход к данным вопросам. – Зависит, если государство – народное. - Не думаю, чтобы большинство народа - трудящиеся - поддерживали ваше мнение. - Уверен, что у них – другой классовый подход. - Или вы думаете, что относитесь к тому же общественному классу, что и рабочий на заводе? – Значит, вы признаёте, что Дерипаска и его рабочий – разные классы общества? – Да? – Тогда вы признаёте и классовый подход. Нет? – Значит, они относятся к одному классу трудящихся, не так ли? – Я уважаю ваше мнение – хотелось бы, чтобы вы его почаще высказывали.
И так далее.
К сожалению, в дискуссии всего не предусмотришь – но определённые идеи можно приберечь, для поражения противника.