Общение здравомыслящих по замечаниям на рецензию

   Общение здравомыслящих (по замечаниям на рецензию)

   Уважаемая Л.А. Спасибо за столь подробный отклик на мою рецензию. И вовсе он не показался мне многословным, поскольку в каждой Вашей фразе звучит отголосок моих собственных мнений и реакций на общение с различными людьми, с той только разницей, что у меня смолоду не хватало терпения доискиваться сермяжной правды в доводах оппонентов, если мне уже закралось в душу сомнение, а не перевёртыш ли передо мной рядится в тогу борца за свободу.Позволю себе злоупотребить Вашим терпением (поскольку короче вряд ли получится) и привести отрывок из своих виршей, поясняющий причины моей такой позиции.

"...… в соответствии с новыми горбачёвскими веяниями, “новым мышлением и общечеловеческими ценностями” во все коллективы, в том числе и в наш, стали проникать метастазы эгоцентризма и отрицания коллективистских начал, бескорыстной дружбы и взаимопомощи: каждый сам за себя, твои проблемы–ты и парься сам. Появились “демократы” местного разлива, хулившие всё старое и радующиеся нарождающимся процессам нового миропорядка во всём, и прежде всего в идеологии. К таким относили себя Ю.А. Вегера, Е.Ф. Васильев и особенно младший Юрченко, сын нашего помощника ректора –старшего Юрченко. Я не любил трёп на политические темы, который больше всех любил заводить этот младший. Но, может быть, именно поэтому он избрал меня объектом своего воздействия на мою политическую не активность и активно пытался доказать все блага от грядущих перемен.

При этом была у него примитивная, но действующая безотказно на многих тактика. Он забрасывал не вызывающий особых возражений тезис, и если согласишься с ним, начинал понемногу добавлять к нему уже более сомнительные утверждения, заставляя путём ловких словесных ухищрений с ними соглашаться, а затем уже 1-й тезис обрастал такими довесками, безобидными каждый в отдельности, что превращался в ярую антисоветчину и гимн буржуинству и буржуинской демократии. Другой приём обработки им собеседника состоял в том, что он, как некогда китайцы в разгар идеологической борьбы с нами, выдвигал замаскированный под праведность абсолютно неверный вредный посыл или тезис, и если ты с ним согласишься, то путём в общем–то правдоподобных логических построений он подводил тебя к тому, что ты вынужден был признать его правоту, а соответственно новых прогрессивных на его взгляд идей и практических шагов Горбачёва и его камарильи.

Я это понял сразу, когда он пытался завлечь в свою веру других наших преподавателей, как заманивают в свои секты порядочных верующих людей и атеистов. Поэтому на любой забрасываемый им крючок, для примера, “но ведь демократия–это хорошо?”, или “но ведь с гласностью лучше, чем без неё?”, или “но ведь нам не достаёт свободы, хотя бы в выборах органов власти?”, я всегда отвечал твёрдым несогласием с ним, даже в тех случаях, когда по логике честного спора должен был с ним соглашаться: демократия–плохо, гласность–ничего хорошего, свобода–иллюзия, всё плохо. Этим я выбивал у него почву из-под ног, не давая возможности ему упражняться в своей изощрённой казуистике, повергал его в беспомощное состояние или даже в глупое положение. Намного позже, в 2000–е годы под влиянием этих “дискуссий” я упомянул его (младшего) в стихотворении Гаврилиада, которое само вызрело и просилось на бумагу из-за массы накопившихся к тому времени фактов, подтверждавших правильность моих тогдашних взглядов и позиций.

Служил Юрченкин ельцинистом,
Когда ещё доцентом был.
Он ненавидел коммунистов,
Поскольку дед помещик был.

А как эта моя позиция проявляется сейчас ( в виде иронической насмешки)  можно прочесть, если хватит времени и терпения, в статье "Дискуссии здравомыслящих с..." -http://www.proza.ru/2015/03/24/708.
С уважением