Диалог с Аркадием Кузьмичём Сухвалом 3

Лев Полыковский: Сердечно благодарю за разъяснение. Кстати А.К.Манеев понимает вечность как нечто никогда не возникавшее и всегданаличное. А я когда-то под влиянием А.К.Манеева, К.Э.Циолковского, В.П.Казначеева и других выдвинул гипотезу, что всё голографично: http://www.proza.ru/2014/09/09/442. Что Вы об этом думаете?
Аркадий Сухвал: К сожалению, эта гипотеза, как и все прочие - лишь одна из многих картинок, в основе которых - одни и те же "краски". Основная палитра состоит всего из семи цветов. путём смешения красок можно  получить красивые, интересные сочетания. Однако изображения на картинке, не смотря на то, что они разные, будут воспроизводить только и только то, что УЖЕ есть в памяти или воображении художника. Все эти "пейзажи, "натюрморты" и "портреты", - независимо от того, фотографически точно они выполнены или в стиле кубизма, - всего лишь воспроизведение наблюдаемого (что видим , или представляем по описанию видевших). Воздержусь от критики (уж слишком много спорного), ограничусь первой пришедшей на ум аллегорией..Везде и у всех - плюсы-минусы, живое-неживое, бесконечное-конечное...Учёные отличаются от обывателей лишь лексикой и количеством "красок" в своих картинках. Ну сам подумай : голографическая концепция мироздания, по утверждению глашатаев этой модели, строится на основании самоорганизации систем, при этом, соглашаясь с тем, что из "НИЧЕГО" не может что-либо возникнуть, провозглашают :с умным видом : "  Всегда найдется ПРИЧИНА, порождающая то или иное явление в мироздании, ВКЛЮЧАЯ и САМО МИРОЗДАНИЕ (?!). Мир сам по себе не возникает и не рождается ?!). Это значит (?!), что до того момента, как стал организовываться наш мир, наша Вселенная, ему предшествовало (?!) некое исходное состояние или первичная (?!) праматерия, из которой образовалось нынешнее (?!) мироздание". Такой ляп мог задвинуть только школьник-двоешник, или пьяный демагог... В одной фразе НЕСКОЛЬКО логических ошибок.Так значит, перед "нынешним" мирозданием было "предыдущее"? - называемое "праматерией"? - или вселенная ДО теперешнего вида имела несколько иной вид, называемый "праматерией", и потому это была вовсе не вселенной, а так себе, ноль без палочки? - или тогда "праматерия" не была обитаема "хомо-сапиенсами" и это не давало ей права называться вселенной? - а что тогда было ДО "праматерии"? - ведь сами же сказали, умники, что "у всего есть причина"? – или это уже ПРЕДЕЛ и НАЧАЛО? - а как же быть с "бесконечностью"? - или "боженька", по умолчанию, снова на помощь приходит?... И это не только их ляп. Они практически у всех. Поэтому я однажды и сказал тебе : во всех этих "теориях" больше вопросов, чем ответов. Вся эта лабуда напоминает мне отношение к библии в частности и к религии в общем: миллиарды людей оболванены до такой степени, что абсурдность писанины в этой книжице и подобных ей они хавают как амброзию. Впрочем, это уже тема нейро-лингвистического зомбирования....