Статьи «Науки о Человеке», с индексом «НоЧ», представленные мной на Прозе, будут соответствующим образом оптимизированы, и состоять из четырех блоков.
НоЧр 1-4, минимальные представления о среде, в которой мы живем и о нас;
НоЧр 5-8, представления о наших основных СВОЙСТВАХ;
НоЧр 9-16, как эти СВОЙСТВА отражаются в нашей жизни;
НоЧр 17-21, что необходимо делать в этих условиях.
Эти статьи взаимоувязаны, но основным акцентом является то, что в Человеке реально взаимодействуют две сущности, БИО и ЛЕО, обосновывается в каждой статье.
Приятного Вам прочтения.
Завершена публикация моих представлений о сущности нашего бытия. В течение этого времени было много полезных встреч с аудиторией Прозы, для меня и моих представлений. Этот обмен мнениями позволил мне более рационально построить логику своих рассуждений.
В общении с участниками Прозы выяснилось, что некоторым, немаловажным составным элементам наше жизни, мы не придаем особого значения или, даже, просто не замечаем. Это относится к понятию СВОЙСТВА. Я это термин использовал в статьях Свойство Мышления, Свойство Привычек и другие, как нечто само собой разумеющиеся. По сути же, именно сами СВОЙСТВА являются главными элементами нашей жизни.
У Человека появилось МЫШЛЕНИЕ, еще одна, постоянно функционирующая система Жизнеобеспечения (наряду с сердечно сосудистой, дыхательной, иммунной и сенсорной). Главное его Свойство – производство Приобретенных инстинктов со Свойствами, аналогичным Врожденным инстинктам. Вот их совместное, гармоничное воздействие на системы Жизнеобеспечения Человека и привело к его удивительной способности к Выживанию. И не только!
К сожалению, Мышление производило не только Целесообразные Приобретенные инстинкты Выживания, но и еще кое-что, на «всякий случай». Эти гипотетические и виртуальные «случаи» (фантазии) постоянно генерировались в массиве уже накопленных Приобретенных инстинктов (Привычек), для которых Мышление было «обязано» формировать новые Привычки. Оказалось, что по мере накопления Привычек, их массив неизбежно приобретает Свойство к «Мельканию Мыслей». Вот в этой способности наших Привычек к «Мельканию» вся суть наших уникальных СВОЙСТВ.
Это привело к тому, что наряду с Биологическими Свойствами Человека, он приобрел некие, совершенно самостоятельные Психологические Свойства – способности к Размышлениям, и на этой базе, выстраивать свои представления о происходящих в окружающей среде событиях. Так произошло раздвоение человеческого «Я» на две самостоятельные сущности Биологическую и Психологическую.
Я, условно, присвоил им имена БИО и ЛЕО. Они обладают определенными Свойствами, которые мало кто учитывает, что приводит к рождению такого многообразия мировоззренческих представлений о сущности нашего бытия.
БИО, для Выживания и Продолжения рода, нужны, условно, «жиры белки и углеводы» и некоторые способности ЛЕО, облегчающие их добычу и защиту от природных катаклизм. Все сводиться к простой схеме питание, отдых, размножение.
Для ЛЕО, более важным является поддержание определенной «Гармонии» в массиве своих Привычек (собственно, каждая Привычка это и есть ЛЕО). БИО обязан выполнять все предписания ЛЕО. Но не все эти «указания» могут соответствовать биологическим возможностям БИО.
Так, из-за наличия у ЛЕО Привычек с ложной целесообразностью, БИО вынужден курить, принимать алкоголь, вести утомительные «светские» тусовки и многое другое, что явно подрывает его физиологическое здоровье. Но многие ЛЕО непоколебимы. Такова «гармония» их Привычек. И БИО вынужден это выполнять, пока не погибнет. Погибнет, естественно, и ЛЕО и вся «гармония» его Привычек, и все то, полезное, что было у данного ЛЕО.
К сожалению, эта простая «Мысль!» почему то очень редко «мелькает» у нашего ЛЕО. Главной причиной является морально нравственный уровень в Обществе. Наши дети брошены на произвол судьбы. Это приводит к рождению нового ЛЕО, у которого рождается своя «стихийная гармония» Привычек. Какой бы не была бы эта «гармония» ущербной для Человека, она для него всегда будет только позитивной.
Эта Наука, конечно, не «панацея от всех бед». У каждого своя, проверенная «Наука Выживания». Все другие «науки» мы воспринимаем через призму своих представлений, т.е. они нам не «очень» и нужны. Поэтому, представляя свои размышления на суд общественности, я четко представляю её судьбу. Но если это не осуществлять, то даже такой «судьбы» у этой Науки, уж точно, не будет.
Работа над этими материалами идет давно. Они подробно представлены на моем сайте, formirtio.ru. Сведения о структуре сайта представлены на его главной странице.
НоЧр 21 Заключение
© Copyright: Владимир Плетнёв, 2015
Свидетельство о публикации №215081300331
Свидетельство о публикации №215081300331
Рецензии
Владимир! Выполняю свое обещание.
Разговор о бихевиористах я начну, казалось бы, издалека: с нашего крайнего по времени обмена репликами, начиная с моего вопроса о логике. Вы говорили о «псевдологике», которая объясняет нам уже совершенные наши поступки, уже принятые решения ил усвоенные мнения. Вы считаете «псевдологику» заблуждением ума, и я понимаю, почему: она дублирует раскрытый вами механизм отбора и закрепления привычек, который базируется на «эмоциях» – т.е. специфических чувствах, связанных с поступком. Но ведь она, «псевдологика» – совершенно реальное явление, такие процессы идут в психике. Заблуждение – не заблуждение, но ведь не выдумка наблюдения. Человек ведь не бессловесное животное, он обладает не только чувствами, но и речью, рациональным логическим мышлением, и двойной механизм закрепления привычек закономерен. Другой, второстепенный вопрос: нужен ли он, этот дубляж.
Я принимаю ваш термин «псевдологика», хотя сам предпочитаю – вслед за В. Леви – говорить «кривологика»; или спекулятивная, или «женская» логика (детали см. в «ЖЧТ», ч. 2 и 3.). Потому что логическая цепочка выстраивается в направлении, которое следует считать «неправильным»: поступок → решение → мнение → установка (принцип). Это и есть та самая, «простая информационная цепь», которая составляет конформную персону (см. «Конвенция актуальности»).
А какая логика нормальная, «правильная»? Существует ли она вообще, и если да, то гле? Где же, если не в человеке, в его психике? Споря со мной, отвергая сам термин «психика», настаивая на своих взглядах, Вы опираетесь на основные принципы своей теории БИО+ЛЕО, а не на опыт. Вы рассуждаете по той же логической цепочке, только в «правильном» направлении: «принципы (установки) → мнение → решение → поступок» – вплоть до клавы и кнопки «опубликовать». От идеи к поступку, от общего к конкретному – такова схема индуктивной логики, которая характеризует мыслящую личность (или «смокинг» из «КА»). Этой логикой руководствуется всякий человек в нестандартной ситуации, для которой у него не припасено никаких привычек. От этой второй, «нормальной» логики и абстрагируются бихевиористы (и категорически отказываетесь Вы). Их школа довлеет локкской концепции tabula rasa, поэтому все нетипичные реакции и личностная мотивация («гормические интенции») выпали из поля их зрения. Так построена их методика в самой ее основе.
В результате, научный мир признает ограниченный, но существенный вклад в социальную психологию. То есть, потому, что они свободно владеют инструментом абстрагирования. Ограниченность их вклада, недостаточность модели «механического человека» признано всеми. В связи с этив, позвольте обратить ваше внимание на взгляды А. Бандуры – на минуточку, бихевиориста, хоть и позднего. Вот Вам пример критического подхода в науке вообще и к своим взглядам в частности.) «Максимально приближенные» к этой модели психотипы «тупицы» и «дурака» на самом деле неизмеримо богаче и глубже homo mechanicus. Личность в них подавлена, но жива, и в безвыходной ситуации принуждены мыслить индуктивно. Даже животные, которые отвечают неспецифической агрессией, когда их загоняют в угол, даже животные обладают какими-то зачатками абстрактного любопытства. «Механический человек» стремлением к новизне не наделен в принципе.
Подведем итоги.
1. В стандартной ситуации человек действует по привычке (подробности опускаю). В нестандартной – исходя из внутренних, личностных установок по схеме совпадения рационального и эмоционального импульсов.
2. Практика нестандартных ситуаций формирует новые привычки, и, по мере их закрепления, личностные мотивы имеют все меньшее значение для поступка. Подражание и наследование в формировании привычек играют сколь-нибудь существенную роль только в первые годы жизни, и с развитием рассудочного аппарата психики утрачивают значение.
3. Количественное разделение между «стандартной» и «нестандартной» практикой лишь в малой степени можно объяснить случайными обстоятельствами. По У. макдугалу (с которым согласно большинство, в том числе и я), человек наделен инстинктом поиска нестандартных ситуаций(«инстинктом новизны», «абстрактным любопытством»). Так что все зависит от человека, от его характера, его психотипа. Творческие люди ищут новое, потребитель предпочитает стандарт. По многим причинам нормой следует считать первую категорию людей (см. «Категория нормы»).
Это все, Владимир. С уважением, Ник.
Ник Пичугин 06.09.2016 12:02 • Заявить о нарушении
Разговор о бихевиористах я начну, казалось бы, издалека: с нашего крайнего по времени обмена репликами, начиная с моего вопроса о логике. Вы говорили о «псевдологике», которая объясняет нам уже совершенные наши поступки, уже принятые решения ил усвоенные мнения. Вы считаете «псевдологику» заблуждением ума, и я понимаю, почему: она дублирует раскрытый вами механизм отбора и закрепления привычек, который базируется на «эмоциях» – т.е. специфических чувствах, связанных с поступком. Но ведь она, «псевдологика» – совершенно реальное явление, такие процессы идут в психике. Заблуждение – не заблуждение, но ведь не выдумка наблюдения. Человек ведь не бессловесное животное, он обладает не только чувствами, но и речью, рациональным логическим мышлением, и двойной механизм закрепления привычек закономерен. Другой, второстепенный вопрос: нужен ли он, этот дубляж.
Я принимаю ваш термин «псевдологика», хотя сам предпочитаю – вслед за В. Леви – говорить «кривологика»; или спекулятивная, или «женская» логика (детали см. в «ЖЧТ», ч. 2 и 3.). Потому что логическая цепочка выстраивается в направлении, которое следует считать «неправильным»: поступок → решение → мнение → установка (принцип). Это и есть та самая, «простая информационная цепь», которая составляет конформную персону (см. «Конвенция актуальности»).
А какая логика нормальная, «правильная»? Существует ли она вообще, и если да, то гле? Где же, если не в человеке, в его психике? Споря со мной, отвергая сам термин «психика», настаивая на своих взглядах, Вы опираетесь на основные принципы своей теории БИО+ЛЕО, а не на опыт. Вы рассуждаете по той же логической цепочке, только в «правильном» направлении: «принципы (установки) → мнение → решение → поступок» – вплоть до клавы и кнопки «опубликовать». От идеи к поступку, от общего к конкретному – такова схема индуктивной логики, которая характеризует мыслящую личность (или «смокинг» из «КА»). Этой логикой руководствуется всякий человек в нестандартной ситуации, для которой у него не припасено никаких привычек. От этой второй, «нормальной» логики и абстрагируются бихевиористы (и категорически отказываетесь Вы). Их школа довлеет локкской концепции tabula rasa, поэтому все нетипичные реакции и личностная мотивация («гормические интенции») выпали из поля их зрения. Так построена их методика в самой ее основе.
В результате, научный мир признает ограниченный, но существенный вклад в социальную психологию. То есть, потому, что они свободно владеют инструментом абстрагирования. Ограниченность их вклада, недостаточность модели «механического человека» признано всеми. В связи с этив, позвольте обратить ваше внимание на взгляды А. Бандуры – на минуточку, бихевиориста, хоть и позднего. Вот Вам пример критического подхода в науке вообще и к своим взглядам в частности.) «Максимально приближенные» к этой модели психотипы «тупицы» и «дурака» на самом деле неизмеримо богаче и глубже homo mechanicus. Личность в них подавлена, но жива, и в безвыходной ситуации принуждены мыслить индуктивно. Даже животные, которые отвечают неспецифической агрессией, когда их загоняют в угол, даже животные обладают какими-то зачатками абстрактного любопытства. «Механический человек» стремлением к новизне не наделен в принципе.
Подведем итоги.
1. В стандартной ситуации человек действует по привычке (подробности опускаю). В нестандартной – исходя из внутренних, личностных установок по схеме совпадения рационального и эмоционального импульсов.
2. Практика нестандартных ситуаций формирует новые привычки, и, по мере их закрепления, личностные мотивы имеют все меньшее значение для поступка. Подражание и наследование в формировании привычек играют сколь-нибудь существенную роль только в первые годы жизни, и с развитием рассудочного аппарата психики утрачивают значение.
3. Количественное разделение между «стандартной» и «нестандартной» практикой лишь в малой степени можно объяснить случайными обстоятельствами. По У. макдугалу (с которым согласно большинство, в том числе и я), человек наделен инстинктом поиска нестандартных ситуаций(«инстинктом новизны», «абстрактным любопытством»). Так что все зависит от человека, от его характера, его психотипа. Творческие люди ищут новое, потребитель предпочитает стандарт. По многим причинам нормой следует считать первую категорию людей (см. «Категория нормы»).
Это все, Владимир. С уважением, Ник.
Ник Пичугин 06.09.2016 12:02 • Заявить о нарушении
«Этой логикой руководствуется всякий человек в нестандартной ситуации, для которой у него не припасено никаких привычек. От этой второй, «нормальной» логики и абстрагируются бихевиористы (и категорически отказываетесь Вы)»
Ваши представления построены на массиве ваших привычек. Эти привычки связаны между собой «крепкими узами». Когда встречаются нестандартные ситуации, то мышление, в интерактивном режиме, ведет поиск формирования новой привычки: предполагаемое решение (новая привычка) – действие – ощущение (позитивное, или негативное). Вот в ощущениях активное участие принимают уже существующие привычки, которые могут «забраковать» самую справедливую новую привычку. В этой ситуации мышление продолжит поиск и будет обязательно найдена новая привычка, которая не нарушит существующие «крепкие узы».
Из этого следует, что реальная логика полностью определяется только существующим набором привычек. В зависимости от их содержание действия человека, т.е. его поведение, можно присвоить определенные термины: глупец, дурак, тупица, гений и т.д., произвести психологическую квалификацию, и подвести определенную базу для существования некой психологической энергии (души).
По этой причине представления «бихевиористов» «роднее» моим привычкам, чем ваши представления.
Вот выдержки из ранее приведенных цитат:
«при объективном изучении человека бихевиорист не наблюдает ничего такого, что он мог бы назвать сознанием, чувствованием, ощущением, воображением, волей, постольку он больше не считает, что эти термины указывают на подлинные феномены психологии».
И далее:
«Сознание и его подразделения являются поэтому не более как терминами, дающими психологии возможность сохранить — в замаскированной, правда, форме — старое религиозное понятие «души»».
Для своего времени это было новаторское представление, которое отвергло существующие догмы. Мои представления легко вписываются в эту модель и дополняют ее внутреннее содержание.
Вы спрашиваете, «А какая логика нормальная, «правильная»? Существует ли она вообще, и если да, то где? Где же, если не в человеке, в его психике?
Посеешь привычку, пожнешь действие! Так что у каждого человека своя «правильная» логика, и она обусловлена не «психикой», а конкретными привычками.
Владимир Плетнёв 06.09.2016 22:03 Заявить о нарушении
Ваши представления построены на массиве ваших привычек. Эти привычки связаны между собой «крепкими узами». Когда встречаются нестандартные ситуации, то мышление, в интерактивном режиме, ведет поиск формирования новой привычки: предполагаемое решение (новая привычка) – действие – ощущение (позитивное, или негативное). Вот в ощущениях активное участие принимают уже существующие привычки, которые могут «забраковать» самую справедливую новую привычку. В этой ситуации мышление продолжит поиск и будет обязательно найдена новая привычка, которая не нарушит существующие «крепкие узы».
Из этого следует, что реальная логика полностью определяется только существующим набором привычек. В зависимости от их содержание действия человека, т.е. его поведение, можно присвоить определенные термины: глупец, дурак, тупица, гений и т.д., произвести психологическую квалификацию, и подвести определенную базу для существования некой психологической энергии (души).
По этой причине представления «бихевиористов» «роднее» моим привычкам, чем ваши представления.
Вот выдержки из ранее приведенных цитат:
«при объективном изучении человека бихевиорист не наблюдает ничего такого, что он мог бы назвать сознанием, чувствованием, ощущением, воображением, волей, постольку он больше не считает, что эти термины указывают на подлинные феномены психологии».
И далее:
«Сознание и его подразделения являются поэтому не более как терминами, дающими психологии возможность сохранить — в замаскированной, правда, форме — старое религиозное понятие «души»».
Для своего времени это было новаторское представление, которое отвергло существующие догмы. Мои представления легко вписываются в эту модель и дополняют ее внутреннее содержание.
Вы спрашиваете, «А какая логика нормальная, «правильная»? Существует ли она вообще, и если да, то где? Где же, если не в человеке, в его психике?
Посеешь привычку, пожнешь действие! Так что у каждого человека своя «правильная» логика, и она обусловлена не «психикой», а конкретными привычками.
Владимир Плетнёв 06.09.2016 22:03 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Владимир. Меня порадовал Ваш ответ; и позвольте несколько штрихов.
1. «бихевиорист не наблюдает ничего такого, что он мог бы назвать сознанием, чувствованием, ощущением, воображением,»
Совершенно верно – потому что он бихевиорист. Это и есть техника абстрагирования, о которой я говорил. Именно это обстоятельство я разъяснил далее:
«все нетипичные реакции и личностная мотивация выпали из поля их зрения. Так построена их методика в самой ее основе.»
Но это не значит, что их нет — этих реакций! А Вы настаиваете именно на этом. На каких, извините основаниях? Вам же их показывают, — в часности, я.
2. «Когда встречаются нестандартные ситуации, то мышление, в интерактивном режиме, ведет поиск формирования новой привычки…»
Совершенно верно, а я что говорю? Что же остается от Ваших возражений? А вот что:
«Так что у каждого человека своя «правильная» логика, и она обусловлена не «психикой», а конкретными привычками. Ваши представления построены на массиве ваших привычек. Из этого следует, что реальная логика полностью определяется только существующим набором привычек.»
То есть голый декларативный нигилизм: Вы утверждаете, что все личностные реакции тоже определяются привычками. Извините, Владимир, но общих слов тут абсолютно недостаточно. И я сомневаюсь, что эту связь, если она есть, можно определить самыми тонкими лабораторными исследованиями. И ЗАЧЕМ? Различие между конформной и личностной реакцией – качественное, это разные виды психической деятельности (не придирайтесь к словам, пожалуйста), Вы это только что, наконец, признали.
Наилучшие пожелания. Ник.
Ник Пичугин 07.09.2016 10:42 Заявить о нарушении
1. «бихевиорист не наблюдает ничего такого, что он мог бы назвать сознанием, чувствованием, ощущением, воображением,»
Совершенно верно – потому что он бихевиорист. Это и есть техника абстрагирования, о которой я говорил. Именно это обстоятельство я разъяснил далее:
«все нетипичные реакции и личностная мотивация выпали из поля их зрения. Так построена их методика в самой ее основе.»
Но это не значит, что их нет — этих реакций! А Вы настаиваете именно на этом. На каких, извините основаниях? Вам же их показывают, — в часности, я.
2. «Когда встречаются нестандартные ситуации, то мышление, в интерактивном режиме, ведет поиск формирования новой привычки…»
Совершенно верно, а я что говорю? Что же остается от Ваших возражений? А вот что:
«Так что у каждого человека своя «правильная» логика, и она обусловлена не «психикой», а конкретными привычками. Ваши представления построены на массиве ваших привычек. Из этого следует, что реальная логика полностью определяется только существующим набором привычек.»
То есть голый декларативный нигилизм: Вы утверждаете, что все личностные реакции тоже определяются привычками. Извините, Владимир, но общих слов тут абсолютно недостаточно. И я сомневаюсь, что эту связь, если она есть, можно определить самыми тонкими лабораторными исследованиями. И ЗАЧЕМ? Различие между конформной и личностной реакцией – качественное, это разные виды психической деятельности (не придирайтесь к словам, пожалуйста), Вы это только что, наконец, признали.
Наилучшие пожелания. Ник.
Ник Пичугин 07.09.2016 10:42 Заявить о нарушении
«все нетипичные реакции и личностная мотивация выпали из поля их зрения».
Я не обладают всем объемом информации, но на основании той информацией, которая попала в поле моего зрения, мышление человека способна решить эту задачу.
Поэтому я отметил, что
«Когда встречаются нестандартные ситуации, то мышление, в интерактивном режиме, ведет поиск формирования новой привычки».
Вы считаете, что это
«есть голый декларативный нигилизм: Вы утверждаете, что все личностные реакции тоже определяются привычками».
И далее:
«я сомневаюсь, что эту связь, если она есть, можно определить самыми тонкими лабораторными исследованиями. И ЗАЧЕМ?»
А ЗАТЕМ, что не психика, не душа, не тонкая материя и прочие псевдо логические построения, а обычные, банальные врожденные и приобретенные привычки управляют системами нашего организма, что выражается в действиях человека. Привычки первичны, действия вторичны.
Эти вторичные, действия имеют широкий спектр своего проявления в морально нравственном облике человека. Возникает своеобразное «поле характеров», которое Вы пытаетесь систематизировать. Но это уже третий уровень, анализируя который, в отрыве от свойств привыче, приводит к появлению этих «нестандартных ситуаций», и их объяснения в отрыве от самого организма.
Владимир Плетнёв 07.09.2016 15:30 Заявить о нарушении
Я не обладают всем объемом информации, но на основании той информацией, которая попала в поле моего зрения, мышление человека способна решить эту задачу.
Поэтому я отметил, что
«Когда встречаются нестандартные ситуации, то мышление, в интерактивном режиме, ведет поиск формирования новой привычки».
Вы считаете, что это
«есть голый декларативный нигилизм: Вы утверждаете, что все личностные реакции тоже определяются привычками».
И далее:
«я сомневаюсь, что эту связь, если она есть, можно определить самыми тонкими лабораторными исследованиями. И ЗАЧЕМ?»
А ЗАТЕМ, что не психика, не душа, не тонкая материя и прочие псевдо логические построения, а обычные, банальные врожденные и приобретенные привычки управляют системами нашего организма, что выражается в действиях человека. Привычки первичны, действия вторичны.
Эти вторичные, действия имеют широкий спектр своего проявления в морально нравственном облике человека. Возникает своеобразное «поле характеров», которое Вы пытаетесь систематизировать. Но это уже третий уровень, анализируя который, в отрыве от свойств привыче, приводит к появлению этих «нестандартных ситуаций», и их объяснения в отрыве от самого организма.
Владимир Плетнёв 07.09.2016 15:30 Заявить о нарушении
Владимир, наши позиции все ближе. Остается зачистить нюансы. Ну, например (я цитирую):
1. "я отметил, что
«Когда встречаются нестандартные ситуации, то мышление, в интерактивном режиме, ведет поиск формирования новой привычки».
Вы считаете, что это
«есть голый декларативный нигилизм…»"
Неправильно и несправедливо. Наоборот, я полностью согласен с каждым Вашим словом из приведенной цитаты. А определение «нигилизм» относится к утверждению, «что все личностные реакции тоже определяются привычками». Это уже совсем другая мысль и другая цитата. Справедливости ради надо отметить определенные методологические основания этой мысли: «не следует умножать число сущностей…» (принцип Оккама). Но этот принцип содержит существенное добавление: «…без крайней необходимости», а такая необходимость есть. Вы упорно не замечаете этого аргумента и упорно отворачиваетесь от тех примеров, которые указывают на неполноту «теории научения» (т.е., учения бихевиористов в самом широком смысле). Но люди остаются людьми – такими, как они есть, а не такими, как Вы их мыслите, «и ваши статьи им не помогают (они вообще на них не обращают внимания), а только возвеличивает Вас в ваших собственных, ошибочных, убеждениях.» Самое время вернуть Вам этот аргумент, не правда ли?
2. А теперь давайте посмотрим, как вы отвечаете на контрольный вопрос: «И ЗАЧЕМ?»:
«А ЗАТЕМ, что не психика, не душа, не тонкая материя и прочие псевдо логические построения, а обычные, банальные врожденные и приобретенные привычки управляют системами нашего организма, что выражается в действиях человека. Привычки первичны, действия вторичны».
То есть повторяете свою позицию, хорошо мне известную. Я стесняюсь спросить, вопрос-то мой Вам понятен? На всякий случай еще раз объясняю. Мой вопрос совсем о другом. Зачем это доказывать? что мы потеряем, если не установим истины в этом вопросе? так ли уж это важно? А что мы не установим, это видно невооруженным глазом.
3. Из всей бездны фактов, которые противоречат Вашему постулату, возьму тот, который лежит на поверхности, прямо перед глазами:
«Привычки первичны, действия вторичны».
Да? А каким образом эти привычки приобретаются? Какой еще есть способ, кроме предварительного действия – притом многократно повторенного? Так ЧТО у нас первично?
С уважением, Ник.
Ник Пичугин 09.09.2016 15:25 Заявить о нарушении
1. "я отметил, что
«Когда встречаются нестандартные ситуации, то мышление, в интерактивном режиме, ведет поиск формирования новой привычки».
Вы считаете, что это
«есть голый декларативный нигилизм…»"
Неправильно и несправедливо. Наоборот, я полностью согласен с каждым Вашим словом из приведенной цитаты. А определение «нигилизм» относится к утверждению, «что все личностные реакции тоже определяются привычками». Это уже совсем другая мысль и другая цитата. Справедливости ради надо отметить определенные методологические основания этой мысли: «не следует умножать число сущностей…» (принцип Оккама). Но этот принцип содержит существенное добавление: «…без крайней необходимости», а такая необходимость есть. Вы упорно не замечаете этого аргумента и упорно отворачиваетесь от тех примеров, которые указывают на неполноту «теории научения» (т.е., учения бихевиористов в самом широком смысле). Но люди остаются людьми – такими, как они есть, а не такими, как Вы их мыслите, «и ваши статьи им не помогают (они вообще на них не обращают внимания), а только возвеличивает Вас в ваших собственных, ошибочных, убеждениях.» Самое время вернуть Вам этот аргумент, не правда ли?
2. А теперь давайте посмотрим, как вы отвечаете на контрольный вопрос: «И ЗАЧЕМ?»:
«А ЗАТЕМ, что не психика, не душа, не тонкая материя и прочие псевдо логические построения, а обычные, банальные врожденные и приобретенные привычки управляют системами нашего организма, что выражается в действиях человека. Привычки первичны, действия вторичны».
То есть повторяете свою позицию, хорошо мне известную. Я стесняюсь спросить, вопрос-то мой Вам понятен? На всякий случай еще раз объясняю. Мой вопрос совсем о другом. Зачем это доказывать? что мы потеряем, если не установим истины в этом вопросе? так ли уж это важно? А что мы не установим, это видно невооруженным глазом.
3. Из всей бездны фактов, которые противоречат Вашему постулату, возьму тот, который лежит на поверхности, прямо перед глазами:
«Привычки первичны, действия вторичны».
Да? А каким образом эти привычки приобретаются? Какой еще есть способ, кроме предварительного действия – притом многократно повторенного? Так ЧТО у нас первично?
С уважением, Ник.
Ник Пичугин 09.09.2016 15:25 Заявить о нарушении
У меня специфическая память. Научная терминология в одно ухо влетает, а из другого вылетает. По этой причине, я легко нахожу для них житейские аналоги и на них излагаю свои представления.
Как пример: бихевиоризм это наука о поведении. Просто и понятно. Мне понятна их концепция и мне понятен в этом учении другие научные термины, которые я уже забыл.
Я не «упорно отворачиваетесь от тех примеров, которые указывают на неполноту «теории научения»». Идеологи науки о поведении сами указывали на скрытые недостатки в этом учении.
Вот их собственное мнение:
«бихевиористы не учитывали то, что поведение и вся деятельность человека обусловливается определенными мотивами и целями. Поэтому это дает основание полагать, что в теоретическом и методологическом плане бихевиоризм несовершенен. Можно предположить и то, что он не ответил первоначальным замыслам исследователей. Большинство уче-ных-бихевиористов, продолживших изучение поведенческих реакций человека, не без основания указывали своим последователям на то, какие последствия могут возникнуть в результате воздействий на человека при помощи тех или иных стимулов».
С моей позиции, суть этого недостатка сводится к тому, что они недостаточно учитывали роли самого организма, системы которого могут функционировать только по «командам». В ваших рассуждениях организм тоже на задворках. Организм же первичен, а привычки вторичны. Организм живет в окружающей среде которая на него воздействует. Это приводит к эволюционным процессам, которые создают новый организм, способный адекватно реагировать на действия природы. Эти, природные (внешние) действия первичны, а организм вторичен.
Далее вам известно мое мнение.
О вопросах. Короткие вопросы я неспособен домысливать. На вопрос, «Зачем это доказывать?», ответ простой: я не доказываю, а озвучиваю свои представления.
Владимир Плетнёв 11.09.2016 17:59 Заявить о нарушении
Как пример: бихевиоризм это наука о поведении. Просто и понятно. Мне понятна их концепция и мне понятен в этом учении другие научные термины, которые я уже забыл.
Я не «упорно отворачиваетесь от тех примеров, которые указывают на неполноту «теории научения»». Идеологи науки о поведении сами указывали на скрытые недостатки в этом учении.
Вот их собственное мнение:
«бихевиористы не учитывали то, что поведение и вся деятельность человека обусловливается определенными мотивами и целями. Поэтому это дает основание полагать, что в теоретическом и методологическом плане бихевиоризм несовершенен. Можно предположить и то, что он не ответил первоначальным замыслам исследователей. Большинство уче-ных-бихевиористов, продолживших изучение поведенческих реакций человека, не без основания указывали своим последователям на то, какие последствия могут возникнуть в результате воздействий на человека при помощи тех или иных стимулов».
С моей позиции, суть этого недостатка сводится к тому, что они недостаточно учитывали роли самого организма, системы которого могут функционировать только по «командам». В ваших рассуждениях организм тоже на задворках. Организм же первичен, а привычки вторичны. Организм живет в окружающей среде которая на него воздействует. Это приводит к эволюционным процессам, которые создают новый организм, способный адекватно реагировать на действия природы. Эти, природные (внешние) действия первичны, а организм вторичен.
Далее вам известно мое мнение.
О вопросах. Короткие вопросы я неспособен домысливать. На вопрос, «Зачем это доказывать?», ответ простой: я не доказываю, а озвучиваю свои представления.
Владимир Плетнёв 11.09.2016 17:59 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Владимир.
«С моей позиции, суть этого недостатка…»
Вашу точку зрения мы знаем. А их точку зрения?
«Идеологи науки о поведении сами указывали на скрытые недостатки в этом учении».
В частности, я назвал имя А. Бандуры. Он доказательно и подробно раскрывает смысл фразы:
«бихевиористы не учитывали то, что поведение и вся деятельность человека обусловливается определенными мотивами и целями»
И, в частности, совершенно определенно указывает на ВНУТРЕННИЙ источник этих мотивов и целей, полностью исключая абсолютную диктатуру среды. В каком-то отношении человек зависит от среды, в каком-то – среда от человека, от его природы, его культурной наследственности; его МЭМотипа, как говорит Виктор Ефременко. В этом мы с Вами расходимся, и я поручаю защиту моей позиции, если она в этом нуждается, А. Бандуре. На этом разговор о бихевиористах можно считать законченным?
С уважением, Ник.
Ник Пичугин 14.09.2016 10:35 Заявить о нарушении
«С моей позиции, суть этого недостатка…»
Вашу точку зрения мы знаем. А их точку зрения?
«Идеологи науки о поведении сами указывали на скрытые недостатки в этом учении».
В частности, я назвал имя А. Бандуры. Он доказательно и подробно раскрывает смысл фразы:
«бихевиористы не учитывали то, что поведение и вся деятельность человека обусловливается определенными мотивами и целями»
И, в частности, совершенно определенно указывает на ВНУТРЕННИЙ источник этих мотивов и целей, полностью исключая абсолютную диктатуру среды. В каком-то отношении человек зависит от среды, в каком-то – среда от человека, от его природы, его культурной наследственности; его МЭМотипа, как говорит Виктор Ефременко. В этом мы с Вами расходимся, и я поручаю защиту моей позиции, если она в этом нуждается, А. Бандуре. На этом разговор о бихевиористах можно считать законченным?
С уважением, Ник.
Ник Пичугин 14.09.2016 10:35 Заявить о нарушении
Конечно, да. Мне трудно обмениваться мнениями с вашими защитниками.
Не знаю как Вам, но мне наша беседа позволила упростить мои представления.
Целесообразно, в своих представлениях использовать только термины ДЕЙСТВИЕ и ПРИВЫЧКА.
В природе постоянно идут процессы взаимодействия, что отражается в конкретных действиях как в неживой, так и в живой материи. Действия живой материи, т.е. их организма, происходит под воздействием только привычек, которые организм формирует двумя путями – врожденным и приобретенным. И так далее.
Всего вам хорошего в познании МЭМов. Есть еще несколько авторов представляющие свои позиции, например, Виктор Сорокин, с его «Z-мир. Организация бытия».
Владимир Плетнёв 17.09.2016 11:38 Заявить о нарушении
Не знаю как Вам, но мне наша беседа позволила упростить мои представления.
Целесообразно, в своих представлениях использовать только термины ДЕЙСТВИЕ и ПРИВЫЧКА.
В природе постоянно идут процессы взаимодействия, что отражается в конкретных действиях как в неживой, так и в живой материи. Действия живой материи, т.е. их организма, происходит под воздействием только привычек, которые организм формирует двумя путями – врожденным и приобретенным. И так далее.
Всего вам хорошего в познании МЭМов. Есть еще несколько авторов представляющие свои позиции, например, Виктор Сорокин, с его «Z-мир. Организация бытия».
Владимир Плетнёв 17.09.2016 11:38 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.