Мульти-пульти

МУЛЬТИРАСОВЫЙ АД и ЭТНИЧЕСКИЕ ВОЙНЫ

Джаред Тэйлор. БЕЛОЕ САМОСОЗНАНИЕ. Расовая идентичность в ХХ1 веке. М.: Кучково поле. 2014

Книга Тэйлора вызывает противоречивые впечатления. С одной стороны, труд белого американского ученого, представителя «расового реализма» чрезвычайно информативен (и статистика, и приведенный набор фактов впечатляют). С другой  стороны, книге явно не хватает аналитичности в объяснении сложившегося положения. Скорее всего, последнее есть следствие объективных причин: культурно-политического террора и давления отвратительной «политкорректности».  В условиях, когда мейстримом стало отрицание значительности расовых различий или же вообще их игнорирование, даже простое желание поднять расовую тему можно считать проявлением определенного мужества.
Тейлор убедительно показывает несостоятельность политики «мультикультурализма», утверждая: «Люди всех рас, как правило, предпочитают компанию представителей своей расы. Расовое разнообразие является источником конфликта, а не силы» (С.392). Начать стоит с, так сказать, промежуточных выводов о том, к чему привели усилия по расовому смешению (они же долговременные тенденции американской реальности, становящейся всё более суровой). Нет, сегрегация не преодолевается, черные предпочитают жить с черными, мексиканцы со своей «бронзовой расой», а белые бегут от них к белым. При этом небелые декларируют свои расовые предпочтения открыто, а белым это запрещено. В итоге такой политики бедность растет и кажется непреодолимой (преимущественно среди негров, мексиканцев и т.п.; азиаты, напротив, выглядят даже успешнее потомков европейцев). Положительная дискриминация (в пользу меньшинств, которые скоро станут уже не меньшинствами), ДАЕТ ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ, афро - и латиноамериканцы учатся плохо, бросают школу, не сдают тесты, хотя им сулят за это специальные премии, учебные заведения с преобладанием цветных становятся рассадниками криминала, белые спасаются в пригородах и отдают детей в частные школы. Качество рабочей силы в США неуклонно снижается, так как из-за демографических изменений падает квалификация работников. Рост насильственных преступлений огромен, среди черных и латиносов он в несколько раз выше. Коррупция движется на Север (Из наркотической Мексики в южные штаты США и далее). Распадется институт семьи (среди черных 79% безотцовщины, среди белых – 29%, но общий рост негативных явлений связан с ростом доли небелого населения). Наблюдается всплеск заболеваемости, особенно среди иммигрантов, медицинская система скрипит и рушится под тяжестью непосильных нагрузок на лечение тех, кто не платит за страховку. Многие американцы не пользуются английским языком и не понимают его, наблюдается резкий всплеск испаноязычных радиостанций, телеканалов, изданий и т.п. Масштабны культурные изменения: от сокращения программ для «продвинутых» учащихся и закрытия симфонических оркестров, до кризиса мемориальных парков и движений бойскаутов, что отражает уменьшение доли белого населения. Иные наступают, но захватив очередную территорию часто и быстро делают ее непригодной для проживания: пример Детройта на слуху, но, оказывается, что на грани существования оказались и другие крупные города, откуда бежали белые люди (в ЮАР после ликвидации «апартеида» наблюдается то же самое).
Автор приводит множество фактов, библиография занимает почти 1/5 часть книги: документы, статистика, ссылки на научные издания и иные источники. Умному – более чем достаточно. Однако упертые представители «разнообразия» предпочитают всего этого не замечать, руководствуясь не фактами, а своими представлениями о действительности. Переубедить их невозможно, разве что жизнь научит. (В книге множество примеров, один из них связан с историей, когда идейные сторонники «расового разнообразия», конечно же, потомки европейцев, перевели своих детей в госшколу с соответствующим контингентом. Сын и дочь сразу же подверглись насилию и оскорблениям – пришлось убегать обратно  в частную школу). Другие белые не столь наивны, но предпочитают о своих взглядах помалкивать, дабы не подвергнуться травле за «расизм». Не белые же своим расизмом бравируют и своей расовой (национальной) принадлежностью открыто гордятся. (Ничего не напоминает?).
Автор – белый консерватор, редактор журнала «Американский Ренессанс» человек очень эрудированный и опытный. Достаточно сказать, что Тэйлор вырос в Японии, много путешествует и т.д. Констатировав в своей книги провал проекта межрасовой интеграции («плавильный котел» работал, пока шла речь о выходцах из Европы) и, разоблачая миф о многообразии многочисленными примерами из повседневной жизни (для зарубежных и доморощенных толерастов, чем больше фактов – тем хуже для фактов, то есть, фактически для множества людей, страдающих от попыток воплощения в жизнь идеологического бреда), в четвертой главе книги утверждает, что сама человеческая ПРИРОДА несовместима с мультикультурализмом.
Крайне интересно и включение в книгу элементов политологического анализа. Автор дает ссылки на исследования и выводы всемирно известных представителей политической науки.  Так Р.Патнэм заключил, что «наибольшее недоверие обнаружилось в самых расово и этнически различных областях». Другие переменные были гораздо менее важными (С.182). А ведь тот же гарвардский профессор прославился  (книга «Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии),   именно исследованием  значения доверия («социального капитала») для развития политической демократии, да и просто нормальной общественной жизни. Другой политолог, корифей сравнительного анализа Тату Ванханен, резюмируя результаты своего опроса по разнообразию в 148 странах, писал: «Легче установить гармоничные социальные отношения в этнически однородных обществах, чем в этнически разделенных, потому что в первых люди более склонны помогать друг другу» (Цит на с. 185).
К схожим выводам приходят и другие авторитетные ученые. Мы же можем заключить, что
США в лице своего правительства и интеллектуалов,  взяв на себя миссию распространения демократии во всем мире, одновременно уничтожает «демократию в Америке» (Токвиль), когда культивирует расовые расколы в собственной стране, делая цвет кожи чуть ли не главным политическим маркером (случай Барака Хусейна Обамы).
Далее в рецензируемой книге кратко и ёмко дается характеристика расового самосознания основных групп, представленных в Америке. Чёрные склонны к черному расизму буквально во всем (только 4% афроамериканцев голосовали не за Обаму, а за белого кандидата). Черно-белый раскол в Америке и сопутствующая борьба с «расизмом» приобретают порой характер  гротеска.
ЦИТАТА: «Ураган Катрина породил и другие жалобы. Приюты Красного Креста открыли свои двери для беженцев, многие из которых были чёрными. Некоторые выказали недовольство, что в приютах было слишком много белого персонала… Красный Крест ответил, что его приюты обслуживаются силами добровольцев, и ничто не мешает чёрным участвовать в этом» (С.207).
Латиноамериканцы (поддерживаемые Мексикой) стремительно заселяют южные и другие штаты США, мечтая о возвращении отторгнутых у мексиканцев в 19 столетии территорий. Выходцы из многочисленных азиатских стран быстро усиливают свое влияние в бизнесе и передовых отраслях экономики. Белые в Штатах стыдятся прошлого, каются за его грехи, оттают небелым все новые преференции, сокращают свою численность, и, разумеется, платят, платят и платят (не только деньгами, но и качеством жизни, безопасностью, шансами для своих детей и т.д.). В общем, картина до боли знакомая.
Инициатор русского издания и автор предисловия к нему Владимир Авдеев всячески подчеркивает актуальность «Белого самосознания» в нынешней РФ. На наш взгляд, это совершенно очевидно. Непонятно другое. Конечно, познакомившись с этой книгой американского интеллектуала, узнаешь много новых интересных фактов и вопиющих подробностей. Но ничего принципиально нового Тэйлор не сообщает тем, кто, скажем, прочел «Смерть Запада» Патрика Бьюкенена, еще одного известного американского консерватора и патриота. Но тот пытается объяснить происходящее с его страной, возлагая ответственность за происходящее на представителей т.н. «франкфуртской школы», которые, получив убежище в США, «отблагодарили» Америку настоящей идеологической диверсией. С этим можно спорить, опровергать, уточнять и т.д., но у Тейлора никакой гипотезы о причинах саморазрушения расового самосознания у белых фактически нет. Что это: бумерангом вернулся расизм предков – колонизаторов и плантаторов? Действовали хорошо организованные чужеродные силы, которые были заинтересованы в размывании белой идентичности и притоке (миллион в год!) инокультурных мигрантов? Или сработал какой-то культурный предохранительный механизм, когда в 1960-е годы американская  молодежь  слетела с катушек, но зато было предотвращено ядерное самоубийство, к чему вела агрессивная гегемонистская политика? Либо у белых истощилась какая-нибудь, прости, господи, «пассионарность»? Замешаны (несомненно!) финансовые интересы господствующих групп, которые испугались роста демократии и решили нейтрализовать ее расовым, природно непреодолимыми расколами? Или это еще сопряжено с «хитрым планом» по превращение инорасового элемента в сплошной андекласс, страх перед которым позволяет надежно контролировать белых представителей среднего класса?.. Так ЧТО произошло?
Тэйлор не дает ответа, только описывает американскую реальность с позиций расового реализма». Ну и делает выводы о «белом» будущем, конечно: «вновь обрести чувство расовой идентичности и решимость для поддержания своей численности, своих традиций, своего образа жизни – или кануть в Лету» (С.405).
Аналогичный выбор предстоит сделать в России и нам.


*

Тату Ванханен. ЭТНИЧЕСКИЕ КОНФЛИКТЫ. Их биологические корни в этническом фаворитизме
М.: Кучково поле. 2014.

Предисловие к русскому переводу этой книги также написал расолог В.Б.Авдеев. Книга явно перекликается с трудом Д.Тэйлора. Даже оформление схожее: на черном фоне скульптурный барельеф. Что же роднит американского и финского авторов? Принадлежность их текстов  к науке, то есть попытка выяснить объективную картину, а не вливаться в идеологизированный «мейстрим», не стать «гидденсами» (если этот  «Тони» (горе-«ведущий социолог) был советником другого «Тони» (печально известного премьера), то неудивительно, что в Британии расовые хулиганы устраивают погромы – домультикультуровались – игнорирование этнических различий и объяснение этнических особенностей в чисто культуралистком духе мстит за себя жестоко).
Гипотеза финского ученого состоят в том, что «чем глубже население страны разделено в этническом отношении, тем сильнее конфликты интересов становятся канализированными по этническим линиям». (С.56)
Ни одна книга Ванханена (одного из ведущих политологов современности) до сих пор в России НЕ переводилась. Правда,  Тату В. в 2005 году читал лекции в Москве в рамках проекта «Русские чтения». Речь шла о знаменитом «индексе демократии» финна и о более равном распределение трёх видов ресурсов как факторе, способствующем демократизации. Хотя, конечно, Ванханена надо уметь понимать и интерпретировать: ведь если наблюдается бешеный рост неравенства, то каковы шансы на демократию?
За десять лет, прошедших с тех пор многое изменилось и в России, и в мире. Кто верит сейчас в распространение демократии в глобальном масштабе? Только ангажированные идиоты. Политика как-то очистилась от всего лишнего, наносного, «культурного» и все больше сводится к своей биологической основе – борьбе за дефицитные ресурсы (в условиях роста этого дефицита!). Итак, обостряется борьба за существование, межэтническая и расовая напряженность, паразитизм племен и меньшинств, дискредитация «большинств» и этнический террор против них. Как ни странно, в США и России картина схожая: в Америке есть свои «кавказцы и азиаты» - чёрные и бронзовые (об этот убедительно написано в книге Д.Тэйлора). Итак, и Америка и Евросоюз, и их «либеральная» пятая колонна в РФ в последнее время показали себя во всей «красе» – говорить о приверженности их к идеалам демократии после продемонстрированного отношения к убийствам русских на Украине, просто смешно. Но и сами эти страны (то есть, эксплуатирующие их элиты) выбрали стратегию «всесмешения», новой «вавилонской башни». Согласно исследованиям финского политолога, это для демократии очень вредно. У различных групп, этнических и расовых, просто нет общих ценностей для объединения, и в основе этого – биология.
Прежде чем говорить о выводах, стоит посмотреть на существующие в этом  исследовании методические и методологические проблемы. Ванханен любит разнообразные индексы. Так всемирно известен его индекс демократии, получающийся из уровня политического участия и голосования за оппозиционные партии. На больших массивах это работает, но в отдельных случаях возникают вопросы. Явка на выборы может быть следствием административной мобилизации» (даже если усечь ее на уровне 70%), а голоса в пользу поигравших партий могут быть тоже не получены в ходе голосования, а «распределены». В этом смысле путинландия явно выглядит девиантным случаем, хотя общая картина понятно. Трудности возникают и с главными показателями, используемыми в разбираемой книге – УЭК и ЭН.
В «Этнических конфликтах» автор с гордостью пишет, что он сравнивал данные по 176 странам мира. Но, как ни банально это звучит, проводить  столь обширные сравнения очень непохожих стран очень трудно. Встает неизбежно вопрос о достоверности информации. Проблемы  вызывают и  используемые индексы.  Шкала УЭК (уровня этнических конфликтов) из пяти значений выглядит весьма грубой и недостаточно чувствительной. Но – иначе можно вообще запутаться. (В РФ показатель равен 3). Общая картина, рисуемая Ванханеном, пусть и грубыми мазками, сильно похожа на правду. Автор также использует понятие этнической неоднородности, как процент, обратный доле самой большой группы. В России – это 20 (нерусских). Но ЭН во многих странах, и особенно «белых» постоянно растет.
Понятно, что работа с такими большими массивами данных в ряде отдельных случаев оставляет много вопросов. Классификация Ванханена делит рассматриваемые страны на 4 основные группы. Сначала низкий уровень этнического разделения ожидаемо сопровождается невысокой интенсивностью этнических конфликтов, по мере роста ЭН растет и УЭК (вторая группа). Следующие две группы стран имеют более высокий (низкий) уровень этнической конфликтности по отношению к ожидаемому. Здесь нужно искать другие важные объяснительные факторы. Автор и пытается это сделать, хотя, конечно, одному человеку не под силу знать обстановку во всех странах мира. Срабатывают и определенные стереотипы. Так, к примеру. Нам русским смешно и противно читать у ТВ, что «чеченские мирные граждане являются объектом активной дискриминации, насилия и запугивания в других частях страны» (С.205). Понятно также, что не только северокавказский конфликт заставляет поставить России УЭК=3 (Таджикистан – 2). Ряд оценок Ванханена являются попросту глупыми и свидетельствуют о плохом знании местных особенностей.  Хотя для многих даже просто  краткие сведения о конфликтах в 176 стране могут быть полезной пищей для размышлений, даже если не учитывать регрессию. И общая картина, повторим, выглядит правдоподобной…
Главное, что финский ученый констатирует неустранимость этнических противоречий. Их нельзя отрицать – можно только смягчать! Отрицание УЭК является злонамеренной и (или) прекраснодушной болтовней, которая используется для того, чтобы помешать определенным этносам (русские – наиболее показательный пример!) защищать свои законные интересы. Эти интересы у разных этносов разные и надо искать некий баланс. Рекомендации по снижению этнической напряженности носят у Ванханена общий характер. Он предлагает набор мер, включающий «институциональные реформы, демократические компромиссы и использование разделения (С. 238 - последнее нам бы хотелось подчеркнуть: для некоторых народов гораздо лучше быть отделенными друг от друга!) С этнической напряженностью стоит бороться не мантрами о «толерантности», а, по-крайней мере, не увеличивать рост ЭН, хотя бы не форсировать уровень иноэтнической миграции. Но ведь форсируют!
Да, конечно, существующие этнические разделения не обязательно ведут к конфликтам в острой форме и потом, даже для их решения можно уповать на что-то вроде «со-общественной демократии» в духе А.Лейпхарта. но волны миграции с Юга ломают устоявшиеся этнические балансы и не дают возможности для решения конфликтов на устоявшейся демократической основе.
Если так будет продолжаться и дальше, то сокращение ресурсов, нарастающее демографическое давление и подрыв демократии мультикультурализмом ведут только к эскалации насилия и росту конфликтов, которые будут разрешаться отнюдь не демократическими методами. В перспективе – всеобщая и глобальная меж(этническая)расовая война с масштабным сокращением численности населения.