Грязные методы стряпчих - фальсификаторов

Правосудие надо вершить чистыми руками, а если у того, кто его собирается вершить, руки замараны, то его самого надо предавать правосудию…. Изъятие документов у подозреваемого без свидетелей, кража следователем у подозреваемого большой суммы денег (ведь все происходило без свидетелей), подделка следователями подписей в протоколах допроса, подброс улик, показ по телевизору в качестве уже обвиняемого, большая обвинительная статья в центральной газете, задавшая тон общественному мнению и всем фигурантам «дела», в том числе и судьям. Запугивание следователями «пострадавшей», свидетелей, нежелание судьи приобщить к делу аудиозаписи, обвинительную статью, позорящую честь и достоинство «подозреваемого». «Преступление» было совершено группой лиц по предварительному сговору, причем, лица эти не установлены. Что это за такой сговор с неустановленными лицами? Это, что, есть такая трактовка закона? Просьбы подозреваемого вызвать в суд свидетелей, которые могли бы подтвердить его невинность, судьей отклоняются. Сначала, в лексиконе «пострадавшей» были мошенники, которые хотели завладеть ее имуществом, но после беседы со следователями, мошенники превратились в чеченских террористов, для убедительности. То есть, делу придается еще и террористическая окраска. Далее, на просьбы подозреваемого предоставить ему для ознакомления все материалы дела, судья отделывается обещаниями, которые не исполняются. Это препятствует подозреваемому эффективно защищать себя, что так же говорит, что его хотят упрятать за решетку во что бы то ни стало. И дают знакомиться лишь с частью материалов не заранее, а за полтора часа до суда. Судья, что, не понимает, что это противозаконно? У назначенного адвоката нет никакого желания отстаивать права подозреваемого, тем более, заниматься приглашением свидетелей, которые могли бы подтвердить невиновность подозреваемого. Все это выглядит грязно, отвратительно и не законно. Само правосудие может совершать неправомерные действия и это считается в порядке вещей. Всю эту кухню, вместе с ее стряпчими, должны вскрывать журналисты, правозащитники, а они, похоже, повывелись. Есть обвинительная статья, есть зазомбированные следователями свидетели вместе с «пострадавшей», которую используют для своих целей, задан обвинительный тон всему ходу дела, а все остальное уже следствие. Но самое главное, есть заказчик, который все это замутил и который дергает за ниточки, управляя всем процессом. А нечистоплотные следаки, чувствуя свою безнаказанность, занимаются подтасовкой фактов и беспределом. Что-то, управление собственной безопасности, призванное отслеживать и наказывать таких стряпчих, не очень-то и работает. Судья посчитал, что слово «мошенники», которое первоначально использовала «пострадавшая» и слова «чеченские террористы» - одно и то же. И что обвинительная статья в газете, которая не взялась ниоткуда, никакого отношения к делу не имеет, а ведь именно этой статьей следователи запугали «пострадавшую», после чего ее мнение об обвиняемом полностью сменилось на противоположное. И на слушаньях она призналась, что ее действиями руководят следователи, верней, высокопоставленные работники МВД. Если не предавать гласности всю эту кухню фальсификаторов от закона, то система правосудия никогда не будет соответствовать своему названию и предназначению. Люди должны воспитываться на нравственных принципах, а не на лжи и беззаконии. Кто следит за чистотой следователей? Все их действия должны рассматриваться под микроскопом. А они, получается, могут безнаказанно украсть чужие деньги и подбросить улики, чтобы сфальсифицировать дело. А дальше, ни в чем не повинный человек будет тянуть срок. При этом, будет страдать не только он, но и все его близкие. И все из-за нечистоплотности системы наказания. Если изначально идет мухлевка, фальсификация, значит, дело заказное и не правомерное. Вот почему судья так противится приобщению к делу аудиозаписей, потому что там отображены высказывания всех участников суда и сфальсифицировать дело потом будет сложно. Если он чист и у него нет никаких черных помыслов, то чего так бояться судебной аудиофиксации? И почему нельзя приобщить к делу обвинительную газетную статью. Пусть руководство газеты, выпустившее гнусную клеветническую статью, тоже понесет ответственность, чтобы впредь неповадно было. 18.08.2015 г.