Диалог на прозе

Авторы   Произведения   Рецензии   Поиск   О портале   Ваша страница   Кабинет автора
Ответы других авторов на ваши рецензии и замечания
На странице отображаются ответы авторов на ваши рецензии и замечания за 18.08.2015 в обратном порядке с 2 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Январь Июль
Февраль Август
Март Сентябрь
Апрель Октябрь
Май Ноябрь
Июнь Декабрь
1 8 15 22 29
2 9 16 23 30
3 10 17 24 31
4 11 18 25
5 12 19 26
6 13 20 27
7 14 21 28
Рецензия на «Патриотизм» (Монах88)

Изначально дано неверное определение патриотизма. На самом деле патриотизм - это понимание, в каком ты дворе родился, в какой стране и на какой планете, и понимание это должно быть сообразовано с разумом. Но, если у большинства разум недостаточен, то патриотизм тоже недостаточный. Приведу пример. Известно, к примеру, что в мире множество языков, и общемирового языка нет. Одни люди ратуют за то, чтобы всё оставалось как есть, другие изучают Эсперанто, третьи создают свои конланги, четвёртые мечтают о более глубоком знании русского языка, чтобы на работе и в клубах народ углублял знание языка. И каждый из них считает себя патриотом. Одни могут бросать камни в окна мэрии, другие займут оборону мэрии - и каждый считает это проявлением патриотизма. Одни белые, другие красные, одни единороссы, другие совки, а третьи вообще не ходят на выборы. Одни покупают только советские машины, другие берут иномарку. Кто из них патриот? Если же считать, что видов патриотизма 231987645399332, то что-то странное. Прежде чем говорить о патриотизме, надо его пояснить. И на это может уйти 5-6 книг, а то и больше. В данном случае автор не потрудился разъяснить читателям, что есть патриотизм, с его точки зрения. Поэтому, когда нет определения, и говорить не о чем. Предмет рассуждения отсутствует. Итог будет один: все философские труды на тему патриотизма должны быть посвящены разъяснению, что есть патриотизм. И так до бесконечности.

Андрей Браев-Разневский 2   09.08.2015 20:57   •   Заявить о нарушении / Редактировать / Удалить
+ добавить замечания
>>Прежде чем говорить о патриотизме, надо его пояснить. И на это может уйти 5-6 книг, а то и больше. В данном случае автор не потрудился разъяснить читателям, что есть патриотизм, с его точки зрения. Поэтому, когда нет определения, и говорить не о чем. Предмет рассуждения отсутствует. Итог будет один: все философские труды на тему патриотизма должны быть посвящены разъяснению, что есть патриотизм. И так до бесконечности.

Любое проявление патриотизма пагубно. Я затронул основные ветки, далее лишь идут ответвления.

Монах88   10.08.2015 12:49   Заявить о нарушении / Удалить
Но сеньёр, каким же образом проявление патриотизма может быть пагубным, если вообще неизвестно, что такое патриотизм. И как можно затронуь основные ветки неизвестно чего? Я же говорил - что патриотизм - это нечто связанное с Родиной и разумностью. Что такое Родина - всем понятно, а что есть Разум - не вполне. Если же говорить о патриотизме без разума, то можно назвать патриотизмом и предательство Родины. А это уже не патриотизм.

Андрей Браев-Разневский 2   11.08.2015 23:16   Заявить о нарушении / Удалить
>>Но сеньёр, каким же образом проявление патриотизма может быть пагубным, если вообще неизвестно, что такое патриотизм.

Всё очень легко, на чувствах патриотизма может играть государство.

>> И как можно затронуь основные ветки неизвестно чего? Я же говорил - что патриотизм - это нечто связанное с Родиной и разумностью. Что такое Родина - всем понятно, а что есть Разум - не вполне. Если же говорить о патриотизме без разума, то можно назвать патриотизмом и предательство Родины. А это уже не патриотизм.
У вас, как и у прочих рецензиатах, ярко выраженное словоблудие. Постарайтесь говорить конкретно, чтобы и мне было понятно, о чём речь.

Монах88   12.08.2015 14:08   Заявить о нарушении / Удалить
Тема серьёзная. Как про любовь. Нравственная, не более того. Нравственность разная. И экономика - политика вмешивается в это дело. Путает. Ростовщику выгодно свободное расселение по миру. У него свой патриотизм - КПСС. Капиталистическая прибыль сверху средней по рынку. Всё, ничего другого он не поймёт. Не верите? Станьте на его место.

Владимир Лобарев   14.08.2015 16:57   Заявить о нарушении / Удалить
>>Тема серьёзная. Как про любовь. Нравственная, не более того. Нравственность разная. И экономика - политика вмешивается в это дело. Путает. Ростовщику выгодно свободное расселение по миру. У него свой патриотизм - КПСС. Капиталистическая прибыль сверху средней по рынку. Всё, ничего другого он не поймёт. Не верите? Станьте на его место.

хе-хе, всё ещё не понимаю, к чему это.

Монах88   14.08.2015 18:05   Заявить о нарушении / Удалить
Неужели непонятно, что патриотизм не может быть "вне-разумным"? Чтобы броситься с гранатой под танк - здесь явно нужна обдуманность, а не чувства. Чувства вообще не патриотичны, скорее, чувственный человек - это приспособленец. Не понимаю фразу "чувство патриотизма". Разве есть чувство капитализма, чувство коммунизма, чувство лингвиста, чувство архитектуры?

Андрей Браев-Разневский 2   15.08.2015 11:07   Заявить о нарушении / Удалить
>>Неужели непонятно, что патриотизм не может быть "вне-разумным"? Чтобы броситься с гранатой под танк - здесь явно нужна обдуманность, а не чувства.

Разумный человек на войну не пойдёт. Только тот, кем манипулирует государство.

Монах88   15.08.2015 13:17   Заявить о нарушении / Удалить
Мы говорили не о том, в чём истинная разумность. Для начала надо понять, что патриотизм - это вовсе не какое не чувство. Есть чувство солёного, чувство боли. Чувство - одно у всех. Если же все по-разному понимают патриотизм, значит, это не чувство. Например, солдаты Наполеона считали себя истинными патриотами Франции. Патриотизм - это концепция, как демократия и коммунизм. Государство не может управлять "чувством патриотизма", потому что такого "чувства" в природе не существует. Если же говорить о концепции патриотизма, то у каждого она своя, но при этом нет никакой "государственной концепции патриотизма". Если бы она была, то это было бы в текстовом варианте. Каждый человек создаёт свой патриотизм в своём понимании. И поэтому государство не может им управлять, поскольку он сам себе выбрал свой вид патриотизма. Он управляет сам собой. Если его понимание патриотизма не совпадает с идеями государства, то он не выполняет их. Другое дело, если государство приказывает идти на войну. Человек подчиняется, но при этом свобода воли остаётся. Подчиняется тело, а не душа. Государство управляет именно телами, и то не всегда. Если бы в 1941-м году половина людей не пошли бы на войну, то война была бы проиграна. На тот момент было как минимум 30% добровольцев, у которых концепция патриотизма совпала с призывом. Но при этом государство не управляло патриотизмом, а предлагало способ выражения.

Андрей Браев-Разневский 2   16.08.2015 06:11   Заявить о нарушении / Удалить
>>Мы говорили не о том, в чём истинная разумность. Для начала надо понять, что патриотизм - это вовсе не какое не чувство. Есть чувство солёного, чувство боли. Чувство - одно у всех. Если же все по-разному понимают патриотизм, значит, это не чувство.

Да, патриотизм - это идея, за которой люди и следуют.

>>Государство не может управлять "чувством патриотизма", потому что такого "чувства" в природе не существует.

Правильно, они говорят: "эй, ребяташки, амерканцы лезут нашу Родину сжигать! Не дадим!"И всё, бойцы готовы.

>> Если же говорить о концепции патриотизма, то у каждого она своя, но при этом нет никакой "государственной концепции патриотизма"

Ложь. Патриотизм привязан к местности, этого достаточно.

>>Каждый человек создаёт свой патриотизм в своём понимании.

И снова ложь. Сам человек ничего не создаёт. Теория детерменизма, читайте.

Монах88   16.08.2015 12:15   Заявить о нарушении / Удалить
Да, патриотизм - это идея, за которой люди и следуют.

>>Государство не может управлять "чувством патриотизма", потому что такого "чувства" в природе не существует.

Правильно, они говорят: "эй, ребяташки, амерканцы лезут нашу Родину сжигать! Не дадим!"И всё, бойцы готовы.

>> Если же говорить о концепции патриотизма, то у каждого она своя, но при этом нет никакой "государственной концепции патриотизма"

Ложь. Патриотизм привязан к местности, этого достаточно.

>>Каждый человек создаёт свой патриотизм в своём понимании.

И снова ложь. Сам человек ничего не создаёт. Теория детерменизма, читайте.
Если государство говорит "не дадим Родину сжигать", то оно, безусловно, воздействует на чувства, а не только на разум. Но это чувство - вовсе не патриотизм, а страх. Вот страх - это действительно чувство. Но, если бы бойцы не имели концепции патриотизма, то они также испытали бы страх за себя и других, но на защиту не пошли бы. Значит, никакого "чувства патриотизма" нет, и быть не могло.

Патриотизм привязан к местности - это точно. Но бывает такой патриотизм, когда идут защищать чужую страну. Можно вспомнить "интердолг" в Афганистане. Но, чтобы управлять людьми, надо сначала внушить им верность Родине, дружбу народов. Ну и всякие там "коммунизмы". Но это невозможно, либо человек сам по себе становится патриотом, либо государство пытается его сделать таким, но ничего не выходит. Нельзя же сделать человека добрым или злым, щедрым или жадным. Точно таким же образом каждый сам становится патриотом по своей воле и хотению. Если в 41-м началась война, то тут не скажешь, что "государство выгодно использовало патриотизм". Допустим, у меня есть лингвистические способности и я выучил 40 языков. Я выполняю переводы и плачу налоги государству. И ему это выгодно. Но в чём подвох? От лингвистики не умирают, но это не меняет дела - можно истратить жизнь или время и труд, но обмана тут нет. Где обман? Патриот отдаёт свою жизнь добровольно, без принуждения, по своей воле. Его никто за уши не тянет, не зомбирует. В чём проблема?

Если говорить о теории детерминизма, то в отношении патриотизма она не работает. Человек - это не пластилин, из которого государство и его родители лепят всё, что им вздумается. Отец может быть алкоголиком, а сын - трезвенником. И, если бы у каждого "бытиё определяло сознание", то никто бы не отвечал за свои поступки, а надо было бы выпустить всех из тюрем. Если же человек наделён свободой воли, то он может выбирать - быть ему патриотом или нет. И каждый выбирает себе степень патриотизма. Кто-то патриот на 2%, а кто-то на все 90%. У каждого свой выбор.

Андрей Браев-Разневский 2   17.08.2015 15:32   Заявить о нарушении / Удалить
>>Если государство говорит "не дадим Родину сжигать", то оно, безусловно, воздействует на чувства, а не только на разум. Но это чувство - вовсе не патриотизм, а страх. Вот страх - это действительно чувство. Но, если бы бойцы не имели концепции патриотизма, то они также испытали бы страх за себя и других, но на защиту не пошли бы. Значит, никакого "чувства патриотизма" нет, и быть не могло.

Это взаимосвязано. Тоже самое, что сказать: "самолёт летит только при помощи пропеллера!", нет, правильный рассчёт корпуса, мощность двигателя, крылья - всё взаимосвязано.
>>Патриотизм привязан к местности - это точно. Но бывает такой патриотизм, когда идут защищать чужую страну. Можно вспомнить "интердолг" в Афганистане. Но, чтобы управлять людьми, надо сначала внушить им верность Родине, дружбу народов. Ну и всякие там "коммунизмы".

Да, под предлогом, мол и на нашу могут недруги напасть. Так что, всё вполне верно.

>> Но это невозможно, либо человек сам по себе становится патриотом, либо государство пытается его сделать таким, но ничего не выходит.

Ничего просто так не бывает.

>>Нельзя же сделать человека добрым или злым, щедрым или жадным.

Конечно же, можно.

>>Если говорить о теории детерминизма, то в отношении патриотизма она не работает. Человек - это не пластилин, из которого государство и его родители лепят всё, что им вздумается. Отец может быть алкоголиком, а сын - трезвенником. И, если бы у каждого "бытиё определяло сознание", то никто бы не отвечал за свои поступки, а надо было бы выпустить всех из тюрем. Если же человек наделён свободой воли, то он может выбирать - быть ему патриотом или нет. И каждый выбирает себе степень патриотизма. Кто-то патриот на 2%, а кто-то на все 90%. У каждого свой выбор.

Я даже не стану комментировать этот бред. На этом держатся все естественны науки. Пишите десертацию и подавайте в нобелевский комитет. Пускай и там посмеются.

Монах88   17.08.2015 16:42   Заявить о нарушении / Удалить
Было бы ещё смешнее утверждать, что у человека вовсе нет никакой свободы воли. Я ещё не встречал такого человека, и нигде не слышал, что есть кто-то, отрицающий свободу воли. И поэтому над свободой воли (индетерминизмом) никто смеяться не будет. Просто потому, что в этом уверены если не все, то почти все. Есть, правда, комбинированное мнение - что свобода есть, но не полностью. Но мы не об этом. Если я правильно понял, то оппонент утверждает, что свободы воли нет вовсе. Ку или не ку?

Я уже сказал, что государство не может воспользоваться добротой или патриотизмом ради выгоды и обмана. Патриотизм - это контракт с самим собой. Ты выбираешь быть лучше, но при этом кое-что обязан. Разве ты обязан это государству? И не в первую очередь самому себе? Когда я ем ложкой мёд, я делаю это для себя, а не для государства. Хотя, если я перестану есть вообще, наступит смерть, и государство потеряет налогоплательщика. Значит, если я буду есть мёд - значит, государство на мне наживается? Если Монах полагает, что государство наживается на патриотизме, то он должен также согласиться и с тем, что всякий, кто ест мёд, оболванен государством, и что это плохо. Ку?

Грубо говоря, патриотизм - это контракт, и за это иногда приходится дорого платить (по контракту). Но ведь никто не заставляет быть патриотом. Можно воевать и лениво, по принудиловке. Если же государство внушает идею мировой революции или интернационального долга, то некоторые поддаются на это (не все). И это действительно оболваненные люди. Но это уже другие, отдельные идеи. Кто идёт воевать за мировой коммунизм - тот это и делает - идёт воевать за мировой коммунизм. Но только не патриотизм. Он может даже отождествлять свой коммунизм с патриотизмом (и это так), но это его заблуждение. Он вовсе не патриот, и значит, патриотизма нет, есть коммунизм. Государство пользуется тем, что он поверил в коммунизм и использует это для своих целей. Но его патриотизм при этом остаётся неприкосновенным.

Андрей Браев-Разневский 2   17.08.2015 17:20   Заявить о нарушении / Удалить
>>Было бы ещё смешнее утверждать, что у человека вовсе нет никакой свободы воли. Я ещё не встречал такого человека, и нигде не слышал, что есть кто-то, отрицающий свободу воли. И поэтому над свободой воли (индетерминизмом) никто смеяться не будет. Просто потому, что в этом уверены если не все, то почти все. Есть, правда, комбинированное мнение - что свобода есть, но не полностью. Но мы не об этом. Если я правильно понял, то оппонент утверждает, что свободы воли нет вовсе. Ку или не ку?
Так, а если люди будут уверены, что земля плоская, значит земля будет плоской?

Монах88   17.08.2015 19:00   Заявить о нарушении / Удалить
Не вижу связи между плоской землёй и свободой воли. Я говорил о том, что в наше время почти нет лапласовцев, которые говорят, что человек не свободен. Если кто-то настаивает, готов пойти на уступки. Пусть будет считаться, что лапласовцы есть, и их много. Но ведь и верящих в свободу выбора немало. И никто обычно не смеётся над теми, кого много. Так с какой стати люди будут смеяться надо мной? Предлагаю обойти своих соседей и спросить, не смешно ли верить в свободу воли.

И, если государство не просто использует (по согласию) потриотизм, а наглым образом наживается на нём, то с таким же успехом я могу говорить, что я не просто с выгодой использую свой ноутбук, но и самым варварским образом наживаюсь на нём, ему в ущерб. Если я правильно понял, то любое использование чего угодно - это лохотрон. То, что используют (или тот, кого), является лохом. То есть, все работники в любой сфере - это лохи? Прошу пояснить.

Андрей Браев-Разневский 2   17.08.2015 19:24   Заявить о нарушении / Удалить
>>Не вижу связи между плоской землёй и свободой воли. Я говорил о том, что в наше время почти нет лапласовцев, которые говорят, что человек не свободен. Если кто-то настаивает, готов пойти на уступки. Пусть будет считаться, что лапласовцы есть, и их много. Но ведь и верящих в свободу выбора немало. И никто обычно не смеётся над теми, кого много. Так с какой стати люди будут смеяться надо мной? Предлагаю обойти своих соседей и спросить, не смешно ли верить в свободу воли.

Вы сказали, что никто из людей не думает, что он не свободен.

Ок, если люди думали в средние века, что Земля плоская, она от этого становилась плоской?

Монах88   17.08.2015 21:37   Заявить о нарушении / Удалить
Кто - ни будь, напишите об анти патриоте США и, от противного, объясните суть понятия "Патриотизм". Или гражданине другой страны, например, Израиля.

Владимир Лобарев   17.08.2015 22:35   Заявить о нарушении / Удалить
Я же говорил, что готов пойти на уступки. Не настаиваю на численности. Пусть считается, что половина - тех, половина - этих. Этот вопрос не принципиальный. Я говорил лишь о том, что надо мной никто не будет смеяться. И нигде не говорил, что надо подчиняться мнению большинства.

Андрей Браев-Разневский 2   18.08.2015 01:01   Заявить о нарушении / Удалить
>>Я же говорил, что готов пойти на уступки. Не настаиваю на численности. Пусть считается, что половина - тех, половина - этих. Этот вопрос не принципиальный. Я говорил лишь о том, что надо мной никто не будет смеяться. И нигде не говорил, что надо подчиняться мнению большинства.

Ок, что, кроме численности, ещё можете, в качестве аргументации, привести?

Монах88   18.08.2015 11:07   Заявить о нарушении / Удалить
Могу привести веский аргумент в защиту государства. Главный довод - это отсутствие какой-либо доказательной базы того, что государство пользуется патриотизмом. Для своей пользы. Оно и пользуется, но в рамках контракта призывника со свой совестью. Я работал на частников, они мне нормально платили, один даже религиозный. С какой стати я должен считать, что все они меня надули, как последнего лоха? Это было бы крайне несправедливо. Это было бы неблагодарностью. Если же в стране наступает война, то обычно не спрашивают желание, и патриотизм остаётся в стороне.

Андрей Браев-Разневский 2   18.08.2015 12:57   Заявить о нарушении / Удалить
>>Могу привести веский аргумент в защиту государства. Главный довод - это отсутствие какой-либо доказательной базы того, что государство пользуется патриотизмом. Для своей пользы.

Пример - война. Когда начинается война, пропагандируются патриотические идеи. Хотя, я уж больно сомневаюсь, что другому президенту страны, который является агрессором, вы так надоели, что он решил вас убить.

Разумеется, это лишь разборки между высшими классами. А патриотизм - это что-то вроде инструмента для решения своих вопросов. Поэтому, например, в США во времена Второй Мировой войны снимались фильмы, которые пропагандируют ненависть к японцам. А в СССР идеализировались коммунизм. А в нацисткой германии идеализироваться антисеметизм. Да примеров много, взять хотя бы современную Россию, где идёт массовая пропаганда против Украины и наоборот. При этом, даже дети ненавидят украинцев и наоборот, ибо так сказали по телевизору. На самом деле, это довольно очевидно, печально, что необходимо разбирать такие простые темы.

Монах88   18.08.2015 13:04   Заявить о нарушении / Удалить
Я уже говорил, что вся эта пропаганда не имеет никакого отношения к патриотизму. Навязывают ненависть, интернационализм, гуманитарную диктатуру. Но где тут патриотизм?

Андрей Браев-Разневский 2   18.08.2015 13:15   Заявить о нарушении / Удалить
>>Я уже говорил, что вся эта пропаганда не имеет никакого отношения к патриотизму. Навязывают ненависть, интернационализм, гуманитарную диктатуру. Но где тут патриотизм?

Патриотизм - это что-то вроде фундамента, благодаря которому и навязывают.

Монах88   18.08.2015 15:38   Заявить о нарушении / Удалить
С тем же успехом можно говорить, что фундамент - это способность мыслить. И затем можно говорить, что мышление - это зло, с ним всячески надо бороться, чтобы мозг не производил неправильных мыслей. Легко заметить, что 41-м году немцы шли воевать вовсе не из побуждений патриотизма, а это называлось "нацизм". И теперь, благодаря мудрости Монаха, надо переписать все учебники истории. Вот так мудрец...

Андрей Браев-Разневский 2   18.08.2015 16:54   Заявить о нарушении / Удалить
>>С тем же успехом можно говорить, что фундамент - это способность мыслить.

Браво.

Монах88   18.08.2015 21:17   Заявить о нарушении / Удалить
Взаимные поздравления. С Новым Годом!

Андрей Браев-Разневский 2   19.08.2015 04:28   Заявить о нарушении / Удалить
+ добавить замечания
Рецензия на «Верующий атеист» (Монах88)

Не вполне согласен с определением "верящий атеист". Если человек живёт не по заповедям, но при этом соблюдает обряды, то это значит, что он верит. Он признаёт все догмы и все пункты. Какой же это атеист? Если же его вера мертва, значит, это мёртво-верящий.

Андрей Браев-Разневский 2   12.08.2015 00:08   •   Заявить о нарушении / Редактировать / Удалить
+ добавить замечания
Называйте, как угодно.

Монах88   12.08.2015 14:13   Заявить о нарушении / Удалить
Атеизм - по определению неверие в жизнь после смерти, ангелов и святых. Каким образом тот, кто во всё это верит должен называться "атеистом"? Если он лицемер, значит, лицемерный теист.

Андрей Браев-Разневский 2   15.08.2015 11:10   Заявить о нарушении / Удалить
>>Атеизм - по определению неверие в жизнь после смерти, ангелов и святых. Каким образом тот, кто во всё это верит должен называться "атеистом"? Если он лицемер, значит, лицемерный теист.

Видимо, определния вы выдумываете по ходу диалога.

Википедия: Атеи;зм (др.-греч. ;;;;; — «отрицание бога»[1], «безбожие»[2]; от ; — «без» + ;;;; — «бог»[2][3][4]) в широком смысле — отвержение веры в существование богов[5]; в более узком — убеждение в том, что богов не существует[6]. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов[7][8][9

Монах88   15.08.2015 13:16   Заявить о нарушении / Удалить
Всё правильно. Я лишь повторил википедию, не обязательно всё повторять слово в слово. Но общий смысл тот же - атеизм - это непризнание существования Анхурта-Рохиона, Творца, Благословенного, Святого, да будет Он препрославлен во веки веков. Сказал безумец в 13-м и 52-м псалме, и все безумцы за ним повторили.

Андрей Браев-Разневский 2   16.08.2015 06:17   Заявить о нарушении / Удалить
>>Атеизм - по определению неверие в жизнь после смерти, ангелов и святых

нет, это имеет уже другое значение. Если, конечно, бог и ангелы со святывами - не одно и тоже.

Монах88   16.08.2015 12:12   Заявить о нарушении / Удалить
Говоря о жизни после смерти, ангелов и святых, я надеялся, что собеседник достаточно догадливый, и не придётся уточнять, что это бывает часто свойственно теизму, хотя и не обязательно. Примерно в 95% случаев верящий в Рохиона верит также и в посмертное воздаяние, и многое другое. Говоря, что теизм подразумевает верие во многие вещи, я говорил о тенденции, а не обязательности. Просто я не стал уточнять, что это именно тенденция, а не основное свойство, надеясь, что собеседник и так поймёт. Теперь выходит, что он подумал, будто бы я на самом деле дал неверное определение атеизма и теизма. Это - недооценка. Не уточнить какую-то деталь - это ещё не значит соврать. Теперь следует обратить внимание на то, что Монах-88 говорил, что верящие в Творца - это "религиозные атеисты". То, что они религиозные - согласен, но что атеисты - нет. Разве может понятие "религиозность" совмещаться с "атеизмом". Иногда, правда, говорят, что атеизм - это тоже религия, но имеют ввиду не прямой смысл (я опять вынужден уточнять), а переносный, то есть, упёртость, спонтанность, фанатизм, догматизм.

Андрей Браев-Разневский 2   17.08.2015 14:54   Заявить о нарушении / Удалить
>>Говоря о жизни после смерти, ангелов и святых, я надеялся, что собеседник достаточно догадливый, и не придётся уточнять, что это бывает часто свойственно теизму, хотя и не обязательно.

Если вы пытаетесь вести конкретную беседу, а не балаган, то ваша речь должна быть точной и чётко отражать мысли, а не "догадайся, что я там придумал".

Монах88   17.08.2015 15:10   Заявить о нарушении / Удалить
Атеизм - по определению неверие в жизнь после смерти, ангелов и святых.

Это были мои слова в самом начале. Это названо "балаганом". Берём 60% атеистов, то есть, большинство. Общий у них признак - неверие в жизнь после смерти, ангелов, и святых. Выводим общий признак - не-верие. Неверие выражается также в отрицании Рохиона, заповедей, церковной иерархии. Любой из этих признаков есть признак 60% атеистов. Значит, любые 2-3 признака есть АТЕИЗМ. То есть, кроме википедии, могут быть и другие определения атеизма. Предлагаю пройти ускоренный курс логики и убедиться в том, что это вовсе не балаган.

Андрей Браев-Разневский 2   17.08.2015 15:48   Заявить о нарушении / Удалить
Согласен, что моё определение не идеально. Но это не значит, что оно неверно. Может, оно недостаточно точное, но при этом полностью, на 100% истинное и безошибочное. И это не балаган. Если же собеседник требует именно точных определений, то надо было говорить об этом с самого начала. Я не упрямый, могу пойти на уступки. Но я надеялся, что Монах точно знает, что такое атеизм и теизм (и это действительно так), и поэтому точное определение не нужно. Если ты знаешь, что такое свекла или бегемот, и если кто-то недостаточно точно определяет эти понятия, то вовсе необязательно делать замечание. Точные определения нужны лишь тогда, когда есть разномыслия в определении понятий. Никто не вправе требовать от меня того, что не принесёт никому ни малейшей пользы. Какая, к примеру, польза от правильно расставленных запятых? Другое дело, если кто-то желает мне добра и посказывает, как улучшить правописание. Но желательно, чтобы он сначала спросил, надо мне это или нет. Если же я хочу быть безграмотным, то замечания неуместны. И это, к слову, на самом деле так. Если же кто-то станет говорить, что все люди обязаны всегда давать точное определение - я спрошу, кому именно обязаны и почему, и какая польза из этого? если же кто-то требует чего-то бесполезного - значит, и ненужного. Ибо всё бесполезное есть ненужное. Вот это-то как-раз и есть тот самый балаган, то есть беспорядок. Ведь когда неважное превращается в важное - это бардак. Неважное имеет своё место в природе, и оно не может оставить своё место и перейти на другое.

Андрей Браев-Разневский 2   17.08.2015 16:07   Заявить о нарушении / Удалить
>>Это были мои слова в самом начале. Это названо "балаганом". Берём 60% атеистов, то есть, большинство. Общий у них признак - неверие в жизнь после смерти, ангелов, и святых. Выводим общий признак - не-верие. Неверие выражается также в отрицании Рохиона, заповедей, церковной иерархии. Любой из этих признаков есть признак 60% атеистов. Значит, любые 2-3 признака есть АТЕИЗМ. То есть, кроме википедии, могут быть и другие определения атеизма. Предлагаю пройти ускоренный курс логики и убедиться в том, что это вовсе не балаган.

Так, опираясь на потрясающий курс вашей логики, если у меня есть две руки, две ноги, голова, мозг, нос и прочие части тела, такие же, как и у серийного убийцы, то, опираясь на вашу чудесную логику, я убийца. Браво.

Монах88   17.08.2015 16:45   Заявить о нарушении / Удалить
Если взять 60% серийных убийц (пример какой-то недобрый) и указать признаки, которые их отличают от не-серийных не-убийц, то эти признаки будут определять понятие "серийный убийца". Я же не говорил, что "атеист - это человек, с двумя руками и ногами". Признаки - именно отличительные, а не "вообще признаки". Слово "отличительные" я не использовал потому, что смысл этого слова имеется в контексте. Надеюсь, мне не придётся приводить толкование слова "контекст". И хотелось бы, чтобы примеры были как-то подобрее, а то ведь бывают читатели впечатлительные. У меня есть один приятель, в присутствии которого не желательно употреблять слово "смерть", и я стараюсь это учитывать. Впрочем, я не ограничиваю свободу. Можно говорить хоть что. Просто пожелания.

Андрей Браев-Разневский 2   17.08.2015 17:31   Заявить о нарушении / Удалить
>>Если взять 60% серийных убийц (пример какой-то недобрый) и указать признаки, которые их отличают от не-серийных не-убийц, то эти признаки будут определять понятие "серийный убийца". Я же не говорил, что "атеист - это человек, с двумя руками и ногами". Признаки - именно отличительные, а не "вообще признаки". Слово "отличительные" я не использовал потому, что смысл этого слова имеется в контексте. Надеюсь, мне не придётся приводить толкование слова "контекст". И хотелось бы, чтобы примеры были как-то подобрее, а то ведь бывают читатели впечатлительные. У меня есть один приятель, в присутствии которого не желательно употреблять слово "смерть", и я стараюсь это учитывать. Впрочем, я не ограничиваю свободу. Можно говорить хоть что. Просто пожелания.

Так. выходит, что и все буддисты - это атеисты. Веселенько.

Монах88   17.08.2015 19:02   Заявить о нарушении / Удалить
А разве буддисты не верят в посмертное воздаяние? В то, что каждый получит по заслугам? И Высший Разум у них есть. Хотя и безличный. Но ведь разумный и абсолютный.

Андрей Браев-Разневский 2   17.08.2015 19:29   Заявить о нарушении / Удалить
>>А разве буддисты не верят в посмертное воздаяние? В то, что каждый получит по заслугам?

Нет, буддисты таким не страдают.

>>И Высший Разум у них есть. Хотя и безличный. Но ведь разумный и абсолютный.

Да, Будда есть. Но если опираться от логики, то они атеисты. Это просто потрясающий логический вывод.

Монах88   17.08.2015 21:38   Заявить о нарушении / Удалить
Буддисты верят в колесо сансары. Каждый получит то, что он заслужил. И абсолют ихний является аналогом Седого Старика на облаках. Тут налицо все признаки религии.

Андрей Браев-Разневский 2   18.08.2015 01:03   Заявить о нарушении / Удалить
>>Буддисты верят в колесо сансары. Каждый получит то, что он заслужил.

Колесыо сансары - это всего лишь временной период, где пребывает душа. Это не "облака" и не "небесное воздояние". Так что, нет.

>>И абсолют ихний является аналогом Седого Старика на облаках. Тут налицо все признаки религии.

Будда не волшебник. Это даже религией сложно назвать, скорее учение о смирении.

Очевидна, что божественная логика не работает, ибо она нарушает коммуникативность диалога.

Монах88   18.08.2015 11:06   Заявить о нарушении / Удалить
Я бы посоветовал говорить об этом со специалтистом по Будде. Но, даже плохо разбираясь в Буддизме, могу точно сказать, что там есть какая-то "нирвана". И этого достаточно, чтобы считать буддизм религией. Тема выбрана сложная, по-моему даже какие-то учёные считали буддизм атеистическим. Если учёные между собой не могут договориться, то нам-то со своими физиономиями. Тему буддизма лучше оставить, поскольку ещё не закончен предыдущий вопрос. Насколько я помню, Монах говорил, что можно одновременно быть атеистом и теистом, или что-то вроде того. Вроде как бывает "религиозный атеизм". Вот с этим не согласен. Утверждение противоречит само себе. Это всё равно что "треугольный квадрат", "хлопок одной ладони", "Закрыть сейф, оставив ключ в сейфе", "Адам в костюме Евы", "Ева в костюме Адама", "высокая яма", "глубокая гора", "река с поперечным течением", "густая лысина", ну, и так далее.

Андрей Браев-Разневский 2   18.08.2015 13:12   Заявить о нарушении / Удалить
>>Я бы посоветовал говорить об этом со специалтистом по Будде. Но, даже плохо разбираясь в Буддизме, могу точно сказать, что там есть какая-то "нирвана". И этого достаточно, чтобы считать буддизм религией

Т.е. в теме вы не разбираетесь, но пытаетесь что-то говорить? Очень серьезный подход, видимо, в остальных аналогично.

>> Насколько я помню, Монах говорил, что можно одновременно быть атеистом и теистом, или что-то вроде того. Вроде как бывает "религиозный атеизм". Вот с этим не согласен. Утверждение противоречит само себе. Это всё равно что "треугольный квадрат", "хлопок одной ладони", "Закрыть сейф, оставив ключ в сейфе", "Адам в костюме Евы", "Ева в костюме Адама", "высокая яма", "глубокая гора", "река с поперечным течением", "густая лысина", ну, и так далее.

Добро пожаловать в наш мир. Но на самом деле, такое явление называется проще "лицемерие". Изучайте тоже.

Монах88   18.08.2015 15:37   Заявить о нарушении / Удалить
Если от меня требуются знания наравне с профессором буддологии, то надо понимать невозможность этого. Если же кто-то ставит мне в упрёк незнание буддизма, при котором я смею размышлять об этом предмете, то пусть также посмотрит в зеркало. Мы все мало знаем историю, философию, и другие предметы, но смеем об этом рассуждать. Если кто-то против - пусть начнёт с себя. Сначала сдаст экзамены по всем этим предметам, а потом пусть рассуждает. Если же он ещё не сдал экзамен, то по какому праву требует от всех быть высококлассными специалистами? Это двойная бухгалтерия. Вот мы и затронули тему "лицемерие". В буддизме принято считать, что, если ты живёшь правильно, то получишь хорошее рождение. Это явно не атеизм, ничего подобного в атеизме нет. Предлагаю выйти на улицу и сделать опрос на тему: кто из атеистов верит в посмертное воздаяние? Тем более, что Монах так любит выходить на улиицы и опрашивать прохожих. При поиске сучка в чужом глазу часто обнаруживается бревно в собственном.

Андрей Браев-Разневский 2   18.08.2015 17:06   Заявить о нарушении / Удалить
Про ваш мир мне ничего не известно. Где он находится, и кто там живёт. Если это мир отрицателей патриотизма и атеизма, то это явно не мой мир. Если это мир желающих говорить ради самого разговора - тем более.

Андрей Браев-Разневский 2   18.08.2015 17:10   Заявить о нарушении / Удалить
>>Если от меня требуются знания наравне с профессором буддологии, то надо понимать невозможность этого. Если же кто-то ставит мне в упрёк незнание буддизма, при котором я смею размышлять об этом предмете, то пусть также посмотрит в зеркало.
Я не строю никаких выводов, опираясь от того, чего не знаю. Советую заняться тем же.

Монах88   18.08.2015 21:16   Заявить о нарушении / Удалить
Я не покушаюсь на степень чужой образованности. Я показываю, что нельзя судить двойными мерами. Других надо судить теми же мерками, что и себя. Если у кого-то поверхностные знания буддизма или ещё чего-то, я не ставлю ему это в упрёк. То же самое надо делать и другим, чего, к сожалению, обычно не происходит. Если судишь других, взыскивая с них глубокие знания, то той же мерой суди и себя. А, коль себя не судишь той же мерой, нечего судить и других.

Андрей Браев-Разневский 2   19.08.2015 04:37   Заявить о нарушении / Удалить
+ добавить замечания
Рецензии за предыдущий день: 17.08.2015
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Январь Июль
Февраль Август
Март Сентябрь
Апрель Октябрь
Май Ноябрь
Июнь Декабрь
1 8 15 22 29
2 9 16 23 30
3 10 17 24 31
4 11 18 25
5 12 19 26
6 13 20 27
7 14 21 28
Авторские анонсы:
Кристальное Слово (Куська Посевный)
Однажды случилась любовь Глава I (Алена Галышева Баль)
Мечты обывателя (Ночной Посетитель)
Такова природа человека! (Монах88)
Охота за тетрадью Шефа (Александр Владимирович Карпенко)
ГКЧП. 19 августа (Юрий Лучинский)
в лабиринте вопроса, значит я (Жамевю)
Любовь с большой буквы (Екатерина Андреевна Степанова)
О любви. Красные шнурки (Вера Маленькая)
Сегодня. Что вырвалось... (Алла Тангейзер)
Продолжение ленты анонсов   Разместить анонс произведения
Авторы   Произведения   Рецензии   Поиск   Кабинет   Ваша страница   О портале       Стихи.ру   Проза.ру

 Рейтинг.ru
Rambler's Top100
Портал Проза.ру предоставляет авторам возможность свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора. Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил публикации и российского законодательства. Вы также можете посмотреть более подробную информацию о портале и связаться с администрацией.

Ежедневная аудитория портала Проза.ру – свыше 70 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более семисот тысяч страниц по данным независимых счетчиков посещаемости Top.Mail.ru и LiveInternet, которые расположены справа от этого текста. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей.

© Все права принадлежат авторам, 2000-2015     Разработка и поддержка: Литературный клуб   Под эгидой Российского союза писателей   18+