Капитализм и социализм М. Новака и разум

Книга «Дух демократического капитализма» написана американцем Майклом Новаком, католическим богословом, адептом капитализма и непримиримым противником социализма. Издана в Минске в 1997 году издательством «Лучи Софии» при поддержке посольства США в Беларуси. Уже само название книги указывает, что он одухотворяет так называемый демократический капитализм (ДК), а в процессе повествования стремится доказать, что эта государственная и общественная формация, этот строй является самым прогрессивным и совершенным из всех сущих в прошлом, настоящем и даже будущем. Книга сопровождается восторженными отзывами-предисловиями Томаса Джонсона и Алана Пикока. Первый приводит высказывания Новака, что «капитализм не дает разгореться костру алчности… и даже сдерживает алчные и стяжательские устремления». И далее, что  капиталистическое процветание наступает благодаря «…своего рода монашеству в миру, с требованием самопожертвования и подчинения своих мирских страстей строгому контролю разума или, иначе говоря, требует укрощения своих инстинктов для достижения жизненных целей и успехов в карьере…». Алан Пикок утверждает, что «Майкл Новак создал своего рода «завет» капитализма». Однако эти господа выдают желаемое за действительное. В книге приведено много аргументов, с помощью которых сам автор показывает бездуховность капиталистической системы организации общества, что видно из приведенных высказываний-цитат самого же М. Новака. Поэтому ДК, не смотря на все его экономические достижения, например в США, не может быть экономической системой будущего.

 На постсоветском пространстве усиленно пропагандируется представление о преимуществах капитализма перед социализмом. Богослов М. Новак доказывает, что капитализм, и особенно его высшая форма развития – демократический капитализм – предначертан Богом и является порождением иудейско-христианской религии. Из дальнейшего контекста можно понять, что наибольшую роль в этом сыграло иудейское мировоззрение богоизбранного еврейского народа, представители которого являются наиболее предприимчивыми. И действительно, первым олигархом бывшего СССР стал еврей Борис Березовский, а среди российской элиты оказались представители с двойным гражданством (как многоженцы). Еврейскую исключительность подчеркивает и израильский политолог Авигдор Эскин, который на одном из шоу с Вл. Соловьевым заявил, что десяток тысяч представителей элиты Израиля создадут процветающий Израиль, а затем помогут построить счастье и в соседних арабских государствах. Это похвальная мечта, но она утопична и неосуществима без установления системы разума народа, позволяющей поднять на должную высоту энтузиазм каждого и позволить, а то и духовно обязать его участвовать в этом строительстве. Не принесли «предприимчивые» счастья и благополучия народам бывшего СССР, а вот энтузиазм у советских людей при построении социализма все-таки присутствовал. Именно энтузиазм и патриотизм народов Советского союза сыграли главную роль при построении мощного государства. Так было до тех пор, пока коммунистические вожди не усомнились в справедливости своей идеологии и ничего лучшего не придумали, как позволить и даже поощрить подрывную деятельность зарубежных и доморощенных вредителей.

Дух ДК М. Новак видит  в утверждении в обществе свободы и плюрализма и создании политической, экономической и культурной систем. Однако «дух» ДК не означает развития духовного содержания этой системы и духовности народа. Тем не менее,  такое устройство общества позволило странам ДК, и в первую очередь США, достичь успехов на пути прогресса в экономике и политике. Определенные достижения в становлении свободы и плюрализма, в создании и развитии общественных объединений и структур позволило обществу контролировать властные структуры и экономику. Прогресс ДК достигнут благодаря общественному развитию, в то время как общественные отношения социалистической системы достигли стагнации, застоя, из-за гегемонии партии и власти и их бесконтрольности со стороны народа. И тут М. Новак оказался прав. Коммунистические вожди и их научно-экономические консультанты, при подсказках «специалистов» США и западных, затеяли перестройку и переняли из системы ДК, под воздействием зависти и жадности, худшее, не заботясь о развитии общественных институтов, не заботясь о духовности народа и гибридных частно-общественных предприятий, кроме строительства церквей. В связи с низкой духовностью демократического капитализма его не следует экспортировать в другие страны, поскольку под видом прогресса ДК в эти страны внедряется бездуховность. А бороться с ней народы этих стран не обучены, и не имеют возможности в связи с отсутствием системы разума народа и низкой культуры общения и противостояния власти, кроме средневековой жестокости толпы на площадях и майданах.

 М. Новак обещает, что желанное благополучие в странах бывшего соцлагеря наступит не ранее, чем через три поколения. Это значит, что мне, старику, уже не увидеть счастливой или хотя бы приемлемой жизни, т. е. остается доживать без веры и надежды. Нет надежды и на то, что мои внуки и правнуки будут счастливо жить в счастливом государстве, при его нынешних «успехах» в построении демократического капитализма или какого-то другого более развитого общества. У нынешнего поколения нет надежды на то, что когда-нибудь, хотя бы через поколения, наступит справедливость и счастье, потому что народу, фактически, запрещено властью участвовать в устройстве своего общества и своей жизни, что было бы возможно при принятии и устройстве системы разума народа. В Беларуси проходит компания по выбору президента. Но выборы тоже не дают такой надежды, так как в программах кандидатов в президенты нет никаких предложений по системе разума народа: не обозначены ни пути его организации, ни возможности самоорганизации. Такого проекта нет ни у кандидата А. Г. Лукашенко, ныне властвующего президента, который, в свое время, благодаря своему умению по-крестьянски косить траву, спас Беларусь от сепаратистского распада, ни у его соперников. Из числа этих кандидатов белорусский народ обязательно выберет президента (такова система выборов), загнав себя очередной раз в клетку безрассудства.

М. Новак предупреждает, что капитализм требует наличия у человека определенных моральных качеств и призывает граждан государств соцлагеря развивать в себе моральные качества в соответствии с моральными и культурно-правовыми нормами. (Не буду приводить здесь примеры, характеризующие «высокий» морально-нравственный уровень капиталистов США и других стран ДК). Он делает важный вывод, что счастье наступит благодаря не власти и экономике, а развитию общественных институтов и контролю с их стороны за политикой и экономикой через свободу и плюрализм. «Завоеваний демократических выборов уже не достаточно». Здесь Новак прав, но следует обратить внимание на то обстоятельство, что свобода и плюрализм могут быть использованы как во благо, так и во вред людям, обществу, природе, что они должны быть подконтрольны обществу в лице любого члена общества. В противном случае может восторжествовать не только свобода проституции, наркомании, гомосексуализма, но и скотоложства и других свобод, ведущих к уничтожению человеческой цивилизации. Однако Новак не приводит способов  участия и влияния гражданина на «общественные институты», что возможно только при установлении системы разума общества.

 Майкл Новак использует обычные приемы пропаганды, обеляя капитализм и очерняя социализм. Тем не менее, его книга будет весьма полезна социалистам, поскольку он, хоть и вперемежку с ложью, довольно основательно раскрывает ошибки становления и существования социализма в СССР и в бывших соцстранах. Среди них есть и ошибки, присущие и капитализму (вернее, заимствованные от капитализма). И это, прежде всего, разрыв между слоями общества.

Мы уже пожили и при социализме и при капитализме и можем с полным основанием сравнивать эти системы, какая из них лучше? Ответ на этот вопрос следует искать у трех категорий (слоев) людей:
1. Властвующих;
2. Имущих, в том числе собственников на средства производства;
3. Неимущих, не имеющих орудий труда и работающих по найму.

Ответ прост:  Властвующим хорошо при любой системе, поэтому все (и имущие и неимущие) стремятся во власть.

 Имущим хорошо при существующей системе капитализма. Они будут поддерживать эту систему и власть, охраняющую их собственность, в том числе средства производства, обеспечивающие эксплуатацию рабочих. Они будут поддерживать и интеллигенцию, т.е. «мыслителей», пропагандирующих эту систему и агитирующих за нее, причем, конечно же, не бесплатно. Они легко пробиваются во власть, благодаря богатству, возможности оплачивать свое продвижение.

Неимущим, работающим по найму, в принципе, все равно какой строй и кто их эксплуатирует – капиталисты или коммунисты с социалистами. Работнику все равно, кто над ним начальник, но сейчас этот начальник – собственник имеет больше прав вышвырнуть работника на улицу без средств для существования. При социализме рабочий работал на государственном предприятии, которое считалось общенародным, и его прибыль делилась на всех. При капитализме прибыль предприятия принадлежит его хозяину, и он тратит ее на роскошь и шикует по своему усмотрению. Я отношусь к третьей категории и потому не в восторге от нынешней системы капитализма в России и  Беларуси. И как бы артисты и журналисты, обласканные властью и богатством, не воспевали этот капиталистический строй, для меня он останется всегда более чужим, чем социалистический, от которого я может быть тоже не в восторге, т.к. он не определил свободы человеку – «индивиду общества» и личности. Но этой свободы, необходимой человеку, нет ни при демократическом капитализме, воспетом М. Новаком, ни при теперешнем постсоветском капитализме. Отказ СМИ в публикации моих предложений и критических статей является доказательством этой несвободы. Я постараюсь познакомить на моей странице читателей «Проза ру» с этими статьями, начиная с моей первой статьи «Найдите разум».

В книге М. Новака  встречаются и противоречия, и заблуждения и неприкрытая ложь. И поскольку книга претендует на истину, на «завет капитализма», который предлагается для всего мира, она требует основательного обсуждения. В ней можно встретить утверждение о высоком моральном духе ДК, но этот дух, благодаря безудержной свободе и плюрализму, несовместим с христианской моралью и нравственностью. ДК отрицает всякое мировоззрение. Здесь уместно привести утверждение А. Швейцера, немецко-французского мыслителя : «Для общества, как и для индивида, жизнь без мировоззрения представляет собой патологическое нарушение высшего чувства ориентирования».  Христианство породило ДК, однако он не приемлет какого либо контроля и вмешательства со стороны христианства, являясь, фактически, могильщиком христианства.
М. Новак утверждает, что ДК стремится к установлению гармоничных отношений между тремя  общественными «системами» - политической, экономической и культурной, которые должны быть самостоятельными и независимыми. Но разделение общества на три системы требует установления четкого и неукоснительного взаимодействия между ними. «Ущемление культурной системы неминуемо приведет к бесконтрольности первых двух, их гегемонии, перекосах и несправедливости. Улетучится всякий дух и духовность из этого общества». М. Новак поясняет, что к выводу о необходимости создания в обществе трех общественных систем пришли основатели ДК. Они опасались концентрации власти в одних руках. Они убеждены: «нет человека мудрого или доброго, чтобы ему можно было доверить единоличную власть». (Это согласуется и с утверждением в моих статьях о необходимости и принципах создания системы разума народа). «Поэтому они отделили от государства институты культурной сферы: пресса, университеты, церковь и другие формы человеческого общения, где люди имеют возможность свободно высказать свои мысли». Здесь Новак опять выдает желаемое за действительное. Эта свобода и возможность – попросту ложь, во всяком случае, для постсоветского капитализма. Создание институтов культурной системы не гарантирует и не обеспечивает свободы высказывания мысли и, тем более, не обеспечивает ее осуществления или хотя бы исчерпывающего обсуждения. Ведь индивид общества или личность находится под властью руководства общественной организации (например, политической партии), на которых, в свою очередь, давит руководство политической системы страны. Ложь присутствует и в последующих его высказываниях: «капитализм, то есть экономическая система, существует в условиях плюрализма, при котором функционирование экономической системы контролируется по определению двумя другими: политической и культурной». «ДК – это не только система свободного предпринимательства. Его политическая система играет огромную роль в экономике посредством законодательства – от защиты курса валюты до регулирования внешней торговли и конкуренции на внутреннем рынке. Система культуры также оказывает влияние на экономическую жизнь, поощряя умеренность, трудолюбие, самодисциплину и жертвы во имя будущего, побуждая к проявлению великодушия, сочувствия и заботы об общем благе... Экономический субъект – одновременно гражданин государства и искатель Истины, Красоты, Добродетели и Смысла жизни».

Главный его вывод – это утверждение человеческой личности, защита человека от власти, его уважение, самозащита его прав и свобод. Но он не определяет средств и способов этой самозащиты. Он считает, что свобода личности – это основа развития демократического капитализма и делает вывод, что экономические успехи стран ДК были достигнуты благодаря этой свободе. Но свобода и уважение предоставляется человеку выборочно. Индивиду общества предоставляется только та свобода, которая выгодна властвующим и собственникам, имеющим власть запретить свободу предложений по прогрессивному развитию человечества. Полной свободы и уважения к человеку нет и не было ни при капитализме, ни при социализме. Во что пишет сам  Новак: «Существование множества институтов, опосредствующих жизнь человека и его развитие, совсем не означает, что человечество исчерпывается институтами, в рамках которых протекает его жизнь. Каждый человек осознает свою уникальность и личную ответственность, они (институты) делают его еще более одиноким в людской толпе».

При капитализме на человека смотрят как на рабочий скот, как на средства производства, приносящие прибыль, выжимая из него все, что можно, различными способами, в том числе противоречащими морали и нравственности. При социализме, который озабочен главным образом развитием общества, человеку отведено место ячейки, индивида общества, а не личности, т.е. носителя разума и его равно значимого, полноправного творца. Именно поэтому советский народ, т.е. советские люди, не имеющие иммунитета разума, так легко позволили одурачить себя, поддались разрушительной агитации со стороны либерально-демократических отщепенцев-предателей и отвернулись от социализма. До сих пор находятся их представители, типа журналиста Николая Сванидзе, президента общественного движения правых сил Леонида Гозмана, директора фонда поддержки свободных СМИ Дмитрия Некрасова и другие, которые оскверняют и очерняют мою Родину и принижают заслуги ее социалистического развития.

Приводя характеристики ДК М. Новак утверждает, что ДК зародился в условиях протестантизма, в частности в Англии, и развился и достиг совершенства в США. К успешным странам ДК М. Новак относит и ряд других стран, например Германию с ее «социально-ориентированной рыночной экономикой». «К числу таких стран я должен отнести и Швецию, и даже Израиль, как нации, практикующие демократический капитализм, несмотря на то, что в них (особенно в Израиле) государство обладает чересчур большой властью». Сюда он относит и Японию. Таким образом, становлению демократического капитализма способствует главным образом не религия (Япония не христианская страна), и не свободная вседозволенность, не контролируемая властью, а уважительное отношение к гражданину. Свобода – это не обязательно справедливость и она должна контролироваться и государственной властью, и, главное, культурой с ее религией, нравственностью, моралью, критическим отношением к греху, его неприятием, а не терпимостью к нему ради богатства, как проповедует М. Новак. В связи с этим следует более детально рассмотреть его доктрины, определяющие дух ДК, приведенные в двадцатой главе.

В разделе «Важность идеалов» М. Новак справедливо утверждает, что «без определенного взгляда на жизнь и надежды человека ни либеральная демократия, ни рыночная экономика были бы невозможны». Иудаизм помог ДК стать реальностью. «Не случайно ДК впервые возник в странах, принадлежащих к иудео-христианской традиции». И далее: «если граждане обществ ДК утратят понимание основ этой системы, одновременно произойдет и упадок его морали,… реформы станут невозможны, если участники этой общественной системы перестанут осознавать ее идеалы. Неведение в сфере ценностей приведет к ее параличу». Возникают вопросы: 1. Упадок морали ДК – это плохо или хорошо, так как ее место займет более высокая, человечная мораль? 2. Предполагаемое падение системы ДК обуславливает яростную идеологическую борьбу за ее выживание, что мы и наблюдаем теперь на постсоветских просторах. (Но это не только идеологическая борьба, но и политическая и даже военные конфликты). «Возможно, существует лучшая система организации экономической жизни общества, чем способный к собственному реформированию ДК… если это так, то она еще просто не открыта». (Могу подсказать, что этой новой системой жизни и является система разума народа, удовлетворяющая общим законам устройства Вселенной, система способная содержать в себе положительные стороны и достижения как ДК так и социализма, и не только. Но необходимо создать условия ее осуществления, а не противодействия  ей).

 М. Новак отмечает, что человеческий разум нуждается в единой системе философских и теологических понятий, чтобы приспособить ясное и простое слово Писания к сложной системе современного мышления. «Важны религиозные доктрины, которые заставляют людей формулировать принципы, реализующие лозунги экономического развития, политической свободы и моральных обязательств по отношению к прогрессу». Во втором разделе  он рассматривает шесть теологических доктрин.

1. Троица. «Бог Един в Троице, следовательно, христианин привык видеть во всем творении, даже в общественных системах, множественность в единстве». Автор рассуждает о коллективизме и общинности и задает вопрос: «Возможно ли, чтобы множество людей было чем-то единым, но сохраняло при этом индивидуальную свободу и выбор?» Он утверждает, что эту проблему и призван решить ДК. «Индивиды нуждаются в сильных общинах-посредниках, чтобы стать тем, кто они есть, и эффективно действовать в этом мире». Это либо заблуждение, либо ложь, призванная приукрасить ДК и обособить от других систем. ДК здесь не при чем. Развитие общин должно быть присуще любой экономической формации, если общество называется демократическим. Интересны и полезны его рассуждения о развитии общин. Для М. Новака «ясно, что о Боге лучше думать как о некой общности, а не как о единичном существе». Среди людей ценится общность, в которой сохраняется индивидуальность каждого человека. «Наиболее истинным, наиболее ценным, НАИБОЛЕЕ БОГОПОДОБНЫМ в человеческой жизни является ОБЩИНА людей. В общине человек ищет сообщника и защитника». (Выделено мною, Р.Р.) М. Новак не отрицает, что социализм ставит своей целью достижение общности людей, но сомневается, каким образом система его институтов влияет на сохранение человеком своей индивидуальности. Но ведь этот недостаток присущ и капитализму. То есть защита и сохранение индивидуальности человека – это проблема нынешнего человеческого общества вообще. И проблему следует решать не применительно к капитализму или социализму, а ко всему нынешнему устройству взаимоотношений в человечестве.


Он рассуждает о трансформации общин, и о том, что человек становится членом все большего числа общин. Община создается и крепится на единой идее и интересах, а интересы личности обычно многообразны, особенно в системе ДК. Тогда как индивид-личность может получить реальную защиту и поддержку одновременно, например, у общины христианской церкви и секс-клуба, у профсоюза и корпорации? Разрулить противоречия общин и раздвоение личности может только система разума, способная определить главные направления развития общества и жизни индивида, его предназначения в этом противоречивом мире, созданном им самим, к тому же построенном на насилии будь то капиталистической или социалистической власти.

2. Воплощение. Проповедь М. Новака смысла воплощения противоречит моему представлению о Боге, моему мировоззрению и знаниям о сотворении мира и смысле развития Вселенной. Он призывает в условиях демократического капитализма к смирению и покорности, к принятию греховности мира и его способности к жестокости. Зачем и кому это нужно? Почему же этот адепт капитализма смиренно и покорно не воспринял социалистическое общество, пусть и утопичное, но дающее людям веру в справедливость, а стал его непримиримым противником?

 Согласно образу воплощения «Бог снизошел до того, что пришел в наш мир как Человек… Следовательно, Бог не направляет историю, уважая ее условности». Возникает вопрос: «Так кто выше, Бог или созданная Им история, которая развивается по Вселенским Законам - Законам Бога?»  «Он принял для Себя условия существования человека, включая самое худшее из того, что оно может предложить, - смерть от рук слуг государства, осмеяние и ненависть со стороны людей (этой идее – аналогична идея избранного народа: Высшее вновь проявляется посредством особенного.)» Новак призывает принять образ воплощения как уважение к миру, такому, какой он есть; признание его условностей, слабостей, иррационализма, злых сил и неверия в любые обещания, что мир теперь или когда-нибудь будет преображен в Град Божий. «Если Иисус не смог сделать этого – сможем ли мы?... Мир не идет к тому, чтобы стать – когда-нибудь – царством справедливости и любви». Это ложные призывы к безрассудному смирению, противоречащие идее сотворения мира. Христос дал людям религию, веру в Бога Единого. Своим распятием он показал грехи людей и что так жить нельзя, а не воспринимать их грехи как данность, как поучает М. Новак. Своими гонениями богоизбранный народ также показал, что нельзя считать себя  богоизбранными и гордыми перед другими народами-гоями. Они изобрели сионизм, ставший прообразом гитлеровского фашизма, от которого и потерпели. Однако урок истории не пошел впрок тем народам, которые сегодня пытаются доказать свою особенность и превосходство над другими народами.

Все свои доводы М.Новак сводит к тому, чтобы сделать следующий вывод: «Система экономики, рассчитанная на грешников, пусть и христиан (даже с благими намерениями), не противоречит истории Иисуса. Экономическая же система, основанная на любви и справедливости, никогда не будет воплощена в человеческой истории. Образ Воплощения обязывает нас умерить свои радужные надежды на то, что система экономики, отвечающая этому миру, будет поощрять в нем лишь самое лучшее». Это опять ложный вывод, утверждающий безысходность. Но если мы, люди, разумны так, что стремимся к звездам, то нам под силу изменить своим разумом и этот несовершенный земной мир. Необходимо только раскрепостить этот разум.

3. Соревнование. Для организации обществом своей экономической жизни необходимы политики, успешно борющиеся за власть, волевые мечтатели и созидатели. Но воля к власти не должна быть разрушительной. «Соревнование – способ реализации любой добродетели, обязательный элемент естественного и духовного роста». В таком понимании соревнование превосходит по духовности конкуренцию, которая так и переводится как «уничтожение соперника».

4. Первородный грех.  Имеются  принципиальные различия моего понимания первородного греха с представлением М. Новака. Он считает, что образ первородного греха призван и создан для того, чтобы показать, что все люди грешны уже от рождения, что «грех существует повсюду, где есть большинство. Просто со временем он меняет свою форму». (Непонятно как грех может менять свою форму.) Поэтому к греху надо относиться терпеливо. А главная задача ДК, задуманного как естественная система свободы, - «разделить власть и поставить ее под контроль общества, а не подавлять грех». Он приводит пример Солженицына, который был шокирован «низким уровнем общественной морали: массажные кабинеты, секс-шопы, воры-карманники, проститутки, гомосексуалисты, панк-рок, апартаменты для группового секса, - тем не менее демократический капитализм относится к этому терпимо, а некоторые из его граждан зарабатывают на этом средства к существованию». То есть в системе ДК «деньги не пахнут». Поэтому неудивительно, что в СМИ появилось сообщение, что во время присутствия американцев (основателей ДК) в Афганистане, там в десять раз увеличилось производство сырья для наркотиков, потому что это основной бизнес афганцев (и американцев). Интересно, что бы чувствовал М. Новак, если бы его сын занимался грабежом, а дочь проституцией, и к тому же были наркоманами? Кому М. Новак навязывает такую свободу и демократию?

Рассмотрим иные представления о грехе вообще и первородном грехе в частности, встречающиеся в толкованиях других проповедников. В сочинениях Евагрия Понтийского (конец IV века) и папы Римского Григория встречаются 7-8 смертных грехов, из которых 2 – плотские (чревоугодие или обжорство и прелюбодеяние, блуд, похоть) и остальные – духовные (гордыня, алчность, тщеславие, гнев, зависть, уныние и печаль). «Эти ПОМЫСЛЫ не зависят от нас, но от нас зависит, чтобы они не приводили в действие СТРАСТИ». Эти грехи я привожу для того, чтобы читатель мог определиться, насколько терпимо к грехам можно относиться. Виноваты не сами помыслы, которые являются объективными, а страсти. Их, укрощение прививается воспитанием и морально - нравственной культурой, которые отличают человека от животного. В таком случае, свобода греха, которую воспевает Новак, – это свобода не человека, а животного.

Первородный – «это прародительский грех, который перешел от Адама на все человеческое естество, поскольку все мы тогда находились в Адаме, и таким образом через одного Адама грех распространился на всех нас». Это толкование противоречит как современной науке о генах, так и бытующему утверждению, что грех передается по наследству до седьмого колена, а не до сотого или тысячного.

Для многих не понятен тот абсурд, что грешным является младенец, который еще ничего не натворил, не нарушил Законов Бога. Ведь грех – это несоблюдение или нарушение предписаний, правил, заповедей. Но имеется более широкое понимание: «Именно под именем первородного греха разумеется как самый грех, так вместе и его следствия в нас: поврежденность всех наших сил, преклонность наша более ко злу, нежели к добру и прочия…». Однако обратимся к главной христианской молитве «Отче Наш», по которой молятся христиане со времен Иисуса Христа. В ней христиане просят: «Отче наш… И прости нам ДОЛГИ наши, как и мы прощаем должникам нашим…». В другом издании написано: «…И прости нам наши ГРЕХИ, ибо и мы прощаем всякому, кто должен нам…».  Значит, ДОЛГИ и ГРЕХИ -  это слова синонимы, имеющие один смысл и значение? Здесь через синонимы происходит подмена понятий. (Также как подмена при переводе «логоса» в «слово»). Ведь грех – это нечто уже совершенное, прошлое. Долг – это обязательство к действию, непременность, т.е. то, что необходимо совершить, - это будущее. Но это значит, что неисполнение обязательств есть грех. НЕИСПОЛНЕННЫЙ ДОЛГ есть ГРЕХ.

 «Долг в Писании есть образ греха» - говорит Тертуллиан. Далее читаем: «Господь нас сотворил, дал нам жизнь, наделил нас естественными и духовными дарами. Получив от Него все, мы должны отдавать Ему все, употребить все Его дары во благо, направить свою жизнь по Его заповедям, по Его Божественному Учению. Когда же мы остаемся неблагодарными Господу и живем по своим прихотям, то и являемся Его должниками». Значит, священным долгом, предназначением и целью жизни человека является создание совершенного разумного общества, гармоничного с Природой. М. Новак поступает неверно, призывая в своих проповедях быть терпимыми к грехам. Грешный человек – это больной человек, пораженный бациллами соблазна и страсти, также как он поражается вирусами и микробами, например, гриппа или холеры. К грешному человеку может и можно относиться терпеливо и даже с состраданием, но только не к грехам -  бациллам, его заразившим. Грешно быть терпимым и безучастным к грехам другого человека – он может стать источником заражения. Тем более использовать его грех ради наживы. Также грешно наживаться на болезни больных.
Таким образом, образ первородного греха на самом деле является образом первородного долга и не может быть использован М. Новаком для оправдания грехов безнравственных учредителей и членов ДК. Общество, которое охраняет и даже поощряет страсти и соблазны и в котором ради богатства процветает безнравственность и индустрия соблазнов, разжигание страстей и прихотей, является больным, греховным, сатанинским. Общество обязано проводить профилактические и защитные мероприятия по защите своих индивидов от грехопадения, так же как оно защищается от эпидемий чумы, холеры или гриппа, иначе наступит апокалипсис, то есть уничтожение и самоуничтожение его индивидов, так стремящихся к свободе. Но должна быть свобода разума граждан, которые на основе взаимодействия образуют разум народа.

5. Разделение сфер реальности. Думаю, будет целесообразнее представить на суд читателей высказывания самого католического богослова М. Новака без лишних комментарий. «Плюрализм чрезвычайно затрудняет выполнение христианством своей миссии. Некоторые общества навязывали христианскую веру своим гражданам. Это характерно для социалистического общества. Общество ДК, живущее по законам плюрализма, не обладает таким правом». (Но  Новак всеми силами пытается навязать веру в совершенство ДК). «Это значит, что политическая система ДК не может быть христианской в принципе… Она даже не может себе позволить, в обязательном порядке, быть проникнутой христианскими ценностями и целями… Сами христиане могут оказывать влияние на волю большинства граждан; но при этом они обязаны соблюдать права других людей и религий и, кроме того, помнить о житейской мудрости, уважая свободу совести других людей даже больше, чем требует закон». Христианин «не может требовать внесения в закон всего того, что подсказывает ему совесть».  Мне это кажется предательством христианства и ущемления христиан в их свободе, за которую так ратует Новак. Далее он справедливо утверждает, что свободы создают атмосферу, благоприятную для изобретений, творчества и экономической активности. «Ограничивать их - значит способствовать стагнации». Однако он отмечает разную доступность этих свобод для различных граждан (не только христиан) в свободном американском обществе демократического капитализма. «Люди, занятые в сфере ценностей намного меньше озабочены свободой в экономической сфере, чем своей собственной. Журналисты проявляют все свое проворство, когда дело касается какого бы то ни было нарушения законов, защищающих их собственные свободы, но они тяжелы на подъем – если только сами в этом не заинтересованы – при вторжении в свободы производства и коммерции. Так есть, всегда было и будет». То есть неразумно делегировать свою свободу ни журналистам, ни депутатам, ни тем более властвующим, не заинтересованным в свободе и отстаивании прав граждан – индивидов общества. И если «так есть» в обществе демократического капитализма, то так не должно быть в разумном обществе будущего, вне зависимости от его экономической системы: капиталистической, социалистической или коммунистической.

6. Caritas. Это символ, как преподносит его Новак, точнее других выражающий суть Бога: сострадание, любовь, милосердие. Но это больше, чем милосердие, больше, чем любовь, больше, чем сострадание. Caritas – это духовный идеал, к которому должен стремиться человек, как индивид, и человеческое общество.  М. Новак приписывает только демократическому капитализму стремление к этому идеалу. Но какие отклонения от пути к этому идеалу милосердия, сострадания и любви самого развитого демократического капитализма США можно увидеть на примере Югославии, Сирии, Ливии, Ирака, Афганистана и других стран. Однако толкование М. Новаком отношения Бога к человеку и общине заслуживает внимания и осмысления. «Творец ценит людей как других и видит в них субъектов откровения и выбора как цель Своего творения, и Который в любви к человеку как неповторимому существу творит невидимую, но могучую общину». Это значит, что творение общины – цель более высокая и ей подчинено создание человека, обладающего обязательным условием «откровения и выбора». Также как гончар подбирает глину для своих горшков и кувшинов. Это согласуется с общей теорией творения и организации мира. Далее он объясняет: «Индивид не может существовать изолированно. Несмотря на то, что он представляет собой единственного носителя откровения и выбора, удовлетворение человеку приносит  любимая им община. Однако всякая община заслуживает любви только в том случае, если она ценит обособленность индивидов и невозможность применения насилия к любому из них. Без истинного индивидуализма не может быть истинной общины».

Но М. Новак не был бы Новаком, если бы и здесь, при проповедовании  «Caritas» не отметил: «любить людей такими, каковы они есть, значит принимать их греховность, ведя поиски пути ее преобразования в творческое действие, направленное на благо всех людей».

Свое исследование теологии ДК М. Новак заканчивает разделом 3. «С Богом». Его выводы здесь также заслуживают прочтения: «Демократический капитализм продолжает нести свой тяжкий груз в ожидании Судного Дня. Его принципы подтвердили свою эффективность и надежность, его свободы значительны… Если бы Соединенные Штаты оказались не способны к самоуправлению, мир вряд ли смотрел бы на них как на мирового лидера… Народ США пользуется благом свободы». Главное в этом выводе – это признание свободы. И пусть эта свобода недостаточна для организации системы разума общества, но уже благодаря этой свободе, М. Новак утверждает: «эта система (ДК) задумана, чтобы постоянно видоизменяться, и она единственная из всех известных общественных систем располагает внутренними ресурсами для ее реформирования мирными средствами». Он не против критики системы ДК, но «она спланирована так, чтобы быть системой свободы, в рамках которой индивиды, группы, объединенные общими интересами, и люди, составляющие меньшинство, могут предпринимать попытки управлять ею в соответствии с собственным пониманием».

«Всемогущий Господь создал наш мир не для насилия, а для свободы». «Он создал ненасильственное общество – арену свободы, на которую  отдельные люди и целые народы призваны, чтобы демократическими методами осуществить свое предназначение, которое, как они верят, определено им свыше». К сожалению, все это слова, поскольку на фактах мы видим, как США на практике внедряет демократию в других странах, в которых имеют экономический и политический интерес, «осуществляя свое предназначение, которое, как они верят, определено им свыше». Но это как раз и соответствует принципам ДК – приумножать богатство не гнушаясь грехами. Путь развития ДК, несмотря на его современные достижения в экономике и материальном благополучии, - это путь к энтропии, рассеянию энергии, т.е. к разложению и, в конце концов, к хаосу и гибели, на что и указывают все учащающиеся и обостряющиеся кризисы, экономические и политические. Все излишние накопления превращаются в мусор. Так стоит ли перенапрягаться, терять духовность и совесть, чтобы все наши накопления и достижения превратить в мусор, все больше и больше засоряя нашу планету Земля.

И все-таки свобода сделала свое благое дело. Именно благодаря гражданской свободе, ограничению власти над человеком и обществом, контролю над властью США добились экономических успехов.  Но для свободы не имеет значения, какой государственный, вернее, экономический строй имеет государство, которое организовано на принципах свободы своих  граждан. И свобода эта - есть свобода разума, а не безумие греха. Материальное благополучие не должно быть достигнуто за счет духовного падения. Духовное, значит, разумное, негэнтропийное. Это исполнение своих обязательств, долгов перед  Высшим Разумом по его созданию, развитию, совершенствованию, установлению взаимосвязи и взаимоподдержки. И если  Творец целью своего творения видит создание «невидимой, но могучей общины», то становится очевидно, что эта община, состоящая из разумных людей, должна обладать собственным разумом. И разум этой могучей общины, назовем его разумом народа или общества, обеспечивается информационным взаимодействием людей, его составляющих, аналогично тому как разум человека обязан взаимодействию его клеток. («Познай себя и ты познаешь мир».) Где-то я вычитал, что Магомет, основатель ислама, сказал: «Религия человека – это его разум. Час размышления стоит больше, чем 60 лет поклонения». Значит, религия общества – это разум общества.
 
Разум -  явление негэнтропийное. Разум народа – это не коллективный разум общества, как результат среднеарифметической совокупности мнений как его понимает Новак и некоторые иные «мыслители». Но именно на этом принципе построена нынешняя демократия и система выборов властных структур общества. Разум общества – это его способность вычленять и воспринимать истину из множества мнений, предположений, фантазий, заблуждений, а то и лжи, обмана и преднамеренной дезинформации.  (Они, как «помыслы», приводящие к «страсти», т.е. греху). Разум народа -  это не просто гипотеза, основанная на предположении и вымысле, какие встречаются в телепередачах Игоря Прокопенко и Анны Чапман, типа: «территория заблуждений», «секретные территории», «военная тайна», «тайны мира» и другие. Они интересны и полезны, несмотря на встречающееся невежество, противоречащее науке и современному мировоззрению. Из них можно узнать, как один доктор наук доказывает, что Бог есть, а другой ученый убеждает, что Бога нет, а Богами древние аборигены Земли называли пришельцев-инопланетян. Вот только кто им перед прилетом «гостей» дал понятие о Боге? И все это проходит без обсуждения. Нужны коммуникационные технологии, очищающие правду ото лжи, как зерна от плевел. СМИ в нынешнем состоянии не организованы для обсуждения, они не пробиваемы. Можно было бы надеяться на интернет, но обсуждение новостей и предложений в интернете пока находится на уровне «кухонных» разговоров.

Разум народа - это знание, основанное на знаниях об образовании, строении и законах Вселенной и Разуме Вселенной. Разум - это природная система, которую необходимо изучать, знать, применять, если мы, люди, отошли от мотыги и вступили в эпоху новейших прогрессивных технологий, базирующихся на знаниях о Вселенной. Согласно этим законам Вселенной человек обязан жить в условиях свободы, отпущенной ему обществом и Богом. Это подтверждает опыт развития ДК. Властвующие над человеком и обществом обязаны позволить самому обществу организоваться, а не защищать свою власть и богатство в ущерб развитию и саморазвитию разума общества.

По закону жизни я обязан заботиться о своих потомках. И мне хотелось бы, чтобы хотя бы мои внуки и правнуки жили счастливо и свободно в свободном государстве (коль мне уже не суждено).  Вот почему я заинтересован в открытии и принятии системы разума общества. Эта система разума позволяет контролировать власть, влиять на нее и участвовать в устройстве жизни общества любому его представителю, по законам и правилам этой системы. И пусть это участие и контроль вначале осуществляется через СМИ, при их равной доступности для всех граждан. В дальнейшем, благодаря выступлению граждан эта система будет совершенствоваться. И так же, как разум человека совершенствуется самим человеком, также и разум народа должен развиваться и совершенствоваться всем народом без давления со стороны власти. И лучшей будет та система организации общества, будь то капитализм или социализм, то государство, тот народ, который будет иметь более совершенный и развитой разум, т.е. систему разума. Так же как и человек лучший тот, кто умственно более развит, т.е. более разумен. И более высокий уровень разумности демократического капитализма, например в США, по сравнению с социализмом и другими системами устройства общества, достигнут благодаря большей свободе человека как в общении между собой, так и со структурами общества.

Будущее за обществом разума, а не экономической системой, которая в любом случае может быть только производной от разума. Так называемая «капиталистическая революция» - это революция в сфере интеллекта, изменяющая мир повседневной деятельности. Точно также как тяжелая индустрия впервые вытеснила ручной труд, робототехника и электроника сегодня преобразует и вытесняет тяжелую индустрию. Первейшим источником богатства будущего общества является разум. И связанная с ним социальная организация общества изменяет акцент деятельности с материальных объектов на поиски общественно полезных идей, благодаря которым возникают новые технологии, облегчающие человеческое существование и обеспечивающие его духовный подъем.

Август 2015.