Горизонт архаики или Берег сознания

Этюды субъективности – 2.2


Павел, Ленин, Ельцин, к каждому имени можно добавить, первый.
Каждому довелось править, если реально, четыре года. После четырех лет, потеря головы, буквально, как в случае с Павлом. Или потеря работоспособности, как в случае с двумя другими. Во всех случаях всего за четыре года мир становился другим? Или все-таки есть тонкости, мир в целом, только часть. Мир еще до Павла стал другим (1789-й), а Павел сопротивлялся этому новому миру, как мог, сколько мог. Остался один, волна возмущения смела его. Мир стал другим и до прихода Ленина к власти. Ленин постарался продолжить изменение мира, разогнать это изменение до бешеной скорости, как мог, насколько мог. Мир уперся, Ленин пошел на временные уступки. Аналогично, Ельцин, большой мир стал другим еще до его выхода на первую роль, он постарался закрепить в этом новом мире прежнюю роль России, как мог, насколько смог. В  любом случае, время каждого правителя – время переворотов, время больших ожиданий.
Цепь правлений, начиная с Павла – оживление архаики.
Начиная с Ленина – ожившая архаика.

1.
Павел? Его время отстало, безнадежно, от мирового времени. Несколько иначе, его часы показывали вчерашний день, тогда как элита хотела жить днем сегодняшним, не слишком залезая в день будущий. Аналогия с карманом? не залезай в чужой карман! Грозный, Петр, Екатерина начинали одинаково, с потешных, то есть, с элиты. Если уж сидеть на штыках, то на элитных штыках. Павел не успел создать свою элиту, кто-то подсказывает, новую элиту. Неужели вчерашние часы могут порождать новую элиту. Часы Ленина показывали время будущего, одно забыл уточнить вождь мирового пролетариата, где начало отсчета, где берет начало новое время. Время Ленина – предложение повторить историю, по сути, старая история взяла второй старт. Новая элита может порождать старые эпохи. В итоге? Новая эпоха новой элиты финишировала в той же точке, что и Николай-2. Часы Ельцина, не слишком церемонился, взять новые часы, положить в свой карман, кто владеет часами, тот владеет, чем? Кто владеет историей, кто владеет идеей, кто владеет часами – все они владеют настоящим. Проще говоря, чувствами.
Если есть масштаб социального времени,
есть и люди, вполне укладывающиеся в отведенные социальные рамки. Но, возможно, есть и другие люди, которым тесно в существующих рамках, они переросли эти рамки?.. ну, это как посмотреть. Можно предположить нечто абсурдное, они не могут дотянуться до этих рамок, потому как маргиналы, по-русски отщепенцы. А тут целый народ вдруг берется претендовать на отщепенство, претендент?
…
Два социума, один современный, другой архаический, что может быть у них общего.
Если есть что-то общее, значит, есть что-то универсальное. Что претендует на универсальность? «Универсальное землетрясение». Или сознание «своей силы и своего значения». Или необходимость дистанции между социумами. Каждый социум – как крайность, и нет никакого единого вектора развития человечества. Два социума, каждый может выбрать свой путь, с чего начинается такой путь? Может быть, с пробуждения народного сознания. Сознание целого народа, как оно может пробудиться, люди же не спят, живут, трудятся, одерживают победы. Бывает, жертвуют собой ради общего блага, и делают это вполне сознательно.
Жизнь подталкивает, есть такое неприятное свойство у жизни, кого на этот раз?
«пробуждающееся русское сознание», на месте русского сознания можно поставить любое другое, что это значит? Ведь за плечами русских блестящая победа над сильнейшим противником в Европе, разве победа не доказывает правильность русской жизни, верность русского пути. Философ поясняет, сознание, пробуждающееся к самостоятельной жизни. А до этого? Кто-то вел сознательную жизнь вместо самого народа. Особая задача, или особое назначение отдельно взятой национальности? Разве не сознавали русские свое назначение, свою миссию. Можно вспомнить Донского, Грозного, Петра, ногою твердой стать, рукою мощною достать. Верно, религиозное сознание цвело, но вот, что касается философского сознания, оно стало пробуждаться после победы над Наполеоном. Можно вспомнить Ломоносова, Аввакума, наверное, не стоит, слишком одиозная фигура, будем прирастать, пойдем на восток, наверное, не с пустой головой, с какой-то все же философией. Хотя бы с жаждой такой философии, дойти до жажды, на этом остановиться.
Если философия за горизонтом, есть ли она вообще?.. хочешь узнать, попробуй, загляни.
Надо просто переложить горизонт, возрадуйся философия, разве это не философское действие. Если религиозность заслоняет нам горизонт, неужели опять перекладывать эту воображаемую линию, впадать в мистику. Можно смягчить, в персонализм. Не стоит, ибо бесполезно. Надо уничтожить либо горизонт, либо саму религиозность. Возрадуйся, душа, разве это не религиозное действие. Для отца-основателя было куда проще, и привычнее?.. разбираться с носителями религиозности. Наконец, если социализм за горизонтом, а это, несомненно, классик уже показал силу своего научного метода, как поступить с горизонтом? Зачем тревожить горизонт, он уже выполнил свою задачу. Нужно самим уйти за горизонт, тем самым начнется восход социализма, тем самым будет положено начало социализма. Реальное начало реального социализма. Сознание народа пробудилось, будить начали еще декабристы, кого они разбудили, жандарма Европы? Зато,  какой поток философской жизни они вкусили, не без этого, но главное, закончился дворянский марш, 1825 – 1725, каких-то сто лет. Уходя, показали, здесь свет, там тьма. Или, в привычной для нас трактовке, здесь правда, добро, там неправда, зло, = оставили форму. Здесь остался народ, там выглянуло сознание, сознание помчалось за горизонт, куда ему мчаться. Народ – за сознанием, великий синтез осуществился. Начался  социалистический марш, 1924 – 1825 = 99, практически те же самые сто лет. Воодушевленные люди взялись за дело настоящим образом.
Посмотрите на эти серьезные лица.
Послушайте их слова. Мы не признаем так называемые законы. Вы не хотите встать, вытянуться во весь рост, руки вытянуть по швам, стоять «Смирно!» А зачем так тянуться, стоять, нужно быть готовым к встрече с подлинными задачами. И то верно, подлинная жизнь начинается с подлинных задач. Поэтому первое дело – разобраться с задачами мнимыми. Вернее, с носителями мнимых задач. Но как отличить подлинную задачу от мнимой. Путь один – пройти сквозь время. Точка отсчета – одна для всех, революция. Остается выбрать способ преодоления времени, почти автоматически, наша революция, ваша революция. Траектория начала складываться, вырисовываться. Вернее, начали складываться башни. Не странно ли, по крайней мере, со времен Вавилонского столпотворения люди занимаются одним и тем же, строительством башен. Заложить, где, на высоком берегу. Здесь нет высоких берегов, тогда на самом низком. Вот она, великая задача, самый низкий берег сделать самым высоким.
Как бы еще назвать этот берег,
попробуй, забраться на берег, которого еще нет, получилось, вот это и называется пройти сквозь время. Прошел, вышел, теперь представь, ты один на пустом берегу. Или даже так, один на голом берегу. Бесконечный берег гонит ветер, заодно, гасит вечер, гостей не предвидится, вестей тоже. Урони руки, вздохни с облегчением, где же предел? в твоем мозгу, в твоей башке, можно смягчить, в голове.
…
Павел – человек-строй.
Ленин – человек-лозунг.
Ельцин – человек-импульс.
Если каждый – человек, значит, каждый познал жажду. Один, чтобы утолить свою жажду, пытался создать всеобщий строй. Всеобщий, там есть место для всех. Второй, лозунг верный на все времена, или как говорили, для всех времен и народов. Третий, дать импульс, или толчок?.. который бы решил проблему движения раз и навсегда, то есть позволил бы пройти сквозь реальное время. Чуть иначе, каждый видел абсолютное средство, и пытался посредством этого абсолютного средства решить проблему конечной цели. Выяснилось? Можно предполагать наличие конечного результата, где-то есть такой, за что-то ведь надо цепляться. Но такой результат можно и задать, как это интерпретировать? выходит есть и конечная цена, мы согласны платить. Иначе говоря, субъективность с поразительной легкостью воображает себя бесконечной, это и есть ее конечный результат, собственная бесконечность.
Это значит, конечной цели нет.
Но тогда нет и конечной цены, удастся ли кому-нибудь выйти из этого противоречия.

Литература:
1. Гордон Л.А., Клопов Э.В. Современные общественно-политические преобразования в масштабе социального времени // Социс, 1998, № 1.
2. Степун Ф.А. Жизнь и творчество. Избранные сочинения. – М.: АСТРЕЛЬ, 2009.
3. Штурман Д. О вождях российского коммунизма. Кн. 1. – М.: Русский путь, 1993.