Право Выбора

 Демократия, справедливость, равенство. Под такими словами мы реформируем старые страны, видоизменяя государства. Демократия популярна так же, как в свое время социализм. Популярна в основном концепция демократии, ибо достигнуть ее мировые лидеры не могут еще со времен Древней Греции. А в частности - Афин.
 
 Почему? 
 Причины на то самые разнообразные. Однако главная и наиболее значительная из них - то, что термин "демократия", один из тех, которые сами по себе значат просто общество, где все будет справедливо и хорошо, как эквализм и коммунизм, а подробности строя прокладываются главой государства, избравшим путь к сему.
 Однако чрезвычайно редко ожидания на самом деле оправдываются - ни эквализма, ни коммунизма, ни хотя бы демократии нигде нет. Из всех "путей равенства" коммунизм как концепция иллюзорно наиболее легко достижимый. Социализм, идеология, основан на трудах Маркса и его последователей, и имеет четкие доктрины, на которых должно быть основано государство. Однако коммунизма как цели никто так и не достиг.
 
  Демократия же не имеет единого создателя или особых правил. По всему миру она принимает самые разные формы - от племенной до электронной. Демократия - очень размытый термин. В отличии от коммунизма - это не экономический принцип, и в отличии от генного эквализма - не требует вмешательства в биологию. Однако для людей демократия также оказалась недостижимой. Идеал демократии - право голоса для каждого человека, право выбирать судьбу государства, а формально или нет - выбирать главе. Но хорошо ли гарантировать право выбора каждому?

 Вдумайтесь, какие люди есть в каждой стране. Не забудьте про псевдо-политиков, которые фанатично преданны власти и не знают разницы между страной и государством, про псевдо-патриотов, которые считают патриотизмом национал-социализм низкого сорта, не зная никаких принципов ни того, ни  другого, и прочие отбросы общества с приставкой "псевдо". Весь этот, не побоюсь выразиться, мусор - наиболее полезен государству. Особенно государству второго типа ("человек для государства").
 Иллюзию демократии легче всего создать, когда большинство, которое что-либо выбрало/избрало не имеет адекватного мышления и стадом следует примитивной концепции. Это - идеальный вариант для государства. Не для личности, а для социума. Есть просто стадо тупых баранов, каждый из которых искренне считает себя великим знатоком происходящего в мире, и верхушка, где коррупция пускает глубокие корни. Но придираться формально не к чему - большинство и в стаде баранов большинство, а то, что голосуют совершенно безграмотные люди - формально проблема психологии и саморазвития, а не государства. Тоталитаризм не нужен, когда люди даже не сопротивляются власти. Люди в подобном государстве обычно слишком тупы для сопротивления, ибо для мятежа необходим талантливый стратегически лидер и четкие планы.
  Но государства нашей эры, где были исключительно тупые и посредственные люди можно пересчитать на пальцах (не забудьте про пальцы на ногах). Почти в каждом государстве  за его историю было несколько выдающихся личностей. В государстве-стаде с иллюзорной демократией (никого не имею в виду, можете соотносить это с кем хотите) тоже рождаются люди, позже обретающие нестандартное мышление. Подобные способны осознать недостатки социума и высказать собственное мнение, что обычно ничем хорошим не заканчивается. Государству выгодно иметь защитников внутри страны, пусть и не заслуженных и не имеющих никакой с ним официальной связи. Если достаточно долго втирать стаду какую-либо концепцию, то оно ее примет, какой бы глупой она не была. Такова природа недалеких людей.
 
  Т.е. что есть в государстве с иллюзорной демократией? Есть большинство (стадо), которое ходит по протоптанным дорожкам и выбирает то, что ему говорит правительство и принципы, есть правительство, которое формально соблюдает принципы демократии, соглашаясь с большинством, однако на деле все наоборот - как раз большинство и соглашается с правительством, особо не сопротивляясь; и есть обычно небольшое сопротивление, состоящее из людей, которых ненавидит большинство.

  Классически все происходит подобным образом - власть говорит народу, что выбрать, народ, состоящий из пассивных личностей, готовых поверить в любой бред, конечно же соглашается, тянет государство на дно из-за того, что правящая верхушка все больше выжимает соки из социума, оскверняя страну (замечу, страна намного меньше страдает от политики, чем государство), после чего строй отрабатывает срок, сопротивление набирает обороты и собирает человеческий ресурс для реформы путем революции. На время сопротивление становится популярным, после оно превращается в ту самую власть, а пассивное большинство таким и остается, оставляя небольшое сопротивление на следующий цикл. Цикл продолжается до тех пор, пока либо власть не окажется достаточно сильной для полного уничтожения сопротивления, либо большинство наконец перестанет быть стадом и станет группой независимых личностей. Но и то, и другое, происходит невероятно редко.
 
 Почему все-таки есть большинство? Потому что есть люди "послушного типа" - личности со слабым характером из-за своих обстоятельств. Послушный любой власти, послушный государству, послушный религии, послушный государственному строю. Таких людей много, потому для непосредственности нужны  "непослушный" тип личности,  адекватное окружение либо форма мышления, способная развиваться в стадном социуме и удачный набор генов (отсутствие генетических патологий/болезней), хотя бывают и исключения. 

 Т.е. к чему я клоню?
 
 Право голоса должно быть привилегией, которая дается за особые заслуги, а не быть гарантировано любой бесполезной личности из числа большинства.

 (автору 12лет)