Стих - не аналог завиральных идей...

               

Странновато, до отрицания, отношение некоторых «любителей» высокого
стиля речи к поэзии?! Снисходительность, сквозящая порой из нутра оных –
до того значима в сознании «любителей», что приводит умы к простому и,
с точки зрения – самодостаточности – решительно конкретному резюме:
«этот стих получился – потому, что понравился» иль напротив, «этот чуть
слабоват, банален, лишён изюминки – а, следовательно, не понравился».
Диссонанс – налицо, ибо стих, в первую очередь, оценивается критерием
«симпатий – антипатий». Груз ответственности полностью возложен на автора! –
Но только стоит, даже вскользь, «проскочить»  авторитарному мнению
авторитетного ценителя поэзии или популярного критика в центр внимания
толпы «любителей» и произведение взлетит ввысь – на самый пик условных
рейтингов. Там уже не важно: стал стих простым «трёпом» на уровне «бытовухи»
или многословесным описанием явления, впавшего в сознание автора? «Пипл
хавает» - примитивно гнусное изречение конца прошлого века добавляет…
слёз умиления «любителей» в топкое болото практического равнодушия к
прочитанному! – Парадокс: болото вызывает в душах обывателей чувство
брезгливого ужаса – а примитивный или чуток завуалированный призыв
«идти в него» притягивает внимание мнимым ощущением новизны?!
…Могу заключить сие мнение одним: стих – не аналог «завиральных идей»,
а тонкий повод для глубоких размышлений. И, продолжая: всё иное – гладь
практического сознания или особое умение строить речь на музыкальный лад.
Умение – достойное всяческого уважения и внимания! Но попытка на слух
«подвешивать» к тексту умозрительный толк или новое видение быта,
окружающего своими реалиями автора – обречена на забвение, ибо время
даст новым читателям новые жизненные приоритеты, иное мышление. –
Во многом, потомки не примут «умение благозвучно вести речь»?! Просто
сменятся мотивы! А, коли диалектика бытия «определит новое сознание»,
то и практицизм «былого» будет минимизирован или отринут?!
…Так вот мне думается порой при прочтении стихотворных произведений
современных авторов. Вроде бы текст «цепляет» - но тяжких вопросов в уме
не возникает: «Что нам сказал автор и о чём просил подумать? Или к чему
призвал?». – Хотя и сам я, как автор – до безобразия грешен «складным
пустословием». Так, что прошу не принимать «сии мысли вслух», как огул
или критиканство! Скорей: «информация к размышлению»…

                ***