Коротко о самом главном

  РЕЛИГИОЗНЫМ МРАКОБЕСАМ К СВЕДЕНИЮ

  Закон причинно-следственной связи зиждется на двух условиях.
Первое. У каждого явления есть своя причина, породившая его. Под явлением следует понимать некое следствие, результат. Тут всё ясно: следствия без причины не бывает.

Второе условие. Причина отделена от явления, не являясь его частью. Тезис настолько важен, что есть смысл его прочитать ещё раз.
И вот с этим — со вторым условием крайне важно разобраться и внести ясность. Это настолько принципиально важно, насколько важно докопаться до истины.

    Вот цветок... А вот семечко, из которого появляется такой цветок. Если цветок — явление, будет ли семечко «причиной» этого цветка?
Утвердительный ответ неминуемо порождает новый вопрос: А разве семечко не от такого же цветка? Разве оно не содержит генный код всех таких же цветков? И вот с необходимостью следует: семечко не является «причиной» цветочку.
А что же «причина»? А «причина» цветку: солнечный свет, воздух, влага, почва, руки садовника... Согласитесь, всё перечисленное (причины), не являются частью цветка (явления). Факт: в причинно-следственной связи «причина» не совпадает со «следствием». Можно ли усомниться в том, что волна (следсвтие)обусловленая ветром (причиной), не совпадают друг с другом по природе?   

  Итак, мы должны признать: любое явление (т.е. следствие) всегда отделено от причины, его породившей. Они абсолютно разные. Это Божественный незыблемый закон.

  Но, как известно, именно второе условие воцерковлённые люди не только ставят под сомнение. Они решительно отвергают саму основу закона о причинно-следственной связи. Результат такой «ошибочки» запределен по катастрофическим последствиям, а именно: Иисус Христос лишён права быть человеком, будучи «назначенным» быть Богом. Да, Он, по трактовке  лжехристиан, не человек. Он родился «от Бога». Женщина, родившая Младенца, таким образом, назначена быть Богоматерью.
Именно так: утверждение :  «Иисус Христос — Бог» (или Богочеловек, что сути не меняет), противоречит незыблемому Божественному установлению о причинно-следственной связи. А это никуда не годится!

    Родился младенец... Что явилось «причиной» зарождения новой жизни? Мужчина и женщина? Увы, оказывается, не только подростки заблуждаются в этом элементарном вопросе. Важно понять: мужчина и женщина являют собою, если и «причину», то, всего лишь, процесса беременности, но никак они не творцы «одушевлённости». (Молекулы, как известно, не одушевлённые. Скачок «из неживого в живое» - каждый раз это Божественный акт. И, тем более, Божественным является акт, превращения мёртвой материи в одушевлённый организм.)
   Бесспорно, «авторство» беременности — за будущими родителями. Но зачатие!.. Нет. Не папа и мама дают жизнь. Жизнь даётся Богом.
 
  А теперь прошу задуматься и самим себе ответить: 
  Может ли зачатие быть порочным? (Или греховным, в результате, допустим, преступления?).
Не сомневаюсь, вы понимаете, в какой степени принципиально важен Ваш, уважаемый читатель, ответ.

  Надеюсь, мы определились: беременность — «следствие», т. е. явление. И оно имеет свою «причину» — Божественный акт, превращения «неживой» материи, в Жизнь. Тот самый момент, когда неодушевлённое становится одушевлённым. Именно этот момент в зарождении жизни - он и является тем, что мы называем зачатие.

    И вновь, растерянное: «А зачатие... Разве это не начало беременности?» - вновь и вновь слышу недоуменный вопрос, вполне себе таких образованных людей. «Разве не сперматозоид — причина беременности?»

    А я вновь и вновь терпеливо поясняю: да, зачатие — начало беременности. Но зачатие - что главнее - это и условие (читай, причина) беременности. Это если твёрдо держаться главного постулата в законе о причинно-следственной связи, где причина ни при каких условиях не совпадает со следствием. Другими словами, зачатие — переход от неживой материи к живой, от неодушевлённого к одушевлённому... Да, согласен, это загадочный скачок. И ни один вам, даже самый титулованный корифей медицины, не даст вразумительного ответа об этом «переходе». Но скачок этот, безусловно, есть.
  Вот потому и чудовищна сама по себе постановка вопроса: А на каком этапе беременности правомерно убийство зародыша человека?
  Ни на каком!

  Крайне важно (потому и «говорю» большими буквами): в причинно-следственной связи причина всегда отделена от следствия. И не совпадает с ним. «Причина» вне «следствия». (Ставлю сто восклицательных знаков).

  Предлагаю вновь внимательно посмотреть на семечко на ладони.
Это семечко живое? Ответ очевиден — да. (Прошу, не путайте с одушевлённостью.) Вот потому-то это семя и не может является «причиной» данного растения.
  Опять же и сперматозоид по той же причине не является «причиной» зарождения человека. Он, как и любое семя, тоже не «причина» жизни, будучи сам «следствием». Причиной же Жизни всегда является Творец. Если это вдруг понять и принять, тогда необходимо будет признать:  у Творца – как первопричины  жизни человека, нет «причины», породившей Его. Он - Причина!

  У младенца родители... У родителей были свои родители. Рисуя генеалогическое древо, мы углубимся в глубь тысячелетий до шестого дня Великого творения.
(И умоляю, не надо думать про Адама и Еву! Это чушь, которую опровергает само Слово Божье -Библия).

  А вот теперь, определившись в «причинах» и «следствиях», зададимся вопросом: что же было «причиной» появления миллионы лет назад первого человека? (помятуя о том, что «явление» не должно совпадать с «причиной»).
  Само собой разумеется, что у того — у первого вряд ли был сотовый телефон, кроссовки. А вот степень «шерстистости», думаю, была несколько гуще местами...  Нет! Конечно же, нет. Это был не примат. И не зверо-ящер. Это был человек. Это так же верно, как то, что бабочка никогда не была гордым орёлом. Человек же, был изначально — человек. (Даже Дарвин особо не спорил с этим фактом, обозначив свои соображения словами «теория имени Дарвина».)Ну, а "шерстистость" - это всего лишь, результат эволюции, видоизменения внутри конкретного вида.

  Вселенная «началась» с Большого такого взрыва. Но у «взрывников» есть проблема. Эта проблема в конфликте между их «пиротехнической» теорией и законом причинно-следственной связи. Поясню.
  У мира, у всей Вселенной есть своя Великая «причина» появления. Это факт. И эта причина — не взрыв. Эта причина взрывом быть не может. «Причина», сотворившая Вселенную, должна быть вне своего творения. В противном случае, причина совпадает со следствием, что противоречит Закону.
  Мы знаем, что всё в мире имеет свои временные границы. Нет ничего вечного. Значит и материя тоже конечна. Если есть конец... Правильно! Было и начало. Весь наш мир (хотят того фантасты или нет) материален. Значит, и любая форма материи тоже конечна. Но ведь было и начало! Надо признать, великое, однако, это было Начало!

  Итак, с появлением материи появилось и время, и пространство. (Ведь без материи, - оно и понятно, -  нет ни времени, ни пространства.)
Напрашиваются выводы: Творец, творя материю, не может быть материален по определению. Это первое. В противном случае, Он не "причина". 
  Второй вывод. Тот, Кто сотворил время и пространство (материю) должен быть, опять же в силу закона причинно-следственной связи, вне времени и пространства.
  Главный вывод. Мир сотворён Богом. Точка.

  И да... Назначая человека Иисуса Христа «в боги», представители лжехристианства буквально рвут в клочья Божественный закон — закон о причинно-следственной связи. А это, увы,  очень, очень плохо.

  Самая коварная ложь та, что собою обвила правду. Лжехристианство стоит на том, что Иисус Христос — Он и есть Бог. При этом напрочь игнорируется здравый смысл: Если Иисус есть Христос, значит Он — человек. Но, если Иисус есть Бог, значит Он не Христос. Сие религиозным мракобесам следует зарубить на своих - на курносых.


Рецензии
Доброго дня!
Про внешнюю причину да, понятно.
Но что мешает этой внешней причине в какой-то определенный момент проявиться в своем творении?
Какие у нас есть основания отвергать такую возможность?

Андрей Назаренко   15.02.2016 13:58     Заявить о нарушении
Закон логики - это закон Всевышнего. "Причина" и "следствие" не могут совпадать. Творец - Причина. Человек - "следствие" этой "причины".
Может ли Всевышний топтать свои же законы? Вопрос: А зачем Ему это?
Вот есть такой закон... Часть всегда меньше целого. Это только человек, когда сильно злоупотребит алкоголем может себе представить обратное.

Евгений Попов-Рословец   15.02.2016 14:24   Заявить о нарушении
Вынужден здесь не согласиться с Вами.
Законы логики - не законы Всевышнего, а вполне себе человеческие, причем не самые совершенные.
В подтверждение достаточно вспомнить знаменитые апории Зенона Эллейского - логически верные утверждения, противоречащие очевидной реальности.
Так что не стал бы я логику так абсолютизировать :)

Андрей Назаренко   15.02.2016 16:31   Заявить о нарушении
эдак и математика тоже... Не внушает! Да и к физике как-то надо осторожнее подходить. И, конечно, Вы напомните мне об относительности всех законов. Вот только нельзя логику ставить в один ряд с точными (с точными?) науками.

Евгений Попов-Рословец   15.02.2016 16:41   Заявить о нарушении
Атеисты просто обожают "логический" вопрос про камень, который не может поднять Творец... Ну Вы знаете. Надеюсь, Вы не кивнули головой в знак блистательности примера, якобы, антилогики?

Евгений Попов-Рословец   15.02.2016 16:44   Заявить о нарушении
Вот написал и подумалось... А ведь спроси я тысячу анти-"логистов" про этот камень, так ведь радостно все хором подхватят на "ура" этот пример.

Евгений Попов-Рословец   15.02.2016 16:46   Заявить о нарушении
Конечно нельзя...
У логики, как и у любой другой науки есть своя область применения.
И никак нельзя ее абсолютизировать, и уж тем более применять к Божественному.

Андрей Назаренко   15.02.2016 16:48   Заявить о нарушении
Про "камень" тут несколько другое.
Тут противоречие в определении
Об этом хорошо сказал Худиев:
http://s.radioteos.ru/broadcasts/100-voprosov-ateista/broadcast-119.html

Андрей Назаренко   15.02.2016 16:59   Заявить о нарушении
Например, высказывание "может ли Бог создать жаркий холод(светлый мрак, злое добро, круглый квадрат, камень, который Он не может поднять, свободу выбора, исключающуюю неправильный выбор, жидкого барана, утонувшего в заостренном небе, и т.д.)" бессмысленно. Словосочетания "светлый мрак, злое добро, круглый квадрат, камень, который Он не может поднять, свободу выбора, исключающая неправильный выбор, жидкий баран, утонувший в заостренном небе" содержат противоречия в определениях. Они ничего не обозначают и, в обычном русском языке, обозначать не могут.
“Камень, который не может поднять Всемогущий” – не объект и не понятие, это бессмысленный набор слов. Это высказывание содержит противоречия в определениях. Поэтому и вопрос “Может ли Всемогущий создать камень, который не может поднять Всемогущий” бессмысленнен.

Андрей Назаренко   15.02.2016 17:02   Заявить о нарушении
я не читал мнение уважаемого учёного. Вот только вместо многословия вполне можно обойтись простым утверждением: Бог не может сам себе противоречить. И точка. Противоречие - в любом случае - признак слабости. Согласитесь, так ведь как-то короче получилось.

Евгений Попов-Рословец   15.02.2016 17:07   Заявить о нарушении
"Бог не может Сам себе противоречить" - среди открытых людьми законов логики такого закона нет. Это не закон. Это вывод из логических законов.

Сила гравитации... Та, что из физики.
Она придумана учёными мужами? Или таки открыта ими?
Но обязательно кто-то скажет: Ну каким таким боком закон всемирного тяготения можно отнести к Божественному закону Творца?
Вы тоже так считаете?

Евгений Попов-Рословец   15.02.2016 17:15   Заявить о нарушении
Здесь надо различать законы, заложенные Богом и их человеческое.
Это не всегда одно и то же.
То есть мы не можем ручаться, что человек на 100% верно описал и записал их.
Потом у каждого закона есть своя область применения: например Закон всемирного тяготения действует для макромира и не действует для микро-.
Бог же как хозяин всего мира по праву Создателя вообще не обязан придерживаться каких-либо законов - Он сам их автор и законодатель.

Андрей Назаренко   15.02.2016 17:27   Заявить о нарушении
А о грядущем Боговопрощении сказано еще в Ветхом Завете:
Бог обещает Сам посетить свой мир.
Например, читаем:
«Вот наступают дни, говорит Господь, когда Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды новый завет, не такой завет, какой Я заключил с отцами их в тот день, когда взял их за руку, чтобы вывести их из земли Египетской; тот завет Мой они нарушили, хотя Я оставался в союзе с ними, говорит Господь. Но вот завет, который Я заключу с домом Израилевым после тех дней, говорит Господь: вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его, и буду им Богом, а они будут Моим народом. И уже не будут учить друг друга, брат брата, и говорить: „познайте Господа“, ибо все сами будут знать Меня, от малого до большого, говорит Господь, потому что Я прощу беззакония их и грехов их уже не воспомяну более» (Иер. 31:31—34)

Андрей Назаренко   15.02.2016 17:29   Заявить о нарушении
Всевышний обещал посетить Свой мир... Нет. Трактовка, в которой приход Бога ожидается, как прибытие поезда - такое упрощенчество банально и оскорбительно для Творца.
Бог вне времени. Бог вне пространства. Он вне материи.
Он уже нас ждёт "завтра". А мы говорим, что по облакам в карете, запряжённой шестеркой лошадей примчится Отец наш Небесный. Да, для детской книжки такая трактовка позволительна. И то...

Евгений Попов-Рословец   15.02.2016 17:37   Заявить о нарушении
Ну одно не исключает другого.
Существование вне времени и вне пространства не означает невозможности воплотиться в отдельной взятой точке пространства-времени.
А почему это не оскорбительно для Бога?
В силу Божественной Любви:
"Ибо так возлюбил Бог мир, что послал Сына
Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него,
не погиб, но имел жизнь вечную." (Евангелие от Иоанна, 3:16)

Андрей Назаренко   15.02.2016 17:48   Заявить о нарушении
Единородного?.. Сына?..
Ну если так вникать в смысл Св. писания, тогда Песня Песней - это что-то из Камасутры. А притчи Христа - это пособие для начинающих садоводов-огородников.
А Вам не приходило в голову, что каждый, рождённый женщиной человек, единородный от Бога? Или у Вас есть сомнения в том, что все мы дети Божьи?
"СЫН БОЖИЙ"... Духовный Сын Божий! Согласитесь, далеко не каждый сын своего отца - духовный сын этому отцу. Если не понять отличие Сын от сын... Тогда Библия - сборник мифов и сказок.

Евгений Попов-Рословец   15.02.2016 18:46   Заявить о нарушении
Ну согласитесь, что рожденные от мужчины и женщины и рожденный от женщины и Бога - ну, несколько разные вещи...

Андрей Назаренко   15.02.2016 18:57   Заявить о нарушении
Да. Вижу. Для Вас Библия - сборник сказок и мифов. Стесняюсь спросить, сколько Вам лет?

Евгений Попов-Рословец   15.02.2016 19:33   Заявить о нарушении
"Рождённый от Бога"... А Вы и в самом деле убеждены в том, что Жизнь дал Вам папа и мама?.. В самом деле, так считаете?!!
А слова о том, что жизнь даётся Богом Вам ничего не говорят?

Евгений Попов-Рословец   15.02.2016 19:36   Заявить о нарушении
Нет, посмотрите, жизнь жизни рознь.
И жизнь бактерии - тоже вполне настоящая себе жизнь, дарованная Богом.
Но при этом никто ж не ставит знак равенства между бактерией и, например, котенком. Хотя обе они дарованы Богом.
Так же и здесь. Рожденный от женщины и Бога имеет иную природу, чем рожденные от мужчины и женщины.
Разве не так?


Андрей Назаренко   15.02.2016 19:42   Заявить о нарушении
Мне досадно, что я Вас так во всём разочаровываю.... Нет. Не так. Жизнь - она не папой и мамой даётся, а только Богом. Он - Первопричина. Беременность - она не причина рождения человека. Беременность только следствие зачатия. Так сколько Вам лет, уважаемый? Очень хочу верить, что Вы поймёте главное: зачатия порочным не может быть. По определению! Вот и Иисус родился в результате непорочного зачатия. Обычного и естественного зачатия.

Евгений Попов-Рословец   15.02.2016 20:01   Заявить о нарушении
Согласен, да, конечно - любая жизнь дается только Богом.
Но это не значит, что любая жизнь равноправна.
Так, жизнь бактерии не равноправна жизни, например, котенка.
Хотя обе эти жизни дарованы Богом.
Вопрос порочно ли зачатие конечно же дискуссионен...
Но дело даже и не в этом. "Непорочное зачатие" - по большей части католический термин.
Разумнее б говорить о Иисусе по Евангелию: рожденный от Марии и Духа Святого.
И здесь важно увидеть отличие рожденных от земных родителей и Рожденного от женщины и Духа Бога.
Сколько мне лет? Чуть больше сорока.

Андрей Назаренко   15.02.2016 20:13   Заявить о нарушении
Жизнь даётся Богом... Что ещё тут можно добавить? О чём полемизировать?
...бактерии... котята... люди... Жизнь - это когда набор "неживых" атомов превращается в "набор" живых. И причём тут католики? Важен только факт и от него я не вижу причин отступать: жизнь - от Бога. Отличие котёнка от человека не только по образу (т.е. по замыслу) формы живого существа, но, главное, есть ли Дух Божий (Дух Святой) в творении. Если есть - это человек. Животные могут быть и с зачатками сознания. Вот только Духа Святого в них нет изначально. И не будет. А человек?.. Мы ли не знаем, сколько умнейших мерзавцев знает история! Сознание - да, есть у них оно. А вот совести... А совести - нет. Потому я и утверждаю из публикаций в публикацию, что Дух Божий (Дух Святой) - это никакая не личность, и не ипостась ... Дух Божий - это наша совесть.

Евгений Попов-Рословец   15.02.2016 20:38   Заявить о нарушении
ОК. попробую сказать немного с другой стороны:
Любая жизнь дается Богом - факт, согласен.
Но посмотрите: Бог дает жизнь, например, лягушке.
Получается живое существо с присущей ей личностью, сознанием.
Но совершенно иное, когда Создатель мира сам, своим сознанием, личностью приходит в этот мир.
Согласитесь - несколько разные явления.


Андрей Назаренко   15.02.2016 20:46   Заявить о нарушении
не соглашусь.
Вот Вы пишите: "...Получается живое существо с присущей ей личностью, сознанием"
Концептуальное Ваше заблуждение в том, что лягушке Вы приписали способность быть личностью. Личностью обладает только человек. Прислушайтесь к слову "сознание". О каком таком "со" можно думать про лягушку? Сознание - это ли не общее с Богом знание? И "орган" - носитель этого СОзнания является наша совесть. Дух Святой.

Евгений Попов-Рословец   15.02.2016 20:57   Заявить о нарушении
Здесь даже и не важно, можно сказать: душа, иль жизнь...
Здесь важно отличать Бога от Его творений.
Любая жизнь дается Богом - это факт.
Но творения при этом Богом не являются.
По-моему очевидно...
Христос же является воплощенным Богом.

Андрей Назаренко   15.02.2016 22:39   Заявить о нарушении
Дайте ссылку на Св.писание, где Иисус сказал о Себе: Я - Бог.

Евгений Попов-Рословец   15.02.2016 22:51   Заявить о нарушении
Ну например:
"Филипп сказал Ему: Господи! покажи нам Отца, и довольно для нас.

9Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца?" (Ин 14.8)

Андрей Назаренко   15.02.2016 22:59   Заявить о нарушении
Всё верно. Песня Песней - это Камасутра. А вся Библия - сборник небылиц.

Если есть желание свою ТОЧКУ зрения расширить до состояния "горизонта" - читайте. Не почитывайте! а читайте Библию.

Если не возражаете, Ваши комментарии я больше не увижу. Полемика в формате "ликбеза" не входила в мои планы при общении. Всего Вам доброго.

Евгений Попов-Рословец   15.02.2016 23:37   Заявить о нарушении
Ну почему же? Библия в том числе и исторический документ, подтверждаемый археологически, небиблейскими источниками и т.д.
А историчность Иисуса Христа так задокументирована вообще лучше любого другого персонажа древней истории.
Читать иль не читать - конечно Ваше право.
И Вам всего наилучшего!

Андрей Назаренко   16.02.2016 00:07   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 4 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.