из переписки с коллегой 134

Один из самых дешевых приемов из арсенала посредственных (но претендующих на "прогрессивность" и "актуальность") поэтов и прозаиков таков: автор пишет, например, "Она была похожа на героиню фильма Годара"(Бунюэля, Вендерса, Джармуша). Либо: "Он выглядел как Боб Дилан в ранней юности".

Автор, упоминая в тексте неких культовых в интеллектуально-эстетской среде персон, как бы претендует на то, что его текст - для избранных. (Читатель, чтобы оценить текст по достоинству, как бы должен быть знаком с фильмами Годара, знать как выглядит Боб Дилан, и кто это вообще такие!) При том, что сам текст может быть скучным, невыразительным, несъедобным как медицинская вата.

Плюс автор этим (неловко) пытается прикрыть свою творческую слабость - неспособность несколькими словами создать яркий художественный образ. Какая именно из "героинь Годара"? (Они у него очень разные). Из раннего Годара или из позднего? Но для прогрессивно-актуального автора это неважно. Он, молодец какой, назвал фамилию культовой персоны, это - код для "продвинутых", в голове читателя якобы должно что-то щелкнуть - возникнет картинка или чувство.

Но в голове у читателя ничего не щелкнет, увы. Чтобы щелкало, надо иначе... Вот, например, у Юрия Олеши есть знаменитая строчка: "Вы прошелестели мимо меня словно ветка, полная цветов и листьев". Это о девушке. О какой, кто прототипица, неважно. Но это - художественный образ. И я на своем "внутреннем экране" сразу вижу эту девушку. И другие читатели видят - совершенно другую девушку, не ту, что вижу я, но ВИДЯТ.

А если бы Юрий Олеша был посредственностью, не-художником, он сравнил бы девушку, например, с Мери Пикфорд. И читателю, чтобы представить эту девушку, пришлось бы лезть в Интернет, чтобы посмотреть фотоснимки с Мери Пикфорд. И даже тогда никакой реакции в душе и мозгу у читателя не возникло бы.

Это все равно, что написать "девушка красивая" или "головорез уродливый". Как красива? Как уродлив? Где детали и сравнения, вызывающие ответную реакцию читателя-зрителя-слушателя

**

Огрызок Недоделанный - мелкий выебисто-говнистый гаденыш и трындюк. Ищет у людей слабые места в душе и намеренно сверлит туда своим ****ежом.

Я не знаю таких, которые бы не плевались при упоминании о нем. Причем среда, где Огрызок Недоделанный выеживается, как бы интеллигентская. В ней не принято за необоснованные наезды и левые базары бить в морду. Все морщатся, но сжав зубы, терпят. В более суровой среде его б уже прибили давно. Впрочем, он не лишен понятий о дипломатизме, и взвешивает, кого можно без риска задевать, а кого лучше не трогать. Его бывшая подружка рассказывала мне, что он довольно труслив - малолетних гопников боится.

Недавно мне сказали, что он сильно изменился: "Он совсем другой сейчас, совсем другой!" Не знаю, давно не сталкивался и проверять, такой же он гнида, как и раньше, желания нет.

Вроде бы он пережил душевные метаморфозы из-за трагических событий: его близкие родственники погибли страшной нелепой смертью, а также умер ребенок женщины, с которой он встречался. И вроде бы его это сильно торкнуло, и он стал человечнее.

Избалованный маменькин сынок столкнулся, наконец, с жестокостями жизни, почувствовал боль, и докумекал, наконец, что и вокруг него - живые, испытывающие боль, существа.

Я его, конечно, с этим поздравляю. И близких к нему людей тоже. Но для меня он навсегда останется гнусным уёбком. Ибо, повторю, проверять, насколько он изменился, желания у меня нет

**

Помню, было нам лет по 15-ть, сидим на скамейке в парке, неподалеку какие-то девчонки стали препираться с какими-то дядьками, дерзить им.

Дядьки подходят к нам, страшные такие, татуированные, с фиксами, говорит один, хрипатый: "А, ну-ка, уймите ваших баб".

А мы, глаза округлив: "Это не наши!.."

Тогда дядька прищурился недобро, блеснул фиксой: "Я сказал, уймите ваших баб".

Делать нечего, пошли "унимать". Познакомились.

Но , как, спустя время, оказалось, зря. Лучше б не знакомились

**

Зашел междупацанский разговор о таком аттракционе, как "озорство пьяной женщины". Последствия которого, как правило, приходится расхлебывать ее спутнику.

Стриптиз в парковом фонтане и танцы на клумбе перед ментовкой, это не самое увлекательное. Например, куда интересней, когда пьяная женщина весело кричит вон тем крепким, суровым незнакомым парням: "Э-э-эй, привет, педики!"


Я припомнил, что еще пьяные девушки иногда лезут целоваться с догами и ротвейлерами, доберманами и питбулями, которых смурные личности вечером выгуливают на цепных поводках. А если дело к утру, пьяные девушки дубасят кулаками по витринам ювелирных магазинов и бутиков и требуют, чтоб им открыли, потому что они хотят горячий кофе

**

Выглянул вечером в окно. Идет мужчина, а за ним в пяти метрах - женщина. Оба хорошо наклюкавшиеся.

Женщина протягивает руки к мужчине: "Идем ко мне домой! Это - мое желание..."

Мужчина, не оборачиваясь, недовольно бормочет: "Да? Странное у тебя желание... Нехорошее какое-то желание!"

Мужчин не хватает. Избаловались

**

Не люблю, когда меня подбадривают в сложной ситуации, требующей от меня физического, психического и (или) интеллектуального напряжения. Как будто я не имею собственных волевых ресурсов, и нуждаюсь в чьем-то подбадривании.

Все равно что если, например, борешься, боксируешь (играешь в бадминтон), а кто-то из зрителей начинает: "Давай!.. Ну, давай!.." Научаешься отключать восприятие всех этих шумов, иначе точно облажаешься.

Непрошенные подбадриватели размещаются у меня на одной полке с непрошенными советчиками.

Однако, умеренные похвалы за удачно свершенное я принимаю с удовольствием и благодарностью

**

Время от времени я мучаюсь вопросом: справедлива ли жизнь или несправедлива?

Если отринуть концепцию кармы и реинкарнации - несправедлива. Якобы "у каждого свой крест"? Но это не так! У одного - легкий невесомый крестик, у другого - огромный крестяга, под которым человек надрывается.

Я никогда не соглашусь, что принцесса Норвегии и дочка нищих бомжей-алкоголиков несут одинаковой тяжести кресты. Да, у принцесс - свои драмы и, может, даже иногда трагедии, но их жизни несравнимы по тяжести с жизнями девчонок, которые родились в грязных подвалах, у которых наследственный алкоголизм и еще с десяток хронических заболеваний; девчонок, которых в тринадцать лет родители продают за бутылку водки, а к пятнадцати эти девчонки становятся развалинами и подыхают под забором - от пьянства и врожденных болезней.

Можно, сколько угодно восхищаться тем, что дети богатых и влиятельных родителей идут своим путем - работают, творят, добиваются успеха. Как бы "самостоятельно"... Да, ни фига не самостоятельно! Рождение в благополучной семье, это уже отличный трамплин. А дети бомжей-алкоголиков - обречены на прозябание и раннюю гибель. Никакая сила воли не поможет, никакие "мотивации", никакое "стремление", если ребенок от рождения алкоголик, сифилитик, рахитик, припадочный, слабоумный. Да плюс еще и соответствующее окружение.

Но вины ребенка в этом нет. Значит, жизнь - несправедлива. Почему?

Христианские богословы не могут четко ответить на этот вопрос. Их ответы: "Тайна сия велика есть" и "Неисповедимы пути Господни". Уважаемый мной за ум и эрудицию православный клирик Андрей Кураев в одном из видео-интервью говорит примерно следующее (цитирую по памяти): "Я не знаю, почему страдают дети. Меня это волнует. Но ответа не знаю. Вот умру, предстану перед Господом и спрошу его об этом".

Андрею Кураеву достаточно веры, но я - гностик, мне надо знать.

И только если принять концепцию кармы и реинкарнации, ответ становится очевиден: все в этом мире справедливо, напортачил в прошлых жизнях - наказан в этой, страдаешь и служишь добру в этой жизни - будешь награжден в следующих.

Я допускаю, что эта концепция может быть ложной. Но она очень логична, она абсолютно все мне объясняет, она примиряет меня с действительностью. Я же гностик, мне надо знать и понимать, а не только верить

**

Подробные описания в тексте внешнего вида персонажей, интерьеров и пейзажей, это 19-век. Однако, без зримых деталей не обойтись. И подробности, подробности нужны, и многочисленные, так как это те детальки, из которых автор конструирует мир литературного произведения. Без подробностей читателю трудно погрузиться в мир автора, ощутить эффект присутствия.

Есть минималистический метод, как бы путь читатель сам создает в воображении картинку. Это может работать. И работает. Вот у Хемингуэя в "Фиесте" как описывается Брет? Да, почти никак. Худая блондинка с короткой стрижкой... Или все же брюнетка? Вот, даже не помню. Роман все равно интересен. Но как здорово, когда автор "не ленится" и вкусно обрисовывает героев и обстановку.

Лучше, когда описание не статично, а передано в действии. Например, не "на ней было белое платье", а "она шла по улице, и ветер развевал подол ее белого платья". Или не "посреди комнаты - стол, на нем чашки и кофейник", а "хозяйка подошла к столу с кофейником и разлила кофе по чашкам". Или не "у него была рыжая борода", а "он трепал пятерней свою рыжую бороду". И тэпэ.

Используя такой прием, автор может очень подробно описать героев и места их действий. Может "раскидать" детали одежды, внешние черты героя, детали городского пейзажа на протяжении всего романа. И не придется ему тогда пускаться в описания статичных картин, как это делали авторы 19 века.

Наверное, то, что я сейчас написал, давно уже "велосипед", но мне важно самостоятельно понимать очевидные вещи

**

Спросил у давней знакомой: "А догадывалась ли ты, Л., что в далеком 91-ом году я был страстно влюблен в тебя?! Вот такое вот запоздалое признание..." Она ответила: "Нет, я не догадывалась... Я - знала! Мне в то время казалось вполне естественным, что все влюбляются в меня... К тому же - ты в начале 90-х неоднократно признавался мне в своей любви".

Что?! Уже признавался? И даже неоднократно?! Не помню... Давно живу потому что