Ответ на рецензию Е. Крутоверцева об изобретениях

[Е.Крутоверцев. Рецензия на «Не может быть! 6. Право, означающее полное бесправие» (Виктор Сорокин). http://www.proza.ru/2008/05/16/32]

Поскольку тема обширна и важна, даю построчный ответ.

«Первый вопрос, который вытекает из моих ранних вопросов о внедрении ваших изобретений:
Почему талантливые изобретатели и даже создатели систем, позволяющих делать массу изобретений, вроде вас и Генриха Сауловича, не захотели или не смогли создать алгоритм (систему, изобретение), который поможет максимально быстро и просто внедрять изобретения с максимальной пользой для изобретателя?
Почему приемы, которые сработали в "железной" сфере, пробуксовали в социально-организационной сфере?»
– Ответ кроется в целесообразности и сложности задачи. Социальный объект не на порядок, а на десять сложнее объекта технического. К тому же его надежная модель, по общему мнению, еще не существует. Даже самой простой социальной модели – экономической – и той (хорошей) нет. Своей дипломной работой на экономичческом факультете МГУ я избрал «Категории политэкономии». Я старался быть предельно честным. Но когда закончил работу, то увидел, что по советским законам она тянет на 7+5 (7 – тюрьмы, 5 – ссылки). И с помощью жены-африканистки я срочно изменил тему дипломной работы на «подальше от политики».
Генрих Альтшуллер жил в более страшное время и свою «десяточку» получил всего лишь за желание помочь своей стране в деле технического развития.
Так вот, полноценный алгоритм внедрения изобретений с необходимостью требует качественного знания общества, в котором живет изобретатель. Вот почему я, поначалу студент инженер-физик-математик, перешел в конце концов на экономический факультет. Основы адекватной модели общества я нашел у Б.Д.Бруцкуса, а общий инструмент правильного мышления – у П.Г.Кузнецова.

«Вот, например у Генриха Альтшулерра, насколько сильно поразила Теория Решения Изобретательских Задач, настолько же сильно разочаровала ТРТЛ.
Попробую пояснить, основываясь на ТРИЗ (к сожалению, о вашей системе вы мало писали)».
– Школа Г.С.Альтшуллера сформировалась до реабилитации кибернетики в СССР. А принцип тотальной системности есть высший и первостепенный инструмент для качественного понимания бытия вообще и любого предмета в частности.

«Что я не увидел:
1) Идеальный конечный результат, в разных вариантах.
Он даже не сформулирован. Хотя мог бы выглядеть, в первом приближении так:
Изобретение сразу внедряется в жизнь и приносит доход изобретателю, без денежных затрат».
– Это (доход) с позиции маленького, эгоистичного изобретателя. Великие, на мой взгляд, изобретатели (и ученые) сливались с Космосом, они строили Вселенную и считали себя ответственными за последствия своей деятельности. Такими мыслителями мне представляются П.Ферма, Э.Галуа, Б.Бруцкус, Н.Тесла, А.Эйнштейн, П.Кузнецов, А.Сахаров, Г.Альтшуллер... Все они (за исключением Альтшуллера, с которым познакомился уже после создания своей системы) были моими Учителями.

«Исходя из такой постановки вопроса, можно и искать решения. Сразу видно, что стандартный путь (патентование, прототипирование, производство и т.п.) – это очень слабое решение».
– Существует объективный факт: для внедрения изобретения нужны очень большие деньги – свои или чужие. Своих у меня не было. Не было даже имени. А за чужие нужно платить. В 1987 году один спонсор-миллионер предложил мне возможность полной раскрутки за половину всех моих доходов всегда во всем. Я счел эту возможность духовной кабалой и отказался. В свою очередь я предложил ему возмещение его затрат на мои проекты в 100 000 процентов. С этим не согласился уже он. И мы расстались...

«2) Нет формулировок технических противоречий. Здесь они конечно не технические, но тоже присутствуют.
Типа "Компании хотят получать сверхприбыль, но не готовы платить изобретателю" или "Компании хотят получать сверхприбыль, но не готовы давать деньги на прототип"».
– Я, как и Ферма, Тесла и Сахаров, от этого не очень расстраивался, утешая себя тем, что нецивилизованному человечеству еще рано отдавать несметные мощности. (Известно, что Сахаров из-за своей ошибки остаток жизни очень страдал.) А позже, после международной выставки в Женеве (в 1988 г.) и получения Серебряной медали за свои канальные турбины, я увидел вариант раскрутки: через самый примитивный ширпотреб. Однако к этому времени деньги, выделенные из семейного бюджета на изобретательство (около 80 000 евро) я профукал. И лично мне в моих условиях остался единственный путь к первоначальному капиталу: крупное начное открытие, которое нельзя украсть. Таким открытием являлась бы элементарное доказательство Великой теоремы Ферма, которое и было сделано 3 мая с.г.

«Противоречий можно сформулировать множество.
Например, ваше решение: "изобрести и запатентовать какой-нибудь национальный ширпотреб и выйти с ним на выставку в своей стране – с покупкой такого изобретения производитель ширпотреба 15 лет ждать не будет", можно, с моей точки зрения, можно улучшить: изобрести не один, а с десяток товаров для "ширпотреба" (вы писали о высокой производительности вашей системы изобретений),..»
– Да, но каждое из них патентовать просто необходимо, иначе возьмут просто так (такое у меня случалось). А для этого нужны большие деньги.

«– не патентовать на первой стадии, так как это очень дорого, а подать в США provisional patent application, это недорого ($60-130) и позволяет потом получить патентную защиту при необходимости,.. »
– Для этого нужно жить в США, а мы с женой работали в Париже. США же – это снова эмиграция, снова всё с нуля...

«– вывести идеи товаров на краудфандинговые площадки типа https://www.kickstarter.com/ и https://www.indiegogo.com/, чтобы получить деньги на производство и патентование,
– тот товар, который "выстрелил", набрал денег, патентовать и производить,
– далее использование площадок типа ангел-листа и т.п.».
– С этой технологией не знаком.

«Но видно же, что это все не сильные решения, все это очень далеко от идеального конечного результата. Технические противоречия не решены. Тут необходимо изобретать, искать новые алгоритмы для решения таких социальных, организационных задач. По сути это тоже изобретательство, только не "железное". Почему вы этого не сделали, в чем видите главную трудность?»
– Почему же, я своего добился. И для себя лично, и для цивилизации. В самые ближайшие месяцы откроется «новое дыхание». И это поинтересней, чем если бы я стал миллиардером после первого десятка крупных изобретений. Теорема Ферма – это базовый камень нового ТИПА мышления, новой ЦИВИЛИЗАЦИИ. Полагаю, я сработал ЗА всех моих Учителей, за всех униженных и оскорбленных.

«В НМБ-21 вы написали, что можно восстановить большую систему по элементам подсистемы. Что таким образом можно решить изобретательские задачи, а в частности воссоздать изобретения гениев прошлого, например Н.Теслы.
Вроде очевидная идея, но это только после того как вы о ней написали))). Хочется воскликнуть " Это же так просто, как я сам раньше до этого не догадался!" Первый признак гениальной идеи. Только непонятно, как это вообще делать».
– Ключом к решению этой задачи является сверхсистемность. Один из примеров сверхсистем – правильный словарь, охватывающий все известные явления. Оказывается, всё на свете взаимосвязано. Правильный словарь похож на картотеку Ленинской библиотеки:  всё сущее разбивается на несколько сверхразделов, каждый из которых разбивается на разделы, а эти – на подразделы, и т.д. Так вот, если словарь правильный, добротный, то он позволяет обнаружить отсутствующие разделы (и... восстановить их!). А каждый раздел – это неизвестное знание, а то и целая неизвестная область.
Более интересная (и еще не существующая) сверхсистема – это «словарь» не слов, а самих явлений как систем элементов и свойств. Но это уже особая тема...