Полякова занесло

Полякова занесло.
(комментарий к статье ЮПолякова "Крока понесло"; ЛГ, № 34, 2015 г.)

29 января 2010 г. на сайте "Эхо Москвы" было опубликовано "Открытое письмо" Александра Потёмкина владельцам Литературной газеты. Прошло более 5 лет, что изменилось? Правильны ли оценки автора письма?__

Будем исходить из оценок, данных А.Потёмкиным. Начнём с того, что "главный редактор всё чаще использует издание для решения личных проблем". Ярким подтверждением этого является статья самого Полякова "Крока понесло". Начиная с фотографии, сопровождённой ёрнической подписью, автор постарался не оставить "камня на камне" от образа г-на директора, приписав ему множество пороков, из которых "напраслина" является самым безобидным.

Да и Бог бы с ним, с Кроком, но почему мы, читатели, должны воспринимать все эти склоки? Почему главред использует подконтрольную ему газету в сугубо личных целях? Вспомните вышеприведённые слова Потёмкина, разве он не прав?  Большинству читателей вся эта окололитературная возня  "по барабану". Нам интересен художественный анализ работы театра, а не пошлые высказывания его директора.

Но в этой склочной статье (а назвать её по-другому я никак не могу) шла речь не только о Кроке и его высказываниях, в ней в полный, что называется, рост, проявилось именно то, в чём главреда Полякова и обвиняют. Он попросту сводит личные счёты с оппонентами, не считающими его прозу чем-то выдающимся. Но кроме того, он ещё и занимается похвальбой, саморекламой, своей близостью к сильным мира сего, обвиняя в том же самом Крока. В который раз ссылается на некие переаншлаги в театрах на свои пьесы. Одним словом, нескромно всё как-то, несолидно. В своё время крупные литературные издания не могли публиковать такого рода материалы, касающиеся личных обид своих главредов. Так что, этот упрёк Потёмкина вполне оправдан.__

К сожалению, многим литераторам кажется, что они чуть-ли не Боги, вершители судеб, Гуру, "что литература во многом моделирует образ мышления и поведения человека, внушает представления о должном и недолжном и играет в конечном счёте важнейшую роль в формировании этического кодекса личности" (из статьи Дарьи Кротовой этого же номера ЛГ). Вот и Ю.Поляков, видимо, так считает. Но я больше согласен с мнением Потёмкина и о самой ЛГ, и о Полякове, как писателе: "это действительно «поляковская» газета - газета для своих, для узкого круга проверенных и достаточно умеренных, сереньких авторов.
Вполне возможно, что он стал таковым - типичным бюрократом нынешней России.
Ведь он позиционирует себя писателем номер один. А я бы поместил его ближе к пятому десятку." __

На что ещё обратил внимание Александр Потёмкин?
"Тщательно отслеживаются имена литературных противников главного редактора, появляются статьи заказные, - тем самым критика используется как «литературное киллерство». Именной такой и является статья г-на Артамонова Владимира (в этом же номере). Читаю, и не пойму, кого вздумал раскритиковать г-н литпрозектор, Захара Прилепина или автора книги о нём?  Однако, вспоминаю статью главреда Юрия Полякова "Захар Прилепин и вопросы сталинизма" в Литературной газете № 34 за 2012 г. и всё встает на свои места. Главный герой критической статьи - Захар Прилепин, к которому, судя по всему завистливо относятся и главред, и критик. Завидуют и литературному мастерству, и идеологической мощи Захара. И правильно делают, далеко им до него. Поляков и иже с ним чувствуют эту разницу, видят в Прилепине своего оппонента, ощущают в его книгах недостижимую для них силу и правду большого писателя, завидуют ему.
 
Да и литпрозектор какой-то простоватый, не то что Лев Пирогов. Того читать было - одно удовольствие. Чем он не угодил г-ну Полякову? То есть, опять вспоминаем "Открытое письмо": "основной контент ЛГ составляют статьи штатных сотрудников-журналистов, которые действуют в рамках редакционной политики, состоящей в отражении взглядов главного редактора." __

Да что там Прилепин, наш главред ополчился на целую армию литераторов. Опять-таки, в этом же номере ЛГ,  г-н  Замшев Максим озаботился изучением деятельности Литературной палаты. Он и его "удивлённые и ошарашенные коллеги", вдруг, восприняли это близко к сердцу, как "нечто из ряда вон". И эта его забота была вызвана фразой "схлопование интеллектуального пространства в России". Эта фраза так его возбудила, что он не мог оставаться равнодушным.__

Но дальше начинается самое забавное. Перечисляя огромное количество весьма уважаемых организаций литераторов, журналистов, г-н Замшев начинает возмущаться тем, что они посмели создать "Литературную палату".  Как же так? Почему это произошло? Кто дал деньги? Но когда начинаешь вчитываться, понимаешь, что именно финансовый вопрос и является ключевым. Как он пишет: "очень уж ощутимо попахивает бюджетными деньгами".

Он даже упрекает власть имущих: "Неужели на тех, от кого зависит финансирование литературных проектов, столь сильное влияние оказали заявленные декларации ЛП?! Цитирую с её сайта: «Главная социальная цель Литературной Палаты России – поднять престиж чтения и как культурной практики. Литература должна стать одним из статусов – не шикарный отдых за границей, не новая машина, а книга талантливого автора, прочитанная накануне – предмет разговора и престижного потребления".

Интересно, а какими бы словами декларировал г-н Замшев создание "Литературного общества", о котором он так печётся, что даже "решается тревожить по этому поводу и отрывать от важных государственных дел Советника Президента РФ по культуре". Я убеждён, что он и сам ничего принципиально другого  бы не написал. Тоже отделался бы демагогией, которая частенько разливается по страницам ЛГ.__

Статья "Шарашкина палата" является статьёй склочной, окололитературной, не сплачивающей людей, занимающихся литературным творчеством, а разобщающей их. Я уже не говорю о такой пошлости, как описание каких-то "трепетных и тесных связей"... ЛГ превращается в жёлтую прессу?

Не удивительно, что сотрудник ЛГ не видит и не понимает, что на самом деле это именно так: интеллектуальное пространство в России схлопывается (хотя мне тоже не очень нравится это слово). И, к сожалению, ЛГ в этом процессе играет свою негативную роль. В газете публикуются статьи псевдонаучные (хотя бы того же псевдофилософа Гиренка), откровенно заказные, не раскрывающие истинное положение дел в стране, а вполне укладывающиеся в то самое либеральное русло, которому, якобы, призывают противостоять. Авторы типа г-жи Воеводиной, литературный уровень которой весьма проблематичен и которая готова писать о чём угодно, публикуются чуть ли не в каждом номере, а талантливейший Валерий Рокотов исчез. Разве это справедливо? Но, опять-таки, вспомним "Открытое письмо". __

Художественная литература, на самом деле, есть фрагментарный идеологический продукт. С учётом почти микроскопических тиражей, идеологическое воздействие её можно не учитывать, если проблемой, поднятой в книге, не заинтересовано государство, влючающее эту книгу в учебный процесс. Сегодня, когда 44% населения России не читают книг вообще, а в театр не ходят намного больше, влияние художественной литературы практически сведено к нулю. Тем более, что из образовательного процесса буквально изымаются произведения остросоциальные.__

Но о Литературной газете разговор особый. Её роль до сих пор весьма значительна. Ибо - тираж! Да и привычка нашей интеллигенции доверять газете, бывшей когда-то чуть ли не островком свободомыслия и объективности. О заслугах газеты вспоминает и Потёмкин в своём письме.  Вот почему мы, читатели, так ревностно относимся к содержанию ЛГ, к деятельности её главного редактора.