Беседа с Германом Абрамовым

Беседа по мотивам статьи «Обращение к читателю» и другим его статьям.

    Г.А.: «Спасибо Вам за столь развернутую рецензию. Мне даже сложно «адекватно» оформить свой ответ. Стиль Вашей рецензии необычен и интересен.»

    А.Я. Стиль, – да Бог с ним. Адекватное оформление – тоже не важно. Главное, чтобы принципиальные позиции совпадали.

    Г.А.: «Есть понятие, которое ближе подходит. Это мыслитель. Но, конечно и это понятие слишком велико для меня. На определенных этапах  жизни, во мне возникает «ощущение», которое необходимо каким-то способом интерпретировать. Вот мои работы и являются интерпретацией моих ощущений.»

    А.Я. У меня тоже в какой-то момент возникло желание на полутора страницах растолковать всем верующим, почему они ошибаются. (Каково самомнение!) «Растолковывание» длится до сих пор. «Толковал» я с самим собой, к сожалению, других собеседников не нашлось. В результате, я признал существование Бога  (отношения к вышестоящему уровню Мироздания), Духов (программ самосохранения, закодированных в структуре энергопотока), потустороннего мира (социумов Духов).

    Г.А.  Но, в свою очередь, я хотел бы пояснить некоторые моменты, которые объяснят мотивы моих работ, и их своеобразный стиль.  Это необходимо для того, что бы Вы, если продолжите со мной взаимодействие, не создавали в своем восприятии того, чем на самом деле Я не являюсь.

    А.Я. Я Вас слушаю.

Прежде всего,  хочу объяснить, почему  пишу свои работы, что мной движет. Начну с того, что я не являюсь философом.

    А.Я. Я – тоже.

    Г.А. В какой форме это получается, и к каким выводам приходит читатель, для меня остается за гранью возможности воздействия на это. То есть, если сказать проще, то я не преследую целей.  Но так же, и не пытаюсь искать (формулировать) некий смысл.

А.Я. Это мне не совсем понятно. По-моему, за любым поступком человека стоит цель. Этот вопрос стоит обсудить отдельно.

 Вполне возможно, что именно по этому, мне близки мысли Лао Цзы, Чжуан Цзы, и в целом Даосские концепции и их интерпретация бытия.  Конечно, Даосский взгляд на Мир, Вселенную, Бытие откладывает отпечаток на мои работы. Но, в то же время, я не являюсь «носителем» Даосского учения.

    А.Я. Я также не являюсь носителем никакого учения, а стараюсь выбрать из них частицы того, что считаю разумным.

    Г.А. Для того, чтобы следовать пути «Учения», необходимо иметь ОПРЕДЕЛЕННУЮ судьбу.

    А.Я. У меня другой взгляд на судьбу, не столь категоричный. Стоит отдельно обсудить этот вопрос.

    Г.А. Моя судьба не предусматривает следования Учениям. Почему? Потому что на моем жизненном пути, в определенное время, не встретилось адепта ни одного из Учений.

Может быть, «и слава Богу!?»

 Я наблюдаю, огромное количество объединений под определенной символикой, использующие определенную риторику и ритуалы, но, ни одного «Истинного» носителя некой традиции я еще не встречал.

    А.Я. Герман, Вы взяли на себя ответственность определять истину? Впрочем, я тоже пытаюсь это делать, правда, с оговоркой – «с моей точки зрения».

    Г.А. Этот момент, так же накладывает некоторый  отпечаток на мои работы, который, выражен в некоторой вольности изложения, ощущении свободной формы изложения. Я позволяю себе, в некоторой степени, не оглядываться ни на какие авторитеты. Авторитеты личностей, но, также авторитеты концепций, теорий. Я могу позволить себе применять свою ПРИРОДНУЮ любознательность, и здравый смысл напрямую в ткань  текстов, как это получается, не боясь быть «неправым». То есть, я с равным успехом могу, пересмотреть то, что было написано как в одну, так и в другую сторону. То есть равно признаю и свою правоту, и не правоту. И если данность говорит, что я оказался не прав, значит, я это признаю. Но и наоборот, если данность говорит, что я прав, то нет того способа, который бы заставил поменять мое убеждение, вопреки глубокому внутреннему ощущению.

    А.Я. Браво! В этом вопросе наши позиции совпадают. Я тоже не оглядываюсь на авторитеты и не считаю нужным обосновывать свою позицию, отвечая на вопрос: «а где это написано?».


    Г.А. Вы пригласили меня к личной переписке. Насколько я понимаю, это подразумевает не просто обмен информацией, а некоторое внутреннее взаимодействие. Простой обмен мнениями, фактами, позициями мне не очень интересен. Мне интересно что-то настоящее, жизненное, живое. Может быть совместная работа, которая, каким-то образом может себя проявить в некоторой форме. Форме информационного ресурса, в форме сообщества людей, в форме  художественного произведения, в форме сценария фильма или компьютерной игры. Форм масса. Но обыкновенный обмен мнениями мне не интересен. Он дает очень мало энергии. Иногда, он не то что дает, а забирает. Но энергия это то, благодаря чему мы живем. Зачем делать то, что не дает нам энергию, а забирает?

    А.Я. По-моему, отдающий энергию больше её получает, чем получающий, как это ни парадоксально звучит. Ещё не известно, сумеет ли «получатель» извлечь из полученной  информации что-нибудь полезное для себя, а для отдающего, точно, будет польза. Он уточнит, исправит, возможно, откажется от своей идеи. – Неоднократно проверенно на собственном опыте.


    Г.А. … если продолжите со мной взаимодействие.

    А.Я.  Что Вы имеете ввиду под «взаимодействием»?
Я вижу это как  внимание моё – к Вашим мыслям,  Ваше – к моим. Обоюдное. Не ко всем, а только к тем, которые меня (или Вас) заинтересовали.
Форму я вижу такую, какая  использована в этом письме. Привожу Вашу точку зрения, затем даю комментарии к ней. Поддерживаю высказанную в ней мысль или не соглашаюсь и даю обоснованные возражения, почему считаю её ошибочной.

К сожалению, наши взгляды на «взаимодействие» разошлись, и совместная работа вряд ли состоится. Вы готовы «дирижировать оркестром», я – солист-одиночка. Одиночка по необходимости. Просто, не вижу соратников, готовых стать рядом. Большинству, вообще не до философских проблем, кто хоть немного приподнялся над средним обывателем, мнит себя «Учителем» и слышит только себя.
                С уважением.