О судьбах социализма

Для либералов с вопросом об общественно-политическом устройстве в СССР всё просто и ясно: это была кровавая диктатура.
Однако для сторонников левой идеи, всё далеко не так просто.
Не углубляясь в суть споров по данному вопросу,  замечу только, что в условиях гражданской и ВОВ, а также в период между двумя войнами,  в общем враждебном окружении,  меньше всего времени у Ленина и Сталина оставалось именно  для построения социализма в СССР.
Развитие страны диктовала сама жизнь, самые ее насущные проблемы,  первая из которых- обеспечить население самым необходимым.
И если бы большевики успешно не справились бы с этой задачей в первый же год после ВОСР, то слетели бы точно так же,  как Временное правительство,  а до него-царь.
История СССР-это не столько построение социализма,  сколько отстаивание базисных завоеваний ВОСР, более успешное или менее,  были и провалы,  но главное из этих завоеваний - ликвидация помещичьего землевладения, эксплуатации трудящихся фабрикантами,  обеспечения базисного социального равенства в образовании,  в получении медицинского обслуживания и не только в этом.
При практически полном отсутствии социальной базы для построения социализма-была только тоненькая прослойка сознательных рабочих, выбитых почти поголовно в первые месяцы гражданской войны,  не так мало.
Отметим также, что все годы своего существования или по крайней мере, большую часть своей жизни, СССР развивался в условиях реальной угрозы иностранного вторжения.
До 1939 года это была вполне реальная угроза со стороны Британии, Франции и Польши, затем-нацистской Германии и наконец, после ВМВ, существовала вполне реальная угроза атомной бомбардировки СССР Соединёнными Штатами Америки , а позднее-НАТО.
Поэтому львиная доля советских ресурсов уходила не на построение социализма в СССР, а на предотвращение внешней агрессии.
Нельзя сбрасывать со счетов и попытки реставрации капитализма в СССР.
То, что в либеральных кругах получило название сталинских репрессий, являлось во многом борьбой советской власти с реставрацией капитализма.
Во многом, но не во всем.
Нельзя сбрасывать со счетов борьбу за власть на всех уровнях, когда донос стал едва ли не основным средством для достижения карьерных целей самых отсталых слоёв населения Советского Союза.
Слои эти были весьма и весьма- спасибо царскому режиму, позаботившемуся о народном образовании и в частности, указу о кухаркиных детях.
Эти наиболее отсталые слои населения, до ВОСР составлявшие большинство населения царской России, понимали социализм по-своему и весьма своеобразно, а именно, как ротацию прежнего режима, замену одних кулаков, помещиков и фабрикантов,на других, то есть, на себя, любимых.
Эта категория в конечном счёте и добилась своего с приходом к власти Горбачева- типичного представителя тех самых слоёв.
В этой связи уместно вспомнить о судьбе оплакиваемого либеральной интеллигенцией крестьянства.
С конца тридцатых годов выходцы из крестьян занимали многие ключевые посты в руководстве армией и страной в целом, а после смерти Сталина, фактически руководили Советским Союзом вплоть до его крушения.
Крестьянство дало стране целую плеяду выдающихся полководцев, учёных и инженеров.
Но и угробили страну и прежде всего сельское хозяйство страны именно выходцы из самых отсталых слоёв крестьянства: Хрущёв, Суслов, Горбачёв, Ельцин.
Биографии конечно можно отимиджмейкерить, сделать из беднейшего крестьянства кулаков- но велика ли честь?
Не случайно в деревне кулаков называли мироедами, поскольку богатства кулачества создавались не столько собственным трудолюбием, сколько ростовщичеством, скупкой и перепродажей продукции , выращенной и собранной деревенской беднотой, нещадной эксплуатацией беднейшего крестьянства.
Кстати, я думаю, что обвинять одних большевиков в уничтожении кулачества, репрессиях против священнослужителей и в разрушении храмов, не совсем корректно, мягко говоря.
Потому что без широкой поддержки широких масс деревенской бедноты и скажем, её прямого участия, большевики едва ли бы справились с кулачеством.
А почему так ненавидели кулаков и священнослужителей в деревне, современникам, я думаю, объяснять не надо- у них достаточно примеров перед глазами из сегодняшнего дня.
Много найдётся сегодня желающих защищать или хотя бы сочувствующих своему работодателю или батюшка в мерседесе и в роллексах, случись снова революция?
Это отдельная тема, поэтому замечу лишь следующее: если проследить изменения в социальном статусе крестьянства в результате социалистической и буржуазной революций допустим, в Англии или в Германии, то сравнение будет отнюдь не в пользу последних.
С чего началась буржуазная революция в Англии?
Разве не с захвата лэндлордами крестьянской земли?
Какова была дальнейшая судьба обезземеленных крестьян на заре капитализма в Англии?
Они становились каторжниками в работных домах.
Нечто похожее происходило и в Германии времён Бисмарка, где крестьян сгоняли с земли, загоняли в тесные бараки и заставляли работать при фабриках от темна до темна.
Сам Бисмарк по этому поводу высказался весьма откровенно: государство создаётся железом, кровью и потом.
Увы, не изобрели большевики других способов построения государства.
Но вопрос в другом: во имя чего или кого это государство?
Одно дело, когда урожай собирается для всего народа, пусть даже жизнь не слишком сытая, но все получают свой хлеб на равных, как пять хлебов и совсем другое, когда урожай собирается для помещика.
А вообще, лёгких работ человечество пока не изобрело.
И тем не менее, если посмотреть правде в глаза, попросту говоря, поднять факты, то может вдруг выяснится, что резкое сокращение сельского населения в СССР это результат не столько сталинских репрессий, сколько индустриализации, в том числе, сельского хозяйства, поступления сельской молодёжи в вузы и техникумы, с последующей переквалификации во врачей, инженеров, учителей, учёных и военных. Ну и партийных функционеров, в том числе.
В результате буржуазных революций в Европе, крестьяне получили такой же доступ к образованию и карьере?


Пока всё, пока это заметки на полях и тема для дискуссии.