Путь в никуда академика Цаголова

Отклик на интервью академика Цаголова (ЛГ, 35 за 2015 г.)

Г-н Цаголов выпустил книгу под названием "Путь к счастливой жизни". В интервью он рассказывает о своей концепции объединения "лучших черт капитализма и социализма".

                Путь в никуда!

Появление "теории конвергенции" после установления капитализма в России, есть вполне объяснимый и естественный процесс.
Политические силы, выражающие интересы наёмных трудящихся, разгромлены, дезориентированы, в их рядах творится смятение. Большое количество левых партий заботятся скорее о своих частных успехах на выборах, чем о действительном успехе всеобщего левого движения. Теоретическое понимание происходящего отсутствует. Буржуазная власть прочно и надёжно удерживает свои позиции, успешно манипулируя сознанием людей и выстраивая необходимую политико-правовую линию. Общество погрузилось в болото идеологического нигилизма.

Однако регулярные экономические кризисы и растущее недовольство народа сложившимся характером распределения общественного богатства, заставляют вести поиск альтернативных вариантов развития, хвататься, как за палочку-выручалочку, за любые подходящие теории, способные и создавшееся положение сохранить (то есть обеспечить сохранность и незыблемость полученной частной собственности), и сдвинуть разрушающуюся экономику с места.__ Однако, прежде чем перейти к анализу самой теории конвергенции, как она излагается в интервью, несколько общих замечаний.

Уважаемый г-н Цаголов просто великолепен в своих ответах на вопросы о человеческом счастье, демонстрируя своё знание философии и политэкономии прошлых веков. Но как только он стал высказываться о марксизме, так тут же и обнаружил, собственно, своё подлинное понимание научных политэкономических основ общественного развития. Придётся, к великому сожалению господ-любителей колбасы и пива, наивных приверженцев капиталистического изобилия, более подробно остановиться на сомнительных представлениях г-на Цаголова о марксизме.

Он говорит, упоминая Маркса:  "Долгое время миллионам людей казалось, что открытый им основной закон и историческая тенденция развития капитализма мостят верную дорогу к Храму. По лекалам «Капитала» многие десятилетия пытались строить коммунистический рай в СССР и ряде других стран". 

Какой "основной закон" Вы имеете ввиду, г-н Цаголов? Тенденция законом не является. Любая тенденция есть всего лишь выражение появляющегося устойчивого движения (изменения, трансформации) любого материального объекта под воздействием  внутренних законов развития этого объекта. Сначала надо найти, определить эти внутренние законы, а уж потом исследовать тенденции развития объекта, которые в результате действия этих законов появляются. 

Вот так, буквально двумя фразами извращена полностью суть марксизма. Формализм, буквализм подменили суть.

"Капитал" Маркса посвящён главному - исследованию сущности товарного производства при капитализме. И все законы, которые были им открыты, относятся не к обоснованию "пути к счастью", не к детализации построения социализма где бы то ни было, а к конкретным материальным отношениям, складывающимся в капиталистическом обществе. И важнейшим законом, открытым Марксом в этом гениальном исследовании, был закон прибавочной стоимости, показывающий суть, механизм капиталистической эксплуатации, возникающей и воспроизводящейся в условиях товарного производства и частной собственности на средства производства. Ни о каких "лекалах построения коммунистического рая" в нём нет ни единого слова. Соответственно, была показана и тенденция, которая вытекает из закона о прибавочной стоимости - тенденция социальной, классовой борьбы, возникающая при капитализме.

Но "Капитал" Маркса (а это подробнейшее исследование сути товарного производства) показал нам и ряд других, важнейших социальных законов, касающихся буквально всех аспектов взаимодействия буржуазии и наёмных работников. Главное, что доказал Маркс (благодаря закону прибавочной стоимости), это то, что источником обогащения владельцев частной собственности является труд наёмных трудящихся. Как писал Энгельс: "это сочинение с самого начала построено... на связном изложении законов буржуазного производства и буржуазного обмена".
 
И НИЧЕГО с тех пор в буржуазном мире принципиально не изменилось. Лишь в результате научно-технического прогресса меняется соотношение некоторых параметров труда и капитала. Которые, в первую очередь, и должны исследовать экономисты.

Но все эти законы и появляющиеся в результате их действия тенденции прочно и надёжно забыты нашими доморощенными экономистами. Вместо того, чтобы изучать характер функционирования капитализма в России (начиная со структуры частной собственности и заканчивая характером распределения национального богатства), они озаботились проблемой сохранения существующего положения. Для чего обращают свой взор на давно забытые либеральные теории, за неимением своих мыслей. 

Можно, конечно, создав рабам более-менее приемлемые условия существования, назвать всё это социализмом, только к реальному социализму это не будет иметь никакого отношения. Кроме того, огромной массе наслаждающихся наличием пива и колбасы, совершенно безразлично, как будет называться это общество. Их счастье уже достигнуто. 

Вся ненависть к Марксу, всё неприятие марксизма и желание его уничтожить, проистекают именно из-за невозможности опровергнуть его теорию, открытые им законы буржуазного общества. Ибо эта теория, так же как и законы естественных наук, есть отражение  движения социальной формы движения материи. А их можно сфальсифицировать, извратить, превратить в абсурд (как это делает г-н субъективный идеалист Гиренок), но не уничтожить, не устранить из самой материальной жизни.

И вся история России последних 25 лет есть полное подтверждение этой теории. Более того, в России капитализм сегодня развивается даже более рельефно, чем в других развитых странах, ибо буржуазия только приспосабливается, приноравливается к своему властному существованию, только ищет пути сохранения своего господства, обременённая сохраняющимся социалистическим менталитетом народа. 

"Практика ХХ века показала, что коммунистическая модель не гарантирует всеобщего процветания", - говорит г-н Цаголов. А где Вы, уважаемый академик,  видели "коммунистическую модель"? Ведь Вы же сами себе тут же и противоречите, говоря о "перерождении партийно-государственной номенклатуры в  новый правящий класс, эксплуатирующий общество". Это и есть, по-вашему, "коммунистическая модель"?.

Где это Вы прочитали, или вам кто-то рассказал, что буржуазные противоречия обязательно должны привести, в результате их разрешения, к господству партийно-государственной номенклатуры (ПГН)? Г-н Цаголов, на мой взгляд, до сих пор не понял социально-исторического характера развития СССР, характера его внутриполитического развития, его возможностей в условиях экономической конкуренции с буржуазным миром. Перерождение ПГН есть процесс гораздо более сложный, чем нам пытаются представить сегодня буржуазные либералы, желающие одного - уничтожить даже упоминание об успехах того времени. 

Где академические исследования об "эксплуатации
общества"  этой самой номенклатурой? Дело в том, что данное "перерождение" есть лишь часть (хотя и важнейшая) всеобщего социального перерождения общества. Данное понимание имеет огромное значение для политического анализа, объясняющего, кто, почему и в результате чего получил власть. Но оно не объясняет глубинные причины перерождения советского общества в целом, связанные с противоречием между производительными силами, созданными в СССР (и в мире), и сложившимися производственными  отношениями. Отношения производства, обмена, распределения, потребления явно не соответствовали возможностям производительных сил, которые в своём развитии были "однобоки" (ВПК), не учитывали огромные запросы потребительского сектора, сужали постоянно растущий потенциал Человека Труда.  Возможности общества переросли прокрустово ложе сложившихся отношений. И отследить, и регулировать это была обязана ПГН.

"Переход от социализма к капитализму, тем более олигархическому, а затем и бюрократическо-олигархическому надо признать ошибкой". Чьей ошибкой?  Господа Бога? Неужели не понятно, что это был во многом естественный процесс, в котором, как раз, и были заинтересованы определённые слои населения. Прежде всего ПГН. И решениями каких-либо органов изменить что-либо было просто невозможно. Тем более, с учётом личностей, которые в этих органах находились. Всем двигали материальные интересы ПГН, а не решения съездов. 

Утверждение, что ПГН "эксплуатировало общество" в корне неверно. Можно утверждать лишь о волюнтаристском характере распределения, но механизма эксплуатации в виде регулярно получаемой прибыли, как при капитализме, не было. Сегодня ты в составе ПГН, завтра - на пенсии. Умер, и на этом - всё. Наследники сами достигают своего благополучия. Надо ли объяснять, что происходит сегодня? Кому достанется промышленность России завтра? Частная собственность всегда носила и будет носить узкий характер, будет доступна всегда узкому кругу людей. Прежде всего это касается крупных производственных и энергетических мощностей. И распределение всегда будет соответствующим. Богатые богатеют, бедные беднеют.

Так что, никакой "коммунистической модели" , якобы выдуманной Марксом,  не существовало. Также как вообще не может существовать никакая модель общества, сформулированная на бумаге. Этого как раз и не осозновали деятели ПГН, не сумевшие понять диалектику социального развития.

Попытка подогнать капитализм с его анархическим ведением хозяйства к плановому развитию, есть ни что иное, как попытка воссоздания прежнего, существовавшего в СССР, режима труда, только в условиях иного характера собственности. Иными словами, пусть рабочие, инженеры и т.п. работают также планомерно, организованно, беспрекословно выполняют задания, повышают квалификацию, проявляют трудовой энтузиазм... А присваивать прибыль будут по-новому, по-капиталистически, те, кто является собственником средств производства. Ты, мол, Вася, трудись, работай в поте лица, добывай, копай, вези, продавай, конструируй... А я буду за тебя решать, сколько ты, Вася, получишь за свою работу.  Ведь, я хозяин, не так ли Вася?

Вот вам и конвергенция, вот и запускаются научные "пузыри" с целью идеологического оболванивания этих Вась, доказывая им, что они трудятся чуть ли не при социализме. А всему этому помогает шустрая компания пишущих аферистов, бюрократов, либералов, клирикалов всех мастей, каждый из которых добивается сугубо своей части прибыли, созданной руками наёмных работников.

Но г-н Цаголов замахнулся на гораздо большее, чем объявление "коммунистической модели" порочной, а марксизм "вероучением".  Он задумал, ни много, ни мало,  создать теорию "всеобщего процветания", которую он называет "концепцией интегрального общества", и которая опирается на "высказанные двумя гарвардскими учёными гипотезы" о "сближении противоположных систем". По его мнению, "гипотезы оказались пророческими. Наибольшего успеха добиваются страны, умело комбинирующие преимущества капитализма и социализма". В качестве примера автор приводит довольно много стран, которые, как он считает, идут по пути "интегрального общества". Хрестоматийным примером для него является Китай. 

Главная, на мой взгляд, ошибка Цаголова заключается в желании искусственно подогнать параметры развития всех рассматриваемых стран под свою концепцию, без учёта базисных, основополагающих критериев сущностной оценки состояния общества. В любом обществе можно, так или иначе, найти элементы социальной поддержки в той или иной степени, зачатки планового ведения хозяйства, ростки духовной культуры, заботу государства о поддержке национальной промышленности и т.п.

Тем более, это характерно для стран развитого капитализма. И что, всё это объявлять элементами социализма? __ Что для Цаголова вообще социализм и капитализм? Как ему видится политическая система того и другого? Как он понимает экономическую основу капитализма?
А политическая подоплёка такого пути?

Он пишет, что, "прокладывающий себе путь симбиоз лучших черт капитализма и социализма – наиболее перспективная ветвь общественного развития". Каких лучших черт?__ Да, существуют страны в Западной Европе, которые достигли высокого жизненного уровня. Но за счёт чего? За счёт той самой буржуазной ренты, которую данные страны умудряются получать, благодаря своему геополитическому положению. И даже трудящиеся таких стран совершенно спокойно пользуются этим. Но всё равно, эти трудящиеся есть всего лишь винтик, элемент капитализма, ибо они наёмные трудящиеся. Со всеми вытекающими последствиями. И это социализм? Создатели всех этих псевдонаучных теорий о преодолении гибельных последствий капитализма, "хотят конкуренции без пагубных последствий конкуренции. Все они хотят невозможного, то есть условий буржуазной жизни без необходимых последствий этих условий" (Энгельс).

Пример Китая, конечно, очень заманчив, для построения этой концепции. Но Цаголов не говорит главного, а именно, что вся эта политика проводится под руководством компартии. И в высшие руководящие органы власти могут быть назначены (или выбраны) только члены КПК. То есть капиталистические общественные отношения находятся под бдительным оком так не любимых Цаголовым коммунистов. Таким образом, только имея уже политические основы социализма, можно говорить о введении подконтрольных буржуазных отношений. Но не наоборот. Именно с таких позиций Ленин и считал возможным введение НЭП.  Можно ли раковую опухоль объединить со здоровыми клетками? Ответ, думаю, очевиден! Но можно бороться с такой опухолью, держа под контролем её развитие и постепенно сужая её губительное воздействие. 

И уж совсем неловко читать о каких-то "лучших чертах социализма" в Бразилии, Индии. Это "чистой воды" капиталистические страны. Социализмом там и не пахло.

Очередная попытка "преодолеть" марксизм и создать новую теорию "всеобщего благоденствия" в виде  "концепции интегрального общества" есть, на мой взгляд, своего рода услужливое выполнение определённого запроса на теоретическое обоснование дальнейшего капиталистического пути России. Но даже эта жалкая попытка найти и оправдать "лучшие элементы капитализма" в России не находят у власть имущих отклика. Как признаётся сам академик: "там, наверху, как будто ничего не слышат или не замечают". А почему, г-н Цаголов? Вы не задавались этим вопросом?  Капитализм, судя по всему, плохой. Под Вашу теорию явно не подходит.