Рецензии на наши произведения. Танец Смерти 04

   Рецензия Джона Маверика.
   

   Рассказ вроде как исторический. Римский император Гай Юлий Цезарь бродит в одиночестве по сельской местности, любуется золотыми листьями, скорбит по Друзилле, вспоминает отца и мать, плачет... Ему являются всякие глюки — прошлого.
   Был ли Калигула, и в самом деле, таким сентиментальным мямлей? Мне так не кажется. С другой стороны, кто его знает? Будем считать, что рассказ исторически достоверен.
   Больше о нем, к сожалению, ничего не могу сказать.
   Ляпы вычитывать не старался, разве что вот такой пассаж бросился в глаза:
   «Кусочек голубого цвета в нем, которому грозила в любую минуту общая участь – быть поглощенным серыми тучами, пронзительно, четко отражался в воде на берегу. Отражался в воде и прибрежный ивняк, ветви которого с тоской, жадно тянулись к воде, но так и не достигали ее. Зеркало вод лишь на берегу было свободным от тумана...»
   Что такое «вода на берегу» («зеркало вод на берегу») - для меня загадка. Вероятно, там были какие-то лужи. Или все-таки вода у берега?


Рецензия Джона Маверика. (Продолжение).


   Глюк - он глюк и есть. Я собирался написать: "Ему являются всякие глюки — призраки прошлого", но слово выпало...
   Поскольку мой отклик вытанцовывает из общего ряда, хотелось бы его немного пояснить. Я, вообще, не любитель исторической прозы, разве что в юности зачитывался Фейхтвангером, поэтому не уверен, что могу судить объективно. Но мне кажется, в то время, за заре первого века, люди не были такими сентиментальными и рефлексирующими, как в наши дни. Эта самая способность к рефлексии развивалась постепенно, да и воспитывали мальчиков более сурово, чем сейчас.
   Если бы героем отрывка был какой-нибудь поэт/музыкант/живопи­сец,­ его переживания смотрелись бы органично. Но Калигула... как-то не ожидаешь от него такого характера, и хочется сказать "не верю".
   Может быть, я не прав, но, когда читал, окунуться в глубь веков не получилось. Было четкое ощущение, что речь идет о нашем современнике или, как я уже сказал, о человеке искусства.


   Дамы и господа! Спасибо за то, что уделили нам внимание, не пожалели труда и времени. Мы сочли нужным ответить каждому, потому что считаем это важной составляющей нашей работы. Общение с теми, кто нас читает, интересно для нас, даёт возможность развиваться дальше. Мы можем соглашаться с критикой или не соглашаться, но, по крайней мере, благодаря вашим рецензиям, мы представляем, КАКИМИ видите нас вы. Те, для кого мы работаем.
Спасибо огромное всем! За внимание к нашей работе, за то, что прочли и взялись судить. Это всегда приятно: когда кого-то интересует твой труд...
   
   Простите, что не принимаем обычно участия в самих заседаниях. Наш образ жизни (пребывание в разъездах) не дает такой возможности. Но мы обязательно ответим всем и каждому в отдельности.
    Многие ваши вопросы просто не возникли бы, если бы вы прочли роман целиком. А перед вами, по сути, анонс произведения, вырванная из контекста глава. По ней можно судить о стиле, слоге, манере повествования, о наличии или отсутствии способностей к литературному труду. О сюжете, о героях — рассуждать затруднительно...
    Мы озаботились этой проблемой, и, раз уж такая просьба высказана, обязательно "вывесим" роман последовательно на страницах ЧХА. И будем благодарны вам за суждение. Ваше мнение нас ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интересует...
    Полная версия нового романа "КАЛИГУЛА" есть на сайте "Проза.ру". Там это сделать было проще. Предшествующий роман, "Барнаша", а не только главы из него, тоже можно найти на названном сайте...


    Джон, поскольку Ваш отклик "вытанцовывает" из общего ряда (что, впрочем, нормально для нас, и является Вашим неотъемлемым правом), начнем с ответа Вам. Ваше "не верю" - отнюдь не неожиданность для нас. Поразительна живучесть определенного образа того или иного явления в нашем сознании. Приняли навсегда, то ли из школьной программы, то ли из кино вынесли, из книги какой-нибудь...прове­рять­ исторические факты вряд ли станешь, если только это не "твоя" тема, а повсюду списали уже друг у друга: "Калигула - извращенец и убийца"...
    Джон, наше мнение о Калигуле тоже "вытанцовывает" от общего. Не то чтобы совсем и напрочь, но довольно-таки далеко. Мы в этом не одиноки, в исторической литературе уже сколько угодно указаний на то, что общепринятое мнение о третьем императоре Рима от истины уже убежало совсем. Совсем не в ту сторону. Посмотрите предисловие к роману, оно программное, там есть объяснения нашему видению.
    Но дело даже не в этом. И не в рефлексии, однако, которую Вы приписываете почему-то одной нашей с Вами современности. А в том, что Калигула страдал патологией головного мозга. Описывались эпилептические припадки у императора...Если почитать специальную литературу по этому поводу, которую как врач читала Манана, не я, но я ей доверяю, у эпилепсии как патологии есть так называемые "эквиваленты". Припадки видений такого рода у эпилептиков как раз часты, обусловлены они не муками совести, а болезнью. Но муки совести могут придать им...гм...некий оттенок наказующий. Например, они видят муки грешников в аду, беседуют с потусторонними лицами, ангелами и демонами, их призывают к Божьему суду и прочее...То есть налицо эквивалент эпилепсии, но никак не рефлексирующий интеллигент Калигула...