О национальной идее? давайте обсудим

Под рубрикой «давайте обсудим» появилась в «Республике» от 17 апреля статья члена-корреспондента НАН Беларуси Ю. Плескачевского. Вот только готовы ли автор и редакция «Р» к всестороннему обсуждению, в том числе к критическому, возможно, для них неприятному, хватит ли мужества, воли, духовности. Тем более, что национальная идея – проблема весьма важная, злободневная, возникшая в нынешней пустоте перестройки, которую начали и продолжают властвующие, не имея проекта здания общества, в которое перестраиваемся. Если редакция и автор готовы к такому обсуждению, то они заслуживают лишь благодарность уже хотя бы за постановку такой актуальной проблемы.

Во введении автор утверждает, что национальная идея «является идеологией государства» и служит «как инструмент... для достижения власти». Т.е. для машины подавления общества. Правда, национальная идея для государства им строится не на голом месте, а на «приверженности людей к каким-нибудь идеалам». В этом смысле у нашего государства выбор для нацидеи широкий – что ни человек, то «какой-либо идеал». А если этот человек пришел к власти, то он и навязывает остальным этот свой идеал. А чтобы «функционировала... государственная машина» в обществе предлагается «некая объединительная... национальная идея» в виде сладкой сосульки «на длинную перспективу – это благосостояние, безопасность, Отечество». И хоть автор против утопичных и иллюзорных нацидей, его предложение с его подходом как раз и является утопичным в его стремлении объединить ежа и ужа. Но об этом ниже.

В разделе «о терминологии» автор предлагает объединить белоруса, татарина, еврея в «единую нацию» через термин «беларуссияне», хотя мне уже встречалось слово «белорусины». Но это дело вкуса, хотя сомнительно, что этот новый термин  создаст нацию.

В «критериях» по формированию нацидеи автор предлагает сделать ее «в меру светской, в меру религиозной». Какова эта мера, где граница между распущенным светским обществом и религиозными принципами поведения людей?

 Национальную идею нельзя навязывать насильно, законом – она обязана быть обсуждена, притом широко, во всех СМИ, и в результате обсуждения обрести веру у народа, единое духовное и научное мировоззрение, его единомыслие и, значит, сплоченность, чувство единства. Автор же считает, что «национальная идея не должна клонировать единомыслие... При этом она должна обеспечивать национальную сплоченность... общества». Разве не утопично сплотить разномыслящих людей, имеющих порой противоположное мировоззрение? Как совместить идейную сплоченность, т.е. поклонение одной идее, и разномыслие? Профессор предлагает для нашего недоразвитого общества эволюционную нацидею, а «свободу, равенство, счастье, творчество...» отнести к недостижимому идеалу, а не к действующей норме, определяющей взаимоотношения людей. Если автор имел в виду, хоть и не выразился четко, что национальная идея должна содержать идеал, к которому надо стремиться, то это верно. Но такой идеал должен иметь четко определенный законами природы предел, к которому то и надо стремиться. И постоянно и неотвратимо развиваться в этом стремлении как человеку, так и нации в целом, а может и государству, если оно действительно будет служить народу и человеку в этом стремлении к совершенству. (Таковыми, например, являются христианские принципы). Такой идеал позволяет выявить нынешнее состояние нашего общества и человека, охарактеризовать нынешнюю ступень их развития, правила поведения людей и взаимоотношений между ними. И это состояние завтра обязано быть лучше, чем сегодня, а послезавтра должно быть лучше, чем завтра. Предлагаемые же профессором идеи размыты, беспредельны, не обоснованы. Его идеал – «это жизнь в достатке», а для осуществления «неограниченных пределов для самореализации личности... – идти в наем». (Похоже, что самому автору не приходилось «ходить в наем», в котором самореализация личности как раз то и ограничивается нанимателем). Что касается двух других предложений по неограниченной самореализации, то позволю себе заметить, что «организовать собственное дело» мешает нищета и государственная машина, а занятие «творчеством» в нынешнем обществе без поддержки не обеспечивает жизнь в достатке, и заниматься им может разве что бессребреник.

Согласно предлагаемой национальной идее различные советы, комитеты, министерства – силовые, медицинские, экологические и др. – обеспечат безопасность «всех законопослушных граждан». И их «твердая опора любви к Родине – это их благосостояние и безопасность». Вот он стержень национальной идеи господина Ю. Плескачевского: с одной стороны – национальная идея для государства, как инструмент для достижения власти, и с другой стороны – общество законопослушных граждан, сытость которых основа любви к Родине. Прямо сказка – лежит такой законопослушный Емеля на печи, а национальная идея обеспечивает ему изобилие и безопасность и пробуждает в нем любовь к своему Отечеству-печке. Давняя мечта всех властвующих, в том числе академиков, иметь безропотных, послушных, бездумных подчиненных, граждан. Все просто и не надо самому ученому ни о чем больше думать, и хоть он упоминает эволюцию, но не надо в ней копаться, задумываться зачем человек произошел от обезьяны и так ли это, и кто или что в будущем должно произойти от человека, какое его предназначение в природе. (наверное прав был А. Вейник, тоже член-корреспондент НАН Беларуси, когда писал, что наука на 99 процентов от Сатаны – он имел в виду ученых). Слепое послушание светским законам, которые выдумываются властвующими без учета законов природы лишь для осуществления своей власти над людьми и их безропотного подчинения, является самым страшным злом, терзавшим человечество на всем протяжении его развития, во все эпохи. Именно слепое законопослушание приводило людей к конформизму, равнодушию, которое Данте относил к наибольшему злу и духовному падению человека. Если бы не было незаконопослушных, люди до сих пор считали бы, что Земля плоская и покоится на трех китах, а Луна – светило более важное, чем Солнце, которое светит днем, когда и так светло. Именно незаконопослушные развивали человеческое общество и двигали науку вперед, одержимые духовным стремлением к всепостижению, всепознанию, презирая лишения, тюрьмы и костер, как Коперник, Дж. Бруно, Г. Галилей и другие. А «законопослушные» жили и в рабстве, и при феодализме, и при капитализме. Законопослушные россияне жили при царе, затем при большевиках, а сегодня, разделившись, живут при демократах.

 В Отечественную войну советские люди шли насмерть против законопослушных гитлеровцев, которые требовали от них послушание порядку нацистского рейха, и уничтожали одни других миллионами. В нынешнее время законопослушание уже перешагнуло границы отдельных государств и, благодаря так называемой глобализации, затребовалось одними государствами, а значит, их правительствами, от других, т.е. перешло на уровень взаимоотношений между государствами и народами, а не только между людьми, гражданами. Сегодня Гаагский суд собирается судить незаконопослушного С. Милошевича. Этот властвующий и законопослушный суд не будет судить ни Б. Клинтона, ни натовцев, развязавших войну в Югославии, унесшую тысячи жизней, потому что они властвующие, устанавливающие законы, на основе которых и будет предъявлено обвинение Милошевичу за непослушание. Не будет судить ни Горбачева, ни Ельцина и других глав государств бывшей России, которые своею властью довели до нищеты сотни миллионов людей. Не будет судить потому, что они законопослушные, а развал Союза и обнищание его граждан входило в планы властвующих над ним. Вот они светские законы и цена послушания им. Да и не может простой человек знать их все, если для их изучения специалисты-юристы заканчивают ВУЗы и затем, на их исследовании, зарабатывают ученые степени и звания от кандидата наук до академика. Простой человек в отношении с другими людьми и природой пользуется в основном законами совести, постигаемыми им его духовностью. Но нужна ли его совесть властвующим над ним? М. Горбачев, будучи президентом Союза, не задумываясь, что духовный человек в своих поступках руководствуется, прежде всего, своею совестью, утверждал: «Можно все, что не запрещено законом». Как это созвучно со стремлением А. Гитлера освободить своих солдат «от такой химеры как совесть». Как видим, обоим властвующим сатанистам, разрушителям мира людей, совесть подвластных не нужна, она мешает законопослушанию.

Благосостояние, достаток, изобилие – термины настолько относительны и неопределенны, что их никак нельзя отнести к целям национальной идеи. Более того, они порочны, рождают жадность и зависть. Я еще помню время, когда владелец велосипеда и черной тарелки-репродуктора считался зажиточным. Сегодня многие имеют квартиры или особняки, автомобили, компьютеры, телевизоры, холодильники, но богатыми себя не считают. Ради благосостояния и изобилия человек готов сожрать, добыть, уничтожить все, что растет и движется, подчинить себе других людей. Из-за жадности человека и его неразумного отношения к природе ухудшается экология, исчезли и исчезают целые виды растений и животных и даже минералов. Например, на Урале малахит считался когда-то поделочным камнем, а теперь стал почти драгоценным. И до сих пор нет закона, который ограничивал бы годовой объем добычи полезных ископаемых, например одной пятидесятой или даже одной сотой разведанных запасов. Наживаются якобы ради благополучия детей, а оставят потомкам пустую Землю. Да они за таких родителей и предков не то что молиться, а проклинать их будут за расточительство и бездумность. Хоть какое-то время оставили бы им для поисков альтернативы или замены той же исчезающей нефти и газу! Ведь их запасы природа создала только для того и в том количестве, чтобы дать возможность человеку преодолеть период нынешнего пещерного развития.

Природа создала человека и выделила его среди других живых существ, наделив его разумом, но оставила инстинкты, почти как у них. Основные из них – инстинкт жизни и продления рода. Эти инстинкты необходимы для преодоления трудностей, препятствий, сложных задач, которые ставит природа перед живыми существами и человеком, чтобы они развивались, а не кончали жизнь самоубийством, спасовав перед этими трудностями. Эти инстинкты сопровождаются чувствами удовольствия, наслаждений. Но человек своим «разумом» оторвал от инстинктов эти чувства, создав целую индустрию по их удовлетворению и обслуживающие эту индустрию, так называемые науки, способствующие обману людей. Создал не для поддержания, укрепления жизни, а в ущерб ей. Родил жадность, зависть, похоть и другие пороки – враги разума. Вместо умеренного разумного потребления – стремление к изобилию и обжорству. Вместо любви, обеспечивающей объединение людей и продолжение человеческого рода – секс, похоть. То самое объединение, которое является законом природы, требованием эволюционного развития, законом устройства Вселенной. И находятся «ученые» и «образованные», в том числе психологи, которые ставят знак равенства между любовью и похотью. «Мы или изменимся или умрем» – таково предупреждение людям многих мыслящих представителей. Необходимо измениться, а профессор предлагает в национальную идею ветошь, старье типа законопослушания, изобилия, безопасности и призывает таким образом не к изменению, развитию, т.е. не к жизни, а к смерти.

Так какие же новые термины появились в результате критического рассмотрения предлагаемой ученым Ю. Плескачевским национальной идеи? Это разум, духовность, совесть. Разум, который в философском обобщении представляется как единство духовности, интеллекта и воли. Разум, который в материальном мире или представлении должен рассматриваться как способность материи к взаимодействию с информацией при наличии воли к осуществлению этой способности. Тогда духовность и совесть являются атрибутами или свойствами разума. Так может, начнем искать принципы национальной идеи не где-то за горами, а возьмем то, что дала и предлагает нам природа, что находится, образно выражаясь, у нас под ногами – разум, и не станем растаптывать его – основу совершенства и достоинства человека. И определим национальную идею Беларуси – стать разумной! Т.е. развивать разум и человека-белорусина, и нации, народа, общества. Ведь разум – не изобилие, его много и в ущерб природе не бывает, в отличие от бездуховного интеллекта. Тем более, что эволюция жизни есть ничто иное как эволюция разума, т.е. сама природа подсказывает, что необходимо и дальше развивать или хотя бы способствовать, а не мешать развитию разума как человека, так и общества. И для этого Национальной Академии наук Беларуси и ее представителям следует заниматься не ошибочными измышлениями на страницах газет и зомбировать людей, вводя их в заблуждение, а не отказываясь от предложений по исследованию разума, изучать его, определить состояние человека и общества в разуме в настоящем и что можно сделать в их развитии в ближайшем будущем. В газетах же и прочих СМИ следует объяснять и помогать объяснять людям, что такое разум, зачем он в природе и тогда они обретут веру в него и захотят стать разумными и жить в разумной стране, Отчизне с чувством гордости за нее. Тем более, что изучение это строится не на голом месте, а на наработках уже известных ученых и мыслителей, среди которых много наших же соотечественников, проживших и действительно творивших далеко не в условиях изобилия. К примеру, следует внимательно отнестись к рассуждениям Н. Бердяева о богочеловеке и богочеловечестве. Ведь если человек – частица Бога, то что же такое все человечество? А вместе с живой и неживой природой Земли – это ноосфера В. Вернадского и Т. де Шардена. А вместе с Вселенной? Повнимательнее отнестись к работам А. Вейника (между прочим, его религиозные статьи хоть и не бесспорны, но тоже не без интересны). Проанализировать современные достижения кибернетики и рассуждения Лейбница об обособленности клетки и органичном единстве общества. Проанализировать (а стремление к анализу – это признак, свойство разума) работы З. Фрейда, К. Юнга, Э. Фромма, С. Грофа, Х. Дельгадо, К. Лоренца и других ученых не только с позиций изучения психики человека, но и с позиции разума; каковы достоинства и недостатки этнологии Л. Гумилева и т.д. Не гнушаться ни библией, ни знаниями в области паранормальных явлений и теорий информационного поля. Внимательно отнестись к предупреждениям Т. Дичева о вреде зомбирования. И не отказываться от рассуждений о разуме и информации многих других авторов, в том числе писателей, пусть даже ошибочных измышлений о разуме М. Веллера.

Рассуждения о разуме и его доказательства не для короткой газетной статьи, но их и здесь нельзя обходить. Без признания объективности разума, веры в него, рассуждения о нем и его изучение будут казаться некоторым людям пустыми и беспредметными и даже принесут вред, если эти «некоторые» являются властвующими и от них зависит полное или выборочное прохождение и утверждение информации о разуме. Но первые же выводы от изучения разума позволят кардинально изменить и возвысить человека и само общество и взаимоотношение людей в нем. Будет разум – будет и разумный достаток, и безопасность, и творчество, причем интенсивное, и любовь к Отчизне. Будет, пусть и не всегда безоблачная, но счастливая жизнь, обусловленная гармонией с Природой.

                2 мая 2001 г.