Разум народа - это ступень иерархии разума-3

РАЗУМ НАРОДА - ЭТО EСTEСTВЕННАЯ  СТУПЕНЬ ИЕРАРХИИ РАЗУМА И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ  В ОРГАНИЗАЦИИ И УПРАВЛЕНИИ ОБЩЕСТВОМ.
(Доклад на заседании Научного Клуба системного междисциплинарного анализа и синтеза в области организационно-управленческой проблематики).
(Продолжение3).

 Рассмотрим  примеры  практического применения парадигмы разума, но предварительно, также в качестве примера,  приведу несколько наиболее очевидных законов, правил, условий разума народа, человечества. Эти законы привожу в качестве примеров потому, что я не ставил перед собой цели разработки всего кодекса. Он может быть составлен не на "любительской" основе деятельности одного человека, а на основе серьезного, вдумчивого труда с привлечением разума народа, человечества.  Приведенные здесь законы (способов технического обеспечения и осуществления их позвольте здесь не касаться) следует рассматривать лишь как начало, толчок к осуществлению разума народа, организации его системы. С позиции парадигмы разума должны быть осмыслены религиозные заповеди – они известны среди разумных,  духовных людей.  Необходимо помнить  о признаках,  условиях проявления разума,  интеллекта.  Это, прежде всего, прием, обработка и передача информации, способность ставить цель, задачу  и решать ее, извлекать аномальные,  то есть единственно правильные решения из большого количества их. Необходимо  знать, что  человек не в состоянии знать и уметь все то,  что знает и умеет все общество (то есть вся совокупность  людей в обществе),  что в информации  человека  может содержаться не только истина,  но и заблуждение или истина может быть искажена до неузнаваемости. Следует полагать, что информация из ничего или  случайно  не возникает и полезным может оказаться сам факт появления информации, несмотря на ошибочность ее содержания.  Не следует  отрицать энергетическое  воздействие информации,  поэтому вредоносными следует считать любого рода предсказания и установки.  Не всякие знания могут и должны быть доступны человеку в любой период его развития, его жизни. С другой стороны,  поскольку разум является средством обработки (и источник) информации,  то нельзя скрывать информацию, полезную для paзвития разума человека и его общего благополучия (информация не может быть  средством бизнеса).  Значит, человек должен быть готовым нести ответственность за получение и воздействие вредной для него информации и за  передачу  ложной информации,  за отстаивание своих заблуждений. Нельзя требовать от человека быть рабом знания,  особенно тех, которых он не понимает, не может применить на практике,  и следует снисходительно и терпеливо относиться к незнанию человека.  Нельзя заставлять человека высказывать свое мнение, особенно если он не определился с ответом,  а с другой стороны,  необходимо  стараться не ограничивать человека во времени обработки информации и последующего ответа.  Необходимо учитывать фильтрующие свойства разума и отсюда  возникает  необходимость  различных  циклов обсуждения любых предложений.  Необходимо учитывать различную способность  человека  в приеме,  обработке и передаче информации:  человек не нейрон,  который строго специализирован в той или иной области восприятия, однако следует  учитывать  различные склонности,  талант,  способности человека. (Человек может с трудом воспринять информацию,  но затем, разобравшись в ней, может проанализировать и обработать ее лучше специалиста, но при этом не суметь передать ее).

Сформулируем некоторые законы разума народа, полагая, что они будут им корректироваться.
  1. Не препятствуй получению, обработке и передаче информации. Это признак и необходимое условие разума,  но недостаточное. Его осуществление регулируется  последующими законами,  на первый взгляд, противоречащими ему.  В этом противодействии и определяется решение.
 2. Не навязывай насильно человеку информацию, если он не подготовлен для ее восприятия и обработки. Тем более нельзя навязывать ложную информацию. Сомнительная информация должна сопровождаться хотя бы одним - двумя критическими отзывами.
 3. Не принимай информацию без должного анализа даже  общепринятую.  Новый уровень знаний и опыта человека может позволить ему увидеть то,  что не замечали другие люди, привыкшие к этой информации.
 4. Не принимай за  основу  поведения    бездоказательную информацию.
 5. Нельзя бездоказательно отвергать информацию,  особенно что-либо  новое,  на первый взгляд непонятное и даже абсурдное.
 6. Не отвергай без анализа информацию, даже если очевидны некоторые ошибки, особенно  в  доказательствах предложений,  не выяснив хотя бы цели и причины появления информации.
 7. Следует анализировать причины появления информации.
 8. Нельзя ограничивать свободу разума.
 9. Человек обязан  мыслить  сам и в силу способностей и знаний подвергать анализу решения, принятые иными людьми.
 10. Нельзя "отнимать" у человека разум. Т.е. нельзя думать за человека, способствуя лености его мышления, или с целью захвата власти над человеком, то есть нельзя делегировать разум.
 11. Человек должен иметь право  подчиняться  только разуму общества, а не разуму человека.
 12. Законы общества,  принятые властвующими, не должны противоречить законам Природы, законам  разума.  Они  должны быть основаны на знании, а не на мнении и сомнительном опыте иных обществ.
 А вообще,  законы  общества  должны приниматься  разумом  общества. В настоящее же время,  пока отсутствует система разума,  парламентские законы должны  корректироваться  народом.
 13. Человек  является  элементом общества и несет обязанности и ответственность перед обществом за его существование,  организацию, управление,  процветание. Но он же должен иметь автономию и необходимую, хотя бы минимальную самозащиту от общества. За человеком в обществе должно быть сохранено в любых случаях право его выбора. Человек не имеет права потерять в обществе личность, жертвовать достоинством, разумом. Общество обязано не ущемлять,  а развивать разум человека.  (Этот закон при совершенствовании системы разума, возможно, будет корректироваться,  но  с него надо начинать).

 Эволюционная,  природная подготовленность людей к жизни в обществе, к власти над человеком разума общества и добровольного ему подчинения человека можно проиллюстрировать следующим явлением. Психологам известно колоссальное влияние на психику человека так называемой "психологии толпы". Но почему это явление Природы, явно не случайное,  неизвестно многим людям? На митингах, собраниях человек  зачастую голосует за решение, противоречащее даже его знаниям. Это свойство человека используется в  ритуальных,  религиозных  обрядах,  храмах. Этим свойством человека пользуются властвующие,  оно позволяет им манипулировать общественным мнением.  (Потому это свойство и не  известно всем людям, им не афишируют,  его используют). То есть человек, в принципе, подготовлен Природой к тому,  чтобы подчиняться решению общества без насилия или с минимальным насилием,  т.е. меньшим, чем подчинение законам государственной,  ныне существующей власти. Использование человеком, или группкой людей, этого человеческого качества для манипуляции и создания общественного мнения, "сознания" должна быть запрещена законом, либо разрешаться по желанию народа и решением разума народа.

 Разберем другой пример практического применения концепции разума. Кибернетика –  наука  об управлении,  связях и переработке информации. Это наиболее полное из определений в словарях и близкое к  сути.  Кибернетика  широко  использует основы взаимодействий в нервной системе и тесно связана с бионикой.  Реализацию функции управления кибернетика  схематично  представляет  в виде двух взаимодействующих блоков - объекта управления и управляющей системы (тоже блока).  Между блоками  –  тесная прямая и обратная связи. В принципе так и устроен организм, в котором элементы по отношению к функции управления специализированы  (например, аферентные  и  эферентные нейроны не меняются ролями на протяжении всей своей жизни). Но весь организм, значит, содержит и функцию управляющего и функцию  управляемого.  Т.е.  мозг человека любого,  как блок управляющий (примем это утилитарное рассмотрение),  уже создан для того,  чтобы управлять,  как собственным организмом,  так и процессами в окружающей среде. Таким образом,  функцию управления несет каждый человек.  Кибернетика рассматривает  общество  как пример кибернетической системы и тоже выделяет в нем эти два блока,  тем паче,  что в обществе вождизм народился раньше  кибернетики.  Так оказалось научно обоснованным наличие в обществе блока управляющего и блока управляемого.  Логики никакой,  так как процессы,  происходящие  в микромире, внутри организма, автоматически перенесены в макромир по наблюденному факту в нем,  внешне совпавшему с  установленным, но без должного анализа. Но пусть бы так и было, если бы в организацию системы были строго перенесены природные достижения в  организации  подсистемы.  В обществе не учтен главный фактор организации в микромире - в организме эти "блоки" не могут даже существовать / без теснейшей взаимосвязи (прямой и обратной). В обществе же, и особенно в нашем, властвующие прекрасно живут, обходясь только прямой связью – "дави на нижнего". Уже сам по себе факт возможности нарушения, разбалансировки, а то и ликвидации обратной связи на весьма длительное время, заканчивающееся переворотом,  свидетельствует о несовершенной, примитивной, утилитарной организации нашего общества и  современного  человечества вообще.

 При организации общества следует исходить из того, что каждый человек обладает (содержит в себе) функцию управления.  Необходимо лишь учитывать,  что выражение и проявление этой функции у разных людей различное.  Но это как раз и подчеркивает,  что за пределами существующего управляющего блока, т.е. в блоке управляемом, может находиться довольно большое множество людей,  которые намного  талантливее "серых зайцев", заполнивших управляющий блок. Таким образом, в обществе необходима не организация блока управления,  а организация  системы функции управления,  и ныне существующий блок управления может рассматриваться лишь как аппарат,  реализующий функцию управления  каждого гражданина. Только тогда автоматически будет исключена возможность ослабления взаимосвязи между системой управления и объектом управления.

Рассмотрим следующий пример. Кибернетика. рассматривает нейрон как элемент,  обладающий реакцией по отношению к существованию события: есть событие или нет его. На этой основе принята простая двоичная cистема реализации поведения нейрона – 1, 0 (есть событие,  нет события, т.е. да или нет). Эта же система распространяется властвующими (политиками, учеными) на общество при проведении выборов, референдумов с их oтвeтами – да,  нет или за, против. Справедлива ли такая экстраполяция столь упрощенных "разумных способностей" нейрона на человека и общество с позиций концепции системы разума?

 Для пояснения рассмотрим восприятие   окружающей  действительности  глазом  лягушки,  которое  изучали Дж. Леттвин,  Г. Матуран и другие ученые. Они установили, что глаз лягушки содержит  миллионы  нервных  клеток,  которые делятся на 4 класса,  5 групп,  специализирующихся на раздельном восприятии движения,  размеров, освещенности,  контрастности наблюдаемого лягушкой объекта. Ощущением ею света занимался В. Мунц. Изучавший зрение кошки Д. Хюбель показал, что специализация и разнообразие нейронов глаза кошки еще более высокое.  Казалось бы, все просто: поскольку нейрон глаза уверенно реагирует на некоторое событие,  то и глаз в целом обязан иметь тот же ответ на это событие. Но, во-первых, все-таки реакция глаза на событие обеспечивается не в  результате  ответов  "за" большинства нейронов, например, за – 51%,  против – 49%,  а ответом нейронов-"специалистов", которых может быть менее одного процента среди общего их количества.

 Глаз лягушки, по специализации и количеству нейронов, реагирует на меньшее число событий, чем глаз кошки. Человек также ограничен в своих ощущениях. Так, он не может распознавать, реагировать на очень низкую частоту звука или, наоборот, на ультразвук, не воспринимает инфракрасного и ультрафиолетового светового излучения. Некоторые же животные воспринимают события, находящиеся за пределами чувственных восприятий человека. Т.е. природа, в принципе, способна была бы наделить человека как свое совершенство, недостающими нейронами органов чувств. Но она не пошла по этому пути, а дала ему разум,  способность к приобретению знаний,  к анализу.  Если бы природа  пошла  по пути усложнения органов чувств,  то в бесконечности природных событий ей пришлось бы создавать человека бесконечных размеров и бесконечной массы. Значит, в своих oтношениях к событиям человек выступает не только на основе чувствительности нейронов, но главным  образом с позиций своих знаний,  это во-вторых, и способности к анализу, это в-третьих.  А отсюда возникает необходимость открытости разума человека в мир.  В этой связи приведу замечательное выражение Д. Максина, которое он вряд ли мог взять у Платона или Гегеля, Фейербаха,  Ленина:  "Мышление материи является врожденным ее качеством, если она пребывает в свободном энергообразующем состоянии".

Таким образом,  отношение человека к событию определяется прежде всего его разумом,  т.е.  анализом события и знания о нем, что не может быть выражено в двоичной системе – основы создания ЭВМ.  Такие ЭВМ не могут быть самовоспроизводящимися. Неспособность ЭВМ к самостоятельному анализу восполняется анализирующей деятельностью самого человека, создающего и обслуживающего ЭВМ или пользующегося ею.  Опять таки приведу выражение  "контактера" Д. Максина: "Дозволено сказать,  что ЭВМ не выручит человечество от дальнейшего нарастания  потоков  информации, основная масса  которой  –  мертвая зыбь моря,  ничего не говорящая о его живой жизни. Но ясное понимание опасности двоичной системы "да-нет" для непрерывной логики мышления в будущем войдет в сознание основной  массы людей Земли не раньше 2000 года". Похоже,  что он прав,  если за 6 лет мне так и не удалось кого-либо (и СМИ,  и ВС,  и АНБ, и администрацию президента) убедить в несостоятельности двоичной  системы  ответов  на референдумах.  (Книга  Д. Максина:  "Любовь  и  сердце беспредельности" вышла в конце 1992 г., а прочитать ее мне удалось значительно позднее, т.е. выводы сделаны независимо и почти одновременно).

 Двоичная система не приспособлена для мышления.  Разберем это на следующем примере. Зададимся  вопросом: "какого  цвета нота "ля"?" Ясно, что при такой постановке вопроса ответить на него в системе "да-нет"  невозможно.  Трудно ответить  и  при  замене  этого  вопроса на ряд других, в которых назван только один цвет,  так как ответы будут неоднозначны:  основной  массе людей  известны  семь  цветов радуги,  а специалисты различают десятки цветов.  Упростим вопрос до элементарного,  подстраиваясь к двоичной системе ответов:  "нота "ля" синего цвета?" Люди,  которые знают, что "ля" – это звук или знак,  обозначающий высоту звука, и не имеет отношения к цвету, затруднятся ответить и на этот вопрос. Возможным был бы ответ "нет",  но за ним сразу же следует вопрос в первой формулировке: "если не синего, тогда какого цвета нота "ля"?" Но уверен,  что нашелся бы хотя бы один "чудак" с ответом "да" и был бы не так уж  далек от "новой" истины. Ведь и свет и звук имеют волновую природу и в своем поведении подчиняются одним законам.  И если есть семь нот и семь цветов радуги, то почему бы не сравнить низкий звук "до" с красным цветом и тогда, "ля" будет соответствовать синему цвету, т.е. музыку можно писать цветами радуги,  а цвета обозначать нотами. (Импрессионисты и выражают в картине свое настроение именно цветом,  как музыкой).

Таким образом,  отношение человека (субъекта, обладающего системой нейронов,  организованной в мыслительный аппарат) к событию определяется следующей последовательностью мыслительной деятельности:
1. Этап анализа:  может ли существовать данное событие вообще,  имеет ли оно смысл.
2. Знаю ли я это событие, смогу ли отличить его от любого другого.
3. Знаю, что событие имеет место (да).
4. Знаю, что этого события в данный момент нет. Значит, возможных ответов на любой даже элементарный вопрос в референдумах должно быть не менее четырех: имею претензии к вопросу,  не знаю, да, нет. В противном случае отсутствуют даже признаки мышления. Властвующие,  подготавливающие вопрос к ответам "да-нет", относятся к человеку, народу не как к разумному существу, а как к триггеру. Самим упрощением вопроса и обязательной двоичной системой ответа они обязывают,  подталкивают людей к  нужному для  них  ответу. И решение референдума следует принимать не по большинству в 50% и один голос, а по преимуществу,  не  менее  двух  третьих (вероятность события) одного ответа (например, "знаю,  да") против другого ("знаю,  нет"), независимо от количества таких ответов.  Но нужен учет анализа  ответов  "имею  претензии к вопросу" и условие участия в голосовании полного числа избирателей. Учитывая,  что люди при нынешней структуре и организации общества не подготовлены к такому референдуму, для исключения возможных ошибок из-за давления властвующих авторитетов решение  референдума, следует утверждать вторым туром голосования с ответами "решение утверждаю," "решение не утверждаю." Эти ответы принципиально  отличаются от  ответов "да"(за) и "нет"(против),  так как они не отрицают само событие,  а указывают на его несовершенство.  (Например,  в референдуме  мне пришлось проголосовать против смертной казни не потому, что я принципиально против нее,  а потому, что я против утвержденного списка казней. 3а  конституцию  проголосовало множество людей, даже не читавших ее,  лишь только для поддержки президента). Этот  пример  показывает, что нынешняя общепринятая в мире система "демократического голосования" не разумна. и может принести больший вред своими ошибками, чем ее отсутствие.

 Народовластие  – это не власть большинства или его избранных представителей, а власть разума народа – общества, состоящего из духовных людей. Разум – это способность определять, формулировать, ставить цель, задачу и решать ее,  т.е.  находить может быть единственно правильное  ее решение  из  многих  возможных.  Если одно-другое предложение не будет принято или хотя бы обсуждено теми,  от кого зависит его прохождение, то предлагающий попросту перестанет предлагать свое решение, которое может как раз и оказаться истинным, т.е.  единственным из всего множества. Разум –  это "свойство высокоорганизованной материи", обладающее самостоятельностью и управляющее поведением этой материи. Разумный человек потому  и  становится разумным,  что рожден и воспитывается среди разумных людей.  Т.е. природа, с одной стороны снабдила его способностью воспринимать разум,  с другою стороны,  имеется источник разума,  к которому человек обязан быть открытым, другого выбора  у  него просто  нет.

 Ноябрь-декабрь 1997 – январь 1998 г.