Разум народа - это ступень иерархии разума

       

В 1997 году был написан доклад под ниже приведенным заголовком и доложен на заседании Научного Клуба с ниже приведенным длинным названием. Доклад вызвал интерес у слушателей, но не вышел за стены небольшого зала в центральном здании НАН Беларуси, где проходило собрание клуба. Однако многие положения доклада заслуживают внимания и требуют обсуждения в обществе, даже если они не привычны и в чем-то ошибочны. Ведь это попытка прорубить окно в будущее.

РАЗУМ НАРОДА - ЭТО EСTEСTВЕННАЯ  СТУПЕНЬ ИЕРАРХИИ РАЗУМА И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ  В ОРГАНИЗАЦИИ И УПРАВЛЕНИИ ОБЩЕСТВОМ.
(Доклад на заседании Научного Клуба системного междисциплинарного анализа и синтеза в области организационно-управленческой проблематики).
     Уважаемые коллеги,  благодарю  за  предоставленную мне возможность выступить на заседании Клуба и осуществить столь необходимую  человеку потребность  в общении,  столь же естественную и не менее важную,  чем другие надобности. Признаюсь, я волнуюсь,  так как мне очень трудно из-за обилия информации доказать простую истину,  что разум человека и разум общества, так же как человек и общество,  являются системами в общей иерархии системной организации мира. Эта, казалось бы, простая информация, логически понятная и даже уже известная людям была сформулирована еще 6 лет тому назад в статье "Найдите разум",  но так и не была  опубликована  и воспринята.  Последующие годы ушли на то,  чтобы убедиться,  что труднее всего доказываются и  воспринимаются  как  раз простые,  на первый взгляд очевидные истины, если они хоть как-то противоречат устоявшимся представлениям, мировоззрению. (Таким тормозом в познании является антропоцентризм, на позициях которого стоят и верующие и атеисты и который не позволяет им признать даже возможность  существования разума вне человека,  кроме Бога). А ведь много раз доказывалось и обсуждалось,  что формулировки любых положений просто так в головы  людей  не  приходят - они обусловлены либо окружающей действительностью,  обстановкой,  потребностью в них общества,  самих  людей, уровнем их развития,  или,  в конце концов,  появляются интуитивно. Но почему-то люди,  общество устроены так, что они рассматривают не самую идею,  а  ее доказательство.  И если доказательство истины оказывается неубедительным,  то отбрасывается не только доказательство,  но и caма проблема, истина. Вот и мне все эти годы пришлось искать все новые и новые доказательства.  В сомнениях и вере были прочитаны десятки книг  и статей,  в  том  числе  энциклопедических,  которые только усилили мою убежденность в правоте положений,  сформулированных ранее  пусть  даже интуитивно.

    Я уже более полугода в Клубе, прослушал вместе с Вами не один доклад и сообщение и старался не высовываться,  терпеливо присматриваясь, изучая обстановку и учась у Вас проведению дискуссий,  хотя с  позиций своих новых знаний и замечал ошибки докладчиков. К этому терпению меня приучили все мои прежние попытки довести мои знания до восприятия людей, попытки безуспешные, несмотря на обращения и в газеты и к депутатам,  к президенту и ученым. Но именно эти обращения, именно сам факт  препятствия со стороны властвующих прохождению моей информации к людям только лишний раз подтверждают мои выводы об  огромном  противодействии осуществлению и развитию разума народа, о существующих в современном обществе нарушениях законов природы,  касающихся разума вообще.  Подтверждают это и многие сообщения докладчиков,  в которых почти каждый раз звучало, что "парламент, правительство... должны принять... должны понять…" и т.д.  А они не принимают,  не понимают то,  что нам понятно. И я надеюсь,  что буду вознагражден за  мое  терпение  Вашим восприятием, и либо получу  от Вас поддержку, либо обоснованное,  убедительное опровержение разума народа и разума вообще.  Возможно, современным людям действительно рано знать о разуме,  как питекантропам нельзя знать об атомной бомбе (как весьма резонно было сказано в выступлении ведического академика Данилова).  Позвольте мне, для лучшего и более понятного для Вас толкования,  использовать в качестве примеров,  в том  числе  и  материалы  из прослушанных мною сообщений на заседаниях Клуба.

    Человек разумен - это общеизвестно и не требует доказательств - это принимается как аксиома.  Но существуют две точки зрения  на  сущность человеческого разума:  одна - это та,  что человек разумен сам по себе, другая, – что человек является приемником информации  некоего  внешнего разума, а его собственный, если и есть, то только является помехой при прохождении, восприятии истины извне. Это не является темой нашего обсуждения,  но бесспорно то,  что разум человека обеспечивается нервной системой,  т.е.  системой элементов, и человек в любом случае, будь oн непосредственным  источником  или приемником (отражателем) информации, как и любое техническое средство, несет как полезный сигнал,  так и помеху,  как истину, так и ложь, заблуждение.  В обозримой истории человеческого мира нет, и не было,  ни  одного человека,  который нес бы людям только истину. Даже Иисус Христос ошибался и недаром в более поздних религиях,  например исламе,  он представлен как пророк, а не Бог. Я преклоняюсь перед совершенством Христа, значением его учения, но Христос, возвысив в христианском учении человека до Бога, в то же время унизил его (человека), объявив себя Богом, возвысив себя над человеком, позволил сделать, из себя идола, заставив человека молиться ему в слепой вере. Это несовершенное свойство разума человека, способного приносить и пользу, и вред, весьма важно учитывать и я привожу его в  начале своего сообщения,  чтобы обратить Ваше внимание на необходимость его активного обсуждения,  поскольку я,  как человек,  могу ошибаться,  а активное, неравнодушное обсуждение (но не осуждение) и есть основной признак и необходимое условие  деятельности  разума  общества. (Эти  два признака - разума человека и разума общества - будут приведены в дальнейшем при перечислении законов разума). Это свойство разума человека я привожу для того,  чтобы люди пoняли, что руководитель любого государства, том числе и нашего, тоже человек и тоже может ошибаться, что эти ошибки естественны и закономерны,    чтобы люди сделали из этого выводы.

    Нынешняя человеческая  жизнь ставит перед человеком множество вопросов и общечеловеческих,  и общенародных, и индивидуальных. Это явный признак  подхода  к  рубежу эпох,  заставляющий человечество осмыслить свое существование в прошлом и настоящем и выбрать дальнейшее  направление своего пути развития.  Остановимся и задумаемся хотя бы над некоторыми из них.

    Верующие почти всех религий мира уверены, что человека создал Бог. Но для чего это Богу понадобилось? Неужели Он создал людей и обрек их, или большинство из них, на страдания на Земле, чтобы наблюдать, что из этого получится?  Неужели Он,  обладающий Абсолютным Разумом, способен впасть  в  детство и вдруг, скуки ради, создает себе игрушку?  В чем подобие Бога и человека?  Если человек - частица Бога,  то    что в человеке божественное, а что сатанинское, раздирающее человека на части? Ведь если бы человек весь, целиком  являлся  частицей Бога,  то Он не "издевался" бы над человеком, т.е.  над самим собой, а забирал бы всех людей без исключения после их смерти к себе в рай, туда, где хорошо, но куда никто не торопится. Откуда и почему появились заповеди христианские и других  религий,  весьма подобные между собой,  и что несут они людям, почему они столь необходимы для жизни человека, как утверждают религии? В чем смысл жизни человека?  Чего хочет человек и какова должна быть плата за его желание? Это вопросы верующим и неверующим и их можно называть еще и еще.

    Атеисты уверены,  что  человек  произошел от обезьяны в результате эволюции. В результате той же эволюции человеку "вдруг" удалось обрести интеллект, и он стал совершенством,  "венцом природы" – человеком разумным.  Но интеллектом обладали и предки "человека разумного",  среди которых были и синантропы,  и питекантропы, и неандертальцы. Они обладали способностью ставить цель,  задачу и решать ее - это признак  интеллекта.  Они могли создавать,  т.е. созидать, что невозможно без интеллекта. Таким образом, с эволюцией человека (а это все-таки были люди, род человеческий, их можно считать цивилизациями) развивался и его интеллект. Но почему их нет, почему они вымерли со своим интеллектом?

    Признать, что  эволюция  человека  и  его интеллекта остановилась, - значит, поступить антинаучно. Но в таком случае почему же современные ученые с их "венценосным" интеллектом, вооруженные философским "инструментарием пoзнания" не могут ответить на вопросы: когда ожидать гибели современного "разумного" человечества,  какой человек сменит "человека разумного" и придет ли он вообще, в чем заключаются законы эволюции человека и его интеллекта? Нет, "человек разумный" – это не венец, а скорее юнец природы, или даже мало разумное дитя ее, если не только не может ответить на эти вопросы, но и своим научно-техническим прогрессом, как оказалось,  несет гибель всему человечеству.  Не позволил бы венец природы  открывать ее законы,  делать технические и научные открытия и использовать их вначале для военных нужд, т.е. для уничтожения человека,  и  лишь потом в мирных целях.  А в нынешнее время  и мирные открытия оказываются весьма опасными для человечества.  А может  быть  все-таки человек совершенен? Ведь просто так мысли и определения не появляются. Может быть, человек просто не  осознает,  что  он  совершенство,  может что-то  мешает ему осознать это,  постичь своим разумом - духовным интеллектом?  Что мешает человеку стать совершенным человеком?  Может  ли человечество, такое как есть, вступить в грядущий золотой век?

    Мы живем в непредсказуемое время.  П .Глоба и К. Сельченок уже с десяток лет силятся предсказать процветание России и Беларуси, а его все нет.  Так когда и в чем мы отошли от космической  программы  развития? Почему пришел конец коммунистическому развитию - эпохе, в нравственной основе которой заложены христианские ценности? Почему сегодня мы живем хуже,  чем 10-20 лет тому назад,  что это за "развитие" вспять? Почему гибнут,  приходят в упадок как деспотические государства,  руководимые интеллектом одного человека, так и так называемые демократические с их ныне общепринятым среднеарифметическим разумом,  общественным сознанием? Известно, что все выдающиеся государственные и политические деятели и руководители были диктаторами и даже склонными к деспотии, или, во всяком случае, их настойчивость граничила с этими чертами характера. Но далеко не все диктаторы и тираны, были выдающимися людьми, приносящими крепость государствам, счастье и благополучие народам.  Безволие, нерешительность и трусость иного такого "вождя" приводили государство  к развалу,  а народы к деградации.  Возможно ли оградить народы от таких негодных "вождей", оказывающихся у власти даже при современной системе так  называемых "демократических" выборов?  Возможно ли оградить действительно выдающегося руководителя  от  необходимости  проявлять  свой деспотический  характер,  переложив полностью или хотя бы частично его диктаторские функции на плечи самого нapoда или коллектива,  в  зависимости от того, что он возглавляет? (Cлeдуeт принимать во внимание, что деспотизм рождается остротою ума,  слабой волей к терпимости  на  фоне глупого окружения.  Но беда, если у влacти оказывается деспот из этого тупого окружения).

    Вопросы, вопросы, вопросы... Ответить на эти и многие другие вопросы возможно  лишь освободившись от антропоцентризма,  от  утверждения, что разум во вселенной принадлежит только человеку (да и то - только избранным).  Необходимо наконец-то признать и осознать, что разумом  могут обладать иные высокоорганизованные материальные системы, т.е.  в соответствии с тем же ныне принятым материалистическим утверждением,  что  "сознание - это cвойство высокоорганизованной материи".  Необходимо  определить и понять, что такое разум, его сущность, предназначение.  И если его рассматривать как шестое чувство, приобретенное человеком для контакта с миром, для познания его, для выделения  и  развития  тех редких явлений,  которые движут прогрессом мира, т.е.  для накопления негэнтропии,  то прежде всего необходимо обратить внимание на его способность находить правильное решение - единственное из сотен и тысяч иных решений,  в отличие от рефлексивных  органов чувств,  действующих на основе множественного или среднеарифметического воздействия. То есть  разум позволяет определить и проанализировать аномальное (нерефлексивное),  выдающееся. явление (наряду с рефлекторной реакцией) и не позволяет ему затеряться в массе многих других. И только у разумного общества, у которого разум способен возвыситься и преобладать над массовым невежеством, множество открытий и изобретений человечества не будут уноситься в могилу вместе с их авторами, которых в прошлом и настоящем невежественное общество с его тупыми деспотами нередко сжигало на костре или гноило в тюрьмах.

 Разум человека и разум общества - это ближайшие звенья, или вернее уровни в общей иерархии систем разума. Я буду повторять это неоднократно на протяжении всего доклада, чтобы Вы не потеряли нить и не забыли о чем идет речь,  что в докладе  главное,  в  чем состоит  проблема, ибо только правильное осознание проблемы  пoзвoляет найти ее правильное решение.  Только совместное рассмотрение, coвместный анализ признаков всех, или ближайших к нам, уровней иерархии разума и позволяет выявить те законы разума и  разумного поведения человека,  жизненно важные как для человека,  так и для общества, обеспечивающие разумную организацию, управление, существование и процветание и народа,  и государства,  и человека.  Но прежде чем перейти к доказательству иерархичной системы разума необходимо окончательно  разобраться  с доказательствами человека,  кaк системы, и общества, как системы.  Необходимо не просто знать,  что человек – это система,  что общество - это система,  а осознать это,  ибо осознание и есть проявление и знания и веры.  Сколько веков можно доказывать,  что человек, состоящий, или содержащий нервную, кровеносную, мышечную, эндокринную и другие системы сам является системой клеток, организованных в эти системы?  Человек является системою  открытой,  саморегулирующейся,  детерминированной и потому разумной,  причем разумной как по своему созданию, так и по обладанию собственным разумом.  Не пора ли осознать  и, значит,  поверить в это также,  как ученик начальных классов верит, что дважды два - четыре?  Не проще ли обсуждать уже не доказательство этой  системы,  а ее опровержение любыми учеными или церковниками,  чтобы лишний раз убедиться в их невежестве?  Есть ли кто в этом зале,  который сомневается,  что человек - это система,  а не аморфная биомасса, стохастическое,  случайное нагромождение клеток,  в результате которого у одного человека нос может выскочить на лбу,  у другого сзади,  а у третьего случайно в каком либо другом месте?  Если нет, то я опускаю дальнейшее доказательство человека как системы.

 Пожалуй, первыми, кто серьезно начал изучать общество как систему были марксисты.  Но  их  изучение  более всего касалось политэкономии,  экономических, государственных и классовых взаимоотношений.  И хотя слово "марксист" является сегодня почти ругательным,  тем  не  менее, уже признано, что общество - это система людей, то есть  надсистема человека. В статье "кибернетика" энциклопедия приводит  общество  как пример кибернетической системы.  И какая бывает досада,  когда иному редактору журнала или газеты приходится это доказывать,  чтобы  затем  показать общность признаков и некоторых свойств системы и надсистемы, их образующих, объединяющих. Вас могут обвинить в дилетантстве,  хотя именно дилетанты являются возмутителями, основоположниками многих открытий и наук, в которых затем появляются академики, в свою очередь обвиняющие в дилетантстве очередных первопроходцев.
 
Насколько важно осознание системности человека и  общества  поясню  на примере доклада И.И. Хомича.  Он долго, доказывал, что человек - это система,  основываясь на закономерной последовательности определенных  периодов жизни человека. Доктор доказывал необходимость изучения этих периодов и важность этого изучения для здоровья  человека,  необходимость создания института человека и общества. И это был бы весьма важный для гражданина и народа институт,  который наряду с проблемами здоровья, так или иначе, рано или поздно,  но занялся бы вплотную проблемами развития  человека и общества. Занялся бы их разумом с привлечением к этой проблеме не только специалистов своих,  но и всего разума народа,  а может и человечества. Он определил бы, что целью этого развития является именно разум,  т.е.  способность вычленить и обработать то выдающееся, аномальное в познании мира.  Способность определить, что из этого аномального является прогрессивным, а что ведет человека и общество к деградации и смерти, какова должна быть система отношений между людьми, их взаимодействия, чтобы узнать и утвердить эволюционное,  прогрессивное. Чтобы не позволить прогрессивному затеряться и погибнуть в среднеарифметической "демократической" массе. Этот институт вплотную занялся бы ответом на вопрос,  что же все-таки является  "общественным сознанием"?  Что или кто является носителем его:  сам чeловек, то есть определенные узлы его организма,  или человеческое представительство,  то есть люди, захватившие власть, средства массовой информация, с их продажной обслугой, и манипулирующие с их помощью  сознанием  людей?  Если бы общественным сознанием обладал каждый человек, то как могло случиться,  что коммунистическое сознание советских людей в  одночасье сменилось на капиталистическое, т.е. противоположное? (Дальше я скажу,  что общественное сознание является частью духовности человека, не позволяющей ему превратиться в скота и остаться человеком в любой обстановке - но это уже совсем другое понятие).
 
И.Хомичу было бы  намного проще построить свой доклад, основываясь на общеизвестности системности человека и общества.  И тогда достаточно просто можно было бы  объяснить,  что всякая система имеет определенные периоды своего развития, которые нужно изучать и нельзя путать между собой.  Что нельзя  шестилетнего ребенка обучать,  как одевать презерватив и прочим премудростям секса,  чтобы он в 9 лет начал им заниматься, а к 12-ти  годам  стал импотентом или психическим уродом,  или тем и другим вместе. Не всякие знания должны быть доступны любому индивиду в тот или иной период  его  развития. Вспомните реплику, прозвучавшую во время сообщения академика  ведической  академии  Данилова, что  "питекантропам нельзя знать об атомной бомбе." Не все определяется знанием. И только последний невежда (а если такой у власти без обратной связи с народом, то он просто негодяй) может воскликнуть, что "можно все, что не запрещено законом." Это утверждение последнего коммунистического генсека является разрушительным,  доказывающим абсурдность существования так называемого правового общества, состоящего из бездуховных людей.  Поведение людей должно определяться, прежде всего, разумом как индивидуальным, так и разумом общества а не только  светскими законами.

 В.В. Голенков в своем докладе указывал, что при создании искусственного интеллекта встают проблемы его структурирования и  интеграции, что невозможно беспредельно усложнять какой-то один интеллектуальный аппарат.  Но ведь можно же понять,  что те же проблемы стоят  и перед  естественным,  природным интеллектом?  Человек не может знать и уметь все, что знает и умеет человечество. И сомнительно, чтобы в мире обитания человека (в макромире) появилось существо, способное на это. Таким образом,  следует полагать,  что уже на стадии создания мира стояла проблема  создания принципиально новой системы интеллекта,  более совершенной, чем интеллект самого человека (пока не познанной сознанием человека,  т.е.  именно для него новой, а не для самой природы, которая давно ее создала, но которой человек мешает жить и развиваться). И напрашивается вывод, что таким интеллектом может и должен явиться интеллект общества, то есть  народа и человечества. Итак,  мы рассмотрели, что человек  - система,  общество – система.  Человек разумен и, значит, общество якобы должно обладать разумом,  основанным на разуме человека, – таков логический вывод, таково требование природы. Это следует хотя бы из того, что термин "разум народа" чacто встречается, да и мы не смогли уже обойтись без него.  Но что это за разум, какова его организация,  условия и законы его существования?  Ответить на этот вопрос, а затем и на все  ранее  поставленные, возможно  только осознав,  что мир, Вселенная программны и системны. Программность мира следует из законов Природы и самой системности его.  Системность мира доказывают многие ученые.  В их числе А. Вейник,  изложивший свою общую теорию  мира  (ОТ)  в  книге "Термодинамика  реальных процессов."

Здесь я вынужден сделать отступление от хода изложения.  Меня иногда упрекают, что в своих рассуждениях я. ссылаюсь на малоавторитетных исследователей, не признанных ученым миром, в частности на А. Вейника. Но, во-первых, я против самого существования  авторитетов  и  авторитетности  (это  противоречит моим представлениям о разуме), являющихся выражением власти над человеком и  препятствующих  развитию разума народа. Авторитет - это основа власти по определению.  Я не против знаний и полезной деятельности  авторитетов,  уважения к ним,  обусловленных их более высоким развитием в результате их труда.  Я против их заблуждений, которые они вольно или невольно  навязывают  людям, благодаря власти авторитета,  заблуждений, которые люди заглатывают как наживку,  завернутую в авторитетную оболочку.  Авторитаризм не присущ изначально человеку, его разуму – это порождение современного общества,  его невежества, незнания мира, трусости людей и поиска ими защиты у более сильного,  что и создало вождей и слепую веру в сверхъестественное.  Малые дети, еще не окунувшиеся в общество,  не признают его авторитетов.

Во-вторых, А. Вейник является  крупным  ученым  в области термодинамики, профессор, член-корреспондент  национальной  академии наук Беларуси,  а не прочих многочисленных академий, народившихся в наше время как грибы после дождя. И то, что он в своей книге подвергает сомнению законы термодинамики,  которая кормила его всю жизнь, свидетельствует о раскрепощенности его  ума,  не задавленного мусором догм и устоявшихся мыслеблоков. А что его не принял ученый мир - это беда не А.Вейника,  а этого ученого мира,  который пусть и не принял пока его теорию (время рассудит), но и не сумел отвергнуть ее.  Почему я должен не  принимать  системный  подход А.Вейника  и  его представление о Вселенной,  состоящей из вещества и его поведения, организованных в системы, если ученый мир обсуждает теорию  бутстрапа,  возможность содержания всей информации о Вселенной в любой ее точке, возможность выращивания полной копии человеческого индивидуума из клетки его организма?  Мне тоже не все нравится в его теории,  в частности, его вольное обращение с теорией поля, которую мне,  как геофизику,  приходилось изучать. Не во всем согласен я и в его религиозных статьях,  с их противоречиями и малой обоснованностью. Но, ссылаясь  на Вейника, я привожу те его выводы,  которые совпадают с моими, сделанными независимо от него.  И если англичанин  Р. Бойль  и  француз Э. Мариотт  открыли свой закон независимо друг от друга и почти одновременно,  как и Дж. Уатт и И. Ползунов изобрели свои паровые машины, то это только свидетельство тому,  что эти открытия и изобретения были велением времени и являются дополнительным их доказательством. Мой кумир - Платон,  подошедший к диалектике и не знавший ни Гегеля, ни Канта, ни Фейербаха,  ни Маркса, ни Ленина, а не они, уже знавшие Платона.

 Человечество  тысячелетиями  переливает  одно и то же из пустого в порожнее с позиции собственного, ими же выдуманного антропоцентризма. Антропоцентризм - это платформа, несущаяся в пропасть вместе с людьми, находящимися на ней.  Более того,  признаюсь,  мне нравится читать и контактеров, особенно  их  необработанный посторонним интеллектом "бред", в котором порой проскальзывают удивительные мысли.  Подсознание – это  нетронутый океан  человеческого  незнания,  а по аналогии с "первоматерией" его можно назвать бесконечной кладовой первомыслей, которые-то и знают все о  Вселенной  и ее разуме,  с которым связаны.  У человечества столько знаний,  а еще больше авторитетных  заблуждений,  что  новые  открытия может делать только человек,  не слишком обремененный,  не задавленный ими.  Доказательства и проверки новых открытий как раз  и обязанность системы разума человеческого общества.  К этому просто надо привыкнуть и нормально относиться,  а не превращать людей в рабов, считающих, что хозяин (будь то президент,  академик,  философ,  писатель) все знает и всегда думает о них.  И если люди пережили рабовладельчество физическое,  то настало время освободиться от рабства умственного. Если мы хотим стать по-настоящему людьми,  влиться в Сверхразум,  то обязаны вначале выбраться из выкопанной нам современной наукой и мировоззрением пещеры,  о которой предупреждал еще Платон,  вылезть и посмотреть  на  мир открытыми глазами своего разума.

 Это отступление можно считать вступлением, подготовкой к последующей главной части наших рассуждений. Для наших рассуждений из общей иерархии миров А. Вейника достаточно рассмотрение ближайших к миру человека трех миров: микромира, макромира (мира человека) и мегамира, которые мы можем прочувствовать нашими органами чувств - узким лучиком нашего фонарика познания. Но при этом необходимо постоянно помнить,  что Вселенная – это вещество и его поведение с их минимальным количеством – экстенсором. Значит, самый тонкий мир состоит  из экстенсоров различных веществ,  а каждый последующий более грубый мир состоит из  системных  образований предыдущего более тонкого мира.  Просматривается связь миров и через принцип образования систем.  Именно благодаря  этому  строение  атома люди открыли на основе знания о строении планетарных систем.  Человек - это объект системы  макромира,  его разумный представитель.  Человек,  будучи системой сам,  состоит из многих систем,  одной из которых является нервная,  обеспечивающая человеку  его способность чувствовать,  мыслить,  обуславливающая его разум. Основой нервной системы являются нейроны  -  представители  микромира. Нейрон также является системой,  он состоит из молекул, расположенных в определенной последовательности,  порядке, количестве.  Нейрон обладает интеллектом. Во всяком случае, он обладает теми же признаками интеллекта,  которыми обладает сам человек и которые закладываются человеком в машины  искусственного интеллекта – это способность принимать информацию,  обрабатывать и передавать ее.  Более того,  можно предполагать, что нейрон обладает разумом,  т.е. духовным интеллектом. Духовность – это связь с Космосом,  интуитивное осознание своего предназначения и места  во Вселенной и стремления на этой основе к созиданию.  Человеку духовность позволяет осознать себя частью мира, частью внешнего разума,  иных его организаций и особенно высших. По энциклопедическому определению духовность – это способность предвидеть, способность идеального  воспроизведения действительности,  обеспечивает человеку высшую форму психического отражения им действительности,  выходящую за  рамки индивидуального восприятия мира. Т.е. духовность - это способность видеть идеал и стремиться к нему, постоянное стремление к совершенству, основа жизни и развития. (Таким образом, интеллект индивидуален, а разум связан с общественным и вселенским сознанием.  Разум - это  положительный интеллект,  т.е.  направленный на созидание, на развитие, а не на разрушение,  деградацию.  Разум - это общность сознания и подсознания). И именно нейроны, в результате своей эволюции, совершенствованию собственному  и  общей  организации,  повышению  скорости  взаимодействия, создали человека,  дали ему интеллект,  а духовному человеку и разум.  И поскольку нейрон существовал ранее человека,  приходится признать,  что  кроме признаков интеллекта он имеет признаки разума.  Если принять во внимание, что в описании фемтомира (мира более тонкого, чем микромир) А. Вейник указывает на признаки его разумности,  то можно утверждать, что нейрон не просто разумная система, а система разума.

Может быть не все в теории А.Вейника является бесспорным и соответствует современным  знаниям,  которые в свою очередь,  не  являются  незыблемыми.  Но представление о мире, состоящем из первовещества, бытовало еще в доплатоновское время (эфир,  огонь, воздух, вода и т.д.). Кто отверг такое представление, его принцип? Представление древних о мире подтверждается во многих случаях современной наукой и лишь несколько в  видоизмененной форме,  но не в принципе,  в самой идее.  Т.е. древние люди уже многое "знали" или догадывались о мире, но у них не было возможности  (аппаратуры) для проверки их гипотез и не было научных знаний, чтобы оформить гипотезы в современные  представления.  В  отличие  от древних  А. Вейник фактически доказывает системность миров и их количественную превращаемость. Но не все вяжется и с системностью, с ее иерархией, в которой не все просто. В настоящее время уже принято считать,  что информация существует объективно  (наконец-то  хоть  что-то оторвали  от принадлежности к сознанию человека).  Но в таком случае информационное поле является представителем не наномира Вейника (мира полей),  а более тонких миров, в том числе более тонкого, чем фемтомир, иначе теряется смысл утверждения о сверхтонких мирах, лишенных информации.  Более того,  можно полагать,  что информация существует параллельно или даже более первична, чем физический вакуум. Но Природа устроена весьма целесообразно,  в ней ничего бесцельно не существует. И поскольку есть информация,  то обязательно должен быть "аппарат" ее обрабатывающий, и нельзя отрицать возможность непосредственного воздействия информации.  Поэтому нельзя отрицать и возможность разумности или хотя  бы  интеллектуальности тонких миров,  в том числе предполагаемой Вейником разумности фемтомира.  Значит, нет ничего удивительного, что нейрон  обладает  теми  же признаками разумности и интеллектуальности, что и человек.
 
Но поскольку человек разумен,  то разумом должно обладать и объединение людей,  их общество,  особенно большое объединение людей, т.е. объединенное человечество. И недаром число людей на Земле  весьма близко к количественному перевоплощению миров А. Веиника. Разум человечества объективен, существует вне зависимости от желаний человека и обеспечивается, скорее всего не столько разумом самого человека, сколько взаимоотношением людей, взаимосвязью между ними, структурой общества.  Такое представление хорошо согласуется с представлением Вейника о Вселенной,  состоящей из вещества и его поведения,  которые в свою очередь имеют количество и качество. Разум человека обеспечен прежде всего именно поведением нейронов, т.е. их взаимодействием,  структурным объединением - их системою.  Разум человечества точно также обеспечивается или обязан быть обеспечен прежде всего поведением людей,  их взаимодействием, структурным объединением - их системой. Объединение разумных существ попросту не может  быть  неразумным,  так как уже в самом наделении разумом этого существа (будь то человек или человечество) прослеживается системообразующая цель Природы,  вселенское  предназначение  самого существа.  И если люди этого не поймут и своей властью человека над человеком,  своим невежеством будут мешать такому  созданию  разума,  то их в будущем безусловно ожидает замена, то есть вместо hоmо sapiens появится другой sapiens, но уже не hоmо. (Необходимо осознать,  что  народовластие – это не демократия,  не власть большинства, также основанная на  насилии  человека  человеком,  а  власть  разума, власть  разума всех,  власть разума всего народа,  всего человечества. Нынешнее и все прошлые общественные устройства  -  это  проба  методом "тыка"  построить  более  совершенное  общество  и все они основаны на власти человека над человеком,  на разуме одного человека или  группки людей,  зачастую бездуховннх). И то,  что мы пока существуем, является прямым свидетельством тому, что устройство тонких миров более разумно, более совершенно, более терпеливо, чем мы пока на то способны. Мы, люди,  зациклились на антропоцентризме,  полагая,  что все разумное в мире принадлежит только человеку,  что разумен только человеческий индивидуум,  которому  поклоняемся,  делая  из  него  идола.

Продолжение следует