Так ли верен Гриша Перельман - великий русич?

Метки: гипотеза Пуанкаре, Перельман, Гриша Перельман.

Ну, русичи, кто понял доказательство? Имеется произвольное односвязное пространство. Далее его деформируют при помощи не материи, а математики: "потока Риччи". Поэтому этот поток Риччи есть Тёмная Материя. Согласны?

По моему, такая деформация не делает например из сферы - бублик. То есть связность не возрастает. Это свойство желательно записать в статью про поток Риччи на Википедии. Вы согласны? У Вас заблокировали недавно Википедию?

Но вот странно: такая деформация не деформирует любой обьект в сферу. Ну да, в результате процесса выкидываются из Вселенной сферики (которые получаются из за возникающих узлов - сингулярностей. Узлы Гриша "хирургически" вырезает.). И Вселенная тает на глазах. Тает до нуля. В результате у нас множество параллельных вселенных. Каждая из которых - шар. Но не получается у нас так, как хотел Пуанкаре! У нас множество шаров, а не один. Вы согласны?

Да и Википедия со мной согласна: "Таким образом, |исходное| M является связной суммой набора сфер, то есть сферой." Как могут сферы на трубочках-верёвочках быть одной сферой? Ведь надо снова всё деформировать в одну сферу. Какой оператор за это отвечает? Оператор этот: "наша вера". Более того, с чего это эти сферы связаны тонкими трубками? Гриша ведь их (сферы) из М вырезал и пуповины обрезал? А раз так, то нет строго определённого соответствия каждой точки из начального мира М к точке в конечной ЕДИНОЙ сфере. Нет гомеоморфизма, то есть. А он нужен для Пуанкаре. Согласны?

Более того, вырезав очередной гордиев узел (сингулярность) Гриша вставил туда чужеродный элемент (сферики-заплатки), точки которых не присутствуют в исходном М. Значит точкам в конечной ЕДИНОЙ сфере могут не соответствовать точки в исходном М. Как же тогда М гомеоморфно сфере?! Согласны, друзья?

Вот вырезал Гриша обьект из М, получилась дырка с краями. Так ведь хирургу на конечной ЕДИНОЙ сфере надо края к краям аккуратно обратно приклеить. Иначе одной точке в исходном мире М будут соответствовать 2 (и более) точки в конечной Сфере, что сведёт на нет гомеоморфизм.

Вывод: не всё впорядке в "королевстве датском". Ну да, властные идиоты признали гомиков (половых извращенцев) хорошими. Такая чудовищная ошибка. Поэтому, если бы Гриша неправильно сложил 2 и 2, я бы не удивился. Это простительная ошибка по сравнению с оправданием гомо-секса.

Ну так что же, прав ли Гриша? Его проверяли три независимых коллектива элитных учёных, были потрачены миллионные гранты на то, чтобы понять, что же он написал (для нас это как "китайская грамота"). Все согласились, что ошибки нет. Моя проблема была в том, что я доверился автору в Википедии. Элитный автор запутал мозги. Не написал так, как надо бы. А как надо? Мы вырезаем узлы-сингулярности, место выреза делаем бесконечно малым. При этом сингулярная точка не мешает нам жить (находить производные, ведь эта точка вырезана). Размер чужеродной заплатки в конечном итоге оказывается нулевым. При этом проблема состыковки краёв дырки и вырезанного узла отпадает: дырка бесконечно мала. В добрый путь, Гриша!

Однако формулировка теоремы Пуанкаре изменяется: любая односвязная Вселенная гомеоморфна сфере, за исключением нескольких изолированных точек нулевого обьёма. Когда будете об этом говорить, обязательно упоминайте меня - Дмитрия Мартилу. Иначе - засужу. П.С. Эти изолированные точки тоже не забыты. Они вставляются в нужные места на сфере "от руки". Так что переформулировать теорему Пуанкаре не надо.

Но английская Википедия со мной не согласна. Она как и русская настаивает на сферах, которые связаны тонкими трубками... Может зря я поздравил Перельмана. Я ведь не читал его статьи.