Монография. Алгоритмы философского мышления

Оглавление

Введение
Основная часть
1.Алгоритмы философского мышления.
1.1. Монизм.
1.2. Дуализм
1.3. Плюрализм
1.4. Монодуализм
1.5. Моноплюрализм
1.6. Дуалистический плюрализм
2. Алгоритмы мышления в экономике
3. Типология способа производства в алгоритмах мышления
4. Движущая сила товарного производства в алгоритмах мышления
5. Алгоритмы религиозного мышления
6. Алгоритмы государственного (политического) мышления
Заключение
Прогноз

 Введение

         Считается, что экономическая философия – дисциплина, которая изучает экономическую науку, экономические основы с использованием философской методологии, философских направлений. Она является составной частью социальной философии.
         Сложилось закостенелое мнение, что социальная философия и наука наблюдают, изучают, создают новые знания и даже могут давать рекомендации тем, кто стоит во главе государства и управляет обществом.
         Эта скромность удивляет. Ведь если не только рекомендации, но и целые теории используются на практике, то можно говорить о философской практике. Увы, принято считать, что практическая философия лишь изучает ту или иную практику. Если практика политическая, то изучает её политическая философия.
         Считается, что политическая философия это не политика. Тем не менее, партийность философии напрягает мысль в сторону того, что без философии, то есть без идеологии, нет партий, следовательно, нет политики. 
         ХХ век, политическая деятельность по реализации идей, идеологий марксизма и национал-социализма доказали, что философия как ядро идеологии связана с политикой. Точнее, это философская политика, а не политическая философия. Это философская практика, а не практическая философия.
         Если философские идеи не опредмечиваются, беспредметны, то они абстрактны и только. Тогда они не отчуждаются в социальную природу, в общество и не существуют как реальность. Получается, что социальная парадигма отгорожена от социального мира, а способ производства – от процесса общественного воспроизводства. Способ производства, открытый К.Марксом существует сам по себе. Он им придуман, изобретён, а не открыт, то есть не существовал до этого.
         На деле способ производства придуман и реализован, но не К.Марксом, а кем-то до него. Быть может, он имеет социально-историческое происхождение. Маркс же открыл его, так как изобретатели способа производства и основанного на нём общества не смогли поведать, что сотворили, смастерили. И всё это потому, что есть люди, способные делать, но не способные объяснить, как они это сделали. И есть люди, способные объяснить за них их деятельность.
         Поняв, то, как люди создают общества, К.Маркс предложил парадигму коммунизма, воплощением которой в ХХ веке занялись большевики.
         В общем, способ производства, возникнув вместе с производством, производящей экономикой получил историческое развитие. Точнее, получила развитие мысль, заключённая в деятельности, имеющей способ, метод, путь. Следовательно, способ, метод производства, раскрывал способ, метод, алгоритм мышления, без которого не возможно умышленно создать общественное воспроизводство, имеющее типологию – типы и подтипы. Ну а социальная типология, в свою очередь, указывала на разнообразие алгоритмов этого мышления.
         В общем, речь поведётся об основных алгоритмах философского мышления, используемых для формирования базиса - экономических основ и надстройки – политических основ общества, а также религиозных его основ.
         
Основная часть.

1.Алгоритмы философского мышления.

         Алгоритм это стереотип мышления, по-другому. Ведь когда мы мыслим, то совершаем мысленные действия, последовательность которых может из раза в раз повторяться, образуя некий образец, трафарет. Сравнивая образцы, можно их классифицировать или типологизировать, в зависимости от особенностей какого-то общего признака. Если им будет число начал, или сущностей (субстанций) философской мысли, то это скажется на том, монизмом, дуализмом или плюрализмом назовётся алгоритм.
         Основных алгоритмов философского мышления три. Монизм при одном начале (принципе), дуализм, при двух началах и плюрализм при множестве начал или сущностей (субстанций). Одним из основоположников данной типологизации может считаться Аристотель, размышлявший, сколько начал предпочтительней в учении и склонявшийся к монизму.
         Кроме этих алгоритмов в последующем стали общеизвестны ещё два, монодуализм и моноплюрализм. Считается, что монодуализм развивал русский религиозный философ Франк Семен Людвигович (1877 - 1950).  Моноплюрализм пытались развить под видом всеединства. Поэтому-то, кому принадлежит авторство этого термина трудно найти в литературе, интернете. Понятия дуалистический плюрализм не было в научном и философском обороте, пока его не предложил я 30 августа 2015 года в работе «Дуалистический плюрализм денежной системы».
Адрес размещения произведения: http://www.proza.ru/2015/08/30/314. Свидетельство о публикации №215083000314.

1.1.Монизм.

         Различают материалистический монизм и идеалистический монизм.
         В материализме одно начало – материя. Этот материализм с лёгкой руки Ф.Энгельса прозвали вульгарным. Представителями вульгарного материализма были Бюхнер, Фохт, Молешотт.
         Зародился материализм в Древней Греции. Тогда появились изречения нечто из нечто и нечто из ничто, а также изречение, что в основе всего субстанция или субстрат. Появился субстанционализм.
         В это же время между древними философами разгорелся спор, так как были философы, которые оспаривали утверждение нечто из ничто. Поскольку тогда не существовало понятий формальная логика и кривая логика, то они не заметили того, что в суждении нечто из ничто скрыта кривая логика, а в суждении нечто из нечто – формальная иди традиционная логика. Логика тогда только зарождалась.
         То, что в последствие утверждение нечто из ничто, А есть Б было отброшено в пользу утверждения нечто из нечто, А есть А указывает на склонность философов пользоваться исключительно традиционной логикой, приводящей к монизму – субстанционализму и атомизму.
         Субстанционалисты находили в основе всего (множества) нечто или субстанцию, субстрат. Так, например, древнегреческий философ Фалес изрек, «всё из воды».
         В идеализме начало Дух (Бог). Но не нашлось никого, кто бы назвал такой идеализм вульгарным. Считается, что  термин «идеализм» ввёл в употребление Г.Лейбниц в 1702 году. Однако из размышления Аристотеля о том, где находятся идеи, в вещах, или за ними, на втором, скрытом плане, можно понять, что идеализм был уже тогда.
         Современный материализм и современный идеализм сложней. Они, как бы встав на путь синтеза, не могут преодолеть возникающего дуализма. Поэтому ведут спор, что первично, дух, или материя. Они зависли между монизмом и дуализмом.
         Теперь нужно заметить, что философы Древности спорили о том, может ли быть начало одним. Некоторые из них утверждали, что нет двух одинаковых вещей, это одна вещь, а одно не существует. То есть в философской среде боролись между собой разные алгоритмы мышления.

1.2. Дуализм.

         Термин «Дуализм» впервые употребил Т. Хайд (1700). По другой версии – Х.Вольф. Однако основоположником философского дуализма по праву считается древнегреческий философ Платон. Согласно его учению, реальный мир есть копия образца или парадигмы, состоящей из идей. Идея – эйдос. Две сущности мира, материальная и идеальная, вели один единый мир и мышление о нём к раздвоению и разрыву. Возникающую разорванность мышления Платон пытался преодолеть, введя термин «копия». В результате подлинностью, аутентичностью, истинностью обладал только один мир – мир идей.
         Г.Гегель предложил преодолеть разорванность дуалистического мышления при помощи понятия «отчуждение». Получалось, что мир не был копией парадигмы, а парадигма как абсолютная идея отчуждалась в природу, мир. Так идеи оказывались в вещах, опредмечивались. Дуализм сводился к монизму. Затем абсолютная идея возвращалась к себе иной. Так появилась диалектика. При отчуждении абсолютная идея отождествлялась с природой, соблюдался принцип кривой логики А есть Б, при возвращении её к себе, в конечном итоге появлялся принцип традиционной логики А есть А.
         Понятий «кривая логика» и «разорванное мышление» в ту пору не существовало ни в философии, ни в науке. Не смотря на это дуалисты, усматривая противоречие в своей философской системе, пытались его преодолеть тем или иным путём.

1.3. Плюрализм.

         Основоположники плюрализма - гилозоисты и атомисты, видевшие в основе мира несколько разных стихий и атомов. Так Демокрит и Левкипп строили мир из неделимых атомов. Если все атомы не отличались друг от друга, были тождественными, то соблюдалась традиционная логика, с законом А есть А, сводившая плюрализм к монизму.  Если атомы имели несколько разных форм, то имела место кривая логика, формировался монистический плюрализм.
         Гилозоисты, например, Эмпедокл видели в основе мира несколько стихий. Стихии - огонь, воздух, вода и земля могли смешиваться в определённых пропорциях. При помощи понятия «смесь» преодолевалась разорванность мышления, возникающая при эклектическом плюрализме с её кривой логикой, А есть Б. В последующем разорванность  мышления в эклектическом плюрализме стала преодолеваться при помощи понятий «превращение» и «единство происхождения». Появилась теория превращения энергии, затем появился закон сохранения количества вещества в химических реакциях.   
         Качество вещей отделили от количества. Качество и количество стали противоположностями, единство или тождественность которых определялась при помощи перехода количество в качество. Г.Гегелем был сформулирован соответствующий закон. Мыслилось, что увеличение количества приводит к изменению качества, к скачку.
         Рассмотрения на конкретном примере абстрактной формулировки этого диалектического закона её автор Г.Гегель не предложил. Восполняя пробел, я в своих предыдущих работах использовал равенство 0,999…=1,0 и показал, что оно основано на кривой логике. Дело в том, что с точки зрения формальной логики бесконечная дробь 0,999… отличается от целого числа 1,0 на бесконечно малую величину 0,000…1. Если ею пренебречь, появляется скачок мышления с традиционной, формальной логики к кривой логике.
         В отчуждении абсолютной идеи А в природу Б и возвращении её к себе можно увидеть скачок мысли от кривой логики к традиционной. Маскирует скачок мысль, что абсолютная идея возвращается к себе иной, можно сказать, чужой, отчуждённой. В результате абсолютная идея раздваивается в себе. Тождество А есть А, А=А подменяется тождеством А есть А’ или А =А’. Здесь А’ есть и не есть А. Зато нет здесь тождества А есть Б, откровенно кривой логики.
         Формулировка А есть и не есть А’ как бы амбивалентна и как бы нет. Разделяя её на две части на А есть А’ и на А не есть А’, мы не можем сказать, что в части А есть А’ присутствует кривая логика. Абсолютная идея А’ это по происхождению та же самая абсолютная идея А. Но она другая. А и А’ разделяет время. В учении Г.Гегеля абсолютная идея теряет платоновскую метафизичность. Её больше не копируют. Нет копирования, нет копии, то есть мира или природы. Получается, что отчуждение идеи в природу, которой нет, это просто отчуждение её от самой себя: расщепление, раздвоение. И если абсолютная идея в объективном идеализме идентична Я в субъективном идеализме, то налицо раздвоение или расщепление Я.
         Ради соблюдения традиционной логики убрав природу, или вещь в себе из философской системы, приходится раздваивать идею, дух, мышление. И всё это для того, чтобы сказать: всё есть идея или всюду идеи, бог во всём. Чтобы сформировать идеалистический монизм.
         Из выше изложенного следует, что стремление к монизму ради соблюдения традиционной логики приводит к возникновению материалистического монизма и идеалистического монизма и их борьбе. При этом плюрализм объявляется эклектикой, ведущей к софистике, преднамеренному нарушению законов традиционной логики, обману. Непреднамеренность эклектики связана с заблуждением, ошибками мышления. Понятием «кривая логика» тогда не пользовались, поэтому не могли сформулировать, что в основе плюрализма лежит кривая логика.
         Преодоление кривой логики в философском мышлении привело не только к разделению монизма на материалистический и идеалистический, но и к появлению монодуализма, а также моноплюрализма.

1.4. Монодуализм.

         Обычно основоположником монодуализма считают русского религиозного философа  С.Л. Франка. Однако антиномический монодуализм возник гораздо раньше. В учении древнегреческого философа Алкмеона можно найти, что материя обладает известным свойством – движением, благодаря которому из нее постоянно "выделяются" противоположности. Поэтому человек, микрокосм   у него состоял из множества антиномийных диад: влажного и сухого, холодного и теплого, горького и сладкого и прочих. Равновесие противоположностей в этих диадах предопределяло здоровье человека, а господство одной из них – болезнь.
         Антиномия – противоречие. В антиномийной диаде заключены две противоположности, единство которых возможно при использовании аристотелевского силлогизма: тезис, антитеза, синтез. Тезисом и антитезой в данном случае будут два средних термина, заключённых в одном большом.
         Вообще-то появление у Аристотеля терминов «малый», «средний» и «большой» вполне увязываются с существованием древнего представления о стереоскопической Вселенной. Включение малого термина в средний термин, а среднего в большой позволяло соблюдать логику. Противоположности так отождествлялись, объединялись. Появлялось единство противоположностей.
         Отход от стереоскопического представления о Вселенной свёл силлогическую триаду к силлогической диаде, в которой для достижения единства двух средних терминов было необходимо их равенство, равновесие, симметрия сил, какое есть в третьем законе Ньютона.
         Религиозность философии С.Л. Франка завела его антиномический монодуализм в теософию и сузила перспективу развития данного направления. Атеистичность философии и стремление рассматривать абстрактные построения на конкретных моделях позволила бы по-новому взглянуть на антиномический дуализм.
         В своих опубликованных работах и размещённых на сайте проза ру я предложил модель серого цвета, как пример конкретного антиномийного монодуализма. В этой модели противоположности: белый цвет (тезис) и чёрный цвет (антитеза) при смешении создавали серый цвет (синтез). Получалось, что монада серый цвет в своей основе состоял из двух, белого и чёрного цветов. При этом равенство порций противоположностей формировало идеально серый или средне серый цвет. Равенство порций с количественной стороны это равное количество точек чёрного и белого цветов, противоположных качеств.
         В том случае, когда чёрных точек становилось меньше, чем белых, тональность серого цвета светлела. Когда количество точек менялась в другую сторону, серый цвет темнел. Исчезновение чёрных, или белых точек разрушало монаду. Это указывало на возможность динамического равновесия противоположностей диады и соответствующее маятникообразное колебание тональности серого цвета.
         В экономической теории на динамическом равновесии основано колебание рублёвой и долларовой денежных масс, их пропорционального отношения. При этом пропорция масс передаётся пропорции денежных единиц. Подробно об этом будет сказано ниже.

1.5. Моноплюрализм

         По моему мнению, история возникновения моноплюрализма связана, как это ни странно покажется, с именем дуалиста Платона, сказавшего, что одно единое есть многое и тем самым поставившим логическую проблему. Проблема заключается в противоречии, возникающем при отождествлении противоположностей, одного и многого. Она усложнялась введением в изречение термина «единое».
         По определению Евклида, единое есть «множество, составленное из единиц». Получается, что «одно» отождествлялось Платоном с двумя разными множествами. При этом представления о втором множестве не было дано, ни Платоном, ни Эвклидом, ни кем бы то ни было ещё из великих мыслителей, оставивших свой след в истории. Благодаря этому методологически моноплюрализм оставался не до конца понятым или не до конца развитым.
         Анализируя изречение Платона и Эвклида в своих работах, я предположил, что «множество, составленное из единиц» это ряд простого перечисления одной единицы, количественный ряд. Это ряд единичностей – единый ряд. Второе множество это ряд перечисления единиц, имеющих разные качества – ряд перечисления качеств по одному. Это ряд уникалий – универсальный ряд.
         После создания такого представление о платоновском изречении, предстояло снять противоречия, заключённые в нём путём отождествления противоположностей, соблюдая традиционную логику. Осуществить отождествление противоположностей позволяло превращение математической модели в экономическую модель, где ряд товаров превращался в ряд денег.         
         Также для чувственной наглядности математическая модель была преобразована в световую модель. В ней белый свет олицетворял единый ряд, а радуга олицетворяла универсальный ряд. Превращение белого света в радугу позволяло отождествлять противоположности. Вместе с этим понятие «свет» служило символом понятия «одно».
         Теперь нужно сказать, что выше обозначенные модели моноплюрализма позволили мне по-новому взглянуть на цикл товарно-денежного обмена. Он предстал в виде экономической модели моноплюрализма. В этой модели универсальный ряд был представлен рядом перечисления товаров разного качества, а единый ряд – золотым товаром или золотыми деньгами. В процессе обращения товары отождествлялись. Отождествлялись и ряды, универсальный и единый. Золотой товар становился универсальным эквивалентом, а единый ряд – эквивалентным универсальному ряду. Единое отождествлялось с универсальным. Цикл обращения служил символом одного, целого – системы.
         Моноплюрализм оказывался системой для решения противоречия, предлагаемого кривой логикой. Благодаря ему можно было доказать, что А есть Б. В сущности это была система доказательств, которую искали философы всех времён и народов для преодоления амбивалентности и паранойяльности мышления.
         Получалось, что история моноплюрализма связана с историей денег, денежного обращения. Правда, никто до этого не обратил на это внимания. Экономический моноплюрализм был изобретён людьми в глубокой  древности, но не находил до сего времени философского обоснования. 
         
1.6. Дуалистический плюрализм.

         Если термин «моноплюрализм» ещё можно было встретить в философских работах, то термина «дуалистический плюрализм» не существовало в философии, пока я не ввёл его в употребление. Следовательно, не было до этого и понимания того, что дуалистический плюрализм из себя представляет. 
         В общем, речь поведётся о том, как не мной был изобретён дуалистический плюрализм и мною открыт.
         Как известно, на протяжении ХХ столетия сменились валютные системы: золотой стандарт, затем золотовалютный стандарт. В мир денег пришла система плавающих валютных курсов.

Золотой стандарт.

         Считается, что золотой стандарт был введен в большинстве стран, в том числе в России, в конце 19 столетия и господствовал в мире вплоть до 30-х годов 20 столетия. При такой системе официально устанавливалось золотое содержание национальных валют. Например, в 1897 году золотое содержание российского рубля было определено в 0,774234 граммов золота. Один золотой (металлический) рубль (монета) был равен золотому слитку весом 0,774234 гр. Почему так?
         А потому, что так исторически сложилось. А сложилось так потому, что у килограмма есть эталон в Международном бюро мер и весов, расположенном в г.Севре, пригороде Парижа, а у рубля как денежной единицы измерения – нет. Вот и перешли к весовому измерению денег. Правда, это характерно для металлических, а не бумажных денег.
         Правительства (эмитенты) брали на себя обязательство производить обмен своих валют на золото. Для этого разрешался свободный экспорт и импорт золота. В системе международных расчетов использовались слитки, в расчетах с гражданами использовались золотые монеты.
         Чтобы такая система работала, необходимо было поддерживать жесткое соотношение между золотым запасом страны и ее внутренним денежным предложением (массой обращаемых денег).
         Исходя из золотого (весового) содержания национальных валют, устанавливались и их пропорциональные отношения - курсы, цены. Ведь содержание доллара США было установлено в 23,22 грана золота, а английского фунта — в 113 гранов, т. е. в 4,87 раза выше. Отсюда определяется курс фунта по отношению к доллару: 1 фунт равен 4,87 долл.
         В общем, неофициально золотой стандарт уже господствовал в мире задолго до ХХ века. Дело заключалось в изобретении товарообмена и денег. В этом изобретении возникла  нужда при переходе от непроизводительной экономики и продуктообмена при натуральном хозяйстве к производительной экономике и товарообмену - товарному производству: производству вещей на продажу, а не для непосредственного внутреннего потребления.
         Короче, при продуктообмене открылась идея меновой стоимости и появилась нужда в материализации её в качестве универсального эквивалента – универсальной единицы измерения продуктов труда. И им стал золотой товар, названный деньгами. В сущности, была изобретена измерительная система ценности товаров, шкала измерения с основной единицей измерения, своеобразная метрическая система. Так в России основной единицей измерения товаров к определённому времени стал золотой рубль.
         Чем объяснить изобретение идеи универсального эквивалента, называемого меновой стоимостью? Алгоритмом мышления. Алгоритм заключался в том, что многообразие товаров, называемое плюрализмом, в мышлении сводилось к однообразию, единообразию, называемому монизмом. Ряд товаров разного качества сводился к ряду товара одного качества, в данном случае, к золотому товару. Качественный ряд отождествлялся с количественным рядом путём взаимопревращения. Идея превращения, обмена противоположностей позволяла допускать их равенство. Так формировалась диалектическая система товарно-денежного моноплюрализма.
         То есть продуктообмен, возникнув, натолкнул на идею обмена, которая была усовершенствована с превращением продуктообмена в товарообмен. Усовершенствование заключалось в поиске точки опоры, punktum fixum -  эталона универсального эквивалента,  основной единицы денежной системы измерения товаров – вещей, изготовленных на продажу. Вещи же уже могли измеряться в метрах, литрах, килограммах, которые имели эталоны. Это были меры длины, объёма и веса.
         Что же измеряли деньги, какой параметр вещей? И если потребительная стоимость это параметр, то её и измеряли деньги. То есть они измеряли величину потребности в вещи, нужды в ней. Они измеряли нужду путём её материализации. Ведь нужда это то, чего не хватает, чего у тебя нет, а у других это в избытке – излишек. Нужда это как бы субъективный параметр вещей при производстве их на продажу, который при их отчуждении - продаже становился объективным и подлежал объективному, а не субъективному измерению.
         Подход к решению проблемы соизмерения товаров оказался типичным, моноплюралистичным. Товарный плюрализм уравновешивался товарным монизмом. Ряд товаров разного качества уравновешивался рядом товара одного, золотого качества. В то же время товары на рынке при их обмене измерялись не только в деньгах, но и в килограммах, метрах, литрах. В чистом виде денежная система измерения вещей не работала: не было точки опоры, punktum fixum.
         Решение нашли, сведя меновую стоимость золотого товара к весовой массе золота в одной денежной единице. Золотое содержание доллара США было установлено, например, в 23,22 грана золота, английского фунта — в 113 гранов, т. е. в 4,87 раза выше. (Гран — единица массы, которая теоретически равна массе одного зерна пшеницы). Отсюда определяется курс фунта по отношению к доллару: 1 фунт равен 4,87 долл.
         Как работала система золотого стандарта на практике?
         Допустим, Россия эмитирует банкноты (бумажные деньги), масса которых превышает массу золотого запаса, эквивалентную массе - валу - производимого товара, ВВП. Это вызывает удешевление рубля, а также рост цен на внутреннем рынке и сокращение экспорта относительно импорта, нарушение торгового баланса.
         Рубль дешевеет - все стремятся сбросить рубли, обменять рубли на золото. Количество банкнот, масса бумажных денег в обращении сокращается. Они концентрируются у эмитента. В результате цены начинают падать, экспорт - расти, дефицит платежного баланса  и дефицит бюджета государства сменяется профицитом. Золото начинает притекать обратно к государству. Равновесие между оттоком и притоком денег в страну восстанавливается.
         Это подвижное равновесие. И оно как бы объективно. Но оно не возникло естественным путём. Ведь товарно-денежный обмен изобретён человеком. Следовательно, и механизм динамического равновесия в системе денежного обращения изобретён им.
         Тем не менее, считается, что механизм золотого стандарта как бы независимо, объективно регулирует  деловой цикл, ограничивая эмитента к неограниченному наращиванию, или снижению  денежной массы.
         Наживается ли кто на чрезмерной денежной эмиссии? Думается, это эмитент, то есть государство, точнее, государь. В сущности, удешевив бумажные рубли  и скупив их по дешёвке путём обмена на золото, а затем пустив  их в оборот, так сказать, продав по «золотой» цене, государь «наварился», обогатился на  величину удешевления рубля помноженную на количество скупленных дешёвых рублей и проданных их дороже. Государь оказался спекулянтом.
         И это стало возможным, когда металлические деньги были вытеснены из обращения бумажными деньгами. Золотые деньги превратились в «золотой запас». Универсальный эквивалент начал отделяться от денег, превращаться в некий образец, метафизическую парадигму, которую с отклонениями, с ошибками копировал бумажный денежный мир. Ошибки искажали парадигму или меновую стоимость путём включения в неё прибыли. Реальный денежный мир искажал идею правильного, гармоничного денежного мира. Поэтому, возможно, К.Маркс предложил уничтожить деньги при коммунизме.
         Увы, этого не произошло. Деньги выжили. Однако при социализме правильный, основанный на традиционной логике эквивалентный товарно-денежный обмен и хозяйственный расчёт привели к застою, затем к перестройке.

Золотовалютный стандарт.

         Как известно, большинство стран отказалось от золотого стандарта во время депрессии 30-х годов ХХ века. С 1944 года вступила в силу золотовалютная система, иначе именуемая бреттонвудской (по названию города в США, где было заключено соглашение о ее создании). Эта система также устанавливала фиксированные курсы (пропорции) валют, но не через определение их золотого содержания, а через установление их «твердого» соотношения к так называемым резервным валютам, основной из которых стал доллар США.
         Дело в том, что к концу второй мировой войны основная часть золотого запаса западного мира оказалась сосредоточенной в США. Там воюющие страны хранили его от войны, так как на территории США война не велась. Поэтому валюта США считалась наиболее устойчивой и как бы по этой причине была принята за стандарт, точнее, за эталон международного универсального эквивалента, по отношению к которому и устанавливались курсы других валют.
         Но реально причина заключалась в нужде в мировом или международном универсальном эквиваленте и его эталоне, в единой измерительной системе множества (континуума) национальных денежных единиц, в сведении разнообразия валютного множества к чему-то одному (punktum fixum) через превращение его в однообразие. Обмен национальных денег на доллары США и обозначал это превращение, следовательно, тождество, равенство валют: фиксацию курсов.   
         В общем, страны-участницы бреттон-вудской системы возложили функцию мирового универсального эквивалента на доллар, национальную денежную единицу США. Доллар стал двойственным - и национальной, особенной, уникальной и всеобщей, универсальной денежной единицей. Страны взяли на себя обязательство поддерживать курс доллара, а США — осуществлять обмен доллара на золото из расчета 35 долл. за 1 тройскую унцию. То есть они не отказались полностью от идеи золотого стандарта.
         А вот обмен доллара на золотой товар по фиксированному курсу мешал доллару независимо выполнять функцию универсальной денежной единицы. Тем не менее, при такой схеме даже страны, не располагавшие собственным золотым запасом, получали возможность устанавливать «золотое содержание» своей денежной единицы. Для этого, вероятно, и была изобретена бреттон-вудская система.
         Через обменные курсы национальных валют к доллару устанавливались и прочие валютные курсы. Что это давало США? Доллар становился стабильным, не подверженным колебаниям. Благодаря этому стабилизировалась вся финансовая система США.
         Но этого было мало. Доллару хотелось освободиться от фиксированности, привязанности к золотому стандарту. Поэтому в 1971 году США объявили о своей неспособности осуществлять в дальнейшем обмен доллара на золото. На смену бреттон-вудской пришла система плавающих валютных курсов. Валютный стандарт освободился от золотого стандарта.
         Доллар перестал быть золотым, но продолжал выполнять функцию универсального эквивалента, который реально исчез. Парадигмы денежного мира не стало. Валютные курсы утратили золотую опору, фиксацию. Денежный мир, а деньги – это товар, следовательно, товарный мир потерял стабильность. Он стал свободным, либеральным, без точки опоры, без твёрдых ориентиров. Ему не на что стало ориентироваться из-за двузначности, двойственности доллара.
         Двойственность доллара раздваивала валютное сознание. Получалось, что особенное это общее и в то же время нет. Национальная валюта это интернациональная валюта и не интернациональная валюта одновременно. А есть Б и не есть Б. Валютное мышление оказалось в амбивалентной ловушке, где действовали и кривая и традиционная логика. Для выхода из неё требовалось окончательно решить, что доллар США это национальная валюта и только. Интернациональной валюты пока нет, но её нужно создать вместе с органом международного контроля за её эмиссией, допустим, при ООН.
         По сути дела мировая система товарно-денежного моноплюрализма не получила своего завершения. Она этого не сделала, так её адепты не смогли её объяснить не только себе, но и всему миру.

Система плавающих валютных курсов

         Смысл этой системы якобы состоит в том, что курсы валют определяются исходя из соотношения спроса и предложения, подобно курсам ценных бумаг на фондовых биржах. Если спрос, например, на российские товары (на нефть и газ) за рубежом растет, то вместе с ним растет и спрос на российские рубли для оплаты этих сделок. Следовательно, должна вырасти цена на товары и на рубли. В результате спрос на рубли может превысить их предложение и цена, или курс, российского рубля пойдет вверх по отношению к другим валютам, чего, впрочем, никогда не случалось с 1991 года.
         Проще говоря, по логике, если импорт России превышает ее экспорт, то предложение рублей на валютных рынках будет превышать спрос на них и курс рубля начнет падать. Всё наоборот, когда экспорт превышает импорт, когда имеет место противоположная форма дисбаланса внешней торговли. Ну а теоретически система плавающих валютных курсов позволяет исправлять дефициты торговых балансов без вмешательства правительств.
         Идеально система плавающих валютных курсов должна работать без вмешательства со стороны правительств отдельных стран. Но реально правительства,  якобы, чтобы избежать резких колебаний курсов своих валют, периодически осуществляют так называемые валютные интервенции. При падении курса своей валюты они скупают ее на средства специальных государственных фондов, при росте курса национальной валюты, наоборот, продают ее на валютных рынках.
         Проще говоря, валютные эмитенты свободно торгуют валютой. При этом они не просто регулируют курс национальной валюты, они на этом вполне способны наживаться. Например, видя, что цены на российские товары – нефть, газ и т.п. начинаю падать, в преддверии объявления о снижении курса рубля, можно закупить доллары. Затем, объявив о снижении курса рубля скупать рубли по дешёвке у паникёров.
         Скупив рубли, можно, дождавшись повышения спроса и цен на нефть, газ и т.д. сбрасывать подорожавшие на внешнем рынке рубли.
         Увы, на внутреннем российском рынке рубли только систематически дешевеют. И это, возможно, указывает на то, что такой валютный игрок, как рублёвый эмитент играет на валютной бирже только на понижении рубля.
         При этом не исключён личный интерес лиц, отвечающих за денежную эмиссию. В этом случае  имеется возможность существования под прикрытием частного банка теневого госбанка, в котором определённые властные лица хранят свои сбережения и при помощи которого совершают свои личные валютные операции. 
         Таковы издержки либерализма или социального плюрализма и царства закона стоимости, безудержной погони за прибылью.
         Официально же существует утверждённый порядок определения курса рубля. Всё чинно. То есть плавающий курс рубля определяется как бы исходя из соотношения спроса и предложения, которое как бы становится правилом, утверждённой нормой. Тем не менее, свобода валютного рынка, надо думать, реально не нормируется.

Установление российским ЦБ курса рубля.

            Порядок определения официального курса рубля регулируется специальным положением № 286-П Центрального Банка(ЦБ)РФ от 18.04.2006 г. ЦБ РФ устанавливает официальные курсы большинства иностранных валют по отношению к рублю. Обычно по рабочим дням, но иногда ежемесячно без принятия на себя обязательства покупать либо продавать иностранную валюту по установленному курсу.
         Список иностранных валют, привязанных к рублю, и текущее значение курса указывается на сайте Центрального Банка России: http://www.cbr.ru/
         Курс американского доллара по отношению к рублю определяется из котировок межбанковского внутреннего валютного рынка по проведенным накануне операциям: американский доллар – рубль, т.е. исходя из итогов торгов на ММВБ. Таким же способом определяется курс евро.
          Курсы остальных валют, устанавливаются по этим базовым валютам через т.н. кросс-курсы. Это соотношение между двумя различными валютами, которое определяется исходя из их курса по отношению к третьей валюте, обычно к доллару США. Для большинства стран доллар является основной резервной валютой и валютой сделок при большинстве валютных операций.
          Другие банки и иные кредитные учреждения имеют право устанавливать собственные цены покупки и продажи валют. Как правило, они предлагают купить валюту чуть ниже, а продать немного дороже, чем Центробанк.
         На курс валют Центрального Банка влияет также соотношение между импортом и экспортом – теория меркантилизма.
         ЦБ официально устанавливает курс более 30 видов валют, в том числе австралийского, американского, канадского долларов, евро, китайского юаня, швейцарского франка, японской иены, а также валют ближайших соседей: Украины, Казахстана, а также других стран, с которыми Россия имеет наибольший торговый оборот.
         В 2005 г. Центральный Банк России перешел к бивалютной корзине валют доллар-евро. Бивалютная корзина являлась средневзвешенным курсом рубля по отношению к доллару и евро. Стоимость бивалютной корзины складывается следующим образом: 45% курса евро ЦБ + 55% курса доллара ЦБ = стоимость корзины в рублях.
         Как известно, центробанк России завершил переход к плавающему курсу рубля, демонтировав с 10 ноября 2014 года валютный коридор, существовавший в разных формах в течение почти 20 лет - с 1995 года.
         
2. Алгоритмы мышления в экономике

         Наступил ХХI век. Пришло время приводить экономическое мышление в порядок, а экономические теории среднего уровня к общей экономической теории. Ну и поскольку этого ещё не произошло, можно попытаться внести ясность в собственное понимание сути сложившегося товарно-денежного обращения.
         Любая система, расположенная среди других систем, то есть в системной среде, стремится к самосохранению – сохранению внутренней среды путём установления механизма гомеостаза, динамического равновесия. На динамическом равновесии основан не только обмен веществ биологических систем, но и обмен вещей социальных систем, валютный обмен.
         Подвижное, динамическое равновесие это баланс. Экономическая система держится на балансе. Валютный баланс – это динамическое равновесие, подвижное соотношение валют.
         Соотношение, баланс двух валют или денежных единиц – валютный курс определяет их цены. В сущности, это обмен, в процессе которого устанавливается пропорциональное валютное равенство, равновесие, которое может быть фиксированным, постоянным и динамичным, меняющимся - не фиксированным, без точки опоры.
         То есть система обмена, как вещей, так и денег может быть непрерывно изменчивой, и нет. Она может быть монистичной, плюралистичной и моноплюралистичной.
         Чисто плюралистичен продуктообмен. Здесь нет денег, денежной измерительной системы товаров, цен. Нет универсального эквивалента, меновая стоимость не устанавливается. При продуктообмене продукт А обменивается или превращается в продукт Б. Одно качество превращается в другое качество. А становится тождественным Б. Налицо кривая логика с формулой А есть Б или А=Б.
         При появлении денег продуктообмен превращается в товарообмен. Товарно-денежный обмен моноплюралистичен. При этом ряд товаров олицетворяет плюрализм, а денежный ряд – монизм. Превращение копеек в рубли демонстрирует нам монистическую систему.
         Поскольку в разных странах сформировались национальные денежные системы, то в сфере международной торговли национальные деньги стали олицетворять плюралистичное множество, которое без наднациональной денежной системы не может образовывать моноплюралистичную систему.
         В общем, мы подошли к существованию алгоритмов или систем мышления: плюрализма, монизма и моноплюрализма в экономике. При этом следует заметить, что в экономике моноплюрализм ещё окончательно не сформирован.
          В этой связи можно различать следующие формы валютного курса или денежного обмена:
1. свободный курс – когда нет международной денежной единицы;
2. твёрдый курс – когда есть международная денежная единица, и она не подвержена изменениям, колебания, фиксирована.
3. Промежуточный курс – когда есть международная денежная единица, подверженная колебаниям в допустимых пределах, частично фиксирована.
Из выше изложенного следует, что твёрдый курс субъективен, а свободный курс объективен. Промежуточный курс представляет собой попытку синтеза объективного и субъективного, свободного и твёрдого валютных курсов.
         Как были изобретены валютные курсы или алгоритмы валютного мышления, можно упрощённо представить  следующим образом.
         Один человек имел чай, а хотел кофе, нуждался в нём, а другой человек имел кофе, а хотел чая, нуждался в нём. Вот они, чтобы снять нужды догадались обменять чай на кофе, но как это реально осуществить, не знали. Думали и придумали весы. На одну чашку весов положили чай, на другую кофе. При этом обнаружилось, что при весовом равенстве этих продуктов объёмы их не равны. Чая по объёму отдавать приходилось больше, и было жалко его отдавать. Возникшую проблему решили так. Чай и кофе обменяли на золото, а затем золото на чай и кофе.
         В процессе обмена чай приравнялся к кофе, одно качество, к другому качеству. Можно стало сказать, кофе есть чай, А есть Б. А это утверждение построено на кривой логике, отметающей традиционную логику, утверждение А не есть Б, кофе не есть чай.
         Как же так получилось, что стало возможно обменивать чай на кофе, А на Б? А вот как. Когда кофе и чай стали соизмерять, забыли об их качестве. Внимание было приковано только к количеству. Золото и олицетворяло чистое количество. В золоте мы видели не качество, а метрику, измерительную систему, имеющую основную единицу измерения, допустим 1 рубль.
         Рубль представлял собой золотой слиток определённого веса и формы с оттиском, изобличающим национальное происхождение рубля. И поскольку вес рубля был известен, то это значило, что золотой рубль как эталон универсального эквивалента национальных товаров опирается на такой эталон, как килограмм. Этот эталон меры весов находится в Международном бюро мер и весов, расположенном в г.Севре, пригороде Парижа. Вот вам и привязка денежной системы мер к другим системам, её фиксация.
         В общем, мы подошли к мере нужды, потребности, спроса не только на кофе и на чай, а вообще.
         Спрос равен предложению. Мы не можем продать больше того, чем у нас купят. Спрос на товары, а также и на деньги подвержен постоянному колебанию. Он изменчив.
         Но если мир станет непрерывно меняться так, что в нём ничего не будет повторяться, воспроизводиться, то мы не сможем его узнавать. Появится полная дезориентация. Что-то в мире должно постоянно повторяться, воспроизводиться или обращаться, например, один рубль. Повторение, воспроизведение, обращение одного и того же - одного - в пространстве и времени станет точкой опоры для узнавания, значит, для ориентации – для сознания. А один (единый) это monos.
         Проще говоря, мы обнаружили необходимость монизма, как взгляда на мир вещей (концепции), где всё (множество) выглядит как одно. Имеется повторяющееся однообразие, и нет никаких изменений.
         Реально же в мире есть не только в однообразии, но и разнообразии.  Акцентуация внимания на разнообразие позволяет сформировать концепцию плюрализма. Здесь нет места однообразию, воспроизведению, повторению.
         Таким образом, становится совершенно понятно, что монизм и плюрализм – это две противоположные концепции с разных сторон раскрывающие реальный мир вещей естественных и искусственных, производимых человеком, а не природой. Эти концепции могут лечь в основу мировоззрения и даже идеологии или социальной парадигмы.
         Так при социализме в равенстве людей просматривается концепция монизма. В Китае, например, при Мао Дцэдуне власти стремились к тому, чтобы китайцы, и мужчины и женщины одевались в костюмы одного фасона, однообразно. Цены на товары и на основную денежную единицу в социалистической системе были «твёрдыми», фиксированными, а экономика была плановой, хозрасчётной. Весь социалистический мир был «твёрдым», ригидным, консервативным, стабильным, а не лябильным.
         Не так всё было и есть при либерализме или буржуазном капитализме, проповедующим рыночную свободу и свободные цены: лябильность (неустойчивость, подвижность) социального мира.
         Короче говоря, мир в середине ХХ века был расколот на два лагеря, социалистический и буржуазно капиталистический (либеральный). Противостояли друг другу две противоположные концепции, идеологии и философии.
         С 1985 года усилиями М.Горбачёва и компании раскол мира начал преодолеваться, но не за счет синтеза философий, концепций, алгоритмов мышления, а за счет перехода с монизма на плюрализм.
         Итог для России – переход от хозрасчёта, плановой экономики, твёрдых цен на товары и на рубль к коммерческому расчёту, свободному рынку, свободным ценам на товары и рубль: от золотого стандарта к «плавающему» (свободному) курсу валют. Рубль оказался на траектории свободного падения, последствия которого дестабилизируют экономику и социальную жизнь в целом.
         Возвращаясь к спросу и предложению денег, в частности, рублей, нужно сказать следующее. Постоянное колебание спроса ведёт к постоянному колебанию величины рубля, следовательно, размеров богатства. Ты, то беднеешь, то богатеешь, но не знаешь, насколько разбогател или обеднел, так как нет неизменного ориентира, средней точки или линии. Что делать?
         Выход напрашивается сам собой. Нужно вывести среднестатистическую величину (цену) рубля. Она встанет в центр амплитуды колебаний величины рубля, и разделит её на позитивную и негативную половины. Принимая среднюю цену рубля за норму, нормальным можно считать и то количество, массу денег, которая отвечает этой средней цене.
         Переведя монетарную массу в плоскость физиологии, и сравнив её с массой эритроцитов, обеспечивающих газовый, а не товарный обмен, можно понять, что снижение цены или качества денег требует компенсаторного увеличения монетарной массы – вливаний или эмиссии, что ведёт к инфляции. Противоположна инфляции дефляция. Она тоже нежелательна. Поэтому желательной остаётся нормальная величина монетарной массы и то качество, та цена рубля, при которой отмечается нормальное – здоровое - функционирование системы обмена вещей в обществе. Нет болезни обмена вещей.
         Однако если рубль неуклонно падает, это сделать становится невозможно. Падает же он неуклонно по отношению к доллару. И это как бы указывает на постоянное снижение спроса на рубль за границей: на снижение спроса на российские товары за рубежом.
         Проще говоря, нужда в рубле за рубежом скатывается к нулю. Но на внутреннем рынке нужда в нём сохраняется. Поэтому он не может стать нулём, если даже вновь поднимется железный занавес и международная торговля прекратится. Вот тогда-то и придётся решать, оставаться ли дальше на плавающем курсе, или нет.
        Утрируя, мы смогли лучше понять сущность плавающего курса в условиях амбивалентности доллара, что указывает на амбивалентность валютного мышления – на валютную шизофрению.
        Плюрализм без монизма отрывает понятия друг от друга, приводит мышление к распаду. Теряется всеобщая связь понятий. А рубль можно мыслить как понятие.
         Монизм без плюрализма делает мышление и деловой мир закостенелым, метафизичным.
         Только вместе монизм и плюрализм позволяют адекватно отражать окружающий мир. Без их единства социальный мир становится однобоким, то монистичным, то плюралистичным: то социалистическим, коллективистским, то капиталистическим, индивидуалистическим.

3. Типология способа производства в алгоритмах мышления.

         Понятие «производство» сложилось до Маркса, а вот понятие «способ производства» - это дело его рук, точнее, ума. Это понятие раскрывало то, как, каким способом производительные силы были связаны с той или иной формой собственности на них, то есть с производственными отношениями. Способы имели отличительные особенности. Так при рабовладельческом способе производства существовала частная собственность на все производительные силы: предмет труда, орудия труда и рабочую силу. При этом раб и его рабочая сила были собственностью рабовладельца. Раб не имел никакой собственности и своего я, был социально - экономически и политически - отчуждён.
         При феодальном способе производства предмет труда земля была в собственности феодала, а орудия труда и рабочая сила – в собственности крестьянина. Крестьянин был вынужден арендовать землю.
         При капитализме у работника в собственности находится только рабочая сила. Предмет труда и орудия труда находятся в собственности частных лиц при либеральном капитализме и в собственности государства при государственном капитализме.
         Поскольку в ХХ веке большевики представляли общество в виде единого завода, то государство они отождествляли с обществом, а государственную собственность – с общественной собственностью. Поэтому государственный капитализм они назвали социализмом.
         К.Маркс не подразделял общество на государство и гражданское общество, поэтому общественную форму собственности не связывал с гражданским обществом.
         Как известно, в теории коммунизма различают два основных направления, государственный коммунизм и анархокоммунизм – коммунизм без государства. К.Маркс был приверженцем государственного коммунизма. Понятия «гражданский коммунизм» он не развивал и не отличал государства от гражданского общества. То есть он также как и большевики отождествлял общество и государство. 
         На деле его государственный коммунизм должен был стать государственным капитализмом. Но этого не произошло, помешала доктрина двухфазного коммунизма с выделением фазы социализма. Как известно, социализм в России в 1991году, не переходя в коммунизм, «приказал долго жить». Ликвидировать же деньги и перейти от товарообмена к продуктообмену, от социализма к коммунизму, как замышлял Маркс, большевики не смогли, как ни старались.
         И всё же методология, которую К.Маркс использовал для социального анализа, осталась живучей.
         Для дальнейшей систематизации понятия «способ производства» я в своих предыдущих работах предложил классификацию, в которой подразделил родовое понятие «способ производства» на два класса: товарный и бестоварный способы. В классе «бестоварный способ производства» выделил два подкласса, общинный и коммунистический. К классу «товарный способ производства» отнёс рабовладельческий, феодальный и капиталистический способы.
         При бестоварном способе производства существует продуктообмен, при товарном способе производства существует товарно-денежный обмен, есть деньги. То есть товарный способ производства связан с товарообменом, а бестоварный способ производства, существующий при натуральном хозяйстве, связан с продуктообменом.
         Теперь можно поставить вопрос, можно ли было построить коммунизм, не уничтожая денег и товарно-денежного обращения? На этот вопрос вполне определённо ответили основоположники хозяйственного расчёта – российские академики.
         Нужно сказать, что во времена Маркса понятия «хозрасчёт» не существовало. Но это не умаляет заслуг К.Маркса. Ведь он способствовал появлению данного понятия тем, что открыл закон стоимости, погоню за прибылью и таким образом коммерческий расчёт, чем и помог открытию хозяйственного расчёта в 1980-х.
         Поскольку самовозрастание стоимости есть капитал, то капитализм-то и есть самовозрастающее производство. А поскольку погоня за прибылью есть и при рабстве и при феодализме, то капитализм в широком смысле есть коммерческое товарное производство, а социализм – хозрасчётное товарное производство.
          При хозяйственном расчёте нет самовозрастания стоимости и, следовательно, расширенного производства. Это модель расчёта основана на эквивалентном товарном обмене, на стационарном равновесии или равенстве товаров. Она противопоставлена динамической модели расчёта, в которой нет эквивалентности товарно-денежного обмена, но есть динамическое равновесие. Равновесие здесь не стационарно,  а динамично.
         Всё дело в том, что практически стоимость непрерывно, с одним и тем же ускорением самовозрастать не может. Период её роста сменяется периодом упадка. Это сказывается на производстве, появляется замедление его расширения и остановка. Производство то расширяется, то сужается - циклично. Это касается как материального производства в целом, так и воспроизводства рабочей силы, населения.      
         Проще говоря, динамическое равновесие в производстве можно мыслить как его колебание - отклонение в ту и другую сторону от состояния статического равновесия системы товарообращения и производства.
         В общем, нужно сказать, что К.Маркс пытался изобрести стационарную модель общественного производства, названную коммунизмом. При этом первая фаза коммунизма -  государственный социализм должен был стать хозрасчётным товарным производством. На деле при социализме допускалась прибыль до 5%, что указывает на государственный капитализм.
         Вторая, гипотетическая фаза – собственно государственный коммунизм должен был стать хозрасчётным бестоварным производством. Поскольку денег данная модель не предполагала, то продуктообмен указывал на то, что хозяйство в ней должно было быть натуральным, как в первобытной общине. Как должно было содержаться государство без налогов, не обсуждалось. То есть, марксов коммунизм по существу это община, но не первобытная, а цивилизованная. В этой общине есть государство, а родовые отношения вытеснены экономическими отношениями. Верят в общине не Христу, а Марксу. Поэтому все люди – братья, но не во Христе, а в Марксе. По существу это духовная община, где дух общины, это дух Маркса. Поэтому Маркс вполне мог чувствовать себя равным богу и говорить об этом чувстве. Здесь материализм Маркса оборачивается идеализмом. Это подметил ещё русский философ Н.Бердяев.
         Теперь следует сказать, что при хозрасчете производство равно потреблению. А это значит, что хозрасчёт был и есть в натуральном хозяйстве, хотя в продуктообмене его не видно. Проще говоря, хозяйственная жизнь требовала расчёта, калькуляции – нуждалась в изобретении счёта, чисел. Появление товарного производства и денег стали стимулом развития расчёта и человеческого мышления. В хозяйственной жизни сошлись вместе предметное и абстрактное мышление. В хозяйстве производственные идеи опредмечивались. Получалось, что не только производство идей, но и их опредмечивание – материальное производство служат двигателем прогресса. Производство – двигатель, имеющий две стороны, духовную и материальную.
         Здесь нас, как и К.Маркса основанный на традиционной логике монизм материализма привёл к своей противоположности идеализму – к противоречию и дуализму, выход которого искался в плоскости монодуализма. Однако некий лорд Э.Чербери (1583 - 1648) предложил оригинальный выход под названием деизм. Согласно этому воззрению Творец вечного двигателя Дух устраняется, отчуждается от своего творения. Он отчуждается не в природу, как это есть у Г.Гегеля, а от неё или из неё. По существу это есть возвращение абсолютной идеи к себе, вторая половина учения Г.Гегеля.
         В общем, мы подошли к проблеме движущих сил, к необходимости свести эти силы к одной силе, которая не духовна и не материальна и в то же время и духовна и материальна.       

4.Движущая сила товарного производства в алгоритмах мышления.

         Историки прошлого, в отличие от философов, искали не первопричину всего, а движущую силу истории. Конечно, лучше бы было сказать: они искали причину социальной эволюции, но избегание биологизаторства не позволило это сделать.
         В век механицизма природу воспринимали как вечный двигатель, работа которого вызывается какой-то причиной. В деизме это толчок. Творец сотворил мир как вечный двигатель и привёл его в бесконечное движение, толкнув. Затем устранился или удалился от дел. Поэтому никаких изменений в вечном двигателе и его работе – движении не предполагалось.
         В век диалектики искали причину не движения, а развития мира и социального мира, в том числе. Проблему исторического развития решали, используя различные подходы, множество которых сводилось к двум, объективному или материалистическому и субъективному или идеалистическому.
         Так представители исторического материализма причиной развития общества назвали противоречие между производительными силами и производственными отношениями. А. Тойнби и Л.Гумилёв видели движущую силу в мутации. Идеалистически настроенные мыслители -  Д.Локк (16З2-1704), Г.Гeгель (1770- 1831), Д. Вико (1668- 1744),  Дж, Гэлбрейm, У. Ростоу, Д. Белл, Э. Тоффлер - к причине общественного развития относили идеи, знания, отдельных личностей и даже элиту. 
         Я в своей социальной концепции, изложенной в «Альтернативной социологии» предложил движущей силой нужду. На нужде основан обмен веществ и обмен вещей, круговорот их в природе – бесконечное движение превращения, в том числе, энергии. На обмене веществ основан синтез, производство веществ и вещей. Без обмена веществ и вещей нет материального производства или воспроизводства. А без мутации, изменения способа производства нет смены одной формации другой формацией, нет развития, есть только количественные колебания, расширение и сужение производства. Мутация же способа производства не случалась сама по себе, без участия людей, без изобретательства.   
         Нужда побуждала людей изобретать, генерировать идеи и воплощать их. Хотя при объективном подходе забывается об этом. Так по марксистским меркам, социальное развитие, переход от низших общественно экономических формаций к высшим происходит в результате того, что возникает противоречие между производительными силами и производственными отношениями, которые устаревают. Устаревает способ производства. Он устаревает, так как перестаёт обеспечивать рост прибыли.
         Из этого следует, что погоня за прибылью, нужда в ней есть движущая сила. Однако прибыль сама по себе не делает научно-технической революции, благодаря которой возникла модернизация - индустриальная революция и индустриальное общество, модерн, то есть капитализм. То есть движущей силой социальной эволюции является генерация, производство, в том числе, технических идей, которое без реальной, материальной нужды в них не возникает. Нужна также и способность к генерации.
         И если мы говорим в наше время о появлении в денежном обмене системы плавающих валютных курсов, то должны объяснить, что послужило причиной. В то же время, уходя от принципа каузальной детерминированности, которого с определённой поры не любят учёные, необходимо выбрать какой-то другой, допустим, многофакторный объяснительный подход.
         Поскольку однопричинный, монокаузальный подход предполагает одну причину, то он монистичен. Многофакторный или многопричинный подход плюралистичен. Как я уже излагал выше, монизм и плюрализм могут дополнять друг друга, создавая систему моноплюрализма. Вот также и касательно монокаузального и многофакторного подходов нужно сказать, что они способны составлять один единый -  моноплюралистический подход. 
         При таком подходе множество причин (факторов) должны быть превращаемы в одну причину, служащую универсальным каузальным эквивалентом. И этой универсальной причиной может служить недопонимание, не полное, не всестороннее знание, приводящее к нужде в нём.
         Например, частники, гоняющиеся за прибылью и пытающиеся использовать общество в своих узких целях не способны подняться на более общий уровень мышления. Им не позволяет узость интересов. Поэтому, засев за штурвал государственной машины, они не способны выбрать никакого другого курса, кроме либерального, предполагающего свободную погоню за прибылью и ничем не ограниченную прибыль, то есть освобождение от государства с его налогами и пр.
         Разрушая государство, они льют воду на мельницу анархокапитализма, анархизма, такой вариант которого, как капиталистический анархоиндивидуализм сопряжён с коммунистическим анархоиндивидуализмом. Анархоиндивидуализм имеет две формы, капиталистическую и коммунистическую.
         В общем, либералы сами запутываются в противоречиях, а не преднамеренно запутывают других. Они не софисты, а жертвы своей собственной софистики, эклектики. Дуалистический плюрализм в системе плавающего валютного курса - пример этого.
         История создания плавающего валютного курса связана с освобождением коммерциализации обращения денег от каких-либо ограничений, в частности, от привязки к золотому стандарту. То, что создание этой валютной системы связано с изобретением дуалистического плюрализма, нового алгоритма мышления творцы не заметили. Творцы-основатели не думали о том, как они в данном случае думают, не мыслили о своём мышлении. Они не знали также то, как правильно, здраво мыслить.
         Примерно также изобретались подклассы товарного способа производства и появлялись отвечающие им общества, первобытное, рабовладельческое, феодальное и капиталистическое.  Главным у изобретателей была цель – реализация идеи выгоды, прибыли. Идея эта не находилась где-то вне голов людей из класса собственников, из элиты. И она непрерывно воздействовала на их поведение, подчиняя их волю себе.
         Получалось, что тот, кто гонялся за прибылью, испытывал нужду в ней. Её ему постоянно не хватало. В сущности, такой человек постоянно испытывал жажду, страсть, его преследовала мания обогащения. Он был своеобразным наркоманом, а наркотиком служило богатство. У него была сформирована не физическая зависимость от средств существования, а психическая зависимость от излишков, от богатства. Поэтому уменьшение прибыли, уменьшение её роста вызывало у него состояние похожее на «ломку». В то же время доза постоянно росла.
         Теперь, думается, понятно, что испытывает олигарх во время кризиса и на что он готов для прекращения ломки. Лечение же от данной формы зависимости, предложенное К.Марксом не увенчалось успехом.
         Но одно дело желание, потребность, нужда и другое дело мышление. Поскольку понятия прибыли в древности не было, то это значит, что тогда не было и прибыли реально, а также желания прибыли, нужды в ней. Понятие же прибыли могло появиться лишь в связи с возникновением явления прибыли. И возникло оно это понятие вместе с явлением ростовщичества, с продажей денег в долг, когда деньги стали товаром. С изобретением кредита.
         То есть до денег, идея прибыли не могла появиться, также как и нужда в ней, в идее и в прибыли. И даже когда деньги были изобретены как универсальный эквивалент, то эквивалентный товарный обмен, основанный на традиционной логике, не порождал ни идеи, ни самой прибыли. Нужда в деньгах могла покрываться при помощи беспроцентного долга.
         И данное обстоятельство указывает на то, что идея прибыли первоначально могла возникнуть лишь в голове параноика, мышление которого не чуралось кривой логики. И она, эта логика открылась вместе с кредитом, ростовщичеством, нарушавшим принцип равенства, эквивалентности таких товарок как деньги при их обмене, продаже в долг. До этого идея прибыли была скрыта, так сказать, вынашивалась в мышлении. Кредит открывал нужду в прибыли.
         Конечно, когда были изобретены весы, обвес, жульничество существовали, но понятия прибыль, то, что её можно законно закладывать в цену товара, этого не было. Открытие прибыли изменило торговлю и производство. Они перестали быть хозрасчётными. Вместе с изменением типа товарообмена - обмена вещей -  изменился тип производства как процесса и механизма, двигателя: «единого завода», общества.
         Проще говоря, из выше изложенного следует, что общество как «единый завод» по «производству жизни: средств к жизни и человека» основан как и природа на принципе бесконечного движения возобновления производства - воспроизводства - и на принципе вечного двигателя. При этом причиной движения должна служить постоянная нужда рабочей силы в средствах существования, в работе, а элиты – в прибыли.
         Чтобы это могло осуществиться, необходимо специальное устройство, конституция, закрепляющая отчуждение трудящихся масс от средств производства,  то есть от предмета труда – сырья, природы и от средств труда – самого завода. Именно поэтому у большевиков не получилось преодоление отчуждения рабочих, задача, поставленная в «Манифесте коммунистической партии» К.Марксом. Без отчуждения от средств производства рабочие не работали бы на государство. Вместо государственного коммунизма получился бы анархокоммунизм.
         Логика, логика – всюду логика, кривая и традиционная. Получается, что алгоритм мышления связан с алгоритмом производства и обращения. При производстве сырьё превращается в вещь, природа во вторую природу, А в Б. При товарообмене товар превращается в деньги, А в Б. И всюду за кривой логикой скрывается традиционная логика, стремление найти в кажимости беспорядка скрытый порядок: закон.
         Так в астрологии можно обнаружить именно эту тенденцию. Древние астрономы создали астрологию как алгоритм явлений природы. Ими были подмечены день равноденствия, день зимнего солнцестояния и день летнего солнцестояния: идеи равенства и неравенства, образующие идею циклического динамического равновесия явлений природы. Правда это не объяснялось ими тем, что орбита Земли не есть круг, а есть эллипс.
         Нечто подобное создавали и учёные экономисты, когда открыли цикличность материального производства и товарообращения. То есть они также как астрологи и тем же путём пытались найти то, как работает экономическая система, некий её механизм.
         Поиск круговорота вещей, множества, таким образом, является поиском точки опоры для ориентации в плюралистичном окружающем. Точка круга вращения может быть неподвижна и может смещаться по вертикали, что позволяет превращать цикл вращения в спираль.
         Когда движение осуществляется по кругу, имеет место традиционная логика, А есть А. Начало возвращается к себе после одного оборота, служащего фазой цикла. Цикл однофазный. Для наглядности предположим, что его мы изобразили на бумаге при помощи циркуля.
         Когда имеется спираль, то движение по оси спирали символизирует движение во времени. При этом если есть развитие, изменение, превращение А в Б, то есть и кривая логика. Поскольку кривая логика характерна для плюрализма, дуализма, а традиционная логика – для монизма, то диалектическая спираль по сути дела может являться геометрической моделью диалектического моноплюрализма, а круг – геометрической моделью метафизики и монизма – метафизического монизма.
         Как ни странно, в геометрических моделях логик прямая линия изображает кривую логику, а кривая линия – традиционную или прямую логику. Дело в том, что при утверждении А есть А движение должно возвращаться к началу, а при утверждении А есть Б оно не должно этого делать.
         Теперь зададимся вопросом, какая логика стоит вначале алгоритма мышления? Если брать для примера философию Г.Гегеля, то отчуждение абсолютной идеи в природу, превращение А в Б изобличает кривую логику. Возвращение абсолютной идеи к себе, превращение Б в А, тоже основано на кривой логике. Поскольку итог движения мысли по кругу есть утверждение А есть А, то здесь станет иметь место формальная, традиционная логика.
         Получается, что кривологичная прямая-обратная связь формирует двухфазный цикл. Мы изображаем один оборот, круг не при помощи циркуля и бумаги, а при помощи маятника. Две кривые траектории маятника составляют круг. Двухфазность цикла превращения меняет представление о движении по кругу. Кривая логика таким путём превращается в прямую, традиционную логику. В итоге всё становится на свои места: круг оказывается геометрической моделью метафизики и монизма – метафизического монизма.
         Поскольку Г.Гегель сказал, что абсолютная идея возвращается к себе иной, А есть А’, он тем самым допустил разрыв цикла, превращение цикла, круга в виток спирали, по которому схематично идёт развитие абсолютной идеи. Природы для отчуждения в неё идеи в результате как бы и нет вовсе. Так Гегель пытался скрыть кривую логику, преодолеть дуализм своего учения и дуализм алгоритма мышления. Он создавал не монодуализм, а монизм.
         В гегелевской системе координат развития абсолютной идеи кривой логики нет. Есть только видимость, кажимость кривой логики. Движение абсолютной идеи А по оси спирали есть движение во времени без мутации идеи. Формула А есть А’ изобличает именно движение во времени и только. На языке экономики это простое воспроизводство. А воспроизводит себя. Всё время воспроизводится одно и то же. Здесь нет изменения и развития. Вместе с кривой логикой Г.Гегель «выплеснул» диалектику из своего учения. Оно стало метафизическим монизмом.
         К.Маркс попытался перевернуть «диалектику» Г.Гегеля, поставить её с головы на ноги. Началом А у него служила не абсолютная идея, а как бы материя. Но это не природа, а материальное производство как «единый завод» и процесс. Завод это общественно-экономическая формация. Вначале имеет место первобытнообщинная формация. В конце каждого витка спирали формация меняется, проходя рабовладение, феодализм, капитализм, заканчивая развитие коммунизмом.
         Начало и конец, производство в первобытнообщинной формации и производство в коммунистической формации основаны на общественной форме собственности. Середина: рабовладельческая, феодальная и капиталистическая формации основаны на частной собственности.
         Получается, что в процессе развития общественная собственность А превращается в частную собственность Б, затем Б превращается в А. «Всё возвращается на круги своя». А преврщается в А. В итоге кривая логика скрывается в традиционной логике. И мы имеем не диалектику, а метафизику, монизм.
         Но если  в философии шла борьба с дуализмом и плюрализмом за монизм, то в экономике всё шло наоборот. В ней избавлялись от монизма с его алгоритмом.
         Теперь посмотрим на то, что мы имеем в реальности. Коммунизм не наступил. Социализм канул в лета. Капитализм объявлен концом истории. Всем управляет «невидимая рука рынка», имеет место стихийная саморегуляция производства и товарообращения. В то же время все поклоняются единому богу – деньгам, плавающему, то есть саморегулируемому валютному курсу.
         Практика показывает, что естественное течение экономического процесса укладывается в астрологическую схему креста, в центре которого солнце - доллар. Ось равноденствия креста совпадает с осью простого воспроизводства и эквивалентного товарообмена, ось зимнего и летнего солнцестояния совпадает с осью расширенного и суженного воспроизводства и неэквивалентного товарообмена.
         Естественный экономический цикл оказывается двухфазным, состоящим из фаз расширенного и суженного производства. Фаза расширенного воспроизводства поделена на сектор роста прибыли и сектор убывания прибыли. Но прибыль  в этой фазе есть. В противоположной фазе прибыли нет. Здесь также два сектора. В одном секторе сужение производства по инерции продолжается, во втором начинается прирастание. Это в логике. На практике предприниматели сворачивают производство, если оно не приносит прибыли и выжидают попутного ветра, то есть наступления первой фазы. То есть, второй фазы для них нет. Но она есть для рабочих, ставших безработными. Следовательно, она есть для общества. Эта фаза – кризис, рецессия, назовите её как хотите.
         Итак, всё идёт по кругу, как в системе Г.Гегеля: А превращается в Б, а Б превращается в А’. В итоге А превращается в А’. Сплошная метафизика с имитацией диалектики – идеализм. Время течёт. Время – деньги. Деньги делают деньги: Д-Д’. Д есть Д. Имеет место традиционная логика, хотя кажется, что капитализм основан на кривой логике, на закладывании прибыли в стоимость товара.
         Здесь наблюдается изменение, но не качества, а количества. Поклоняются же увеличению количества, а не уменьшению. Это односторонний, количественный взгляд на экономическую систему: количественная теория денег. О качестве вещей, товаров забывают, точнее, увеличение количества денег часто идёт в ущерб качеству производимых товаров. Это монизм денежной калькуляции, где бумажные деньги представляют собой однообразное множество, ряд товара, не имеющего качества.
         Закладывание прибыли в стоимость товаров при их постоянной массе ведёт к непрерывному увеличению массы, количества денег – инфляции. Количественный ряд бумажных денег растёт. При этом цена товаров растёт без улучшения и при уменьшении их качества.
         Так нарушается закон сохранения количества вещества, материи при обменных процессах. Появляется диспропорция качества и количества в уравнениях, в актах товарообмена. И это не может происходить долго или постоянно. Наступает момент, денежный пузырь лопается, всё рушится: приводится в норму. Это кризис, когда экономическая ночь становится всё длиннее и длиннее экономического дня, пока не обнажится дно экономической пропасти – пик полярной ночи. Затем ночь (ад) убывает, а день (рай) прибывает.
 
5. Алгоритмы религиозного мышления.

         По количеству богов религии подразделяются на политеизм и монотеизм. Это значит, что для политеизма характерен такой алгоритм мышления как плюрализм, а для монотеизма – монизм.
         Считается, что политеизм, язычество предшествует монотеизму, следовательно, он древнее. Однако если вспомнить, что политеизму предшествует анимизм, и ему принадлежит самый древний алгоритм мышления человечества, то надо разобраться в том, что представляет анимизм.
         Термин анимизм впервые употребил немецкий ученый Г. Шталь (1708). Анимизм (от anima – дух) – одухотворение. При этом если одни учёные полагали, что анимизм это явление одухотворения всей природы, как одного единого целого, то другие считали, что под анимизмом надо понимать одухотворение живых и не живых тел, своеобразный пантеизм, трактующий дух во всём или дух всюду.
         В общем, учёные не разобрались, монистичным, или плюралистичным был анимизм, каким алгоритмом мышления пользовались ископаемые предки современного человека.
         Думается, в эпоху верхнего палеолита ископаемые предки современного человека верили, что живые и не живые тела природы – это её части. Склонялись к монизму. В доказательство служил ритуал поклонения природе. В ходе этого ритуала они приносимому в жертву живому человеку отрубали части его тела и разбрасывали по полям в обмен на урожай, сбор плодов (частей тела) живой природы.
         Поступали они так в связи с тем, что выделились из природы и ощущали, осознавали себя иными ей, не такими, как она. Они испытывали отчуждение из-за того, что у них появилось самосознание. Непосредственное отношение к природе сменилось на опосредствованное культовым ритуалом отношение  с использованием орудий культа, а не труда. Эти орудия культа были придуманы. Придуманность орудий культа указывает на то, что  древние люди могли фантазировать.
         Через фантазии зарождалась духовная культура, в которой песни (молитвы), пляски (поклоны) и т.п. служили составными частями культа. Считается же, что культура в Древней Греции означала возделывание земли, была связана с сельским хозяйством. В сельском хозяйстве использовались орудия труда, которые были изобретены и опробованы на практике, отобраны в процессе труда. 
         И данные обстоятельства наводит на мысль о разном происхождении материальной и духовной культуры, хотя посевная у древних египтян, служившая ритуалом похорон бога Осириса, указывает на синкретичность культуры. В это время секулярный институт и сакральный институт были едины. На единство материальной и духовной культур указывает единство их происхождения –  изобретательство, фантазирование.
         Проще говоря, материальное производство, материальная культура и духовное производство, духовная культура, вера  были единым «производством жизни». Мы так можем думать, поскольку синонимом производства является труд. А возделывание земли это труд. То есть труд и культура синонимы. Ссылаясь на тезис Ф.Энгельса «труд создал человека», мы можем сказать, что культура создала человека. Она создала его не как биологическое, а как культурное существо.
         Однако в глубокой древности в представлении, мышлении дух не отделялся от тела. Культура была синкретичной. Посевная была похоронами  Осириса. Религиозно-хозяйственный ритуал осуществлялся для возобновления, воспроизводства жизни. По существу люди, поклоняясь смерти при похоронах Осириса, поклонялись жизни. Смерть и жизнь были теми началами, благодаря которым зарождался дуализм и дуалистический алгоритм мышления.
         Дух не отделялся от тела в племенных религиях: анимизме, тотемизме, фетишизме, магии. Тогда не было государства и других признаков цивилизации, в частности, рабства.
         Тотемизм - культ на основе веры в сверхъестественные свойства животных, которые считаются прародителями рода. Фетишизм - культ на основе веры в сверхъестественные свойства неодушевленных предметов. Магия – вера в способность сверхъестественным образом воздействовать на природу и других людей. 
         В племенной религии сверхъестественное, фантастическое уживалось рядом с естественным, и это является доказательством паранояльности первобытного мышления, того, что оно основывалось на кривой логике, плюрализме. То есть, первобытным людям как бы был присущ плюралистический алгоритм мышления   
         Отделение духа от тела в мышлении началось при политеизме и закончилось при монотеизме, сменившем политеизм. До этого «боги жили вместе с людьми» и были существами, обладавшими сверхъестественными способностями, попросту говоря – магами, колдунами и т.п. Они могли, подобно Осирису, умереть и повторно родиться: знали, что твориться в загробном мире. Также они могли лечить людей, оживлять мёртвых, владели тайным знанием. В последствие их называли посвящёнными.
         На отделение духа от тела в мышлении влияло становление сакрального и секулярного институтов самостоятельными. Начался данный процесс с распадом племенной организации общества, с возникновением частной собственности и государства. Тогда при рабстве цари, фараоны объявляли себя богами, чему сопротивлялись служители церкви. Они препятствовали отождествлению мирского, секулярного царя и царя сакрального, небесного. Говорилось, один царь на земле, один на небе.  Дело кончилось тем, что мирского царя объявили наместником царя небесного. Однако полное отделение церкви от государства, сакрального от мирского осуществилось лишь в ХХ веке, в СССР.
         В общем, было время, когда алгоритм мышления предположительно был синкретичным. Плюрализм, монизм и дуализм ещё не выделились в самостоятельные алгоритмы. Выделение их связано с зарождением философии в Древней Греции.

6. Алгоритмы государственного (политического) мышления

         Принято считать, что государство впервые возникло в третьем тысячелетии до нашей эры в Шумерах. Связано это с распадом родовой общины и родоплеменной формы управления ею. На протяжении своей истории государство меняло своё устройство, в зависимости от типологии общества. Менялась при этом и форма государственного правления.
         Основными формами правления государства являются:
1. Монархия, то есть власть одного лица;
2. Республика:
• Олигархия, то есть власть меньшинства;             
• Полиархия, то есть власть большинства.
Так основными формами правления рабовладельческого государства, например, являлись: демократическая республика, аристократическая республика и монархия.
         На форму государственного правления в древности и средние века могла влиять религиозная форма общественного сознания. Так во время политеизма государство напоминало своеобразный пантеон – храм богов, а во время монотеизма вырисовывалась монархия. Возможно, это происходило потому, что первоначально институт сакральной власти – церковь и институт секулярной власти – государство не были полностью отделены друг от друга. Алгоритм государственного мышления был секулярно-сакральным.
       Думается, вначале, при переходе от института племенных и родовых вождей к рабовладельческому государству появилась демократическая республика, полиархия с прямой демократией. Появление олигархической республики и власти меньшинства, в свою очередь, может указывать на углубление социального расслоения. Монархия вполне отвечает тезису «один царь на небе, один на земле».
         Монархия пала вместе с феодализмом. В новое время государство стало чисто светским. Формально современная государственная форма правления напоминает полиархию, а по сути – олигархию. Формальна в либеральной демократии именно демократия. Реально большинство в буржуазном обществе не имеет власти, имеет место политическое отчуждение большинства как наёмного класса.
         Монархии, власти одного теперь как бы нет. Однако существование президентских республик позволяет сомневаться в этом. И это обстоятельство указывает на то, что основанного на равенстве синтеза власти многих, немногих и одного ещё не произошло даже в президентско-парламентских демократических республиках. Усиливает это мнение факт появления культа личности в некоторых как бы демократических странах в ХХ веке.
         То есть в новое и новейшее время государственное правление и вытекающая от этого государственная структура вполне могут быть связаны с алгоритмами мышления.
         Например, в СССР и странах народной демократии, полиархии  олигархат представляла партийная номенклатура, элита с генеральным секретарём во главе. Казалось бы, имел место моноплюрализм. Однако идеологически из-за провозглашения всеобщего равенства и отсутствия индивидуализма плюрализм был сведён к монизму. В обществе царило однообразие. Люди, сформированные по одному шаблону, составляли ряд простого перечисления одного советского человека. Множество людей чем-то было похоже на множество рублей, перечисление одного рубля. Логично, что в странах социализма появлялся культ личности или социалистический монархизм. Так, в СССР за всех решал один человек – первый или генеральный секретарь (генсек) ЦК КПСС И.В.Сталин.
         Советское демократическое государство по форме правления походило на монархию. В каждой области, республике были более мелкие монархи – первые секретари обкомов и крайкомов. В районах – ещё более мелкие монархи, секретари райкомов. Эта пирамида секретарей коммунистической партии Советского Союза, КПСС, напоминала пирамиду власти при феодализме. Правда, здесь все вассалы были вассалами монарха. Нельзя было говорить, вассал моего вассала не мой вассал.
         Отличие советской монархии от царской монархии заключалось, во-первых, в том, что вместо крепостных крестьян в обществе были наёмные работники. Собственность формально не была государственной, и генсек не мог объявить прилюдно, как это сделал царь Николай II, что он хозяин земли русской – государственной земли. Однако, поскольку реально вся собственность в СССР была государственной, генсек был хозяином земли советской.
         Нынешнее время – время буржуазных либеральных республик, президентских и парламентских. В сущности это олигархии, но не такие, как в древности, когда богатое меньшинство открыто заседало в парламенте и был имущественный ценз во время выборов. Сейчас власть меньшинства завуалирована. В парламенте и правительстве олигархов может не быть, но законы принимаются под их руководством. Имущественного ценза официально нет, но при сборе голосов независимые кандидаты его ощущают. Выборы президента в США демонстрируют именно существование негласного имущественного ценза. Последние президенты США из семей миллиардеров.
         В парламентских либеральных республиках доминирует частная форма собственности, можно сказать, нет того разнообразия форм, плюрализма, который был предложен М.Горбачёвым. Существует преимущественно двухпартийная система, представленная буржуазными партиями, следовательно, в этой сфере также нет плюрализма. В России КПРФ – соглашательская партия, иначе бы её давно закрыли. Вероятно, она становится на путь превращения в буржуазную партию.
         Этот политический и экономический монизм сопрягается с либерализмом. Либерализм проявляется в индивидуализме, а также в стремлении к анархокапитализму. Индивидуализм демонстрирует плюрализм. Анархический капитализм отрицает политику вместе с государством, государственный монизм. Это чисто экономическое общество. Однако не совсем ясно, каким видят теоретики анархокапитализм, мелкобуржуазным, или крупнобуржуазным, моноплистическим.
         Если мыслить анархокапитализм мелкобуржуазным, то, называя его анархоиндивидуалистическим, можно было бы, наверное, сослаться на плюралистический алгоритм мышления его основателей.
         Поскольку крупный капитал трудно связать с отдельной личностью, то и с индивидуализмом тоже. Плюрализма тут как бы и нет. Однако основанность базиса капитализма вообще на кривой логике коммерческого расчёта подводит, как уже излагалось выше, к плюрализму. В то же время появление плавающего валютного курса при обмене валют указывает смещение капитализма к дуалистическому плюрализму, как плюрализму, возведённому в квадрат.
         Проще говоря, анархокапитализм – это антипод государственного капитализма. Если в основе государственного мышления лежит монистический алгоритм мышления и стремление к централизованному управлению, то в основе анархического мышления лежит плюрализм и упование на естественное саморегулирование, на стихию. Как теперь можно понимать, по середине этих алгоритмов мышления и типов общественного строя находится моноплюрализм, предполагающий в идеале синтез монархии, олигархии и полиархии, где они были бы уравновешены. Это президентско-парламентская демократическая республика.
         В чистом виде президентско-парламентских демократических республик нет. Есть перекосы: демократические, парламентские и президентские республики.

Заключение.

         Алгоритм мышления дан человеку природой. Его составляют логические операции. Вначале утверждается А есть Б, затем А есть А. Дело в том, что античные мыслители вначале пришли к выводу, что «нет двух одинаковых вещей, это одна вещь, а одно не существует». По существу они отвергли традиционную логику, то что А есть А, монизм в пользу плюрализма и кривой логики А есть Б.
         Возражая им, Платон заявил, что «одно есть единое многое». Утверждение «одно есть многое», казалось, было основано на кривой логике. Но поскольку единство многого вытекало из одинаковости не двух, а многих вещей, то фактически оно строилось на формальной, традиционной  логике с её А есть А.
         То есть Платон возражал, против того, что одно не существует – что традиционная логика не существует. Так были открыты две логики и два алгоритма мышления, породившие две школы, два направления в философии – монизм и плюрализм. Все остальные направления возникали из попыток синтезировать два алгоритма.
         На деле все философы пользовались обоими алгоритмами при создании своих учений, хотя официально объявляли, что придерживаются одного алгоритма. Они не осознавали, что их мышление амбивалентно по природе, а логика диалектична и представляет собой синтез двух логик, кривой и традиционной.
         Дело кончилось тем, что в философии плюрализм был объявлен эклектикой, софистикой, преднамеренным введением в заблуждение. В психиатрии заблуждение, логическая ошибка была объявлена паранойей, околоумием и даже болезнью. В религии движение от политеизма к монотеизму изобличало именно эту историческую борьбу алгоритмов, острота которой выражалась в охоте на ведьм, в сжигании еретиков на костре инквизиции.
         Но вот пришёл буржуазный капитализм, и кривая логика, паранойя прижилась, в том числе, на валютном рынке. Изобретение плавающего валютного курса стало доказательством победы кривой логики в экономическом мышлении.
         
Прогноз

         Прогноз обычно строят на экстраполяции тенденции. При этом рассматриваются разные временные интервалы, следовательно, прогнозы могут быть долгосрочными, среднесрочными и краткосрочными.
         Если в интервал анализа тенденций войдут древний мир, средние века, новое и новейшее время, то стоит обратить внимание на то, что в эпоху бестоварного производства бестоварный обмен, политеизм и отсутствие государства указывают на доминирование в общественном сознании плюрализма. В это время общество плюралистично.
         Во время товарного производства, когда появились эквивалентный товарообмен и металлические деньги, монотеизм и монархия, в общественном сознании стал доминировать монизм.
         В переходный период форма государственного управления смещалась от полиархии к монархии. Имело место смешение продуктообмена и товарообмена, политеизма и монотеизма. Шла религиозная война и междоусобные войны.
          В новое время появился коммерческий расчёт, монархии сменили олигархии, монотеизм потеснили новоязыческие секты. Начался как бы переход от монизма к плюрализму, завершение которого возможно в анархическом капитализме.
         Во время этого перехода возможно появление моноплюрализма, выраженного в ваучерном и общенародном капитализме.
         При всём при этом, нужно иметь в виду, что согласно диалектике абсолютной победы или доминирования ни один алгоритм не может иметь. Монизм и плюрализм составляют одну алгоритмическую систему динамического равновесия.